Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
În fapt, reclamantul a fost arestat timp de un an şi 2 luni fiind acuzat că a comis o serie de
infracţiuni, în principal fiind vorba despre înţelăciune prin emiterea de cecuri fără acoperire,
prejudicind mai multe societăţi comerciale cu peste 40 000 euro. Menţinerea sa în stare de arest
s-a făcut ţinând cont de faptul că reclamantul era recidivist, iar instanţele au apreciat că lăsarea
acestuia în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică.
Curtea a constatat că, în speţă, existau suficiente motive pentru a considera că reclamantul a
comis o infracţiune, însă acest fapt nu este suficient pentru a permite arestarea sa. Curtea a
amintit că referirerea la pericolul pentru ordinea publică nu poate fi invocată de o manieră
abstractă de către autorităţi, acestea trebuind să se bazeze pe probe, nu pe prezumţii şi
presupuneri. Curtea a amintit şi faptul că, aşa cum a decis în hotărârea Letellier c. Franţa, luarea
în considerare a pericolului pentru ordinea publică se poate face doar în circumstanţe
excepţionale, în care există probe care să indice magnitudinea pericolului real pentru ordinea
publică pe care l-ar prezenta lăsarea unui acuzat în libertate.
La originea cauzei se află cererea nr. 38184/03 îndreptată împotriva Poloniei, prin care un
resortisant al acestui stat, domnul Tadeusz Matyjek („reclamantul”), a sesizat Curtea la
15 octombrie 2003 în temeiul art. 34 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a
libertăţilor fundamentale („convenţia”).
La originea cauzei s-a aflat plângerea (nr. 28.341/95) îndreptată împotriva României, Comisia
fiind sesizată la 22 februarie 1995 în temeiul fostului articol 25 din con¬ventie.
Curtea a retinut ca reclamantul s-a nascut in anul 1921 si a fost jurist de profesie. In anul 1946,
dupa instaurarea regimului comunist, reclamantului, pe atunci student, i s-a refuzat de catre
prefectul judetului Vaslui publicarea a doua brosuri, "Suflet de student" si "Proteste", cu
motivarea ca aveau un caracter antiguvernamental. Nemultumit de acest refuz reclamantul a
adresat prefectului doua scrisori in care protesta impotriva faptului ca noul regim popular a
suprimat libertatea de exprimare. In urma acestor scrisori, la data de 7 iulie 1948, reclamantul a
fost arestat. La data de 20 septembrie 1948 Tribunalul Popular din Vaslui l-a condamnat la un an
inchisoare pentru savarsirea infractiunii de ultraj. Dupa rasturnarea regimului comunist, a fost
adoptat Decretul-lege nr. 118/1990, care acorda unele drepturi persoanelor persecutate de
regimul comunist si care nu au avut activitate fascista (alin. 30 de mai jos). Astfel, reclamantul a
sesizat Judecatoria Barlad cu o cerere prin care chema in judecata Ministerul de Interne si
Ministerul Apararii Nationale, precum si Directia muncii din judetul Vaslui, solicitand ca
perioada in care s-a aflat in executarea pedepsei dispuse prin hotararea penala din anul 1948 sa
fie luata in considerare la calcularea anilor de vechime in munca. A cerut, de asemenea,
restituirea drepturilor banesti corespunzatoare.
. In hot Rotaru contra Rom din anul 2000, s-a decis in acest sens ca sist romanesc de strangere si
arhivare a informatiilor nu prezenta garantii suficiente la momentul respectiv impotriva abuzului
autoritatilor publice.
La originea cauzei se află cererea nr. 49234/99 îndreptată împotriva României, prin care un
cetăţean al acestui stat, domnul Dumitru Popescu (« reclamantul »), a sesizat Comisia Europeană
a Drepturilor Omului la data de 14 aprilie 1999 în temeiul articolului 34 din Convenţia pentru
apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale (Convenţia).
Reclamantul invocă, în esenţă, că a fost supus la rele tratamente cu ocazia interpelării sale
de către forţele speciale de poliţiei şi a interogatoriului său, la 27 şi 28 aprilie 1998.
Prin decizia din 12 mai 2005, camera a declarat cererea parţial admisibilă.
In cauza Dumitru Popescu contra Romaniei, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a constatat
incalcarea Art. 8 din Conventie, privind dreptul la respectarea vietii private si de familie, si
neincalcarea Art. 6.1 din Conventie, privind dreptul la un proces echitabil, IAR că Statul pârât
trebuie să-i plătească reclamantului în termen de trei luni de la data la care hotărârea va fi
devenit definitivă conform articolului 44 paragraful 2 din Convenţie, 2 200 EUR
. La originea cauzei se află cererea nr. 10048/10 îndreptată împotriva României, prin care
un resortisant german şi american, Daniela Knecht („reclamanta”), a sesizat Curtea la 18
februarie 2010, în temeiul art. 34 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a
libertăţilor fundamentale („Convenţia”).
1. Reclamanta a pretins, în special, încălcarea vieţii ei private şi de familie în ceea ce
priveşte imposibilitatea de a avea un copil prin fertilizare in vitro, folosind embrionii păstraţi la o
clinică privată, S., asupra cărora, având în vedere ancheta penală începută faţă de clinica
respectivă, s-a instituit, de către autorităţile statului, sechestru asigurator şi au fost depozitaţi la
Institutul de Medicină Legală, care nu era autorizat să funcţioneze ca bancă de resurse genetice.
În hotărârea sa, CEDO a statuat că autorităţile române au luat măsurile necesare pentru a asista
reclamanta în cererile ei. Astfel, hotărârea celei mai înalte jurisdicţii interne care obliga
autorităţile naţionale să autorizeze transferul materialului genetic al reclamantei la o clinică
autorizată a fost pusă în executare, chiar înainte de examinarea cauzei de către CEDO, prin
transferul materialului genetic la o clinică autorizată.
Prin hotărârea pronunţată, Curtea a ridicat şi măsura provizorie luată în sarcina autorităţilor
române în temeiul art. 39 din Convenţia europeană a drepturilor omului, de a nu distruge
materialul genetic până la finalizarea procedurii în faţa CEDO. NU A FOST INCALCAT ART
8.
CAUZA VON HANNOVER CONTRA GERMANIEI
Reclamanta este fiica prinţului Rainier III de Monaco. Mai multe reviste germane au publicat
poze cu reclamanta, surprinse când se afla în afara domiciliului său şi în cadrul activităţilor sale
cotidiene, singură sau acompaniată de diverse persoane. Reclamanta a sesizat o instanţă pentru a
solicita încetarea publicării acelor poze, însă cererea sa a fost respinsă pe motiv că reclamanta
este o personalitate a istoriei contemporane şi trebuie să tolereze publicarea fără consimţământul
său a fotografiilor luate în afara domiciliului său, aşa cum permitea o lege germană. Instanţa
supremă a considerat că ea benefica de dreptul la intimitate şi în afara domiciliului său, însă doar
în acele locuri închise în care era evident că vroia să fie singură. Pe baza acestui criteriu,
reclamanta a obţinut câştig de cauză în raport de pozele care o înfăţişau împreună cu prietenul
său într-un restaurant. Aceasta viziune a fost confirmată de către Curtea Constituţională, care a
afirmat că prevalează libertatea presei de a prezenta o personalitate publică dincolo de
momentele în care îşi manifestă funcţiile.
La originea cauzei se aflã Cererea nr. 33.348/96 îndreptatã împotriva României, prin care doi
cetãţeni ai acestui stat, domnii Constantin Cumpãnã (primul reclamant) şi Radu Mazãre (al
doilea reclamant) au sesizat Comisia Europeanã a Drepturilor Omului (Comisia) la data de 23
august 1996, în temeiul fostului art. 25 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a
libertãţilor fundamentale (Convenţia).
Cumpănă şi Mazăre c. României, Curtea a subliniat faptul că atunci când afirmaţiile unui ziarist
au caracterul unor judecăţi de valoare, al căror adevăr nu poate fi verificat, reprezentând opinii
sau aprecieri personale ale indivizilor, acestea sunt protejate de art.10 cu condiţia ca ele să se
bazeze pe nişte fapte adevărate sau să fie susţinute de o argumentare logică a autorului lor; chiar
şi o judecată de valoare se poate dovedi excesivă dacă este totalmente lipsită de o bază factuală.
(…)
Din conţinutul articolului rezultă referirea expresă la numele x care este numit în chiar primul
paragraf „scursură umană”; în raport cu definiţia din dicţionarul explicativ al limbii române,
tribunalul constată că această expresie este echivalentă cu „om de nimic, decăzut, lepădătură”.
Or, această modalitate de exprimare este pur insultătoare, nu este justificată de dezbaterea unui
subiect de interes public, ci priveşte exclusiv persoana apelantului în contextul relaţiilor cu
membrii familiei sale, şi nici nu se încadrează în limitele dozei de exagerare şi provocare permise
de art.10 CEDO şi jurisprudenţa Curţii EDO.
La originea cauzei se află Cererea nr. 33.003/03 îndreptată împotriva României, prin care o
comunitate religioasă din acest stat, Arhiepiscopia Romano-Catolică Alba Iulia (reclamanta), a
sesizat Curtea la 14 octombrie 2003 în temeiul art. 34 din Convenţia pentru apărarea drepturilor
omului şi a libertăţilor fundamentale (Convenţia).
3. Reclamanta invocă, în special, încălcarea art. 1 din Protocolul nr. 1 adiţional la Convenţie.
CURTEA:
– ca statul parat trebuie sa plateasca, in termen de 3 luni de la data la care hotararea va ramane
definitiva conform art. 44 §2 din Conventie, urmatoarele sume, precum si orice suma care poate
fi datorata cu titlu de impozit de reclamanta, pentru cheltuielile de judecata
-încălcarea art. 1 din Protocolul nr. 1 aditional la Conventie Faptul ca reclamantele nu au primit
inca o despăgubire si nu au nicio garantie cu privire la data la care vor putea prini le a impus o
sarcină disproportionata si excesiva, incompatibila cu dreptul la respectarea bunurilor lor.
Aplicarea art 46 din Conventie in procedura hotararilor pilot cu consecinta suspendari pentru o
perioadă de 18 luni de la data ramanerii definitive a prezentei hotarari a analizaril tuturor cererior
rezultate din aceeasi problematica generala pana cand statul parat va lua misurile care sa aranteze
protectia efectiva a drepturilor enuntate de a t 6 par 1 din Conventie si art. 1 din rotocolul nr. 1
aditional la Conventie. 21.05.2011 :105.201 j 25.07.2007 103
Hotararea Kadi.
Domnul Yassin Abdullah Kadi, resortisant saudit, a fost desemnat de Comitetul pentru sancțiuni
al Consiliului de Securitate al Națiunilor Unite ca fiind asociat cu Osama ben Laden, cu Al-
Qaida sau cu talibanii. Potrivit unui anumit număr de rezoluții ale Consiliului de Securitate, toate
statele membre ale Organizației Națiunilor Unite trebuie să înghețe fondurile și celelalte active
financiare controlate direct sau indirect de astfel de persoane sau entități.
Prin urmare, regulamentul a fost adoptat cu încălcarea dreptului la apărare al domnului Kadi
(179).
În plus, în lipsa oricărui acces util la informațiile și la elementele de probă reținute împotriva sa,
domnul Kadi nu a putut să își apere drepturile în raport cu aceste elemente în condiții
satisfăcătoare în fața instanței Uniunii, astfel încât trebuie constatată și o încălcare a dreptului la
o cale de atac efectivă. (181)
În sfârșit, Tribunalul constată că, având în vedere aplicabilitatea generală și persistența măsurilor
de înghețare a fondurilor, regulamentul constituie de asemenea o limitare nejustificată a dreptului
de proprietate al domnului Kadi (192-194).