Sunteți pe pagina 1din 9

EXPEDIENTE Nº 00574-2013-8-1411-JR-PE-02

ESPECIALISTA: Dr. MIDWAN VALENCIA MARTINEZ


SUMILLA OBSERVA ACUSACIÓN, DEDUCE EXCEPCIONES, Y OTROS MEDIOS DE
DEFENSA, PIDE SOBRESEIMIENTO, OFRECE PRUEBAS PARA EL JUICIO, OBJETA LA
REPARACIÓN CIVIL.

AL SEGUNDO JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA DE PISCO.


PEDRO JULIO ROCCA LEÓN, abogado defensor de VICTOR JULIAN PEÑA
COSSÍO y EDILBERTO FERMÍN MUNAYCO CAVERO en los autos por FALSA
DECLARACIÓN EN PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS Y OTRO, dice:
Que, habiendo sido notificado el 01 de septiembre de 2014, con la Resolución Nº
01, que corre traslado del requerimiento de acusación de la primera fiscalía provincial
penal corporativa de Pisco, dentro del plazo fijado por el artículo 350 del D. Leg. 957,
cumplo con absolverlo de la siguiente manera:
1º.- De conformidad con lo que dispone el literal a) del numeral 1) del artículo 350º,
del NCPP, Observo la acusación del Fiscal por defectos formales:
1.1 No se ha descrito cuál es la participación que corresponde a cada uno de los
imputados, en la comisión de los hechos presumiblemente delictuosos que se les
imputan.
1.2 En tal vicio, es notable que no se expongan las circunstancias precedentes,
concomitantes y posteriores, que dificulta la labor de la defensa e impide que el Fiscal
o el Juez pueden analizar los hechos en todas sus facetas, pues si no hay una exposición
“ex ante”, “durante” y “ex post” del hecho punible, no es posible saber cuál es la
participación del imputado en el hecho y menos aún, si el accionar es doloso.
1.3 La acusación es tan deficiente, que no se puede apreciar si hay dolo o no.
1.4 En tal contexto, tengo que observar que cuando el fiscal generaliza: “pese a que no
eran titulares de las acreencias laborales que ha anteriormente habían cedido.
Obteniendo para esto el cambio de los representantes laborales reconocidos y
formalizados por el Ministerio de Trabajo mediante resolución comunicada a
INDECOPI, persiguiendo tener mayor porcentaje de votación ante la junta de
acreedores”, con la manifiesta mala intención de hacer creer que los imputados han
cometido delito, pues nadie, a menos que esté predispuesto para ello, puede certificar
que la titularidad de las acreencias se produjeron por disposición de autoridad
competente, antes del hecho imputado, esto es, participar en la junta de elecciones de
representantes laborales ante el INDECOPI, que fueron convocadas por aviso
publicado en el diario oficial EL PERUANO, en fecha 15 de enero de 2013, el 02 de
febrero de 2013, llevadas a cabo el 18 de enero y 06 de febrero del 2013, de lo que fluye
que la formalidad de la denuncia es tendenciosa y con el objeto de prejuzgar
pronunciándose de antemano por la culpabilidad de mis patrocinados, tal vez a cambio
de un donativo, ya que el denunciante tiene gran poder adquisitivo, es decir, tiene
tanta plata, que además de comprar acreencias laborales, puede comprar conciencias.
1.5 En este caso concreto, la acusación no cumple con los requisitos que exige el
artículo 349º del D. Leg. 957, pues, no está debidamente motivado, y expresamente,
denuncio que se ha violado el literal b) que a la letra exige que la acusación debe
contener: “b) La relación clara y precisa del hecho que se atribuye al imputado, con sus
circunstancias precedentes, concomitantes y posteriores. En caso de contener varios
hechos independientes, la separación y el detalle de cada uno de ellos”, (tiene que
precisar la participación de cada uno de los imputados, sea como autor directo, como
autor mediato o coautor, o como partícipe, cómplice primario, secundario, instigador)
si el caso contiene varios hechos independientes, es necesario su separación y el detalle
en cada uno de ellos, lo que se ha violado, para hacer creer que mis patrocinados han
cometido un delito. No se ha cumplido con determinar y comprobar los elementos de
convicción que fundamenten el requerimiento acusatorio; mucho menos se ha
expuesto cuál es el grado de participación que se atribuya a cada uno de los imputados;
toda vez que en esta etapa ya no se trata de exponer meros indicios reveladores de la
comisión de un delito, sino que el Fiscal debe demostrar que cuenta con “sus pruebas”
de la investigación preparatoria que le dan la firme convicción que está frente a un
delito que merece ser sancionado. Lo que ha omitido por evidente parcialidad con
quien tiene más dinero, en esta relación procesal penal. Tampoco se ha expresado con
criterio de razonabilidad y proporcionalidad, cuál es el artículo de la Ley penal que
tipifique el hecho, así como la cuantía de la pena que se solicite; siendo notable que no
existe imputación base y presupuesto necesario para calificar los hechos denunciados,
como delito de falsa declaración en proceso, porque, en principio, nadie sabe en qué
clase de proceso existió la falsa declaración y se le da dicha nomenclatura sólo porque
el denunciante es el representante legal de la empresa FLORES HNOS S.A.
1.6 Tengo que observar el descaro del fiscal acusador, quien pretende para el pago de
una reparación civil de S/. 3,000.00 aduciendo (sic) “Por ello resulta razonable la
imposición del monto de tres mil nuevos soles de reparación civil por el delito de
ROBO AGRAVADO (destaco en negrita la mala intención del fiscal); ya que además
debe tenerse en cuenta la lesión al bien jurídico buen funcionamiento del aparato
estatal”, siendo el caso que el fiscal ha acusado por delito de “falsa declaración en
proceso”
1.7 Tengo que observar la tendenciosa conducta del fiscal acusador, que al hacer
mención de los elementos de convicción que fundamentan el requerimiento acusatorio,
ha ocultado las fechas de los documentos que demuestran la ausencia de tipicidad,
habiendo destacado las fechas en los documentos incriminatorios, lo que deja en
evidencia la falta de imparcialidad y voluntad de fraude, así tenemos que se destaca
que la publicación periodística fue con fecha 15 de enero de 2013 en el diario El
Peruano. Otra de fecha 02 de febrero de 2013, donde se hace la convocatoria. Empero
no constan las datas de la carta Nº 0198-2013-INDECOPI, del Oficio 041-2013, del
GORE ICA, de los contratos de cesión de derechos, del Poder notarial fuera del
Registro, ni del Oficio Nº 3609-2013, donde el Ministerio de Trabajo remitió los
documentos que dieron lugar para el reemplazo de titular y suplente de los créditos
laborales ante la Junta de Acreedores en el procedimiento concursal de la empresa de
transportes General José de San Martín S.A. en liquidación.
1.8 Finalmente tengo que objetar la falta de formalidad en el ofrecimiento de los
medios de prueba ofrecidos para su actuación, pues si se trata de un delito cometido en
un procedimiento administrativo, lo lógico, lo coherente, lo honesto, es presentar EL
EXPEDIENTE ADMINISTRATIVO, en el cual se ha cometido la falta, y no hojas
dispersas del mismo, con la tendenciosa intención de hacer aparecer como delito lo
que no lo es. Y si no existe expediente administrativo, no hay bien jurídico protegido,
esto es, el buen funcionamiento de la función pública. De lo que fluye que NO ES EL
ESTADO EL SUJETO PASIVO DEL DELITO, sino una denuncia fraudulenta, para
favorecer al millonario PASTOR TIMOTEO FLORES CHÁVEZ, quien curiosamente es
el ÚNICO TESTIGO, ofrecido por el fiscal acusador, cuya declaración: “sobre la forma
y circunstancias en que tomó conocimiento de las sesiones de la junta de acreedores
que se llevó a cabo por los denunciados”, no es ni útil, ni pertinente ni conducente,
para demostrar la existencia del delito de falsa declaración en el proceso y se le
incorpora al mismo, para que compruebe que se está cumpliendo con el compromiso
de ayudarlo mediante un proceso penal, en hacerse dueño de la empresa de
transportes General José de San Martín. Como prueba del tinglado ofrezco el mérito
del requerimiento de Pastor Timoteo Flores Chávez, ofrecido como prueba documental
de la acusación fiscal, solicitando el cambio de titularidad de créditos reconocidos a su
favor de fecha 28 de junio del año 201, fs. 24, y la OMISIÓN FISCAL DE EXIGIR
CUÁL FUE EL RESULTADO O LA RESPUESTA A TAL SOLICITUD, lo que demuestra
su parcialidad.
2º.- PLANTEO CUESTIÓN PREVIA:
De conformidad con el artículo 350º numeral 1) letra b) del NCPP, concordante con el
artículo 4º del NCPP, planteo una Cuestión previa, a fin que el fiscal presente el
EXPEDIENTE ADMINISTRATIVO, que acredite que dentro de un procedimiento
administrativo, se ha cometido el delito imputado.
2.1 En efecto el artículo 411º del Código Penal reprime al que, en un procedimiento
administrativo, hace una falsa declaración en relación a hechos o circunstancias que
le corresponde probar, violando la presunción de veracidad establecida por ley, con
pena privativa de libertad no menor de uno ni mayor de cuatro años.” La norma exige
pues, EXPLÍCITAMENTE, que el hecho incriminado se cometa EN UN
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO, y en este caso NO HAY PRUEBA DE QUE
EXISTA UN PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO, por lo que NO HAY IDENTIDAD
CON EL TIPO, por lo que el FISCAL TIENE QUE ACREDITAR EL PROCEDIMIENTO
ADMINISTRATIVO, en el cual se ha hecho la falsa declaración y demostrar que en el
interior de dicho procedimiento se violó la presunción de veracidad, por lo que tengo
que afirmar categóricamente que existe colusión entre fiscal y Timoteo Pastor Flores
Chávez, para hacer aparecer como delito un hecho inocente de parte de mis
patrocinados.
3º.- PROMUEVO CUESTION PRE JUDICIAL.
De conformidad con el artículo 350º numeral 1) letra b) del NCPP, concordante con el
artículo 5º del D.Leg. 957, promuevo cuestión prejudicial.
3.1 Según el artículo 5º del NCPP, numeral 1) la cuestión prejudicial procede cuando el
Fiscal decide continuar con la Investigación Preparatoria, pese a que fuere necesaria en
vía extra-penal una declaración vinculada al carácter delictuoso del hecho incriminado.
3.2 Si el artículo 411º del Código Penal reprime al que, en un procedimiento
administrativo, hace una falsa declaración en relación a hechos o circunstancias
que le corresponde probar, violando la presunción de veracidad establecida por
ley, y en este caso concreto, se imputa a mis patrocinados que han violado la
presunción de veracidad, haciendo falsa declaración en un procedimiento
administrativo, entonces es necesario que exista o acredite en qué procedimiento
administrativo fue que mis patrocinados violaron la presunción de veracidad y cómo
fue la falsa declaración, por lo que es necesario acreditar objetivamente en qué
procedimiento administrativo se cometió el delito, pues participar en un
procedimiento electoral para elección de representantes laborales, no es delito, sino el
cumplimiento de un deber.
3.3 Si el fiscal tiene como agraviados al Estado y al Ministerio de Trabajo, entonces
éste ministerio deberá aportar al proceso, el expediente en el que conste la existencia
de un procedimiento administrativo, en el cual conste la falsa declaración, violando la
presunción de veracidad, o de lo contrario, estamos ante una calumnia.
4º.- DEDUZCO LA EXCEPCIÓN DE IMPROCEDENCIA DE ACCIÓN
De conformidad con el artículo 350º numeral 1) letra b) del NCPP, concordante con el
artículo 6º del NCPP, deduzco la EXCEPCIÓN DE IMPROCEDENCIA DE ACCIÓN:
4.1 La norma citada tiene previsto: “Las excepciones que pueden deducirse son las
siguientes … Improcedencia de acción, cuando el hecho no constituye delito o no es
justiciable penalmente.
4.2 A tenor de la acusación fiscal, que se sustenta básicamente en que Pastor Timoteo
Flores Chávez, compró acreencias laborales de la empresa de Transportes General José
de San Martín en reestructuración patrimonial por diversos montos, a mis
patrocinados, lo cual ni es un procedimiento administrativo, ni es delito, porque el
denunciante sabe perfectamente que las acreencias que compró son de una empresa en
vías de liquidación por encontrarse en reestructuración patrimonial,
consecuentemente, en este extremo, la excepción de improcedencia de acción está
fundada.
4.3 Que los procesados: “han convocado y participado en la junta de elecciones de
representantes laborales ante el INDECOPI” conforme a las publicaciones efectuadas
en el diario EL PERUANO, tampoco constituye una falsa declaración que viole la
presunción de veracidad, porque el voto emitido por cada uno, es real y verdadero, y no
daña la presunción de veracidad y dicho proceso no es un procedimiento
administrativo de parte del Estado, sino un procedimiento interno de una persona
jurídica privada. Consecuentemente, en este extremo, la excepción de improcedencia
de acción está fundada.
4.4 La afirmación fiscal: “Pese a que no eran titulares de las acreencias laborales que ya
anteriormente habían cedido” no está confirmada con ningún medio probatorio, por lo
que no pasa de ser una afirmación subjetiva e interesada del fiscal acusador, por
cuanto, la verdad de los hechos, es que mis patrocinados han obrado por disposición
de la ley, en cumplimiento de un deber y en el ejercicio legítimo de un derecho, y por
orden obligatoria de autoridad competente, expedida en ejercicio de sus funciones; por
cuanto la obligación de votar en el proceso eleccionario de representantes de los
acreedores laborales nace de la Ley Nº 27809, General del Sistema Concursal.
4.5 El fiscal acusador ha revelado supina ignorancia de la citada ley, que dispone que
La Comisión de Procedimientos Concursales y las Comisiones desconcentradas de las
Oficinas Regionales del INDECOPI son las autoridades competentes para conocer los
procedimientos concursales[1]. Esto significa que nada tiene que ver el Ministerio de
Trabajo en este tipo de procedimientos. Sin embargo, el fiscal, en su propósito malsano
de convertir en delito una obligación concursal, para favorecer al más rico de la
relación procesal penal, ha omitido dicha norma, pese a que se proclama defensor de la
legalidad.
4.6 El fiscal acusador ha revelado supina ignorancia del artículo 38º de la Ley Nº
27809, que a la letra dice: “38.5 En los casos de créditos invocados por acreedores
vinculados al deudor y en aquéllos en que surja alguna controversia o duda sobre la
existencia de los mismos, el reconocimiento de dichos créditos solamente
podrá ser efectuado por la Comisión, la que investigará su existencia, origen,
legitimidad y cuantía por todos los medios, luego de lo cual expedirá la resolución
respectiva.” Esto significa que la única forma de acreditar cambio de titularidad en las
acreencias laborales de una empresa sujeta a reestructuración patrimonial, es por
medio de RESOLUCIÓN EXPEDIDA POR LA SECRETARÍA TÉCNICA DE LA
COMISIÓN COMPETENTE (INDECOPI), por lo que para afirmar que los procesados
han perdido titularidad, el fiscal está obligado a presentar la RESOLUCIÓN DE
INDECOPI, que acredita su afirmación, de lo contrario está acusando
calumniosamente, para satisfacer los apetitos personales de PASTOR TIMOTEO
FLORES CHÁVEZ.
4.7 El fiscal acusador ha revelado supina ignorancia del artículo 141º de la ley 27809,
que dispone “141.3 La Comisión sancionará con multa de una (1) a cincuenta (50)
Unidades Impositivas Tributarias, al deudor, al acreedor y a sus representantes legales,
que no cumplan con las obligaciones establecidas en los numerales anteriores.”
4.8 El fiscal acusador ha revelado supina ignorancia del artículo 142º de la ley 27809,
que dispone “142.2 La vinculación concursal no se transmite con la cesión o
transferencia de créditos reconocidos efectuada por un acreedor vinculado.” De lo que
fluye la mala fe y temeridad del fiscal, para convertir en delito el accionar de los
imputados de conformidad con la ley de la materia.
4.9 El fiscal acusador ha revelado supina ignorancia de las DISPOSICIONES FINALES
de la ley 27809, en relación con el proceso electoral, el literal d) de la Octava
DISPOSICIONES FINALES de la Ley Nº 27809, que dispone: “Se deben establecer las
causales para el reemplazo justificado del representante y los mecanismos de control
de los electores.” Omitido dolosamente, para hacer aparecer como delito el ejercicio del
deber que tiene cada uno de mis patrocinados, de participar en el proceso electoral,
OBLIGATORIAMENTE, hasta que el INDECOPI, expida RESOLUCIÓN que acepte el
CAMBIO DE TITULARIDAD, que me hace pensar en algún interés pecuniario.
4.10 Ofrezco como medio probatorio de la excepción propuesta, los siguientes
documentos:
4.10.1 Fotocopia de la Carta Nº 0198-2013/CCO-INDECOPI, del 05 de febrero de
2013, que remitió el secretario técnico de INDECOPI, a Jorge Cárdenas Vega,
adjuntando la lista de los acreedores laborales reconocidos en el marco del
procedimiento concursal Empresa de Transportes San Martín S.A. con objeto de
probar que es falso que el presunto agraviado figure como acreedor laboral reconocido
por el INDECOPI, siendo el caso que para dicha entidad competente para el caso que
nos ocupa, en dicha fecha seguíamos siendo acreedores, como consta en el número de
orden 60, don VICTOR JULIÁN PEÑA COSSIO, y en el número 77 don EDILBERTO
FERMIN MUNAYCO CAVERO, de lo que fluye la falta de pruebas para denunciar.
4.10.2 Fotocopia de la Resolución Nº 395-2014/SDC-INDECOPI, Expediente Nº 10-
2003/CCD-ODI-UDP-03-18, expedida por INDECOPI, con fecha 10 de marzo de 2014,
que declara que carece de objeto emitir pronunciamiento respecto de la nulidad de
oficio de la Resolución Nº 5251-2013/CCO-INDECOPI, del 10 de mayo de 2013.
4.10.3 Fotocopia de la Resolución Nº 11713-2009/CCO-INDECOPI, Expediente Nº
010-2003/CCD-UDP-01-50, Nº 010-2003/CCD-UDP-03-18 expedida por INDECOPI,
con fecha 13 de noviembre de 2009, con objeto de demostrar que el órgano
competente, para conocer los procedimientos concursales, declaró IMPROCEDENTE,
la solicitud de cambio de titularidad de créditos reconocidos presentados por PASTOR
FLORES CHÁVEZ, con objeto de demostrar que la denuncia carece de asidero legal.
4.10.4 Fotocopia de la Resolución Nº 2261-2010/CCO-INDECOPI. Expediente Nº 010-
2003/CCD-UDP-01-50, Nº 010-2003/CCD-UDP-03-18 expedida por INDECOPI, con
fecha 25 de marzo de 2010, que declaró improcedente el recurso de reconsideración
interpuesta por el señor PASTOR FLORES CHÁVEZ, contra la Resolución Nº 11713-
2009/CCO-INDECOPI, de fecha 13 de noviembre de 2009, con objeto de demostrar
que la denuncia carece de asidero legal.
4.10.5 Fotocopia de la Resolución Nº 11714-2009/CCO-INDECOPI, Expediente Nº
010-2003/CCD-UDP-01-60, Nº 010-2003/CCD-UDP-03-18 expedida por INDECOPI,
con fecha 13 de noviembre de 2009, con objeto de demostrar que el órgano
competente, para conocer los procedimientos concursales, declaró IMPROCEDENTE,
la solicitud de cambio de titularidad de créditos reconocidos presentados por PASTOR
FLORES CHÁVEZ, con objeto de demostrar que la denuncia carece de asidero legal.
4.10.6 Fotocopia de la Resolución Nº 5259-2013/CCO-INDECOPI, Expediente Nº 010-
2003/CCD-UDP-01-77, Nº 010-2003/CCD-UDI-UDP-03-18 expedida por INDECOPI,
con fecha 10 de mayo de 2013, objeto de demostrar que el órgano competente, para
conocer los procedimientos concursales, recién en dicha fecha, Resolvió
“CONSIDERAR AL SEÑOR PASTOR TIMOTEO FLORES CHÁVEZ, como nuevo
titular de los créditos ascendentes a S/. 8,536.58.
4.10.7 Fotocopia de la Resolución Nº 11717-2009/CCO-INDECOPI, Expediente Nº
010-2003/CCD-UDP-01-77, Nº 010-2003/CCD-UDP-03-18 expedida por INDECOPI,
con fecha 13 de noviembre de 2009, cedente Edilberto Fermín Munayco Cavero, para
cambio de titularidad a favor de Pastor Flores Chávez, con objeto de demostrar que el
órgano competente, declaró IMPROCEDENTE, la solicitud de cambio de titularidad de
créditos reconocidos presentados por PASTOR FLORES CHÁVEZ, con objeto de
demostrar que la denuncia carece de asidero legal.
5º.- PIDE SOBRESEIMIENTO:
5.1 De conformidad con lo dispuesto en el artículo 344º numeral 2) literales b) y d)
solicito el SOBRESEIMIENTO de la causa por los siguientes fundamentos:
5.1.1 El hecho imputado no es típico:
El fiscal tiene como tipos legales para su denuncia los artículos 411º y 416º del Código
Penal.
El artículo 411º del Código Penal, reprime al que en un procedimiento
administrativo, hace una falsa declaración en relación a hechos o
circunstancias que le corresponde probar, violando la presunción de
veracidad establecida por ley, con pena privativa de libertad no menor de uno ni
mayor de cuatro años.
En la descripción de los hechos, no se ha acreditado la existencia de un procedimiento
administrativo, en el cual los actores hayan hecho una falsa declaración, y NO existen
los hechos y circunstancias que les corresponda probar y mucho menos existe prueba
de que los actores hayan violado la presunción de veracidad que esté o haya estado
establecida por la Ley. Vale decir, no existe ley alguna que establezca una presunción
de veracidad que los actores hayan violado en los hechos que se les imputa, y no existe
el procedimiento administrativo en el cual dichos elementos objetivos del tipo penal se
hayan dado o en los cuales concurran copulativamente todos los elementos del tipo
invocado por el fiscal acusador.
De otro lado, el artículo 416º del Código Penal, reprime al que, por cualquier medio
fraudulento, induce a error a un funcionario o servidor público para obtener resolución
contraria a la ley, con pena privativa de libertad no menor de dos ni mayor de cuatro
años. Y en este caso concreto, no existe el funcionario o servidor público que haya sido
engañado, por cualquier medio fraudulento, para que dicho funcionario expida
resolución y que tal resolución emitida haya sido contraria a Ley, por lo que tampoco
se dan los elementos objetivos o subjetivos del tipo penal, por lo que la denuncia carece
de fundamentos jurídicos para que prospere.
5.1.2 En este caso concreto, concurre una causa de justificación, de inculpabilidad o de
no punibilidad
En efecto, los denunciados han obrado por obligación legal de hacerlo, conforme a lo
que dispone la Ley Nº 27809, General del Sistema Concursal.
El artículo 20º del Código Penal sanciona: “Está exento de responsabilidad penal: 8. El
que obra por disposición de la ley, en cumplimiento de un deber o en el ejercicio
legítimo de un derecho, oficio o cargo”; En consecuencia, al haber obrado en
cumplimiento de un deber eleccionario al interior de la Empresa de Transportes José
de San Martin, por disposición de la Ley Nº 27809, General del Sistema Concursal,
opera de pleno derecho las excepciones que dispone el numeral 8 del artículo 20º del
código Penal, por lo que la denuncia fiscal no puede prosperar.
5.3 de conformidad con lo que dispone el literal d) del artículo 344º numeral 2) del
NCPP, NO existe razonablemente la posibilidad de incorporar nuevos datos a la
investigación y además NO hay elementos de convicción suficientes para solicitar
fundadamente el enjuiciamiento del imputado, por lo que la denuncia fiscal no puede
prosperar.
En este caso concreto, es importante destacar el desconocimiento que tiene el fiscal
acusador, de la importancia y fundamento del artículo 1º de nuestra Constitución
Política, que ha sido vilmente violado, desde que se tramita como denuncia un acto
hostil de quien se considera agraviado, porque quien tiene plata cree que todo se puede
comprar y al no haber comprado el criterio de los funcionarios de INDECOPI, a
quienes no puede denunciar, la emprende contra los más pobres, denunciándolos por
un delito imposible y aprovechando la ignorancia de la Constitución por parte del fiscal
acusador, quien no sabe que todo el aparato estatal se debe someter a quien tiene la
supremacía de la Constitución, de la ley y de la sociedad, que no es otro que la defensa
de la persona humana y del respeto por su dignidad, y cuya violación es la causa de que
haya tanta violencia, porque el abuso del poder, crea como consecuencia del principio
físico, “a toda acción corresponde una reacción igual y en sentido contrario”, son los
propios agentes de la justicia, los que por su mal proceder, están propiciando el
desajuste social, que general las injusticias, que son las que engendran toda la violencia
que estamos viviendo y que nadie hace nada para controlar.
6º.- OFREZCO MEDIOS PROBATORIOS PARA LA DEFENSA.
A fin de garantizar el derecho a la defensa de la persona humana, como fin supremo de
la sociedad y del Estado, ofrezco los siguientes medios de prueba de la inocencia de los
procesados:
6.1 Fotocopia de la Carta Nº 0198-2013/CCO-INDECOPI, del 05 de febrero de 2013,
que remitió el secretario técnico de INDECOPI, a Jorge Cárdenas Vega, adjuntando la
lista de los acreedores laborales reconocidos en el marco del procedimiento concursal
Empresa de Transportes San Martín S.A. con objeto de probar que los denunciados
figuran como acreedores laborales reconocidos por el INDECOPI, por lo que en la
fecha de elecciones aún permanecían como acreedores, constando en el número de
orden 60, don VICTOR JULIÁN PEÑA COSSIO, y en el número 77 don EDILBERTO
FERMIN MUNAYCO CAVERO, de lo que fluye la inocencia de ambos.
6.2 Fotocopia de la Resolución Nº 395-2014/SDC-INDECOPI, Expediente Nº 10-
2003/CCD-ODI-UDP-03-18, expedida por INDECOPI, con fecha 10 de marzo de 2014,
que declara que carece de objeto emitir pronunciamiento respecto de la nulidad de
oficio de la Resolución Nº 5251-2013/CCO-INDECOPI, del 10 de mayo de 2013. La
prueba es útil, para probar que los procesados actuaron en el cumplimiento de sus
funciones. Pertinente para probar su inocencia y conducente para probar que la
denuncia es calumniosa y que carece de fundamento jurídico.
6.3 Fotocopia de la Resolución Nº 11713-2009/CCO-INDECOPI, Expediente Nº 010-
2003/CCD-UDP-01-50, Nº 010-2003/CCD-UDP-03-18 expedida por INDECOPI, con
fecha 13 de noviembre de 2009, con objeto de demostrar que el único órgano
competente para conocer los procedimientos concursales el INDECOPI, declaró
IMPROCEDENTE, la solicitud de cambio de titularidad de créditos reconocidos
presentados por PASTOR FLORES CHÁVEZ. La prueba es útil, para probar que los
procesados actuaron en el cumplimiento de sus funciones. Pertinente para probar su
inocencia y conducente para probar que la denuncia es calumniosa y que carece de
fundamento jurídico.
6.4 Fotocopia de la Resolución Nº 2261-2010/CCO-INDECOPI. Expediente Nº 010-
2003/CCD-UDP-01-50, Nº 010-2003/CCD-UDP-03-18 expedida por INDECOPI, con
fecha 25 de marzo de 2010, que declaró improcedente el recurso de reconsideración
interpuesta por el señor PASTOR FLORES CHÁVEZ, contra la Resolución Nº 11713-
2009/CCO-INDECOPI, de fecha 13 de noviembre de 2009, La prueba es útil, para
probar que los procesados actuaron en el cumplimiento de sus funciones. Pertinente
para probar su inocencia y conducente para probar que la denuncia es calumniosa y
que carece de fundamento jurídico.
6.5 Fotocopia de la Resolución Nº 11714-2009/CCO-INDECOPI, Expediente Nº 010-
2003/CCD-UDP-01-60, Nº 010-2003/CCD-UDP-03-18 expedida por INDECOPI, con
fecha 13 de noviembre de 2009, con objeto de demostrar que el órgano competente,
para conocer los procedimientos concursales, declaró IMPROCEDENTE, la solicitud
de cambio de titularidad de créditos reconocidos presentados por PASTOR FLORES
CHÁVEZ. La prueba es útil, para probar que los procesados actuaron en el
cumplimiento de sus funciones. Pertinente para probar su inocencia y conducente para
probar que la denuncia es calumniosa y que carece de fundamento jurídico..
6.6 Fotocopia de la Resolución Nº 5249-2013/CCO-INDECOPI, Expediente Nº 010-
2003/CCD-UDP-01-77, Nº 010-2003/CCD-UDI-UDP-03-18 expedida por INDECOPI,
con fecha 10 de mayo de 2013, objeto de demostrar que el órgano competente, para
conocer los procedimientos concursales, recién en dicha fecha, Resolvió
“CONSIDERAR AL SEÑOR PASTOR TIMOTEO FLORES CHÁVEZ, como nuevo
titular de los créditos. La prueba es útil, para probar que los procesados actuaron en el
cumplimiento de sus funciones. Pertinente para probar su inocencia y conducente para
probar que la denuncia es calumniosa y que carece de fundamento jurídico.
6.7 Fotocopia de la Resolución Nº 11717-2009/CCO-INDECOPI, Expediente Nº 010-
2003/CCD-UDP-01-77, Nº 010-2003/CCD-UDP-03-18 expedida por INDECOPI, con
fecha 13 de noviembre de 2009, cedente Edilberto Fermín Munayco Cavero, para
cambio de titularidad a favor de Pastor Flores Chávez, con objeto de demostrar que el
órgano competente, declaró IMPROCEDENTE, la solicitud de cambio de titularidad de
créditos reconocidos presentados por PASTOR FLORES CHÁVEZ. La prueba es útil,
para probar que los procesados actuaron en el cumplimiento de sus funciones.
Pertinente para probar su inocencia y conducente para probar que la denuncia es
calumniosa y que carece de fundamento jurídico.
POR LO EXPUESTO:
Al Juzgado pido se sirva tener por bien absuelto el traslado, y disponer la realización de
las audiencias atinentes, para su debate.
OTROSI DIGO: Que, designo abogado defensor al abogado Pedro Julio Rocca León,
con domicilio en calle Fermín Tangüis Nº 106, Pisco, celular 956606345 teléfono 056-
314634 correo electrónico pjroccaleon@hotmail.com .
ANEXOS:
1.- Fotocopia de la Carta Nº 0198-2013/CCO-INDECOPI, del 05 de febrero de 2013 y
su anexo (5 folios).
2.- Fotocopia de la Resolución Nº 395-2014/SDC-INDECOPI, Expediente Nº 10-
2003/CCD-ODI-UDP-03-18, expedida por INDECOPI, del 10 de marzo de 2014. (04
fs)
3.- Fotocopia de la Resolución Nº 11713-2009/CCO-INDECOPI, (3 folios)
4.- Fotocopia de la Resolución Nº 2261-2010/CCO-INDECOPI. (1 folio)
5.- Fotocopia de la Resolución Nº 11714-2009/CCO-INDECOPI. (3 folios)
6.- Fotocopia de la Resolución Nº 5249-2013/CCO-INDECOPI. (3 folios)
7.- Fotocopia de la Resolución Nº 11717-2009/CCO-INDECOPI (3 folios)
8.- Fotocopia del D.N.I. de cada uno de los procesados.
Pisco, 10 de septiembre de 2014.

S-ar putea să vă placă și