lr CHARLES -PH ILIPPE DAV ID

la guerra y la paz
 CHARLES-PHILIPPE DAVID
FRIDE (Fundación para las Relaciones Internacionale§ y el Diálogo
Exterior) es un think tank europeo, con sede en Madrid, que busca
influir en las políticas y prácticas de actores estatales y no estatales
en Europa y otros ámbitos internacionales sobre paz y seguridad,
democratización y derechos humanos, desarrollo y acción huma-
nitaria, mediante la investigación aplicada y la promoción de un LA GUERRA Y LA PAZ
debate informado y basado en valores de justicia e igualdad.

FRIDE aspira a proporcionar, como actor políticamente indepen-

ENFOQUES CONTEMPORÁNEOS
diente, ideas innovadoras que contribuyan a reforzar y mejorar el SOBRE SEGURIDAD Y ESTRATEGIA
papel de Europa en la escena internacional. Cuenta con un equipo
internacional multidisciplinar.

C/ Goya 5-7, Pasaje 2, 28001 Madrid

http:/ /www.fride.org/

Icaria~ Antrazyt
PAZ Y CONFLICTOS
 Las páginas de este libro se han imprimido en papel 100% Amigo de los Bosques.

¡:;s Fuentes MiKtas

Gr.JPOWo.p00U("'~dtbo<quest*-rl
{o)
I/IIJi'A
~ticn..'li::»yott.uf~r.t~ror.ucbdu \V
3914
FSC =~~=~:~~~<(1 ' _sa«l
El logotipo del FSC identifica productos que se fabrican a partir de madera de bosques
bien gestionados y madera controlada de acuerdo con las reglas del Fore.~t Stewardship Council.
El FSC promueve una gestión de los bosques del mundo respetuosa
con el medio ambiente, socialmente beneficiosa y económicamente sostenible.

Obra publicada con ayuda del Centro nacional del libro, Ministerio francés de cultura.
Ouvrage publié avec le soutien du Centre national du livre- Ministere franrais chargé de la
culture.

Un comandante en jefe jamás se encontrará en las

condiciones iniciales en las que estamos los teóricos para
Diseño de la cubierta: Josep Baga examinar un acontecimiento cualquiera.
Fotografía de la cubierta: AFP1Getty Images
LÉON TOLSTOI, Guerra y Paz

Título original: La guerre et la Paix. Approches contemporaines de la sécurité et de la stratégie.

2• édition revue et augmentée

© Presses de la Fondation Nationale des Sciences Politiques, 2006

© Traducción del francés: Griselda Piñero y Raúl Quiroz

Edición a cargo de Covadonga Morales Bertrand

© Charles-Philippe David

© De esta edición
Icaria editorial, s. a.
Are de Sant Cristofol, 11-23
08003 Barcelona
www. icariaeditorial. com

Primera edición: enero de 2008

ISBN: 978-84-7 426-964

Depósito legal: B-3.076-2008

Fotocomposición: Text Grafic

Impreso a RomanyaNalls, s. a.
Verdaguer, 1, Capellades (Barcelona)

Todos los libros de esta colección están impresos sobre papel reciclado.
Printed in Spain. Impreso en España. Prohibida la reproducción total oparcial.
 ÍNDICE

Abreviaturas 11
Un mundo en cambio, una explicación de la complejidad,
Mariano Aguirre13
Prólogo, Pere Vilanova 15
Prefacio. Del pasado milenio al nuevo 21
Introducción. Permanencia del estado de inseguridad 25
La seguridad no se consigue jamás 26
Repensar el terrorismo 30
Estados Unidos: ¿imperio o hegemonía? 39
Estados en quiebra a (re)construir 45
La marginación del Derecho Internacional 49

PRIMERA SECUENCIA
EL ORDEN SECURITARIO

Introducción 55
I. Estrategia y seguridad en los comienzos del siglo XXI 57
Nota de los traductores
Los fundamentos conceptuales: seguridad, estrategia y uso
de la fuerza 58
El autor de esta obra utiliza una serie de neologismos con el fin de explicar nuevas El campo de los estudios estratégicos 60
situaciones en el escenario internacional. De este modo, introduce conceptos como El concepto de seguridad 63
securitario, societal o identitario. Tanto en inglés como en francés y castellano, estos Las teorías y las escuelas de pensamiento sobre el concepto
conceptos son crecientemente usados por otros autores, aunque no sean formalmente de seguridad 69
reconocidos por las Academias de las lenguas. Con el fin de respetar al autor de la
obra, estos neologismos se han traducido al castellano de la forma más aproximada II. La seguridad del Estado o «el dominio reservado» 93
posible. Las «bolas de billar» y el juego de Westfalia 94
Por otro lado, el autor cita en muchos casos las ediciones en francés de obras ¿El Estado y Westfalia cuestionados? 98
publicadas originalmente en inglés. Se han respetado las citas y números de páginas El estado de las amenazas, de la seguridad y del poder 102
de las ediciones que el autor ha elegido. ¿Cuál es el nuevo orden estratégico internacional? 111
 III. ¿Fin de la seguridad militar y comienzo de la seguridad IX. Seguridad cooperativa, seguridad común 307
humana? 121 De la paz negativa a la paz positiva: ¿qué forma de seguridad es
La deconstrucción estratégica de Westfalia 122 necesaria? 308
Las amenazas no militares a la seguridad 135 Desarme y c€lntrol de armamentos: conceptos y enfoques 311
De la paz realista a la paz liberal 147 Desarme y control de armamentos: balance y perspectivas
de futuro 318
SEGUNDA SECUENCIA
CUARTA SECUENCIA
EL ORDEN MILITAR
LAS ESTRATEGIAS DE PAZ
Introducción 157
Introducción 331
IV. De los conflictos posmodernos a las guerras
premodernas 159
Guerras, conflictos y crisis: ¿cómo podemos orientarnos? 163 X. ¿Es posible prevenir y resolver los conflictos? 333
Los conflictos posmodernos: del pasado milenio al nuevo Prevención y resolución de conflictos: ¿De qué se trata? 335
milenio 172 Las estrategias de prevención y resolución de conflictos 342
Las guerras premodernas: del nuevo milenio al pasado XI. Los soldados de la paz 359
milenio 182 Las misiones de paz: visión de conjunto 362
V. ¿Cómo se pueden superar los dilemas de la defensa ¿Qué estrategia para qué misión de paz? 368
y la seguridad? 195 XII. Una gobernanza securitaria para el nuevo milenio 391
Cuanto más corremos, menos avanzamos 196 Gobernanza global y regímenes de seguridad 392
Las alianzas, ¿fuentes de juventud o es peor el remedio ¿Cuál es el futuro de los regímenes de seguridad? 406
que la enfermedad? 207
VI. De las estrategias modernas a las estrategias Conclusión. Doce claves para comprender la seguridad 421
posmodernas 221
Las estrategias del pasado milenio 222 Glosario 427
Las nuevas estrategias 232 Bibliografía 437

TERCERA SECUENCIA
Bibliografía seleccionada en español 521
Centros y recursos online en España 522
LAS ESTRATEGIAS DE SOMETIMIENTO
Índice analítico 523
Introducción 249
VII. La inmaculada coerción 251
La diplomacia coercitiva: ¿Por qué, cómo y con qué fin? 252
Los medios militares y no militares de la coerción 261
Las estrategias estadounidenses de intervención 270
VIII. ¿El (in) genio nuclear vuelvea su lámpara? 279
La deslegitimación de las armas nucleares 280
La proliferación de las armas de destrucción masiva 292
 ABREVIATURAS
ÍNDICE DE RECUADROS

ABM Treaty on the Limitation of Anti-Ballistic Missile Systems, Tratado

Diversas definiciones de la seguridad 64 sobre la limitación de los sistemas de misiles antibalísticos
ABQR armas bacteriológicas, químicas y radioactivas
Los postulados fundamentales de la escuela idealista 74 AJEA Agencia Internacional de la Energía Atómica
Los postulados fundamentales de la escuela realista 76 ANSEA Asociación de Naciones del Sudeste Asiático
ANZUS Australia, New Zeland and United States Security Treaty, Tratado de
Los postulados de base de la escuela liberal 80 seguridad en el Pacífico entre Australia, Nueva Zelanda y Estados
Los postulados de base del constructivismo 83 Unidos
CABT Convención sobre las Armas Bacteriológicas y de Toxinas
Los postulados de base de las escuelas críticas 87 CAQ Convención sobre Armas Químicas
¿Puede el mundo unipolar ser duradero? 112 CEDEAO Comunidad Económica de Estados del África Occidental
CEI Comunidad de Estados Independientes
La responsabilidad de proteger 128 CIISE Comisión Internacional sobre Intervención y Soberanía de los Estados
El creciente interés por la seguridad humana: ¿Por qué? 129 PACE Tratado sobre Fuerzas Armadas Convencionales en Europa
IFOR Peace Implementation Force, Fuerza de implementación de la OTAN
¿Cómo definir el terrorismo? 139 en Bosnia-Herzegovina
La transformación de los conflictos 162 liS Instituciones Internacionales de Seguridad
IISS lnternational Institute of Strategic Srudies
Algunas definiciones de la guerra 166 INF Intermediare Nuclear Forces Treaty, Tratado sobre fuerzas nucleares
¿Tienen futuro las guerras étnicas? 185 de alcance intermedio
ISAF lnternational Security Assistance Force, Fuerza internacional de asis-
Algunas definiciones de estrategia 225 tencia para la seguridad en Mganistán
¿Cuál es la legitimidad de la coerción y de la intervención? 272 KFOR Kosovo Force, Fuerza de la OTAN para Kosovo
MAD Mutual Assured Destruction, doctrina de la destrucción mutua ase-
Las armas atómicas, bacteriológicas, químicas y radioactivas 304
gurada
¿Por qué la democratización es fuente de conflictos? 355 MBFR Mutual and Balanced Force Reductions, reducción mutua y equilibrada
de fuerzas
Raoul Dandurand: un idealista desconocido 396 N ORAD North American Air Defense Command, Sistema de defensa aérea de
América del Norte

11
OEA Organización de Estados Americanos
OIG Organizaciones Intergubernamentales UN MUNDO EN CAMBIO, UNA
ONG Organización No Gubernamental
ONU Organización de las Naciones Unidas
EXPLICACIÓN DE LA COMPLEJIDAD
OSCE Organización para la Seguridad y la Cooperación Europea
Organización del Tratado del Atlántico Norte Mariano Aguirre*
OTAN
OUA Organización para la Unidad Africana
PECO Países de Europa Central y Oriental
PIB Producto Interior Bruto
PNB Producto Nacional Bruto
RAM Revolución en Asuntos Militares
RCTM Régimen de Control de Tecnología de Misiles
RDC República Democrática del Congo
SALT Strategic Arms Limitation Treaty, Tratado de Limitación de Armas
Estratégicas
SDN Sociedad de Naciones El sistema internacional se encuentra en una larga fase de cambios profundos.
SFOR Stabilisation Force in Bosnia Herzegovina, Fuerza de estabilización de La bipolaridad anterior al fin de la guerra fría está dando lugar a la multi-
la OTAN en Bosnia-Herzegovina polaridad. Las potencias tradicionales que emergieron después de 1945 se
SIPRI Stockholm International Peace Research Institute ven confrontadas de diversas formas por Estados que utilizan la demanda y
SORT Strategic Offensive Reduction Treaty, Tratado de reducción de armas buenos precios de sus recursos naturales añadiéndoles ideologías nacionalis-
estratégicas ofensivas tas. Por otro lado, la guerra en su sentido más convencional adopta nuevas
START Strategic Arms Reduction Talks, Conversaciones sobre reducción de formas, particularmente entre actores estatales y no estatales. El terrorismo,
armas estratégicas especialmente desde el 11 de septiembre de 2001, es usado masivamente
TCMF Tratado de Cesación de la Producción de los Materiales Fisionables contra civiles desde una visión milenarista de la realidad.
TNP Tratado de No-Proliferación Los cambios producen nuevos problemas y dilemas que dificultan la
TPCEN Tratado de Prohibición Completa de los Ensayos Nucleares toma de decisiones de los gobiernos, los organismos multilaterales, las orga-
UE Unión Europea nizaciones no gubernamentales y los medios periodísticos. En este marco, el
URSS Unión de Repúblicas Soviéticas mundo académico puede aportar reflexión, conocimientos y perspectiva con
ZLAN Zona libre de armamento nuclear una mayor distancia y menos condicionada a las decisiones inmediatas.
La guerra y la paz es un instrumento para entender el sistema internacional
actual y tomar decisiones en los campos de la política exterior, seguridad,
acción humanitaria y cooperación. El libro tiene tres interesantes virtudes.
Por un lado, presenta los problemas del sistema internacional y las interpre-
taciones y formas de entenderlos desde las diferentes perspectivas académicas
y políticas. Por otra, recoge las tradiciones anglosajonas y francófonas de j
los estudios de Relaciones Internacionales, algo poco usual, especialmente
por el abismo que existe entre ambas. En tercer lugar, elabora una serie de
propuestas sobre la gestión del sistema internacional que combinan un papel
renovado para el Estado, un reforzamiento de los diversos cuerpos del sistema
multilateral, y una participación activa de la sociedad civil.

* Mariano Aguirre es director del Área de Paz, Seguridad y Derechos Humanos, FRIDE.

12
13
IV. DE LOS CONFLICTOS POSMODERNOS A
LAS GUERRAS PREMODERNAS

El siglo XXI comenzó como acabó el siglo XX, con guerras y conflictos ar-
mados, especialmente, en Mganistán, Iraq, Líbano, República Democrática
del Congo, Sri Lanka, Colombia, Chechenia y Sudán, que adoptan toda
clase de formas (antiguas y nuevas). La guerra constituye siempre una
amenaza, pero evoluciona en función de los cambios geopolíticos, tecno-
lógicos, económicos y étnicos significativos y a veces inesperados. Según la
Human Security Society (2005), la espiral de la violencia sería totalmente
descendente. De acuerdo con este estudio, el número de guerras, genocidios
y violaciones de los derechos humanos muestra una reducción importante
en los últimos quince años. Este informe indica que, desde el fin de la
guerra fría, los conflictos armados pasaron de una cincuentena en 1991 a
una treintena en 2004, lo que significa que han descendido un 40%; los
conflictos muy mortíferos (que provocan más de 1.000 muertos anuales
entre los combatientes), bajaron un 80o/o; las guerras civiles, un 80o/o; los
genocidios, también un 80o/o; los ataques terroristas mayores y menores,
un 50o/o; el flujo de refugiados, un 45o/o; el número de golpes de Estado y
tentativas, un 60o/o; el número de crisis internacionales, un 70o/o; por otra
parte, acabaron más de un centenar de conflicto; el 70o/o de los conflictos
secesionistas fueron resueltos; y el promedio de muertos en combate que
provoca una guerra ha pasado de 38.000 en 1950 a 600 en 2002, o sea, una
disminución del98o/o (Iraq, desde 2003, es una excepción a la regla). Si se
suman todas las guerras, en 2003 murieron en combate 20.000 personas,
mientras que en 1950 el número era de 700.000. La ratio del número de
muertos en combate, respecto a la población, representó, en la década de
los noventa, tan sólo un tercio de la de los años setenta.
El optimismo de esta constatación es en gran medida mitigado por los
conflictos que continúan asolando, sobre todo a África, y que provocan
tantas o más víctimas que todas las otras guerras que hay en el planeta. A

159
 pesar de esta realidad, actualmente incluso los conflictos armados africanos
son menos (una decena por año frente a una quincena hace cinco años) y
con cada vez menos muertos causados directamente por la violencia -es
decir, una reducción del 24o/o, y un tercio menos de países que la sufren.
El riesgo medio para un habitante del planeta de ser víctima de una guerra
a comienzos de la década del año 2000 es de cerca del 0,4o/o, mientras que
entre 1945 y 1990 era de cerca del 1o/o. Las enfermedades y las pandemias
(91 o/o), así como los accidentes automovilísticos (2o/o) ocasionan muchos más
muertos que las guerras (Hough, 2004, p. 16). De todas maneras, no hay
nada de qué alegrarse, ya que las guerras provocan siempre, en un año como
en otro, directa o indirectamente, centenares de miles de víctimas, que se
podrían haber evitado o limitado. Después de todo, 5,5 millones de los 22
millones de personas que perecieron a causa de conflictos armados después
de la segunda guerra mundial, lo hicieron entre 1990 y 1995 (Chopra, 1998,
p. 1). Mientras las causas de los conflictos no se hayan resuelto, los riesgos
de guerra no estarán eliminados.
En resumen, es demasiado pronto para declarar que la guerra es un mal
en vías de reducción, o acaso de extinción. La inseguridad humana continúa
representando un reto y un grave peligro. En efecto, persisten muchos con-
flictos armados y continúan siendo mortíferos, y muchas guerras que parece
que se acaban, se reinician con violencia. Nada impidió que tuviéramos la
desagradable sorpresa que nos deparó África al ver repetirse genocidios en
Ruanda y Sudán, la guerra civil en la República Democrática del Congo e
incluso el reinicio de las hostilidades en Costa de Marfil, Somalia y Angola.
Los enfrentamientos interestatales tampoco han desaparecido: en la península
coreana, donde a pesar del armisticio, el régimen de Corea del Norte puede
todavía tomar la decisión de atacar a Corea del Sur; entre China y Taiwán,
donde la primera combate la tendencia «secesionista» de la segunda; entre
India y Pakistán en torno del viejo conflicto de Cachemira; entre Etiopía y
Eritrea (70.000 muertos desde 1997 hasta 2000), donde continúan los pro-
blemas fronterizos; en África Central y Occidental, donde se entremezclan
la anarquía interna y las querellas con los países vecinos; en el golfo Pérsico,
donde nada se ha solucionado en Iraq o entre los países de la región sobre la
cuestión kurda; y en Líbano, como demostró la invasión israelí del verano
de 2006.
, Estos conflictos son algunos ejemplos de la vigencia y la gran importan-
cia que tienen las rivalidades entre Estados y las condiciones de inseguridad
en los mismos. Sin ninguna duda, el fin de la guerra fría permitió la paz
interestatal más extensa de la historia (la popular tesis del «fin de la historia»
de Francis Fukuyama, 1992). Por el contrario, el verdadero desafío es, desde
ahora, la prevención y resolución de las guerras de naturaleza intraestatal.
En otras palabras, los conflictos actuales son de un nuevo tipo: mientras que
160
antaño los Estados combatían entre sí, ahora son los grupos, clanes, etnias
y facciones los que se disputan y cuestionan el propio Estado. Por lo tanto,
las guerras interestatales han dejado lugar a las guerras etnopolíticas. Los
actores estatales pierden el monopolio de la violencia y lo comparten con
los actores infraestatai'es. Los actores supranacionales ejercen su injerencia
en asuntos que hasta ahora eran competencia exclusiva de los Estados para
gestionar y frenar las crisis. Guerras y conflictos no tendrían, actualmente,
el mismo significado que en el marco westfaliano de los choques entre
«bolas de billar».
Este capítulo explica por qué los conflictos, en el plano militar, están
experimentando una importante evolución. Por una parte, la guerra entre
las grandes potencias parece pertenecer al pasado, una evolución posibilitada
por los efectos combinados de la paz democrática, económica e institucio-
nal. La guerra moderna, entre Estados-nación de tipo europeo, sería por lo
tanto una idea obsoleta. Este cambio revolucionario, que supera en parte
a Westfalia, augura, para las relaciones entre los Estados desarrollados, la
llegada de una era caracterizada por los conflictos posmodernos: las amenazas
militares subsisten, pero el riesgo de que estallen conflictos armados es pe-
queño. Por otra parte, ciertos conflictos reflejan un retorno a los orígenes de
la constitución de los Estados, que, en algunas regiones del mundo, sufren
por duplicado las presiones de la fragmentación y de la reconstitución de
los espacios políticos. En este caso, la fragmentación y la reconstitución se
asemejan a las guerras premodernas, anteriores a Westfalia y a la creación
de los Estados, para terminar con las luchas anárquicas entre señores de la
guerra. Del milenio precedente podría subsistir, o reaparecer, una violencia
caótica y destructora. En el milenio actual se concretaría una paz entre las
grandes potencias, en la que los conflictos no llegarían a convertirse en
enfrentamientos militares.
¿Qué se puede concluir de estas tesis? ¿A qué argumentos se refieren los
teóricos que afirman que la época de las «grandes guerras» entre los Estados-
nación modernos ha finalizado? Si tienen razón, ¿por qué algunos (sobre todo
muy realistas) cuestionan esta profecía? Por el contrario, ¿cómo se explica la
supervivencia de las guerras civiles y de las rivalidades etnopolíticas? ¿Por qué
estallan de forma simultánea conflictos posmodernos y guerras premodernas?
Este capítulo aportará algunos elementos de respuesta con el fin de analizar
mejor los conflictos y las guerras que continúan estando presentes (ver tam-
bién las síntesis de Salamé, 1998; Bigo, 1998; Fortmann, 2000; Hobsbawm,
2002; Singer, 2003; Lacina, 2004; Diehl, 2004; Newman, 2004). Después de
haber definido y expuesto una visión de conjunto de los conceptos, analizare-
mos en especial el marco interestatal, y luego el intraestatal. En ambos casos,
proponemos una radiografía de las guerras y conflictos así como explicaciones
basadas en diferentes teorías (antiguas y nuevas).
161
 La transformación de los conflictos
* La guerra entre grandes potencias, en el seno de las regiones desa-
rrolladas posmodernas, ha perdido su razón de ser a causa de la influencia
de factores tecnológicos (las armas nucleares), demográficos (la baja tasa
de natalidad), económicos (el comercio) y democráticos (la paz liberal). Sin
embargo, la· guerra continúa siendo sanguinaria en las regiones periféricas,
premodernas, del sistema internacional. En ese sentido, la unipolaridad y la
superioridad militar de Estados Unidos no previenen en absoluto la irrupción
de conflictos armados. El planeta ha dejado de estar bajo «tutela estratégica»,
como fue el caso durante la guerra fría, y la multipolaridad naciente agrava
las rivalidades geopolíticas en algunas regiones.
* El fenómeno de la guerra sufre una «regresión» y se «desintituciona-
liza», como era antes de 1648 -de donde procede el concepto de retorno
a formas de guerra premodernas-. La guerra clásica se difumina, puesto
que se «privatiza», es decir, que implica cada vez menos a los ejércitos, de
conscripción o profesionales, y se recurre de forma creciente a los grupos ar-
mados privados. Así es como encontramos, desde el comienzo de la década,
un gran número de conflictos armados no estatales, o sea, entre facciones
en el seno de los Estados, más bien que entre un Estado y una o varias de
esas facciones. Por ejemplo, en 2003, se produjeron 29 conflictos armados
estatales y 30 no estatales. De todos modos, estos dos tipos de conflicto
tienen tendencia a disminuir en la misma proporción.
* Las víctimas de guerra son, sobre todo, los civiles indirectamente
afectados por la violencia, en una proporción de 1O: 1, respecto a las víc-
timas directas. Mientras que éstas (el 40%) mueren en combate, las civiles
(el 60%) mueren a causa de las principales consecuencias de los conflictos
armados: desplazamiento de poblaciones, enfermedades, pandemias, mal-
nutrición, hambrunas. Se admite, generalmente, que cerca de un tercio de
los civiles que perecen durante los conflictos armados son muertos por las
fuerzas gubernamentales, mientras que los dos tercios restantes lo son por
los grupos infraestatales.
* Entre las víctimas indirectas de los conflictos armados encontramos mu-
chas mujeres y niños, que además sufren, en forma notable, la violencia sexual;
por otro lado, los hombres son todavía las principales víctimas directas en los
combates (el90%), pero también indirectas, ya que están más expuestos que
las mujeres a las matanzas masivas, las pandemias y la malnutrición.
* Acaban más guerras que las que se inician: entre 1991 y 2004, por
ejemplo, comenzaron o se reanudaron 28 conflictos armados para obtener
la autodeterminación, mientras que 43 terminaron o se suspendieron. Por
otra parte, en 2004 se produjeron 25 conflictos armados secesionistas, que
es la menor cantidad desde 1976.
*Las llamadas guerras «étnicas» representan la mayoría de los conflictos
armados (12 sobre 19 en 2005). Sin embargo, hay una fuerte tendencia a
162
la reducción de su número desde finales de los noventa, así como también
disminuye el número total de guerras civiles por año. En la mayor parte de los
casos, los conflictos étnicos son causados por el colapso de los Estados, y no a
la inversa. Estas guerras reflejan de este modo crisis de gobernanza extremas
que aceleran el derrumbe del Estado (desde hace una veintena de años se
han desmoronado una docena de Estados, como por ejemplo, Afganistán,
la Unión Soviética, Yugoslavia, Somalia, etcétera.)
* Los conflictos armados se nutren también de guerras «de beneficio», o
sea, las guerras emprendidas por el control de los recursos mineros, principal-
mente diamantes, petróleo y acuíferos. Elites, guerrillas, mafias o mercenarios ,
utilizan la guerra para apropiarse el tributo económico o la riqueza de una
nación. La geografía de los conflictos, y de sus líneas de fractura, depende más
de la distribución de los recursos que de las querellas ideológicas o políticas
(por ejemplo, en África Central y Occidental).
* La democratización de los Estados es una fuente constante de violen-
cia. Cerca de un tercio se encuentran en una situación de transición. Nunca
en la historia, hubo tantas democracias, sin embargo, la reciente ola de de-
mocratización dejó huellas, no sólo por su ineficacia para hacer respetar los
derechos humanos y establecer un estado de Derecho, sino también por la
falta de estabilidad y la catastrófica violencia política que provocó (es suficiente
con referirnos al caso de la ex-Yugoslavia, Colombia, Afganistán, República
Democrática del Congo, Burundi, Ruanda, Liberia, Sudán, los territorios pa-
lestinos, el Líbano e lraq).
Guerras, conflictos y crisis: ¿cómo podemos orientarnos?
«Puede ser que la guerra no le interese, pero ella sí se interesa por usted»,
decía Trotsky. Las guerras y los conflictos armados son omnipresentes en la
actualidad y afectan a la seguridad estatal y a la seguridad humana en todos
los continentes. No pasa un solo día sin que se mencione el estallido, la
evolución o, felizmente, la suspensión o detención de una guerra o de un
conflicto. Los términos utilizados para caracterizar la realidad mórbida y
repetitiva de la violencia en el seno del sistema internacional son muchos
(Boniface, 2001): guerra regional, guerra civil, guerra interna, guerra de
secesión, guerra urbana, guerra asimétrica, guerra de guerrillas, guerra total,
guerra limitada, guerra económica, guerra de civilizaciones, infoguerra (guerra
de información), ciberguerra (guerra cibernética), conflicto armado, conflicto
mayor, conflicto latente, conflicto de intereses, conflicto territorial, conflicto
por identidad, conflicto regional, lucha armada, rebelión, insurrección, crisis
aguda, enfrentamiento militar... Comprendemos que tanto al lector como
al especialista esta abundancia de referencias a los actos de violencia los coja
163

desprevenidos. No podemos definir aquí todas estas expresiones ni hacer
entre ellas una distinción exhaustiva, lo que no impide que tres nociones
fu~da~entales deban comprenderse. Van de la más general (del umbral
mas vwlento, que es la guerra) a la más limitada (al umbral menos violento,
aunque crítico, que es la crisis).
La guerra
Las guerras interestatales son un fenómeno recurrente, y al parecer inhe-
rente al sistema westfaliano, ya que entre 1648 y 1940 se produjeron 248
guerras, una cada dos años, según los datos de Quincy Wright (1942, p.
651). Entre los años 1816 -en el que existían 23 Estados- y 1997 -en
el que se co~naban 181- David Singer (2003, pp. 60-66) cifra la cantidad
de guerras mterestatales en 412, de las cuales, 135 sucedieron después de
1950. En total tenemos 179 guerras durante el siglo XIX y 233 en el siglo
XX. En las 2.340 semanas transcurridas entre 1945 y 1990, ¡sólo durante
tres,de ~Has no hubo g~erra! (B~niface, 1996, p. 46), Nada de qué alegrarse;
segun Smger, las dos decadas mas mortíferas desde 1816 fueron precisamen-
t~ las d.e los·años setenta (36 guerras) y noventa (31 guerras). Así es como,
SI c~nsideramos los últimos años, entre ellO y el15o/o de los Estados han
s~frido o sufren las consecuencias de la guerra. La buena noticia es que,
silo. c~mparamos con el constante aumento del número de Estados (y el
crecimi~?to de la población), la proporción de guerras disminuye. En efecto;
la relacwn entre el número de guerras y el número de Estados decrece de
década en década. La ratio era de O, 7 4 durante la década de 1890 (la m'
hist~ria),
alta de la t;
de O,26 en los años cuarenta del pasado siglo, y de O,
durant~ los anos noventa (una de las más bajas de la historia). Sin embargo,
la cantidad de muertos e.n combate que producen las guerras permanece
estable ,desde 1950.' a~r~ximadamente 2,6 millones de personas de media en
cada decada, o un mdividuo cada mil habitantes, en un total de 13 millones
de muertos (estas cifras no incluyen las víctimas indirectas). Entre el año 1
de ?u~s~ra era y 1899, las guerras habrían matado a cerca de 38 millones
de mdividuos en, combate \de los cuales, 11 millones eran soldados); entre
1900 y 2000, mas de 46 millones (22 millones de soldados). Entre 1816 y
1~39, las guerras interestatales provocaron la muerte en combate de 28,4
millones d~ person~s y. la~ guerras civiles, 6,8 millones; entre 1940 y 2000
la~ proporciOnes se Invune:on, y son, respectivamente, 3,3 y 11 ,5 millones
(Smger, 2003, p. 65). La pnmera y la segunda guerra mundial causaron por
su parte, entre militares y civiles, un total de 20 y 40 millones de mue~tos
respectivam~nte. Cinco guerras, entre 1946 y 2002, son responsables d~
mas de la mitad de todos los individuos muertos en combate durante este
pe,ríodo: la guerra civil en China, las guerras de Corea y Vietnam, la guerra
Iran-Iraq y las guerras de Afganistán (Human Security Center, 2005, p.
164
29). Estas estadísticas no incluyen a las víctimas ni de las guerras ni de las
masacres perpetradas por algunos gobiernos contra su propia población (ge-
nocidios, crímenes políticos y crímenes de género). Si se contasen, las cifras
calculadas son del or.den de más de 175 millones de víctimas entre 1900 y
~000, de las cuales, ~erca de 125 millones perecieron en los genocidios y
las hambrunas (sólo en China 70 millones), 24 millones sucumbieron a las
armas livianas, 17 a los disparos de artillería, y 2 a los bombardeos aéreos
y navales (Meilinger, 2001, p. 78; Holt, 2006).
Volveremos sobre algunas estadísticas y tendencias del fenómeno de la
guerra, pero ante todo es importante que la definamos. A pesar de la existencia
de una abundante literatura, no hay consenso sobre su definición. Uno de los
clásicos, QuincyWright, de la universidad de Chicago, definió la guerra como
«Un contacto violento entre entidades distintas pero similares» (1942, p. 5).
Los Estados, como los animales rivales, pueden entonces entrar en «contacto
violento». Esta definición es insuficiente ya que ignora la importancia del
aspecto político de la guerra. Un estratega clásico como Clausewitz (1955,
·pp. 51, 57) describió la guerra como «Un acto de violencia cuyo objetivo
es forzar al adversario a ejecutar nuestra voluntad», o para retomar su céle-
bre expresión: «la guerra es simplemente la continuación de la política por
otros medios». En ese sentido, la guerra representa una lucha armada entre
enemigos con fines políticos irreconciliables o incompatibles, y que siempre
comporta la posibilidad de llegar al extremo, es decir, a un enfrentamiento
sin límites para alcanzar la victoria y la destrucción del adversario (Moreau
Defarges, 1990, pp. 233-235). Por lo tanto, representa el último instrumento
de la política: las diferencias políticas no pueden resolverse de otra manera
que no sea por el uso de la fuerza. Además, la guerra toma una forma orga-
nizada -un aspecto sobre el que insistía el polemólogo Gaston Bouthoul
(1991, p. 32): «La guerra es la lucha armada y sangrienta entre dos grupos
organizados.» Las pequeñas guerras individuales o económicas son, de este
modo, eliminadas de la definición. La guerra, entre los clásicos, implica en
consecuencia actos violentos, dirigidos y organizados por actores políticos
y militares, ya sea gubernamentales, infranacionales o supranacionales, y
que se alimentan de motivaciones antagónicas. De otra manera, y de forma
negativa, podemos afirmar, como dicen los realistas, que la paz es la ausencia
de violencia organizada entre grupos o Estados. Se verá, en el marco de las
guerras intraestatales y etnopolíticas, cómo este fenómeno está sujeto a que-
rellas conceptuales entre los que creen que la guerra es inherente al dilema de
la seguridad (los realistas) y aquellos que sostienen que, más bien, la guerra
es construida en función de una manipulación de identidades por las élites
o por los que toman las decisiones políticas (los constructivistas).
La guerra puede adoptar formas diversas, que varían según las épocas.
Jean-Baptiste Duroselle (1992, pp. 230-251) propone una taxonomía útil
165
 Algunas definiciones de la guerra
*«La condición legal que permite a dos o más grupos mantener un conflicto
empleando las fuerzas armadas» (Quincy Wright, 1942).
* «Un conflicto armado que se desarrolla entre las fuerzas armadas de
dos unidades políticas independientes» (Jack Levy, 1983).
* «Una forma de violencia cuya característica esencial es la de ser metó-
dica y organizada en cuanto a los grupos que la hacen y cómo la conducen.
Además, está limitada en el tiempo y en el espacio y sometida a reglas par-
ticulares extremadamente variables. Su principal característica es la de ser
sangrienta, ya que si no provoca destrucción de vidas humanas, no es una
guerra sino un conflicto, o un intercambio de amenazas» (Gastan Bouthoul,
1991 ).
* «La utilización de la fuerza de las armas para solucionar una situación
conflictiva entre dos o más colectividades políticamente organizadas» (Frac;ois
Géré, 2000).
de varios tipos de guerra que adaptamos aquí (ver también Keegan, 1993;
La Maisonneuve, 1997; pp. 67-86; Snyder, 1999, pp. 194-209; Freedman,
2003).
La guerra internacional concierne a la guerra entre Estados, como la
del Golfo en 1991, la OTAN contra Serbia en 1999, la intervención en
Mganistán en 2001 y la invasión de Iraq en 2003. Puede adoptar la
_forma de una guerra regional, como en el caso de las guerras de Oriente
Medio, Etiopía y Eritrea, Pakistán y la India, o incluso mundial cuando
está generalizada (primera y segunda guerra mundial).
La guerra intraestatal es dominante desde del fin de la guerra fría. Los
ejemplos de la ex Unión Soviética, la ex Yugoslavia, Ruanda, la Repúbli-
ca Democrática del Congo, Somalia, Sierra Leona, Sudán, Colombia,
Mganistán y Sri Lanka indican una violencia expandida a gobiernos,
facciones, grupos o etnias que buscan mantener u obtener el control
del territorio y el poder político. La guerra intraestatal puede también
estar asociada tanto a las guerras civiles como a las guerras ideológicas
tradicionales (revolucionarias, de liberación nacional, de guerrillas).
La guerra puede hacerse mediante métodos tradicionales (invasión,
bombardeos, coerción) o no convencionales (terrorismo, insurrección,
ataque químico, bacteriológico, nuclear). Los medios militares utilizados
determinan por lo tanto la naturaleza de la guerra.
La guerra puede ser corta, larga o interminable. De la guerra de los Seis
Días en 1967 a las varías décadas que duró la de )!ietnam, entre 1945 y
166
1975. Las guerras civiles, como la de Irlanda del Norte, Sri Lanka y Kur-
distán pueden llegar a parecer infinitas, en tanto que parecen (o siempre
lo son) endémicas.
La guerra puede ser total o limitada. En el primer caso, no tiene ninguna
restricción: la aniquilación del enemigo, el exterminio de su población,
el fin de un régimen, son los objetivos a alcanzar. En el segundo caso, se
opera en un marco coercitivo y tiene por objeto, ante todo, la prevención
de una escalada bélica y la aparición de la violencia extrema. En este caso
las dimensiones geográficas se limitan, así como el número de adversarios,
el uso de determinados medios o de ciertas armas, y la intensidad de los
combates (Delmas, 1995, pp. 203-215; Spanier y Wendzel, 1996, pp.
326-330; Snyder, 1999, pp. 195-199). La primera y la segunda guerras
mundiales fueron guerras totales, mientras que el compromiso militar
estadounidense en Corea y Vietnam y el soviético en Mganistán son
ejemplos de «guerras limitadas».
Las guerras «extrañas» y nuevas implican, en la primera categoría~ la gue~ra
psicológica, la guerra por procuración o indirecta, la.s «oper.acwn~s dis:
tintas de la guerra», o incluso la guerra fría (el potencial de vwlencia esta
omnipresente en todos estos tipos de guerra) y, en la segunda categoría,
la infoguerra, la «guerra de las galaxias», así como las guerras contra el
terrorismo, la droga o por el control de algunas riquezas -en todo caso,
el recurso a la fuerza y los enfrentamientos armados continúan siendo
potencialmente elevados.
El conflicto
Algunos centros especializados, como el Instituto internacional de investigación
sobre la paz de Estocolmo (SIPRI), hablan más bien de «conflicto armado» que
de guerra. El «conflicto armado» reaparece episódicamente, sin que constituya
en realidad una guerra, según el sentido dado más arriba, a pesar de que no se
limita al solo enfrentamiento político que caracteriza a un simple conflicto. La
situación mundial actual está definida en gran medida por la presencia, cada
año, de menos de una veintena de estos conflictos armados «mayores», que
SIPRI califica de «combates prolongados entre fuerzas militares de dos o más
gobiernos, o entre un gobierno y al menos un grupo arm~do organizado, en
el curso del cual el número de muertos (durante todo el uempo de enfrenta-
mientos) sobrepasa el millar» (Battistella, 1998, p. 23). La mayor parte de estos
conflictos armados son intraestatales, la mayoría de ellos los encontramos en
Asia y África, una proporción significativa (menos de la mitad). come~zaron
antes de 1989 y, sobre todo, causan víctimas civiles -lo que exphca el siempre
importante número de refugiados y personas desplazadas.
En general, un conflicto designa una oposición de intereses que no conduce
necesariamente a un enfrentamiento armado (por ejemplo, los cuarenta años de
167
conflicto Esté-Oeste). Cuando hay una evolución hacia un conflicto armado,
con frecuencia se confunde con una guerra. El conflicto suele implicar una
situación en la cual, un Estado, una etnia, un clan o un grupo se compromete
en una oposición absoluta a uno de ellos, porque los fines buscados son (como
en el caso de la guerra) incompatibles. Estos objetivos pueden ser territoriales,
políticos, diplomáticos, económicos, militares, de identidad, internos o exter-
nos. Badie y Smouts (1999, p. 70) recuerdan que «la novedad de los conflictos
contemporáneos reside en la creciente autonomía de los actores colectivos en
relación al sistema estatal, su heterogeneidad, la mayor importancia otorgada
al estatus y los valores, en vez de a las posesiones materiales y, sobre todo, a la
creciente influencia del transnacionalismo». Esta advertencia se aplica espe-
cialmente bien al contexto de los conflictos intraestatales y a los problemas no
militares de la seguridad. En todos los casos de conflictos, sean armados o no,
se puede hacer diferenciaciones que demuestran, por otro lado, una variedad
considerable (Holsti, 1992, pp. 348-380; Klare, 1994, pp. 97-1 06; Bloomfield,
1997, pp. 33-56; Amstutz, 1999, pp. 85-93):
Lo que está en juego en un conflicto puede ser el control del gobierno y
del Estado y, por esta razón, se producirán profundas divisiones naciona-
listas, ideológicas o étnicas (Mganistán y la República Democrática del
Congo son buenos ejemplos). El conflicto puede ir hasta la confrontación
violenta entre grupos o facciones que se quieren apropiar, al menos en
parte, del control efectivo del Estado (el caso de las guerrillas rivales en
Colombia).
La lucha por el territorio continúa siendo central en muchos conflictos,
por ejemplo, por razones étnicas (la ex Yugoslavia; Sri Lanka, Nagorno-
Karabaj; Georgia), económicas (Iraq y Kuwait, archipiélago de las Spratly)
o estratégicas (Israel y Siria sobre los altos del Golán, India y Pakistán
por la región de Cachemira, Marruecos y el Sahara Occidental).
La cuestión ideológica mantiene su importancia cuando reside sobre un
antiguo litigio y una hostilidad que se ha ido envenenando a lo largo de
los años (el conflicto China-Taiwán o entre Israel y Palestina).
Hay que señalar que en muchos conflictos se solapan estas categorías y
pueden alimentarlos todas a la vez (lo que aumenta la gravedad del conflicto).
El desmoronamiento de los Estados, en ese sentido, representa con frecuen-
cia un desafío político, territorial e ideológico muy difícil de gestionar y de
contener, como lo han demostrado los ejemplos de África (Ruanda, RDC,
Somalia), el Cáucaso (Georgia, Armenia y Azerbaiyán) o América Central
(Guatemala, El Salvador). Algunos conflictos son mayores, y reaparecen con
regularidad en la actualidad, otros pueden ser menores y muy limitados en
el tiempo (el conflicto pesquero entre Canadá y España, o entre Islandia y
168
Gran Bretaña, por ejemplo). Finalmente, una minoría es de tipo local o re-
gional, y permanecen circunscritos a uno o varios países limítrofes, pero una
proporción en aumento tiene ramificaciones internacionales a causa de sus
efectos (éxodo de rewgiados, temor a una escalada, colapso estatal, personas
desplazadas, urgencia humanitaria ... ).
La crisis
La crisis representa a menudo la mecha que transforma un conflicto en un
enfrentamiento armado y, si es grave, puede conducir al estallido de una
guerra. La literatura sobre el fenómeno de las crisis es abundante en los estu-
dios estratégicos, ya que éstos tratan de delimitar las causas y los elementos
desencadenantes con el fin de concebir mecanismos de prevención (ver Papp,
1991, pp. 565-566). Como señala La Maisonneuve (1998, p 22): «La crisis
es un período y una situación de inestabilidad. Es un estado transitorio [... ].
La crisis es también un estado de desequilibrio entre un viejo orden caduco
y un desorden siempre posible.» La crisis está generalmente asociada a una
situación que amenaza los objetivos de un grupo, un Estado o una etnia, en
la que el tiempo apremia, donde existe un peligro de escalada, y por último,
donde se encuentra un fuerte elemento de sorpresa política, diplomática y
militar. En resumen, el desafío es importante, la tensión es alta y la rapidez
con que se desarrollan los enfrentamientos es grande. Las percepciones y las
lecturas que hacen los adversarios de las intenciones y motivaciones del otro
son cruciales para comprender (y descubrir) los elementos de la crisis. Las
opciones estratégicas devienen fundamentales tanto en su intensificación
como en su resolución. En ese sentido, el enfrentamiento nos revela con
frecuencia la importancia del problema que está en juego y constituye «un
episodio dramático», para utilizar la expresión de Moreau Defarges (1990,
p. 227). Este autor nos recuerda dos principios: primero, la salida de una
crisis no es previsible (puede desvanecerse o agravarse); segundo, una crisis
es compleja puesto que consagra la ruptura de un equilibrio en las relaciones
entre enemigos potenciales. Las crisis pueden crear oportunidades de nego-
ciación y de resolución de un conflicto (como veremos en el capítulo 10), o,
en el peor de los casos, incrementar la perspectiva de un recurso a la fuerza
y a la violencia (nueva o renovada) entre los protagonistas.
Evoluciones y tendencias
La violencia es una característica dominante del sistema internacional y evo-
luciona con el tiempo. ¿Cuáles son los rasgos principales de esta violencia y
en qué están marcados por el cambio? ¿Cuáles son las grandes tendencias del
estado de guerra, del conflicto y de la violencia en nuestro planeta?
En primer lugar, las guerras «mayores» (entre las grandes potencias) dis-
minuyen de forma sustancial: veintisiete en el siglo XVI, después diecisiete
169
en el siglo XVII, diez en el siglo XVIII, cinco en el siglo X1X y también cinco en
el siglo XX (Amstutz, 1999, pp. 254-255). Ninguna guerra entre las grandes
potencias se ha producido a partir de 1945. Si la tendencia se mantiene, el
siglo XXI no debería ser testigo de ninguna de estas guerras, o en todo caso
de un número ínfimo. En cambio, la destrucción y las pérdidas producidas
por las guerras mayores aumentaron radicalmente a causa del perfecciona-
miento de las armas y el dilema de la defensa (que es el objetivo de nuestro
próximo capítulo). Así es como, mientras las guerras europeas del siglo XVI
ocasionaron un poco menos de un millón de muertos, las dos grandes gue-
rras mundiales del siglo XX sobrepasaron todos los siglos precedentes, ya que
provocaron 60 millones de víctimas, entre militares y civiles. Así mismo,
hay que recordar que desde 1945, todas las guerras, en especial las civiles y
las de independencia del Tercer Mundo, causaron al menos 40 millones de
víctimas (militares y civiles).
En segundo lugar, desde hace diez años, los conflictos armados y las gue-
rras son intraestatales en un 95o/o de los casos. Ahora, uno de los objetivos de
la guerra es el combate por Estados más pequeños y no por los más grandes
como en el pasado. Así lo expone en su informe Kalevi Holsti ( 1996, p. 21).
La gran mayoría de las guerras, después de 1945, se desarrollan en el interior
de los Estados: «Cerca del 77o/o (126) de las 164 guerras estudiadas fueron
de orden interno, produciendo combates armados, no de un Estado contra
otro, sino contra las autoridades estatales de un país o entre comunidades.»
Contrariamente a la conocida tesis de que ese fenómeno es propio de la
posguerra fría, de hecho está bien implantado desde hace una cincuentena
de años. En otras palabras, el Estado está amenazado de colapso desde hace
largo tiempo. Por una parte, la guerra interestatal es menos frecuente, pero
por otra, la guerra intraestatallo es más: por lo tanto, mientras que en la pri-
mera mitad del siglo XX se produjeron cerca de una docena de nuevas guerras
civiles por decenio, los últimos cincuenta años vieron aumentar esta media
a una veintena. La mayoría de las guerras civiles que encontramos durante
los años noventa duraron más de cinco años, dos quintas partes más de diez
años y un cuarto más de veinte años (Snyder, 1999, p. 197). Entre 1989 y
1992, más de un tercio de los países miembros de las Naciones Unidas estaban
afectados por una guerra, lo que implicaba potencialmente hasta 20 millones
de soldados para una población civil de 3.300 millones de personas (Kegley
y Wittkopf, 2001, pp. 435-438).
En tercer lugar, la cuestión territorial disminuye considerablemente como
causa de guerra. En promedio, la mitad de las guerras entre 1648 y 1945 eran
territoriales, mientras que después de 1945, representan sólo un 30°/o. Entre
1945 y 1989, como ya se ha dicho, el 77o/o de las guerras han sido internas, la
mitad tenían fines ideológicos, y en la otra mitad los objetivos eran secesionistas
o étnicos (Holsti, 1991, pp. 306-334). Mientras q~ durante la guerra fría,
170
los conflictos armados se repartían de forma bastante igual entre problemas
territoriales, ideológicos y etnopolíticos, en los conflictos armados después
de 1989 tiene primacía la última categoría de problemas -especialmente las
dimensiones identitarias y étnicas en Estados cercanos al colapso. Por otra
parte, los graves conflictos territoriales tienen mds riesgo de terminar en guerras
que los otros tipos de conflictos. Aunque haya cada vez menos litigios entre
Estados a propósito de su soberanía territorial, un 17o/o de las 309 fronteras
terrestres que hay en el mundo continúan siendo cuestionadas y 39 países es-
tán siempre implicados en querellas de jurisdicción sobre archipiélagos o islas,
principalmente por motivos económicos (Enríquez, 1999, pp. 44-45). Algunos
pretenden además que el territorio sigue siendo un problema importante, sobre
todo en la era de la globalización, donde algunos Estados luchan con valentía
para mantener su integridad, mientras son cada vez menos independientes en
el ámbito económico (Diehl, 1999, pp. VIII- XX).
En cuarto lugar, la mayoría de las guerras y los conflictos armados se
desarrollan en el Sur, en particular, en el África Subsahariana, y en Asia
Central y del Sur, pero también en Oriente Medio y el Cáucaso. El número
de conflictos armados disminuyó sensiblemente en América Latina. Desde
1945, tres zonas han estado exentas de guerras interestatales: América del
Norte, América del Sur y Europa Occidental (si se hace la excepción de la
intervención contra Serbia en 1999).
En quinto lugar, los soldados están progresivamente menos involucrados
en las guerras, y en cambio los civiles lo están cada vez más. Estos son desde
ahora las grandes víctimas de los conflictos, y en una proporción aplastante: el
90o/o de las víctimas (directas e indirectas) de las guerras de los años noventa
fueron civiles, mientras que durante la segunda guerra mundial lo fueron el
65o/o y el40o/o durante la primera. Unos 50 millones de civiles murieron a
consecuencias de las guerras durante el siglo pasado, es decir, un 60o/o del nú-
mero total de víctimas. Entre 1900 y 1949, cerca de 5 millones de militares y
civiles perecieron en combate en las guerras intraestatales (coloniales o civiles);
entre 1950 y 2000, contamos más de 1Omillones. Para estos mismos períodos,
alrededor de 27 millones de militares y 3 millones de civiles perecieron en
conflictos interestatales (Singer, 2003, p. 65). Estas estadísticas excluyen los
genocidios estatales perpetrados contra poblaciones nacionales, como en la
antigua URSS, China o Camboya (más de un centenar de millones de víc-
timas sólo en estos casos). La violencia civil hace estragos: por ejemplo en la
República Democrática de Congo provocó la muerte, desde 1998, de cerca
de 4 millones de víctimas por combates y las consecuencias de la guerra -o
sea, 1.250 congoleños mueren cada día, lo que hace del conflicto en el Congo
el más sangriento desde la segunda guerra mundial. Hay que agregar también
la violación como arma de guerra, así como la presencia de pandemias como
el sida, que diezman a las sociedades y especialmente a las fuerzas armadas
171
(el60o/o de los militares de Zambia están infectados, el55o/o en Zimbabue,
el 40o/o en Angola y en la República Democrática del Congo, entre el
1O y el 30o/o en Tanzania, Costa de Marfil y Nigeria). Además, una propor-
ción creciente de víctimas civiles son niños y en una mayoría de conflictos
armados se alistan niños-soldados de menos de 15 años (Lederach, 1997, p.
4). Más aún, las guerras se trasladan a las ciudades, sobre todo en el sur del
planeta: «Todas las batallas modernas tienen ahora nombres de ciudades:
Beirut, Mogadiscio, Sarajevo, Grozny», subraya La Maisonneuve (1997, p.
166). La industrialización, el progreso de la economía de servicios ofrece
empleos que atraen a las jóvenes poblaciones crecientes del Tercer Mundo a
las ciudades, cuyo tamaño aumenta sin cesar, determinando de esta manera
la «urbanización de los conflictos». Para Jean-Louis Dufour (1997, p. 41),
«Las ciudades serán los campos de batalla del próximo siglo».
Existen todos los motivos para justificar una perspectiva de violencia. Sin
embargo, actualmente también se constata, que a pesar de que hay muchos
más Estados, el número de conflictos armados es menor que hace dos siglos.
En efecto, conservando la proporción, y teniendo en cuenta la proliferación
considerable de Estados, la media de desencadenamiento de conflictos arma-
dos es menor hoy que a comienzos del siglo XX (Pearson y Rochester, 1998, p.
299; Kegleyy Wittkopf, 2001, p. 411). Pero, por otra parte, es evidente que
la propensión humana a la violencia no se ha disipado de ninguna manera;
por el contrario, es cada vez más intensa y menos estatal. Esta comprobación
es por lo menos inquietante.
Los conflictos posmodernos: del pasado milenio al nuevo
milenio
Los conflictos posmodernos, ya lo hemos dicho, confirman una evolución
de las guerras interestatales hacia la no guerra entre Estados -aunque sea en
presencia de conflictos. Para ciertos estrategas, esta situación es revolucio-
naria y suscita la esperanza de eliminar la perspectiva de nuevas y grandes
guerras sangrientas. Para otros, en particular para los teóricos clásicos de los
conflictos armados y los estructural-realistas, la guerra entre grandes potencias
se mantiene como una eventualidad que no puede ser descartada. De estas
tesis deriva· una divergencia que tiene el mérito de forzarnos a la prudencia
ep. nuestros análisis, a veces simplistas, sobre «el fin de la historia» (como ya
lo había prevenido Edward H. Carr, en 1939). Se trata más bien del fin de
«una historia» y del comienzo de otra.
¿Tiene futuro la guerra interestatal?
Numerosos análisis explican el fenómeno de la desaparición progresiva de la
guerra tradicional, patriótica y nacionalista, entre los grandes ejércitos de las
172
mayores potencias que dominan el sistema internacional. Se han terminado,
parece, las guerras mundiales y totales, o incluso limitadas, entre grand~s
potencias. Si este fuera el caso, desaparecerían capítulos enteros de la tes!s
realista sobre las inf~ciones guerreras incurables causadas por la anarqma
internacional. ¿Por qué la guerra interestatal sería un fenómeno en fase de
abandono? Ya hemos dicho unas palabras en el capítulo 2, pero este tema
merece explicaciones complementarias.
1. Una tendencia pronunciada hacia el «contrabelicismo» (debellicisation)
está en marcha según Mandelbaum (1999a, 2002). Esta evolución se
acentúa debido al desarrollo y democratización acrecentada de los
Estados, así como a la emergencia de una economía cada vez más
mundial e interdependiente -en especial debido a un aumento del
libre comercio. Estos factores hacen de la guerra mayor entre grandes
potencias una opción costosa y cada vez menos atrayente. La guerra e~
los países desarrollados, sugiereJohn Mueller (1989, pp. 220-242), .esta
desde ahora excluida, ya que se ha convertido en absurda, en una Idea
incongruente, una solución inverosímil -tanto más cuando 1~ paz ha
engendrado un acostumbramiento y ha creado una dependencia entre
las poblaciones de estos países. Los valores cambian, puesto que la gue-
rra ha dejado de percibirse como antaño, una aventura «fresca y alegre,
noble y honorable» (Duroselle, 1992, p. 231); ahora es una «empresa
criminal» y anormal (Mandelbaum, 1999a, p. 24). Los liberales señalan
otro punto: el Estado ya no sirve para hacer la guerra sino para hacer la
paz, al menos en los países del Norte. «From waifare to welfare», pr~clama
Mandelbaum. La prosperidad se adquiere y no se puede conqmstar ya
que la guerra sería perjudicial. La seguridad común reemplaza, según
este autor, la vieja idea de seguridad nacional, remitiendo a los traste-
ros de la historia el modelo de las grandes guerras. La guerra, según la
opinión del historiador militar John Keegan (1997, p. 116), «no tiene
futuro -en el sentido con que el mundo la vivió desde Napole~n [::·] ·
No será el tema de muchos titulares en los diarios que leerán mts hiJOS
y mis nietos». De este modo, el fin de la guerra confirmaría la tesis d~l
«fin de la historia» anunciado (sin duda prematuramente) por Francis
Fukuyama (1992). Esta tesis afirma que el triunfo de la d~mocracia so-
bre sus competidores ideológicos consiguió que la humamdad llegas~ al
final de su evolución, y que ni el nacionalismo ni el irredentismo. ét~Ico
podrán poner en peligro las virtudes pacificadoras de la «unammtdad
ideológica» (Boniface, 1996, p. 47).
2. «La guerra ha muerto» igualmente por razones tecnológicas, como pr~vedía
el polaco Ivan Bloch a finales del siglo XIX. La invención y presencia e
173
 las armas nucleares en el transcurso de la guerra fría permitieron a las
grandes potencias mantener una «larga paz» con relaciones, a veces, muy
tensas (Gaddis, 1987). Los desequilibrios militares actuarían mucho me-
nos, estimulando las percepciones de las amenazas y las transformaciones
del poder, o excluyendo de golpe la necesidad de guerras por motivos
estratégicos. La supremacía militar y tecnológica de la superpotencia
estadounidense elimina, con cualquier fin práctico, a los competidores
estatales que desearan disminuir mediante la fuerza la influencia de esta
hegemonía (a pesar de que todavía subsiste el problema de los Estados
parias, que se podrían dotar de misiles balísticos y nucleares y que son la
pesadilla de Estados Unidos). El fin (o la ausencia) de la bipolaridad, o
incluso de la multipolaridad, en el plano militar, excluye el peligroso juego
de las rivalidades estratégicas entre países aliados, que puede terminar en
enfrentamientos armados entre los líderes de los bandos, o sea, entre las
grandes potencias. La guerra clásica podría, por lo tanto, no sobrevivir
al siglo XXI (Dufour, 1997, pp. 35-37).
3. Las normas internacionales, en particular los progresos efectuados en las
sanciones de las Naciones Unidas e incluso en la OTAN, transforman la
agresión estatal en una ofensa cada vez más reprimida -como atestiguan
las guerras contra Iraq y Serbia. Las resoluciones, sanciones y condenas
que conllevan las respuestas de la comunidad de Estados contra el Estado
predador o culpable son más severas y eficaces de lo que eran en la época
de la Sociedad de Naciones en los años veinte, o en la época de la guerra
fría. Podemos, por supuesto, preguntarnos que pasaría si se produjera una
ofensiva china contra Taiwán, y sin mucho equivocarse, imaginar que la
reacción internacional estaría desgarrada en torno al mantenimiento y la
aplicación de la norma de defensa contra la agresión. ¿La evolución del
Derecho Internacional conseguirá que la guerra entre Estados sea total-
mente ilegal e ilegítima? Volveremos sobre las respuestas a este problema
en el último capítulo.
4. Finalmente, la guerra interestatal representa una apuesta temible para el
agresor. En efecto, en el sistema westfaliano, son raros los casos en los
que la victoria le fue benéfica: la estrategia de la ofensiva debe ser eficaz
y el Estado agresor debe tener los medios (Lyinn-Jones, 1998, p. 170).
Atacar a otro Estado es una empresa de alto riesgo, en la medida en que
«ninguna nación que haya emprendido una guerra mayor (en el siglo XX)
salió victoriosa» (Stoessinger, 1993a, p. 211). Sin embargo, a menos que
el Estado agresor derrotado sea totalmente dominado, la paz impuesta
en última instancia por el ganador se revela poco duradera (Alemania
después de 1918, o Corea del Norte después de ~955 son dos ejemplos;
174
el caso de Iraq después de Sadam, Mganistán después de los talibanes,
se mantienen en suspenso). Si los regímenes agresores no obtienen su
trofeo de caza, no abandonan fácilmente la partida. Por lo demás, para
los Estados predadores «cualquier victoria es, sino ilusoria, al menos
temporal y a veces amarga, y siempre decepcionante», según la elegante
fórmula de Moreau Defarges (1990, p. 264). La tentación de la agresión
debería, en principio, haber disminuido.
La guerra ha muerto. ¡Viva la guerra!
La tesis del «fin de la historia» y del fin de la guerra interestatal, especial-
mente entre países desarrollados, está sobreestimada según varios estrategas
y teóricos estructural-realistas. Las reacciones a la tesis de Mandelbaum y
Mueller sobre lo obsoleto de la guerra entre potencias mayores ha suscitado
algunas controversias.
Para el historiador Donald Keegan (1995) no es la primera vez que la
gente cree que hemos llegado a este punto. Ya en el año 29 antes de nuestra
era, el emperador Augusto creía haber instaurado una paz eterna al poner
fin a las guerras romanas; en 1792, el primer ministro británico, William
Pitt, anunciaba que por lo menos habría 15 años de paz, al igual que Neville
Chamberlain en 1938; en 1917, el presidente Woodrow Wilson anunciaba
«una guerra para poner fin a todas las guerras». Una gran guerra es improbable
pero no imposible según Kagan, que concluye: «La guerra estalla allí donde
nadie la hubiera imaginado y con frecuencia por motivos que no fueron
anticipados» (1999, p. 142). El politólogo y teórico de los «ciclos de poder»,
Charles Doran (1999, pp. 147-148), sostiene que «la probabilidad de una
gran guerra disminuye para algunos Estados pero aumenta para otros», puesto
que el problema provocado por algunos dilemas de seguridad se mantiene
incólume y, en el futuro, las democracias no harán menos la guerra a las no-
democracias. La incertidumbre y la prudencia permanecen de actualidad:
«En el siglo XXI, observa Doran, los cambios estructurales en Asia, abruptos
e importantes, convertirán esta región en la más propicia para sufrir una gran
guerra». Para John Mearsheimer (2001), los anuncios de los funerales de la
guerra entre las grandes potencias son prematuros e infundados: siempre
hubo conflictos, los hay actualmente y los habrá siempre, y no hay mucho
que hacer contra esto.
El estratega estadounidense Eliot Cohen (1999) pondera, en su respuesta,
el significado semántico de «guerra» «mayor» «obsoleta». En primer lugar,
según Cohen, la guerra interestatal no fue jamás una «moda fresca y alegre» y
por lo tanto no está «anticuada». Es el resultado de accidentes en el recorrido
y a menudo de fracasos, de percepciones erróneas. ¿Quién puede predecir que
tales accidentes -decididos por los seres humanos- serán definitivamente
descartados? Además, «mayor» no quiere decir «total». Cohen aprueba la
175
tesis de que una guerra mayor, semejante a las de 1914-1918 y 1939-1945,
sea en el futuro muy inverosímil, no obstante piensa que pueden todavía ser
concebidas (una guerra en la península coreana, o entre Pakistán e India,
China y Taiwán, o como la del Golfo, en Iraq o en contra de Serbia, son
argumentos de guerras mayores con alcance internacional). Por fin, Cohen no
es tan confiado como Mandelbaum (Mueller o Keegan) sobre la irreversibili-
dad de esta presumida «obsolescencia» de la guerra mayor, como pasó con el
esclavismo y el duelo. Señala que debido al perfeccionamiento de las armas,
la guerra para los Estados desarrollados (especialmente contra Estados menos
desarrollados) podría convertirse en un hecho menos doloroso y mds eficaz. La
tendencia del «contrabelicismo» estaría anulada por la de la guerra con aspecto
de «deporte-espectáculo», como en 1991, 1999, 2001 o 2003. Esta nueva
tendencia sería aplicable por las innovaciones tecnológicas y doctrinales del
pensamiento estratégico, que analizaremos en el capítulo 6.
Entonces, ¿la guerra tendría siempre un buen futuro? (Delmas, 1995).
Varios autores juzgan prematura e imprudente la idea de hablar del rechazo
a la guerra.
l. No es evidente que la prosperidad y el desarrollo económico puedan en
solitario yugular la propensión a la guerra entre los Estados. «Mientras el
dominio del hombre sobre la naturaleza no pueda seguir extendiéndose
con facilidad, la única manera que le queda a un pueblo de aumentar su
nivel de vida es la apropiación de los beneficios de la industrialización
de los otros[ ... ]. La búsqueda de recursos colocó a algunos Estados en la
vía de este tipo de expansión, al menos 12 veces en el siglo [XX].» (Orme,
1998, pp. 165-166). El caso de Japón, durante los años treinta, representa
el mejor ejemplo de esta búsqueda. Las guerras de escasez y de necesidad
no se han eliminado, en un contexto de crecimiento y de afluencia de
poblaciones en ciertos países y ciertas regiones. ¿Cuáles podrían ser las
consecuencias de un descenso importante de la prosperidad en los países
desarrollados, incluso otra gran depresión económica, como en 1929,
para el conjunto de la economía mundial? (Fawcety, 2002).
2. Puede ser que no haya guerras mayores, pero las consecuencias de las
«guerras menores», en las cuales las grandes potencias están frecuente-
mente implicadas, son en verdad «mayores» para un buen número de
países. Desde 1945, recuerda Delmas (1995, p. 181), estas guerras «han
exterminado con discreción cerca de 30 millones de individuos, civiles
en sus tres cuartas partes, y esencialmente por cuenta de las grandes po-
tencias». La guerra mayor ha muerto, ¡viva la guerra por procuración! Y
también están las guerras de «supervivencia», que según el geopolitólogo
de conflictos Gérard Chaliand (Géré, Chaliand y Blin, 1999), se intensi-
176
ficarán cuando la falta de tierras agrícolas junto al subdesarrollo pueden
producir nuevos litigios fronterizos (lo que nos remite a las cuestiones
no militares de la seguridad). La ruptura de los aprovisionamientos y de
la libre circulación marítima, sobre todo en el Sudeste Asiático, continúa
representando fulenazas potenciales y causas de guerra. «La unificación
de Asia mediante la prosperidad es una peligrosa ilusión», previene de
esta manera Delmas (1995, p. 195).
3. Si creemos en ello, más grave todavía sería el «choque» o «conflicto de
civilizaciones» anunciado por Samuel Huntington (1994). En el artículo
del año 1993, el más citado en la historia de Foreign Affairs en cuarenta
años, luego en su obra de 1997, el polemista politólogo pretende y predice
que «en el mundo nuevo, los conflictos no tendrán, en lo esencial, por
origen la ideología o la economía. Las grandes causas de división de la
humanidad y las principales fuentes de conflictos serán culturales [... ].
Los principales conflictos mundiales confrontarán a naciones y grupos
pertenecientes a civilizaciones diferentes. El choque de civilizaciones
dominará la política mundial. Las líneas de fractura entre civilizaciones
serán las líneas de frente del futuro[ ... ]. La próxima guerra mundial, si la
hubiere, será una guerra entre civilizaciones» (1994, pp. 238-247). Estas
civilizaciones competidoras son la occidental, la confuciana, la japonesa,
la islámica, la hinduista, la eslava-ortodoxa, la latinoamericana y, puede
ser, la africana. Las oposiciones entre grupos o etnias que, según Hun-
tington, implicarán a civilizaciones diferentes, representarán un peligro
para la paz mundial. No oculta, además, su profunda inquietud de un
enfrentamiento eventual entre Occidente y el Islam, como también con
los Estados confucianos -especie de bipolaridades culturales antagonis-
tas nacientes que se irán degradando. En forma más general, teme que
el futuro esté caracterizado por «el Oeste frente al Resto [del mundo]»
(1996).
Esta preocupación de descubrir las causas identitarias de los conflictos
es loable, en particular, en un contexto intraestatal (volveremos a esto más
adelante). Por el contrario, es la dimensión intercivilización lo que ha pro-
vocado las reacciones más virulentas contra el análisis de Huntington. Le
reprochan: su negligencia sobre los intereses estatales que con frecuencia son
contrarios a las referencias de la civilización (Ajami, 1993; Hassner, 1994); su
simplificación falsa y exagerada de las pertenencias a civilizaciones, incluso su
desconocimiento de éstas y de las verdaderas necesidades -securitarias y no
identitarias- de los seres humanos (Binyan, 1993; Rubenstein y Crocker,
1994; Pfaff, 1994). Otros aspectos que se le discuten a la teoría de Huntington
son: el hecho de que minimice el impacto de la globalización, de la interde-
177
pendencia y de la libertad humana respecto a la autoridad estatal (Bardey,
1993; Buzan, 1997b; Barber, 1998); la falta de explicaciones convincentes
sobre la transferencia de la lealtad estatal a la lealtad a la civilización, y de qué
modo esta evolución se volvería necesariamente más belicosa o diferente de
una basada en los conflictos tradicionales entre Estados (Walt, 1997a); y sobre
todo, la construcción de una amenaza con el fin de preservar la identidad de
Estados Unidos y justificar su primacía (Aysha, 2003). Para Pascal Boniface,
esta tesis demuestra la vieja aprehensión de la amenaza del Sur, enunciado
de «falsas amenazas y verdaderos fantasmas» (1996, p. 50). Huntington, sin
embargo, se mantiene en su posición y replica a algunos de sus atacantes: «Las
críticas al paradigma de las civilizaciones no ofrecieron ninguna explicación
mejor sobre lo que pasa actualmente en el mundo» (1993b, p. 194). Por lo
demás, Huntington contribuyó a provocar las reflexiones de los investigadores
sobre la naturaleza y el significado de los conflictos identitarios, el objeto
central de las verdaderas guerras de la actualidad.
4. Finalmente, si se sigue la lógica de los estructural-realistas, el naci-
miento y el declive de las grandes potencias (en consecuencia el de
Estados Unidos) son un proceso histórico inexorable y que comportará
desequilibrios y reconfiguraciones en las relaciones entre las potencias.
Estos cambios serán fuente de peligros estratégicos, según la teoría del
equilibrio de las potencias, principalmente durante el período en el cual
la redistribución del poder en el seno de los Estados permita la ascensión
de nuevos Estados fuertes que modifiquen la polaridad, y por lo tanto, la
estabilidad del sistema internacional (Ray, 1992, pp. 499-583; Spanier,
1993, pp. 134-158). Los realistas son unánimes en predecir el inevitable
deslizamiento de la unipolaridad estadounidense, en los ámbitos militar
y estratégico, hacia la multipolaridad -o incluso hacia nuevas bipolari-
dades- que permitan el surgimiento de una o más potencias revisionistas
(Kennedy, 1989, pp. 438-535; Kissinger, 1996, pp. 17-28 y 804-835;
Binnendijk, 1999; Paul, 2005). A pesar de estas divergencias de opinión
sobre su propensión histórica a la estabilidad, una mayoría de autores
juzga la configuración multipolar como más peligrosa e inclinada hacia
una guerra mayor que las configuraciones unipolares y bipolares. Ese
deslizamiento es por lo tanto temido, ya que complicaría las relaciones
estratégicas y produciría múltiples dilemas de seguridad (Waltz, 1993,
2000a). «Hay muchas razones para creer que las tendencias de finales
del siglo XVII y del siglo XIX resurgirán» opina Layne (1993, p. 37). Este
estado de alerta no suscita demasiada inquietud entre algunos realistas
que opinan que Estados Unidos será capaz de gestionar la transición
estratégica tanto en Europa como en Asia -en particular con China y
Rusia- (Van Evera, 1991; Kupchan, 1998, 2002; ~andelbaum, 1997,
178
2006). Otros, por el contrario, piensan que la multipolaridad será una
fuente de gran inestabilidad y que provocará nuevas rivalidades: en Asia,
donde el clima de desconfianza, con numerosos antagonismos y nuevas
carreras armamentísticas, recordará al difunto enfrentamiento Este-Oeste
(Betts, 1994a; Friedberg, 1994, 2005); en Europa, donde las rivalidades
y la inestabilidad renacerán, si Estados Unidos se retira del continente,
con un retorno a conflictos del pasado que incluso la integración y la
democratización no podrán frenar (Mearsheimer, 1990, 2001).
Un jurado podrá deliberar, durante las próximas décadas, sobre la v~i­
dez de la tesis de la obsolescencia o la de un buen porvenir para las guerras
interestatales. Con el riesgo de repetir los errores de la historia, es prudente,
entretanto, guardar en la memoria los factores que se consideran propicios
para el estallido de una guerra.
¿Por qué se producen las guerras y los conflictos armados interestatales?
Existe una vasta literatura que da cuenta de las múltiples causas de las guerras
entre Estados. Aquí sólo podemos ofrecer una visión de conjunto sumaria
(hay excelentes introducciones propuestas por Barrea, 1986; S. Brown, 1987;
Le Bras-Chopard, 1994;Amstutz, 1999, pp. 261-272; Cashman, 2000; Levy,
2001; Kegleyy Wittkopf, 2001, pp. 414-435; Garnett, 2002; Barash y :Ve~el,
2002, pp. 113-261; Battistella, 2003, pp. 463-494). El modelo exphcatl~o
más utilizado continúa siendo el clásico de Kenneth Waltz (1959), que analiza
el fenómeno de la guerra según tres dimensiones o «imágenes»: individual,
nacional e internacional.
l. Las causas individuales se refieren al comportamiento humano. La guerra
sería el producto de la condición humana, de los deseos y las imperfec-
ciones de los individuos, en especial, de los que tienen poder de decisión,
interés en promover la guerra, o que no pueden reprimirse de recurrir a
ella. En esta categoría de causas se encuentran dos explicaciones princi-
pal~: .
- El enfoque biológico y antropológico sostiene que la guerra se a~ra1ga
en la naturaleza belicosa del hombre, que expresa sus frustraciOnes
mediante la agresión y el uso de la violencia (teoría de Konrad Lorenz
y Margaret Mead). Antes de ser cazador, el hombre prehistóric~ era
cazado y dominado por los animales salvajes. Es este recuerdo lepno
lo que explicaría la necesidad de violencia, por lo que los humanos
se comportarían a veces como animales (interpretación de Sigmund
Freud). Más aún, según Van Creveld (1999, p. 337), «la verdadera
razón por la cual la guerra existe es que los hombres siempre la han
querido y las mujeres siempre admiraron a los guerreros»(¡!). La gue-
179

rra estarí~ aqu! entendida como un modo instintivo de organización
y supervivencia de la especie humana (Ehrenreich, 1997), una tesis
que hoy se pone seriamente en duda (Cashman, 2000, pp. 14-35;
Sapolsky, 2006).
Los enfoques basados en la toma de decisiones se centran en los indi-
viduos que tienen la capacidad de utilizar el poder que les confiere el
Estado. Esta manera de encarar el problema sugiere que la voluntad de
entr~r en guerra ~e~ponde más bien a intenciones y sigue un proceso
de c~culos cogmuv?s basado en las percepciones de los dirigentes
Oervts, 1989; Stoessmger, 1993a, pp. 209-218; Stein, 1996; Cash-
man, 2000, pp. 36-123; Rosen, 2004). A veces, estas percepciones
son erróneas, los que deciden pierden el control sobre el desarrollo
de. la gu~rra, y los resultados no concuerdan con sus expectativas. La
pstc?log~a de los hombres de Estado ocupa un lugar privilegiado en la
explicaCIÓn de la toma de decisión, así como el fenómeno de ilusión
grupal (por ejemplo, el consenso y el efecto de agrupamiento en torno
d~ ~a voluntad d~ entrar en guerra y que excluyen las informaciones
dtstdentes) (David, 1993, pp. 7-47; David, 2004, pp. 13-57).
2. Las causas nacionales surgen de las determinaciones políticas, económi-
cas Y sociales que emanan de las estructuras estatales. Las causas de las
guerras resultarían de la naturaleza y de la evolución de los Estados. Se
pueden clasificar en tres categorías (Levy, 1989; Cashman 2000 pp
124-159): ' ' .
Las ~ecesidad~s políticas de los Estados predadores y expansionistas
que, JUzgando !~adecuados o injustos los acuerdos territoriales que les
afectan, optan sm dudar por la ofensiva armada. Estas son las guerras
d~ .conq~Ista, d~ reconstrucción y de dominación que obedecen a las
visiOnes Ideológicas y geopolíticas totalitarias e imperiales (Alemania
Y Jap~n a fines ~e los años treinta). Las operaciones de diversión,
que ~h?en un chr;o expiatorio «enemigo» con el fin de salvaguardar
un regtmen, expl.Icando así el objetivo político de una agresión (es
el ca~o de Argentma y las Islas Malvinas en 1982). Estas guerras son
asoCiad~s .a me?u~o con las motivaciones belicistas de regímenes no
democraticos (Justificando aún más las virtudes de la paz democrática
-ver Doyle, 2002-).
Las n~cesi~~des económicas reflejan la voluntad de un país de salir de
una sttuacwn de dependencia y de escasez de recursos, hasta el punto
en ,ue la guerra aparece como la única solución posible (Fawcet, 2002).
Astes c,omo se ~unci~ regularmente las «guerras del petróleo» que
marcaran las proXImas decadas, a medida que el consumo aumente por
la demanda creciente, principalmente de Estados Unidos, China y la
180
India, y el estancamiento de las reservas debido a los límites alcanzados
en la explotación y, además, la renovación de los pozos petroleros. La
escuela marxista ha llegado a pretender que el capitalismo es la fuente
de un imperialismo guerrero, a causa de su sed insaciable de conquista
de nuevos ~ercados -de ahí el origen de las guerras coloniales. De
forma más general, la dependencia puede convertirse también en causa
de guerra cuando es percibida, por una de las partes, como el camino
que conduce a una situación de desequilibrio intolerable para ella Ya
la pérdida de sus bienes adquiridos. Un cierto determinismo econó-
mico explica la guerra en relación a sus conexiones con la presencia e
influencia de los complejos militar-industriales (hablaremos de éstos
en el próximo capítulo); y también a las condiciones de privación (y
a la esperanza de mejorar ese problema) que justifican una guerra de
tipo revolucionaria o de liberación.
Las necesidades sociales de afirmación de los grupos, clanes o etnias
en el poder, que definen y justifican su dominación por el enfrenta-
miento constante entre ellos y los grupos, clanes o etnias rivales (al
interior o al exterior de un Estado), provocando guerras fraticidas,
nacionalistas e irredentistas. La guerra cumple entonces la función
de imponer, por la fuerza, una cohesión nacional y social que satis-
face a un grupo en particular (el fenómeno del in-out, identificado
por Lewis Coser (1956), propio de la defensa de la identidad de
un grupo). La guerra es analizada por los constructivistas como el
resultado de fuerzas culturales y normas belicosas que fueron im-
plantadas y reproducidas por los Estados (Farrell, 2005). La guerra
es, finalmente, el producto de fuerzas ideológicas antagonistas que
resultan ser motivaciones aún más determinantes que las fuerzas
materiales y los intereses para provocar el enfrentamiento entre
grandes potencias.
3. Por fin, las causas internacionales están asociadas a la condición rela-
tivamente anárquica (no civilizada) del sistema internacional y a los
cambios a los cuales hacíamos referencia en la evolución del equilibrio
de las potencias. Los cambios que pueden provocar las guerras son de
dos órdenes (Waltz, 1989, 2000a, James, 1995a; Nye, 1997; Van Evera,
1998 y 1999; Copeland, 2000; Cashman, 2000, pp. 224-278):
- El crecimiento desigual del poder conlleva una asimetría que puede
producir, en el Estado más fuerte, una percepción de superioridad
de tal envergadura que le hace creerse invencible (el caso de la Ale-
mania nazi y del Japón imperial; algunos agregarán el sentimiento
de omnipotencia estadounidense que lo llevó a Vietnam y a Iraq, o
soviética, en Afganistán). Otra versión teórica postula la posibilidad
181
 de que se enfrenten dos o más aspirantes a la hegemonía, como fue
el caso de Estados Unidos y la URSS entre 1945 y 1989. La teoría
de la estabilidad hegemónica pretende que la paz está finalmente
asegurada cuando una hegemonía triunfa, con frecuencia después
de una guerra, y se estabiliza (Gilpin, 1989).
La transición entre las potencias, es decir, la modificación en la dis- .
tribución de las capacidades que constituyen el poder de los Estados,
puede ser también origen de una guerra. Una transición amenazante
para una de las partes, que, espantada por la eventualidad de ser
superada, ataca a su rival antes de que sea demasiado fuerte, es el
ejemplo clásico de la guerra tipo «huída hacia adelante». Por temor
a ser atacado, un Estado toma la iniciativa al decidir una guerra
preventiva (el escenario tan estudiado de la primera guerra mundial
o de la guerra de los Seis Días). En estos contextos de transición, la
carrera armamentística y el dispositivo militar ofensivo adquieren una
importancia capital y pueden alentar las causas de la guerra, como
lo veremos en el próximo capítulo (Holsti, 1991, pp. 1-24; Glaser y
Kaufmann, 1998; Bennett y Stam, 2004).
Sólo queda por saber si estos factores tendrán todavía, en el futuro, un
papel en las relaciones entre grandes potencias y si podrán alimentar nuevas
guerras interestatales. Nadie duda de que la complejidad de estas guerras será
el producto, si se producen, de una combinación de estos factores. Y esto es
incluso más cierto para las guerras intraestatales.
Las guerras premodernas: del nuevo milenio al pasado milenio
Los nuevos conflictos armados son intraestatales, y han dejado de estar
sometidos a la única voluntad de los gobernantes. Dentro de un Estado
provocan la guerra y causan numerosas víctimas entre los civiles, al mismo
tiempo que debilitan o ponen en peligro algunos Estados. ¿Habrá vuelto
la era de las guerras premodernas? Muchos creen que sí, en la medida
en que la guerra se desinstitucionaliza y se aleja casi completamente del
control de los Estados. Por lo tanto, sería menos política, más caótica y
dejaría de responder a cualquier otra lógica que no sea la de la violencia
ciega. En general, las grandes potencias no se interesan por estas guerras,
salvo que haya catástrofes humanas que movilicen a la opinión pública y
fuercen intervenciones de corazón y no de razón. Las causas de las guerras
interestatales parecen no ser pertinentes en este nuevo tipo de conflictos
armados. ¿Es este realrnente el caso? ¿Por qué? Expongamos el problema
antes de ofrecer las interpretaciones realistas, liberales y constructivistas
sobre las causas de las guerras intraestatales. ~ de la tercera. ¿Cómo se ha llegado a las guerras del «tercer tipo»?
182
Las guerras del caos
Es muy común comparar el contexto de los conflictos de la posguerra fría con
una situación de caos que prevalece en varios continentes (Crocker, Hampson y
Aall, 2001). En ciertos lugares el Estado parece una entidad caótica e ingoberna-
ble. Robert Kaplan (1994, 1996, 200 1, 2006) fue el primero en sugerir que una
parte del mundo puede, ciertamente, complacerse con la visión reconfortante
de Fukuyama, mientras que otra parte, «más extendida, vive como el primer
hombre de Hobbes, condenado a una vida solitaria, miserable, penosa, casi
animal y breve» (1999, p. 60). Para Kaplan, este ser humano corre ahora muchos
más riesgos que antes de encontrarse en Estados donde reinan el bandida.ie y
el autoritarismo de grupos y facciones que manipulan hord~ de jóvenes ninjas
deseosos de entrar en acción. En algunas regiones de Asia y Mrica, la violencia
se expresa de manera «capilarizada» (o descentralizada), según Bigo (1996). Los
conflictos son cada vez de más «baja intensidad», pero más sangrientos que los
otros tipos de guerras, ya que sólo raramente intervienen ejércitos como en la
variante clásica. La falta de convenciones bélicas y de códigos de honor produce
guerras «salvajes» (según la expresión de Glucksmann), «descompuestas o de-
generadas» (según Dufour), «criminalizadas» (según Chaliand) y «moleculares»
(según Enzensberger), donde reina la guerra de todos contra todos. E~ este
caso, ya no se encuentra un objetivo coherente, sino mucho «rapto, asesmato
y saqueo» (Battistella, 1998, p. 57).
En resumen, el mundo ha caído en la degeneración de la guerra como en
la Edad Media (Van Creveld, 1991, 1999; Rapley, 2006). La guerra «premo-
derna» no establece diferencias entre combatientes y no-combatientes, aumen-
tando así las guerras civiles, los muertos y la destrucción sin sentido. Además,
esta guerra se desprofesionaliza, pues transfiere la guerra de los militares a los
civiles (La Maisonneuve, 1997, p. 167). Borra también el papel institucional
(y normalmente legítimo) del Estado en su monopolio del uso de la fuer~a .Y'
en cambio, valoriza el papel de los ejércitos irregulares y feudales al serv1c10
de bandas, clanes o etnias. Según Kalevi Holsti (1996, 2004), ha llegado la
era de la guerra del «tercer tipo». Después de haber sido institucionalizada
o profesionalizada (1648-1792), la guerra devino en total con los recluta-
mientos masivos de los ejércitos napoleónicos para alcanzar, en 1939-1945,
el paroxismo de las guerras interestatales. Ya durante la guerra fría, y en un
proceso acelerado a partir de 1989, la guerra se «desinstitucionaliza», como
lo había sido antes de 1648. La guerra «premoderna» deja de ser una empresa
nacional para volver a ser local, comunitaria y popular. Algunas guerras tienen
por objetivo la destrucción del Estado, otras la creación de uno nuevo; todas
tienen en común, según Van Creveld (1999), la desaparición de la jerarquía
piramidal entre Estado, ejército y sociedad. Esta jerarquía trini.taria estaría,
desde ahora, destruida, convirtiéndose los dos primeros en el mstrumento
183
l. En algunos lugares, la legitimidad vertical y horizontal del Estado se
desvanece, arrastrándolo a la quiebra, incluso a su derrumbe (Zartman,
1995; Langford, 1999). Por una parte, la lealtad y la obediencia hacia las
instituciones estatales se desmoronan, poniendo en peligro la legitimidad
vertical, y esto sucede por varias razones: El Estado ha dejado de ofrecer
protección personal, extorsiona a sus ciudadanos y no pude asegurarles
mejores condiciones de vida; no respeta las reglas del juego democrático
y es prisionero de una élite dirigente corrupta. En otras palabras, no
garantiza la seguridad humana. Por otra parte, el consenso social sobre
el cual reposan los fundamentos de la cultura política también está roto.
El contrato social no logra ya la unanimidad y provoca divisiones entre
comunidades y, de este modo, hace estallar la legitimidad horizontal.
Los grupos, clanes y etnias se amenazan, se explotan y se destruyen los
unos a los otros, lo que lleva a «Un proceso rápido de desintegración de
sociedades que hasta ese momento estaban gestionadas de manera uni-
taria (lo que llamamos «libanización»)» (Badie y Smouts, 1999, p. 172).
Cualquier represión estatal, o tentativa de reforzar el Estado, se muestra
fútil y provoca una resistencia que debilita aún más la legitimidad ver-
tical-conduciendo, según Holsti, al dilema de los «Estados precarios»
actuales, de Angola a Ruanda, de la ex Yugoslavia a Afganistán. Otros
factores también alimentan este dilema: la adquisición de armas ligeras,
el efecto de contagio de conflictos en las zonas limítrofes, las redes étnicas
internacionales y la rivalidad (que, a veces, sigue siendo grande) entre las
grandes potencias. Ante esta situación, «ciertos Estados podrían desapa-
recer>>, concluye Holsti (1996, p. 121).
2. Aparentemente, los conflictos armados intraestatales reflejan la creciente
importancia de los enfrentamientos étnicos. Una comunidad étnica es un
grupo «unido por una herencia cultural común, una semejanza racial, una
religión común y la creencia de una historia compartida, que estimulan un
fuerte sentimiento psicológico de pertenencia grupal» (Ganguly y Taras,
1998, p. 9). Según el experto Ted Roben Gurr, los conflictos etnopolíticos
representan «la mayor causa de guerra, inseguridad y pérdida de vidas desde
hace varias décadas» (200 1, p. 164). Por lo tanto, no es un fenómeno nuevo
de los años noventa. En su investigación conjunta con Barbara Harff, Gurr
calcula en más de 260 el número de minorías etnopolíticas significativas,
'que en un Estado de un millón de habitantes pueden ser unas 100.000
personas. En total, las minorías etnopolíticas representan más de mil mi-
llones de seres humanos, o sea, un sexto de la población del planeta. Dos
tercios de ellos se encuentran en el Sur y Sudeste Asiático, tanto como en
el África Subsahariana (Gurr, 1994; Gurr y Harff, 2004). Los autores del
proyecto «minorías en riesgo» calculan que la mitad de estas personas su-
184
fren discriminaciones y están en una situación peligrosa. El nacionalismo
etnopolítico expresa, en muchos de estos casos, la esperanza de conseguir
superar la condición de minoría por la vía secesionista y la formación de un
nuevo Estado (~hehadi, 1993). Se evalúa en más de sesenta las minorías en
peligro que incuban o declaran esta voluntad (GangulyyTaras, 1998, pp.
62-63). Cada año, una gran parte de los conflictos armados intraestatales
conciernen al estatus y el espacio ocupado por alguna minoría (en pro-
medio, una veintena de conflictos etnopolíticos se producen o se repiten
cada año). ¿Nos podemos sorprender, en estas condiciones, de que algunas
minorías étnicas estén en conflicto con otras etnias, para conservar su es-
tatus o incluso para obtener un mayor reconocimiento? (Horowitz, 1985;
Wolff, 2005). Tampoco es necesario alarmarse demasiado por el número
¿Tienen futuro las guerras étnicas?
La principal forma de guerra intraestatal de los años noventa ha sido cierta-
mente el conflicto interétnico. Tres países, Ruanda, Burundi y Bosnia sufrieron
durante esa década genocidios que produjeron la muerte de más de un millón
de sus habitantes. A menudo se escucha la predicción de que el mundo se
hunde en la degeneración de la guerra, como en la Edad Media. Las guerras
del caos reflejan la importancia aparentemente mayor de los enfrentamientos
étnicos. ¿Qué está pasando exactamente? El especialista Ted Robert Gurr
(2000a, 2000b, 2001) calcula que las guerras interétnícas han alcanzado, con
toda probabilidad, su cenit durante la última década. Efectivamente, de los 59
conflictos armados étnicos (menores y mayores) censados en 1999, sólo en 7
se observaron síntomo?S de agravamiento, 23 disminuían de intensidad y 29 se
podían considerar estables. Dos tercios de los nuevos conflictos comenzaron
antes de 1993, un tercio después. Más aún, las guerras por la autodeter-
minación y la soberanía de los pueblos minoritarios disminuyeron casi a la
mitad, ya que de 2001 a 2004 hubo 25 mientras que en los últimos años de la
década de los ochenta había unas cuarenta en curso. Según Gurr, las guerras
étnicas disminuyen inexorablemente por tres razones: la democratización y el
reconocimiento de los derechos de las minorías -hasta el extremo de crear
de facto mini Estados-; y la voluntad bastante extendida de negociar en
vez de combatir con el fin de obtener este reconocimiento y esta autonomía.
Hay acuerdos sobre poder compartido que previenen también, en los casos
extremos, el estallido o el reinicio de hostilidades. Eso no impide que, en au-
sencia de la voluntad de negociar y de intervención (según la necesidad) de la
comunidad internacional, algunos líderes nepotistas, criminales, oportunistas
o demagogos siempre puedan reavivar algunos conflictos interétnicos, como
lo demostraron los ejemplos de África Central y la ex Yugoslavia.
185
 (no más importante que antes) de los conflictos etnopolíticos (Sadowski,
1998; Gurr, 2000a, 2000b, 2001), pero, de todas maneras, hay que admitir
que producen una violencia que roza la barbarie premoderna (Callahan,
1997; Ignatieff, 1999).
3. Las guerras del «tercer tipo» son fundamentalmente «conflictos identita-
rios» para el geopolitólogo Frans;ois Thual (1995). Éste se pregunta «¿si
el siglo XXI no será el siglo de la balcanización del planeta y la retribali-
zación del mundo? (p. 4). El principal motor de esta evolución sería la
violencia ejercida contra los Estados por micro nacionalismos identitarios
que viven en el miedo y una búsqueda existencial que desemboca inevi-
tablemente en conflictos. ¿Por qué? Porque se siente «Un miedo a que la
propia sustancia, la misma identidad del grupo, amenazado más o menos
fantasmagóricamente, termine desapareciendo». Hay, por lo tanto, un
«conflicto identitario», «cuando la supervivencia, real o imaginaria, del
grupo está en juego, cuando se siente desposeído de un territorio o de su
territorio, pero, lo que es más grave, cuando se siente desposeído de su
derecho a vivir, de su identidad y de su especificidad» (p. 6). Según Thual,
muchos conflictos son conflictos de «anterioridad», es decir, de ocupación
ancestral de territorios por los cuales los grupos o las etnias están decididos
a luchar para afirmar su reivindicación histórica. Estos conflictos son los
más crueles y violentos (Kosovo, Alto Karabaj, por ejemplo). «La lógica
de lo identitario es la lógica de Caín: la muerte del otro es necesaria para
que yo sobreviva» (p. 180). La tesis de Thual corresponde mejor que la
de Huntington a la realidad de los conflictos intraestatales actuales. Se
acerca a la del estadounidense en la medida en que los conflictos identi-
tarios se enmarcan en la reacción a la globalización, a la modernización
y a la interdependencia de las economías -una opinión compartida por
Bihr (1999), pero contradicha por Sadowski (1998) . Estos conflictos,
sin ninguna duda, alimentan una fragmentación sociopolítica. Será de
utilidad explorar más a fondo sus posibles causas. Disponemos, por el
momento, de tres interpretaciones.
Las causas de las guerras intraestatales: etnorealismo, beneficio
e «identitarismo»
El análisis tradicional de las causas de las guerras tiene difícil aplicación, según
Holsti (1996, p. 14), a los conflictos intraestatales: «dado que la mayoría de
las guerras desde 1945 se desarrollaron en el interior de los Estados, ¿cuál es la
pertinencia política e intelectual de los conceptos y prácticas que derivan de
las experiencias europeas y de la guerra fría que han diagnosticado y prescrito
soluciones para el problema de las guerra.S entre los Estados?» ¡Buena pregunta!
El análisis clausewitziano, basado en el enfrentamiento entre Estados, con
186
ejércitos disciplinados y campañas militares cuidadosamente preparadas, no
parece muy adecuado. Ya no son los Estados los que conquistan y se defienden
sino que, en muchos lugares, son para sus etnias y sus señores de la guerra
para los que ésta demuestra ser más provechosa que la resolución pacífica
del conflicto (Horowitz, 1985; Derriennic, 2001). Tres tesis, la realista, la
liberal y la constructivista, explican de forma muy diferente la dinámica de
las guerras etnopolíticas. Sin embargo, en los tres casos, hay una inquietud
por su persistencia. Las tres tesis ven también claro que no hay que exagerar
la irracionalidad de estas guerras, ya que tienen su lógica. «Need, Greed and
Creed», según la fórmula de Arnson y Zartman (2005), es decir, la necesidad
de supervivencia, el beneficio y la identidad. Analicemos cada uno de los
componentes de esta fórmula.
l. El etnorealismo transpone los postulados de la escuela de pensamiento
realista a las relaciones intraestatales y explica los conflictos armados
y las guerras por sus condiciones inherentes y objetivas. El etnorealis-
mo hunde sus raíces en una visión basada en los grupos en conflicto.
Ya Robert Gilpin (1986, p. 305) indicaba que «los seres humanos
últimamente se confrontan como miembros de un grupo y no como
individuos aislados». Hans Morgenthau (1948, p. 17) pensaba también
que todos los seres humanos aspiraban a tres cosas: «vivir, multiplicarse
y dominar». Los «etnorealistas» aplican estos postulados a su análisis
particular de las relaciones de poder y de seguridad entre etnias, como
los realistas y los neorrealistas lo hacen en el marco de las relaciones
entre Estados. Podemos resumir sus conclusiones en cuatro puntos
(M. Brown, 1993, y Roe, 1999, ofrecen excelentes síntesis del etno-
realismo).
La identidad étnica y su afirmación son un fenómeno natural y por
lo tanto inherente a la estructuración de las relaciones humanas. El
etnorealismo adopta una visión «primordialista» de esta estructura-
ción: las diferencias naturales entre etnias son normales y compor-
tan tensiones -como las que se producen entre los Estados. Los
conflictos étnicos son rivalidades en las cuales «los grupos se definen
a partir de criterios nacionales o étnicos [... ] y se autoproclaman
defensores de los intereses colectivos contra el Estado y otros actores
políticos» (Gurr, 2001, p. 163). Estos conflictos son una consecuencia
inevitable de la competencia entre etnias, de la misma forma que la
guerra deriva inexorablemente de la rivalidad entre Estados (Smith,
1993; Kaufmann, 1996). Los antagonismos se amplifican cuando
están acompañadas de proyectos «hipernacionalistas» basados en
la «exclusividad estatal» para una etnia en detrimento de las otras
(Welsh, 1993; Van Evera, 1994).
187
 Los conflictos resultantes de las relaciones entre etnias con frecuencia
ya no están sometidos a la autoridad efectiva del Estado. Cuando
éste se debilita o se desmorona, se instala una anarquía interior se-
mejante a la que prevalece en el sistema internacional. «El conflicto
está motivado por el miedo al futuro vivido a través del pasado»,
explican Lake y Rothchild (1998, p. 7). Los fenómenos de «cada
uno a lo suyo», de desconfianza, de falsas percepciones, de malas
informaciones, de que lo peor puede pasar aparecen y provocan los
conflictos. «Cada grupo busca controlar el Estado o separase de él
para poder dirigir su propio Estado, disminuyendo así la seguridad
de todos los grupos y la capacidad del Estado existente de proveer
esta seguridad.» (Saideman, 1998, p. 135).
El dilema de la seguridad actúa sobre las etnias tanto como sobre
los Estados. Por miedo de ser atacada por otra etnia, y al no poder
confiar en ella, una etnia toma medidas para protegerse, que a su vez
son percibidas por la otra como amenazantes. Las dos etnias se arman
y manifiestan veleidades ofensivas. Como resultado, la seguridad
obtenida por cada una contribuye a la inseguridad de ambas. Esta
espiral desemboca en una guerra cuando una de las etnias emplea la
fuerza contra la otra de manera preventiva (Posen, 1993; Saideman,
1998). El dilema de la seguridad es a menudo la principal causa de
los enfrentamientos étnicos: «Cuando los grupos constatan que no
pueden acrecentar su bienestar sino es en detrimento de -los otros,
se encierran en una competición donde cada uno busca acaparar
los recursos y el poder del Estado» (Lake y Rothchild, 1999, p. 45).
Además, el dilema vuelve difícil la resolución pacífica del conflicto
debido a las actitudes de algunos dirigentes étnicos que pueden desear
continuarlo, recurriendo a la trampa y a más violencia, con el fin de
mantener su credibilidad y autoridad. Estos dirigentes se comparan
entonces a los provocadores (Spoilers, según la expresión de Stedman,
1997).
La difusión y escalada de los conflictos étnicos siguen también la
lógica de los conflictos entre los Estados. Operan ambos según los
cálculos de preservación y expansión de la influencia de una etnia
contra otra etnia: así, las rivalidades se expresan por alianzas, conquis-
tas territoriales, adquisición de armas, operaciones preventivas -de
la misma forma como pueden reaccionar los Estados. La difusión
se concreta en la exportación de un conflicto étnico a una región
limítrofe o a otro Estado; la escalada aparece cuando el conflicto
conlleva el compromiso de actores y poderes externos que deben
defender o promover sus intereses geopolíticos. Tanto la difusión
como la escalada, sobre todo si son simultáneas, aumentan los ries-
188
gos de desintegración y de guerra intraestatal, en la medida. e~ que
la propagación del conflicto étnico sigue la teoría del «dommo». El
conflicto es entonces contagioso y se transporta de un lugar a otro
(Gagnon, 19~4). Según la fórmula de choque de Mi:hael Brown
(2001), es el fruto de «malos líderes» y de «malos vecmos» que se
encuentran en un «mal barrio».
2. Los conflictos armados intraestatales obedecen, en el anfiálisis liberal, a
una lógica económica, es decir, a la guerra «por el bene cio», e~ otras
palabras, a la explotación de los recursos de un país para financ~ar los
esfuerzos de la lucha armada, comprar armas, reclutar combanentes,
tanto de parte de un gobierno como de parte de una facción o g.rup?
armado. Algunos conflictos se desarrollan en el contexto de una.dilapi-
dación de recursos -petroleros, mineros, financieros, forestales, mcluso
acuíferos- cuyo fin es mantener y aumentar los medios que disponen l~s
combatientes (Klare, 2001 a, 2001 b). Se ha visto que esta nueva ge~o~rafia
de «guerras por recursos» ha sido significativa en el curso de los· ~lnmos
años especialmente en África Occidental y Central, donde las nquezas
de diamantes alimentaron los conflictos en Liberia, Sierra Leona, Angola
y la República Democrática del Congo. Al mismo tiempo. ~ue hac~n la
felicidad de traficantes, mercenarios y ejércitos privados, ongman la mse-
guridad y los abusos espectaculares contra los de:echos h.umanos, c~m~
es el trabajo forzado de los niños. La comunidad mternacwnal rea:~wno
exigiendo atestacios de certificación que g~ra?lticen que la extrac~wn ~~
esos diamantes no participa en la financiacwn de la guerra, dicho
otro modo, que los diamantes son «éticos». Las «guerras por recursos»
tiene muchas repercusiones (De Soysa, 2002; Tshitereke, 2003; Kemp,
2004; Ross, 2004; Le Billon, 2005a, 2005b; Arnson y Zartman, 2005;
Ballentine y Nitzchke, 2005):
_ La rivalidad entre las facciones, incluyendo los gobiernos, puede ser
intensa y determinante para monopolizar y utilizar l~s re.c~~sos. Una
verdadera economía de guerra se instaura y vuelve mas dificil la reso-
lución de los conflictos, precisamente porque las partes apr~v~ch.an
esta economía y el comercio ilícito de esos recursos. Esta dma~I~
no es sólo nacional, sino que está enmarcada en un contexto regwn.
donde las fronteras porosas de estos países contribuy~n al so~tem­
miento de una economía ilícita floreciente, que permite contmuar
la guerra (Ballentine y Sherm~n, 2?03; ~~gh Y Cooper, 2004) · . n 1
El conflicto se alimenta de la msansfaccwn general de la pobl~cw
frente a las perspectivas de desarrollo econó~ico Y d~ la a.usen~I~ de
mecanismos de resolución pacífica para paliar esta msansfaccwn Y
. .1es se repiten
cambiar la situación. Las guerras CIVI · asi, en más de una
1
189
 tercera parte de ellas, debido a los estimulantes económicos y políticos
que· no desaparecen jamás (Walter, 2004). Más aún, si el conflicto
comporta una dimensión territorial, es entonces irreductible: más
de dos tercios de las guerras civiles que tienen esa dimensión no
encuentran soluciones negociadas, según sostiene Barbara Walter
(2003). Sólo una guerra civil de cada cinco de estos casos llega a un
acuerdo territorial (por ejemplo, una autonomía concedida a una de
las facciones en guerra). En resumen, cuando se juntan, los recursos
y los territorios demuestran ser unos motivos muy poderosos que
perpetúan los conflictos armados (Toft, 2003).
Si un país depende en gran medida de un solo recurso (sobre todo si
es abundante), esta dependencia constituye, según opina Paul Collier
(2001, 2003a, 2003, 2005) en su estudio para el Banco Mundial,
u.n acelerador de conflictos armados -tanto más si esa dependen-
cia se encuentra en el contexto de un Estado en quiebra o en vías
de colapsar. «El conflicto es más probable en los países que tienen
una fuer~e dependencia de recursos naturales para sus ingresos de
exportaciOnes, en parte porque los grupos rebeldes pueden obtener
ganancias importantes de este comercio con el fin de financiar sus
operaciones», explica Collier (2003a, p. 41). Es así como en el análisis
realizado por Ross (2004, p. 304) está calculado que un aumento
del 0% al 32% de la dependencia de un país en relación con un
s~l? recurso natural, produce un aumento en los riesgos de guerra
civil del1 o/o al22o/o. Esta correlación tiende a demostrar, según este
autor, el.vínculo evidente entre recursos limitados y regularidad de
los conflictos armados. Más aún, la guerra por el beneficio alimenta
el bandidaje, las manifestaciones de rebelión, las veleidades de golpes
de Estado, así como el deseo de secesión o de autonomía territorial
de grupos en los Estados débiles (Mueller, 2003, 2004).
La «guerra por recursos» aumenta generalmente la duración de los
conflictos armados (Hegre, 2004; Collier et al. 2004). Por ejemplo,
actualmente una guerra civil dura, en promedio, unos ocho años,
o sea, el doble que hace 25 años. Se nota generalmente el refuerzo
d.el comp:omiso, de la financiación, de la recurrencia y de la capa-
cidad militar de los grupos armados para mantener o incrementar
la extensión de una guerra civil. Una muy buena explicación de esta
tendencia está dada por la presencia de una economía floreciente
e il~cita. (por ejemplo, la producción y el tráfico de drogas) en los
terntonos que escapan, con mucha frecuencia, a la autoridad de los
gobiernos, que enriquece a los barones y señores de la guerra, así
como a los mercenarios o milicias, que pondrán todo su interés en
mantener el país en una situación de insegur-idad, incluso de una
190
provechosa guerra civil (el caso de Mganistán o de Colombia). No
es en absoluto sorprendente que el 95o/o del mercado de la cocaína
y heroína provenga de países sumidos en conflictos intraestatales se-
veros y persistentes. Resumiendo, el beneficio y no la supervivencia,
la identidad o la injuria, sería, según el análisis económico liberal, la
razón principal del estallido, la severidad y la duración de los con-
flictos intraestatales. En estas condiciones, no es sorprendente que
sea bastante difícil contenerlos y resolverlos.
3. Según la tesis constructivista, el «identitarismo» o la crisis identitaria
reside en una dinámica psicológica. Los conflictos étnicos parecen ser el
resultado de heridas narcisistas a la identidad de los grupos; en realidad,
estas heridas y la voluntad de curarlas por el recurso a la violencia son
«construidas» sobre todo por el discurso de los líderes étnicos y políticos.
Estas crisis no son necesariamente ancestrales o inevitables; correspon-
den a desequilibrios cognitivos provocados y alimentados por el miedo
del grupo a desaparecer o a reducirse (Thual, 1995, p. 45). Además,
este temor está a menudo justificado y manipulado por «empresarios»
etnopolíticos (Kaufman, 2001, 2006b). De este enfoque retenemos tres
elementos importantes de análisis (Galy, 2001).
Según los constructivistas, la violencia no es inherente a la etnicidad
(escuela realista) sino condicionada por las actitudes y el aprendizaje
individual y colectivo de su naturaleza, socialmente construida (Eller,
1999). Este aprendizaje está motivado y alimentado por estructuras
sociales y actores que propagan cierta visión de lo que significa la
identidad y la supervivencia de la etnia. No es la identidad la que
moviliza a los individuos, sino los individuos los que movilizan la
identidad. Las dicotomías identitarias, ente el Yo y el Otro, se ejercen
mediante el lenguaje, un proceso de diferenciación y de exclusión
del Otro percibido como una amenaza para el Yo. La etnicidad no
es, por lo tanto, portadora de conflictos naturales. No es homogénea
ni inmutable, como pretenden los realistas. Así como la violencia es
«aprendida», igualmente puede ser «domesticada». Todo depende de
las actitudes, los discursos y las percepciones vehiculadas (Bowen,
1996; Bush, 1997). El identitarismo, particularmente el étnico, es
con mucha frecuencia «una creación de las élites, que se apropian,
deforman y a veces inventan aspectos de la cultura del grupo que
representan con el fin de preservar su existencia y su bienestar o para
ganar ventajas políticas y económicas, tanto para el grupo como para
sí mismas» (Ganguly y Taras, 1998, p. 8).
Por consiguiente, los conflictos étnicos resultan de las crisis de iden-
tidad y de la discriminación. Cuando se manifiestan, se produce un
191
 profundo cuestionamiento de las normas de comportamiento y tam-
bién ataques destinados a modificarlas radicalmente. La construcción
de amenazas y un proceso de victimización sirven, en especial, para
redefinir las identidades para una eventual modificación por la fuerza
del equilibrio étnico (Peterson, 2002). Estos conflictos tienen por
objetivo satisfacer a individuos, líderes o colectividades que aspiran
a canalizar el cambio identitario con el fin de legitimar a un grupo,
hacer una afirmación de autoridad o el chovinismo nacionalista (Gag-
non, 1995; Crawford y Lipschutz, 1997). Como escribe Thual: «En
una crisis identitaria, el actor principal tiene automáticamente la
necesidad de sentirse amenazado por uno, dos, tres o muchos países
vecinos o próximos.» (1995, p. 42).
Los activistas étnicos y los «empresarios etnopolíticos» explotan los
momentos de conmoción política para atizar la amenaza (Mann,
2004; Valentino, 2004). Utilizan los símbolos étnicos y hacen refe-
rencia al imaginario colectivo así como a los mitos históricos para
movilizar el apoyo popular, especialmente en un contexto donde la
debilidad o el desmoronamiento de las instituciones provocan que
la identidad constituya la última y única posibilidad de cohesión.
Ofrecen una comprensión única y muy subjetiva de las diferencias
identitarias, que expresan en el discurso de la guerra a fin de movilizar
y reorientar las poblaciones hacia nuevas identidades. «En resumen,
los dirigentes políticos reflejan y alimentan al mismo tiempo los mie-
dos étnicos para incrementar su propia influencia» (Lake y Rothchild,
1998, p. 20). Alientan el desarrollo de una identidad chovinista, xenó-
foba y exclusiva frente a las otras identidades (por ejemplo Milosevic
en Serbia después de 1987, y Karadzic en Bosnia después de 1991).
Tienen el recurso de las milicias y de los mercenarios, del bandidaje
y de los ejércitos privados para avivar los conflictos y aprovechar las
guerras para aumentar su influencia (Mueller, 2000).
***
Ninguna de las teorías que hemos presentado aporta una respuesta exhaustiva
al fenómeno de la violencia armada. Por lo tanto, no podemos valorarlas sino
,es en relación con los objetivos de cada una de ellas. Así es como las teorías
racionalistas (realista, liberal) buscan una explicación del resultado de los
conflictos mientras que las teorías reflexivas (constructivista, crítica) quieren
comprender el proceso de creación de los conflictos. Para los etnorealistas,
como para los realistas en general, la mejor forma de prevenir y de contener
la anarquía intraestatal que conduce a las rivalidades étnicas y a los dilemas
de seguridad que provocan conflictos armados, es simplemente devolver al
192
Estado lo que le pertenece: el control de su soberanía y de su au~oridad:
Esta conclusión está corroborada, sin dejar de sorprender, por Kalev1 Holsn
después de su largo análisis de las guerras del «tercer tipo». Este autor se
pregunta quién querrÍa cambiar Islandia por Sudá~ y Japó~ por Myanmar.
«La alternativa al Estaao puede que no sea una sociedad umversal en armo-
nía sino una fragmentación en feudos, un gobierno de bandas, masacres
comunitarias y limpieza étnica [... ].Los Estados fuertes son un ingrediente
esencial para la paz en el seno y entre las sociedades hu~anas.» ~199_~, PP·
XII-XIII). Mohammed Ayoob (1997, p. 132) abunda: «Sm la atnbucwn de
un orden político por el Estado, cualquier otra forma de seguridad [haciendo
referencia a la emancipación humana o étnica propuesta por los críticos] será
con toda probabilidad inalcanzable o, mejor, huidiza.» La construcción del
Estado en el Tercer Mundo es, para Ayoob, la principal causa de las guerras
del futuro (1999, p. 25). Sin embargo, esta construcción se mantiene de una
importancia capital para procurar a este Estado frágil su saciedad territori~,
cohesión social y estabilidad política. ¿Recordamos que la paz de Westfal1a
«creó un sistema de Estados soberanos para disminuir las viciosas guerras
civiles de religión»?, reitera Nye (1999, p. 31). ¿Estaremos volviendo a la
casilla de salida, dado que el Estado fue inventado para poner fin a las guerras
premodernas? ·Podremos además evitar cualquier reaparición de las guerras
modernas? El ~eto consiste en hacer evolucionar las sociedades y países del
Sur hacia la fase posmoderna, lo que puede parecer alcanzable ya que la in-
tervención (injerencia) internacional justamente se fija por misión exportar el
triple modelo liberal de la paz democrática, económica e institucional. Queda
por ver si esta estrategia podrá disminuir, o eliminar, en el Sur las guerras Y
conflictos armados, lo que en apariencia logró el Norte.
193