Beverly Johana del Rocío Coroxón González

5010- 16- 4335

ANALISIS DE SENTENCIAS

EXPEDIENTE 4950-2012

Normas constitucionales que se estiman violadas: artículos 41, 239 y 243 de la

Constitución Política de la República de Guatemala.

Caso concreto en que se plantea: Aves Reproductoras de Centroamérica, Sociedad

Anónima promovió proceso contencioso administrativo contra la Superintendencia de
Administración Tributaria, mediante la cual, con base en la norma impugnada, declaró
que la postulante omitió el pago del Impuesto Extraordinario y Temporal de Apoyo a los
Acuerdos de Paz (IETAAP) al haberse determinado que para cubrirlo, acreditó parte del
pago definitivo del Impuesto Sobre la Renta (ISR) del año dos mil seis, circunstancia que
lo hace no acreditable por la forma trimestral en que se paga el primero de los impuestos
indicados.

La Sala Cuarta del Tribunal de lo Contencioso Administrativo, constituida en Tribunal

Constitucional, consideró: el propósito que se declare la inaplicabilidad de la norma
impugnada de inconstitucionalidad exclusivamente, concreto que origina perjuicio al
accionante, no implica que con motivo del planteamiento de una inconstitucionalidad se
deba revisar para su eventual revocación, confirmación o modificación del acto de
autoridad, fundando en las normas inconstitucionalidad.

La Superintendencia de Administración Tributaria, argumenta que las transgresiones a la

norma constitucional deben ser identificadas plenamente en el escrito mediante el cual
se plantee la acción, se exprese en forma separada, razonada y clara, los motivos
jurídicos en que descansa cada una de las impugnaciones y en el presente caso, el inter
ponente no hizo las consideraciones necesarias para alegar la inconstitucionalidad, ya
que se desvirtúa la supuesta confiscatoriedad denunciada, con los sistemas de
acreditamiento establecidos por el artículo 11 de Decreto 19-04 relacionado, el cual
claramente establece en su último párrafo que el remanente del impuesto establecido en
dicha ley que no sea acreditado conforme lo regulado en dicho artículo, será considerado
como un gasto deducible para efectos del pago del Impuesto sobre la Renta y además
se advierte que la base imponible del impuesto de la ley impugnada, conlleva la
observancia de los principios de equidad, justicia tributaria y capacidad de pago, no como
lo reclama la postulante. Solicitó se confirme el auto apelado.
EXPEDIENTE: 3299-2017

Derechos violados de defensa, de petición, de igualdad y de audiencia, así como a los

principios del debido proceso y de imperatividad.

el Tribunal Séptimo de Sentencia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del

departamento de Guatemala, declaró sin lugar la reposición interpuesta contra la decisión

que rechazó conocer de la solicitud de revisión a la medida de coerción que promovió
dentro del proceso seguido en su contra por los delitos de Defraudación tributaria, Casos
especiales de defraudación tributaria y Apropiación indebida de tributos.

Estimó que la autoridad cuestionada conculcó los derechos y principios enunciados, pues
varió las formas del proceso al no tramitar su solicitud conforme a la ley, en tanto el
artículo 277 del Código Procesal Penal establece que,en cualquier momento del
procedimiento, el imputado y su defensor podrán provocar el examen de la internación o
de cualquier medida de coerción que hubiera sido impuesta, razón por la cual, si las
actuaciones no se encontraban en la sede de la autoridad reprochada, debió de oficio
requerirlas a donde correspondía y posteriormente señalar día y hora para la audiencia
respectiva.

La Sala Cuarta de la Corte de Apelaciones del ramo Penal, Narcoactividad y Delitos

contra el Ambiente constituida en Tribunal de Amparo, consideró la autoridad recurrida
declaró sin lugar el recurso de reposición por considerar que debe tomarse en cuenta que
los jueces del tribunal de sentencia tienen competencia para conocer la fase del juicio y
dictar la sentencia, momento en que concluye la primera instancia en el caso subyacente,
la autoridad recurrida declaró sin lugar el recurso de reposición por considerar que debe
tomarse en cuenta que los jueces del tribunal de sentencia tienen competencia para
conocer la fase del juicio y dictar la sentencia, momento en que concluye la primera
instancia en el caso subyacente, la autoridad recurrida dictó sentencia en contra del
amparista por el delito de Apropiación indebida de tributos en forma continuada, por el
que impuso la pena de seis años de prisión inconmutables y multa de veintidós millones
trescientos once mil ciento cuarenta y cuatro quetzales, ordenándose además que el
condenado debe guardar prisión preventiva hasta que el fallo cause firmeza, momento a
partir del cual deberá cumplir la pena en un centro de cumplimiento de penas.

Superintendencia de Administración Tributaria manifestó que la autoridad reprochada

actuó conforme a las facultades que le confiere la ley, por lo cual no existe agravio que
reparar; asimismo, agregó que lo resuelto por el Tribunal de Amparo de primer grado en

cuanto a la falta de materia es congruente con las actuaciones, siendo evidente que la
pretensión del accionante es evadir su responsabilidad penal en los delitos imputados.
Solicitó que se declare sin lugar el recurso interpuesto y, como consecuencia, se confirme
la sentencia de amparo de primer grado.

No procede otorgar el amparo cuando la autoridad cuestionada actúa conforme a las

facultades que le confiere la ley y declara sin lugar la reposición interpuesta contra la
resolución que rechaza para su trámite la solicitud de revisión de medidas de coerción,
emitiendo para ello una decisión debidamente fundamentada.