Pre Experimental

NEWMAN W. LAWRENCE (2003). SOCIAL RESEARCH METHODS.
QUALITATIVE AND
QUANTITATIVE APPROACHES. BOSTON: ALLYN AND BACON
CAPITULO 4
LAS DEFINICIONES DE METODOLOGIA
INTRODUCCIÓN
LAS TRES APROXIMACIONES
CIENCIA SOCIAL POSITIVISTA
LAS PREGUNTAS
RESUMEN
CIENCIA SOCIAL INTERPRETATIVA
LAS PREGUNTAS
RESUMEN
CIENCIA SOCIAL CRÍTICA
LAS PREGUNTAS
RESUMEN
INVESTIGACIÓN POSTMODERNA Y FEMINISTA
La confusión en las ciencias sociales- ya debería ser obvio-esta envuelta en la eterna controversia
acerca de la naturaleza de la Ciencia. -C. Wright Mills, The Sociological Imagination, p. 119
INTRODUCCIÓN
Mucha gente, incluyendo a los profesionales por fuera de las ciencias sociales, se preguntan: ¿Están
la sociología y las ciencias sociales relacionadas con las ciencias verdaderas? Ellos solo piensan en
las ciencias naturales (p. ej. física, química y biología). En este capitulo examinamos el significado de
ciencia en las ciencias sociales. Construimos sobre las ideas de la comunidad científica, las
variedades de investigación social y teorías que han sido discutidas en los tres capítulos anteriores.
Este capitulo esta más comprometido con el método de investigación -como lo conocemos- que con
técnicas específicas para recoger y examinar datos. Mira hacia las preguntas: ¿Qué están tratando
de hacer los investigadores cuando llevan acabo una investigación? ¿Cómo conducen su
investigación los investigadores?
La pregunta “¿Dónde esta la ciencia en la ciencia social?” es relevante para cualquiera

que desee aprender métodos de investigación social, porque la respuesta se encuentra en los
métodos utilizados por los investigadores. La metodología de la investigación es la que hace
científica a la ciencia social. Esta es una pregunta importante con un largo historial de debate. Ha sido
formulada repetidamente desde que las ciencias sociales iniciaron. Teóricos sociales clásicos tales
como Auguste Comte, Emile Durkheim, Kart Marx, John Stuart Mill y Max Weber ponderaron esta
cuestión. A pesar de dos siglos de discusión y debate, esta pregunta aun permanece con nosotros
hoy. Obviamente, no tiene una respuesta sencilla.
Pero una pregunta que tenga múltiples respuestas no significa que le pueda valer cualquier cosa;
significa que los investigadores sociales escogen entre acercamientos alternativos a la ciencia.
Cada aproximación tiene su propia colección de presunciones y principios filosóficos y su propia
visión de cómo hacer investigación. Las aproximaciones raramente son manifestadas explícitamente
en los informes de investigación, y muchos investigadores tienen solo una claridad vaga acerca de
ellos. Aunque, las aproximaciones juegan un rol importante y se encuentran a través de las ciencias
sociales y sus campos aplicados.
1
Collins (1989:134) argumenta que el debate sobre si las ciencias sociales son científicas viene de una
definición de ciencia extremadamente rígida.
Las posiciones ontológicas y epistemológicas de estas…tradiciones investigativas
proveen el fundamento de una de las mas ácidas disputas en la sociología
contemporánea.…Cada lado reclama que el marco de pensamiento que ellos proponen
provee los medios para adquirir el conocimiento acerca de los fenómenos sociales, y
cada uno considera los esfuerzos de los otros, en el mejor de los casos, como
desacertado….Difieren en que fenómenos deberían ser tomados en cuenta, como
uno debe aproximarse a los fenómenos y como analizar dichos fenómenos.
Al finalizar este capitulo, usted deberá tener tres respuestas a la pregunta: ¿Qué es científico acerca
de la investigación en las ciencias sociales? Una respuesta será por cada uno de los tres enfoques a
ser discutidos. Puede que usted encuentre el pluralismo de los enfoques confuso al principio, pero
una vez que se los aprenda, se dará cuenta que otros aspectos de la investigación y la teoría se le
hará más clara. Técnicas investigativas especificas están basadas en los enfoques generales
discutidos en este capitulo. Las técnicas (p. ej. experimentos y observación participativa) tendrán mas
sentido para usted y serán aprendidas mas rápidamente si usted esta conciente de la lógica y las
presunciones sobre las cuales están basadas. Adicionalmente, los enfoques presentados aquí le
ayudaran a entender las diversas perspectivas que usted podrá encontrar mientras lea estudios de
investigación social. Igualmente importante, los tres enfoques le permitirán una oportunidad de tomar
una decisión informada acerca de las diferentes alternativas de tipo de investigación que usted querrá
llevar a cabo. Puede que usted se sienta más cómodo con un enfoque que con otro.
LAS TRES APROXIMACIONES
Necesitamos comenzar por reconocer que la definición de ciencia no fue escrita sobre piedra o
entregada por Dios como un texto sagrado; ha sido una creación humana en evolución . Hasta
los inicios de 1800, solo los filósofos y religiosos escolásticos que se comprometían en la
especulación de sillón, estudiaban o escribían acerca del comportamiento humano. Los teóricos
clásicos hicieron una contribución enorme a la civilización moderna cuando argumentaban que el
mundo social podía ser estudiado utilizando la ciencia. Propusieron que la rigurosa, sistemática
observación del mundo social combinada con el cuidadoso pensamiento lógico, podría
proveer una nueva y valiosa forma de conocimiento acerca de las relaciones humanas . En los
tiempos modernos, la ciencia se ha convertido en la manera aceptada de alcanzar el conocimiento.
Una vez que la idea de ciencia del mundo social recibió aceptación, el asunto fue: ¿Cómo luce tal
ciencia, y cómo se lleva a cabo? Algunos se dirigieron a las ciencias ya aceptadas (p. ej. física,
biología y química) y copiaron sus métodos. Su argumento era sencillo. La legitimidad de las ciencias
naturales reposa en el método científico, entonces los científicos sociales deberían adoptar la misma
vía.
Muchos investigadores aceptaron esta respuesta, pero detenta ciertas dificultades. Primero, existe un
debate acerca de que significa ciencia, incluso en las ciencias naturales. El método científico es solo
un conjunto suelto de principios vagos y abstractos que provee poca luz. Los escolásticos que se
especializan en la historia y la filosofía de la ciencia han explorado múltiples formas de hacer
investigación científica y han encontrado que los científicos utilizan múltiples métodos. Segundo,
algunos escolásticos dicen que los seres humanos son cuantitativamente diferentes de los
objetos de estudio de las ciencias naturales (estrellas, rocas, plantas, compuestos químicos,
etc.). Los humanos piensan y aprenden, tienen conciencia de ellos mismos y de su pasado, y
poseen motivos y razones. Estas características humanas únicas significan que una ciencia
especial se necesita para estudiar la vida social de la gente.
2
Los investigadores sociales no se detuvieron ante los debates de los filósofos. Los investigadores
practicantes desarrollaron maneras de investigar basados en sus nociones informales de ciencia.
Esto se sumaba a la confusión. Los pioneros en investigación utilizaban técnicas para llevar a cabo
investigaciones sociales que algunas veces se desviaban del modelo ideal que los filósofos tenían
acerca de lo que era la buena ciencia.
Los tres enfoques en este capitulo están basados en una gran reevaluación de las ciencias sociales
que comenzó en los años sesenta. Las tres alternativas a la ciencia social y las ideas centrales se
destilaron de muchos argumentos específicos. Son clases específicas o idealizadas, modelos
simplificados de argumentos más complejos. En la práctica, pocos investigadores sociales están de
acuerdo con todas las partes de un enfoque. Usualmente, se mezclan elementos de todos. Aunque,
estos enfoques representan diferencias fundamentales en puntos de vista y presunciones alternativas
acerca de la investigación de las ciencias sociales. Los enfoques son formas diferentes de
observar al mundo, maneras de ver, medir y entender la realidad social. Empiezan desde
diferentes posiciones, incluso cuando todas terminan pareciendo la misma cosa o diciendo lo mismo.
Para simplificar la discusión, he organizado las presunciones y las ideas de los enfoques en
respuestas a las siguientes ocho preguntas:
1. ¿Por qué debe uno realizar investigación científica social?

2. ¿Cuál es la naturaleza fundamental de la realidad social? (la pregunta ontológica)
3. ¿Cuál es la naturaleza básica de los seres humanos?
4. ¿Cuál es la relación entre ciencia y sentido común?
5. ¿Qué constituye una explicación o teoría de la realidad social?
6. ¿Cómo determina uno si una explicación es verdadera o falsa?
7. ¿Cómo es la evidencia optima o la información fáctica?
8. ¿Dónde entran en juego los valores socio-políticos dentro de la ciencia?
Los tres enfoques o aproximaciones son positivismo, ciencia social interpretativa y ciencia social
critica. La mayoría de la investigación social en curso esta basada en los primeros dos enfoques. “El
positivismo es el punto de vista filosófico más común sobre la ciencia. Pero también hay alternativas
actuales con amplio atractivo.” El enfoque interpretativo ha mantenido una fuerte posición minoritaria
en debates a través de más de un siglo. A la ciencia social crítica es poco frecuente encontrarla en los
diarios escolares. Esta incluida, para prestarle a usted el rango total de debate acerca del significado
de ciencia social y porque critica otros enfoques e intenta moverse delante de ellos.
Cada enfoque esta asociado con diferentes tradiciones en teoría social y con diversas
técnicas de investigación. La conexión entre los amplios enfoques a la ciencia, la teoría social y las
técnicas de investigación no es estricta. Los enfoques son similares a un programa de
investigación, a la tradición investigativa o al paradigma científico. El paradigma, una idea
hecha famosa por Kuhn (1970), otro filósofo de la ciencia, significa una orientación básica a la
teoría y a la investigación. Hay muchas definiciones de paradigma. En general, un paradigma
científico es todo un sistema de pensamiento. Incluye presunciones básicas, las preguntas
importantes a ser resueltas, las técnicas investigativas a ser usadas y ejemplos de cómo luce
la buena investigación científica. Por ejemplo, la sociología es llamada una ciencia
multiparadigmatica porque ningún paradigma individual es todopoderoso; en cambio, varios compiten
entre ellos.
CIENCIA SOCIAL POSITIVISTA
La ciencia social positivista es usada ampliamente, y el positivismo, ampliamente definido, es el

acercamiento de las ciencias naturales. De hecho, la mayoría de gente nunca se entera de
aproximaciones alternativas. Asumen que el enfoque positivista es la ciencia. Hay muchas versiones 3
de positivismo y tiene una larga historia dentro de la filosofía de la ciencia y entre los investigadores.
Aunque para muchos investigadores, se ha convertido en un rotulo peyorativo a ser evadido. Turner
(1992:1511) observo, “El Positivismo ya no tiene un referente claro, pero es evidente que, para
muchos, ser un positivista no es una buena cosa.” Las respuestas a las ocho preguntas le permiten a
usted una imagen de lo que un enfoque positivista observa como se constituye una ciencia social. Las
variedades de positivismo tienen nombres tales como empirismo lógico, la visión aceptada o
convencional, pospositivismo, naturalismo, el modelo de la ley cobertora y conductismo.
El positivismo surgió de una escuela ideológica del siglo diecinueve del francés fundador de la
sociología Auguste Comte (1798-1857). El mayor trabajo de Comte en seis volúmenes, Cours de
Philosophie Positivistic (Curso de Filosofía Positivista 1830-1842), delineaba muchos principios del
positivismo que aun se utilizan. El filosofo británico John Stuart Mill (1806-1873) elaboro y modifico
los principios en su Un Sistema de Lógica (1843). El sociólogo clásico francés Emile Durkheim (1858-
1917) delineo una versión del positivismo en las Reglas del Método Sociológico (1895), que se
convirtió en un texto clave para los investigadores sociales positivistas.
El positivismo esta asociado con muchas teorías sociales especificas. Mejor conocida es su conexión
con los marcos de la teoría estructural-funcional, la decisión racional y la teoría del
intercambio. Los investigadores positivistas prefieren precisar datos cuantitativos y usualmente
utilizan experimentos, encuestas y estadísticas . Buscan medidas exactas, rigurosas e
investigaciones “objetivas”; examinan hipótesis cuidadosamente analizando los números de las
medidas. Muchos investigadores aplicados (administradores, criminalistas, investigadores de
mercado, analistas de pólizas, evaluadores de programas y planificadores) aceptan el positivismo.
Los críticos atacan que el positivismo reduce a la gente a números y que sus preocupaciones con
leyes abstractas o formulas no son relevantes a las vidas actuales de la gente real.
Un enfoque positivista domino los artículos de los grandes diarios de sociología en Inglaterra,
Canadá, Escandinava y los Estados Unidos durante los años sesenta y setenta. Ya en los ochentas y
noventas, se había reducido agudamente en los diarios europeos pero el enfoque permaneció en su
posición dominante en los diarios norteamericanos.
El positivismo dice que “solo hay una lógica de la ciencia, a la cual cualquier actividad intelectual que
aspire al nombre de ciencia se debe conformar” (Keat y Urry, 1975:25, énfasis en el original). Así, las
ciencias sociales y las ciencias naturales deben usar el mismo método. En esta visión, las diferencias
entre las ciencias naturales y las sociales están dadas por la inmadurez o la juventud de las ciencias
sociales y su materia de estudio. Eventualmente, toda ciencia, incluyendo las ciencias sociales, será
como la ciencia más avanzada de todas, la física. Diferencias entre las ciencias pueden existir como
frente a sus materias de estudio (p. ej. la geología requiere diferentes técnicas de la astrofísica o de la
microbiología dado los objetos de estudiado), pero todas las ciencias comparten un conjunto común
de principios y de lógica.
El positivismo ve a las ciencias sociales como un método organizado para combinar lógica deductiva
con observaciones empíricas precisas de comportamientos individuales, con el fin de descubrir y
confirmar un conjunto de leyes causales probabilísticas que puedan ser usadas para predecir
patrones generales de actividad humana.
Las Preguntas
El propósito último de la investigación es la explicación científica; descubrir y documentar leyes 4

universales de comportamiento humano. Otra razón importante es aprender acerca de cómo
funciona el mundo para que las personas puedan controlar o predecir los eventos. Esta última idea es
llamada algunas veces una orientación instrumental. Es un interés técnico que asume que el
conocimiento puede ser usado como una herramienta o instrumento para satisfacer deseos humanos
y para controlar los entornos físicos y sociales. Una vez que las personas descubran las leyes que
gobiernan la vida humana, las podremos utilizar para alterar las relaciones sociales, para mejorar la
manera de hacer las cosas y para predecir lo que pasara. Por ejemplo, un positivista utiliza una teoría
de cómo aprendemos a identificar factores clave de un sistema educacional (p. ej. tamaño de la
clase, hábitos de los estudiantes, educación del profesor, etc.) que predigan un incremento del
aprendizaje en los estudiantes. El o ella conducen un estudio y mide con precisión los factores para
verificar las leyes causales en la teoría. El positivista entonces construye un conocimiento que es
utilizado por un directivo del plantel para cambiar el ambiente del colegio de manera que permita un
mayor aprendizaje de los estudiantes. Esta visión esta resumida por Turner (1985:39), un defensor
del enfoque positivista, que afirmo que el “universo social es susceptible al desarrollo de
leyes abstractas que puedan ser probadas a través de la recolección cuidadosa
de datos” y que los investigadores “necesitan desarrollar principios abstractos y
modelos de propiedades invariables y eternas del universo social.”
Los positivistas dicen que los científicos están inmersos en una búsqueda inacabable de
conocimiento. Mientras más se aprende, nuevas complejidades son descubiertas y hay más aun que
aprender. Las versiones tempranas del positivismo sostenía que los humanos nunca podrán saberlo
todo porque solo Dios posee tal sabiduría; sin embargo, como criaturas puestas en este planeta con
una gran capacidad para el conocimiento, los humanos tienen el deber de descubrir tanto como
puedan.
2. ¿Cuál es la naturaleza fundamental de la realidad social?
Los positivistas modernos mantienen una visión esencial : la Realidad es real; existe “allá fuera” y
espera a ser descubierta. Esta idea demuestra que la percepción humana y el intelecto pueden ser
erróneos y la realidad puede ser difícil de percibir, pero existe. Por otra parte, la realidad social no
existe al azar; tiene patrones y orden. Sin esta presunción (p. ej. si el mundo fuera caótico e irregular),
la lógica y la predicción seria imposible. La ciencia les permite a los humanos descubrir este orden y
las leyes de la naturaleza. “Las básicas leyes observacionales de la ciencia son consideradas como
verdaderas, primarias y asertivas, porque están construidas entre el tejido del mundo natural.
Descubrir una ley es como descubrir América, en el sentido que las dos ya están esperando a ser
descubiertas” (Mulkay, 1979:21).
Otras dos presunciones son que los patrones básicos de la realidad social son estables y que el
conocimiento de ellas es aditivo. La regularidad en la realidad social no cambia con el tiempo, y las
leyes descubiertas hoy se mantendrán en el futuro. Podemos estudiar muchas partes de la realidad
una a la vez, luego sumar los fragmentos para obtener una visión del todo. Algunas versiones
anteriores de la presunción decían que el orden en la naturaleza fue creado por y evidencia la
existencia de Dios o de un ser superior.
3. ¿Cual es la naturaleza básica de los seres humanos?
En el positivismo, los humanos son asumidos como egoístas, buscadores de placer, individuos
racionales. Las personas operan sobre la base de las causas externas, la misma causa teniendo el
mismo efecto en todos. Podemos aprender acerca de la gente observando su comportamiento, lo que
vemos en la realidad exterior. Esto es más importante que lo que pasa en la realidad interna, 5
subjetiva. Algunas veces, esto es llamado modelo mecánico del hombre o un enfoque
conductual. Significa que la gente responde a las fuerzas externas que son tan reales como las
fuerzas físicas sobre los objetos. Durkheim (1938:27) afirma, “Los fenómenos sociales son cosas y
deben ser estudiados como cosas.” La realidad externa sugiere que los investigadores podrán no
tener que examinar las motivaciones internas, las no percibidas, del comportamiento de un individuo.
Los positivistas dicen que el comportamiento humano o las instituciones sociales no suceden
simplemente porque una persona quiera. Los eventos humanos pueden ser explicados haciendo
referencia a leyes causales, las cuales describen causas y efectos. Ellas identifican fuerzas que
operan de una manera similar a las leyes naturales de las ciencias duras. Esto sugiere que la idea del
libre albedrío es puramente ficción y describe solamente aspectos del comportamiento humano que la
ciencia no ha conquistado aun.
Pocos positivistas creen en el determinismo absoluto, donde las personas son meros robots o
marionetas que deben responder igual. Al contrario, las leyes causales son probabilísticas. Las leyes
se mantienen para grandes grupos u ocurren en muchas situaciones. Los investigadores pueden
estimar las probabilidades de una conducta predecida. En otras palabras, las leyes nos permiten
hacer predicciones precisas de que tan usual una conducta social ocurrirá dentro de un grupo grande.
Las leyes causales no podrán predecir el comportamiento específico de una persona específica en
cada situación. Sin embargo, pueden decir que bajo las condiciones X, Y y Z hay un 95% de
probabilidad de que la mitad de estas personas asumirán un comportamiento especifico. Por ejemplo,
los investigadores no podrán predecir como John Smith votara en las próximas elecciones. Sin
embargo, después de conocer docenas de datos acerca de John Smith y utilizando leyes de
comportamiento político, los investigadores podrán saber con precisión que hay un 85% de
probabilidad que él (y personas como él) votaran por el candidato C. Esto no significa que el Sr. Smith
no pueda votar por el que el quiera. Al contrario, su conducta al votar tiene patrones y esta formada
por fuerzas sociales externas.
4. ¿Cual es la relación entre ciencia y sentido común?
Los positivistas ven una clara separación entre la ciencia y la no ciencia. De las muchas maneras de
buscar la verdad, la ciencia es en especial la “mejor” manera. El conocimiento científico es mejor que
y eventualmente reemplazara las maneras inferiores de ganar conocimiento (p. ej. magia, religión,
astrología, experiencia personal y las tradiciones). La ciencia toma prestadas algunas ideas del
sentido común, pero reemplaza las partes del sentido común que son descuidadas,
lógicamente inconsistentes y llenas de prejuicios. La comunidad científica - con sus normas
especiales, actitudes científicas y técnicas - regularmente puede producir “Verdad”, mientras
que el sentido común lo hace ocasional e inconsistentemente.
Un investigador trabajando en una tradición positivista a menudo crea un vocabulario totalmente

nuevo, un conjunto de ideas científicas y de términos asociados. El o ella quieren usar ideas que sean
más lógicamente consistentes, cuidadosamente pensadas y refinadas que las ideas encontradas en
el sentido común de todos los días. El investigador positivista “debe formular conceptos nuevos
desde el principio y no depender en nociones puestas. Hay preferencia por la precisión que
es creída como posible en un lenguaje disciplinar, al contrario del lenguaje impreciso del
diario vivir” (Blaikie, 1993:206). En sus Reglas del Método Social, Durkheim previno a los
investigadores a “resueltamente negarse el uso de aquellos conceptos concebidos por fuera de la
ciencia” y a “liberarse de esas falsas nociones que dominan sobre la mente de la persona ordinaria”
(citado en Gilbert, 1992:4).
5. ¿Qué constituye una explicación o teoría de la realidad social? 6

La explicación de la ciencia positiva es nomotética (nomos significa ley en griego); esta basada en
un sistema de leyes generales. La ciencia explica porque la vida social es como es descubriendo
leyes causales. La explicación toma la forma: Y es causada por X porque Y y X son instancias
especificas de una ley causal. En otras palabras, una explicación positivista afirma la ley causal
general que se aplica a o cubre observaciones especificas acerca de la vida social. Esto es porque el
positivismo, se ha dicho, utiliza un modelo de ley cobertora para explicar.
El Positivismo asume que las leyes operan según un razonamiento estricto y lógico. Los
investigadores conectan las leyes causales y los hechos específicos observados en la vida social
utilizando la deducción lógica. Los positivistas creen que eventualmente las leyes y teorías de las
ciencias sociales serán expresadas en sistemas formales simbólicos, con axiomas, corolarios,
postulados y teoremas. Algún día, las teorías de la ciencia social serán similares a aquellas dentro
de las matemáticas y las ciencias sociales.
Las leyes del comportamiento humano deberían ser universalmente validas, manteniéndose a través
de todas las épocas históricas y todas las culturas. Como se dijo anteriormente, las leyes están
postuladas en forma probabilística para grupos de gente. Por ejemplo, una explicación positivista en
el incremento del crimen en Toronto en los noventas se refiere a factores (p. ej. tasa de divorcios
ascendente, disminución en el compromiso con los valores morales tradicionales, etc.) que pudieran
ser encontrados en cualquier parte, en cualquier momento: en Buenos Aires en la década de 1890, en
Chicago en los cuarentas o en Singapur en la década del 2010. Los factores lógicamente obedecen
una ley general (p. ej. la interrupción de un orden moral tradicional causa un incremento en el
comportamiento criminal).
El ganador del premio Nóbel Steven Weinberg (2001:50) expreso la visión nomotética en el
positivismo y como está conectada al pensamiento positivista cuando dijo,
Esperamos que en el futuro hayamos logrado un entendimiento de todas las
regularidades que vemos en la naturaleza, basados en unos pocos principios simples,
leyes de la naturaleza, de donde todas las regularidades pueden ser deducidas. Estas
leyes serán la explicación de que cualquier principio…pueda ser deducido directamente
de ellos, y esos principios directamente deducidos serán las explicaciones de cualquier
principio directamente deducido de ellos, y así sucesivamente…De pronto nuestra mejor
esperanza por una explicación final es descubrir un conjunto de leyes naturales y
finales, demostrar que es la única teoría rica y lógicamente consistente que hay….Esto
podrá pasar en un siglo o dos.
El positivismo se desarrollo durante el periodo de la Ilustración (después de la Edad Media) del

pensamiento Occidental. Incluye una idea importante de la Ilustración: Las personas pueden
reconocer la verdad y distinguirla de la falsedad a través de la razón, y, a la larga, a través de
siglos, la condición humana puede mejorar a través del uso de la razón y la búsqueda de la verdad. A
la vez que crece el conocimiento y la ignorancia se hace más pequeña, las condiciones mejoraran. La
creencia optimista que el conocimiento se acumula a través del tiempo juega un rol en como los
positivistas clasifican las explicaciones verdaderas y las falsas.
En el positivismo, para ser considerado seriamente, las explicaciones deben cumplir con dos
condiciones: deben (1) no tener contradicciones lógicas y (2) ser consistentes con hechos
observables. Pero, esto no es suficiente. También es necesaria la replica. Cualquier investigador
puede replicar o reproducir los resultados de otros. Esto le da una marca positiva a todo el sistema
para crear conocimiento. Asegura la honestidad porque examina repetidamente las explicaciones 7
contra datos sólidos y objetivos. Existe una competencia abierta entre explicaciones opuestas, reglas
imparciales son utilizadas, datos neutrales son observados correctamente y la lógica rigurosamente
seguida. A través del tiempo, el conocimiento científico se acumula mientras los distintos
investigadores conducen exámenes independientes de una teoría y suman sus hallazgos. Por
ejemplo, un investigador puede encontrar que el desempleo creciente está asociado con el
incremento del abuso infantil en San Diego, California. Una relación causal entre el desempleo y el
abuso infantil no puede ser demostrada con un estudio, sin embargo. Confirmar una ley causal
depende de poder encontrar la misma relación en otras ciudades con otros investigadores
conduciendo exámenes independientes utilizando medidas cuidadosas del desempleo y el abuso
infantil.
7. ¿Como es la evidencia optima o la información factica?

El positivismo es dualista: asume que los crudos datos observables son fundamentalmente distintos
de las ideas, valores o teorías. Datos empíricos existen aparte de las ideas personales o
pensamientos. Podemos observarlos usando nuestros órganos del sentido (visión, olfato,
audición y tacto) o instrumentos especiales que extienden los sentidos (p. ej. telescopios,
microscopios y contadores Geiger). Algunos investigadores expresan esta idea como un lenguaje
de hecho empírico y como un lenguaje de teoría abstracta. Si la gente esta en desacuerdo acerca
de los hechos, esto se debe al uso inadecuado de instrumentos de medición o a una descuidada o
inadecuada observación. “La explicación científica involucra la medición exacta y precisa de los
fenómenos” (Derksen y Gartrell, 1992:1714). El conocimiento de la realidad observable obtenida
utilizando los sentidos es superior al conocimiento (p. ej. la intuición, sentimientos emocionales, etc.);
nos permite separar las verdaderas ideas de las falsas acerca de la vida social.
Los positivistas combinan esta idea del estatus privilegiado de la observación empírica con la
presunción de que el entendimiento subjetivo del mundo empírico es compartido . El
conocimiento factico no esta basado en las observaciones y razonamientos de una sola persona.
Debe ser capaz de ser comunicado y compartido por otros. Las personas racionales que
independientemente observan hechos estarán de acuerdo con ellos. Esto es llamado
intersubjetividad, o el reconocimiento subjetivo compartido de los hechos. Muchos positivistas
aceptan una versión de la doctrina de la falsificación delineada por el filósofo anglo-austriaco Sir Karl
Popper (1902-1991) en la Lógica del Descubrimiento Científico (1934). Popper debatió que las
afirmaciones acerca del conocimiento “nunca pueden ser probadas o totalmente justificadas,
solo pueden ser refutadas” (Phillips, 1987:3). La buena evidencia para una ley causal involucra
más que apilar hechos que la soporten; involucra buscar evidencia que contradiga la ley causal. En
un clásico ejemplo, si yo quiero probar la afirmación que todos los cisnes son blancos y encuentro mil
cisnes blancos, no he confirmado totalmente una ley causal o un patrón. Solo se necesita ubicar un
cisne negro para refutar mi afirmación -una muestra de una evidencia negativa. Esto significa que los
investigadores buscan evidencia refutadora, e incluso entonces, lo mejor que pueden decir es,
“Aunque lejos, no he sido capaz de ubicar ninguna, entonces mi afirmación puede ser correcta.”
Los positivistas pelean por una ciencia libre de valor que es objetiva. Hay dos significados para el
termino objetivo: que los observadores están de acuerdo en lo que ven y que la ciencia no
esta basada en valores, opiniones, actitudes o creencias. Los positivistas ven la ciencia como
una parte especial, distintiva de la sociedad que esta libre de valores personales, políticos o
religiosos. Opera independientemente de las fuerzas sociales y culturales que afectan otras
actividades humanas. Involucra aplicar pensamiento racional estricto y observación sistemática de
una manera que trascienda los prejuicios personales y valores. Las normas y la operación de la
comunidad científica mantienen a la ciencia objetiva. Los investigadores aceptan e internalizan las 8
normas como una parte de su membresía a la comunidad científica. La comunidad científica tiene un
sistema elaborado de chequeos y balances para resguardarse en contra de los prejuicios de valor. El
rol propio de un investigador es ser un “científico desinteresado.” La visión positivista de los valores
ha tenido un inmenso impacto en como las personas ven los asuntos éticos y el conocimiento:
Al grado en que una teoría de conocimiento científico se ha convertido en la crítica para

todo el conocimiento, las reflexiones morales y el compromiso político han sido
deslegitimizadas como irracionales o reducidas a una mera inclinación subjetiva. Los
juicios éticos son ahora vistos como opiniones personales. (Brown, 1989:37)
RESUMEN
Usted probablemente encuentra muchas presunciones positivistas como familiares porque el enfoque
positivista es ampliamente enseñado como algo igual a la ciencia. Pocas personas están conscientes
de los orígenes de las presunciones positivistas. Un temprano aspecto religioso existe en algunas
presunciones porque los catedráticos que las desarrollaron en Europa Occidental durante los siglos
dieciocho y diecinueve tenían un entrenamiento religioso y vivieron una realidad histórica-cultural que
asumía creencias religiosas especificas. Muchas presunciones positivistas reaparecerán cuando
usted lea acerca de técnicas de investigación cuantitativa y medición en posteriores capítulos. Un
enfoque positivista implica que un investigador comienza con una relación general de causa y efecto
que el o ella deriva de una posible ley causal en la teoría general. El o ella casualmente encadenan la
idea abstracta de la relación con mediciones precisas del mundo social. El investigador permanece
desligado, neutral y, tan objetivo como el o ella mida los aspectos de la vida social, examina evidencia
y replica las investigaciones de otros. Estos procesos llevan a un examen empírico y a una
confirmación de las leyes de la vida social tal como han sido delineadas en una teoría.
¿Cuándo y cómo se convirtió en dominante la ciencia social positivista? La historia es larga y

complicada. Muchos la presentan como un avance natural o como el progreso inevitable del
conocimiento puro. La ciencia social positivista se expandió principalmente gracias a los cambios en
el amplio contexto político-social. El positivismo gano dominio en los Estados Unidos y se convirtió
en el modelo para la investigación social en muchos países después de la Segunda Guerra Mundial,
una vez que los Estados Unidos se convirtieron en la potencia mundial por excelencia. Un fuerte
impulso hacia el objetivismo -una fuerte versión del positivismo- se desarrollo en la sociología
estadounidense durante la década de los veinte. El objetivismo creció mientras los investigadores se
alejaban de los estudios orientados hacia la reforma social con técnicas menos formales o menos
precisas, hacia técnicas rigurosas en una manera “libre de valor” modelada sobre las ciencias
naturales. Ellos crearon medidas cuidadosas del comportamiento exterior de los individuos para
producir datos cuantitativos que pudieran ser sometidos al análisis estadístico.
El objetivismo desplazo estudios locales que eran orientados hacia la acción y bastante cualitativos.
Creció por la competencia por prestigio y estatus entre investigadores combinada con otras
presiones, incluyendo el patrocinio de fundaciones privadas (p. ej. la Fundación Ford, la Fundacion
Rockefeller, etc.), administradores universitarios que querían evadir la política no convencional, el
deseo de los investigadores de tener imagen publica de serio profesionalismo y las necesidades
informativas de las burocracias gubernamentales y corporativas en expansión. Estas presiones se
combinaron para redefinir la investigación social. Los estudios menos técnicos, locales, aplicados
llevados a cabo por reformadores sociales (usualmente mujeres) fueron frecuentemente eclipsados
por investigaciones apolíticas, cuantitativas precisas hechas por profesores masculinos en las
facultades universitarias.
CIENCIA SOCIAL INTERPRETATIVA
La ciencia social interpretativa puede ser trazada hasta el sociólogo alemán Max Weber (1864-1920)
y el filósofo alemán Wilhem Dilthey (1833-1911). En su mas grande trabajo, Einleitung in die 9
Geisteswissenshaften (Introducción a las Ciencias Humanas,1883), Dilthey discute que hay dos tipos
fundamentales de ciencia: Naturwissenschaft y Geistesissenschaft. La primera esta basada sobre la
Erklärung, o explicación abstracta. La segunda tiene raíces en un entendimiento empatico, o
Verstehen, de la experiencia vivida diariamente por las personas en escenarios históricos específicos.
Weber discutía que la ciencia social necesitaba estudiar la acción social significativa, o acción
social con propósito. El aceptó el Verstehen y sintió que debemos aprender las razones
personales o los motivos que forman los sentimientos internos de las personas y guían las
decisiones para actuar de formas particulares.
Debemos hablar de “acción social” dondequiera que la acción humana este

subjetivamente relacionada en definición al comportamiento de otros. Un choque no
intencionado entre dos ciclistas, por ejemplo, no debe ser llamado acción social. Pero
definiremos tanto como podamos sus posibles intentos previos a esquivarse
mutuamente…La acción social no es la única clase de acción significativa para la
explicación causal sociológica, pero es el objeto primario de una “sociología
interpretativa.” (Weber, 1981:159)
La ciencia social interpretativa esta relacionada con la hermenéutica, una teoría del
significado que se origino en el siglo diecinueve. El término viene de un dios de la mitología
griega, Hermes, que tenia la labor de comunicar el deseo de los dioses a los mortales.
“Literalmente significa hacer lo oscuro claro” (Blaikie, 1993:28). La hermenéutica se encuentra
más que todo en las humanidades (filosofía, historia del arte, estudios religiosos, lingüística y
crítica literaria). Enfatiza en una lectura detallada o un examen de texto, que podría referirse a
una conversación, palabras escritas o dibujos. Un investigador conduce una “lectura” para
descubrir el mensaje incrustado en el texto. Cada lector trae su experiencia subjetiva al texto.
Mientras estudia el texto, el investigador/lector trata de absorber o internalizar el punto de vista,
que se presenta como un todo y después desarrolla un profundo entendimiento de cómo sus
partes se relacionan con el todo. En otras palabras, el verdadero significado es rara vez simple
u obvio sobre la superficie; Se alcanza solamente a través de un detallado estudio del texto,
contemplando sus muchos mensajes y buscando la conexión entre sus partes.
Hay distintas variedades de ciencia social interpretativa (ISS -por sus siglas en ingles):
hermenéutica, construccionismo, etnometodología, sociología cognitiva, idealista,
fenomenológica, subjetivista y cualitativa. Un enfoque interpretativo esta asociado con el
interaccionismo simbólico, o el colegio de sociología de Chicago de las décadas de los veinte y
los treinta. Usualmente es llamado método cualitativo de investigación.
Los investigadores interpretativos usualmente usan la observación participativa y trabajo de

campo. Estas técnicas requieren que los investigadores pasen muchas horas en contacto
personal directo con aquellos que están siendo estudiados. Otros investigadores ISS analizan
transcripciones de conversaciones o estudian videos de comportamiento en extraordinario
detalle, observando la comunicación sutil no verbal, para entender los detalles de la interacción
en sus contextos. Un investigador positivista medirá precisamente detalles cuantitativos
seleccionados de miles de personas y usara estadísticas, mientras que un investigador
interpretativo puede vivir un año con una docena de personas, para reunir grandes cantidades
de datos cualitativos detallados para adquirir una comprensión a fondo de cómo crean
significado en la vida normal.
En contraste con el enfoque instrumental positivista, el enfoque interpretativo adopta una

orientación práctica. Esta preocupado en como la gente común maneja sus asuntos prácticos
en el diario vivir, o el como hacen las cosas. La ciencia social interpretativa esta preocupada en
como la gente interactúa y se la llevan con los demás. En general, el enfoque interpretativo es 10
el análisis sistemático de la acción social significativa, a través de la observación directa
detallada de personas en su ambiente natural, con el fin de llegar a entendimientos e
interpretaciones de cómo la gente crea y mantiene sus mundos sociales.
Las Preguntas
Para los investigadores interpretativos, la meta de la investigación social es desarrollar un

entendimiento de la vida social y descubrir como la gente construye significado en ambientes
naturales. Un investigador interpretativo quiere aprender que es significativo o relevante para
las personas estudiadas, o como los individuos experimentan la vida diaria. El investigador
hace esto llegando a conocer un ambiente social en particular y viéndolo desde el punto de
vista de aquellos que están adentro de el. El investigador comparte los sentimientos e
interpretaciones de las personas que el o ella estudian, y ve las cosas a través de los ojos de
ellos. Resumiendo la meta del estudio, a lo largo de diez años de Willie, un mecánico de un
área rural, el investigador interpretativo Harper (1987:12) dijo, “El fin de la investigación era
compartir la perspectiva de Willie.”
Los investigadores interpretativos estudian la acción social significativa, no solamente la

conducta externa u observable de la gente. La acción social es la acción a la cual la gente le da
un significado subjetivo; es actividad con un fin o una intención. Las especies no humanas
carecen de cultura y el razonamiento para planear cosas o darle sentido a su comportamiento;
por ende, los científicos sociales deberían estudiar qué es único del comportamiento social
humano. El investigador debe tomar en cuenta las razones del actor social y el contexto social
de la acción. Por ejemplo, un reflejo físico como el parpadeo de ojos es una conducta humana
que raramente una acción social intencional (p. ej. hecho por alguna razón o motivación
humana), pero en algunas situaciones, puede ser una acción social (p. ej. picar el ojo). Las
actividades de los actores sociales necesitan mas que simplemente tener un objetivo: deben
ser sociales y “para que la acción sea tomada como social y para ser de interés del científico
social, el actor debe darle un significado subjetivo y debe estar dirigida hacia las actividades de
otras personas” (Blaikie, 1993:37).
El enfoque interpretativo nota que la acción humana tiene poco significado inherente. Recibe
significado dentro de un grupo de personas que comparten un sistema de significados que les
permita interpretar la acción como un signo o una acción social relevante. Por ejemplo, levantar
un dedo en una situación con otras personas puede expresar un significado social; el
significado social que expresa (p. ej. una dirección, una expresión de amistad, un signo vulgar)
depende del sistema de significación social que los actores sociales compartan.
El enfoque interpretativo ve la vida social humana como un logro. Es intencionalmente creada

de las acciones determinadas de seres sociales interactuantes . En contraste a la idea realista
(compartida por los positivistas y la ciencia social critica) que la vida social esta “allá afuera”,
independientemente de la consciencia humana, la ISS dice que la realidad social no esta esperando a
ser descubierta. En cambio, el mundo social es ampliamente lo que la gente percibe que es . La
vida social existe mientras la gente la experimenta y le da significado . Es fluida y frágil. La gente
la construye interactuando con otros en procesos continuos de comunicación y negociación. Operan
sobre la base de presunciones no examinadas y conocimiento recibido a la ligera acerca de gente y
eventos alrededor de ellos.
11
El enfoque interpretativo sostiene que la vida social esta basada sobre interacciones sociales y
sistemas de significados socialmente construidos . Las personas poseen un sentido de realidad
interiormente experimentado. Este sentido subjetivo de la realidad es crucial para comprender la vida
social. El comportamiento humano externo es usualmente un indicador oscuro del verdadero
significado social. En la ISS, “el acceso a otros seres humanos es posible, sin embargo, solo por
medios dirigidos: lo que experimentamos inicialmente son gestos, sonido y acciones y solamente en
el proceso del entendimiento tomamos el paso de los hechos exteriores hacia la vida interna
subyacente” (Bleicher, 1980:9).
Para los investigadores interpretativos, la realidad social esta basada en las definiciones que
tengan las personas de ella. La definición de una persona para una situación le dice a él o ella
como asignarle significado en condiciones constantemente cambiantes. Por ejemplo, mi realidad
social incluye maneras de actuar frente a una mujer llamada madre. La abrazo, le doy regalos en su
cumpleaños y confío en ella. Aprendí a hacer esto a través de las expectativas de rol culturales y
años de experiencia en una relación social cercana . Aunque, la realidad social de la relación no
esta fijada. La definición de la situación puede cambiar dramáticamente. La realidad social seria rota,
por ejemplo, si la misma mujer se volviera demente, no me reconociera más y fuera internada como
enferma mental.
Los positivistas asumen que todo el mundo comparte el mismo sistema de creencias y que todos
experimentamos el mundo de la misma manera. El enfoque interpretativo dice que las personas
podrían o no experimentar la realidad física o social de la misma manera . Preguntas clave para
un investigador interpretativo son: ¿Cómo experimenta la gente el mundo? ¿Será que ellos crean y
comparten significados? La ciencia social interpretativa señala numerosos ejemplos en los cuales las
personas han visto, escuchado o incluso tocado el mismo objeto físico, pero se alejan con
significados o interpretaciones diferentes de el. El investigador interpretativo discute que los
positivistas evaden preguntas importantes e imponen una manera de experimentar el mundo a los
demás. En contraste, la ISS asume que las múltiples interpretaciones de la experiencia humana,
o realidades, son posibles. Resumiendo, el enfoque ISS ve la realidad social como constituida de
personas que construyen significado y crean interpretaciones a través de su interacción social diaria.
3. ¿Cual es la naturaleza básica de los seres humanos?
Las personas ordinarias están comprometidas en un proceso de creación de sistemas de significado

flexibles a través de la interacción social. Es ahí cuando utilizan tales significados para interpretar su
mundo social y darle sentido a sus vidas. El comportamiento humano puede tener patrones o ser
normal, pero esto no se debe a leyes preexistentes que esperan a ser descubiertas. Los patrones son
creados de sistemas evolutivos de significado o convenciones sociales que las personas generan
mientras interactúan socialmente. Preguntas importantes para el investigador interpretativo son: ¿Qué
cree la gente como verdadero? ¿Qué creen es relevante? ¿Cómo definen lo que están haciendo?
Los investigadores interpretativos quieren descubrir qué significan las acciones para la gente que se
involucra en ellas. No tiene mucho sentido el tratar de deducir la vida social de las teorías abstractas
lógicas que pueden no relacionarse con los sentimientos y experiencias de la gente corriente. La
gente tiene sus propias razones para sus acciones, y los investigadores necesitan aprender las
razones que la gente utiliza. Los motivos individuales son cruciales y se deben considerar aunque
sean irracionales, carguen emociones profundas y contengan hechos falsos y prejuicios.
Algunos investigadores interpretativos dicen que las leyes que buscan los positivistas podrán ser
encontradas solamente después de que la comunidad científica entienda como la gente crea y usa
sistemas de significado, como se desarrolla el sentido común y como la gente aplica su sentido
común a las situaciones. Otros investigadores interpretativos dicen que no hay tales leyes de la vida
social humana, entonces su búsqueda será fútil. Schwandt (1994:130) anota, “Los interpretativistas y 12
los constructivistas contemporáneos no mantendrán que hay cualquier base incuestionable para
cualquier interpretación” (énfasis en el original). En otras palabras, la creación del significado y el
sentido de realidad es solamente lo que la gente cree que es, y ningún conjunto de significados es
mejor o superior a los otros. Por ejemplo, un investigador interpretativo ve la necesidad de descubrir
leyes del comportamiento humano en el cual el desempleo causa abuso infantil, como prematuras en
el mejor de los casos y peligrosas en el peor. En cambio, él o ella quieren entender como las
personas experimentan subjetivamente el desempleo y que significa la pérdida del trabajo en su vida
diaria. A su vez, el investigador interpretativo quiere saber cómo enfrentan sus acciones los
abusadores infantiles, qué razones dan al abuso y cómo se sienten de abusar a un niño. El o ella
exploran el significado de estar desempleado y la razón para abusar de un niño para poder entender
que esta pasando con la gente involucrada directamente.
Los positivistas ven el sentido común como inferior a la ciencia. En contraste, los investigadores
interpretativos discuten que la gente común utiliza el sentido común para guiarse en su diario
vivir; asimismo, uno primero debe asir el sentido común. La gente utiliza el sentido común todo
el tiempo. Es un compendio de teorías cotidianas que la gente utiliza para organizar y explicar
eventos en el mundo. Es decisivo el entender el sentido común porque contiene los significados que
la gente utiliza cuando se compromete en interacciones sociales rutinarias.
Un enfoque interpretativo dice que el sentido común y las leyes positivistas son vías alternativas para
interpretar al mundo; esto significa, son sistemas específicos de significado. Ni el sentido común ni la
ley científica tienen todas las respuestas. Ninguno de los dos es ni inferior ni superior al otro. En
cambio, los investigadores interpretativos ven a cada uno en su importancia en su dominio respectivo;
cada uno es creado de una manera diferente para un propósito diferente.
El común de la gente no podría funcionar en la vida diaria si basaran sus acciones solamente en la
ciencia. Por ejemplo, para hervir un huevo, la gente utiliza experiencias no sistemáticas, hábitos y
conjeturas. Una aplicación estricta de la ciencia natural requeriría que uno supiera las leyes de la
física que determinan el calentamiento del agua y las leyes químicas que dominan los cambios en la
composición interna del huevo. Incluso los científicos naturales utilizan el sentido común cuando no
están “haciendo ciencia” en su respectiva área de conocimiento.
El enfoque interpretativo dice que el sentido común es una fuente vital de información para
entender a las personas. El sentido común y el sentido de realidad de una persona emergen de
una orientación pragmática y de un conjunto de presunciones acerca del mundo. La gente no sabe
que el sentido común es cierto, pero lo deben asumir como verdadero con el fin de lograr cualquier
cosa. El filosofo interpretativo, Alfred Schutz (1899-1959), llamo esto la actitud natural. Es la
presunción de que el mundo existió antes de que usted llegara y continuara existiendo después de
que usted se vaya. Las personas desarrollan maneras para mantener o reproducir un sentido
de la realidad basado en sistemas de significado que ellos crean en el curso de su
interacción social con otros.
Los positivistas creen que la teoría social debería ser similar a la ciencia natural con axiomas
deductivos, teoremas, leyes causales y proposiciones interconectadas; la teoría para la ISS relata una
historia. La teoría de la ciencia social interpretativa describe e interpreta como la gente conduce
su vida diaria. Contiene conceptos y generalizaciones limitadas, pero no se desvía
dramáticamente de la experiencia y la realidad interna de las personas siendo estudiadas. 13
El enfoque interpretativo es ideográfico e inductivo. Ideográfico significa que el enfoque
provee una representación simbólica o descripción “gruesa” de otra cosa . Un informe de
investigación interpretativa puede leerse mas como una novela o una biografía que como una prueba
matemática. Es rico en descripción detallada y limitado en abstracción. Un análisis interpretativo de
un escenario social, como la interpretación de un trabajo literario, tiene coherencia interna y está
arraigado en el texto, el que se refiere a las experiencias diarias significativas de la gente estudiada.
La teoría interpretativa da al lector sentimientos por la realidad social de otro. La teoría hace esto al
revelar los significados, valores, esquemas interpretativos y las reglas de vida utilizadas por la gente
en sus vidas diarias. Por ejemplo, puede describir grandes tipificaciones que la gente utiliza en algún
escenario para reconocer e interpretar sus experiencias. Una tipificación es un modelo informal,
esquema o conjunto de creencias que las personas utilizan para categorizar y organizar el flujo de
eventos diarios que experimentan.
Así, la teoría interpretativa se asemeja a un mapa que delinea un mundo social o una guía turística
que describe las tradiciones locales y las normas informales. Por ejemplo, un informe investigativo
acerca de los apostadores profesionales le dice al lector acerca de las ocupaciones y preocupaciones
diarias de tales personas. Describe a los individuos específicos que están siendo estudiados, los
lugares y las actividades observadas y las estrategias utilizadas para apostar. El lector aprende como
hablan los apostadores profesionales, como ven a otros y cuales son sus temores y ambiciones. El
investigador da unas pocas generalizaciones y conceptos organizacionales. El volumen del informe
es un detallado informe del mundo de las apuestas. La teoría y la evidencia están entretejidas para
crear un concepto total unificado; los conceptos y las generalizaciones están ligados a su contexto.
Los positivistas deducen lógicamente de la teoría, recolectan datos y analizan hechos de maneras
que otros científicos puedan replicar. Una explicación es considerada cierta cuando resiste una
replicación. Para la ISS, una teoría es verdadera si tiene sentido para aquellos que están
siendo estudiados y si permite a otros entenderla profundamente o entrar en la realidad de
aquellos que son el objeto de estudio. La teoría o la descripción es acertada si el investigador
comunica un profundo entendimiento de la manera en que otros razonan, sienten y como ven las
cosas. La predicción puede ser posible, pero es un tipo de predicción que ocurre cuando dos
personas son cercanas, como cuando han estado casados por un largo periodo de tiempo. Una
explicación interpretativa documenta el punto de vista del actor y lo traduce en una forma inteligible
para los lectores. Smart (1976:100) llama esto el postulado de la versión:
El postulado de la versión asevera que si una explicación científica de la acción humana

fuera a ser presentada a un actor individual como un libreto, debe ser fácil de entender
para el actor, traducible a acción por el actor y más aún, comprensible para sus
compañeros actores en términos de una interpretación de sentido común para la vida
cotidiana.
Una descripción hecha por un investigador interpretativo del sistema de creencias de otra
persona es una versión secundaria. Como un viajero contando de una tierra extranjera, el
investigador no es un nativo. Una visión externa como tal, nunca iguala a una versión primaria
dada por aquellos estudiados; pero entre más cercana sea a la versión primaria del nativo,
mejor aun. Por ejemplo, una manera de probar la sinceridad de un estudio interpretativo acerca
de apostadores profesionales, es hacer que apostadores profesionales lo lean y verifiquen su
veracidad. Un buen informe le dice al lector lo suficiente del mundo de los apostadores
profesionales, tal que si un lector lo absorbe y después conociera a un apostador profesional, el 14
entendimiento de la jerga apostadora, de la visión general y del modo de vida, llevaría al
apostador a preguntarse si acaso el lector también fuera un apostador profesional.
7. ¿Como es la evidencia optima o la información fáctica?
La buena evidencia en el positivismo es observable, precisa e independiente de las teorías y los

valores. En contraste, la ISS ve las características únicas de los contextos y significados
específicos como esenciales para entender el significado social . La evidencia acerca de la
acción social no puede ser aislada del contexto en el cual ocurre o de los significados asignados a
ella por los actores sociales involucrados. Como dijo Weber (1978:5), “La precisión empática o
apreciativa es obtenida cuando, a través de la participación simpática, podemos adecuadamente
agarrar el contexto emocional en el cual la acción tuvo lugar.”
La ciencia social interpretativa ve los hechos como fluidos e incrustados dentro de un sistema de
significados en el enfoque interpretativo; no son imparciales, objetivos o neutrales. Los hechos son
acciones de contextos específicos que dependen de las interpretaciones de personas
particulares dentro de un escenario social. Lo que el positivista asume - que los extraños
neutrales al observar un comportamiento ven hechos objetivos e inequívocos-, un investigador de la
ISS toma como una pregunta a ser resuelta: ¿Cómo observa la gente las ambigüedades en la vida
social y les asigna significado? Los investigadores interpretativos dicen que las situaciones sociales
contienen una gran cantidad de ambigüedad. Esto hace casi imposible descubrir hechos objetivos y
directos. La mayoría de las conductas o afirmaciones pueden tener varios significados que pueden
ser interpretados en múltiples formas. En el flujo de la ambigua vida social, las personas están
constantemente “dando sentido” al reevaluar las pistas dentro de la situación y asignando significados
hasta que sepan “que está pasando.” Por ejemplo, veo una mujer extendiendo la mano, con la palma
hacia delante. Incluso este acto sencillo contiene múltiples significados potenciales; no se su
significado sin conocer la situación social. Puede significar que ella esta alejando un potencial
atracador, secándose las uñas, atajando un taxi, admirando su nuevo anillo, diciéndole al tráfico que
se avecina que le paren o pidiendo cinco rosquillas en la panadería. Las personas son capaces de
asignar el significado apropiado a un hecho o a una afirmación solo si toman la base del
contexto social en que este sucede.
Los investigadores interpretativos raramente hacen encuestas, suman las respuestas de muchas
personas y reclaman el tener algo significativo. La interpretación de cualquier persona a una pregunta
dentro de una encuesta debe ser puesta en un contexto (p. ej. las experiencias previas del sujeto o la
situación en que sucede la encuesta), y el verdadero significado de las respuestas de la persona
variaran de acuerdo a la entrevista o el contexto en que se pregunta. Mas aun, como cada persona le
asigna un significado un tanto diferente a la pregunta y a la respuesta, combinar respuestas solo
produce disparates.
Al estudiar un escenario o dato, los investigadores interpretativos de la escuela etno- metodológica

usualmente utilizan el agrupar. El agrupar es un ejercicio mental en el cual el investigador
identifica y luego pone a un lado las presunciones dadas por hecho que son utilizadas en un
escenario social. El investigador cuestiona y reexamina los hechos ordinarios que tienen un
significado “obvio” para los involucrados. Por ejemplo, en un contexto de oficina, un trabajador
masculino de más de veinticinco años le dice al investigador masculino, “Nos reuniremos para jugar
softball hoy en la noche. ¿Quiere acompañarnos?” Lo que no se dijo fue que el investigador debe
conocer las reglas del juego, tener un guante de softball y cambiarse el traje por otra ropa antes del
partido. El agrupar revela lo que “todos saben”- lo que la gente asume pero raramente dice. Ayuda a
un investigador revelar rasgos clave de la escena social que hacen otros eventos posibles. Hace
visible la estructura interna sobre la cual están basadas las acciones.
15
El investigador positivista hace un llamado para eliminar los valores y para operar dentro de un
ambiente apolítico. El investigador interpretativo, en contraste, alega que los investigadores
deberían reflexionar sobre, reexaminar y analizar los puntos de vista personales y los
sentimientos como parte del proceso de estudiar a otros. El investigador interpretativo
necesita, por lo menos temporalmente, empatizar con y compartir los cometidos sociales y
políticos o valores de aquellos que el o ella estudia.
La investigación interpretativa no trata ser libre de valores. Verdaderamente, la ISS cuestiona la

posibilidad de lograrlo. Esto es po que la investigación interpretativa ve a los valores y los significados
infundidos en todos lados y en todo. Lo que el positivista llama libertad de valores es solo otro
sistema de significado y de valor- el valor de la ciencia positivista. El investigador interpretativo urge el
hacer los valores explícitos y no asume que cualquier conjunto de valores es mejor o peor. El rol
apropiado del investigador es ser un “participante apasionado” (Guba y Lincoln, 1994:115),
involucrado con aquellos a los cuales estudia.
RESUMEN
El enfoque interpretativo existió por muchos años como la leal oposición al positivismo. Aunque
algunos investigadores sociales positivistas aceptan el enfoque interpretativo como útil en la
investigación exploratoria (ver capitulo 2), pocos positivistas lo consideran científico. Usted volverá a
leer acerca de la perspectiva interpretativa cuando examine la investigación de campo y, a un grado
inferior, la investigación histórica comparativa en capítulos próximos. El enfoque interpretativo es la
base de las técnicas para la investigación social que son sensibles al contexto, que utilizan varios
métodos para adentrarse en las maneras en que otros ven el mundo, y que están más preocupadas
con lograr una comprensión empática que con examinar leyes del comportamiento humano.
CIENCIA SOCIAL CRÍTICA
La ciencia social crítica (CSS por sus siglas en ingles) ofrece una tercera alternativa al significado de
la metodología. Las versiones de este enfoque son llamadas dialéctica materialista, análisis de clases
y estructuralismo. La ciencia social critica nomotética y aproximaciones videográficas. Esta de
acuerdo con muchas de las criticas que el enfoque interpretativo dirige al positivismo, pero agrega
unas propias y esta en descuerdo con la ISS en algunos puntos.
Este enfoque se remonta a Karl Marx (1818-1883) y a Sigmund Freud (1856-1939), y fue elaborado
por Theodor Adorno (1903-1969), Erich Fromm (1900-1980) y Herbert Marcuse (1898-1979). A
menudo la CSS es asociada con la teoría del conflicto, análisis feminista y la psicoterapia radical.
También es relacionada a la teoría crítica, creada por la escuela de Frankfurt en Alemania en la
década de los treintas. La ciencia social crítica, criticaba la ciencia positivista de ser estrecha,
antidemocrática y no-humanista en su uso de la razón. Esto fue esbozado en los ensayos de Adorno,
“La Sociología y la Investigación Empírica” (1976a) y “La Lógica de las Ciencias Sociales” (1976b). El
bien conocido representante vivo de la escuela, Jürgen Habermas (1929- ), avanzo la ciencia crítica
social en su Conocimiento e Intereses Humanos (1971). En el campo de la educación, el texto
Pedagogía de los Oprimidos (1970) de Freire también cae dentro el enfoque de la CSS.
Otro ejemplo es el sociólogo francés Pierre Bordieu. Bordieu aboga por una aproximación distinta a la
teoría y a la investigación. La aproximación básica es antipositivista y anti-interpretativa. El rechaza
tanto el enfoque objetivo, empírico-cuantitativo similar a las leyes de los positivistas y el enfoque
subjetivo, voluntarista de la ISS. Bordieu argumenta que la investigación social debe ser reflexiva (p.
ej. estudiarse y criticarse a sí misma como a su objeto de estudio) y es necesariamente política.
También cree que un fin de la investigación es el descubrir y desmitificar eventos comunes. 16
Recientemente, un enfoque filosófico llamado realismo ha sido integrado a la ciencia social crítica.
La ciencia social interpretativa critica el positivismo por fallar al tratar los significados de las personas
reales y su capacidad para pensar y sentir. También cree que el positivismo ignora el contexto social y
que es anti-humanista. La ciencia social critica esta de acuerdo con estas críticas al positivismo.
También cree que los positivistas defienden el status quo porque asume un orden social estático en
vez de ver a la sociedad actual como una etapa particular dentro de un proceso en curso.
Los investigadores críticos critican el enfoque interpretativo por ser demasiado subjetivo y relativista.
El investigador crítico mantiene que la ISS ve todos los puntos por igual. El enfoque interpretativo
trata las ideas de las personas con más importancia que a las condiciones actuales y se focaliza en
escenarios localizados, a nivel micro y a corto plazo mientras ignora el más amplio contexto a largo
plazo. La ciencia social interpretativa esta demasiado preocupada con la realidad subjetiva. Para los
investigadores críticos la ISS es amoral y pasiva. No toma una fuerte posición valorativa o ayuda
activamente a la gente a ver ilusiones alrededor de ellos para que puedan mejorar sus vidas. En
general, la CSS define a la ciencia social como un proceso critico de investigación que va mas allá de
las ilusiones superficiales, para descubrir las verdaderas estructuras dentro del mundo material con el
fin de ayudar a la gente a cambiar sus condiciones y construir un mejor mundo para ellos mismos.
LAS PREGUNTAS
El fin de la investigación crítica es cambiar el mundo. Los investigadores críticos conducen la

investigación para criticar y transformar las relaciones sociales. Hacen esto revelando las fuentes
subyacentes de las relaciones sociales y dándole poder a la gente, especialmente, a los menos
poderosos. Mas específicamente, ellos descubren mitos, revelan verdades ocultas y ayudan a las
personas a cambiar su propio mundo. En la CSS el propósito es “explicar un orden social de tal
manera que se convierta en el catalizador que lidere la transformación del orden social” (Fay,
1987:27).
El investigador social critico esta orientado a la acción. El o ella no está satisfecho con como están las
cosas y busca mejorías drásticas. Un investigador positivista usualmente trata de resolver problemas
como son definidos por las elites gubernamentales o corporativas, sin “llamar la atención.” En
contraste, el investigador critico puede crear problemas al “intencionalmente crear e identificar mas
problemas de los que las elites dominantes en la política y la administración están dispuestos a
reconocer, mucho menos a 'resolver'” (Offe, 1981:34-35). El investigador crítico hace preguntas
bochornosas, expone la hipocresía e investiga condiciones para fomentar acciones dramáticas de
raíz. “El propósito de toda la ciencia, en fin de todo el aprendizaje, es cambiar y desarrollarnos fuera
de nuestros entendimientos y reducir la ilusión….Aprender es la reducción de la ilusión y la
ignorancia; puede ayudar a liberarnos de la dominación hasta el momento de restricciones, dogmas y
falsedades” (Sayer, 1992:252).
Por ejemplo, un investigador crítico conduce un estudio demostrando que hay discriminación racial en
el arrendamiento de hogares. Los arrendadores blancos se rehúsan a arrendar a personas de la
minoría. Un investigador crítico no solo publicaría un informe y después esperaría a que la oficina de
arrendamiento del gobierno de la ciudad actuara. El investigador entregaría el informe a los
periódicos y se reuniría con organizaciones a nivel local para discutir los resultados del estudio. El o
ella trabajan con activistas para movilizar acción política en el nombre de la justicia social: Cuando
personas locales protesten en las oficinas del arrendador, inunden a los arrendadores con
aplicaciones hechas por minorías raciales solicitando apartamentos, u organicen una marcha al
palacio de la Alcaldía para exigir acción, el investigador critico predice que los arrendadores estarán
forzados a alquilarle a las minorías. El fin de la investigación es conferir poder. Kincheloe y Mc Laren
(1994:140) establecieron: 17
La investigación critica puede ser mejor entendida en el contexto de conferir poder a los
individuos. La investigación que aspiren al nombre de crítica debe estar conectada a un
intento por confrontar la injusticia de una sociedad particular o esfera dentro de la
sociedad. La investigación entonces se convierte en un intento transformador que no se
avergüenza de la etiqueta “político” y no tiene temor a consumar acciones con una
consciencia emancipatoria.
Como el positivismo, la CSS adopta una posición realista (p. ej. la realidad social está “allá afuera”
para ser descubierta). Difiere del positivismo en que es realismo histórico, en donde la realidad es
vista constantemente formada por factores sociales, políticos, culturales y similares. La realidad social
evoluciona en el tiempo. Puede ser engañosa en la superficie y tener estructuras reales, perdurables
e inobservables de poder por debajo. En la CSS, se asume que la realidad social siempre cambia y
que el cambio está arraigado en las tensiones, conflictos o contradicciones de las relaciones sociales
o de las instituciones. Se enfoca en el cambio y el conflicto, especialmente en paradojas o conflictos
que son inherentes a la misma manera en que las relaciones sociales están organizadas. Tales
paradojas o conflictos internos revelan mucho acerca de la verdadera naturaleza de la realidad social.
Una analogía biológica ilustra tales paradojas. La muerte y el nacimiento parecen ser contrarias.
Empezamos a morir el día en que nacemos. Esto suena extraño al principio, pero nuestros cuerpos
empiezan a envejecer y a decaer mientras vivimos. Hay una contradicción interna. Nacer
necesariamente trae a colación su negación, la muerte. Entonces, la tensión interna entre vivir y
envejecer sucede todo el tiempo. Para poder vivir, nuestros cuerpos deben envejecer, o moverse
hacia la muerte. La muerte y el nacimiento son menos contradictorios de lo que parecen ser las
partes entrelazadas de un proceso único de cambio mayor. Algunas veces, esta idea de un conflicto
interno paradójico o contradicción que trae consigo el cambio es llamado dialéctica.
El cambio puede ser desigual, extremadamente lento para periodos largos, y acelerarse de repente.
El investigador crítico estudia el pasado o diferentes sociedades con el fin de observar mejor el
cambio o descubrir vías alternas para organizar la vida social. La ciencia social crítica está interesada
en el desarrollo de nuevas relaciones sociales, la evolución de instituciones sociales o de sociedades
y las causas del cambio social mayor.
Un enfoque crítico nota que el cambio social y el conflicto no son siempre aparentes u observables. El
mundo social está lleno de ilusión, mito y distorsión. Observaciones iniciales del mundo son solo
parciales y muchas veces confunden porque los sentidos humanos son limitados. Las apariencias en
la realidad superficial no deben estar basadas en la recepción consciente. Las características
inmediatamente percibidas de objetos, eventos o relaciones sociales raramente lo revelan todo. Estas
ilusiones permiten a algunos grupos en la sociedad a mantener el poder y explotar a otros. Karl Marx,
sociólogo alemán y pensador político, asevero esto con fuerza (Marx y Engels, 1947:39):
Las ideas de la clase dirigente son en todas las épocas las ideas dominantes….La clase
que tiene los medios de producción material a su disposición, tiene control a la vez sobre
los medios de producción mental, entonces…las ideas de aquellos que carecen de los
medios de producción mental están sujetos a ellas.
El enfoque de la ciencia crítica alega que la realidad social tiene múltiples capas. Detrás de la
realidad superficial inmediatamente observable existen estructuras profundas o mecanismos
invisibles. Los eventos y las relaciones de la realidad social superficial están basados en estructuras
profundas por debajo de la superficie de la observación casual. Podemos develar o descubrir tales
estructuras con esfuerzo. Cuestionamientos intensos y directos, una buena teoría acerca de donde
mirar, una posición de valores clara y una orientación histórica ayudan al investigador crítico sondear 18
bajo la realidad superficial y descubrir las estructuras profundas.
Ambas ciencias, la ISS y la CSS, ven la realidad social como cambiante y sujeta a significados
creados socialmente. El enfoque de la ciencia crítica está en desacuerdo con el énfasis de la ISS
sobre las interacciones interpersonales a nivel micro y su aceptación de cualquier sistema de
significado. En contraste, la CSS dice que aunque el significado subjetivo es importante, hay
relaciones reales y objetivas que dan forma a las relaciones sociales. El investigador crítico cuestiona
situaciones sociales y las localiza en un mayor nivel macro de contexto histórico.
Por ejemplo, un investigador interpretativo estudia las interacciones de un jefe masculino y su

secretaria femenina y provee una explicación colorida de sus reglas y de su comportamiento,
mecanismos interpretativos y sistemas de significado. En contraste, el investigador crítico comienza
con un punto de vista (p. ej. feminista) y anota asuntos ignorados en la descripción interpretativa:
¿Por qué son los jefes hombres y las secretarias mujeres? ¿Por qué los roles de jefe y secretaria
tienen poderes desiguales? ¿Por qué son creados estos roles en grandes organizaciones a través de
nuestra sociedad? ¿Cómo se desarrollo la diferencia de poderes a través de la historia? ¿Las
secretarias siempre han sido mujeres? ¿Cómo afecta las relaciones los roles sexuales en la
sociedad? ¿Por qué puede el jefe hacer bromas pesadas que humillan a la secretaria? ¿Cómo entran
en conflicto los roles de jefe y secretaria basados en las condiciones diarias vividas por el jefe (buen
salario, membresía a un country club, carro nuevo, casa amplia, plan de retiro, inversiones en bolsa,
etc.) y aquellas de la secretaria (paga insuficiente, hijos para cuidar, preocupación de cómo pagar las
cuentas, la televisión como su única distracción, etc.)? ¿Puede la secretaria unirse a otros para retar
el poder de su jefe y de jefes similares?
3. ¿Cuál es la naturaleza básica de los seres humanos?
El positivismo ve las fuerzas sociales casi como si tuvieran vida propia y operaran a pesar de los
deseos personales. Tales fuerzas sociales tienen poder sobre y operan en las personas. El enfoque
de la ciencia crítica rechaza esta idea como una reificación. Reificación es darle a las creaciones de
la actividad propia una existencia separada, extraña. Es separarse o removerse de lo que usted ha
creado, hasta que usted ya no sea capaz de reconocerlo como parte suya o algo que usted ayudo a
crear. Una vez que usted ya no es capaz de ver sus contribuciones, y trata lo que ha ayudado a crear
como una fuerza externa, usted pierde control sobre su destino.
Por ejemplo, dos personas se conocen, se enamoran, se casan y establecen un hogar. Dentro de dos
años, el hombre se siente incapaz y atrapado por fuerzas invisibles. El pelea con su esposa acerca
del cuidado de los niños y las labores del hogar. Los valores sociales del hombre le dicen que está
mal para el cambiar pañales y lavar platos. Su acuerdo en casarse y adoptar un particular estilo de
vida son creaciones de su socialización y de sus decisiones personales. De esta manera, las fuerzas
ocultas que actúan en el haciéndolo sentir atrapado e incapaz son sus propias creaciones sociales,
aunque el se olvide de ello. Si el se vuelve consciente de las fuerzas que lo atrapan (p. ej. valores
sociales, roles sociales, y sus propias decisiones) y toma acción en cambiarlas (p. ej. modifica su
estilo de vida), podrá encontrar una solución y sentirse menos atrapado.
El investigador crítico sostiene que las personas tienen una gran cantidad de potencial no realizado.
Las personas son creativas, cambiables y adaptables. A pesar de su creatividad y potencial para el
cambio, sin embargo, las personas también pueden ser engañadas, maltratadas y explotadas por
otros. Son atrapadas en una red de significado social, obligaciones y relaciones. Son incapaces de
ver como es posible el cambio y por ende pierden su independencia, libertad y control sobre sus
vidas. Esto sucede cuando la gente se permite el volverse aislados y desprendidos de los demás en
situaciones similares. El potencial de la gente puede ser realizado si ellos disipan sus ilusiones y se
unen colectivamente para cambiar la sociedad. Las personas pueden cambiar el mundo social, pero
los delirios, el aislamiento y las condiciones opresivas en la vida diaria comúnmente les impiden 19
realizar sus sueños.
Por ejemplo, por generaciones, muchos americanos creían en el mito de que las mujeres eran
inferiores a los hombres, que los hombres tenían el derecho inherente a tomar la mayoría de
decisiones y que las mujeres eran incapaces de responsabilidades profesionales. Antes de los años
sesenta, la mayoría de personas creían que las mujeres eran menos capaces que los hombres. En
los años ochenta, solo una minoría continuaba teniendo esta creencia. El cambio drástico en
creencias y relaciones sociales fue el resultado de una nueva conciencia y la acción política
organizada para destruir un mito que existía en las leyes, costumbres y políticas oficiales, al igual que
–y más importante- en las creencias diarias de la mayoría de las personas.
La posición de la CSS frente al sentido común esta basada en la idea de la falsa conciencia- que la
gente esta equivocada y que actúa en contra de sus verdaderos mejores intereses tal como se
definen por la realidad objetiva. La realidad objetiva está entre el mito y la ilusión. La falsa conciencia
no tiene importancia para la ISS porque implica que un actor social utiliza un sistema de significado
que es falso o fuera de la esfera de la realidad objetiva. El enfoque interpretativo dice que las
personas crean y utilizan dichos sistemas y que los investigadores solo pueden describir tales
sistemas, no juzgar su valor. El enfoque de la ciencia crítica dice que el investigador social debería
estudiar las ideas subjetivas y el sentido común porque estos dan forma al comportamiento humano.
Aun, están llenas de mito e ilusión que enmascaran un mundo objetivo en donde hay un control
desigual de los recursos y el poder.
Las estructuras de las cuales hablan los investigadores críticos no son fáciles de ver. Los
investigadores deben desmitificarlas primero y correr el velo de sus apariencias superficiales. Una
observacione cuidadosa no es suficiente. No dice que observar, y el observar una ilusión no la
desvanece. Un investigador debe utilizar la teoría para cavar debajo de las relaciones superficiales,
para observar periodos de crisis e intenso conflicto, para sondear interconexiones, para mirar al
pasado y para considerar futuras posibilidades. Descubrir el nivel mas profundo de la realidad es
difícil, pero es esencial porque la realidad superficial está llena de ideología, mito, distorsión y falsas
apariencias. “El sentido común tiende a naturalizar el fenómeno social y asumir lo que es, como lo
que debe ser. Una ciencia social que se construye sin sentido critico sobre el sentido común…
reproduce estos errores” (Sayer, 1992:43).
El positivismo está basado en la idea del determinismo: el comportamiento humano esta determinado
por leyes causales sobre las cuales los humanos tienen poco control. Por ejemplo, la ISS asume el
voluntarismo: las personas tienen una gran cantidad de libre albedrío para crear significados sociales.
El enfoque social crítico está entre los otros dos. Es parcialmente determinista y parcialmente
voluntarista. En contraste, la CSS dice que las personas están limitadas por las condiciones
materiales, el contexto cultural y las condiciones históricas en las cuales se encuentren. El mundo en
el cual vivan las personas limita sus opiniones y forma sus creencias y comportamiento. Aun, las
personas no están encerradas dentro del conjunto inevitable de las estructuras sociales, relaciones o
leyes. Las personas pueden desarrollar nuevos entendimientos o maneras de ver que les permita
cambiar estas estructuras, relaciones y leyes. Ellos deben primero desarrollar una visión del futuro y
trabajar juntos por el cambio, entonces podrán superar a aquellos que se les opone. En pocas
palabras, las personas pueden formar su destino, pero no bajo condiciones de su libre elección.
Una completa explicación científica crítica desmitifica la ilusión, describe la estructura subyacente de
condiciones, explica como se puede alcanzar el cambio y provee una visión de un futuro posible. La
teoría crítica hace más que describir los mecanismos invisibles que explican la realidad observable; 20
también critica las condiciones e insinúa un plan de cambio.
El enfoque social crítico se enfoca menos en las leyes fijas de la conducta humana porque las leyes
están cambiando. El comportamiento humano es solo parcialmente gobernado por leyes o
restricciones impuestas por estructuras sociales subyacentes. Las personas pueden cambiar la
mayoría de las leyes aparentes de la sociedad, aunque es difícil e involucra una larga lucha.
Identificando los mecanismos causales, los disparadores o las palancas de las relaciones sociales, la
CSS explica cómo y por qué ciertas acciones traerán consigo el cambio.
6¿Cómo determina si una explicación es verdadera o falsa?
Los positivistas prueban las teorías deduciendo hipótesis, probando hipótesis con observaciones
replicadas y después combinando los resultados con leyes de soporte. Los investigadores
interpretativos respaldan teorías mirando si el sistema de significados y las reglas de comportamiento
tienen sentido para aquellos a los cuales están investigando. La teoría crítica busca proveer a las
personas con un recurso que los ayude entender y cambiar su mundo. Un investigador prueba la
teoría crítica al describir verazmente las condiciones generadas por las estructuras subyacentes y
después al aplicar ese conocimiento para cambiar las relaciones sociales. Una buena teoría critica
enseña a las personas sobre sus propias experiencias, les ayuda a entender su rol histórico y puede
ser usada para mejorar sus condiciones.
La teoría crítica informa la acción práctica o sugiere que hacer, pero la teoría es modificada sobre la
base de su uso. Una teoría critica crece e interactúa con el mundo que busca explicar. Por lo que un
enfoque critico trata de explicar y cambiar el mundo penetrando estructuras escondidas que están en
continuo flujo, la prueba de una explicación no es estática. Probar la teoría es un proceso dinámico en
curso de aplicar teoría y modificarla. El conocimiento crece por un proceso en curso de erosionar la
ignorancia y ampliar las reflexiones a través de la acción.
El enfoque crítico utiliza la praxis para separar las teorías buenas de las malas. Pone la teoría en
práctica y utiliza el desenlace de las aplicaciones para reformular la teoría. Praxis quiere decir que las
explicaciones son valoradas cuando ayudan a las personas realmente a comprender el mundo y
tomar acciones que generen cambio. Como Sayer (1992:13) argumenta, “El conocimiento es
primeramente conseguido a través de la actividad al intentar cambiar nuestro ambiente (a través del
esfuerzo o el trabajo) y a través de la interacción con otras personas.”
La investigación critica trata de eliminar la división entre el investigador y aquellos que están siendo
estudiados, la distinción entre ciencia y la vida diaria. Por ejemplo, un investigador crítico desarrolla
una explicación para la discriminación de vivienda. El o ella examinan la explicación utilizándola para
cambiar las condiciones. Si la explicación dice que las relaciones económicas subyacentes causan
discriminación y que los arrendadores se niegan a arrendar a las minorías porque es lucrativo
arrendar a los que no son minoría, entonces realizará acciones políticas que hagan lucrativo arrendar
a las minorías y que cambien el comportamiento del arrendador. En contraste, si la explicación dice
que un odio racial subyacente genera la discriminación en los arrendadores, las acciones basadas en
el lucro serán infructuosas. El investigador crítico entonces examinaría el odio racial como la base del
comportamiento del arrendador a través de nuevos estudios combinados con nuevas acciones
políticas.
7. ¿Cómo es la evidencia óptima o la información fáctica?
El positivismo asume que hay datos neutrales indiscutibles sobre los cuales todas las personas
racionales están de acuerdo. Su doctrina dualista dice que los hechos sociales son como objetos.
Existen aparte de los valores y las teorías. El enfoque interpretativo ve al mundo social como hecho
de significado creado, con personas creando y negociando los significados. Rechaza el dualismo 21
positivista, pero sustituye un énfasis en el sujeto. La evidencia es cualquier cosa que resida en la
comprensión subjetiva de aquellos involucrados. El enfoque crítico trata poner un puente sobre la
brecha entre objeto y sujeto. Dice que los hechos de condición material existen independientemente
de las percepciones subjetivas, pero que los hechos no son teoría neutral. En cambio los hechos
requieren interpretación dentro de un marco de valores, teoría y significado.
Por ejemplo, es un “hecho” que los Estados Unidos gasta un porcentaje mucho mayor de su producto
nacional bruto (PNB) en salud que cualquier otro país desarrollado, e igualmente está clasificado en
el puesto 29 en mortandad infantil (7 muertes por cada 1000 nacimientos). Un investigador crítico
interpreta el hecho notando que los Estados Unidos tienen muchas personas sin protección en salud
y que no tiene un sistema para cubrir a todos. El hecho incluye la manera en que el sistema de salud
es repartido a algunos a través de un complejo sistema de compañías lucrativas, compañías
farmacéuticas, hospitales y otros que se benefician en gran manera del arreglo actual. Algunos
grupos poderosos se hacen más ricos mientras sectores mas débiles o pobres de la sociedad están
recibiendo servicios de baja calidad o ni siquiera reciben atención. Los investigadores críticos miran
los hechos y se preguntan ¿Quién se beneficia y quién pierde?
La teoría ayuda al investigador crítico a encontrar nuevos hechos y a separar los importantes de los
triviales. La teoría es un tipo de mapa que le dice a los investigadores donde buscar hechos y como
interpretarlos una vez que sean develados. El enfoque crítico dice que la teoría también hace esto en
las ciencias naturales. Por ejemplo, un biólogo mira dentro de un microscopio y ve glóbulos rojos - un
“hecho” basado en la teoría acerca de la sangre, las células y la educación de un biólogo acerca de
los fenómenos microscópicos. Sin está teoría y educación, un biólogo ve solo manchas sin
significado. Claramente, entonces, los hechos y las teorías están interrelacionadas. Por ejemplo, en
Desigualdad en África, Nafzinger (1988) utilizo una perspectiva crítica. El critico los “hechos” acerca
de la desigualdad de ingresos porque solo media el ingreso en dinero en sociedades en donde el
dinero no es ampliamente utilizado. También critico las interpretaciones de los “hechos” en temas
tales como la distribución de tierra y las tasas de mortandad infantil. Tales hechos ignoraban la
cantidad de personas viviendo en fincas e ignoraba a aquellos grupos en una nación (los blancos de
Sur África) que tiene tasas de mortalidad infantil drásticamente mas bajas que otros dentro de esa
misma nación. En cambio, Nafzinger busco una gran variedad de hechos (p. ej. tasas de natalidad,
brechas urbanas-rurales, divisiones étnicas, comercio internacional, poder político) y fue detrás de los
hechos superficiales para conectarlos entre ellos. Se pregunto: ¿Por qué es África la única región en
el mundo en convertirse cada vez en mas pobre después de la Segunda Guerra Mundial? Su teoría le
ayudo a identificar un numero de grandes grupos sociales (p. ej. lideres gubernamentales) y clases
(campesinos). Nafzinger también se pregunto si varias tendencias o políticas servían los intereses de
cada grupo.
Todas las teorías no son igualmente útiles para encontrar y entender hechos clave. Las teorías están
basadas en creencias y presunciones acerca de como es el mundo y en un conjunto de valores
políticos-morales. La ciencia social critica dice que algunos valores son mejores que otros. Sin
embargo, para poder comprender los hechos, uno debe comprender la historia, adoptar un conjunto
de valores y saber donde buscar estructuras subyacentes. Diferentes versiones de la ciencia critica
ofrecen posiciones diferentes en cuanto a los valores (p. ej. el marxismo versus el feminismo).
El enfoque crítico tiene una orientación activista. La investigación social es una actividad política-
moral que requiere que el investigador se comprometa en una posición en cuanto a sus valores. La
ciencia social crítica rechaza la libertad de valores como un mito. También ataca el enfoque
interpretativo por su relativismo (la idea de que todo es relativo y nada absoluto). En el enfoque
interpretativo, la realidad del genio y la realidad del idiota son igualmente validas e importantes. Hay
poca, si no ninguna, base para juzgar entre realidades alternativas o puntos de vista conflictivos. Por 22
ejemplo, el investigador interpretativo no denomina un punto de vista racista como equivocado,
porque cualquier punto de vista es cierto para aquellos que creen en el. El enfoque critico dice que
hay solo un, o muy pocos, puntos de vista correctos. Otros puntos de vista están simplemente
equivocados o confundidos. Toda la investigación social necesariamente comienza con un punto de
vista moral o de valor. Para la CSS, el ser objetivo no es estar libre de valores. La objetividad significa
una visión verdadera y no distorsionada de la realidad; “reta la creencia que la ciencia debe estar
protegida de la política. Argumenta que algo de política- la política de cambio social emancipatorio -
puede incrementar la objetividad de la ciencia” (Harding, 1986:162).
La ciencia social crítica dice que negar que un investigador tiene un punto de vista, es en si mismo un
punto de vista: lleve a cabo una investigación e ignore la cuestión moral; satisfaga a un patrocinador y
siga órdenes. Tal actitud dice que la ciencia es una herramienta o instrumento que cualquiera puede
utilizar. Esta actitud fue fuertemente criticada cuando los científicos Nazi cometieron experimentos
inhumanos y reclamaron que eran inocentes porque estaban “siguiendo órdenes” y eran “solo
científicos.” El positivismo adopta tal enfoque y produce conocimiento tecnocrático –una forma de
conocimiento apropiada para aquellas personas con poder para dominar o controlar a otras personas.
Para la CSS, “el uso político de la ciencia conductual ha convertido al positivismo en una ideología de
los grupos dominantes…la libertad de valores en si ha venido a proveer una ética para el calculado
control burocrático” (Brown, 1989:39).
El enfoque critico rechaza al positivismo y a la ISS al ser indiferentes y preocupadas con estudiar al
mundo en vez de actuar en el. La ciencia social crítica sostiene que el conocimiento es poder. El
conocimiento científico social puede ser usado para controlar a las personas, puede ser escondido en
torres de marfil para que los intelectuales jueguen o puede ser entregado a la gente para ayudarles a
tomar control y mejorar sus vidas. Lo que un investigador estudia, como el o ella lo estudia y que
pasa con los resultados involucran valores y moralidad, porque el conocimiento tiene efectos
tangibles en la vida de las personas. El investigador que estudia la conducta trivial y que fracasa en
sondear por debajo de la superficie o que sepulta los resultados en la biblioteca de una universidad
está haciendo una decisión moral. La elección es tomar información de las personas estudiadas sin
involucrarlos o liberarlos. La ciencia social crítica cuestiona la moral de tal decisión, aunque no sea
conciente. El papel correcto del investigador es ser el “intelectual transformativo” (Guba y Lincoln,
1994:115).
RESUMEN
Aunque nuevos investigadores de tiempo completo adoptan el enfoque social critico, es usualmente
adoptado por grupos comunitarios, organizaciones políticas y movimientos sociales. Solo rara vez
aparece en periódicos estudiantiles. Los investigadores críticos pueden usar cualquier técnica de
investigación, pero tienden a favorecer el método histórico-comparativo. Esto es por su énfasis en el
cambio y porque ayuda a los investigadores a descubrir las estructuras subyacentes. Los
investigadores críticos difieren menos de los demás en las técnicas de investigación que utilizan, que
en como se aproximan a un problema de investigación, los tipos de preguntas que hacen y sus
propósitos para hacer investigación.
INVESTIGACION FEMINISTA Y POSMODERNA
Puede que usted escuche acerca de dos enfoques adicionales que aun están en etapas formativas y
son menos conocidos que los tres más grandes. Ellos son la investigación feminista y la posmoderna.
Ambas critican el positivismo y ofrecen alternativas que se construyen sobre la ciencia social
interpretativa y la critica. Todavía están en una etapa embrionaria, ganando visibilidad solamente en
los últimos años de la década de los ochenta.
La investigación feminista es conducida por personas, la mayoría mujeres, que mantienen una
identidad personal feminista y utilizan concientemente una perspectiva feminista. Utilizan múltiples 23
técnicas de investigación. La metodología feminista intenta dar voz a las mujeres y corregir la
perspectiva con orientación masculina que ha predominado en el desarrollo de la ciencia social. Esta
inspirada por trabajos tales como Los Modos de Saber de la Mujer (Belenky et al., 1986) que sostiene
que las mujeres aprenden y se expresan diferentemente al hombre.
La investigación feminista está basada en una conciencia elevada de que la experiencia subjetiva de
las mujeres difiere de la experiencia interpretativa ordinaria. Muchos investigadores feministas ven el
positivismo como un punto de vista masculino: es objetivo, lógico, orientado al trabajo e instrumental.
Refleja el énfasis masculino en la competencia individual, en dominar y controlar el ambiente y sobre
los hechos sólidos y fuerzas que actúan sobre el mundo. En contraste, las mujeres enfatizan en la
adecuación y el desarrollo gradual de los lazos humanos. Ellas ven al mundo social como una red de
relaciones humanas interconectadas, llena de personas unidas a través de sentimientos de confianza
y obligación mutua. Las mujeres tienden a enfatizar los lados subjetivo, empático, orientado hacia
procesos e inclusivos de la vida social. La investigación feminista esta también orientada hacia la
acción y busca el avance de los valores feministas.
Los investigadores feministas alegan que mucha de la investigación no-feminista es sexista, en gran
medida como un resultado de creencias culturales y de la preponderancia de investigadores
masculinos. La investigación sobre generaliza la experiencia de los hombres a todas las personas,
ignora el genero como una división social fundamental, se enfoca en los problemas de los hombres,
utiliza puntos de referencia masculinos y asume roles de genero tradicionales. Por ejemplo, un
investigador tradicional diría que una familia tiene un problema de desempleo cuando el hombre
adulto de la familia no puede encontrar trabajo estable. Cuando una mujer en la misma familia no
puede encontrar trabajo estable por fuera del hogar, no es igualmente considerado como un problema
familiar. Igualmente, el concepto de madre soltera es ampliamente usado por investigadores
tradicionales, pero no es paralelo al de padre soltero.
El enfoque feminista ve a los investigadores como seres fundamentalmente genéricos. Los

investigadores necesariamente tienen un genero que da forma a como experimentan la realidad, y
por ende afecta su investigación. Además del impacto del género en investigadores individuales, las
presunciones teóricas básicas y la comunidad científica aparecen como contextos culturales
genéricos. El género tiene una influencia penetrante en la cultura y forma creencias básicas y valores
que no pueden ser aislados de los procesos sociales de la investigación científica.
Los investigadores feministas no son objetivos o imparciales; ellos interactúan y colaboran con las
personas que estudian. Funden su vida personal con la profesional. Por ejemplo, los investigadores
feministas intentaran comprender las experiencias del entrevistado mientras comparten sus propios
sentimientos y experiencias. Este proceso puede dar vida a una relación personal entre el
investigador y el entrevistado que podrá madurar con el tiempo. Reinharz (1992:263) argumenta,
“Este desdibujamiento de la desconexión entre relaciones formales y personales, tal como la
remoción de la distinción…entre el proyecto de investigación y la vida del investigador, es una
característica de mucha, sino toda, la investigación femenina.”
El impacto de la perspectiva de una mujer y su deseo de hacerse a una relación intima con lo que ella
estudia ocurre hasta en las ciencias biológicas. Los investigadores feministas tienden a evadir análisis
cuantitativos y experimentos. Ellos utilizan múltiples métodos, usualmente investigación cualitativa y
estudio de casos. Gorelick (1991) critico la afinidad de muchos investigadores feministas por la
ciencia social interpretativa. Ella siente que la ISS se vuelve limitada a la conciencia de aquellos que
están siendo estudiados y falla al intentar revelar estructuras escondidas. Gorelick quiere que los
investigadores feministas adopten un enfoque mas critico y que aboguen por un cambio social más
asertivamente.
La investigación posmoderna es parte del amplio movimiento posmoderno o comprensión en 24

desarrollo del mundo contemporáneo que incluye arte, música, literatura y critica cultural. Comenzó
en las humanidades y tiene raíces en las filosofías del existencialismo, nihilismo, anarquismo y en las
ideas de Heidegger, Nietzsche, Sastre y Wittgenstein. El posmodernismo es un rechazo al
modernismo. El modernismo se refiere a presunciones básicas, creencias y valores que surgieron en
la Ilustración. El modernismo se apoya en el razonamiento lógico; es optimista acerca del futuro y
cree en el progreso, tiene confianza en la tecnología y la ciencia y acepta los valores humanistas (p.
ej. juzgar ideas basándose en sus efectos sobre el bienestar humano). El modernismo mantiene que
hay estándares de belleza, verdad y moralidad acerca de los cuales la mayoría de la gente puede
estar de acuerdo.
La investigación posmoderna no ve separación entre las artes o las humanidades y las ciencias
sociales. Comparte el fin de la ciencia social crítica de desmitificar el mundo social. Busca desarmar o
romper las apariencias superficiales para revelar la escondida estructura interna. Como formas
extremas de la ISS, el posmodernismo desconfía de explicaciones abstractas y mantiene que la
investigación no puede hacer más que describir, con todas las descripciones igualmente validas. La
descripción de un investigador no es ni superior ni inferior a la de cualquier otra persona y solo
describe las experiencias personales del investigador. Yendo más allá de la ciencia social
interpretativa y de la crítica, intenta transformar o desmembrar la ciencia social. Posmodernistas
extremistas rechazan la posibilidad de una ciencia del mundo social, desconfían de cualquier
observación empírica sistemática y dudan que el conocimiento pueda ser generalizable o acumulativo
con el tiempo. Ellos ven al conocimiento como toma numerosas formas y tan únicas como personas
particulares o lugares específicos. Rosenau (1992:77) argumentaba, “Casi todos los posmodernistas
rechazan la verdad incluso como una meta o un ideal porque es la misma epitome de la
modernidad….La verdad hace referencia a orden, reglas y valores, depende de la lógica, la
racionalidad y la razón, todos, cuestionados por los posmodernistas.”
Los posmodernistas están en contra de presentar resultados de investigaciones de una manera

desprendida y neutral. El investigador o autor de un informe no debería estar escondido cuando
alguien lo lea; su presencia tiene que ser inequívocamente evidente en el informe. Así, un informe de
investigación posmodernista es similar a una obra de arte. Su fin es estimular a otros, dar placer,
evocar una respuesta o despertar curiosidad. Los informes posmodernistas usualmente tienen un
estilo dramático, expresivo y teatral de presentación. Pueden estar en la forma de un trabajo de
ficción, una película o una obra de teatro. El posmodernista alega que el conocimiento acerca de la
vida social creado por un investigador puede ser mejor comunicado a través de un sketch o pieza
musical que por un articulo en un periódico universitario. Su valor recae en contar una historia que
pueda estimular experiencias dentro de las personas que lo lean o lo encuentren. El posmodernismo
es antielitista y rechaza el uso de la ciencia para predecir y para tomar decisiones políticas. Los
posmodernistas se oponen a aquellos que usan la ciencia positivista para fortalecer relaciones de
poder y formas burócratas de control sobre personas.
CONCLUSION
Usted ha aprendido dos cosas importantes en este capitulo. Primero, que hay enfoques competentes
de investigación social que se basan en diferentes presunciones filosóficas acerca del objeto de la
ciencia y la naturaleza de la realidad social. Segundo, los tres enfoques ideales a la ciencia social
responden preguntas básicas acerca de la investigación en formas diferentes. La mayoría de
investigadores operan primariamente dentro de un enfoque, pero muchos combinan los elementos de
otros.
Recuerde que puede estudiar el mismo tema desde cualquiera de estas perspectivas, pero cada
enfoque implica abordarlo diferentemente. Esto puede ser ilustrado con el tema de la discriminación y
competencia laboral entre las minorías y las mayorías en cuatro países: los aborígenes australianos.
Los asiáticos de Canadá occidental. Afro-americanos en el occidente medio de los Estados Unidos, y 25
los pakistanís en Londres.
Un investigador que adopta un enfoque positivista primero deduce la hipótesis de la teoría general
acerca de las relaciones entre las minorías y las mayorías. La teoría estará probablemente en forma
de declaraciones causales o predicciones. Por ejemplo, Stone (1985:56) cito una teoría que “busca
explicar los patrones complejos en términos de algunas variables clave. Esto puede ser útil en un
intento de predecir el posible desarrollo de las relaciones de raza y étnicas.” El investigador entonces
reúne datos de estadísticas gubernamentales existentes o conduce una encuesta para medir con
precisión los factores que la teoría identifica, tales como la forma del contacto inicial, la rata de
números entre los grupos mayoritarios y los minoritarios o la visibilidad de las diferencias raciales.
Finalmente, el investigador utiliza las estadísticas para examinar formalmente las predicciones de la
teoría acerca del grado de discriminación y la intensidad de la competencia laboral.
Un investigador interpretativo habla personalmente con y observa gente especifica de ambos grupos,
minoría y mayoría, en cada uno de los cuatro países. Las conversaciones y las observaciones serán
utilizadas para saber lo que cada grupo siente que sea su mayor problema y si los miembros del
grupo sienten que la discriminación y la competencia laboral son una preocupación diaria. El
investigador pone lo que la gente dice dentro del contexto de sus asuntos (p. ej. pagar la renta,
involucrarse en disputas familiares, tener encuentros con la ley, enfermarse, etc.). Después que el o
ella vea lo que la minoría o la mayoría piensan de la discriminación, como consiguen trabajo, como la
gente del otro grupo consigue trabajo y que hacen en realidad para conseguir y mantener trabajos, el
o ella describe sus resultados en términos que otros puedan entender.
Un investigador crítico comienza por mirar el mayor contexto social e histórico. Esto incluye factores
tales como la invasión a Australia por los colonos británicos y la historia de la nación como una prisión
colonial, las condiciones económicas de Asia que llevaron a la gente a migrar a Canadá, el legado de
la esclavitud y la lucha por los derechos civiles en los Estados Unidos y el ascenso y descenso del
imperio británico y la migración de la gente de sus excolonias. El o ella se pregunta desde un punto
de vista moral-critico: ¿El grupo mayoritario discrimina en contra y explota económicamente a la
minoría? El investigador mira a muchas fuentes para documentar el patrón subyacente de explotación
y para medir la cantidad de discriminación en cada nación. El o ella pueden examinar
estadísticamente información sobre las diferencias de ingreso entre grupos, personalmente examinar
situaciones de vida e ir con las personas a entrevistas de trabajo, o llevar a cabo entrevistas para
averiguar lo que piensa la gente. Una vez que el investigador encuentre como la discriminación le
impide a la gente conseguir trabajos, el o ella entrega los resultados a organizaciones de grupos
minoritarios, dará conferencias publicas sobre el tema y publicara los resultados en periódicos que
sean leídos por miembros del grupo minoritario con el fin de exponer las verdaderas condiciones y
para fomentar acciones político-sociales.
¿Todo esto acerca de tres enfoques que significa para usted que cursa una clase de investigación
social? Primero, quiere decir que no hay ningún enfoque singular, absolutamente correcto a la
investigación en la ciencia social. Esto no quiere decir que de lo mismo, o que no hay terreno para los
arreglos tentativos. En cambio, significa que la base para hacer investigación social no esta
establecida. En otras palabras, más de un enfoque está “en la ruta.” De pronto esto siempre será el
caso. Estar al tanto de los enfoques le permitirá leer informes investigativos. Usualmente, los
investigadores dependerán de un enfoque, pero rara vez le dirán cual están utilizando.
Segundo, significa que lo que usted trata de lograr cuando hace investigación (p. ej. descubrir leyes,
identificar estructuras subyacentes, describir sistemas de significado) variara con el enfoque que
usted escoja. El talle entre los tres enfoques y los tipos de investigación discutido en el Capitulo 2
esta bastante suelto. Por ejemplo, los positivistas tienden a hacer investigación exploratoria. Al estar
al tanto de los enfoques cuando usted hace ciencia social, usted puede hacer una decisión informada
acerca del tipo de estudio a conducir. 26
Tercero, las variadas técnicas utilizadas en la investigación social (entrevistar, observación
participativa, etc.) están en ultimas basadas en las presunciones de los diferentes enfoques. A
menudo, usted verá la presentación de una técnica de investigación sin el fondo de razonamiento
sobre el que esta originalmente basado. Al saber acerca de los enfoques, usted podrá entender mejor
los principios de las técnicas específicas de investigación. Por ejemplo, las medidas precisas y la
lógica de la investigación experimental fluyen directamente del positivismo, mientras que la
investigación de campo está basada en el enfoque interpretativo.
Hasta ahora, hemos observado la operación general del proceso investigativo, diferentes tipos de
estudios y teoría y los tres enfoques fundamentales a la investigación social. Usted ya debería tener
un entendimiento de los contornos básicos de la investigación social. En el próximo capitulo, usted
verá como localizar informes de proyectos específicos de investigación.
27

Pre Experimental

Încărcat de

Informații document

Descriere originală:

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Pre Experimental

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

NEWMAN W. LAWRENCE (2003). SOCIAL RESEARCH METHODS.

La pregunta “¿Dónde esta la ciencia en la ciencia social?” es relevante para cualquiera

LAS TRES APROXIMACIONES

1. ¿Por qué debe uno realizar investigación científica social?

CIENCIA SOCIAL POSITIVISTA

La ciencia social positivista es usada ampliamente, y el positivismo, ampliamente definido, es el

1. ¿Por qué debe uno realizar investigación científica social?

El propósito último de la investigación es la explicación científica; descubrir y documentar leyes 4

2. ¿Cuál es la naturaleza fundamental de la realidad social?

3. ¿Cual es la naturaleza básica de los seres humanos?

4. ¿Cual es la relación entre ciencia y sentido común?

Un investigador trabajando en una tradición positivista a menudo crea un vocabulario totalmente

5. ¿Qué constituye una explicación o teoría de la realidad social? 6

6. ¿Cómo determina uno si una explicación es verdadera o falsa?

El positivismo se desarrollo durante el periodo de la Ilustración (después de la Edad Media) del

7. ¿Como es la evidencia optima o la información factica?

8. ¿Dónde entran en juego los valores socio-políticos dentro de la ciencia?

Al grado en que una teoría de conocimiento científico se ha convertido en la crítica para

¿Cuándo y cómo se convirtió en dominante la ciencia social positivista? La historia es larga y

CIENCIA SOCIAL INTERPRETATIVA

Debemos hablar de “acción social” dondequiera que la acción humana este

Los investigadores interpretativos usualmente usan la observación participativa y trabajo de

En contraste con el enfoque instrumental positivista, el enfoque interpretativo adopta una

1. ¿Por qué debe uno realizar investigación científica social?

Para los investigadores interpretativos, la meta de la investigación social es desarrollar un

Los investigadores interpretativos estudian la acción social significativa, no solamente la

2. ¿Cuál es la naturaleza fundamental de la realidad social?

El enfoque interpretativo ve la vida social humana como un logro. Es intencionalmente creada

3. ¿Cual es la naturaleza básica de los seres humanos?

Las personas ordinarias están comprometidas en un proceso de creación de sistemas de significado

4. ¿Cual es la relación entre ciencia y sentido común?

5. ¿Qué constituye una explicación o teoría de la realidad social?

6. ¿Cómo determina uno si una explicación es verdadera o falsa?

El postulado de la versión asevera que si una explicación científica de la acción humana

La buena evidencia en el positivismo es observable, precisa e independiente de las teorías y los

Al estudiar un escenario o dato, los investigadores interpretativos de la escuela etno- metodológica

La investigación interpretativa no trata ser libre de valores. Verdaderamente, la ISS cuestiona la

CIENCIA SOCIAL CRÍTICA

1. ¿Por qué debe uno realizar investigación científica social?

El fin de la investigación crítica es cambiar el mundo. Los investigadores críticos conducen la

2. ¿Cuál es la naturaleza fundamental de la realidad social?

Por ejemplo, un investigador interpretativo estudia las interacciones de un jefe masculino y su

3. ¿Cuál es la naturaleza básica de los seres humanos?

4. ¿Cual es la relación entre ciencia y sentido común?

5. ¿Qué constituye una explicación o teoría de la realidad social?

6¿Cómo determina si una explicación es verdadera o falsa?

7. ¿Cómo es la evidencia óptima o la información fáctica?

8. ¿Dónde entran en juego los valores socio-políticos dentro de la ciencia?

INVESTIGACION FEMINISTA Y POSMODERNA

El enfoque feminista ve a los investigadores como seres fundamentalmente genéricos. Los

La investigación posmoderna es parte del amplio movimiento posmoderno o comprensión en 24

Los posmodernistas están en contra de presentar resultados de investigaciones de una manera

S-ar putea să vă placă și