Doble peligro.

O de cómo la crisis del sistema recursivo del Código Procesal Penal conduce a una flagrante infracción al ne bis in idem procesal 02-04-15 18:36

Versión para imprimir El Mercurio.com

Legal |
Análisis Jurídico | Penal | Artículo 1 de 1

Doble peligro. O de cómo la crisis del sistema

recursivo del Código Procesal Penal conduce a
una flagrante infracción al ne bis in idem procesal
"...Nunca podremos saber si otra composición de las salas de la Corte Suprema y de la Corte de
Apelaciones de Talca, otro ánimo de su ministros, y quizás otra situación mediática externa
pudieran haber conducido a una interpretación diferente..."
Viernes, 05 de diciembre de 2014 a las 8:31

Jean Pierre Matus

El próximo día 9 de diciembre comenzará en el sur de Chile un juicio inexplicable:

Un hijo de un conocido ex senador y dirigente político será nuevamente acusado
ante un Tribunal Oral en lo Penal del delito de manejo en estado de ebriedad
causando muerte, solicitándose a su respecto la pena de cuatro años de presidio,
según la regulación vigente para estos casos antes de la llamada Ley Emilia.

En el juicio anterior, el ahora nuevamente acusado había sido absuelto del cargo
de manejo en estado de ebriedad y, en su lugar, condenado a una pena remitida
de dos años, por cuasidelito de homicidio. Esta decisión no fue recurrida por el
Jean Pierre Matus
entonces condenado, sino por el Ministerio Público. Sin embargo, la Corte de
Ver más
Apelaciones de Talca declaró por unanimidad que la absolución por el delito de
manejo en estado de ebriedad y la correspondiente condena por el cuasidelito de
homicidio se encontraban ajustadas a Derecho y fundamentadas en el mérito de
las pruebas rendidas, sin infracción a las reglas de valoración de las mismas.

¿Cómo se explica entonces que, tras la conformidad del condenado y el doble conforme de una Corte de
Apelaciones, deba ahora el entonces condenado pasar a ocupar de nuevo la posición de acusado en juicio y
arriesgar una pena mayor y la posibilidad de que, incluso de imponérsele la misma pena, ésta no le sea
sustituida?

Desde el punto del debido proceso material, de ninguna manera, pues se trata de un caso que podríamos
llamar el epítome o la definición misma de infracción al ne bis in idem procesal, o como se dice en Estados
Unidos, un ejemplo claro de doble peligro de ser condenado por los mismos hechos respecto de los cuales ya
se fue absuelto o de imponérsele una pena mayor por los mismos hechos respecto de los cuales ya se fue
condenado.

En efecto, el Art. 5º. Inc. 2º. De la Constitución Política de la República declara que “el ejercicio de la
soberanía reconoce como limitación el respeto de los derechos esenciales que emanan de la naturaleza
humana” y que “es deber de los órganos del Estado respetar y promover tales derechos garantizados por esta
Constitución, así como por los tratados internacionales ratificados por Chile y que se encuentren vigentes”. En
lo que respecta a los llamados derechos o garantías judiciales, el Art. 19 No. 3 de la Constitución Política de la
República garantiza a todas las personas la igual protección de la ley en el ejercicio de sus derechos y, en
particular, que “corresponderá al legislador establecer siempre las garantías de un procedimiento y una

http://www.elmercurio.com/Legal/Noticias/Analisis-Juridico/2014/12/05/Dob…-Penal-conduce-a-una-flagrante-infraccion-al-ne-bis-in-idem-procesal.aspx Página 1 de 3
Doble peligro. O de cómo la crisis del sistema recursivo del Código Procesal Penal conduce a una flagrante infracción al ne bis in idem procesal 02-04-15 18:36

investigación racionales y justos”. Y entre estas garantías, según el Art. 8, No. 4 de la Convención
Interamericana de Derechos Humanos, existe la de que “el inculpado absuelto por una sentencia firme no
podrá ser sometido a nuevo juicio por los mismos hechos”. Esta garantía la extiende también al condenado el
Art. 10, No. 7 de Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, cuando establece que “nadie podrá ser
juzgado ni sancionado por un delito por el cual haya sido ya condenado o absuelto por una sentencia firme de
acuerdo con la ley y el procedimiento penal de cada país” (regla que, por lo demás, reproduce el inciso
segundo del Art. 1º del Código Procesal Penal: “la persona condenada, absuelta o sobreseída definitivamente
por sentencia ejecutoriada, no podrá ser sometida a un nuevo procedimiento penal por el mismo hecho”).

Pero como formalmente la sentencia de absolución y condena anterior fue anulada, pareciera que los
requisitos de los Tratados Internacionales para evitar el doble peligro no se cumpliesen, pues en el caso en
cuestión no habría sentencia firme.

Y allí radica el problema esencial de este caso: cómo la interpretación que la mayoría de la Sala de Corte de
Apelaciones de Talca hizo del artículo 386 del Código Procesal Penal, condujo a la increíble situación de que
una sentencia dictada contra una persona y por un delito determinado declarada por esa Sala (y por
unanimidad) como conforme a Derecho, sin vicio de nulidad alguno, terminara siendo de todos modos
anulada, porque existía un vicio de nulidad respecto de la sentencia absolutoria por un delito diferente
presuntamente cometido por otras personas.

Es decir, el vicio de nulidad del juzgamiento de otros acusados por otro delito, se extendió, por una
interpretación puramente formalista del artículo 386 del Código Procesal Penal, al caso de una persona cuya
absolución y condena se habían declarado conforme a Derecho por la propia Corte.

Dado el peligro del doble enjuiciamiento que esta situación conlleva, en varios casos anteriores otras Cortes (y
en este caso, el voto de minoría del Sr. González) habían decidido correctamente que si a la sentencia de un
acusado no le afectaban los vicios reclamados respecto de la sentencia de otros, escritas en un mismo texto,
pero materialmente diferenciables, la nulidad declarada respecto de esas otras sentencias dictadas con
infracción de Derecho, no debiera afectar a la dictada conforme al mismo, aunque se contuviese en el mismo
documento, resolviendo en consecuencia que la nulidad sólo afectaría a la sentencia donde en verdad hubo
infracción de Derecho, dejando fuera del peligro de un nuevo juicio a los condenados o absueltos conforme a
Derecho.

La inexistencia de un recurso efectivo contra los fallos de nulidad de Cortes de Apelaciones, permitió que la
Corte Suprema rechazara, también de manera formal, la queja presentada por los defensores del ahora
nuevamente acusado, aduciendo que tal recurso no sería procedente legalmente, aunque en ocasiones
anteriores sí se hubiese admitido esta clase de recursos contra sentencias de nulidad.

Nunca podremos saber si, como ya ha ocurrido en casos anteriores, otra composición de las salas de la Corte
Suprema y de la Corte de Apelaciones de Talca, otro ánimo de su ministros y quizás otra situación mediática
externa pudieran haber conducido a una interpretación diferente del artículo 386 del Código Procesal Penal y
siquiera a que se examinara el recurso de queja presentado en vez de declararlo derechamente inadmisible,
para dar efectiva protección judicial a una persona en razón de una de las pocas garantías judiciales tan
claramente expresadas en los Tratados Internacionales vigentes.

Pero sí sabemos que las normas que rigen el sistema recursivo del actual proceso penal han permitido llegar a
esta situación en que, habiéndose declarado por un Tribunal Superior conforme a derecho una condena, casi
por pura inercia se pone de todos modos en peligro a una persona de sufrir una sentencia mayor o más grave
que la ya impuesta.

http://www.elmercurio.com/Legal/Noticias/Analisis-Juridico/2014/12/05/Dob…-Penal-conduce-a-una-flagrante-infraccion-al-ne-bis-in-idem-procesal.aspx Página 2 de 3
Doble peligro. O de cómo la crisis del sistema recursivo del Código Procesal Penal conduce a una flagrante infracción al ne bis in idem procesal 02-04-15 18:36

Términos y condiciones de la Información © 2002 El Mercurio Online

http://www.elmercurio.com/Legal/Noticias/Analisis-Juridico/2014/12/05/Dob…-Penal-conduce-a-una-flagrante-infraccion-al-ne-bis-in-idem-procesal.aspx Página 3 de 3