Santiago, siete de septiembre de dos mil diecisiete.

Vistos y considerando:
Primero: Que se ha ordenado dar cuenta, conforme lo disponen los
artículos 781 y 782 del Código de Procedimiento Civil, de los recursos de casación
en la forma y en el fondo deducidos por la demandada contra la sentencia de la
Corte de Apelaciones de Santiago, que, en lo que interesa, revocó la de primera
instancia, rechazó la excepción de prescripción opuesta respecto de los dos hijos
del trabajador fallecido y acogió parcialmente la demanda, condenando al pago de
una indemnización por daño moral, equivalente a la suma de $20.000.000, a favor
de cada hijo.
En cuanto al recurso de casación en la forma:
Segundo: Que la recurrente sustenta la nulidad formal en la causal del
artículo 768 N° 4° del Código de Procedimiento Civil, que fundamenta en que los
jueces rechazaron la excepción de prescripción opuesta respecto de la acción
deducida por uno de los hijos del trabajador fallecido, mayor de edad a la época,
no obstante que la propia demandante reconoció que el cómputo del plazo se
había suspendido sólo en favor del hijo menor de edad; de modo que otorgaron
más de lo pedido y se extendieron a puntos no sometidos a su decisión, ya que,
en el recurso de apelación, sólo se solicitó modificar la decisión de primera
instancia en lo que concernía a uno de los hijos y los jueces lo hicieron respecto
de los dos. Se solicita invalidar la sentencia impugnada y dictar una de reemplazo
que confirme la de primera instancia que acogió íntegramente la excepción.
Tercero: Que la causa se inició por demanda de indemnización de
perjuicios interpuesta por doña María Elena Barrera Araya, doña Valeria Alejandra
Bañados Barrera y don Herman Nicolás Bañados Barrera, respectivamente,
cónyuge e hijos de don Herman Enrique Bañados Varas, en contra de la
Corporación Nacional del Cobre de Chile (CODELCO) División El Salvador.
Refieren que su cónyuge y padre prestó servicios bajó subordinación y
dependencia a la demandada, desde el 1º de febrero de 1983, en distintas
funciones, pero, siempre en la mina subterránea, donde estuvo expuesto al polvo
de sílice, que le causó una incapacidad del 35%, por padecer de silicosis y
lumbago; tras el diagnóstico se trasladaron a la ciudad de Talca, donde, luego de
una dolorosa enfermedad, falleció el 13 de septiembre de 2008, dejando a su
cónyuge y dos hijos, uno de los cuales era menor de edad a la época. Estimando

XLCXCXGNRX
que la enfermedad se produjo debido al incumplimiento del deber de seguridad por
parte de la demandada, solicitan se repare el daño moral y lucro cesante causado.
La demandada se opuso, controvirtiendo que la enfermedad haya sido
consecuencia del incumplimiento a sus obligaciones en materia de seguridad y
que el fallecimiento se haya producido en razón de aquélla; reseña la historia
laboral del trabajador, cuyo contrato concluyó por renuncia de fecha 29 de
septiembre de 1994, acogiéndose a los beneficios del contrato colectivo del que
formaba parte, además de recibir una indemnización especial adicional,
equivalente a cincuenta Unidades de Fomento, en razón de la incapacidad que lo
afectaba, de lo que se dejó constancia en el finiquito suscrito el 31 de octubre de
1994; precisa que el diagnóstico fue conocido por las partes el año 1992, y que las
resoluciones posteriores que invocan los demandantes corresponden a
reevaluaciones; y cuestiona el título que esgrimen, quienes no demandan en
calidad de herederos, ni como víctimas por repercusión. En razón de lo anterior,
opone excepciones de prescripción, transacción, falta de legitimación activa y
pasiva.
Cuarto: Que los jueces tuvieron por acreditados los siguientes hechos:
1.- Los demandantes son, respectivamente, cónyuge e hijos de don Herman
Enrique Bañados Varas, quien prestó servicios a la demandada hasta el 29 de
septiembre de 1994, cuando puso término a su contrato de trabajo por renuncia
voluntaria.
2.- Durante la relación laboral con la demandada, el señor Bañados desempeñó
distintas labores, viéndose continuamente expuesto a polvo de sílice, sin que se
dispusieran medidas suficientes para evitarlo, lo que derivó en que, con fecha 23
de octubre de 1992, la Compin de la Región de Atacama le diagnosticara silicosis
y declarara una incapacidad del 27,5%; que se mantuvo al ser reevaluado durante
el año 2005.
3.- El trabajador falleció el 13 de septiembre de 2008, consignándose como causa
en el certificado de defunción una “insuficiencia respiratoria aguda/neumonía",
además de registrar como estado morboso concomitante “silicosis alveolitis
fibrosante”; por lo que su deceso puede atribuirse a la enfermedad profesional que
lo afectó.
4.- Los hijos demandantes nacieron el 13 de julio de 1986 y el 23 de junio de 1993,
y, a la fecha del fallecimiento, Valeria Alejandra tenía 22 años de edad y Herman

XLCXCXGNRX
Nicolás tenía 15 años de edad, sufriendo ambos diversos trastornos de ánimo y
síntomas depresivos a consecuencia de la muerte de su padre.
5.- La demanda fue notificada el 19 de junio de 2013.
Sobre la base de tales hechos y, considerando lo dispuesto en el artículo 79
de la Ley 16.744, estimaron que la acción se encontraba prescrita respecto de la
cónyuge, por haberse notificado la demanda luego de vencido el plazo de quince
años que establece, en tanto que en relación a los hijos, en consideración a la
regla de suspensión establecida en dicha norma en beneficio de los menores de
dieciséis años y, dado que entre la fecha en que cada uno de ellos los cumplió
(durante los años 2002 y 2009, respectivamente) y la notificación de la demanda
no se verificó tal plazo, rechazaron la excepción; acogiendo la demanda, sólo en
cuanto otorgaron la suma de $20.000.000 a cada hijo, en razón del daño moral
sufrido a consecuencia del fallecimiento de su padre.
Quinto: Que, sobre el alcance de la causal de nulidad invocada, cabe hacer
presente que, según esta Corte ha declarado reiteradamente, la ultra petita sólo se
produce cuando el veredicto otorga más de lo pedido por los litigantes o se
extiende a puntos no sometidos a la decisión del tribunal, esto es, cuando se
aparta de los términos en que los interesados situaron la controversia a través de
sus respectivas acciones o excepciones, altera su contenido, al cambiar su objeto
o modificar su causa de pedir, de suerte que sólo se configura si el laudo rebasa el
margen de las pretensiones formuladas en la fase de discusión.
Sexto: Que la demanda fue interpuesta por la cónyuge e hijos de un
trabajador fallecido, quienes solicitaron se indemnizaran los daños causados a
consecuencia de tal hecho, oponiendo la demandada la excepción de prescripción
de la acción en contra de los derechos esgrimidos por cada demandante, por lo
que correspondía a los jueces analizar la concurrencia de aquella respecto de
cada uno y, si bien es cierto que en el recurso de apelación los demandantes
alegaron la suspensión del cómputo del plazo, en razón de lo prescrito en el
artículo 2509 N°1 del Código Civil, en favor de uno de los hijos, ello no obsta a
que, quienes conocen el derecho y están llamados por la constitución y las leyes a
aplicarlo correctamente, los jueces del fondo se hayan pronunciado sobre la
procedencia de la excepción en sus distintas aristas, como efectivamente lo
hicieron en la decisión impugnada.
De este modo, cumpliendo los sentenciadores con su obligación de analizar
cada uno de los requisitos de procedencia de la acción y las alegaciones

XLCXCXGNRX
opuestas, y de decidir sobre cada una de las excepciones y defensas de las
partes, no es posible concluir que se extendieron a materias o puntos extraños al
conflicto ventilado en el proceso o que otorgaron más de lo pedido en la demanda,
por lo que este capítulo de la impugnación no podrá prosperar.
En cuanto al recurso de casación en el fondo:
Séptimo: Que, en este capítulo de la impugnación, se denuncian como
infringidos los artículos 2, 79 y 88 de la Ley 16.744; 19, 20, 22, 23, 2316, 2332 y
2520 del Código Civil, porque los jueces interpretaron erróneamente las normas
atingentes al caso, lo que los llevó a ignorar el plazo de prescripción previsto en el
artículo 2332 del Código Civil y a hacer una falsa aplicación del contenido en el
artículo 79 de la Ley 16.744, extendiendo sus efectos a los familiares del trabajador,
que no son sujetos de este cuerpo legal; además, el mayor plazo que establece el
citado artículo 79, lo es respecto de las prestaciones de la propia ley y en relación a
las indemnizaciones de derecho común. También reprocha que concluyeran una
inexistente relación de causalidad entre la enfermedad profesional y la muerte del
trabajador -ocurrida catorce años después del término de los servicios y tras haberse
desempeñado para otros empleadores que no fueron traídos al proceso-, que es
desestimada por el certificado de defunción respectivo, que sólo la señala como un
estado morboso concomitante, excluyéndola de la cadena causal. Solicita invalidar la
sentencia y dictar una de reemplazo que rechace la demanda.
Octavo: Que, en cuanto a las alegaciones referidas a la prescripción, los
sentenciadores aplicaron correctamente la norma prevista en el artículo 79 de la ley
16.744, sobre accidentes del trabajo y enfermedades profesionales, que atento a la
especialidad, finalidad e historia de la norma, prima sobre la, de carácter general,
contenida en el Código Civil, puesto que, si bien se persiguen indemnizaciones de
acuerdo a las reglas del derecho común, el origen de los daños que fundamentan la
pretensión es una enfermedad profesional, así declarada por la autoridad médica
correspondiente.
Respecto de la segunda alegación, el nexo causal entre la enfermedad
profesional que aquejaba al trabajador y su fallecimiento, corresponde a una
conclusión que se asienta en los hechos establecidos en el proceso, como resultado
del ejercicio de ponderación que corresponde exclusivamente a los jueces del
fondo, y que, como ha sido reiteradamente señalado por esta Corte, resultan
inamovibles en sede de casación, a menos que se denuncie y acredite el

XLCXCXGNRX
quebrantamiento de normas de aquellas denominadas reguladoras de la prueba, lo
que no ha ocurrido en la especie.
Noveno: Que, por lo anterior se debe concluir que los sentenciadores
efectuaron una correcta interpretación de las normas jurídicas pertinentes al caso,
por lo que no cabe sino concluir que el arbitrio debe ser desestimado en esta etapa
de su tramitación por adolecer de manifiesta falta de fundamento.
Por estas consideraciones y normas legales citadas, se declara
inadmisible el recurso de casación en la forma y se rechaza el de casación en el
fondo, deducidos contra la sentencia de diez de enero de dos mil diecisiete, escrita
a fojas 1.945 y siguientes.
Acordada con el voto en contra de la Ministra Sra. Chevesich, quien estuvo
por traer en relación el recurso de casación en la forma, considerando que no se
encuentra en ninguna de las situaciones previstas en los artículos 772 inciso
segundo y 776 inciso primero del Código de Procedimiento Civil, que permiten la
declaración de inadmisibilidad de conformidad con el artículo 781 del mismo
cuerpo legal.
Regístrese y devuélvase con sus agregados.
N° 10.367-2017.-
Pronunciado por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada por los Ministros
señoras Gloria Ana Chevesich R., Andrea Muñoz S., Fiscal Judicial Subrogante
señor Jorge Sáez M., y los Abogados Integrantes señor Jean Pierre Matus A., y
señora Leonor Etcheberry C. No firman la Ministra señora Chevesich y el Abogado
Integrante señor Matus, no obstante haber concurrido a la vista y al acuerdo de la
causa, por estar en comisión de servicios la primera y por estar ausente el
segundo. Santiago, siete de septiembre de dos mil diecisiete.

ANDREA MARIA MERCEDES MUÑOZ JORGE EDUARDO SAEZ MARTIN

SANCHEZ FISCAL(S)
MINISTRA Fecha: 07/09/2017 13:27:43
Fecha: 07/09/2017 13:03:51

XLCXCXGNRX
ROSA MARIA LEONOR ETCHEBERRY
COURT
ABOGADO INTEGRANTE
Fecha: 07/09/2017 13:03:51

XLCXCXGNRX
Autoriza el Ministro de Fe de la Excma. Corte Suprema

ALEJANDRO ENRIQUE ARRIAZA

MACHADO
MINISTRO DE FE
Fecha: 07/09/2017 13:34:41

En Santiago, a siete de septiembre de dos mil diecisiete, notifiqué en

Secretaría por el Estado Diario la resolución precedente.

ALEJANDRO ENRIQUE ARRIAZA

MACHADO
MINISTRO DE FE
Fecha: 07/09/2017 13:34:42

Este documento tiene firma electrónica y su original puede ser

validado en http://verificadoc.pjud.cl o en la tramitación de la
causa.
XLCXCXGNRX