Analyse de la stabilite des

talus sous sollicitation

dynamique: application a la
mine de lignite
d’Afsin-Elbistan (Turquie)
Stability analysis and dynamic solution in open pit
mines: application to Afsin-Elbistan lignite mine, Turkey
A. Kiliç 7 J. du Mouza 7 M. Arnould

Résumé Le but de ce travail a été d’effectuer une
analyse de la stabilité des talus de la mine d’Afsin-
Elbistan (Turquie) en prenant en compte le contexte
sismique de la mine par une approche pseudo-
statique qui a été développée en complément de
l’étude statique présentée dans un article précédent.
Cette analyse s’impose dans ce cas car la mine est
située dans une région sismique. Les calculs des
coefficients de sécurité ont été effectués en mode
pseudo-statique en utilisant les méthodes de Bishop,
de Carter et de Sarma.
Comme dans l’approche statique, ces résultats
montrent l’influence primordiale des conditions
hydrogéologiques et de la géométrie choisie pour les
talus de la fosse. Ils mettent aussi clairement en
évidence la variation des coefficients de sécurité
entre l’approche statique et pseudo-statique.
Abstract A slope stability analysis of the Afsin-
Elbistan lignite mine in Turkey was prepared taking
into account the seismic environment of the mine. In
a first paper, Kiliç, du Mouza and Arnould (1997)
presented the general conditions of the pit – its
geology, hydrogeology and soil mechanical proper-
ties – together with computations of safety coeffi-
cients using a static approach such as those deve-
loped by Bishop, Carter and Sarma. This paper pre-
sents a pseudostatic approach and compares it with
that used by Kiliç and al (1997). This method of ana-
lysis was considered realistic as the mine is located
in a seismic area. Having considered the seismic
context, a regional seismic coefficient k was derived
from the Bath method. This was then introduced
into the safety coefficient computations, according
to each model used. This coefficient, applied to the
weight of the soil likely to move, provides a value of
the elastic strength equivalent to the stresses in the
dynamic state. As in the static approach, the results
highlight the main influence of the hydrogeological
and geometrical slope conditions, for each of which
several assumptions were tested. Solution I corres-
ponds to the slope geometry proposed during the
mine planning stage which was adopted at the
commencement of the exploitation. Three important
landslides occurred resulting in a change in the slope
geometry and leading to the choice of Solution II.
Computations made during this work have shown
that for this configuration the slopes could be uns-
table in a saturated state. For this reason Solution III
was designed, reducing the slope angles. The varia-
tion in the safety coefficients between the static and
pseudostatic approach is clearly evident. The diffe-
rence between the slope geometry assumed in Solu-
tion II and that proposed to prevent any slope insta-
bility (Solution III) is some 20%. The latter proved to
be the only geometry which could be considered
stable whatever the hydrogeological conditions.

Mots clefs Stabilité de talus 7 Mine 7 Lignite 7

Received: 20 July 1997 7 Accepted: 20 July 1998 Seisme 7 Turquie
A. Kiliç 7 J. du Mouza (Y) 7 M. Arnould
Ecole Nationale Supérieure des Mines de Paris, Centre de Key words Slope stability 7 Mine 7 Lignite 7
Géologie de L’ingénieur, 60 Bd Saint Michel, F-75272 Paris Seism 7 Turkey
Cedex 06, France

Bull Eng Geol Env (1999) 57 : 327–336 7 Q Springer-Verlag 327

 A. Kiliç 7 J. du Mouza 7 M. Arnould

Introduction
La Mine d’Afsin-Elbistan est située au sud-est de la
Turquie, à environ 120 km au nord-est de la ville de
Kahraman-Maras, près de la petite ville d’Elbistan. (cf.
Fig. 1).
Cette exploitation est la plus grande mine à ciel ouvert de
la Turquie. Le lignite que l’on y exploite alimente une
centrale thermique (la plus grande de la Turquie, d’une
capacité de 4!400 MW) qui se trouve à côté de la mine.
Les réserves de lignite de la région d’Afsin-Elbistan repré-
sentent 3.4 milliards de tonnes (soit la moitié des réserves
totales de lignite de Turquie), et s’étendent sur une super- Fig. 1
Localisation géographique de la mine
ficie de 900 km 2.
Fig. 1
Le lignite est exploité en continu par six roues-pelles, dont Geographical location of the mine
la production annuelle s’élève à 10 millions de tonnes. Le
transport est réalisé par bandes transporteuses sur une
longueur de 55 km et la mise en remblai des stériles est
vers le sud-ouest et de la plaque anatolienne vers l’ouest
assurée par cinq remblayeurs. Le taux de découverture est
causent des tensions dans ces zones.
2.7 : 1. L’épaisseur de lignite varie de 10 à 80 m. Sa valeur
calorifique se situe entre 750 et 1600 kcal/kg (Otto Gold
Les régions sismiques en Turquie
1969).
La Turquie peut être séparée en différentes régions sismi-
La Turquie se trouve dans une zone sismique parmi les
ques. En général, en fonction des unités tectoniques, on
plus actives du monde. Selon la carte des régions sismiques
peut identifier quatre régions (Erdik et al. 1985):
de Turquie, 92% du terroire et 95% de sa population se
1. La zone sismique de Nord-Anatolie.
trouvent en région sismique.
2. La zone sismique de l’Ouest-Anatolie.
Plusieurs glissements ont eu lieu en 1984 et 1987 dans les
3. Antakya – la faille sismique de l’Anatolie nord-est (cette
talus Est et Ouest. Du fait de l’extrême mécanisation de
faille passe à 60 km de la mine d’Afsin-Elbistan).
l’exploitation, ce problème est crucial pour la mine, d’où
4. Les zones sans séisme.
l’étude entreprise. Dans l’article précédent, on a présenté le
contexte géologique et géotechnique de la mine, ainsi que
Donnés sismiques pour la région d’Afsin-Elbistan
les résultats de l’étude statique de la stabilité des talus.
La région d’Afsin-Elbistan se trouve dans la zone de séisme
Dans cette 2 ème partie, on développera uniquement le
d’Antakya-Est Anatolie classée en catégorie de IIIème
contexte sismique de la mine et l’approche complémen-
degrè d’intensité de séisme (cf. Fig. 2). Dans la région
taire pseudo-statique qui a été développée (Kiliç A. 1996).
jusqu’à présent, le séisme le plus important a eu lieu le 5
mai 1986 avec une magnitude de 5.7 selon l’échelle de
Richter. Les mesures ont été faites à l’Institut de Recherche
de Séisme de Kandilli (Université de Bosphore) à environ
La seismicité de la Turquie 1100 km d’Afsin-Elbistan.

Si l’on fait une comparaison des pertes causées par les séis-
mes, la Turquie se trouve parmi les pays les plus touchés
au monde: elle est en moyenne une fois par an le siège d’un
séisme destructeur.
Ces séismes sont localisés le long des systèmes de failles
qui traversent la Turquie. Parmi eux, celui qui traverse la
partie nord de la Turquie, dans le sens est–ouest est le plus
important: c’est la faille de la ceinture nord-anatolienne.
Cette faille a été qualifiée comme une faille transformante
par Dewwey et Bird (1972) et Smith (1971) dans leurs
modèles de plaque tectonique.
Mc Kenzie (1972), avec son modèle, met en évidence que la
plaque anatolienne bouge vers l’ouest par rapport à la
plaque de la mer Noire et que la frontière active de ces
deux plaques est la zone de la faille nord-anatolienne. Par
ailleurs, il prétend que la ligne d’Adapazari–Kas (Antalya)
est le système de faille qui sépare la plaque égéenne de la
plaque anatolienne. Les mouvements de la plaque égéenne
Le coefficient sismique
C’est le coefficient qui, appliqué au poids de sol susceptible
de se déplacer, fournit la valeur de la force élastique
produisant les mêmes sollicitations que la réponse dyna-
mique. Le choix de la valeur de ce coefficient est important
dans l’étude du comportement du massif et du sol. Il existe
plusieurs méthodes, pour l’évaluer, notamment l’adapta-
tion de règles empiriques et l’hypothèse de réponse d’un
corps rigide, élastique ou viscoélastique.
Aux USA, ces valeurs sont en général comprises entre 0.05
et 0.15. Il est raisonnable de penser qu’elles doivent varier
selon la sismicité du lieu, les conditions de fondations,
mais il n’y pas à proprement parler de justification réelle
pour le choix de ces valeurs. Il semble davantage que ce
soit l’usage même de ces valeurs qui leur ait donné quelque
apparence de vraisemblance et d’autorité. Par ailleurs, il
faut aussi noter que des valeurs sensiblement supérieures
sont employées au Japon (0.12 à 0.25 selon le lieu et le type

328 Bull Eng Geol Env (1999) 57 : 327–336 7 Q Springer-Verlag

 Open cast mine slope stability

Fig. 2
Carte des séismes de Turquie, d’après l’Institut de Recherche de
Kandilli
Fig. 2
Seismic map of Turkey (from Kandilli Research Institute)

de fondation) et en ex-URSS (0.23) (d’après Ambraseys

1960).

Calcul du coefficient sismique pour la mine

d’Afsin-Elbistan
Nous avons utilisé pour ce calcul la méthode décrite par
Bath (1979) avec laquelle il a calculé le risque sismique
Fig. 3
pour toute la Turquie. Pour cela, la totalité du territoire a Schéma montrant les 40 régions de la Turquie pour le calcul des
été divisée en 40 régions (cf. Fig. 3), et les mesures de paramètres sismiques et localisation de la mine
séisme sur 58 ans (1913–1970) ont été utilisées pour Fig. 3
calculer les paramètres correspondants. Scheme of the 40 areas of Turkey for the computation of the
Ces paramètres sont obtenus à partir de l’équation clas- seismic parameters and location of the mine
sique reliant la fréquence des séismes à la magnitude:
log A Np(aPb M) (1)
où A N est le nombre total des séismes de magnitude plus Ces paramètres sont détaillés dans le Tableau 1 pour les 40
grande ou égale à M. régions. Pour la région no. 27 dans laquelle se trouve la
De même, mine d’Afsin-Elbistan, les paramètres correspondants ab et
bb peuvent être calculés par
ln(S A N/t)p(abPbb M) (2)
abp(aclog SPlog t)/0.43 (3)
où S est le facteur de correction pour la superficie de la
région concernée et t est la période de mesure. bbpb/0.43 (4)

Bull Eng Geol Env (1999) 57 : 327–336 7 Q Springer-Verlag 329

 A. Kiliç 7 J. du Mouza 7 M. Arnould

Tableau 1
Paramètres sismiques (a, b et S) pour les différentes régions de Turquie
Table 1
Seismic parameters (a, b and S) for the various areas of Turkey

Région M a b S Région M a b S

1 ~5.4 4.21 0.64 1.58 19 ~5.8 5.52 0.87 0.86

5.4–5.9 7.07 1.15 1 5.8 2.42 0.33
1 5.9 1.91 0.27 20 4.05 0.61 0.86
2 7.53 1.48 1.18 21 ~5.4 6.01 0.98 1.12
3 7.74 1.52 1.18 1 5.4 3.06 0.44
4 ~5.3 4.99 0.85 1.18 22 ~6.2 5.03 0.70 0.84
1 5.3 1.79 0.24 1 6.2 3.38 0.43
5 ~5.7 5.03 0.77 1.18 23 6.23 0.98 0.84
1 5.7 2.88 0.40 24 7.36 1.28 0.84
6 5.34 1.07 1.18 25 3.68 0.75 0.84
7 4.20 0.78 1.18 26 ~5.0 7.15 1.32 0.84
8 6.85 1.38 1.18 1 5.0 3.53 0.58
9 8.06 1.47 1.18 27 4.84 0.82 0.84
10 ~5.1 6.57 1.11 1.18 28 5.47 0.96 0.84
5.4–5.9 2.86 0.38 29 6.93 1.22 0.84
1 5.9 9.46 1.50 30 ~5.7 5.15 0.81 0.84
11 ~5.5 4.51 0.64 1.15 1 5.7 189 0.25
5.5–6.1 5.67 0.85 31 ~5.5 4.86 0.64 1.47
1 6.1 1.70 0.20 5.5–6.1 7.35 1.10
12 ~5.4 4.41 0.57 0.86 ~5.5 2.37 0.30
1 5.4 4.96 0.67 32 5.08 0.66 1.10
13 ~6.1 4.97 0.67 0.86 33 ~5.7 6.95 1.13 1.10
1 6.1 5.47 0.72 1 5.7 5.96 1.04 1.10
14 ~5.5 6.26 1.05 0.86 34 5.96 1.04 1.10
1 5.5 1.80 0.24 35 3.54 0.67 1.10
15 4.56 0.70 0.86 36 3.62 0.61 1.10
16 3.28 0.45 0.86 37 – – 1.10
17 4.13 0.66 0.86 38 – – 1.10
18 ~6.2 3.98 0.54 0.86 39 2.65 0.44 1.10
1 6.2 2.78 0.35 40 6.78 1.24 1.10

Nous obtenons donc Kandilli):

abp(4.84clog 0.84Plog 58)/0.4343p6.90 Rp1Pexp[Pexp(10.59P1.89!4.0)p0.93
bbp0.82/0.4343p1.89
Autrement dit, il y a 93% de probabilité qu’un séisme de
Le risque sismique peut être ensuite calculé par (Bath magnitude plus grande ou égale à 4.0 ait lieu dans la région
1979): sur une période 40 ans. La magnitude générale correspon-
Rp1Pexp(Pt/T), tp1 et 1/TpS A N/t (5) dant à cette valeur se calcule comme suit:
Rp1Pexp [Pexp(abPbb M)] (6) Mp{abcln [t/Pln(1PR)]}/bb (9)
pour une période de 1 an et pour une magnitude M. Mp{6.90cln[40/Pln(1P0.93)]}/1.89p5.07
Rp1Pexp[Pexp(anPbb M)] (7)
La stabilité des talus doit être assurée pour un séisme de
où anpabcln t (8) telle magnitude. L’accélération sismique induite est égale à
(d’après Bath 1979):
t est la période pour laquelle le risque sismique est calculé.
Elle doit être égale à celle durant laquelle l’ouvrage sera 1.03 h 0.6 10 0.54M
actif. Dans le cas de la mine d’Afsin-Elbistan, la période A p (r 2ch 2) 3/4 (10)
d’opération est de 40 ans. Nous avons donc
anp6.90cln 40p10.59 où r est la distance (mesurée sur la surface) à la faille la
plus proche et la plus active et h est la profondeur du foyer.
Nous pouvons calculer ensuite le risque sismique pour une Pour la mine, l’accélération sismique est donc:
certaine magnitude. Nous prenons ici une valeur égale à 0.6 0.54!5.07
4.0 qui est la magnitude acceptable pour la région d’Afsin- A p 1.03 10 10 p 58 cm s P2
Elbistan (d’après l’institut de recherche sur les séismes de (5 2c10 2) 3/4

330 Bull Eng Geol Env (1999) 57 : 327–336 7 Q Springer-Verlag

 Open cast mine slope stability

d’où un coefficient sismique de:

A
Kcp (11)
980
58
Kcp p 0.06.
980
Cette valeur calculée s’accorde à celle avancée par l’Institut
de recherche de Kandilli pour une région de risque
sismique III dans laquelle la mine se trouve. Fig. 4
Méthode pseudostatique: l’utilisation du coefficient sismique k
Fig. 4
Pseudostatic method: the use of seismic coefficient k
Méthodes de calcul de la stabilité
des talus sous sollicitation
dynamique et description des L’analyse est basée sur le principe de l’équilibre limite et le
matériau obéit au critère de rupture de Mohr-Coulomb en
logiciels utilisés contraintes effectives (Sarma 1975).
La méthode calcule l’accélération critique, définie comme
Dans cette partie, nous nous intéressons dans une étant l’accélération qui appliquée à la masse instable,
première phase aux méthodes de calcul de stabilité de sols conduit à l’équilibre limite. Cela implique Fd (coefficient de
sous sollicitation dynamique, puisque ce sont ces forma- sécurité)p1 lorsque kpkc. Elle est calculée comme suit:
tions qu’on retrouve dans la mine étudiée. Dans une
deuxième phase, on décrit les trois logiciels utilisés pour kc p
l’analyse de la stabilité des talus de la mine; basés sur les cos bcBsin b[tg FocP(1P2A)1/cos Foc]PPsin bPm0 a/W
méthodes de Bishop, de Carter et de Sarma. (1Pb)sin(bPu)cPcos(bPu)
(12)
Présentation des différentes méthodes de calcul
où
de stabilité sous sollicitation dynamique
La prise en compte de l’action sismique dans la stabilité Pp1/tg FbcBtg FbPB(1P2A) 1/cos Fb (13)
des pentes est très complexe. Seules des approches simpli-
Dans les équations ci-dessus,
fiées existent:
b pinclinaison de la surface de rupture par rapport à
1. Masse rigide glissant sur une surface de rupture:
l’horizontale,
approche pseudo-statique; approche dynamique très
u pinclinaison de la surface d’accélération par
simplifiée (bloc avec frottement constant: méthode de
rapport à l’horizontale,
Newmark).
m0 ppression interstitielle initiale à la base,
2. Evaluation préalable de la montée de la pression inters-
W ple poids de la masse,
titielle dans un sol saturé, compte tenu d’une loi de
a psurface de la base de la masse instable,
comportement du milieu diphasique sol-eau.
fb pangle de frottement effectif,
Ici, nous allons décrire les méthodes utilisées pour la mine
A et B pconstantes de la relation de Skempton pour le
d’Afsin-Elbistan, celle de l’approche pseudo-statique et
matériau.
celle de Sarma.
Les résultats montrent que le coefficient de sécurité Fd
diminue de Fo à 1 lorsque k augmente de u à la valeur
La méthode pseudo-statique
critique kc. Ces variations sont pratiquement indépendan-
Le principe de cette méthode est de re présenter les actions
tes de u et l’on peut adopter dans les calculs de stabilité
dues au séisme de référence par une force, la plupart du
une accélération horizontale. Dans le cas d’une pression
temps horizontale ou parallèle à la pente moyenne du
interstitielle nulle le coefficient kc a pour valeur:
versant, proportionnelle au poids du sol susceptible de se
déplacer (coefficient sismique k) et appliquée générale- sin(FbPb)
ment au centre de gravité de cette masse de sol (cf. kc p cos(ucFbPb) (14)
Fig. 4).
C’est-à-dire:
La méthode de Sarma tg(FbPb)
Sarma a proposé d’utiliser le modèle de Newmark kc p (15)
cos uPsin u tg(FbPb)
(approche dynamique simplifiée) pour analyser les effets
des forces d’inertie et des pressions interstitielles sur le avec tg (FbPb)pkco, accélération critique pour une accé-
coefficient de sécurité, l’accélération critique et le déplace- lération d’entraînement horizontale (up0) dans un milieu
ment permanent résultant d’un tremblement de terre. pulvérulent.

Bull Eng Geol Env (1999) 57 : 327–336 7 Q Springer-Verlag 331

 A. Kiliç 7 J. du Mouza 7 M. Arnould

Fig. 5
Surfaces de rupture et
coefficients de sécuri-
té (solution III,
HwpH, nappe
normalement
rabattue)
Fig. 5
Failure surfaces and
safety coefficients
(solution III, HwpH,
water table normally
depressed)

332 Bull Eng Geol Env (1999) 57 : 327–336 7 Q Springer-Verlag

 Open cast mine slope stability

Description des logiciels utilisés pond au niveau de contact du lignite et de la couche

Pour l’analyse de la stabilité des talus de la mine, on a d’argile inférieure, celle-ci ayant de faibles propriétés
utilisé trois logiciels basés sur les méthodes de Bishop, mécaniques.
Carter et Sarma, grâce auxquels on a pu effectuer les
calculs pseudo-statique.
Carter pseudo-statique
Bishop pseudo-statique Ce logiciel permet de déterminer la stabilité des talus dans
Ce logiciel permet de rechercher les surfaces de rupture le cas de surfaces de glissement polygonales. Ce calcul est
circulaire (arc de cercle) les plus défavorables en calculant basé sur la méthode des tranches de Carter, c’est à dire que
les coefficients de sécurité (F) correspondants. Le calcul est le calcul est réalisé à l’équilibre limite par la méthode »des
basé sur la méthode des tranches. tranches«, le critère de rupture adopté étant celui de Mohr-
Il recherche le volume potentiel le plus instable en balayant Coulomb.
pas à pas une grille de centres, pour chacun desquels on Cette méthode est bien adaptée pour l’analyse a posteriori
calcule le coefficient de sécurité. La zone des centres les des mouvements de masse dans lesquelles il existe souvent
plus défavorables est ainsi mise en évidence. Cette procé- des plans de rupture. Il permet par ailleurs d’étudier des
dure peut être répétée jusqu’à obtenir les surfaces de surfaces de rupture qui passent par les plans de plus faibles
rupture qui présentent les coefficients de sécurité les plus résistances. Ainsi, nous avons pu analyser la stabilité des
faibles. En général, on fait passer le cercle au pied du talus talus de la mine avec des surfaces de rupture passant par la
analysé. Dans les cas des deux flancs étudiés, ceci corres- couche d’argile en dessous du lignite.

Tableau 2
Résultats de l’analyse de stabilité de talus de la mine d’Afsin-Elbistan (statique et pseudo-statique)
Table 2
Results of the slope stability analysis in the Afsin-Elbistan mine (static and pseudostatic)

Coefficient sécurité (F)

Méthode de Carter Méthode de Bishop Méthode de Sarma

Statique Pseudo-statique Statique Pseudo-statique Statique Pseudo-statique

Sans Hw/H Hw Sans Hw/H Hw Sans Hw/H Hw Sans Hw/H Hw Sans Hw/H Hw Sans Hw/H Hw
nappe p1/2 pH nappe p1/2 pH nappe p1/2 pH nappe p1/2 pH nappe p1/2 pH nappe p1/2 pH

EST E I
Solu- 2.04 1.46 0.94 1.82 1.25 0.72 1.70 1.18 0.91 1.51 1.05 0.80 1.60 1.22 0.91 1.31 0.95 0.81
tion I
Solu- 2.48 1.81 1.26 2.24 1.60 1.02 2.38 1.48 1.23 1.97 1.19 1.02 2.03 1.56 1.18 1.63 1.25 0.94
tion II
Solu- 2.55 1.86 1.31 2.36 1.63 1.15 2.52 1.54 1.25 2.08 1.40 1.19 2.19 1.66 1.25 1.82 1.39 1.06
tion III
EV
Solu- 2.25 1.49 0.91 2.00 1.29 0.70 1.81 1.33 0.99 1.60 1.18 0.85 1.60 1.25 0.99 1.29 1.00 0.80
tion I
Solu- 2.75 1.93 1.18 2.56 1.70 1.01 2.30 1.64 1.17 1.98 1.32 0.98 2.01 1.55 1.18 1.60 1.23 0.93
tion II
Solu- 3.05 2.18 1.31 2.82 2.02 1.14 2.50 1.83 1.28 2.00 1.36 1.13 2.29 1.74 1.28 1.93 1.48 1.10
tion III
OUEST W III
Solu- 2.22 1.85 1.16 1.96 1.66 0.90 2.13 1.70 1.12 1.84 1.42 0.96 1.99 1.61 1.09 1.71 1.17 0.92
tion I
Solu- 2.70 2.14 1.27 2.45 1.93 1.01 2.38 1.83 1.23 2.05 1.48 1.07 2.64 2.17 1.24 2.05 1.36 0.95
tion II
Solu- 2.94 2.39 1.37 2.68 2.20 1.10 2.55 1.96 1.30 2.12 1.64 1.12 2.76 2.27 1.46 2.12 1.67 1.11
tion III
W IV
Solu- 2.32 1.88 1.22 2.08 1.41 1.05 1.99 1.55 1.16 1.94 1.33 0.98 2.54 1.80 1.27 1.96 1.42 1.01
tion I
Solu- 2.62 2.16 1.34 2.40 1.79 1.10 2.24 1.89 1.23 2.10 1.59 1.04 2.61 1.92 1.33 2.07 1.49 1.04
tion II
Solu- 2.91 2.32 1.40 2.48 2.01 1.16 2.57 2.09 1.34 2.22 1.61 1.22 2.78 2.06 1.38 2.14 1.56 1.09
tion III

Bull Eng Geol Env (1999) 57 : 327–336 7 Q Springer-Verlag 333

 A. Kiliç 7 J. du Mouza 7 M. Arnould

Sarma pseudo-statique Résultats des analyses et synthèse

Ce logiciel permet de calculer la stabilité des talus sur des
surfaces de ruptures planes, circulaires ou complexes.
Les coupes géologiques et les paramètres géotechniques
Cette méthode de calcul est basée sur la méthode des tran-
des formations dans les talus Est et Ouest de la fosse ainsi
ches (équilibre limite). Elle tient compte de la résistance au
que les conditions hydrogéologiques ont déjà été présentés
cisaillement à l’intérieur de la masse potentielle instable.
dans l’article précédent (Kiliç et al. 1997).
De plus les limites entre tranches ne sont pas forcément
On a réalisé les calculs de stabilité pour différents profils et
verticales.
différentes configurations géométriques de ces talus. (Kiliç
A l’instar de la méthode de Carter, la méthode de Sarma
1996).
utilise comme critère celui de Mohr-Coulomb.
Le logiciel Sarma a été développé pour être utilisé dans les
régions sismiques. La méthode de Sarma fournit le facteur
d’accélération K correspondant à l’accélération horizontale Fig. 6
nécessaire pour provoquer la rupture (ou ce qui revient au Evolution du coefficient de sécurité sous sollicitations dynami-
ques (configuration proposée des talus avec la nappe normale-
même, de faire descendre la valeur du coefficient de sécuri- ment rabattue)
té à 1). On peut alors comparer cette valeur au coefficient Fig. 6
sismique de la région où se trouve le site étudié pour juger Evolution of the safety coefficient under dynamic stresses (for
de la stabilité de l’ouvrage. proposed slope geometry with normally depressed water table)

334 Bull Eng Geol Env (1999) 57 : 327–336 7 Q Springer-Verlag


Dans tous ces calculs, trois configurations géométriques
différentes ont été analysées.
La solution 1 concerne la géométrie des talus conçue
pendant l’étape de planification de la mine (c’est à dire la
configuration géométrique de talus prise au début de
l’exploitation). Les glissements qui ont lieu dans les deux
flancs après le commencement du projet ont amené la
mine à modifier cette configuration géométrique. Le but de
ces calculs est de vérifier que la stabilité ne serait effective-
ment pas assurée avec la configuration géométrique origi-
nellement prévue.
La solution 2 correspond à la configuration de talus appli-
quée actuellement.
La solution 3 correspond à la configuration proposée. En
effet, les études de stabilité de la configuration actuelle que
nous avons faites nous ont révélé que si ces talus étaient
saturés, ils pourraient être instables.
Dans chaque cas, l’influence de la nappe a été étudiée pour
les 3 situations suivantes: sans nappe, Hw/Hp1/2 et
HwpH. Ces analyses ont été menées pour une nappe
normalement rabattue. On est obligé de considérer
l’hypthèse la plus pessimiste (HwpH) car la mine, située
dans des terrains tertiaires et quaternaires, jouxte un aqui-
fère karstique majeur qu’il est impossible de rabattre tota-
lement malgré des pompages très importants (environ
35 Mm 3 par an). De plus, aucune mesure piézométrique
n’est réalisée pour l’instant dans la mine, ce qui nous a
obligé à considérer le cas où les terrains sont totalement
saturés. Les surfaces de rupture les plus défavorables et les
coefficients de sécurité associés sont présentés sur la
Fig. 5.
On donne ici les résultats des calculs pour le flanc est selon
2 profils (E I et E V) et pour le flanc ouest (profils W III et
W IV).
Les résultats obtenus par les trois méthodes démontrent
l’influence importante des séismes sur la stabilité de talus
(cf. Tableau 2). Il y a une différence sensible des valeurs
des coefficients de sécurité (F): pour la configuration
géométrique actuelle elle est de l’ordre de 18,5% et pour la
configuration proposée de l’ordre de 21% (cf. Fig. 6).
Les coefficients de sécurité obtenus pour le flanc ouest sont
en général plus élevés que ceux du flanc est dans le cas de
la configuration géométrique actuelle. Ceci s’explique,
comme dans le cas de l’analyse statique, par les angles des
talus plus élevés et les pendages défavorables des couches
dans le flanc est.
Comme cela était prévisible, on peut constater qu’en géné-
ral, la méthode de Sarma a fourni des coefficients de sécu-
rité inférieurs par rapport aux méthodes de Bishop et de
Carter.
L’évolution de la stabilité en fonction des configurations
géométriques étudiées est analogue à celle indiquée par la
méthode statique: c’est la solution 3 (configuration géomé-
trique proposée) qui assurerait une meilleure stabilité
même en cas de saturation complète.
En ce qui concerne l’influence du niveau d’eau, les résultats
démontrent une fois de plus son rôle important. En parti-
culier, des résultats critiques sont indiqués pour la confi-
Open cast mine slope stability
guration actuelle des gradins même pour un niveau d’eau
limité à la mi-hauteur de talus.
Ces résultats illustrent donc l’importance de la prise en
compte des effets des séismes et du paramètres hydrogéo-
logiques sur la stabilité des talus de la mine.
Conclusions
Les résultats des calculs démontrent l’influence importante
des séismes sur la stabilité des talus. Nous avons appliqué
les méthodes de Bishop, de Carter et de Sarma pour
calculer les coefficients de sécurité pour différentes confi-
gurations des gradins de la mine et ce pour plusieurs
conditions hydrogéologiques. Ces calculs ont été effectués
en mode pseudo-statique.
Comme on pouvait s’y attendre, les valeurs de coefficient
de sécurité obtenues sont inférieures par rapport à celles
fournies par les méthodes statiques.
On montre que l’instabilité des talus est influencée princi-
palement par la présence d’eau et est aggravée par les séis-
mes: spécifiquement en cas de saturation complète des
talus, il y a un risque d’instabilité dans les deux flancs en
cas de séisme. Par contre, en cas de drainage complet des
talus, la stabilité de toutes les configurations étudiées serait
assurée.
La comparaison des résultats des calculs en mode statique
et en mode pseudo-statique indique une différence de
l’ordre de 20% pour toutes les configurations hydrogéolo-
giques.
References
Ambraseys NN (1960) Some characteristics features of the North
Anatolian fault Zone. Tectonophysics, vol 9, p 143–165
Båth M (1978) Seismic risk in Turkey – a preliminary approach.
Tectonophysics 54 : T9–T16
Båth M (1979) Seismic risk in Fennoscandia. Tectonophysics
57 : 285–295
Dewwey, Bird (1972) Mountain belts and the new global
tectonics. Journal of Geophysical Research, V. 75, p 2525–
2647
Direction de la Mine (1988) Problèmes liés à la présence d’un
aquifère et techniques de drainage associées dans la mine de
lignite d’Afsin-Elbistan (en turc). Rapport interne – Presse de
la mine d’Afsin-Elbistan, 13 pages
Direction de la Mine (1989–1994) Afsin-Elbistan Linyileri
isletmesi faaliyet raporlari (en turc). Rapport interne. Presse de
la mine d’Afsin-Elbistan
Erdik M, Doyuran V, Gulkan P, Akkas N (1985) Evaluation
statistique du risque de tremblement de terre en Turquie (en
turc). 11–34
Graham J (1984) Methods of stability analysis. In: Brunsden D,
Prior DB (eds) Slope instability. Wiley, New York, pp 171–215
Kiliç A (1996) Analyse de la stabilité des talus de la mine de
lignite d’Afsin-Elbistan (Turquie). Thèse de l’Ecole des Mines
de Paris en Géologie de l’Ingénieur, 27 septembre 1996
Bull Eng Geol Env (1999) 57 : 327–336 7 Q Springer-Verlag 335
 A. Kiliç 7 J. du Mouza 7 M. Arnould

Kiliç A, Mouza J du, Arnould M (1997) Analyse de la stabilité Otto Gold (1969) Lignite deposit Afsin-Elbistan. Turkey, Feasi-
des talus dans les Mines à Ciel Ouvert: application à la mine de bility Report. Internal Report. Rheinbraun. Germany
lignite d’Afsin Elbistan (Turquie). Bull de l’AIGI, Oct. Sarma SK (1975) Stability analysis of embankments and slopes.
97 : 51–60 Geotechnic Eng Div A S C E 105 : 1511–1524
McKenzie DP (1972) Active tectonics of the Mediterranean Smith AC (1971) Alpin deformation and the oceanic areas of
region. Geophys J R Astron Soc 30 : 109–185 tethys, Mediterranean and Atlantic. Geol Soc Am Bull, 82; p
2039–2070

336 Bull Eng Geol Env (1999) 57 : 327–336 7 Q Springer-Verlag