Sunteți pe pagina 1din 2

CURTEA EUROPEANA A DREPTURILOR OMULUI

Cererea nr. 28.162/05

Hotararea devine definitiva in conditiile prevazute la art. 44 � 2 din Conventie. Aceasta poate suferi modificari de forma.

In Cauza Marian Nita impotriva Romaniei,


Curtea Europeana a Drepturilor Omului
dupa ce a deliberat in camera de consiliu la 16 noiembrie 2010,
pronunta prezenta hotarare, adoptata la aceeasi data:

PROCEDURA

1. La originea cauzei se afla Cererea nr. 28.162/05 indreptata impotriva Romaniei, prin care un resortisant al acestui
stat, domnul Marian Nita (reclamantul), a sesizat Curtea la 29 iulie 2005, in temeiul art. 34 din Conventia pentru
apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale (Conventia).

2. Reclamantul este reprezentat de doamna Nicoleta Popescu, avocat in Bucuresti. Guvernul roman (Guvernul) a fost
reprezentat de agentul guvernamental, domnul Razvan-Horatiu Radu, din cadrul Ministerului Afacerilor Externe.

3. Reclamantul se plange, in special, de o incalcare a art. 6 � 1 din Conventie pe motivul condamnarii sale in urma unui
recurs in anulare introdus de Procurorul general al Romaniei, precum si pe motivul duratei excesive a procedurii penale
declansate impotriva sa.

4. La 1 octombrie 2007, presedintele Sectiei a treia a hotarat sa comunice Guvernului cererea. In conformitate cu art. 29
� 1 din Conventie, acesta a hotarat, de asemenea, ca admisibilitatea si fondul cauzei vor fi examinate impreuna.

IN FAPT

I. Circumstantele cauzei

5. Reclamantul s-a nascut in 1963 si locuieste in Bucuresti.

6. Prin Ordonanta din 29 aprilie 1997, Parchetul de pe langa Tribunalul Bucuresti a dispus arestarea preventiva a
reclamantului pentru o perioada de 30 de zile. In ordonanta privind arestarea preventiva se constata faptul ca, in
noaptea de 22 spre 23 aprilie 1997, reclamantul, avand profesia de sofer de ambulanta, si asistenta medicala Z.M. il
abandonasera pe bolnavul N.C. in strada, ceea ce a condus la decesul acestuia.

7. Arestarea preventiva a reclamantului a fost prelungita de mai multe ori pentru 30 de zile, pana la 4 august 1997, data
la care acesta a fost pus in libertate.

8. Prin rechizitoriul din 19 ianuarie 1998, Parchetul de pe langa Tribunalul Bucuresti a dispus trimiterea in judecata a
reclamantului pentru savarsirea infractiunii de omor calificat. Prin rechizitoriu s-a retinut faptul ca reclamantul si
asistenta medicala Z.M., care il insotea, trebuiau sa transporte bolnavul N.C. de la Spitalul Clinic de Urgenta "Sfantul
Valentin" la Spitalul Clinic de Specialitate "Victor Babes". Dupa ce au mers la mai multe unitati spitalicesti care au refuzat
toate internarea bolnavului din motive de competenta teritoriala, Z.M. a decis sa il transporte la domiciliul sau. La adresa
mentionata in actul de identitate al bolnavului, acuzatii nu au gasit numarul exact al cladirii. Bolnavul a fost coborat din
ambulanta si a fost lasat in fata portii inchise a unei cladiri, presupusa a fi cea corecta. Patru ore mai tarziu N.C. a
decedat. Potrivit rapoartelor medicale, decesul a fost cauzat de o insuficienta cardiorespiratorie acuta, cu pleurezie si
atelectazie pulmonara, pe fondul unei afectiuni cardiovasculare cronice, din cauza ca nu a beneficiat de asistenta
medicala de specialitate si in urma unei expuneri indelungate la frig si la umiditate. Reclamantul si Z.M. erau acuzati de
savarsirea infractiunii de omor calificat, pedepsita conform art. 174 coroborat cu art. 175 din Codul penal. Prin acelasi
rechizitoriu procurorul responsabil de cauza a decis neinceperea urmaririi penale impotriva medicilor care il examinasera
pe bolnav in timp ce acesta a fost dus de la un spital la altul.

9. Prin Hotararea din 29 octombrie 1998, tribunalul a reincadrat faptele imputate reclamantului, considerand ca sunt
intrunite elementele constitutive ale infractiunii de punere in primejdie a unei persoane in neputinta de a se ingriji,
infractiune pedepsita conform art. 314 din Codul penal si l-a condamnat la o pedeapsa de 3 luni si 12 zile de inchisoare,
precum si la plata de daune-interese partii civile.

10. Reclamantul si parchetul au formulat apel impotriva acestei hotarari.

11. Prin Hotararea din 30 iunie 1999, Curtea de Apel Bucuresti a respins apelul reclamantului, a admis apelul parchetului,
a reincadrat faptele in complicitate la omor calificat, pedepsita conform art. 26, 174 si 175 din Codul penal si a
condamnat reclamantul la o pedeapsa de 5 ani de inchisoare cu executare.

12. Reclamantul si Z.M. au formulat recurs impotriva acestei hotarari.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

In unanimitate,

CURTEA

1. declara cererea admisibila in ceea ce priveste capetele de cerere intemeiate pe art. 6 � 1 din Conventie,
referitoare la securitatea raporturilor juridice si la durata procedurii, si inadmisibila pentru celelalte capete
de cerere;

2. hotaraste ca a fost incalcat art. 6 � 1 din Conventie ca urmare a nerespectarii principiului securitatii
raporturilor juridice;

3. hotaraste ca nu a fost incalcat art. 6 � 1 din Conventie ca urmare a duratei procedurii;

4. hotaraste:
a) ca statul parat trebuie sa plateasca, in termen de 3 luni de la data ramanerii definitive a hotararii, in
conformitate cu art. 44 � 2 din Conventie, urmatoarele sume, care trebuie convertite in moneda statului
parat, la rata de schimb aplicabila la data platii:
(i) 4.000 EUR (patru mii de euro), plus orice suma ce poate fi datorata cu titlu de impozit, pentru prejudiciu
moral, suma ce va fi platita reclamantului;
(ii) 150 EUR (o suta cincizeci de euro), plus orice suma ce poate fi datorata cu titlu de impozit de catre
reclamant, pentru cheltuielile de judecata efectuate in procedura din fata instantelor interne, suma ce va fi
platita reclamantului;
(iii) 1.000 EUR (o mie de euro) pentru cheltuielile de judecata referitoare la procedura din fata Curtii, suma
ce va fi platita direct doamnei N. Popescu, care l-a reprezentat pe reclamant in calitate de avocat;
b) ca, de la expirarea termenului mentionat si pana la efectuarea platii, aceste sume trebuie majorate cu o
dobanda simpla, la o rata egala cu rata dobanzii facilitatii de imprumut marginal practicata de Banca
Centrala Europeana, aplicabila pe parcursul acestei perioade, si majorata cu trei puncte procentuale;

5. respinge cererea de acordare a unei reparatii echitabile pentru celelalte capete de cerere.