Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
Publicado por primera vez el 3 de junio de 2004; Revisión sustantiva Mie Mar 7, 2018
Un sistema de categorías es una lista completa de los más altos tipos o géneros. Tradicionalmente, siguiendo a
Aristóteles, estos se han considerado como los más altos géneros de entidades (en el sentido más amplio del
término), por lo que un sistema de categorías llevado a cabo en este espíritu realista idealmente proporcionaría
un inventario de todo lo que existe, respondiendo así a la mayoría Básico de las preguntas metafísicas: “¿Qué
hay?” El escepticismo acerca de nuestra capacidad para discernir un sistema único de categorías básicas de
“realidad en sí” ha llevado a otros a abordar sistemas de categorías no con el objetivo de catalogar los tipos
más elevados del mundo en sí, sino más bien con el objetivo de dilucidar las categorías de nuestro sistema
conceptual o lenguaje. Así Kant hace el cambio a un enfoque conceptualista al extraer las categorías que son a
prioriNecesario para cualquier posible cognición de objetos. Como se garantiza que tales categorías se aplican
a cualquier posible objeto de cognición, conservan un cierto tipo de importancia ontológica, aunque esta
aplicación se limita a los fenómenos, no a la cosa en sí misma. Después de Kant, ha sido común abordar el
proyecto de categorías con un espíritu neutral que Brian Carr (1987, 7) denomina "descriptivismo categorial",
al describir la estructura categorial que tendría el mundo según nuestro pensamiento, experiencia o lenguaje. ,
al tiempo que se abstiene de asumir compromisos sobre si estas categorías están ocupadas o no, o son
ásticamente fundamentales. Edmund Husserl aborda las categorías de esta manera, ya que comienza por
establecer categorías de significados., que luego puede usarse para extraer categorías ontológicas (categorías
de posibles objetos significados) como correlatos de las categorías de significado, sin preocuparse por ninguna
cuestión empírica acerca de si realmente existen objetos de las diversas categorías ontológicas discernidas.
Un sistema de categorías ontológicas establecido en cualquiera de estos modos tiene el potencial para una gran
cantidad de usos en filosofía, pero aquellos que ofrecen tales sistemas de categorías también enfrentan una
variedad de dificultades. Deben abordar la cuestión de cuáles son los métodos adecuados por medio de qué
categorías deben distinguirse, cuántas categorías existen y cuáles son, si existe o no un solo género sumum
que subsuma a todas las demás categorías, y si debemos distinguir Un solo sistema de categorías o múltiples
dimensiones de categorías, temas sobre los cuales ha habido poco acuerdo.
A lo largo de los últimos cien años, el escepticismo sobre la posibilidad de ofrecer un sistema único y
verdadero de categorías ontológicas ha llevado a la discusión de categorías a pasar de los intentos de ofrecer
sistemas completos de categorías a los intentos de simplemente hacer distinciones particulares, especialmente
entre nuestros conceptos o lingüísticas. las categorías Trabajar sobre las diferencias de categoría, a diferencia
de lo que ocurre en los sistemas de categorías, generalmente no pretende responder preguntas metafísicas
profundas sobre qué cosas o tipos de cosas existen; en cambio, las diferencias de categoría se articulan
típicamente como una forma de diagnosticar y evitar diversos problemas filosóficos y confusiones. No
obstante, incluso aquellos que simplemente argumentan por las diferencias de categoría deben tener en cuenta
las condiciones en las que dos conceptos, términos u objetos pertenecen a categorías diferentes.
1. Sistemas de categoria
o 1.1 Realismo aristotélico
o 1.2 Conceptualismo kantiano
o 1.3 Descriptivismo husserliano
o 1.4 Sistemas de categoria contemporanea
o 1.5 Escepticismo sobre los sistemas de categorías.
o 1.6 Categorías en otras disciplinas
2. Diferencias de categoría
o 2.1 Los usos de las distinciones de categoría
o 2.2 El método Ryle / Husserl de distinguir categorías
o 2.3 Enfoques fregeanos para distinguir categorías
Bibliografía
Herramientas academicas
Otros recursos de Internet
Entradas relacionadas
1. Sistemas de categoria
1.1 Realismo aristotélico
El interés filosófico en las categorías se remonta a Aristóteles, quien, en su tratado Categorías,intenta
enumerar los tipos más generales en que se dividen las entidades del mundo. Él no comienza de un solo tipo
más alto, sino que enumera lo siguiente como las diez categorías más altas de cosas "dicho sin ninguna
combinación" ( Categorías 1b25):
Cantidad
o Unidad
o Pluralidad
o Totalidad
Calidad
o Realidad
o Negación
o Limitación
Relación
o Herencia y subsistencia (sustancia y accidente)
o Causalidad y dependencia (causa y efecto)
o Comunidad (reciprocidad)
Modalidad
o Posibilidad
o Existencia
o Necesidad
Las categorías se presentan como una única lista exhaustiva, con las cuatro clases de categorías que imponen
cuatro formas diferentes de unidad en el objeto conocido (Paton 1936, 295–9). Por lo tanto, uno puede
preguntar por separado sobre la cantidad, calidad, relación y modalidad de un objeto, recibiendo una de las
tres sub-respuestas en cada caso en el camino hacia una caracterización más completa del objeto.
Aunque estas son categorías de la comprensión, sin embargo, conservan un cierto tipo de importancia
ontológica, ya que a priori se aplican universalmente a todos los objetos de posible cognición (A79 /
B105). De esta manera, al delinear los conceptos que son a priori necesarios para el conocimiento de los
objetos, podemos adquirir conocimiento de las categorías que gobiernan cualquier posible objeto de cognición,
y así adquirir una especie de conjunto descriptivo de categorías ontológicas, aunque éstas deben entenderse
explícitamente Como categorías de objetos de posible cognición., no de la cosa en si misma. De este modo,
Kant pudo tratar su sistema de conceptos como un sistema de categorías en algo parecido al sentido
aristotélico, "porque nuestro propósito principal es el mismo que el de [Aristóteles], aunque difiere mucho de
él en forma de ejecución" (A80 / B105 ). No obstante, está claro que para Kant las categorías encuentran su
fuente original en los principios de la comprensión humana, no en divisiones intrínsecas en la realidad
independiente de la mente, y se pueden descubrir prestando atención a las posibles formas de juicio humano,
no mediante el estudio del mundo mismo. , ni por el estudio de nuestros modos contingentes de hablar.
Un enfoque como el de Kant ha sido defendido más recientemente por PF Strawson y otros que lo siguieron,
quienes emprenden el proyecto de "metafísica descriptiva", que se ocupa de describir "las características más
generales de nuestra estructura conceptual" (1959 [1963], xiii) , proporcionando así resultados más generales y
duraderos de lo que podríamos esperar que nos brinden los análisis del lenguaje.
1.3 Descriptivismo husserliano
Edmund Husserl introdujo dos tipos de innovación en el estudio de las categorías. Primero, mientras
Aristóteles usaba el lenguaje como una pista para las categorías ontológicas, y Kant trataba los conceptos como la
ruta hacia categorías de objetos de posible cognición, Husserl distinguía explícitamente las categorías
de significados de las categorías de objetos, e intentaba establecer las correlaciones similares a la ley entre
categorías de cada tipo (Smith 2007, 139ff.). En segundo lugar, mientras que Aristóteles y Kant presentan un único
sistema de categorías, Husserl distingue dos formas de llegar a las clasificaciones ontológicas de alto nivel:
por formalización y por generalización, produciendo dos sistemas de categorías separados, ortogonales, en dos
dimensiones diferentes (cf. Smith 2004, capítulo 8).
Husserl es cuidadoso en distinguir las categorías de significados (a través de las cuales podemos
pensar en los tipos más elevados o "esencias" de los objetos) de las categorías significadas ; estas últimas son las
categorías de objetos u ontológicas.categorías, consideradas como las esencias más altas que las entidades pueden
tener: “por 'categorías' podemos entender, por un lado, los conceptos en el sentido de los significados, pero por el
otro también, y para mejor efecto, las esencias formales mismas que encuentran su expresión en estos significados
”(1913 [1962], 61-2). Pero aunque los dos tipos de categorías deben distinguirse, según Husserl las categorías de
los dos tipos están esencialmente correlacionadas (ver más abajo), por lo que podemos aprender acerca de uno por
medio del otro.
Independientemente de si estamos estudiando categorías de significados o de objetos, Husserl tiene bastante
claro que el estudio de las categorías, para él, es un asunto totalmente a priori ; las categorías de significados y
objetos por igual "surgen ... únicamente en relación con nuestras diversas funciones de pensamiento: su base
concreta se encuentra únicamente en posibles actos de pensamiento, como tales, o en los correlatos que se pueden
comprender en estos" (1913 [2000], 237). Como lo expone más adelante, en las Ideas , el estudio de categorías es
un estudio de esencias, basado en ideas esenciales.sobre los tipos de significados y tipos correlativos de
cosas. Dichos estudios de la esencia pueden llevarse a cabo por medio de una variación imaginativa de los casos,
independientemente de cualquier hecho, incluyendo si realmente se distingue o no algo de los tipos ontológicos
(1913 [1962], 51). Por lo tanto, las categorías ontológicas de Husserl, en este sentido,
son categorías descriptivas de las esencias más altas de las cosas posibles (que podrían caer en esas esencias), y no
pretenden proporcionar un inventario de las cosas que realmente existen (como una cuestión de hechos empíricos).
Husserl proporciona una extensa discusión de categorías de significado en las Investigaciones
lógicas, argumentando que las diferencias en las categorías de significado (que parecen ser más sintácticas que en
las categorías semánticas) se pueden distinguir al observar dónde resulta sin sentido sustituir un término por
otro. Por ejemplo, en la oración “Este árbol es verde” podemos sustituir “silla”, pero no “descuidado”, por “árbol”
sin convertir el sentido en un sin sentido, marcando la diferencia entre las categorías de significado de material
nominativo y material de adjetivo (1913 [ 2000], 511-512). La comprensión de Husserl de las "tonterías" es
bastante estricta: solo cuenta esas cadenas de palabras que son sintácticamenteincorrecto (de modo que forman un
mero "montón de palabras" y no se pueden combinar en ningún significado unificado (Husserl 1913 [2000], 522))
como estrictamente absurdo, y por lo tanto como signos de diferencias en las categorías de significado. (Husserl
distingue repetidamente el sin sentido de formaciones verbales como "una ronda o" (en la que no surge un
significado unificado) de casos de mero absurdo como "un cuadrado redondo", en el que la expresión tiene un
significado unificado, aunque es a priori.que ningún objeto puede corresponder a la expresión (1913 [2000], 516–
17)).
Correlacionadas con las categorías de significados están las categorías ontológicas ; por ejemplo, objeto,
estado de cosas, unidad, pluralidad, número y relación son categorías (formales) que categorizan objetos, no
significados (Husserl 1913 [2000], 237). Las categorías de los dos tipos están, según Husserl, conectadas por
"leyes ideales". Así, por ejemplo, los objetos presumiblemente son los correlatos ontológicos de la categoría de
significado de las expresiones nominativas, las propiedades son los correlatos ontológicos de las expresiones de
adjetivo, y los estados de cosas son los correlatos ontológicos de las proposiciones. Entonces, si bien Husserl no
establece (a mi entender) explícitamente un método de discernimiento ontológicocategorías, puede ser que
podamos derivarlas al comenzar de la prueba sin sentido anterior para distinguir categorías de significado, y luego
cambiar la atención a las categorías ontológicas correlativas, ya que "las verdades puras relacionadas con el
significado pueden transformarse en verdades puras relacionadas con el objeto" (1913 [1962], 61).
Además de distinguir explícitamente las categorías de significados de las categorías de los objetos
correlacionados que podrían ser "significados", Husserl introdujo una segunda innovación en el estudio de
categorías al distinguir las esencias formales más altas (lo que Husserl llama "categorías")
de las esencias materiales más altas ( lo que él llama 'regiones') (1913 [1962], §10; cf. Smith 1995, 329–330 y
Smith 2007, 142–148). Hasta ahora he estado describiendo las categorías ontológicas formales , los correlatos de
las diferentes categorías de significado distinguibles por la prueba sin sentido. De hecho, Husserl reserva el término
'categoría' para los géneros formales más altos, que se distinguen por un proceso de formalización.- Una
eliminación de contenido. Estas 'esencias categoriales' comienzan con 'objeto en general' en la parte superior del
árbol, que luego se divide en el siguiente nivel en categorías que incluyen (como ejemplos) objeto, estado de cosas,
propiedad, relación, número, etc. (compare listas 1913 [2000], 237 y 1913 [1962], 61). Al igual que Aristóteles
distinguía las sustancias primarias (independientes) de las cosas (dependientes) de otros tipos, dentro de sus
categorías formales, Husserl distingue la categoría "sustrativa" de los individuos (o, mejor dicho, el mero esto-allí)
de las 'objetividades sintácticas' dependientes - los correlatos de los términos nominativos que se derivan de las
formas en que hablamos sobre las sustancias primarias (1913 [1962], 62-3 y 67) (como, por ejemplo, el término
nominativo 'esta relación de brillo 'puede derivarse de las afirmaciones de que' A es más brillante que B '(1913
[2000], 797-8)).
Las categorías de materiales de Husserl, por el contrario, clasifican las entidades según su naturaleza o
esencia, con los géneros materiales más altos que se pueden obtener mediante un proceso de generalización al tipo
más general de contenido involucrado, en lugar de laformalización.eso implica un vaciado de todo el contenido
(1913 [1962], 65). Las categorías materiales más altas son las tres regiones: naturaleza (incluyendo objetos físicos
y eventos), cultura (incluidos artefactos, entidades sociales y valores) y conciencia (cf. Smith 2004). Si bien los
sistemas de categorías formales y materiales forman una jerarquía (1913 [1962], 64), consideran que sus categorías
no se excluyen mutuamente, ya que una misma entidad puede categorizarse en términos de su naturaleza material o
su forma. Para una discusión más detallada de las categorías de Husserl, vea Smith (2007, 135-161).
Husserl no es explícito en ninguna parte sobre el método adecuado para distinguir las categorías ontológicas
materiales, pero sí distingue el absurdo material del absurdo formal y el absurdo formal que marca la diferencia en
las categorías de significado (1913 [2000], 523). Las expresiones son formalmente absurdas si es a priori. que
ningún objeto podría corresponder a ellos, basado puramente en leyes lógicas formales, sin tener en cuenta qué
conceptos materiales particulares se emplean, por ejemplo, "una cosa redonda no redonda" es formalmente
absurda; su absurdo se mantendría independientemente de qué adjetivo sustituyamos por "redondo" o qué
sustantivo por "cosa". Por otro lado, las expresiones son materialmente absurdas si la imposibilidad de que exista
un objeto correspondiente se basa en los conceptos materiales particulares empleados, por ejemplo, 'un cuadrado
redondo' es una expresión materialmente absurda basada en los significados particulares de 'redondo' y '
cuadrado'. Así, presumiblemente, se podría intentar distinguir las categorías ontológicas materiales por el absurdo
material que resulta de la sustitución de expresiones por objetos de material diferente.clases 'una mesa redonda',
por ejemplo, tiene mucho sentido, pero si sustituimos por 'tabla' un término por una figura geométrica como
'cuadrado' o por un día de la semana como 'jueves', obtenemos un material absurdo Enunciado (a lo que es a
priorique nada corresponde). Como veremos en el §2.2 a continuación, Gilbert Ryle desarrolló la prueba sin
sentido de Husserl para las diferencias de categoría en algo así.
Roman Ingarden (1960 [1964], 22ss) llevó la ontología multidimensional de Husserl un paso más allá. Al
igual que Husserl, distinguió categorías formales de categorías materiales, pero también distinguió categorías en
una tercera dimensión: categorías existenciales (aquellas que describen el modo de ser de una entidad). Las
categorías existenciales más altas en la lista de Ingarden son el real (ser espacio-temporal), el ideal (abstracto), el
absoluto (completamente independiente, atemporal) y el puramente intencional (dependiente de la conciencia). Si
bien cualquier entidad concebible debe ubicarse de manera única en una sola categoría de cada dimensión, los tres
tipos de ontología son ortogonales entre sí, lo que proporciona diferentes formas más abstractas de considerar la
entidad putativa en cuestión. Así, por ejemplo, una escultura podría ser categorizada formalmente como un objeto,
materialmente como una obra de arte,
1.4 Sistemas de categorías recientes
En el siglo XX, los sistemas de categorías ontológicas quedaron algo pasados de moda (por las razones que
analizaré en el §1.5 a continuación), y la mayoría de las discusiones sobre categorías se desplazan a simplemente
articular diferencias de categoría en lugar de apuntar a delinear un sistema integral de categorías.
Una importante excepción a esto se encuentra en el trabajo de Samuel Alexander, quien, en su obra de
1920 , Space, Time and Deity, desarrolla una teoría de categorías en el espíritu realista. Alexander defiende una
ontología monista en la que postula al Espacio-Tiempo como "la única entidad monista que abarca a cada entidad y
cada característica en la realidad" (Fisher 2015, 246). Considera que las categorías se basan en la naturaleza
intrínseca del Espacio-Tiempo, y postula como características categoriales solo aquellas que son "omnipresentes",
es decir, ejemplificadas por cada entidad. Las categorías que él identifica vienen en tres "grados" (o rangos de
complejidad creciente, en los cuales los últimos grados presuponen el primero), lo que nos da el siguiente sistema:
Grado 1
o Existencia
o Universalidad
o Relación
o Orden
Grado 2
o Sustancia
o Causalidad
o Cantidad
o Número
Grado 3
o Movimiento
En los últimos años, también se han realizado varios intentos notables de ofrecer nuevos sistemas de
categorías con un espíritu realista o descriptivo, aunque existe poco acuerdo acerca de cuáles son las categorías o
cómo se podría decidir entre sistemas en competencia.
Ingvar Johansson (1989) y Roderick Chisholm (1996) adoptan un enfoque realista neo-aristotélico en las
categorías, intentando establecer un sistema completo de categorías, donde se entiende que proporciona una lista de
categorías de entidades reales en el mundo. Ingvar Johansson insiste explícitamente en que su interés está en el
mundo: “Este libro es un libro sobre el mundo. Me preocupa la ontología, no simplemente el lenguaje ”(1989, 1), y
los intentos de ofrecer“ una teoría realista de categorías consideradas como aspectos reales del ser ”(1989, 2). Su
lista (1989, 20) incluye nueve categorías principales (algunas de las cuales se subdividen más):
Tiempo espacial
Estado de cosas
Calidad
o Sustancia
o Propiedad
Relación externa
Relación a tierra
Inercia
Espontaneidad
Tendencia
Intencionalidad
o Real
Presentación
Figurativo
o Ficticio
A diferencia de Aristóteles, Johansson no hace un uso explícito del lenguaje para discernir categorías
ontológicas, sino que apela al método de abstracción sucesiva (Johansson 1989, 1-2). Así, por ejemplo, llegamos a
la categoría "calidad" al ascender en abstracción desde un tono particular de rojo oscuro, a rojo, color y finalmente
calidad. De manera similar (para usar un ejemplo de Sellars), uno podría tratar de llegar a la categoría de
"sustancia" considerando una entidad individual, por ejemplo, Fido, y moviéndose mediante la abstracción
sucesiva de "Fido es un dachshund" a través de "Fido es un perro "Y" Fido es un animal ", llegando finalmente a"
Fido es una sustancia "(1970 [1974], 321). Al igual que las categorías de Aristóteles, las categorías de Johansson
encabezan una serie de distinciones sin que una categoría única más alta las subsuma a todas.
Al igual que Aristóteles y Johansson, Roderick Chisholm presenta su trabajo sobre categorías como "acerca
de las últimas categorías de la realidad" (1996, 3). Sin embargo, a diferencia de ellos, Chisholm (1996, 3) establece
categorías en forma de árbol porfiriano a partir de una categoría más general que comprende todo, pero dividida en
géneros sucesivamente más estrechos en niveles más bajos de ramificación. (Para una discusión interesante sobre si
términos generales como 'entidad' o 'cosa' podrían considerarse como nombrar una categoría más alta, vea
Thompson 1957, ver §2.3 a continuación). El sistema de categorías de Chisholm dice así:
Entia
o Contingente
Estados
Eventos
Individuos
Límites
Sustancias
o Necesario
Estados
No estados
Atributos
Sustancia
Otros autores contemporáneos han abordado el tema de las categorías con un espíritu puramente
descriptivo. Reinhardt Grossman, por ejemplo, distingue ocho categorías más altas (1983, xvi):
Individuos
Propiedades
Relaciones
Las clases
Estructuras
Cuantificadores
Hechos
Negación
Pero a pesar de que Grossman caracteriza su libro como un intento de "actualizar las Categorías de
Aristóteles " (1983, xv), explícitamente niega que esté haciendo ninguna afirmación acerca de si hay cosas que
pertenecen a cualquiera de los ocho categorías que distingue, tomando esto como más allá del alcance de la
ontología (1983, 10-12).
Joshua Hoffman y Gary Rosenkrantz (1994) diseñaron un sistema de categorías en forma de árbol, con
la entidad del género summum , subdividido en abstracto y concreto (en lugar del contingente y necesario de
Chisholm ), cada uno de los cuales se subdivide aún más:
Entidad
o Resumen
Propiedad
Relación
Proposición
o Hormigón
Evento
Hora
Lugar
Sustancia
Objeto material
Espíritu
Límite
Colección
Privación
Tropo
Ellos también ofrecen explícitamente su sistema de categorías en el espíritu de la descripción categorial, ya
que ofrecen un análisis de las diversas categorías posibles del ser, en lugar de hacer afirmaciones acerca de cuál de
estas categorías no está vacía (1994, 7-8) .
EJ Lowe considera que las categorías son categorías de “qué tipo de cosas pueden existir y coexistir” (2006,
5). Tales categorías, argumenta, deben ser individualizadas de acuerdo con las condiciones de existencia y / o
identidad de sus miembros; las categorías fundamentales son aquellas en las que las condiciones de existencia e
identidad de sus miembros no pueden especificarse exhaustivamente en términos de relaciones de dependencia
ontológica que tienen con entidades de otras categorías (2006, 8). En consecuencia, argumenta que hay cuatro
categorías ontológicas fundamentales: objetos (sustancias individuales como Fido), modos (propiedad o instancias
de relaciones como la cuatricidad de Fido), tipos (universales sustanciales como el tipo perro ) y atributos
(propiedad o relaciones universales, como ser de cuatro patas). Pero aunque argumenta que existen exactamente
cuatro categorías fundamentales , Lowe, sin embargo, adopta un enfoque jerárquico para organizar las
categorías. Las cuatro categorías fundamentales aparecen en el tercer nivel de su carta jerárquica; las categorías
que aparecen en los niveles superiores (detalles y universales en el segundo nivel; entidad en la parte superior) son
“simples abstracciones y no hacen un trabajo ontológico serio por su propia cuenta” (2006, 39). Su cuadro más
completo de categorías aparece como sigue:
Entidades
o Informe detallado
Objetos
Sustancias
No sustancias
Modos (monádicos y relacionales)
o Universales
Clases
Atributos (propiedades y relaciones)
Otros, tomando el proyecto de desarrollar categorías en un espíritu explícitamente realista e impulsado por
el objetivo de ofrecer una ontología parsimoniosa, se han propuesto ofrecer un sistema más mínimo de categorías
ontológicas fundamentales. Por ejemplo, Laurie Paul (2016) ha defendido recientemente una ontología de "una
categoría" que acepta (en el nivel fundamental) solo la existencia de caracteres o cualidades intrínsecas. Contra
aquellos que aceptan más categorías, ella argumenta que no tenemos necesidad (por ejemplo) de una división
fundamental entre los individuos y sus propiedades, y que una ontología de una categoría es a la vez más
parsimoniosa y tiene un mejor reclamo para tallar el mundo en su 'Articulaciones ontológicas'.
1.5 Escepticismo sobre los sistemas de categorías.
Los sistemas de categorías realistas y descriptivistas, al menos como se presentan tradicionalmente, parecen
presuponer que existe una respuesta verdadera y única a la pregunta de qué categorías de entidades existen; de
hecho, el descubrimiento de esta respuesta es el objetivo de la mayoría de estas investigaciones en categorías
ontológicas. Grossman, por ejemplo, argumenta que una lista de categorías debe estar completa, contener todo,
con todo en su lugar adecuado (1983, 4). De manera similar, Johansson toma su proyecto de "desarrollar un
sistema coherente de todas las categorías más abstractas necesarias para dar una verdadera descripción del
mundo" (1989, 1). Los argumentos sobre cuál de los muchos sistemas de categorías ofrecidos son correctos
también parecen presuponer que existe una lista de categorías excepcionalmente correcta.
Pero los sistemas de categorías reales ofrecidos varían tanto que incluso una breve encuesta de los sistemas de
categorías anteriores como el anterior puede socavar la creencia de que se puede encontrar un sistema de
categorías único, verdadero y completo. Dada la diversidad de respuestas a la pregunta de cuáles son las
categorías ontológicas, ¿mediante qué criterios podríamos elegir entre ellas para determinar cuál es la única y
correcta?
Algunos estándares mínimos de adecuación se sugieren inmediatamente (Butchvarov 1995, 75). Si uno toma
un enfoque realista o descriptivista para proporcionar un sistema de categorías, si se supone que ese sistema es
integral, claramente debe cumplir al menos el estándar de ser exhaustivo: proporcionar una categoría para todo
lo que existe (en el enfoque realista) o podría ser (en el enfoque descriptivo). No obstante, uno puede, como lo
hacen Hoffman y Rosenkrantz (1994, 140), presentar un sistema de algunas categorías fundamentales sin
considerarlo exhaustivo.
Otro criterio mínimo de adecuación generalmente se considera que las categorías más altas (o, para los
sistemas de árboles, las categorías en cada nivel de ramificación) se excluyen mutuamente, asegurando que
todo lo que haya (o pueda haber) encuentre su lugar en exactamente uno más alto categoría, o una categoría en
cada nivel (Chisholm 1989, 162). (Esto todavía permite categorías anidadas, de modo que algo puede
pertenecer a una categoría más específica como sustancia y una categoría más general como individuo).
Pero estos criterios no son suficientes para proporcionar la tranquilidad necesaria. Primero, no tenemos la
seguridad de que la mayoría de los sistemas de categorías propuestos cumplan incluso estas condiciones
mínimas. Como se mencionó anteriormente, Aristóteles elaboró sus categorías en gran medida considerando
los tipos de preguntas que podrían formularse (y los tipos de respuestas apropiadas para ellos). Sin embargo,
es difícil saber cómo se puede asegurar que se han examinado todo tipo de preguntas, y tan difícil saber que se
ha ofrecido una lista exhaustiva de categorías: un punto que Aristóteles no intenta demostrar (Ackrill 1963, 80
–81). De hecho, el hecho de que Aristóteles proporcione diferentes listas de categorías en diferentes lugares
sugiere que no consideró su lista final y exhaustiva. Similar, Se puede pensar que el sistema de categorías de
Kant es exhaustivo solo mientras la lista de formas de juicio de las que deriva agote las posibles formas de
juicio, pero tenemos razones para pensar que esto no es así (Körner 1955, 50). Johansson, como hemos visto,
utiliza el método de abstracción sucesiva. Pero no está claro cómo seguir un método de este tipo podría
asegurar que las categorías así distinguidas sean exhaustivas (¿cómo sabemos que hemos considerado algo de
cada tipo más alto si aún no sabemos cuáles son los tipos más altos?) O incluso mutuamente excluyentes. .
En segundo lugar, incluso si podemos verificar que se cumplen los estándares de exclusividad mutua y
exhaustividad, solo estas condiciones son demasiado débiles para seleccionar de manera única un sistema de
categorías. Siempre que uno acepte la ley del medio excluido, se puede generar a voluntad un suministro
interminable de clasificaciones mutuamente excluyentes y exhaustivas: podemos dividir las cosas en la
ubicación espacio-temporal y la ubicación no-espacio-temporal, lo intencional y lo no -intencional, lo
extendido y lo no extendido, por nombrar solo algunas de las formas más relevantes en que se podrían dividir
las cosas. De hecho, una de las fuentes de confusión acerca de las categorías proviene del hecho de que los
filósofos han seleccionado tantos tipos diferentes de división como ladiferencia fundamental de categorías:
para Descartes, el extendido y el pensamiento (no extendido), para Chisholm el contingente y lo necesario,
para Hoffman y Rosenkrantz lo concreto y lo abstracto, y así sucesivamente. Por lo tanto, otra razón para el
escepticismo acerca de la existencia de un conjunto único de categorías proviene del hecho de que se supone
que las categorías son los géneros más abstractos bajo los cuales las cosas pueden caer. Pero desde cualquier
entidad dada, la abstracción aparentemente se puede hacer de varias maneras, incluso si tenemos cuidado de
hacerlo de una manera que garantice la exclusividad mutua y la exhaustividad.
Las dudas sobre la posibilidad de descubrir el sistema de categorías verdad han llevado a muchos a evitar
hablar de sistemas de categorías por completo, y otros a adoptar una especie de relativismo sobre sistemas de
categorías que deja de tener sistemas de categorías en serio como las listas de candidatos de laConjunto único
de los géneros más altos bajo los cuales cualquier cosa cae (o podría caer). Jan Westerhoff (2005), por
ejemplo, sostiene que no existe un conjunto único y absoluto de categorías ontológicas. Desde su punto de
vista, las categorías en metafísica resultan ser análogas a los axiomas en las teorías matemáticas; en cada caso,
puede haber más de una manera de sistematizar nuestro conocimiento desde una base relativamente simple. El
resultado es un tipo de relatividad acerca de los sistemas de categorías: "el conjunto de categorías ontológicas
que elegimos es principalmente una cuestión de conveniencia, del mismo modo que las axiomatizaciones
específicas de la lógica proposicional o la mecánica newtoniana son más convenientes de usar que otras"
(2005 , 218). Como resultado, sostiene Westerhoff, debemos reevaluar la importancia de las categorías
ontológicas en la metafísica; estas no deben considerarse "las partes más fundamentales del mundo".Nuestra
sistematización del mundo ”(2005, 135).
Otros han tomado la variedad de sistemas de categorías ofrecidos o presupuestos explícitamente por los
filósofos como mera evidencia de las presuposiciones particulares de su pensamiento, o los prejuicios de su
edad, no como evidencia sobre cualquier cosa que tenga que ver con el mundo y sus divisiones. Por lo tanto,
por ejemplo, la discusión de Stephan Körner sobre los marcos categoriales está diseñada para hacer explícito
cómo el marco de un pensador categoriza los objetos, haciendo uso de ciertos principios individuales y
dejando en claro sus razones para mantener ese marco (1970, 10). RG Collingwood, en una vena similar, trata
la tarea de la metafísica en general como un mero descubrimiento de las “presuposiciones que subyacen a la
ciencia ordinaria” (1940 [1998]).
Las preocupaciones específicas sobre (1) garantizar la exclusividad mutua y la exhaustividad conjunta de las
categorías, y (2) si un sistema único de categorías podría o no ser correctamente correcto, pueden, sin
embargo, satisfacerse mediante ciertas formas de formular categorías ontológicas . El primer tipo de
preocupación se puede resolver al garantizar que las categorías (del mismo nivel) se definan de manera que
garanticen la exclusividad y exhaustividad mutuas. Así, por ejemplo, Thomasson (1999, capítulo 8) distingue
las categorías en términos de qué relaciones de dependencia tiene o carece una entidad supuestaen los estados
mentales (y una segunda dimensión se distingue en términos de qué relaciones de dependencia tiene o carece
una entidad supuesta en los objetos localizados espacio-temporales), de modo que la ley del medio excluido
solo garantiza la exclusividad mutua y la exhaustividad de las categorías distinguidas. (El método de Dummett
para distinguir las categorías proporciona otra ruta para garantizar la exclusividad mutua, consulte el § 2.3 a
continuación).
Los sistemas multidimensionales (Husserl 1913 [1962], §10; Ingarden 1960 [1964], Capítulo 2; Thomasson
1999, Capítulo 8; Smith de próxima aparición, Capítulo 8) abordan la segunda preocupación en cierta medida
al reconocer que las diferentes dimensiones de la categorización son posibles, y que ninguna lista
unidimensional puede pretender ser completa. En principio, los multidimensionales pueden incluso aceptar
que no hay un número o límite fijo sobre cuántas listas unidimensionales de categorías puede haber, aunque
cada una de esas listas puede pretender proporcionar una categorización única, correcta y exhaustiva de las
entidades consideradas en el respeto elegido
En cualquier caso, dados los grandes usos potenciales de un sistema de categorías (muchos de los cuales no
dependen de las afirmaciones de que ese sistema de categorías es únicamente 'correcto'), no debemos
abandonar prematuramente los intentos de desarrollar y evaluar sistemas de categorización. Incluso si no
pensamos que un sistema de categorías proporcione un inventario realista de todo lo que existe o una
descripción de las "divisiones de la realidad" intrínsecas fundamentales, un sistema de categorías establecido
en el espíritu descriptivista proporciona un marco dentro del cual las preguntas de existencia pueden recibir
respuesta de manera sistemática y generalizada, enumerando categorías para que luego podamos emprender
investigaciones adicionales sobre si realmente hay algo de cada tipo. Trabajar desde un marco categorial
puede ayudar a garantizar que cualquier ontología que proporcionemos esté basada en principios y unificada,
evitandoad hocy decisiones parciales. Las categorías del descriptivista también proporcionan una herramienta
que se puede utilizar en cualquier parte de la ontología, por ejemplo, para ayudar a garantizar que las
comparaciones de parsimonia se realicen legítimamente (al examinar qué categorías de entidades se aceptan y
cuáles son negadas por varias teorías), y al verificar ese potencial El uso tácito de un sistema de categorías que
no es exhaustivo (Thomasson 1999, capítulos 8 y 9) no pasa por alto las soluciones a los problemas
metafísicos. Otro uso importante de los sistemas de categorías es que, con un conjunto de categorías
propuestas, podemos, como sugiere Daniel Nolan (2011), investigar preguntas sobre las relaciones entre
entidades que se ubican en diferentes categorías: por ejemplo, preguntas acerca de si los eventos dependen o
están basados en cosas, o (como sugiere Nolan) si las cosas y los eventos pueden identificarse como
pertenecientes a una sola categoría. Las suposiciones acerca de las categorizaciones desempeñan un papel tan
importante en las discusiones filosóficas (por ejemplo, discusiones de la teoría de la mente cartesiana, teorías
platonistas de las matemáticas, etc.), que realizar el trabajo en categorías necesarias para hacer estas
suposiciones categoriales explícitas y abrirlas para su examen debe sigue siendo un ejercicio muy útil,
independientemente de las dudas sobre las perspectivas de descubrir un sistema de categorías únicamente
correcto.
2. Diferencias de categoría
Mucho trabajo reciente sobre categorías ha sido influenciado por el escepticismo acerca de la posibilidad de
ofrecer un sistema de categorías ontológicas. Dificultades como las mencionadas anteriormente han socavado
la idea de que se puede encontrar un sistema único y verdadero de categorías ontológicas. El escepticismo que
se desprende de la proliferación de sistemas de categorías se ve agravado por el escepticismo general sobre la
metafísica. En algunos casos, esto se debe a las imputaciones de los positivistas lógicos de que toda
conversación metafísica no tiene sentido. Más recientemente, el escepticismo surgió de las dudas generales
sobre la epistemología de la metafísica (Bennett 2009, Kriegel 2013, Thomasson 2015), así como de dudas
más específicas de que podemos entender la idea de que el mundo tiene una estructura ontológica distintiva. ,
o que si tiene sentido,
Como resultado, mientras que las categorías han seguido desempeñando un papel central en la filosofía
analítica en el siglo pasado, y mientras algunas han continuado trabajando en categorías con un espíritu
realista, otras han cambiado su enfoque para identificar diferencias en categorías semánticas en lugar de
dibujar. fuera sistemas de ontológicalas categorías Así, cuando Gilbert Ryle (1949, 1938 [1971]) habla de
categorías, no habla directamente de categorías de entidades, sino de diferentes tipos lógicos de conceptos,
donde tales diferencias de tipo son detectables por los absurdos que resultan de la sustitución en términos de
un tipo para términos de otro en oraciones de ciertos tipos (ver §2.2 a continuación). Wilfrid Sellars, al
desarrollar una estrategia de Ockham, argumenta explícitamente que podemos interpretar las declaraciones de
categoría como declaraciones metalingüísticas disfrazadas sobre el papel de ciertas expresiones (y sus
equivalentes funcionales en otros idiomas). Según Sellars, "Sócrates es una sustancia", por ejemplo, tiene el
sentido de "El · Sócrates · es un término singular mental básico", y "Amarillo es una cualidad" tiene el sentido
de "El · amarillo · es una ( predicado de un lugar (en mentalese) ”(1970 [1974], 328) (donde la notación “· ___
·” tiene la función de permitirnos hablar sobre roles lingüísticos sin estar atados a un lenguaje natural
particular). Como resultado, podemos replicar el trabajo realizado por distinciones de categorías tradicionales
entre, por ejemplo, sustancia y calidad, sin comprometernos ontológicamente a la existencia de cualidades u
otras abstractas (1970 [1974], 329).
Bibliografía
Ackrill, JL, 1963, Categorías de Aristóteles y De Interpretatione (traducción con notas), Oxford: Clarendon Press.
Aristóteles, 1953, Metafísica , texto revisado traducido con comentarios e introducción por WD Ross, Oxford: Clarendon
Press.
Aristóteles, 1963, Categorías , traducidas con notas por JL Ackrill, Oxford: Clarendon Press.
Baumer, Michael, 1993, "Persiguiendo las categorías de Aristóteles en el árbol de la gramática", Journal of Philosophical
Research , 18: 341–449.
Bennett, Karen, 2009, "Composición, colocación y metaontología", en David Chalmers, Ryan Wasserman y David Manley
(eds.), Metametaphysics: Nuevos ensayos sobre los fundamentos de la ontología , Oxford: Oxford University Press: 38-76.
Butchvarov, Panayot, 1995, "Categorías", en A Companion to Metaaphysics , Jaegwon Kim y Ernest Sosa (eds.), Oxford:
Blackwell.
Carey, Susan, 2009, El origen de los conceptos , Oxford: Oxford University Press.
Carr, Brian, 1987, Metafísica: Introducción , Atlantic Highlands, Nueva Jersey: Humanities Press International.
Carstairs, AD, 1971, "Ryle, Hillman and Harrison en Categories", Mind , 80 (319): 403–408.
–––, 1996, Una teoría realista de las categorías , Cambridge: Cambridge University Press.
Cumpa, Javier y Erwin Tegtmeier (eds.), 2011, Categorías ontológicas . Francfort: Ontos.
Dummett, Michael, 1973 [1981], Frege: Philosophy of Language , segunda edición, Cambridge, MA: Harvard University
Press.
Fisher, ARJ, 2015, “Teoría de las categorías de Samuel Alexander”, The Monist , 98 (3): 246–67.
Frege, Gottlob, 1884 [1968], Die Grundlagen der Arithmetik / Los fundamentos de la aritmética , JL Austin (trans.), Evanston,
Illinois: Northwestern University Press.
Goldwater, Jonah, de próxima aparición, "Ryle, el problema de doble conteo y la forma lógica de los errores de categoría",
El diario de la historia de la filosofía .
Grossmann, Reinhardt, 1983, La estructura categorial del mundo , Bloomington, Indiana: Indiana University Press.
–––, 2010, “La ligereza soportable del ser”. Axiomathes , 20: 399–422.
Harrison, Bernard, 1965, "Errores de categoría y reglas del lenguaje". Mind , 74 (295): 309–325.
Hoffman, Joshua y Gary S. Rosenkrantz, 1994, Substance , entre otras categorías , Cambridge: Cambridge University Press.
Husserl, Edmund, 1913 [1962], Ideas: Introducción general a la fenomenología pura , WR Boyce Gibson (trans.), Nueva York:
Collier Books.
–––, 1913 [2000]. Investigaciones lógicas ( 2ª edición; 2 volúmenes), JN Findlay (trans.), Londres: Routledge.
Ingarden, Roman, 1960 [1964], Tiempo y modos de ser , Helen R. Michejda (trad.), Springfield, Illinois: Charles C. Thomas.
Kant, Emmanuel, 1781 [1958], Crítica de la razón pura , Norman Kemp Smith (traducción), Londres: Macmillan.
Kriegel, Uriah, 2013, “El desafío epistemológico de la metafísica revisiva”, Philosopher's Imprint , 13 (12): 1–30.
Lakoff, George, 1987, Women, Fire, and Dangerous Things: Qué revelan las categorías sobre la mente , Chicago: University
of Chicago Press.
Lowe, EJ, 1989, Tipos de ser: un estudio sobre la individualización, la identidad y la lógica de los términos generales , Oxford:
Blackwell.
–––, 2006, La ontología de cuatro categorías: Una base metafísica para las ciencias naturales , Oxford: Clarendon.
Moltmann, Friederike, 2017, "Ontología del lenguaje natural", en The Oxford Research Encyclopedia of Linguistics , Nueva
York: Oxford University Press.
Moravcsik, JME, 1967, "La teoría de las categorías de Aristóteles", en Aristóteles: Una colección de ensayos críticos , Ciudad
jardín: Doubleday y compañía: 125–48.
Munn, Katherine y Barry Smith (eds.), 2008, Ontología aplicada: una introducción , Fráncfort: Ontos Verlag.
Nolan, Daniel, 2011, “Categorías y dependencia ontológica”, en The Monist , 94 (2): 277–300.
Paton, HJ, 1936, Metafísica de la Experiencia de Kant , Londres: George Allen y Unwin.
Paul, LA, 2016, "A One-Category Ontology", en John A. Keller (ed.), Freedom, Metaphysics and Method: Themes from van
Inwagen , Oxford: Oxford University Press.
Rakison, David y Lisa M. Oakes, 2003, Desarrollo temprano de categorías y conceptos , Oxford: Oxford University Press.
Russell, Bertrand y Alfred North Whitehead, 1913 [1962], Principia Mathematica a * 56, Cambridge: Cambridge University
Press.
Ryle, Gilbert, 1938 [1971], "Categorías", en Collected Papers, Volumen II: Collected Essays , Nueva York: Barnes and Noble.
–––, 1970, “Autobiographical”, en Oscar P. Wood y George Pitcher (eds.), Ryle , Nueva York: Doubleday and Co.
Sellars, Wilfrid, 1970 [1974], "Hacia una teoría de las categorías", reimpreso en Ensayos en filosofía y su historia , Dordrecht,
Holanda: D. Reidel.
Simons, Peter, 1992, Filosofía y lógica en Europa central desde Bolzano hasta Tarski , Dordrecht, Países Bajos: Kluwer.
–––, 1995, “Meaning and Language”, en Barry Smith y David W. Smith (eds.), The Cambridge Companion to Husserl ,
Cambridge: Cambridge University Press.
Smart, JJC, 1953, "Una nota sobre las categorías". Revista británica para la filosofía de la ciencia , 4 (15): 227-8.
Smith, Barry, 2003, “Ontología”, en Blackwell Guide to the Philosophy of Computing and Information , Oxford: Blackwell.
Smith, David Woodruff, 1995, "Mente y cuerpo", en Barry Smith y David Woodruff Smith (eds.), The Cambridge Companion
to Husserl , Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 2004, Mind World: Essays in Phenomenology and Ontology , Cambridge: Cambridge University Press.
Sommers, Fred, 1959, "El árbol del lenguaje ordinario", Mind , 68: 160–85.
Sowa, John, 1995, "Categorías Ontológicas de Nivel Superior". Revista Internacional de Estudios Humanos-Computación , 43
(5-6): 669-85.
Strawson, PF, 1959 [1963], Individuos: Un ensayo en metafísica descriptiva , Nueva York: Libros de anclaje.
Studtmann, Paul, 2007, "Categorías de Aristóteles", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (edición de otoño de 2008).
Edward N. Zalta (ed.), URL = < https://plato.stanford.edu/archives/fall2008/entries/aristotle-categories/ >.
Thomasson, Amie L., 1999, Ficción y Metafísica , Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 2002, “Fenomenología y el desarrollo de la filosofía analítica”, Southern Journal of Philosophy , 40 (Suplemento): 115–
142.
–––, 2015, Ontology Made Easy , Nueva York: Oxford University Press.
Thompson, Manley, 1957, "Sobre las diferencias de categoría", Philosophical Review , 66 (4): 486–508.
Westerhoff, enero de 2002, "Definición de 'Categoría ontológica'", Actas de la Sociedad Aristotélica , 102 (3): 337–343.
–––, 2004, "La construcción de categorías ontológicas", Australasian Journal of Philosophy , 84 (4): 599–620.
Wiggins, David, 2001, Sameness and Substance Renewed , Cambridge: Cambridge University Press.
Wright, Crispin, 1983, Concepción de los números como objetos de Frege , Aberdeen: Aberdeen University Press.