Notes Sur La Vérité

Collège International de Philosophie
« Il faut la vérité » (notes sur la vérité de Derrida)

Author(s): Jacob Rogozinski
Source: Rue Descartes, No. 24, Il faut la vérité (Juin 1999), pp. 13-39
Published by: Collège International de Philosophie; Presses Universitaires de France
Stable URL: https://www.jstor.org/stable/40979827
Accessed: 16-10-2018 10:22 UTC
JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide
range of content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and
facilitate new forms of scholarship. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.
Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at
https://about.jstor.org/terms
Collège International de Philosophie, Presses Universitaires de France are collaborating

with JSTOR to digitize, preserve and extend access to Rue Descartes
This content downloaded from 193.52.24.30 on Tue, 16 Oct 2018 10:22:30 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
Jacob Rogozinski
« II faut la verite »
(notes sur la verite de Derrida) '
« La ve*rite' c'est en son nom maudit que

nous sommes perdus. »
J. Derrida, La carte postale.
« Et lex tua veritas, et veritas tu.

(Et ta loi, c'est la ve>ite' et la verite* c'est toi.) »
Saint Augustin, Confessions
(cite* par J. Derrida, Circonfession).
C'est aujourd'hui un lieu commun du philosophically correct (en Allema-

gne et dans le monde anglo-saxon - mais la France finira bien par emboiter
le pas...) que de stigmatiser la pensee de Derrida comme une doctrine
« sophistique » ou « nihiliste », une « imposture intellectuelle » sous-tendue,
comme chez la plupart des philosophes fransais contemporains, par le projet
« obscurantiste » - secretement reactionnaire, voire « prefasciste » 2 - d'ane-
antir les ide'aux des Lumieres, les valeurs humanistes, la rationalite scienti-
fique et la quete de la verite. Le plus souvent, leur vertueuse indignation
dispense ses critiques d'une analyse rigoureuse du travail de Derrida et de
la maniere dont il envisage, par exemple, la question de Thomme ou celle
de la verite. Us ne Tapprehendent d'ailleurs, en regie generale, que du dehors,
1. Une premiere version de ce texte avait ete presentee en avril 1994 au colloque Mimesis
and Truth organise a Tuniversite Loyola a Chicago, puis, en mai de la meme annee, au
colloque sur la diconstruction organise a Paris dans le cadre du College international de
DhilosoDhie.
2. C est entre autres Manfred Frank qui denoncc les « neo-structuralistes » francais (et
notamment Derrida) comme des « restaurateurs postmodernes de rantimodernisme prefas-
ciste » - cf. Qu'est-ce que le neo-structuralisme ?, 1984, Cerf, 1989, p. 1 1.
14 JACOB ROGOZINSKI
k partir des « evidences » assurees de la philosophic analytique, de la theorie

critique ou de Thermeneutique, et le simple rappel de ces « evidences »
auxquelles la deconstruction contreviendrait malencontreusement leur tient
lieu de refutation. Ainsi, afin de demontrer que la deconstruction derri-
dienne est par principe hostile a « la rationalite, la logique et la recherche
de la verite », Searle allegue-t-il que « les auteurs qui s'interessent & la
decouverte de la verite s'interessent a 1'evidence et aux arguments, a la
consistance et a l'inconsistance, aux consequences logiques, a Taddquation
explicative, k la verification, a la testabilite. Mais tout ceci fait partie du
dispositif de ce meme "logocentrisme" que la deconstruction cherche a
miner » ' Qu'il puisse y avoir un outre concept de verite, qui ne la reduise
pas & Taddquation et a 1'evidence argumentative, qu'il soit possible de
d^gager cette autre determination de la verite sans aneantir pour autant son
concept logico-scientifique, voila une id£e qui ne Teffleure pas un seul
instant. Mais comment comprendre quoi que ce soit a Derrida et & sa
deconstruction de la vdrite sans la confronter a la demarcation heidegge-
rienne de la verite-adequation et de la veriri comme aletheia ?
Notre analyse se centrera done sur la question de la verite. A une epoque
marquee par une arise de la verite, par sa contestation relativiste ou sceptique,
s'impose de maniere pressante la tache de sa re-fondation et, avant tout,
d'une defense de la valeur de verite, de la verite comme norme, comme loi
pour la pensee et Texistence. Ce qui requiert d'analyser, pour mieux les
dejouer, les differentes strategies qui lui denient toute consistance. On
affirme souvent aujourd'hui que scs plus redoutables adversaires proviennent
de cette philosophic « continentale » issue de Nietzsche et de la phenome-
nologie, dont Derrida serait Tun des principaux representants. Rien n'est
moins certain : alors meme qu'ils la remettent en question, ces philosophes
continuent en effet de faire fond sur sa re-fondation phenomenologique,
en presupposant - au moins implicitement - un concept radical de verite,
et nous verrons que cette verite « plus originaire » demeure la loi (sans doute
impensee) de la deconstruction derridienne. En fait, la plus grave menace
pourrait bien venir de 1'autre rive, de ces theories « deflationnistes » inspirees
par le pragmatisme et la philosophic analytique, pour qui la verite est
simplement « redondante », ne represente tout au plus qu'un eflfet rhetori-
que, un « compliment » gratifiant nos assertions, dont le sens varie a Tinfini
selon les contextes pragmatiques oil il s'applique et les communautes
humaines qui Tinvoquent. Si Ton tient a resister au nihilisme, a la « defla-
tion » nihiliste de la verite, il pourrait se reveler necessaire de recourir a la
1 . Cf. « The World Turned Upside Down » et « Reply to Mackey », dans le recueil
Working through Derrida, Northwestern University Press, 1993, p. 171 et 187 (traduction
partielle dans J. Searle, Deconstruction, fid. de 1'fidat, 1993).
« II faut la verite » 15
phenomenologie, a ce concept phenomenologique de la verite-aletheia

auquel en appelle encore Derrida, et dont la fecondit^ est loin d'etre epuisee.
On aura compris en tout cas que notre approche de Derrida difftre
profondement de ses critiques habituelles : si nous interrogeons sa concep-
tion de la verite, ce sera dans la perspective d'une fidelite maintenue a
Tegard d'une pensee qui nous aura enseigne, avec quelques autres, ce que
veut dire penser. C'est au nom de cette fidelite que nous tenterons de lui
appliquer ses propres procedures critiques, de la soumettre elle-meme k son
style de questionnement. Selon un geste que Ton pourra dire « parricide »
- mais Derrida lui-meme nous rappelle que la philosophic s'inaugure,
depuis Platon, d'un incessant parricide, que l'ingratitude est la condition
de toute pensee, le seul accueil possible de ce don qu'une ecriture regoit
d'une autre ecriture qui Toblige.
UN NOM MAUDIT
II faut reconnaitre que la pensee de Derrida - plus encore que les oeu
contemporaines de Deleuze ou de Foucault - semble recuser tout reco
a la verite, comme s'il lui fallait se « proteger contre la menace terrifi
aveuglante et mortelle [de ce] qui se presente [...] : la presence don
contenu, la chose meme, le sens, la verite » l. S'y met en jeu la possib
meme de ce qu'il est convenu de nommer « deconstruction », de c
strategic philosophique qui prend pour cible ces motifs fondamentau
la « metaphysique occidentale », la presence et le propre, le privilege («
centrique ») de la parole sur Tecriture, et la verite, indissociable d'eux
scs premiers livres, il s'en prend en effet k « Vhistoire de la metaphysique
[...], des presocratiques k Heidegger, a toujours assigne au logos Torig
de la verite en general : 1'histoire de la verite, de la verite de la veri
toujours ete [...] Tabaissement de recriture»2. Cest pourquoi le con
de verite « n'a de sens que dans la cloture logocentrique de la metaphy
de la presence » 3. Pas de deconstruction, done, sans deconstruire la ver
e'est Tune des decisions les plus constamment reaffirmees par le trava
Derrida. Qu'il s'efforce dans La double seance de soustraire la mimesi
Tautorite de Yaletheia ; qu'il en appelle dans Iiperons a la « mise e
guillemets » nietzscheenne de la « verite » ; ou s'en prenne dans La ca
postale a la « requete de verite » regissant le « phallogocentrisme » lacan
les motifs deconstructeurs qu'il avance - la trace, le jeu et la differanc
1. £peronsy Flammarion, 1978, d. 30.

2. De la grammatologie, Minuit, 1967, p. 11-12.
3. Ibid., p. 164, note.
16 JACOB ROGOZINSKI
pharmakon, l'hymen, le pli, le parergon... - obeissent a une exigence

commune : de s'affirmer contre la verite, ou plutot, car la logique de 1'oppo-
sition decidable demande elle-meme d'etre deconstruite, de s'affirmer en
exces sur la verite1.
D'ailleurs, ce ne sont pas seulement les nouveaux concepts elabores par
Derrida qui remettent en cause la notion de verite. II s'autorise en effet a
une reprise des concepts traditionnels, selon un geste « paleonymique » qui
« emprunte un vieux mot & la philosophic pour Ten demarquer aussitot » 2.
De fait, la plupart des philosophemes herites se sont trouves reinscrits, a
differentes etapes de son travail, y compris les plus satures metaphysique-
ment, comme la « voix », le « propre » ou la « presence ». II n'en est qu'un
qui semble resister a sa reinscription, un seul nom dont nous ne trouvons
jusqu'a present aucune trace de reprise dans le texte de Derrida - le « nom
maudit» de verite. Comment interpreter cet etrange privilege negatif?
Est-ce une necessite de principe qui l'exdurait, comme s'il y avait au moins
un concept metaphysique en soi ? Ou s'agit-il simplement d'une situation
de fait, a laquelle Derrida pourra un jour remedier ? Mais une omission de
facto, lorsqu'elle perdure pendant trente ans a travers toute une oeuvre, fink
par faire symptome, par signifier autre chose en tout cas qu'un simple
accident. II nous l'a appris : la pensee la plus retorse et la plus imprenable
n'evite pas de secreter son « transcategorial », un « element exdu du systeme
qui assure l'espace de possibilite du systeme », elle se laisse inquieter, entamer
par ce reste inassimilable « qui ne pouvait etre re9u, forme, termine dans
aucune [de ses] categories interieures » 3. La verite occuperait-elle chez lui
cette position « transcategoriale » ou quasi-transcendantale, celle du mauvais
reste exclu, du « restant » de la deconstruction ?
II faudrait done reconnaitre que la deconstruction na rien de vrai, n'a
plus affaire en rien avec la verite, sinon precisement pour la deconstruire
et l'exceder radicalement : une telle pensee n'a « des lors plus a etre vraie »,
car « le sens et la valeur de verite [y] sont mis en question comme jamais
aucun moment intra-philosophique n'a pu le faire » . C'est cette mise en
question qu'il convient a son tour de questionner. Notre infidele fidelite
pourrait prendre ici la forme d'une question. Elle se demanderait par exem-
ple si ce geste derridien reste lui-meme fidele au don qui le destine et
['oblige : si la deconstruction de la verite ne requiert pas necessairement
1. On dira ainsi que la diffifrance « excede [...] de maniere reglee l'ordre de la verite » ou
qu'elle fait « paraitre/disparaitre la trace de ce qui excede la verite de l'etre » - cf. « La
differance », Marges de la philosophie, Minuit, 1972, p. 6 et 23.
2. Demarche exposee notamment dans Positions, Minuit, 1972, p. 78-82 et 95-96.
3. Glas, Galilee, 1974, p. 183. Cf. aussi « Economimesis », in Mimesis des articulations,
Aubier-Flammarion, 1975, p. 89-90.
4. « Uusta et Gramme », Marges..., p. 42.
cette verite qu'elle deconstruit, comme la condition de sa propre donation.

Cette question se partagerait alors en plusieurs questions. S'il n'y a pas de
deconstruction sans deconstruire la verite, s'agit-il de la revoquer sans reste,
d'ecarter ce concept sans lui laisser la chance d'une reprise, d'une re-marque
qui echapperait & son assignation metaphysique ? Si c'etait le cas, la decons-
truction de la verite conduirait Derrida & l'exdure totalement, non seule-
ment en son concept traditionnel mais aussi en sa determination « plus
initiale » comme atethiia. Avec le risque qu'une telle exclusion ne se fonde
sur une meprise, une determination trop restrictive de son essence. Les
consequences en seraient redoutables, s'il est vrai qu'une pensee qui « n'a
plus a etre vraie » se ramene au sophisme nihiliste qu'« il n'y a. pas de
verite », dont chacun croit savoir qu'il se contredit et se refute lui-meme.
Et si ce n'est pas le cas, si Ton doit aussi poser qu'« il faut la verite », que
sa deconstruction ne consiste pas a l'exdure mais a la reinscrire dans une
non-v^ritd qui l'exc£de, d'ou procfede alors la secrete necessite, la loi de cet
« il faut » ? Comment comprendre cette relation de co-appartenance ou de
chiasme entre verite et non-verite ? Ne risque-t-elle pas de dissoudre la verite
dans le jeu d'une non-verite qui la mime, qui feint qu'il faut la verite ?
Comment preserver l'ecart de ce chiasme du glissement fatal qui le reconduit
a son point d'effondrement ?
CIFALT- LA VERITE
C'est dans £perons que la revocation de la verite s'enonce le plus expres-

sement, en prenant appui sur Nietzsche : Tauteur du Zarathoustra nous
aurait appris « qu'il nJy a pas de verite, que la verite n'a pas lieu » l. Est-on
fonde cependant a se redamer ainsi de lui ? En denonânt la verite comme
une fiction, une « erreur utile a la vie », Nietzsche visait-il la verite comme
telle, ou settlement son concept traditionnel dont la destruction permettrait
de delivrer une pensee plus abyssale de la verite ? Que « rien n'est vrai »
n'est pour lui qu'une « croyance nihiliste », la « negation supreme » qu'il
peut etre necessaire d'epouser pour un temps dans l'attente du Grand Midi
oil elle sera transvaluee par la revelation de l'£ternel Retour. « Qu'il n'y ait
pas de verite, [...] - c'est la settlement du nihilisme, et meme le plus extreme » 2,
ce nihilisme qu'il s'agit de depasser en radicalisant son mouvement negateur
jusqu'a ce qu'il se transfigure en pure affirmation. Considerer cette these
1. Iiperons, p. 40, 46, etc.

2. Nietzsche, WilU zur Macht, I, § 13, Werke (ed. Kroner), t. XV, p. 152. Sur le caractere
equivoque de la croyance nihiliste « qu'il n'y a pas de verite », cf. aussi WilU zur Macht, III,
§ 598, Werke, t. XVI, p. 94, ou encore Genealogie de la morale, III, § 24.
18 JACOB ROGOZINSKI
provisoire comme une affirmation ultime de Nietzsche revient a l'enfermer

dans ce nihilisme qu'il desirait surmonter.
Si elle se limitait a cela, a declarer qu'il n'y a pas de verite, la decons-
truction derridienne ne serai t que nihilisme, « et meme le plus extreme ».
II n'en est rien. Tout en soutenant qu'il n'y a pas la verite, Derrida affirme
aussi, simultanement, qu'il faut la verite. II rappelle dans Positions « qu'il
ne s'agit en aucun cas de tenir un discours contre la verite ou contre la
science (c'est impossible ou absurde, comme toute accusation echauffee a
ce sujet) [...]. Je repeterai done, laissant a cette proposition et k la forme
de ce verbe tous leurs pouvoirs disseminateurs : ilfaut la verite [...]. C'est
la loi » l. La deconstruction aura done travaille au nom de la verite, dans
le desir de sauver la verite, en deplaânt la requete de verite du constatif
au prescriptif pour en faire l'enjeu d'une necessite pratique, d'un impera-
tif 2. Celui-ci deviendrait alors la verite de la « verite », s'il y en avait, et
« c'est la loi », une loi de verite, la veriti comme Loi. Mais la prescription
qu3 ilfaut la verite suffit-elle pour quily ait la verite ? Comment l'articuler
& ces nombreux textes deja cites oil Derrida declare qu'il n'y a pas de
verite ? La « verite » prescriptive d'une non-vdrite risque en effet de se
ramener a la verite sans verite d'une prescription fictive - et pourquoi
faudrait-il done une verite qui n'est pas ? La fin de la note de Positions
apporte sans doute une reponse : « paraphrasant Freud, qui le dit du penis
present/absent (mais c'est la meme chose), il faut reconnaitre dans la verite
"le prototype normal du fetiche". Comment s'en passer ? ». En reduisant
la necessite de la « verite » a celle d'une illusion inevitable, d'un fetiche ou
d'un phantasme - « la verite est le phantasme meme » 3 - il devient possible
de soutenir h la fois qu'il y a ou qu'il faut de la « verite » (comme il faut
un penis a la mere pour que se constitue le fetiche) et qu'il n'y a pas
vraiment de verite (pas plus que la mere n'a de penis). Et si Ton reconnait
a cette illusion un caractere historial - ce qui parait difficilement evitable
lorsque Ton annonce la « cloture de la metaphysique » - alors toute equi-
voque se dissipe : bien qu'il n'y ait pas de verite, il aura fallu la « verite »,
phase necessaire dans l'histoire d'une longue illusion. II fallait bien la
verite, mais il n'en faudra plus, il n'y en aura plus, jamais. « Falloir »
provenant, comme « faillir », du latin fallere (tomber, tromper, manquer...),
on pourra alors laisser a cette proposition tous scs « pouvoirs dissemina-
teurs » : il faut que 9a defaille, la verite, que ce soit en defaut; il s'en faut
1. Positions, p. 79-80, note.

2. Ainsi, dans la promesse de Cezanne - « Je vous dois la ve*rite en peinture » -, il convient
de « faire porter i'accent sur la dette et sur le doit, verite sans verite de la verite* », La verite
en peinture ' Flammarion, 1978, p. 309.
3- Glas, p. 251.
bien qu'il y en ait ; ci fait, c'est bien fini l ; c'est faux et c'est fou, cette
histoire de « veriti »...
En fin de compte, s'il « faut » la verite, c'est parce qu'il nJy a pas de
verite (et, du coup, il n'en faut pas...). Malgre ce sauvetage prescriptif, Ton
retrouve la these du nihilisme, avec les apories qu'elle entraine : difficile en
effet de ne pas y reconnaitre une variante de l'antique sophisme « rien n'est
vrai » dont chacun croit savoir, depuis Metaphysique F, qu'en affirmant la
faussete de toute proposition il implique sa propre faussete et s'annule.
Aussi brutale soit-elle, on voit mal comment Derrida saurait parer a ce
genre d'objection, des lors qu'il ravale la verite* au rang de phantasme ou
de leurre, qu'il s'aligne done sur ces « discours contre la verite » qu'il denon-
$ait, en oubliant que « c'est impossible ou absurde » et qu'il faut la verite,
c'est la loi - comment s'en passer ? Une telle « loi » n'aurait alors qu'une
signification simplement logique, au sens le plus classique de la logique
formelle des propositions. Peut-etre possede-t-elle cependant un sens plus
radical, celui d'un re'quisit quasi-transcendantal, semblable a cet autre //
faut, « ordre ou promesse », « trace d'une necessite indeniable et d'une
injonction passee » qui qualifie la « provenance de la trace*1. Ce terme
signifiant qu'« il a bien fallu pouvoir parler pour laisser venir la question
"comment ne pas parler ?" [...] », qu'il faut un « Oui archi-originaire » 3, un
Amen, un consentement primordial au dire, pour que soit possible et dicible
toute interrogation sur les limites du dire, qu'elle se reclame de la theologie
negative, de l'ontologie heideggerienne, du Tractatus ou de la deconstruc-
tion. Nous dirons de meme qu'il faut la verite, qu'il a fallu toujours deja
dire oui & la verite pour pouvoir deconstruire, y compris et surtout lorsqu'on
pretend deconstruire la verite. Cet autre « oui », Derrida n'aura jamais
consenti a le prononcer, comme s'il refusait de reconnaitre la prevenance de
la verite, d'admettre que la deconstruction engage la verite. Comment dire
oui au dire, au « Viens », au Oui lui-meme comme pure puissance d'affir-
mation « enorme et sans limites » sans comprendre dans cette affirmation
ce qu'il y a d'affirmatif, de Oui-Viens, en toute verite ? Quel sens ou quel
interet y aurait-il & « deconstruire la metaphysique », si le nom de « meta-
physique » ne designait pas une illusion, un mode de la non-verite ? Et
pourquoi faudrait-il la deconstruire - pourquoi ne pas sy installer au
contraire, tenter de la consolider, de la re-fonder ? - si Ton ne s'etait pas
decide par avance contre l'illusion metaphysique, pour la verite, selon la
1. Derrida rappeile en effet, k propos du « ilfaut de la Loi », que la formule ci fait (« ici
finit ») signalait au Moyen Age la conclusion d'un re'eit ; cf. « Prejuges - devant la Loi », in
La faculti dt iurcr, Minuit, 1985, p. 121-122, note.
2. « Comment ne pas parler », Psyche Galilee, 1987, p. 561.
3. Cf. « Nombre de oui », Psycht, p. 639-650.
20 JACOB ROGOZINSKI
decision la plus necessaire et la plus idiomatique, une decision absolument

incontournable : archi-transcendantale et archi-ethique ? S'il y a decons-
truction, il y a, il faut la verite. Non seulement parce que la deconstruction
derridienne en appelle, secretement, a une decision de verite mais, plus
radicalement, parce qu'elle est verite.
Qu'est-ce en effet que deconstruire, si ce n'est tenter d'arracher une
pensee, un motif, une trace d'^criture, k cette illusion seculaire, cette
occultation appelee « metaphysique » qui les rec&le et les defigure ? Sous
le nom de deconstruction, on designe ainsi un geste de desoccultation,
ce celement-decelement que nous avons appris, depuis Heidegger, a repe-
rer dans le concept grec de la verite comme aletheia. Le geste deconstruc-
teur epouse en effet le mouvement de la trace d'ecriture ou de la diffe-
rance, en tant qu'elles ne cessent de se de-celer et de se re-celer, retombent
constamment dans leur occultation pour s'en delivrer toujours a nouveau :
« a la fois soumises et soustraites [...] autant a la delimitation de la meta-
physique comme pensee du present qu'a son simple renversement » ' En
ce qu'elle engage, en son exercice meme, ce « jeu de la soumission et de
la soustraction », ce double mouvement de celement-decelement, de
rechute et d'exces, la deconstruction derridienne est verite originaire,
aletheia - bien qu'elle se pose toujours en deconstruction de la verite,
comme si elle ne pouvait s'amorcer qu'en s'aveuglant sur elle-meme. S'il
y a une verite de la deconstruction, elle est done menacee et precaire :
re-celee, effacee par le texte oil elle s'expose, elle requiert une lecture qui
la revele a elle-meme, reconduise la deconstruction oublieuse a sa verite,
et qui rende compte aussi de son oubli, de cet etrange aveuglement ou
une ecriture de verite se leurre elle-meme jusqu'a affirmer qu'il n'y a pas
de verite.
LA CLOTURE DE LA DECONSTRUCTION
En rapportant la verite de la deconstruction au celement-decelement de

Yaletheia, nous voila conduits a interroger le rapport ambivalent de la
deconstruction derridienne a la Destruktion heideggerienne. Car la
patiente, l'interminable explication de Derrida avec Heidegger porte essen-
tiellement sur la question de la verite. Disons plus exactement qu'elle
gravite autour d'elle, lentement, prudemment, mais qu'elle ne cesse en
meme temps de la contourner, en se detournant de la demarcation operee
par Heidegger entre le concept metaphysique de verite et son « phenomene
1. « Ousia et Gramm}»t p. 72.
originaire ». Logique du parricide, relation d'ingratitude ou d'infidele fide-

lite ou il s'agit pour Derrida de radicaliser le geste heideggerien de Des-
truktion ou de « deconstruction » {Abbaii) en le retournant contre la pensee
meme de Heidegger. De la grammatologie insistait deja sur « l'ambiguite de
la situation heideggerienne au regard de la metaphysique de la presence et
du logocentrisme. Elle y est comprise et la transgresse a la fois » ' Ce qui
reincarcere l'echappee heideggerienne dans la cloture de la metaphysique
serait d'abord la permanence d'anciens philosophemes insuffisamment
deconstruits, c'est-a-dire aussi le maintien d'un style insuffisamment radi-
cal de deconstruction, et peut-etre une limitation essentielle, inherente a
tout exercice de la deconstruction. Derrida souligne souvent la persistance
chez Heidegger de motifs majeurs de la metaphysique qu'il pretendait
deconstruire : une prevalence du proche et du propre assurant le privilege
de Thomme dans sa proximite de l'etre ou encore une valorisation de la
parole et de la voix inflechissant la pensee de l'etre dans le sens d'un
phonocentrisme, d'une metaphysique du « maitre-mot » ou du « signifie
transcendantal ». II precise que cet effacement de la trace d'ecriture dans
l'instance de la voix « est la condition de l'ide'e meme de verite », que « ce
leurre est l'histoire de la verite » 2. Ainsi, ce qui retient Heidegger dans la
metaphysique n'est autre que la verite elle-meme, le maintien obstine du
maitre-mot de verite.
On n'y verra pas une negligence, une bevue de Heidegger, mais la conse-
quence d'un certain style de deconstruction, d'une strategic qui croit pos-
sible de « repdter » les concepts de la tradition - la verite, Thistoire, le temps,
Thomme, et l'etre meme... - en demarquant de leur signification heritee et
inauthentique un sens « plus originaire » 3. Des lors, aucun vocable de la
tradition ne sera ecarte : s'il ne se laisse plus diviser et reinscrire en verite,
du moins sera-t-il maintenu « sous rature » ou entre guillemets. Strategic
qui repose entierement sur la presupposition d'un sens vrai des concepts
herites que Ton pourrait opposer a leurs mesinterpretations traditionnelles.
A qui recuse la possibilite d'une telle demarcation, 1'operation heidegge-
rienne apparaitra comme une rechute dans la metaphysique de cette pensee
censee la deconstruire : « en utilisant contre l'edifice les instruments ou les
pierres disponibles dans la maison, c'est-a-dire aussi bien dans la langue »,
la percee « risque de s'enfermer dans 1'autisme de la cloture » 4. Deconstruire
la deconstruction heideggerienne revient ainsi a faire apparaitre que « la
1. De la grammatolorie, p. 36.
2. Ibid., p. 34 ; cf. aussi « La diffcrance », Marges..., p. 28-29, « La double seance », La
dissemination, p. 219, etc.
3. Suivant un geste qui n'est pas sans rappeler la distinction kantienne entre les usages
legitime et illegitime des Idees de la raison pure...
4. « Les fins de 1'homme », Marges..., p. 162.
22 JACOB ROGOZINSKI
de-limitation est encore gouvernee par les memes concepts que la limita-
tion » ' et cette loi ne s'applique pas seulement k Heidegger mais a toute
strategic deconstructive : la limite infranchissable est ici celle de la langue,
dont la « simple pratique reinstalle sans cesse le "nouveau" terrain sur le
plus vieux sol » et « transforme reguli£rement les transgressions en "fausses
sorties" [...] »2. A la difference de Heidegger, Derrida se refuse en effet a
localiser un concept dans l'unit£ stable d'un mot, dont on pourrait d^gager
le noyau de verite de sa gangue metaphysique, independamment de son
articulation aux autres mots de la langue. N'ayant d'identite, comme toute
marque d'ecriture, que dans son renvoi differentiel a Tensemble des autres
marques, chaque concept trouve son sens en s'inserant dans le syst£me de
la langue, qui est le langage meme de la metaphysique. C'est le malheur
de la deconstruction qu'elle s'enonce forcement dans la langue de ce qu'elle
doit deconstruire, de sorte que chaque reprise d'un concept « fait venir a
lui toute la metaphysique ». Situation paradoxale, que Derrida formalise sur
le modele d'un « cercle » : celui-ci d^crit le rapport de 1'histoire de la meta-
physique & la d^construction de cette histoire et l'inevitable rechute de toute
deconstruction dans ce cercle. Telle est la cloture de la deconstruction oil
« tous ces discours deconstructeurs [...] sont pris », « ce qui permet alors '
ces destructeurs de se detruire reciproquement » 3. Un certain aveuglement
est done requis pour le fonctionnement « normal » de ce cercle, une occul-
tation qui suscite regulierement 1'illusion d'une sortie possible, d'un depas-
sement ou d'une « fin » du systeme circulaire, e'est-a-dire le leurre d'une
verite exterieure au cercle et qui permettrait d'y ^chapper enfin. Qu'en est-il
alors du « dernier » deconstructeur, de celui qui, plus lucide, plus roue que
scs predecesseurs, sera parvenu & percer k jour le leurre du cercle, & en
enoncer la regie ? II nous semble que cette hyper-d^construction terminale
equivaudrait k une (auto-) deconstruction de toute deconstruction : en
devoilant sa loi encore impensee, elle ruinerait scs propres op^rateurs
conceptuels et s'aneantirait elle-meme.
Ce serait du moins le cas si Derrida se limitait a decrire la rechute dans
le cercle, la retombee de toute percee deconstructrice dans le systeme et la
langue de la metaphysique, s'il ne rep&ait pas aussi un mouvement inverse
excedant ce cercle malgre et dans cette retombee. En effet, on Ta vu, les
categories de la metaphysique ne sont pas ordonnees au seul regime de la
rechute, se plient au double jeu de la trace, simultanement en rechute et
1. « Ousia et Grammi », p. 70.

2. « Les fins de l'homme », p. 162.
3. « La structure, le jeu et les sciences humaines », in L ecrtture et la difference, c>euil,
1967, p. 412-413. Les « discours deconstructeurs » evoqu^s ici sont ceux de Nietzsche, Freud
et Heidegger.
en exces, « a la fois soumises et soustraites » a leur occultation. Dans cet

intervalle furtif entre exces et rechute, la trace de l'exces resiste a sa reap-
propriation et « fait signe vers un tout autre texte », encore inoui', vers
l'alterite radicale de T« outre-cloture ». Cela vaut pour chacune des traces
d'ecriture, pour chaque motif de la pensee : c'est en chaque point de son
orbe que la deconstruction echapperait alors a son propre cercle. Du coup,
Ton peut envisager une reprise « paleonymique » - strategique, ponctuelle,
provisoire - des concepts herites, et il deviendrait desormais possible de
sauver la verite, en distinguant de son acception commune un autre concept,
plus vraU qui serait comme la Verite de la « verite ». A cela, cependant,
Derrida n'a jamais voulu se resoudre, comme s'il ne pouvait jamais y avoir
qu'un seul concept de verite, comme si la demarcation operee par Heidegger
entre sa determination metaphysique et sa determination « plus originaire »
comme atethiia etait nulle et non avenue. Mais qu'en est-il pour lui de
' atethiia ?
LE (DE)VOILEMENT DE L'ALETHEIA
En contestant la definition classique de la verite comme adequation, en

la determinant comme dedosion, de-celement, a-letheia, Heidegger ne fait
peut-etre que deployer jusqu'en scs ultimes consequences ontologiques les
effets d'une decision husserlienne. Ce fut le coup de genie de Husserl que
d'arracher la verite a sa localisation traditionnelle dans l'enonce et le
jugement pour Tassigner a une experience « ante-predicative », pre-langa-
giere, a ce qu'il designe comme originate Selbstgebung, auto-donation, pre-
donation originelle du phenomene. Le probleme classique de la concor-
dance entre le jugement et son objet cede alors la place a une question
neuve, celle des conditions transcendantales de cette pre-donation, du
mode d'ouverture qui lui permet de se manifested Selon Heidegger (qui
s'ecarte ici de son maitre), cette ouverture est ontologique, suppose un
de-celement primordial de Tetre qui « precede » et eveille notre attitude
« ouverte » a Tegard de Tetant. Et ce n'est plus seulement la possibility de
la verite mais aussi bien celle de Tillusion et de l'errance qui echappent
ainsi a la prise du sujet humain, s'enracinent dans la structure fondamen-
tale de ce de-cfelement, ce qui implique que « la non-verite doit deriver de
l'essence de la verit^ », lui co-appartenir dans Tunite de son essence ' C'est
ce concept phenomenologique de verite que Heidegger assimile (a tort ou
l.Sur tout ceci, cf. £tre et Temps, § 44 (1927), trad. Martineau, Authcndca, 1986,
p. 159-169, ainsi que « De l'essence de la verite » (1943), in Questions I, Gallimard, 1968,
et « La doctrine de Platon sur la verite » (1947), Questions II, Gallimard, 1968.
24 JACOB ROGOZINSKI
a raison...) a YAletheia des Grecs ' a la « pensee la plus initiale » de la verite,

recouverte et oubliee depuis le tournant platonicien et qu'il s'agirait de
re-fonder. II n'est done pas question de refuter ou d'ecarter la conception
ontique de la verite, definie comme concordance entre un fait et un
jugement - cette conception qui r&gne dans la logique, les sciences et dans
Texistence quotidienne, qui permet d'affirmer qxxil est vrai qu'il pleut ce
matin et que la Terre tourne autour du Soleil - mais d'assurer sa fondation
a partir d'une verite ontologique. Car la possibility de la verite ontique a
besoin d'etre fondee : il ne va pas de soi que les deux ordres heterogenes
de l'intellect et du reel, du jugement et du fait puissent s'accorder et
coincider en verite1. C'est cette difficult^ capitale que l'approche ph&io-
menologique a vocation de lever, en rapportant la possibility de l'accord a
sa condition transcendantale, au de-celement oil se manifeste la pre-dona-
tion du phenom£ne.
Encore faudrait-il que la verite transcendantale (ou ontologique) ne soit
pas dissociee de la verite mondaine qu'elle est censee fonder, que Ton
n'aggrave pas 1'ecart entre les deux plans, que la difference ontico-ontolo-
gique ne se fige pas en un schisme insurmontable. Ce danger guette la
phenomenologie des qu'elle delaisse sa dimension transcendantale ou
constituante au profit de ses seules phases « negatives » de reduction ou de
deconstruction 3. Desormais libre de toute attache a notre experience mon-
daine, elle se laisse emporter par une sorte de surenchere ontologique, la
quete d'un archi-transcendantal toujours plus « originaire » et plus distant
de Inexperience quotidienne, un £tre qui n'est plus l'etre d'aucun etant, un
Visage qui n'est plus le visage de personne, une Chair du monde qui n'a
rien a voir avec mon corps de chair, une Vie absolue infiniment distante
de ma vie... Cette tentation majeure de la phenomenologie, Derrida y
echapperait-il ? Nous ne le pensons pas : bien qu'il la d&igne comme une
operation « generative », « quasi-transcendantale », ce danger menace tout
autant sa conception de la deconstruction, car elle aggrave a Textreme la
1. Peut-etre i tort d'un strict point de vue philoloeiquc, puisque l'opposition entre tethi
et atetheia sur laquelle se fonde Heidegger est etymologiquement contestabic Mais a bon
droit si on la considere dans la seule perspective qui importe, celle de l'experience de pensee
des Grecs : de ce point de vue, Tanalyse des historiens confirme la « reconstruction » hei-
deee^rienne - cf. M. Detienne, Les maitres de verite dans la Grece archaique> Masp^ro, 1967.
2. Difficulte qui a conduit un important courant de la philosophic analytique contem-
poraine a affirmer que les conditions de cet accord ne se laissent pas exprimer dans la langue,
aue la verite" « n'a pas de sens », qu'elle est « ineffable » ou « redondante », avec les risques
d'une derive relativiste ou sceptique qu'entraine une telle position...
3. Sur les « trois phases » de la methode phenomenologique - reduction, deconstruction
et la phase « affirmative » de construction a laquelle les deux autres sont subordonnees - cf.
les indications de Heidegger dans les Probtemes fondamentaux de la phenomenologie, § 5
(1927), Gallimard, 1985.
coupure entre le quasi-transcendantal l et ce qu'il genere, au point de les

dissocier totalement, si bien que les deux plans s'opposent radicalement,
que le « constitue » ne peut advenir qu'en faisant disparaitre ce qui le
constitue 2. II en va ainsi de la verite, de cette « verite » ontique qui ne
procede plus chez lui d'une verite ontologique mais d'une « non-verite de
la verite », d'un jeu sans verite capable de donner lieu a la verite en s'effasant
dans cette donation : « des qu'il vient a l'etre et au langage, le jeu s'efface
comme tel De meme que l'ecriture doit s'effacer comme telle devant la verite
[...]. Ouvrant la possibility du double, de la copie, de limitation, du simu-
lacre, le jeu et la graphie vont sans cesse disparaissant » 3. Des lors, on ne
voit plus comment cette distance abyssale saurait etre traversee ; on ne
comprend plus comment une non-verite quasi-transcendantale peut se
concreter ontiquement en « verite », et par quelle magie la « verite » emerge
d'un jeu sans verite qu'elle eclipse. Cest le projet d'une re-fondation phe-
nomenologique de la verite, la possibility d'une reprise de ce concept qui
se trouvent maintenant compromis : une deconstruction oublieuse de sa
dimension transcendantale ne saurait y voir qu'une demarche insuffisam-
ment radicale et vouee a l'echec.
La deconstruction du concept traditionnel de verite s'orientera alors vers
une negation-destruction oil ce n'est pas seulement son concept ontique
qui sera revoque, mais encore le phenomene originaire d'ou il provient :
non seulement Xhomoiosis, la verity-adequation de la metaphysique, mais
Yaletheia elle-meme. La demarcation, decisive pour Heidegger, entre ces
deux dimensions de la verite, ces deux epoques de son histoire, devra elle
aussi etre deconstruite 4. Une fois effacee leur difference, la deconstruction
se focalisera, « au-dela des relais de l'adequation ou de Yhomoiosis », sur la
seule aletheia consideree desormais comme V unique concept possible de
verite. II ne s'agit evidemment pas de faire ici la leôn a Derrida au nom
d'une orthodoxie « heideggerienne » - seulement de s'interroger sur sa
1. Pour une interpretation des motifs essentiels de la pensee de Derrida en termes de

« quasi-transcendantaux », on se reTerera au beau livre de R. Gasche, Le tain du miroir>
1986, Galilee, 1995. On trouvera une critique de cette interpretation par R. Rorty et la
critique de cette critique dans le recueil Working through Derrida, p. 137-169.
2. Selon un geste que 1 on pourrait retrouver chez plusieurs contemporains de Derrida,
influences comme lui par le « structuralisme » des annees 60, par exemple le Foucault de
Les mots et les choses ou le Deleuze de Lonaue du sens.
3. « La pharmacie de Platon », La dissemination Seuil, 1972, p. 180-181. Sur ce motif
capital du il n arrive qua s'effacer, cf. aussi La carte Dostale, d. 382, ou Psyche, d. 89.
4. C'est pourquoi Derrida approuve la « rehabilitation de la verite' comme homoiosis »
amorcee par Lacoue-Labarthe : « en derangeant Tordre d'une histoire de la verite, telle que
Heidegger nous la raconte », elle « de-stabilise » la preseance heideggerienne de Y aletheia (cf.
« Desistance », Psyche, p. 622). Lui-meme met plutot l'accent sur le « contrat de verite entre
les deux verites » {La verite en peinture, p. 364), sur 1'identite essentielle de Y aletheia et de
1' homoiosis, simples variantes d un meme concept metaphysique.
26 JACOB ROGOZINSKI
maniere de comprendre X aletheia. Nous savons que ce terme nomme chez

Heidegger le decelement de la verite de Vetre> qui rend possible tout abord
de l'etant. Pour Derrida, il semble que V aletheia, simple « mise a nu de ce
qui est, tel qu'il est »1, ne concerne jamais que Vetant, qu'elle ne soit pas
Anwesen, venue en presence depuis la donation de 1'etre, mais seulement
presentation de l'etant-present. La verite serait « devoilement present du
present : monstration, manifestation, production, aletheia » qui « donne a
percevoir la chose en personne » 2. On comprend qu'il recuse aussitot ce
sens « plus originaire » de la verite comme une « reappropriation m&aphy-
sique ». Comment lui donner tort ? A condition de preciser que ce ne peut
etre le sens le plus originaire (ontologique) de la verite, qu'il ne s'agit meme
plus dalhheia, mais d'une variante de Yhomoiosis, de la saisie adequate de
l'etant-present que Ton assimile abusivement a Yaletheia en reduisant
l'essence de la verite a son seul concept ontique.
En fait, la meprise ne porte pas seulement sur ce qui est devoid, mais
sur le decelement lui-meme, sur l'essence de Yaletheia. A s'en tenir au seul
plan ontique, la verite ne decouvre jamais que des etants, qu'elle fait passer
de leur occultation a un etat d&occulte, et cette mise-k-decouvert se dis-
tingue de leur etat voile antdrieur et de l'£tat encore voile des autres Etants
comme la lumiere se distingue de Tobscurite, se detache sur fond de
tenebres. A ce niveau, on peut difficilement ^viter d'opposer verite et non-
verite, lumiere et ombre, devoilement et voilement, en assimilant la non-
verite a un ecran opaque, & la chute d'un « voile » que Tavenement de la
verite viendrait « lever ». C'est, semble-t-il, ainsi que Tentend Derrida
lorsqu'il definit la verit^ comme « devoilement de ce qui se tient cache [...]
(aletheia), voile souleve, releve, de la chose meme, de ce qui est en tant
qu'il est » 3. Aprks avoir identifie la relation entre verite et non-verite k
Topposition du non-voile et du voile, rien n'est plus facile que de decons-
truire une telle opposition, en croyant deconstruire Tessence meme de la
verite : « il suffirait de suspendre le voile [...] pour qu'il nJy ait plus de
verite » 4. Derrida parait tellement persuade que Y aletheia s'oppose au voi-
lement de la non-verite qu'il ne peut interpreter 1'afHrmation heidegge-
rienne d'une identite d'essence entre verite et non-verite que comme une
1 . La carte postale, p. 447.

2. « La double seance », La dissemination, p. 233-234 - cf. deja De la grammato£ogiey
p. 164, note.
3. « La double seance », p. 219.
4. Eperons, p. 46. On est facilement abuse par la traduction franchise courante d Entber-
gung ou & Unverborgenheit (les termes qui, cnez Heidegger, correspondent a aiethe'ia) par
« devoilement », alors que ces mots allemands ne comportent aucune reference a un « voile »
a soulever, aucune connotation « optique ». En les traduisant par decelement ou desabritementy
on limite sans doute le risque de contresens.
(auto-) deconstruction abyssale de Yaletbeia1. Car il ne congoit pas que la

non-verite puisse appartenir a 1'essence de la verite sans I'aneantir aussitot
comme verite. Or, c'est precisement parce qu'il ne se reduit pas au seul
devoilement de l'etant, qu'il est ouverture de la verite de l'etre, que le
decelement « a besoin du celement » comme d'une condition essentielle 2 :
plus 1'etant se decouvre en verite et plus s'aveugle 1'edat de Tetre, plus l'etre
se retire, se retient en sa non-verite originaire, dans la reserve de son Secret.
En (se) devoilant, la verite se re-voile et en ce sens « la Lethe appartient a
YAletheia, non comme simple adjonction ni comme Tombre appartient a
la lumi£re, mais comme le coeur meme de YAtetheia » 3.
La verite ne suppose done pas exterieurement a la non-verite ni le
decelement au element, car ils co-appartiennent a Tessence de la verite,
s'affrontent et s'enlacent dans l'etreinte d'un combat primordial. Tel est le
concept phenomenologique de verite en sa re-fondation heideggerienne :
une verite divisee en son essence par le conflit de la verite et de la non-
verite ; une verit^ evenementielle> qui ne se donne qu'en s'effectuant dans
des evenements de verite, sans concept ni contenu determine preexistant
a sa donation ; une verite plurielle enfin, qui « se dit de multiples
manures », se dispense sous differents modes, dans Tevenement de la
pensee ou celui de la foi, dans Faction politique ou Tinvention de Toeuvre
d'art. Une question reste pourtant ouverte : Heidegger ne nous dit pas
comment la verite peut se demarquer d'une non-verite originaire qui parait
indissociable d'elle et penfetre en son essence meme. Et comment le pour-
rait-elle, comment etablir un critere de jugement capable de les differencier
a priori, dans une perspective oil verite et non-verite ne se laissent jamais
definir au prealable, ne preexistent pas a Tevenement de leur donation ?
On pourrait en condure que leur difference se decide a chaque fois a meme
Tevenement, d'une decision aussi souveraine qu'aveugle. Mais comment
eviter alors de livrer la verite a la volonte arbitraire d'un sujet ? N'est-ce
pas s'interdire de juger une decision mauvaise, de condamner celui qui s'est
decide pour la non-verite, pour Terrance et la devastation du monde,
puisque aucun critere preetabli ne lui permettait de se decider en connais-
sance de cause ? Impossible de soulever de telles questions sans evoquer
Tengagement nazi de Heidegger, et son silence persistant sur cette « deci-
sion »-la4...
1. Sur cet « abyme de la verite », cf. £ptrons, p. 98.

2. Heidegger, «AUtheia»> in Essais et conferences (1954), Gallimard, 1978, p. 328. Cf.
aussi « La parole d'Anaximandre », in Chemins qui ne menent nulle part (1950), Gallimard,
1962, p. 405-407.
3. « La fin de la philosophic et le tournant » (1964), Questions IV, Gallimard, 1972,
p. 136.
4. D autant qu il considerait, en 1 936, l'action politique - e'est-a-dire le combat pour la
28 JACOB ROGOZINSKI
Sommes-nous certains cependant qu'il ne nous donne aucune indication

sur la maniere dont la verite parvient a se demarquer de la non-verite ?
Lorsqu'il evoque, dans L 'origine de Voeuvre d'art, le combat originaire qui
les met aux prises, il affirme que ce conflit, reporte dans le combat de la
terre et du monde, traverse aussi Toeuvre qui les fait paraitre dans Tetant :
en se mettant en oeuvre, la verite « ouvre un combat » au sein de cet etant,
« en Pamenant lui-meme au trait generateur ». Elle inscrit au sein de Toeuvre
Tentame d'un trait {Riss) d'ou rayonnent les lignes directrices du plan, du
profil, du contour, les lignes de force du poeme ou du conflit tragique, les
lignes de fuite du tableau. Elle y creuse Tecart d'une difference qui met en
rapport les poles adverses de la terre et du monde, de la verite et de la
non-verite, les « attire » k travers leur combat « jusqu'a 1'origine de leur
unite » oil ils se divisent et s'affrontent1. S*il est possible de marquer une
limite entre verite et non-verite, de differencier Vatetheia de son revers
d'illusion et d'errance, ce serait a partir de ce trait qui les departage dans
l'evenement de leur donation. Mais comment pourrait s'operer un tel par-
tage ? Le surgissement de ce trait concerne-t-il seulement 1'^venement de
l'oeuvre d'art, ou bien traverse-t-il aussi - et de quelle maniere ? - les autres
modes d'instauration de la verite dans Tetant ? Quel serait alors le trait de
verite de la foi, ou celui de la fondation politique ? A ces questions, aux-
quelles Heidegger n'a jamais donne de reponse, une phenomenologie radi-
cale ne pourra eviter de se confronter2.
D'une telle confrontation, on ne trouvera pas la moindre trace chez
Derrida. Cest la possibilite d'une pensee plus essentielle de la verite qu'il
semble recuser : car sa meprise sur Yaletheia empeche la deconstruction
derridienne de reconnaltre dans son propre geste de soumission et de sous-
traction a la metaphysique le jeu du celement-dec£lement. Lui interdit de
« Fondation d'un fitat » - comme un mode Eminent d'instauration de la ve*rite* - cf. « L'ori-
gine de l'oeuvre d'art », Chemins..., p. 69. La question du rapport entre sa pensee de la verite
et son engagement politique a ete soulevee par Werner Marx dans sa remarquable etude
Heidegger unddie Tradition, Kohlhammer, 1961, p. 243-244 : « Le fait que Heidegger mette
sur le meme plan les puissances de 1'errance et de 1'illusion et celles de Teclaircie presente
un danger extreme [...]. Heidegger ne peut donner aucune regie, ni dans le domaine de la
theorie ni dans celui de la praxis, qui permette de distinguer une verit^ ou errance et illusion
dominent et une verite qui n'ait pas 6t6 defiguree par ces puissances de meme rang qu'elle ;
et ainsi il ny a aucun critere imaginable qui puisse, a la place des commandements ethiques
revoques et ecartes, nous permettre de decider si une conception ou une action sont "bonnes"
ou non [...]. Comme il n'y a aucune sorte de regie, on ne peut meme pas dire que le poete
ou le penseur sont coupables {schuldig) d'une erreur et ils n'ont pas besoin de se sentir
eux-memes coupables : ils ont repondu de maniere appropriee (schicklich) a 1' assignation de
la verite de l'etre en laquelle errance et illusion sont essentiellement co-impliquees. »
1. Ct. « L origine de 1 oeuvre d art », p. 71.
2. bans doute devra-t-elle aussi se conrronter a ce que la psychanalyse nous apprend sur
la verite, et a des travaux comme ceux d'Alain Badiou, qui tente aujourd'hui de re-fonder
ce concept sur des bases nouvelles.
se comprendre elle-meme comme verite. Et comment le pourrait-ell

comment ressaisir dans Tessence divisee de la verite son double mouvemen
de rechute et d'exces, des lors que, arretee dans une opposition exclusive
la non-verite, la verite n'est plus pensee dans la division originaire de son
essence, dans Tetreinte et le jeu du combat primordial ?
MIMESIS ET VERITE : LE CHIASME
On est ici en presence de deux positions antinomiques, de deux inter-

pretations inconciliables de la these de la verite comme non-verite. Pour
Heidegger, cette th£se enonce la co-appartenance de la verite et de la non-
verite dans l'essence meme de la verite, d'une verite si originaire qu'elle
comprend en elle la non-verite. Pour Derrida, que la verite soit non-verite
ne peut signifier que la destabilisation de la verite, sa deconstruction par
une non-verite plus puissante qui l'excede. En ce differend, on n'a pas ici
Tintention de trancher, seulement d'en clarifier les enjeux : de tenter de
comprendre en quel sens et sous quels modes la verit^ s'implique dans la
non-verite, de decrire la structure de ce chiasme dont la logique paradoxale
motive les deux lectures adverses, commande a leur antinomic
« Plus puissant » ou plus ample - c'est toujours ainsi que Derrida qualifie
l'exces de la non-verite sur la verite, en un sens quasi spatial ou topologique :
en tant que la non-verite deborde le champ de la verite et l'enveloppe,
qu'elle est capable de la reinscrire en elle l. II ne considere done pas (ou pas
toujours) le rapport du vrai et du non-vrai comme une opposition exterieure
- plutot comme une relation de co-implication inclusive, une « double
invagination chiasmatique » 2, bref comme un chiasme. Qu'il faudrait se
figurer, il nous y invite, en suivant le trace du X grec, comme une « sorte
de fourche [...] d'ailleurs inegale, Tune de ses pointes etendant sa portee
plus loin que 1'autre : figure du double geste et du croisement » 3. Ce en
quoi sa position se rapproche en fin de compte de celle de Heidegger. On
1. Cf. par exemple liperons, p. 92-93, et « Le facteur de la verite », in La carte postale,

p. 442, 447, 454, etc. On laissera ici de cote la difficile question des rapports entre verite
et « puissance », entendue au sens politique, comme domination et maitrise. Sur la relation
de la verite aux « maitres-mots » de I' ideologic dont elle serait le « nom commun » et la
reference ultime, il faut lire les eclairantes analyses d'E. Balibar dans Lieux et noms de la
verite, fid. de TAube, 1994, p. 55-98.
2. Expression que Ton trouve notamment dans « Le retrait de la metaphore », Psyche,
p. 81, ou dans Parages, Galilee, 1986.
3. Positions, p. 95. Precisons que, dans ce texte, nous nous en tiendrons a cette acception
purement « formelle » (ou « topologique ») de la notion de chiasme, sans Tarticuler a son
sens phenome'nologique (l'« entrelacs » charnel du touchant et du tangible, thematise par
Merleau-Ponty).
30 JACOB ROGOZINSKI
a affaire dans les deux cas a une meme relation de chiasme oil verite et
non-verite s'entrelacent au point de se confondre presque, oil elles bifur-
quent cependant et s'ecartent tout en se rapportant l'une a l'autre. Relation
inegale oil Tun des deux traits entrecroises, plus ample que l'autre, Texcede
et le retrace en lui. Ce qui differencie Derrida de Heidegger est justement
cette dissymetrie interne et la decision, le partage qu'elle autorise, cette
dominance au sein du chiasme que Tun confere a la verite et l'autre a la
non-verite.
Si nous tentons de comprendre la possibility d'un tel partage, de nouvelles

difficultes nous attendent. En effet, Derrida n'examine que tres rarement le
noeud de la verite et de la non-verite, et il le fait uniquement lorsqu'il aborde
les rapports entre la verite et le mode le plus puissant, le plus retors de la
non-verite, qui s'appelle chez lui mimesis. A la difference de Heidegger qui
y revient souvent, mais n'accorde que peu d'importance & la mimesis, car
elle ne represente pour lui qu'un mode mineur de la non-verite. Leurs
interpretations profondement divergentes de Platon et de la mimesis plato-
nicienne renforcent encore leur differend. C'est au cours de son explication
avec Nietzsche que Heidegger evoque la question de la mimesis, lorsqu'il
examine la th£se nietzscheenne d'un « discord » (Zweispali) entre Tart et la
verite pour en chercher la source chez Platon1. Pour qu'advienne un tel
discord entre Tart et la verite, il fallait que Platon ne pense plus seulement
la beaute en termes de production, d'imitation, de mimesis, mais comme un
mode eminent de decrement de Tetre : alors seulement beaute et verite
s'appartiennent mutuellement et peuvent rivaliser sur le meme plan. Dece-
lant Tetre, la beaute est verite, encore qu'elle le decele au coeur du sensible,
en faisant paraitre l'eclat de la verite dans la non-verite et les tenebres du
non-etre. Le rabaissement de la mimesis, releguee dans un mode subordonne
du produire, etait done requis pour ouvrir Tecart du chiasme, liberer une
pensee plus essentielle de la beaute et de son conflit avec la verite.
En ce que Heidegger nomme ici Zwiespalt* « co-appartenance originaire
de la beaute et de la verite destinee a les retourner Tune contre Tautre »,
nous reconnaissons la structure de ce chiasme oil se nouent verite et non-
verite, qui les fait converger jusqu'au point de croisement oil elles risquent
de se confondre, indecidablement. Ainsi la rivalite ontologique qui rend
possible le chiasme menace-t-elle aussi de le detruire, de le precipiter dans
Tabime de Tindecidable. Cette menace se precise avec l'inversion nietz-
scheenne du platonisme, lorsque le discord s'eprouve comme « rupture
dechirante », conflit mortel entre la verite et la plus haute puissance de la
non-verite. Quand Nietzsche en vient a condamner la verite comme illusion,
1. Cf. Heidegger, Nietzsche, t. I (1961), Gallimard, 1971, p. 156-171.
fiction hostile a la vie, c'est « l'essence de la verite meme qui est ebranlee
- et des lors il faut que rhomme assure et effectue une fondation plus
originaire de son essence » l. En faisant de la verite une simple apparence,
on tend en effet, conformement a la structure du chiasme, a abolir toute
difference entre verite et non-verite, a aneantir la possibility meme de leur
conflit. « II faut, ecrit Heidegger, aller jusqu'k cette extreme limite », endurer
cette « apparente dissolution de la verite » et c'est seulement ainsi que le
nihilisme pourra etre depasse, que la pensee, parcourant jusqu'au bout le
trace du %, traversera le point d'indecidable, eprouvera a nouveau la bifur-
cation de ses deux axes, la difference reconquise de la verite et de la non-
verite. Car la destruction nietzscheenne de la « verite » s'opere encore au
nom de la verite, d'une Verite abyssale que designent, enigmatiquement,
les noms de Dionysos ou d'fiternel Retour. Voila pourquoi Nietzsche pou-
vait, sans se contredire, considerer la « verite » comme une simple fiction
et, simultanement, denoncer le rien n'est vrai comme la forme la plus
extreme du nihilisme.
On aurait tort de croire que ce difEfrend entre Tart et la verite s'evanouit
avec le passage a une conception non metaphysique de Tart, envisage
desormais comme « mise en oeuvre de la verite ». Lorsque Heidegger assigne
pour origine a 1'oeuvre d'art le combat de la terre et du monde, s'enracinant
lui-meme dans le combat primordial de la verite et de la non-verite, c'est
bien le signe que le discord platonico-nietzscheen ne faisait que reinscrire
dans le texte de la metaphysique la trace d'un chiasme plus initial. Ou plus
exactement d'un double chiasme entrecroise, puisqu'il se rejoue dans cha-
cune des deux instances en lutte, met aux prises au sein du monde comme
de la terre l'eclaircie de la verite et la reserve de son celement. Aussi « ori-
ginaire » soit-elle, cette quadrature de la verite de l'etre n'advient cependant
qu'en s'instituant dans un etant singulier : elle se configure a partir du trait
de l'oeuvre, laquelle se pose ainsi en pre-condition de sa propre condition
ontologique. En les rassemblant dans l'Un, le trait les scinde d'une ligne
de partage qui ouvre l'espace du double combat. II figure l'axe central du
chiasme, sa croisee oil se nouent et se denouent verite et non-verite. La
menace de leur dissolution dans leur devenir-indecidable s'y profile & chaque
fois pour y etre ecartee, et le maintien de cet ecartement est justement ce
qui exige de rabaisser la mimesis, de la contenir dans un mode subalterne
de la non-verite : de 1'empecher de mimer la verite au point de se confondre
avec elle.
Toujours determinee comme production « technique », simple imitation

d'un modele preexistant, la mimesis se trouve, chez Heidegger, a la fois
I. Ibid., p. 419.
32 JACOB ROGOZINSKI
subordonnée à la vérité et exclue de sa mise-en-oeuvre dans l'art l. L'inter-

prétation heideggérienne de Platon paraît ainsi répéter (ou mimer...) la
conception platonicienne de la mimesis, qui ne cesse d'osciller entre sa
condamnation au nom de la vérité et sa réhabilitation au service de la
vérité 2. En effet, le désaveu de toute mimesis et l'expulsion des miméticiens,
poètes, peintres ou sophistes, ne représentent chez Platon qu'un geste pro-
visoire, auquel se superpose aussitôt un autre geste, de clivage, qui distingue
de la mauvaise mimesis productrice de simulacres une bonne mimesis
engendrant des copies fidèles de l'Idée, et qu'il lui arrive de désigner comme
une « mimesis de la vérité » 3. Si la mimesis est toujours un mode de la
non-vérité, cette notion paradoxale d'une alèthéias mimesis pourrait bien
signifier que Platon admettait, tout autant que Heidegger, un entrelacement,
une co-appartenance de la vérité et de la non-vérité.
On doit alors se demander si ce chiasme de la mimesis et de Xaïèthéia
réinscrit la non-vérité dans l'essence de la vérité, d'une vérité plus originaire
que toute mimesis - ou si la non-vérité mimétique s'y révèle plus puissante
que la vérité qu'elle mime. C'est, l'on pouvait s'y attendre, la seconde
hypothèse qu'adopte Derrida. Il interprète en effet la « double inscription »
platonicienne de la mimesis, sa division entre une « bonne » et une « mau-
vaise » mimétologie, comme un échec de 1'« opération anti-mimétique »
engagée par Platon, le signe d'une impuissance de Yalèthéia à soumettre la
mimesis ou à l'exclure, à « l'immobiliser dans une classification binaire » :
en tant qu'elle se redouble, réapparaît de part et d'autre de la dichotomie,
cette « division interne de la mimesis » équivaudrait à une « auto-duplication
de la répétition même ; à l'infini, puisque ce mouvement entretient sa
propre prolifération » 4. En son ambivalence joueuse, la mimesis relèverait
d'une différence « plus vieille » que toute opposition décidable entre bien
et mal, vérité et non-vérité 5. Retournant Platon contre lui-même, la lecture
derridienne en vient ainsi à affirmer une préséance de la mimesis sur la
vérité, où celle-ci se trouve « hantée par la mimesis », « contaminée » par
1. C'est un leitmotiv de L'origine de l'oeuvre d'art: le temple grec « n'est à l'image de

rien » ; « dans la tragédie, il ne s'agit ni de présentation ni de représentation », etc.
2. Cf. en ce sens les analyses développées par Ph. Lacoue-Labarthe, notamment dans
« Typographie », in Mimesis des articulations. Aubier- Flammarion, 1975, et dans L'imitation
des modernes, Galilée, 1986.
3. République X, 598 a. On sait d'ailleurs qu'il concevait la participation des réalités
sensibles aux Idées, condition de toute connaissance et de toute vérité, comme un mode de
mimesis.
4. « La double séance », p. 212 et 217. Notons que Deleuze entamait au même moment
une lecture assez similaire de Platon, qui en appelait à la dissolution de la vérité-origine
dans le jeu des simulacres (cf. « Platon et le simulacre », appendice I à Logique du sens,
Minuit, 1969, ainsi que Différence et répétition, PUF, 1968, p. 82-95).
5. Cf. « La pharmacie de rlaton », La dissemination, p. 159-160.
cette « puissance perturbatrice et destabilisante qu'elle tient d'une mimesis

pre-originaire » 1.
Interpretation peut-etre hative : il n'est pas du tout evident que la double
inscription de la mimesis entraine sa repetition a Tinfini, debordant et
dejouant la prise de la verite. Au lieu d'attester d'un exces de la mimesis
sur la verite, le clivage platonicien des deux mimetiques pourrait signifier
au contraire Vincision de la verite dans la mimesis, la decision risquee de
marquer un ecart, un point d'arret, afin d'endiguer la proliferation infinie
des simulacres, d'eviter que « tout devienne double » 2. Rien ne prouve que
ce geste echoue necessairement, comme semblent le croire Derrida et
Lacoue-Labarthe, ni qu'il se reduise a une tentative de repression par Yale-
theia d'une mimesis plus « originaire » et plus forte. Pour Platon, admettre
la possibilite d'une « mimesis de la verite » ne revenait nullement & dissoudre
la verite dans la mimesis, mais au contraire a poser que la verite elle-meme
est capable de mimesis, que le modMe vrai permet de generer copies et
simulacres sans jamais se confondre avec eux. Au moment d'introduire la
notion d'une « bonne » mimesis, il reaffirme encore cet ecart irreductible
de la copie au modele, declare expressement que l'image demeure « autre
que le vrai », qu'elle n'est « aucunement vraie, mais seulement ressemblante
(eoikos) » 3 - et qu'il faut done tracer la limite a partir de laquelle « ce n'est
plus de la mimesis, mais la verite meme » 4. Et certes, le paradigme du
philosophe, Socrate, et son ennemi intime le sophiste paraissent parfois
etrangement semblables 5 : si Thomme de la verite ressemble a s'y meprendre
au maitre des simulacres - comme le chien au loup... - n'est-ce pas Yaletheia
elle-meme qu'il devient impossible de distinguer du phantasma mimetique ?
Nous ne le pensons pas. Tout TefFort de Platon, surtout dans ses derniers
dialogues, consiste au contraire a reaffirmer leur difference un instant
compromise, a ouvrir a nouveau l'ecart du chiasme par-dela le point d'inde-
cidable, en sacrifiant Socrate lui-meme, decidement trop proche des
sophistes, au profit dJune autre figure de philosophe (celle de Tfitranger
dJ£lee) ; en faisant s'entrelacer Tetre et le non-etre afin de donner un statut
ontologique a la mimesis et de traquer le sophiste mimeticien jusque dans
les ultimes replis du non-etre ; ou en s'efforcânt, avec les dernieres hypo-
theses du Parmenide, de reinscrire la mimetologie des sophistes dans
renchainement des hypotheses oil elle se detruit elle-meme6.
1. « Desistance », Psyche ' p. 617-623.

2. Cf. le Cratvle, 432d.
3. Sophiste, 240ab.
4. Politique, 300b.
5. Ct. le celebre passage du Sophiste, 23 lab, ou la maieutique socratique semble s'identifier
a une « sophistique de noble lignage ».
6. Renvoyons ici a la remarquable lecture proposee par A. Seguy-Duclos dans Le « Par-
34 JACOB ROGOZINSKI
Nous ne pouvons done accepter Interpretation proposee par Derrida :

meme s'il y avait chez Platon un entrelacs quasi indecidable de la verite et
de la mimesis, il ne s'ensuivrait pas forcement que la mimesis soit plus
puissante que la verite. Car la co-appartenance de deux instances dans un
chiasme ne suffit pas pour decider de la dominance de Tune ou de l'autre :
que Xatetheia se noue k la mimesis n'autorise pas a affirmer que la mimesis
constitue l'essence de Yalhheia. II ne s'agit d'ailleurs pas ici d'une simple
divergence d'interpretation ; Ton a affaire k deux comprehensions antino-
miques du noeud de la mimesis et de la verite, a deux versions opposes
du meme chiasme - l'enjeu du difFerend portant sur le statut de ce point
oil verit£ et non-verite s'entrecroisent et deviennent indecidables. Faut-il y
voir, avec Derrida (ou avec Deleuze), le jeu d'une mim&is pre-originaire,
d'une difFerance sans verite capable d'engendrer la fiction de la « verite »,
ou un dternel retour des « simulacres de simulacres » et se simulant eux-
memes i l'infini ? Ou bien y apprehender, avec Platon et Heidegger (et
peut-etre aussi avec Nietzsche), la menace d'une dissolution de la verite
dans la non-verite - triomphe des phantasmata mim&iques, nuit noire du
nihilisme ? Selon la reponse que Ton donnera, on considerera difFeremment
l'instant du partage oil les deux traits entrelaces bifiirquent et s'ecartent &
nouveau. Ul oil les uns reconnaitront une decision en faveur de la verity,
la distance reconquise preservant l'ouverture du chiasme, l'autre n'y enten-
dra qu'un arret de mort, reperera le moment oil le jeu « semble s'arreter »
et la difFerance se figer en oppositions decidables, oil la mimesis s'efFace
devant la verite.
Entre ces deux perspectives, il n'est pas question de trancher au nom
d'un critfere extrinsfeque, qu'il soit ontologique, ethique ou autre. Si une
decision est possible, elle ne saurait etre qu'immanente : il s'agirait de
determiner, pour chacune des deux versions, si elle est compatible avec la
structure du chiasme ou si elle tend, en se radicalisant, & 1'aneantir. Sous
ce nom de chiasme, nous designons ici la co-appartenance de la verite et
de la non-verite selon une configuration dissymetrique, impliquant a la fois
le croisement (leur devenir-indecidable) et Xecart (l'ouverture de leur difFe-
rence). Dans les cas de Platon et de Heidegger - voire de Nietzsche - ces
deux conditions sont remplies puisque la confusion de la verite et de la
non-verite est perdue comme une menace efFective, une crise ineluctable
(phase de croisement) qu'il importe de surmonter en marquant une limite :
menide » de Platon ou le jeu des hypotheses, Belin, 1998, notamment aux p. 153-175. II
sugg&re d'ailleurs que « le concept derridien de differance est peut-etre ce qui, dans la pensee
moderne, traduit le mieux l'heterologie heraditeenne de la huitieme hypotnese », e'est-a-dire
la « lecitimite superieure » - au moins provisoirement - « de l'heterologie sur l'h^nologie et
l'ontoTogie » (p. 154, note).
en reaffirmant la distance entre copies et modele, mimesis et verite, ou en

partageant d'un trait celement et decelement (phase d' ecart). La version
derridienne satisfait sans aucun doute au premier re'quisit, lui attribue meme
un role majeur pour autant que Tindecidabilite, le « suspens » de Topposi-
tion entre vrai et non-vrai, caracterise le jeu de la difififrance, du pharmakon
ou de Y hymen. II n'est pas sur qu'elle satisfasse au second ; car ce jeu sans
verite semble s'arreter pour donner naissance a la verite, mais sans s'arreter
vraiment, en ne generant qu'une verite fictive, le « leurre de la ve'rite », sa
feinte mime'tique. Pour qu'il y ait ecart au sein du chiasme, il faut que ses
deux traits se disjoignent, que les deux instances heterogenes se maintien-
nent dans une alterite irreductible. S'il y a ecart dans le chiasme, c'est qu'il
aura fallu decider dans Tindecidable, se decider pour une Decision qui
mette un terme a Tindecidabilite, assigne un point d'arret au jeu de la
differance. Est-ce encore possible k une pensee qui ne cesse de denoncer
comme « metaphysique » - comme la Metaphysique meme - ce geste
consistant a limiter le jeu, « & lui donner un centre, i le rapporter a un
point de presence, a une origine fixe », & Tarrimer & ce « point oil la
substitution des contenus, des elements, des termes n'est plus possible » l ?
Dans « La double seance », la deconstruction de la mimetologie platoni-
cienne conduisait - contre le leurre de la decision critique, de la « discer-
nabilite entre Timitant et Timite », a avancer la notion dHndecidabilitey en
privilegiant dans le texte mallarmeen les motifs indecidables de Thymen,
du mime, du pli, de Tenure, du blanc. Nommant & la fois Tecran virginal
et Tacte de le transpercer, « Thymen n'a lieu que quand il n'a pas lieu [...]
quand le voile est dechire sans Vetre » 2. Or, ce motif, en rendant indecidable
Topposition du voilement et du devoilement, de la verite et de la non-verite
(« il n'y a pas d'aletheia, seulement un clin de Thymen »...)> suspend tout
ecart possible entre deux poles differencies, deux instances heterogenes.
Hymen « signe d'abord la fusion [...], la confusion entre les deux. Entre les
deux, il n'y a plus de difference, mais identite [...]. Non seulement la
difference est abolie (entre le desir et raccomplissement) mais la difference
entre la difference et la non-difference [...]. La difference entre les deux
termes ne fonctionne plus. La confusion ou consumation de Thymen sup-
prime Theterogeneite des deux lieux » 3. Apres avoir leve « Texteriorite deci-
dable des differents », il ne reste plus que le jeu de la differance avec
1. « La structure, lc signe, le jeu et les sciences humaines », Uicriturc et la difference,

p. 409-410. On pourrait montrer que ce refus d'assigner un point d'arret est ce qui
commande, chez Derrida, a la deconstruction de la mimetologie platonicienne, de l'etre
heideggerien, du phallus lacanien, ou encore (plus discretement) du Logos, du Cogito, du
Savoir Absolu, etc. - c'est-a-dire de la position de la verite en chacune de ses figures majeures.
2. « La double seance », p. 241.
3. Ibid, p. 237-238.
36 JACOB ROGOZINSKI
elle-meme, pure differance de soi avec soi, d'un « Soi » sans ipseite ni reflexi-
vite, mais qui n'en reste pas moins Soi et ramene tout a soi. Ce que Derrida
designe comme le « pli de l'hymen » ou le « pli sur soi de l'ecriture », et
qui est repli a tous les sens de ce mot : « re-marque supplemental du pli »,
pliure redoublee, repliquee a 1'infini, mais aussi repli sur soi d'un jeu d'ecri-
ture « s'inscrivant en lui-meme indefiniment ».
ET LEX TUA VERITAS
Entre les deux versions rivales du chiasme, c'est bien la dominance, le

privilege accorde a la verite ou a la non-veritd, qui fera la difference. Sous
le primat de la verite, lorsque verite et non-verite se nouent dans l'essence
de la verite, leur croisement quasi ind^cidable n'interdit pas leur ecart et le
chiasme se maintient en son ouverture. Sous la dominance de la non-verite,
lorsque la verite n'est plus qu'un leurre de la non-veritd qui la mime, une
« confusion » s'ensuit oil l'ecart du double trait se referme, oil le chiasme
se « replie » sur lui-meme et s'effondre. « Avec le monde-verite, nous avons
aussi aboli le monde des apparences » : une fois resorbe l'&art entre modele
et copie, verite et mimesis, seul demeure le Simulacre se simulant lui-meme
en un jeu oil tout se confond et revient au meme. Cette « confusion » qui
la guette, l'ecriture derridienne parviendra-t-elle a s'en garder ? Si le jeu
sans limites de la differance menace toujours de se perdre dans l'in-diffe-
renciation, la differance n'est possible qu'k se limiter elle-meme, & restreindre
son jeu. A se proteger contre ce danger qu'elle represente pour elle-meme.
Voila pourquoi « il nJy a pas d'ecriture qui ne se constitue une protection,
en protection contre soi, contre Tecriture selon laquelle le "sujet" est lui-meme
menace en se laissant ecrire : en s'exposant»' C'est aussi pour cela que le
jeu doit s'arreter, laisser la place a ce qui le fait disparaitre - au sujet, au
propre, & la verite : a la « metaphysique » - et c'est en ce sens qu ilfaut la
verite, sans quoi il n'y aurait plus le jeu de la non-verite, plus de differance
ni de trace d'ecriture. Nous savons pourtant que le jeu parait s'arreter sans
vraiment s'arreter, qu'« il faut » (et « c'est faux ») une « verite » qu'il n'y a
pas, qu'il ne faut pas. Que la verite n'arrive qu'a effacer le jeu et qu'elle
n'arrive done jamais, sauf & s'effacer elle-meme, a se jouer comme verite
feinte. Seule parade, seule garde possible contre cette « menace terrifiante »
que l'ecriture fait peser sur son propre jeu, la verite n'a jamais lieu dans le
jeu de l'ecriture. Autant dire - puisqu'il n'y a pas de deconstruction sans
1. « Freud et la scene de l'ecriture », L'ecriture et la difference, p. 331. Cf. aussi, sur le

« supplement » comme « protection » contre la « menace terrifiante » qu'il constitue pour
lui-meme, De la grammatologie, p. 222-223.
deconstruire la verite - que la deconstruction, en ruinant ses propres condi-

tions de possibility s'auto-deconstruit inevitablement ; que la differance, le
jeu, Tecriture meme, en se laissant ecrire, s'exposent a leur perte, se preci-
pitent dans ce que Derrida nomme parfois le « sans-fond du non-sens » l.
Ainsi, s'il riy a pas la verite, en defense contre Tabime de la differance,
c'est la fin de la differance. Mais s'il y a vraiment la verite, la verite vraie
et non son simulacre, la verite comme limite et point d'arret, elle signe tout
autant l'arret de mort de la differance. A ce jeu-la, l'ecriture perdrait a tous
les coups. A moins de « faire Teconomie de Tabime », de « negocier avec le
non-negociable » : k moins que l'ecriture n'accepte de se proteger contre
elle-meme, de s'auto-limiter en s'imposant un arret, en se soumettant a une
loi de verite - et sans considerer ce point d'arret necessaire comme un arret
de mort, sans dissocier et opposer le jeu de la differance et cette requete de
verite qui en est une condition quasi-transcendantale. Si une ethique de
1'ecriture ou de la d&onstruction etait possible, une responsabilite archi-
ethique de la deconstruction & l'egard d'elle-meme, elle serait une ethique
de la verite, ne commanderait qu'un seul imperatif, cet « il faut la verite »
que la deconstruction doit, sous peine de mort, s'imposer a elle-meme. Si
Ton tient a sauver la deconstruction, il faudra done la sauver contre elle-
meme, contre ce geste imprudent qui Tamene a abaisser sa garde, a decons-
truire la garde de la verite qui la protege de son propre abime. Rien de plus
facile, en un sens, rien de plus fidele au projet de Derrida qu'un tel sauvetage
puisque, nous Tavons vu, la deconstruction derridienne est de part en part
exercice de verite, mise en oeuvre de Xatetheia. Mais rien de plus infidele et
de plus violent, puisque nous savons aussi que la deconstruction s'aveugle
sur elle-meme et sur Yaletheia, ne se reconnait pas comme verite.
Notre lecture de Derrida vient buter sur la meme difficulte que nous
avions deja rencontree chez Heidegger, la meme aporie inscrite dans la
topologie du chiasme, au point critique ou les deux axes de la verite et de
la non-verite se croisent, deviennent presque indecidables, oil la verite
menace de sombrer dans le sans-fond de la non-verite. S'il y a chez Hei-
degger une issue, Tamorce d'une « reponse », sans doute faut-il la chercher,
disions-nous, dans le motif du Riss, du trait de Toeuvre qui a vocation, dans
la melee du combat primordial, de demarquer les adverses tout en les
retenant dans leur co-appartenance. Y aurait-il chez Derrida l'equivalent de
ce trait qui permet a la verite de venir dans TOuvert, de se configurer dans
une oeuvre ? Lui-meme n'hesite pas a rapprocher le Riss heideggerien de ces
motifs majeurs de sa propre pensee que sont la trace, le re-trait ou Tentame.
II y voit un « ecart differentiel » qui « attire reciproquement » ce qu'il partage
1. Cf. « De I^conomie restreinte a l'economie generale », L'ecriture et la difference, p. 378.
38 JACOB ROGOZINSKI
« tout en signant leur difference irreductible », mais aussi un « performatif

d'ecriture », une marque generative faisant advenir ce qu'elle ajointe : un
« £venement de propriation », c'est-a-dire l'un des noms de YEreignis1. Or,
tous les caract£res qu'il attribue ici au Riss qualifient aussi chez lui une trace
singuli&re, la marque de cet « envoi a soi-meme », de ce « renvoi de soi a
soi » 2 qui ouvrent la possibility d'une ecriture en lui donnant la consistance
d'une sequence textuelle^w/V. Ce Soi sans ipseite d'un envoi primordial est
ce qu'il nomme le seing : acte performatif d'une signature et trace ecrite de
cet acte, le seing est « ce sans quoi il n'y aurait pas de texte », l'evenement
de propriation d'un nom propre qui, en se derobant, traverse chaque texte
et le fait consister, le quasi-transcendantal oil se de-cfele toute ecriture 3. Sa
verite, done, une verite qui n'est jamais presente dans le texte comme une
these ou un enonce determine, verite evenementielle, purement performa-
tive, indissociable du tracement d'un paraphe ou de la proferation de
l'aveu4. La verit£ de l'ecriture coincide ainsi avec l'ev^nement d'une signa-
ture, dans une tension incessante entre l'« appropriation absolue » du seing
(son identification subjective, Tattribution du texte a un « auteur ») et son
« expropriation absolue » (reffacement de tout nom propre dans l'anonymat
d'une ecriture orpheline) 5 - tension oil nous reconnaissons un equivalent
derridien de YUrstreit, du combat originaire dans 1' essence de la verite
evoque par Heidegger. En tant qu'il arrete le glissement sans fin des renvois
textuels, qu'il assigne une provenance et une destination au don d' ecriture,
l'empeche de se perdre sans retour dans le labyrinthe des simulacres, le trait
du seing s'apparenterait en effet & la ligne de partage de 1' Urstreit. II nous
donnerait une autre version de cette Limite qui retient la verite de s'effbn-
drer dans la non-verite et maintient ouvert Tecart de la mimesis et de
YatohOa.
Tout cela, reste encore a Tecrire. Car Derrida nJa jamais tente de thema-
tiser cette dimension quasi-transcendantale de la deconstruction, avec la
re-fondation de la verite qu'elle requiert. Cela exigerait d'articuler les dif-
ferences versions du Trait, celles qui donnent sa consistance a un texte ou
son style singulier a une existence et celle qui, dans Toffrande d'une oeuvre,
1 . Cf. « Le retrait dc la m^taphore », Psyche, p. 86-92.

2. Ulysse gramophone, Galilee, 1987, p. 133.
3. Cf. Glas, p. 41 et passim. Nous reviendrons bientot, dans un travail en cours, sur la
problematique derridienne du nom, de la signature et du « renvoi de soi a soi » comme
auto-affection d'un quasi-sujet.
4. C'est ce nouveau concept de ve'rite', inseparable de la performance d un dire-vrai, de
Te've'nenient d'une signature, qu'il s'agirait d'interroger a partir des Merits d'allure « autobio-
graphique » de Derrida, comme Envois ou Circonfession - encore que tous ses textes puissent
se lire ainsi, comme « (cir)confession » de verite...
5. Glas, p. 188. Ce motif de 1 appropriation-expropriation, de 1 « exappropnation », par-
court toute I'ccuvre de Derrida.
ouvre Tespace de jeu de Xaletheia : de penser ensemble le re-trait du seing,

Yeinziger Zug freudien, cense assurer ndentification du sujet, Tipseite de
l'Ego ou du Dasein, et le Riss a l'ceuvre en chaque evenement de verite.
C'est dans cette perspective qu'il deviendrait possible de reconstruire une
pensee plus radicale de la verite, de de-sedimenter son phenom&ne originaire
par-dela la cloture de la deconstruction, sa tentation nihiliste. Sans oublier
que cette verite a reconstruire est aussi la v&itd de la deconstruction - la
verite du desir de deconstruire la verite - a la fois revoquee et requise,
ecartee a la suite de la meprise de Derrida sur Yafetheia et neanmoins appelee
par Texercice de la deconstruction : par la decision de deconstruire Tillusion
metaphysique et par ce double jeu de celement-decelement, de rechute et
d'exces oil s'accomplit sa visee. V&it£ de la deconstruction qui serait la
verit^ meme de Tecriture derridienne, son secret, sa restance ou son seing :
ce « dangereux supplement » exclu et indus, ce « trans-categorial » qu'elle
ne cesse de denier, de renier, de vomir et qui nous est apparu cependant
comme sa condition ultime et sa plus secrete promesse. La verite de Derrida
et sa loi, sa signature en quelque sorte, ou Tutopie de son denture : le trait
d'un paraphe recueillant enfin les fragments dpars de son nom, tous ces
dais nuptiaux ou fiin£bres, ces Ja et ces Da, ces dejet, ces debris de derrihre
le rideau qui parsement son oeuvre. Desormais, quand vous lirez un texte
« de Derrida », sachez que c'est la verite qui signe :
Et lex tua veritas, et veritas tu.

Notes Sur La Vérité

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Notes Sur La Vérité

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Collège International de Philosophie

« Il faut la vérité » (notes sur la vérité de Derrida)

Collège International de Philosophie, Presses Universitaires de France are collaborating

« La ve*rite' c'est en son nom maudit que

« Et lex tua veritas, et veritas tu.

C'est aujourd'hui un lieu commun du philosophically correct (en Allema-

k partir des « evidences » assurees de la philosophic analytique, de la theorie

phenomenologie, a ce concept phenomenologique de la verite-aletheia

1. £peronsy Flammarion, 1978, d. 30.

pharmakon, l'hymen, le pli, le parergon... - obeissent a une exigence

cette verite qu'elle deconstruit, comme la condition de sa propre donation.

C'est dans £perons que la revocation de la verite s'enonce le plus expres-

1. Iiperons, p. 40, 46, etc.

provisoire comme une affirmation ultime de Nietzsche revient a l'enfermer

1. Positions, p. 79-80, note.

decision la plus necessaire et la plus idiomatique, une decision absolument

En rapportant la verite de la deconstruction au celement-decelement de

1. « Ousia et Gramm}»t p. 72.

originaire ». Logique du parricide, relation d'ingratitude ou d'infidele fide-

1. « Ousia et Grammi », p. 70.

en exces, « a la fois soumises et soustraites » a leur occultation. Dans cet

En contestant la definition classique de la verite comme adequation, en

a raison...) a YAletheia des Grecs ' a la « pensee la plus initiale » de la verite,

coupure entre le quasi-transcendantal l et ce qu'il genere, au point de les

1. Pour une interpretation des motifs essentiels de la pensee de Derrida en termes de

maniere de comprendre X aletheia. Nous savons que ce terme nomme chez

1 . La carte postale, p. 447.

(auto-) deconstruction abyssale de Yaletbeia1. Car il ne congoit pas que la

1. Sur cet « abyme de la verite », cf. £ptrons, p. 98.

Sommes-nous certains cependant qu'il ne nous donne aucune indication

se comprendre elle-meme comme verite. Et comment le pourrait-ell

MIMESIS ET VERITE : LE CHIASME

On est ici en presence de deux positions antinomiques, de deux inter-

1. Cf. par exemple liperons, p. 92-93, et « Le facteur de la verite », in La carte postale,

Si nous tentons de comprendre la possibility d'un tel partage, de nouvelles

1. Cf. Heidegger, Nietzsche, t. I (1961), Gallimard, 1971, p. 156-171.

Toujours determinee comme production « technique », simple imitation

subordonnée à la vérité et exclue de sa mise-en-oeuvre dans l'art l. L'inter-

1. C'est un leitmotiv de L'origine de l'oeuvre d'art: le temple grec « n'est à l'image de

cette « puissance perturbatrice et destabilisante qu'elle tient d'une mimesis

1. « Desistance », Psyche ' p. 617-623.

Nous ne pouvons done accepter Interpretation proposee par Derrida :

en reaffirmant la distance entre copies et modele, mimesis et verite, ou en

1. « La structure, lc signe, le jeu et les sciences humaines », Uicriturc et la difference,

ET LEX TUA VERITAS

Entre les deux versions rivales du chiasme, c'est bien la dominance, le

1. « Freud et la scene de l'ecriture », L'ecriture et la difference, p. 331. Cf. aussi, sur le

deconstruire la verite - que la deconstruction, en ruinant ses propres condi-

1. Cf. « De I^conomie restreinte a l'economie generale », L'ecriture et la difference, p. 378.

« tout en signant leur difference irreductible », mais aussi un « performatif

1 . Cf. « Le retrait dc la m^taphore », Psyche, p. 86-92.

ouvre Tespace de jeu de Xaletheia : de penser ensemble le re-trait du seing,

S-ar putea să vă placă și