1

CONCLUSIONES ESCRITAS DEL ABOGADO DE LA

DEFENSA DEL ACUSADO ANDY RODRIGO MATTOS
ACOSTA, EL PROCESO PENAL Nº 901-2011, POR EL
DELITO CONTRA LA LIBERTAD SEXUAL, EN SU
MODALIDAD DE VIOLACIÓN DE MENOR DE EDAD.

Señor presidente:
Señores Magistrados:
Señor Fiscal Superior:

Que, en mi condición de Abogado Defensor del acusado ANDY RODRIGO

MATTOS ACOSTA, procedo a exponer las conclusiones arribadas por la defensa
técnica y no habiéndose acreditado la responsabilidad penal de mi defendido,
SOLICITO SU ABSOLUCIÓN, en merito a los fundamentos y consideraciones que
paso a exponer:

Primero: Que, de acuerdo al Dictamen fiscal, se le acusa a mi defendido la

comisión del delito de violación sexual de menor de edad, en agravio de la menor
de iniciales C.C.C.C, por haber tenido acceso carnal (vía vaginal), con la menor
citada, cuando esta tenia trece años de edad, en circunstancias que el procesado
cito a la referida menor en la imprenta donde trabajaba, sito en el Jr. Aguamarina
N° 106-SJL, en donde lo condujo hacia el baño y luego de subirla al lavamanos, lo
penetro por la vagina, para luego llevarla de regreso hacia su vivienda; hechos que
habrían ocurrido en el mes de Agosto-2010, aproximadamente a hora 20:00,
cuando ambos mantenían una relación sentimental de enamorados, desde el mes
de Julio a Setiembre del año 2010.

Segundo: Que, el Art. 2 numeral 24, literal e), de la Constitución Política

del Estado, consagra el derecho fundamental de presunción de inocencia;
Derecho fundamental invocados en el Inc. 2 del Articulo 14 del Pacto
internacional de Derechos Civiles y políticos; Así mismo, de acuerdo al Art.
284º del Código de Procedimientos Penales, corresponde dictar sentencia
absolutoria cuando de las pruebas actuadas en el proceso, ellas no sean
suficientes para establecer la culpabilidad del procesado, es decir, sean
insuficientes para desvirtuar la presunción de inocencia del procesado.

Tercero: Que, el Acuerdo Plenario Nº 2-2005-CJ/116, que establece que las

declaración de la victima resulta prueba idónea y tiene virtualidad procesal para
enervar la presunción de inocencia del imputado, siempre que concurran
concomitantemente, los siguientes: a) Ausencia de incredibilidad subjetiva,
es decir, que no existan móviles espurios en la sindicación; b) Verosimilitud, es
decir, que no solo solidez y coherencia de la propia declaración, sino que debe
estar rodeada de ciertas corroboraciones periféricas, de carácter objetivo que le
doten de aptitud probatoria; y, c) persistencia en la incriminación.
Tal criterio también es adoptada en reiteradas decisiones por la corte Suprema de
Justicia, en este sentido, debe de tenerse en cuenta: El Recurso de Nulidad N°
3141-2014 del 9/06/14 – Lima Norte; el R.N N° 246 – 2015 – Lima
(30/05/2016) “duda rozable por falta de datos periféricos”; así como el
R.N N° 1575-2015 Huánuco “La declaración de la víctima por sí sola no
enerva la presunción de Inocencia”. Así como la CASACION N° 1394-2017 -
 2

Puno, “coherencia Interna del testimonio”, se desarrollan este concepto .

Todos aplicables al presente caso; ya que como se ha venido sosteniendo a lo
largo del presente proceso, los supuestos hechos que habrían ocurrido en el mes
de agosto del año 2010 en horas de la noche en agravio de la menor de iniciales
C.C.C.C, esta circunscrita en la sola manifestación de la agraviada, la misma que
es incoherente, insostenible en el tiempo y en el espacio por contradictorias y sin
estar reforzadas con otros pruebas periféricos, en tanto que no solo se debe tener
en cuenta la persistencia de la sindicación, sino también la coherencia interna y la
presencia de elementos periféricos. Es verdad que la menor presenta una
sindicación en contra de mi patrocinado pero existe duda razonable de la
coherencia interna del testimonio y de la corroboración mínima exigible,
existiendo durante la secuela del proceso un mar de dudas razonables de la
existencia del ilícito penal vulnerado y por ende se desvirtúan la responsabilidad
de mi patrocinado ANDY RODRIGO MATTOS ACOSTA, como responsable en el
hecho incriminado, conforme se desarrollan en los fundamentos facticos y
jurídicos, que a continuación detallamos.

Cuarto: QUE, DE ACUERDO AL DICTAMEN ACUSATORIO, se concluye que

estaría acreditada la comisión del delito y la responsabilidad de mi patrocinado en
la comisión del ilícito penal de violación sexual en contra de la menor de iniciales
C.C.C.C.; sin embargo, esta tesis está basada únicamente en la incriminación
hecha por la supuesta agraviada, sostenida en su manifestación referencial y
posteriores manifestaciones prestadas a nivel judicial (Preventiva), y juicio Oral, la
misma que en el desarrollo del proceso se ha venido debilitando por las
contradicciones sustanciales en la que ha incurrido, advirtiéndose una serie
de contradicciones que no permite afirmar que esta es verosímil, por lo
que NO ESTÁ ACREDITADA, la existencia del ilícito penal, menos la
responsabilidad del procesado ANDY RODRIGO MATTOS ACOSTA.

Quinto: QUE, SE ENCUENTRA PROBADO, LAS MÚLTIPLES

CONTRADICCIONES SUSTANCIALES DE UBICACIÓN EN EL TIEMPO Y
ESPACIO, EN LAS MANIFESTACIONES PRESTADAS POR LA SUPUESTA
AGRAVIADA, REFERIDAS A LA IMPUTACIÓN EFECTUADA EN CONTRA DE MI
PATROCINADO; es así, que frente a la interrogación prestadas en la ampliación
de la preventiva de la menor agraviada ( Fj.733 - 734), de fecha 31/05/16,
vinculada a la imputación sobre ¿qué tipo de relación mantuvo con el
procesado Andy?, dijo: Que me abstengo de contestar la pregunta -
desconociendo por completo la supuesta y negada relación; al ser
preguntado sobre si su padre CARLOS LIONEL CIRIACO ORBESO, si le hizo
tocamientos?, dijo: QUE NO ES CIERTO, que su papa no lo toco, lo dijo en momento
de cólera; a que se debió?, ella volvió a incidir, ¡que lo hizo en momento de cólera
y cuando tenía 11 años de edad¡. Dicho que se contradice con su propia
manifestación referencial de Fj. 73 al 76, cuando sostiene que: “con Andy,
después de dos meses (Agosto 2010 cuando tenía 13 años de edad), de
enamorados tuvieron relaciones sexuales”, lo que resulta falso, que su padre
pudiera haberla recriminado cuando supuestamente mantenía una relación
amorosa con Andy Mattos, cuando la menor tuviera 11 años de edad; es más,
sobre esta negada hipótesis se contradice con su dicho en el protocolo de Pericia
Psicológica N° 012127-2011-PSC de Fj 33-36, en donde manifestó que la
 3

supuesta relación sexual “fue un miércoles empezando setiembre”, esto

sería cuando tenía 13 años de edad en el año 2010. Otra contradicción sustancial,
se evidencia al responder a la interrogante que: ¿si ha tenido tratamiento
psicológico por los hechos sucedidos?, dijo contradictoriamente a su propia
declaración, ¡que si he tenido¡ lo que fue ratificado en el Juicio oral (Audiencia
N° 5 preguntas hechas por el Ministerio Publico), ¿Ud. A señalado que tuvo
tratamiento Psicológico y Psiquiátrico? Dijo ¡fui al Hermilio valdizan¡, en el
entendido de que ella al responder la pregunta de que si era cierto los tocamientos
indebidos por parte de su padre, refiere que “no es cierto”. Entonces como se
explica los hechos aseverados por la pretendida agraviada en el protocolo de
Pericia Psicológica N° 012127-2010-PSC?, cuya ratificación corre a fj. 77, 78 de
autos, de cuya lectura se puede apreciar que concluye: “presenta problemas
de emociones en la etapa de desarrollo de la adolescencia asociada a
hechos negativos en la niñez referidas en su relato”; ¿acaso se debió a los
generados por el ABUSO sexual en la modalidad de tocamientos indebidos por
parte de su progenitor, que la propia agraviada refiere haber sufrido cuando tenía
entre 5 a 6 años y que fueron frecuentes hasta inicios del año 2010, lo que
posteriormente lo ha venido negando?; en este sentido, debemos inferir
entonces, que si la menor manifestó hechos no ciertos en su pericia
Psicológica respecto a su padre, también lo puede haber realizado en
contra de mi PATROCINADO, o lo hizo para proteger a su padre por la denuncia
efectuada por mi patrocinado (Fj. 260), en contra de CARLOS LIONEL CIRIACO
ORBESO, padre de la menor, por las agresiones físicas sufridas en su agravio. Por
otro lado, resulta contradictorio lo sostenido por la menor en su relato factico de
los hechos, cuando relata la menor que mi patrocinado lo acosaba, motivo
por la cual, la madre de la menor interpuso la denuncia en la que detalla que:
Preg. 5 fj. 8 de autos, “ …que tuvo conocimiento que el sujeto ANDY
MATTOS ACOSTA, viene acosando a su hija…en dos ocasiones la jalo del
brazo tratando de obligarla para ir a otro lugar, MI HIJA SE ASUSTÓ y
pidió apoyo al sr. LENNIN quien vende CDS, en el mercado virgen del
Carmen…”; sin embargo, contradictoriamente sostiene la menor que la denuncia
efectuada a su padre “…fue por cólera que había agredido a su
enamorado..” y que fue capaz de denunciarlo por tocamientos
indebidos…porque quería andar con Andy”; sin embargo, ¡también
denunció a Andy¡ - ; en este extremo, incidimos en decir, que es ilógico
que había denuncia al padre para que se alejara para andar con Andy,
¿entonces porque denuncia también a Andy?, en el entendido que
denunciándolo a Andy, también lo iba a alejarlo a el – Este razonamiento
lógico, lo deducimos de las respuestas que la otrora menor presto en Juicio oral
(Audiencia N° 5 Preg. Del Ministerio público), ¿Qué pensó en ese
momento cuando denuncio a su Papa? Dijo: Que ya no iba a estar y que
podía andar con Andy… ¿Cuando su mama denuncio a Andy, usted dejo
de verlo? Dijo: Si, dejamos de salir.. ¿Qué, caso tenia denunciar a su
padre si ya no estaba con Andy? Dijo: Es que yo quería andar con Andy -;
de lo que a todas luces, se puede inferir que la denuncia en contra de mi
patrocinado fue estigmatizada y tercerizada por CARMEN ALBERTINA CALIXTO
CAYETANO, la madre de la menor; resultando que dichas denuncias, las
entrevistas iniciales y posterior preventiva de la menor, recogen versiones
totalmente falsas, conforme lo ha señalado en Juicio oral (Audiencia N° 5 –
 4

preguntas del Ministerio Público), cuando al responder a la pregunta que: “

¿Entonces quiere decir que Ud. A declarado cosas que son verdad y cosas
falsas también?; Dijo: Si¡”; en este extremo la versión de la agraviada no
resiste el análisis Lógico ni resulta convincente.

Sexto: QUE, ESTÁ PROBADO POR LOS FUNDAMENTOS ESGRIMIDOS

ANTERIORMENTE, QUE EL PROTOCOLO DE PERICIA PSICOLÓGICA A FJ. 33-
36, HA PERDIDO LEGITIMIDAD PROBATORIA.
Que, siendo este medio probatorio, determinante para que se produzca la
imputación en contra de mi patrocinado, como autor del delito de violación sexual
y, en contra de su propio padre CARLOS LIONEL CIRIACO ORBESO, como autor
del delito de tocamientos indebidos; sin embargo, con las subsiguientes
manifestaciones referenciales, Preventiva y manifestación en juicio oral, prestada
por la menor, ESTA PROBADO, conforme lo señalado en el párrafo anterior, que
existen graves contradicciones, de lo que se precluye que dichas testimoniales
favorecerían al indubio pro reo, desvirtuando tajantemente la participación de mi
patrocinado ANDY RODRIGO MATTOS ACOSTA, en los hechos delictuosos
investigados, máxime que el resultado de la pericia Psicológica practicada
a la menor, NO REVELA AFECTACIÓN EMOCIONAL ALGUNA, POR LA
SUPUESTA AGRESIÓN SEXUAL ATRIBUIDA A MI PATROCINADO, sino que
concluye que: “ PRESENTA PROBLEMAS DE LAS EMOCIONES EN LA
ETAPA DEL DESARROLLO DE LA ADOLESCENCIA ASOCIADAS A HECHOS
NEGATIVOS EN LA NIÑEZ REFERIDOS EN SU RELATOS”, y en la que se
evidencia, que no existe indicadores Psicológicos asociados a
experiencias negativas de tipo sexual atribuido a la supuesta violación
sexual en la etapa de la adolescencia, incriminada a mi patrocinado, sino
por hechos ocurridos en la niñez.

Séptimo: QUE, ESTÁ PROBADO CON EL CERTIFICADO MEDICO LEGAL N°

022550-IS. ( FJ.22), QUE NO EXISTE UN INDICADOR FEHACIENTE QUE
CORROBORE EL ACCESO CARNAL QUE SUPUESTAMENTE HABRÍA
SUFRIDO LA MENOR C.C.C.C.- En este contexto, la menor supuestamente
agraviada, señala que habría sostenido relaciones sexuales con mi patrocinado
cuando tenía trece años de edad, hecho que habría ocurrido al interior del
establecimiento de trabajo de mi patrocinado, cuando este la subió en el
lavamanos del baño y someterla sexualmente; no obstante, en el certificado
médico legal N° 022550-IS, el perito Médico legista Maritza Pozo Roldan
CONCLUYE: HIMEN COMPLACIENTE- NO PRESENTA SIGNOS DE ACTO
CONTRANATURA; con este resultado no hay consistencia, en principio,
con relación a la materialización del delito, pues no existe un indicador
fehaciente que corrobore el acceso carnal, esto es, la acción típica del
delito de violación sexual contenido en el artículo 173° del código penal,
por consiguiente, no se puede determinar que haya existido acceso
carnal por vía vaginal u otro análogo. En este extremo decimos, que
ESTA PROBADO, con el INFORME PERICIAL DE PARTE N° 028-2015, ( fj.
550-564); emitido por el Dr. Juan Motta Rodríguez, con sus respectivos
anexos, como Instrumento ilustrativo, que interpreta y desarrolla los alcances
Medico del Certificado médico Legal N° 022550-IS (fj. 22), por lo que éste
reconocimiento médico legal, resulta insuficiente para constituir
 5

elemento de prueba de cargo, menos que la misma, estaría corroborado

con otros medios probatorios periféricos corroborantes. En donde se
puede apreciar la insuficiencia probatoria invocada, que a todas luces y
en esencia, se demuestra la ineficacia probatoria.

Octavo: QUE, ESTÁ PROBADO CON EL ACTA TÉCNICO FISCAL, LAS

INCONSISTENCIAS INTERNA EN LA MANIFESTACIÓN DE LA MENOR
SUPUESTAMENTE AGRAVIADA.- Esto es, en relación a la imputación efectuada
por la menor en contra de mi patrocinado, cuando precisa que: “¡..Yo después de
llegar del colegio Salí con mi hermano y Andy estaba cerrando la tienda. Él trabaja en una
imprenta al frente de mi casa…no había nadie en mi casa y el me llama…y me dijo ven,
entre a mi casa y lo deje en mi casa comiendo galleta, mi prima estaba arriba y fui al
llamado de Andy…estábamos conversando adentro….y empezamos a besarnos…hay un
baño y ahí hay un LAVAMANOS Y AHÍ ME SUBIÓ Y PASO…¡”, en este extremo, en
atención a que la valoración probatoria exige el respeto de las reglas de
la lógica - se incluye, las máximas de la experiencia y las leyes
científicas- (artículo 393, numeral 2, del C.P.P), en este contexto se advierte,
que resulta imposible que el lavamanos, la misma que solo estaba sujetada
por aluminio conforme lo señalado en el Acta de constatación Fiscal, se conserve
intacta y pudo haber soportado el peso de una adolecente cuya estatura y
volumen corporal eran de una persona de aproximadamente 1.59, conforme lo
ha señalado en su manifestación en Juicio Oral (Audiencia 5 preguntas
efectuadas por el Director de Debates) ¿Cuánto media en el año 2010?
Dijo: ¡1.59mts. no he crecido mucho..¡, ¿Siempre ha tenido esa
contextura? Dijo: ¡Si, me desarrolle a temprana edad...¡. Así mismo, resulta
irrelevante el hecho que la menor, en su manifestación preliminar, habría descrito
las características físicas del ambiente del baño en donde habría sido
supuestamente violentada sexualmente por Andy Mattos, la que coincidiría con la
descripción física detallada en el Acta de Constatación Fiscal, en tanto que
ESTARÍA ACREDITADO, que la menor habría ingresado en otras oportunidades a
dicho ambiente, lo que se coligue de su manifestación prestada en Audiencia de
Juicio Oral (Audiencia 5 preguntas del abogado de Andy Mattos), cuando refiere
ante la pregunta ¿Recuerda haber hecho uso de los servicios higiénicos
cuando iba a la imprenta? Dijo: No recuerdo, pero si entre cuando tuve
relaciones con Andy¡; entendiéndose que su duda ( si con anterioridad a la data
habría o no ingresado al ambiente donde supuestamente ocurrieron los hechos),
reflejaría el hecho que la menor habría ingresado en varias ocasiones a los
servicios higiénicos ( Baño), razón por la cual, tenía conocimiento de las
características físicas de dicho ambiente, esta teoría estaría reforzada en el dicho
de mi patrocinado, cuando refiere que su compañero de trabajo el señor CARLOS
RIVERA CABRERA, encargado de la imprenta, habría facilitado a la menor los
servicios higiénicos, personaje a quien la menor conocía conforme lo ha
manifestado en su declaración referencial de fecha 27/10/10 ( fj.12-16),
Preg. 17. ¿Qué Andy Rodrigo Mattos Acosta....Identifique con que
personas laboraba en la Imprenta que Ud. hizo referencia? Dijo: Que
Andy….. que él trabaja con un compañero de trabajo que se llama
CARLOS descociendo sus apellidos – Así mismo, en Audiencia del Juicio Oral
(Audiencia N° 5), ante la pregunta de la defensa técnica de Que ¿por parte del
Señor Andy había alguien más que trabajaba con él ? Dijo: Si, tenía un
amigo, era mayor y era calvo creo, él nos había visto porque trabajaba
 6

juntos - .De lo anteriormente glosado, se debe de tener presente la diferencia

entre prueba e indicios y que solamente la primera puede fundamentar una
sentencia condenatoria. Asimismo el colegiado deberá valorar adecuadamente la
prueba indiciaria atendiendo a que, en el proceso sub judice, no existe indicio de
capacidad comisiva, el indicio de oportunidad y conducta posterior indican que es
poco probable que mi patrocinado haya cometido el ilícito. En todo caso la duda
favorece a mi defendido, puesto que contra mi defendido no existe prueba
objetiva alguna capaz de probar que sería autor del hecho incriminado, por el
contrario, el Dictamen Fiscal se basa solamente en presunciones que en forma
alguna (subjetivamente), le dan verosimilitud a la sindicación realizada por la
agraviada sin embargo, pues no hay manera de corroborarlo objetivamente, con
medios probatorios periféricos que reforzarían esta imputación. Al respecto debe
tenerse en cuenta el Acuerdo Plenario N° 02- 2005 que establece los
requisitos de la declaración de una única agraviada o testigo, tales como:
La verisimilitud, la falta de incredibilidad subjetiva y la persistencia en
la incriminación; en este caso, se han advertido una serie de
contradicciones en la declaración de la agraviada que no permite afirmar
que esta es verosímil. Versión que no resiste el análisis lógico ni resulta
convincente.

Noveno: QUE ESTARÍA PROBADO LA INOCENCIA DE MI PATROCINADO DE

LOS CARGOS ATRIBUIDOS POR EL MINISTERIO PÚBLICO.- En atención a los
argumentos esgrimidos precedentemente y por la coherencia y verosimilitud en
las manifestaciones de mi patrocinado prestadas a nivel preliminar y judicial; por
otro lado, ESTA PROBADO, que el detonante para que CARMEN ALBERTINA
CALIXTO CAYETANO, madre de la menor supuestamente agraviada, interponga
denuncia en contra de mi patrocinado imputándole en una primera ocasión la
comisión del ilícito de coacción (con fecha 14/10/2010 a horas 8:30pm), y
luego por el delito de violación Sexual (con fecha 25/10/10), en agravio de la
menor CARLA CRISTINA CIRIACO CALIXTO, sería la denuncia por agresión
Física (fj. 260 de autos) interpuesto por mi patrocinado por las agresiones físicas
en contra de CARLOS LIONEL CIRIACO ORBESO, el padre de la menor, esto
estaría ACREDITADO, con la denuncia policial que corre a fj. 260 de autos; ello en
atención a que la denuncia por violación Sexual fue formulada con fecha 25 de
Octubre del 2010 (Ver Atestado policial), esto es, con posterioridad a la
denuncia por lesiones formulada por mi patrocinado en contra del padre
de la menor, que fue hecha con fecha 14 de Octubre del año 2010, por
haber sido agredido físicamente cuando se encontraba en la puerta de su centro
de trabajo el día 14 de Octubre del 2010 a horas 20:00. En este extremo, se
colige que la Madre de la menor, al tomar conocimiento de las agresión física
ocasionado por el padre de su hija en agravio de mi patrocinado, ocurrido el día
14/10/10 a horas 20:00, en un evidente acto de protegerlo al padre de su hija
de las consecuencias de esta agresión, formula la denuncia por coacción en contra
de mi patrocinado, ese mismo día 14/10/2010 a horas 20:30,( ver atestado
policial) y cuando se enteró que mi patrocinado efectúa la denuncia por lesiones
en su agravio con fecha 16/10/10, está nuevamente con fecha posterior
25/10/10, Reformula su denuncia en contra de mi patrocinado por el delito de
Violación Sexual utilizando, involucrando esta vez, directamente a su menor hija,
sin proveer que la menor, al prestar su referencial, narra en forma espontánea,
que fue agredida sexualmente en su niñez por su propio padre, quien le habría
 7

venido sistemáticamente haciéndole tocamientos indebidos desde cuando tenía

entre 5 y 6 años de edad hasta inicio del año 2010, hecho que era de
conocimiento de la madre; razón por la cual, con el ánimo de proteger a su padre,
la menor a sostenido que mi patrocinado habría violentado su indemnidad sexual,
lo que es contradictorio con el resultado del Reconocimiento Médico legal y de la
pericia Psicológica, en la cual, se concluye que la menor presenta: “Problemas
de las emociones en la etapa de desarrollo de la adolescencia asociado a
hechos negativos en la niñez referidos en su relato”, en la que se evidencia
que no existe indicadores Psicológicos asociados a experiencias negativas de tipo
sexual, que serían atribuido a la supuesta violación sexual, incriminada a mi
patrocinado. Concluyendo en esta parte que existen MÓVILES ESPURIOS EN
LA SINDICACIÓN.

Décimo: Teniendo en cuenta lo antes expuesto, ¿se puede otorgar plena

credibilidad a la sola versión de la presunta agraviada? ¡La respuesta del
Tribunal es negativa¡ Y es que la versión de la supuesta agraviada no es
verosímil por las circunstancias ya expuestas, máxime que la credibilidad de un
testigo - y en mayor medida, de una víctima - debe verificarse desde una doble
perspectiva: a) La capacidad de transmitir la veracidad que se desprende
del relato que haga la persona concernida, es decir, capacidad de
transmitir veracidad y b) El grado de verdad que la narración merezca
objetivamente, lo que dependerá de las fuentes de prueba del testigo; en
suma, para poder condenar con la sola declaración de la víctima, cuando de
delitos sexuales se trata, no basta la sola concurrencia de uno de los
requisitos establecidos en el mencionado Acuerdo Plenario N° 02- 2005.
Se requiere la concurrencia copulativa de los tres requisitos. Y es que se
debe actuar con mayor rigor en las reglas de aplicación de tales
requisitos, habida cuenta que la imputación de la agraviada constituye la
única prueba directa en contra del procesado. Así lo ha dejado
establecido la Corte Suprema de Justicia de la República en el Recurso de
Nulidad N° 3141- 2013 – Lima Norte, de fecha 09 de junio de 2014, lo que
solicito se tome en cuenta al momento que el colegiado tenga que
resolver.

Décimo primero: ESTA PROBADO CON LA EVALUACION PSICOLOGICA N°

0076-19-PSC-DCLS, practicada a mi patrocinado, que en el área sexual éste “NO
OBSERVA EVIDENCIAS INDICADORES SIGNIFICATIVOS DE PROBLEMAS -
TENDENCIAS HETEROSEXUAL”.

Décimo segundo.- Que, Por lo todo lo anteriormente expuesto, en aplicación del

Art. 284º del Código de Procedimientos Penales, muy respetuosamente a ustedes
señor Magistrados de la ilustrísima sala penal, SOLICITO: LA ABSOLUCIÓN DEL
PROCESADO POR INSUFICIENCIA PROBATORIA, PUESTO QUE LAS
PRUEBAS ACOPIADAS AL PROCESO NO HAN DESVIRTUADO LA
PRESUNCIÓN DE INOCENCIA DE MI DEFENDIDO.

Lima, 14 de Mayo del 2019