Introducción

La centralidad del método en las ciencias sociales.

Como un familiar recién llegado a la familia de disciplinas, las ciencias sociales debían desarrollar
su identidad frente a la de dos primos más antiguos y más populares, las humanidades y las
ciencias naturales, que estaban bien establecidas como miembros de la familia, y tenían una larga
aceptación y estatus. .Los primos menos conocidos a menudo luchan por establecerse, y pueden
sentirse marginados de la familia en general. Pueden sentirse no amados, no bienvenidos y
generalmente resentidos hacia los primos populares. Pero los recién nacidos también pueden usar
a veces a parientes mayores como modelos a imitar y establecerse en la familia copiando a los
miembros populares y aclamados popularmente. Así fue con las ciencias sociales en la familia de
las disciplinas. Las ciencias sociales se inspiraron en las humanidades y las ciencias naturales, pero
tomaron cosas diferentes de cada una y, en el proceso, las ciencias sociales resolvieron su crisis de
identidad al preocuparse por el tema y el método.

Con un tema cercano a las humanidades, las ciencias sociales se distinguieron de este primo
popular y querido por los diferentes métodos adoptados para la investigación. Tomaron prestados
estos métodos de las ciencias naturales para ser así el más popular de sus primos, a pesar de tener
un tema muy diferente al de las ciencias naturales. La identidad para las ciencias sociales se redujo
así parcialmente al método; De ahí la centralidad de los métodos a las ciencias sociales. Janesick
(1998: 48) recientemente se refirió a esta obsesión como "metolatría", ya que ese método se ha
convertido en una forma de idolatría, en la cual la devoción servil al método ha excluido la
sustancia o el interés de la historia que se cuenta en la investigación.

¿Qué es el "método"?

Pregunte a los alumnos qué es un "método" y enumerarán cuestionarios, entrevistas, documentos

personales, experimentos, encuestas y otros, aunque tenderán a descuidar algunas de las
innovaciones más recientes en la recopilación de datos que surgen de los estudios culturales (ver
el Recuadro 1) . Esto es parcialmente correcto, pero los métodos de recopilación de datos son solo
un tipo de método. Existen métodos de análisis de datos, como la inferencia estadística, el
muestreo y las nuevas formas de análisis cualitativo basado en computadora, que se utilizan para
interpretar y analizar los datos; y los métodos de investigación de investigación, utilizados para
formular la investigación, tales como los métodos para construir hipótesis, conceptos, teorías y
proposiciones.

De esta manera, los métodos son simples reglas técnicas, que establecen los procedimientos de
cómo se puede obtener un conocimiento confiable y objetivo. Como reglas de procedimiento, le
dicen a la gente qué hacer y qué no hacer si quieren que el conocimiento sea confiable y objetivo.
Así, establecen los procedimientos para construir una hipótesis (métodos de investigación), para
diseñar un cuestionario, realizar una entrevista o hacer una observación participante (métodos de
recolección de datos), para elaborar algunas fórmulas estadísticas o para utilizar paquetes
informáticos para analizar. Datos cuantitativos o cualitativos (métodos de análisis de datos). Las
personas no tienen la libertad de diseñar su cuestionario, hacer su observación o calcular los
coeficientes de correlación de la forma que deseen; O, al menos, no si quieren que su
investigación se considere confiable. La comunidad de investigación ha otorgado ciertas reglas de
procedimiento con la autoridad para certificar el conocimiento como confiable y objetivo. Si estas
reglas no se siguen, el conocimiento puede ser impugnado como no confiable; y una forma segura
de socavar los resultados es criticar los métodos utilizados para obtenerlos. Por lo tanto, los
métodos, de cualquier tipo, son fundamentales para la práctica de la investigación, ya que
establecen las reglas de procedimiento a seguir para obtener un conocimiento certificable,
objetivo y confiable.

¿Qué es la "metodología"?

Si los "métodos" son reglas técnicas que definen procedimientos adecuados, "metodología" es el
amplio marco teórico y filosófico en el que se ajustan estas reglas de procedimiento. Debido a que
estas reglas de procedimiento reflejan ideas teóricas y filosóficas más amplias acerca de la
naturaleza del conocimiento, la explicación y la ciencia, la comunidad de investigación les otorga
autoridad para dotar el conocimiento como confiable y objetivo. El estudio del "ajuste" entre los
métodos de investigación y la metodología que los valida se denomina "la filosofía de la
investigación social" por John Hughes (1990). Debería distinguirse de la filosofía de las ciencias
sociales, que es una preocupación más antigua de los problemas epistemológicos y filosóficos
generales que afectan a las ciencias sociales. En la filosofía de la investigación social, la atención se
centra en la autorización y validación de estas reglas de procedimiento (técnicas, prácticas y
métodos de investigación) por el amplio contexto metodológico en el que encajan. El flujo de
causalidad es:

metodología➞ reglas de procedimiento = métodos ➞ conocimiento

Caja 1

Imagine un juego de roles, y usted está parado frente a una clase de estudiantes en su primera
clase de métodos de investigación. ¿Cómo empezarías a hablar de métodos? Quizás . . .

¿Quién aquí come margarina poliinsaturada? ¿Qué marcas comes? ¿Por qué es que se les llama
'Flora', 'Sol', 'Olivio'? Cierra los ojos y piensa en tinas de margarina "Olivio". ¿Qué conjura el
nombre en tu mente? Vamos, cierra los ojos; para cuando termine este curso, te alegrarás de las
ocasiones en que cierres los ojos en clase. Entonces, ¿qué conjura "Olivio"? Te sugiero que estés
pensando en hileras de olivos bañados por el sol, una vista mediterránea, cielos azules, mares
púrpuras y una hermosa pastora o pastor. Ahora podemos ver por qué esta mancha de grasa de
color amarillo en una tina de plástico se llama 'Olivio' o 'Flora' o 'Sol', porque los nombres evocan
tales imágenes de escenas pastorales, el campo, cosas naturales, saludables y fuerte. En otras
palabras, aprovechan una poderosa imagen cultural en nuestra sociedad que asocia salud,
naturalidad y felicidad con el campo. Esta es la razón por la que vemos Ballykissangel,
Emmerdale, Glenroe o High Road o escuchamos a los Arqueros: la verdadera comunidad, la
verdadera felicidad y la salud no se encuentran en la ciudad. ¿Por qué no llamar a esta mancha de
pavo infestado de grasa amarilla, mugre o turba infestada? No se vendería si lo hicieras. Nuestra
sociedad está repleta de esta imagen: vista en cuentos infantiles, telenovelas, anuncios de
televisión, etc.

¿Qué tiene esto que ver con un módulo sobre métodos de investigación? Digamos que estaba
interesado en investigar las actitudes del público hacia la construcción de un basurero nuclear en
Ballymena. Una cosa que tal vez quiera hacer como parte de esta investigación es realizar una
encuesta basada en un cuestionario sobre lo que piensa la gente en el área. Llevaría a cabo una
gran encuesta, sometería los resultados a análisis estadísticos y proporcionaría algunas figuras y
tablas impresionantes que describen las actitudes de las personas. Otra parte de mi investigación,
sin embargo, puede examinar el gran sentido de afecto que las personas sienten por el campo, lo
que significa para las personas Y por eso quieren tan fuertemente protegerlo y preservarlo. Las
imágenes culturales que les transmite forman parte de esta investigación. Los datos de esta parte
del estudio podrían incluir cosas como citas largas de lenguaje natural, extractos de documentos
personales, grabaciones de videos antiguos, fotografías y otros recuerdos, recortes de periódicos,
historias de ficción, anuncios de televisión, etc. Lo que la gente en Ballymena piensa que las
grandes manchas de grasa, por ejemplo, puede ser una investigación social seria porque, entre
otras cosas, esto revela sus imágenes y significados del campo, que se relacionan con sus
sentimientos hacia la construcción de vertederos nucleares en el lugar. .

Mientras estas ideas filosóficas no sean cuestionadas, la validez de las reglas procesales no será
impugnada. En esta circunstancia, existe un gran consenso sobre los métodos a utilizar para
obtener un conocimiento confiable y objetivo, y los resultados con los que las personas no están
de acuerdo son criticados por la aplicación de las reglas de procedimiento (es decir, los métodos
aplicados) en lugar de la validez de las mismas reglas. . Por lo tanto, el debate sobre el método
dentro de las ciencias sociales está vinculado de manera umbilical a las cuestiones de la filosofía, la
ciencia y la naturaleza del conocimiento y la explicación: el método y la metodología no pueden
separarse.

Debate sobre los métodos en las ciencias sociales.

En la discusión actual sobre el método y la metodología en los libros de texto de métodos de

investigación en ciencias sociales se pueden distinguir varias tendencias. En primer lugar, la
preocupación por los problemas técnicos se ha desplazado hacia los teóricos. La atención
temprana prestada a la aclaración y la perfección de las normas de procedimiento que conocemos
como métodos ha dado lugar a una preocupación por cuestiones metodológicas sobre la
naturaleza del conocimiento, la evidencia y cómo es que sabemos lo que sabemos. Los textos de
los primeros métodos eran esencialmente "libros de cocina", lo que sugería que la investigación
era como seguir una receta, que no es más que un conjunto de reglas de procedimiento para la
preparación de las comidas. A los estudiantes se les dijeron los pasos a seguir en la investigación
como si estuvieran preparando la cena. Ahora, los libros de métodos de investigación ya no solo
describen consejos técnicos sobre qué reglas de procedimiento seguir en qué circunstancia y cómo
aplicarlos adecuadamente, sino que también se preocupan por las teorías del conocimiento y la
naturaleza de la realidad social. Algunos autores pueden hacer esto a regañadientes, pero todavía
está hecho. Así, Seale (1999: ix) abrió su libro sobre métodos cualitativos escribiendo:

Este libro parte de la premisa de que la escritura metodológica tiene un valor limitado para los
investigadores sociales en ejercicio, que están realizando una profesión artesanal, en gran parte
aprendida "en el trabajo". La metodología, si tiene algún uso, beneficia la calidad de la
investigación al fomentar un cierto grado de conciencia acerca de las implicaciones metodológicas
de ciertas decisiones. . . Puede ayudar a protegerse contra errores más obvios. También puede
ofrecer ideas. La metodología de lectura, entonces, es una especie de ejercicio intelectual de
construcción muscular.

En consecuencia, la primera parte de su texto cubrió los debates y temas metodológicos.

Una segunda tendencia en la literatura de métodos es la percepción de la investigación como un

proceso tanto como la práctica. Esto significa dos cosas. La investigación ya no se presenta como
un conjunto de pasos o etapas discretas y lógicas (planificación, acceso, recopilación de datos,
análisis, redacción, difusión de los resultados), sino como un evento completo que ocurre a lo
largo del tiempo, en el que las etapas se combinan y no se secuencian. . Muchos libros de texto
modernos subrayan, por lo tanto, la importancia de ubicar los procedimientos en el proceso de
investigación más amplio y de ver a la empresa como un asunto desordenado en lugar de una
serie de etapas herméticas limpias. La otra consecuencia de la atención en el proceso es que los
relatos narrativos sobre el "proceso de investigación" involucrado en cualquier estudio o serie de
estudios son tan comunes como los libros de texto que describen las buenas prácticas y los
procedimientos.

Existe una larga tradición de libros que han reunido a autores para escribir sobre el proceso de
investigación involucrado en un trabajo bien conocido con el que están asociados. Al principio,
esto se hizo para ilustrar la gama de procesos que abarcaron obras famosas (Hammond 1964; Bell
y Newby 1977; Bell y Roberts 1984), pero desde entonces ha desarrollado un impulso
metodológico más fuerte asociado con la necesidad de que los investigadores sean "reflexivos". 'e
identificar, honestamente, algunas de las contingencias sociales, biográficas y prácticas que
ayudaron a producir los datos. Algunas de estas cuentas se utilizan para ejemplificar un método de
investigación particular, como la etnografía (Hobbs y mayo de 1993), para ilustrar una tarea de
investigación particular, como el análisis de datos cualitativos (Bryman y Burgess 1994), o los
problemas metodológicos planteados por tipos particulares de investigación, como la
'investigación sensible' (Renzetti y Lee 1993).

Una tercera tendencia en los libros de texto de métodos es un enfoque tanto en estilos de
investigación como en técnicas específicas. La "investigación feminista" (ver Harding 1987; Stanley
1990a), el "trabajo de campo peligroso" (Lee 1995) y la "investigación sensible" (Lee 1994) son
estilos de investigación más que técnicas, y la identificación de los problemas y procedimientos
asociados con tales estilos se amplía. nuestra comprensión de lo que es la investigación. Dos
estilos de investigación familiares y más antiguos fueron la investigación 'cuantitativa' y la
'cualitativa', y otra tendencia notable en los libros de texto de métodos es el surgimiento de la
investigación cualitativa a la sombra de su socio. La investigación cualitativa se ha vuelto popular,
lo que refleja cierta insatisfacción con la investigación cuantitativa y las mejoras en la
sistematización de la investigación cualitativa. Esto se expresa en un mayor uso de los datos
cualitativos por parte de investigadores, estudiantes y, significativamente, de los responsables
políticos. Los métodos de los libros de texto reflejan este último desarrollo cuando abordan lo que
se denomina "investigación cualitativa aplicada" (Walker, 1985) y describen su relevancia para las
cuestiones de políticas y la formulación de políticas.

Dentro del enfoque en la investigación cualitativa también hay algunas tendencias notables. El
primero es una preocupación con las técnicas y problemas que rodean el análisis e interpretación
de datos cualitativos (ver Dey 1993; Bryman y Burgess 1994). El segundo es el intento de definir las
oportunidades que ofrecen las computadoras para la recolección y el análisis de datos cualitativos
(ver Fielding y Lee 1991, 1998). Finalmente, existe una preocupación por la sistematización en un
intento por evitar la alegación estereotipada de que la investigación cualitativa es "mero
periodismo". Esta preocupación por la sistematización también se manifiesta de muchas maneras.
Estos incluyen intentos de deconstruir el arte y la habilidad de escribir una investigación cualitativa
(Clifford y Marcus 1986; Atkinson 1990, 1992; Wolcott 1990), un énfasis en la reflexividad,
mediante el cual los investigadores reflexionan sobre las contingencias durante el proceso de
investigación que se centró en y ayudó a producir los datos (Hammersley y Atkinson 1983;
Woolgar 1988a; Williams 1990), clarificación de las fortalezas y límites de los datos cualitativos,
una preocupación con la base metodológica y teórica sobre la que se basa la investigación
cualitativa, especialmente su capacidad para "representar" Realice la realidad con precisión
(especialmente vea la crítica de Hammersley 1989, 1990, 1992) e intente incorporar la generalidad
y la representatividad en la investigación cualitativa para superar los límites del enfoque de
estudio de caso único. Gran parte de este debate está involucrado por los investigadores
cualitativos en lugar de los críticos hostiles a la investigación cualitativa. Esto podría denominarse
'la crítica etnográfica de la etnografía' (Brewer 1994) y llevó a Altheide y Johnson (1998: 283) a
argumentar que los investigadores cualitativos se han encontrado con el enemigo, y está dentro
de ellos mismos, ya que se han convertido en su peor critica

Propósito y bosquejo de este libro.

Este volumen define la etnografía como sigue:

La etnografía es el estudio de personas en entornos o "campos" que ocurren naturalmente

mediante métodos de recopilación de datos que capturan sus significados sociales y actividades
ordinarias, involucrando al investigador que participa directamente en el entorno, si no también a
las actividades, para recopilar datos de una manera específica. De manera sistemática pero sin
sentido que se les imponga externamente.

Definido de esta manera, es uno de los principales métodos de investigación en ciencias sociales y,
sobre todo, en el repertorio de investigadores cualitativos. Entre todos los métodos disponibles
para los investigadores cualitativos, ha sido sujeto a la mayoría de las críticas de los propios
etnógrafos, ha visto el mayor debate sobre sus suposiciones teóricas y metodológicas, y ha sido
objeto de muchos de los procesos de sistematización. Por lo tanto, es un excelente ejemplo para
ilustrar los cambios en nuestra comprensión de los métodos que se describieron anteriormente.

Este libro ubica el método de la etnografía en el contexto del debate metodológico que lo rodea.
La etnografía es un método para recopilar datos, pero esto no se puede distinguir de los marcos
teóricos y filosóficos más amplios que dan autoridad a esta forma de recopilar datos. Debido a que
el método y la metodología están tan interrelacionados, algunos autores describen la etnografía
como una perspectiva más que como un medio de recopilación de datos (Wolcott 1973), aunque
es necesario distinguir sus características como un método y una metodología. Si bien se describen
las "reglas de procedimiento" de la etnografía, la discusión va más allá del nivel técnico para ubicar
la etnografía dentro de las diferentes posiciones metodológicas que compiten por la legitimación
intelectual de la etnografía. El asesoramiento técnico sobre cómo hacer y escribir la etnografía se
combina con la consideración de cuestiones teóricas planteadas por la práctica del método, como
la reflexividad, la representación y el realismo. El libro confronta la crítica etnográfica de la
etnografía y la rescata de aquellos críticos posmodernos que la deconstruyen hasta el punto en
que se disuelve en el aire, dejando a todos inciertos en cuanto al valor de los datos recopilados por
ella. Se hace una defensa vigorosa de los datos etnográficos. Esto implica pautas para el uso
sistemático de la etnografía, un resumen de las fortalezas de los datos y las formas de minimizar
sus debilidades, y una ilustración de los usos a los que se puede aplicar la etnografía de manera
práctica.

El Capítulo 1 aborda la cuestión de qué es la etnografía, dadas algunas de las tergiversaciones de

sentido común de la misma, descartando las parodias de la etnografía como "mero periodismo" y
el periodismo sensacionalista, lo que sugiere que es incapaz de ir más allá de las imágenes
descriptivas de Lo exótico y lo erótico. Para aclarar qué es la etnografía, se hace una distinción
entre la etnografía "grande" y la "pequeña". En la primera, la etnografía se considera sinónimo de
investigación cualitativa, mientras que, más adecuadamente, debe entenderse como
"investigación de campo". Finalmente, el primer capítulo presenta las dos críticas principales de la
etnografía, la ciencia natural y las críticas posmodernistas, aborda el caso a favor y en contra de la
etnografía y describe la posibilidad (y la conveniencia) de la etnografía sistemática. Esta defensa
pasa a estructurar el resto del volumen.

En el Capítulo 2, describimos la filosofía de la investigación social, ubicando la etnografía en el

contexto de premisas metodológicas en competencia, los imperativos de la investigación social
que se derivan de estas metodologías y su forma característica de datos. Este capítulo también
trata algunos de los rasgos característicos de los datos recopilados en la investigación de campo, y
considera el debate en torno a la "descripción densa", que es la característica central de los datos
etnográficos. También aborda temas relacionados con la precisión, confiabilidad, validez y
relevancia de las representaciones etnográficas de la realidad. El Capítulo 3 analiza cómo hacer
que la etnografía sea sistemática y ofrece consejos técnicos para hacer la etnografía. Esto abarca
el acceso a la negociación, la cuestión del consentimiento informado, la triangulación y los
múltiples métodos, el registro de los datos, el desarrollo de la confianza y la gestión de las
relaciones en el campo, el género y la biografía social en el campo, la ética y el problema de la
investigación sensible y el trabajo de campo peligroso. Ofrece consejos sobre el muestreo dentro
de la investigación etnográfica y sobre cómo superar los problemas del enfoque de estudio de
caso único para introducir amplitud y generalidad en la investigación etnográfica. El capítulo
sugiere que el diseño de la investigación es tan importante en la investigación etnográfica como en
los estilos de investigación más cuantitativos. También se proporciona una descripción de los
métodos de recolección de datos en la investigación de campo: observación, entrevistas en
profundidad, análisis documental y estudios de lenguaje natural. Se describen las fortalezas y
debilidades de los métodos de investigación de campo y se pone énfasis en la triangulación y el
uso de múltiples métodos.

El Capítulo 4 explora temas en el análisis, interpretación y presentación de datos etnográficos. El

análisis inductivo, las cuentas internas y lo que Alfred Schutz llama "el postulado de la adecuación"
se sugieren como formas de verificar y validar los hallazgos. Se proporciona asesoramiento sobre
cómo desarrollar un sistema de categorías para analizar los datos, sobre el papel del análisis de
datos cualitativos asistidos por computadora y sobre la redacción de un texto etnográfico. Se
aborda el tema de la reflexividad y se dan consejos sobre cómo un etnógrafo puede ser reflexivo.
Se abordan diversos debates en torno a textos etnográficos. El Capítulo 5 analiza los usos de la
etnografía, contrastando los estilos de investigación etnográfica y sus diferentes usos. El capítulo
se centra en el papel de la etnografía en la generación de teorías y en la investigación etnográfica
aplicada, donde tiene aplicaciones para el estudio de la política social y la relevancia para los
responsables políticos. La Conclusión resume el caso de la etnografía en el contexto del
posmodernismo (que niega la posibilidad de una investigación objetiva) y la globalización (que
niega la relevancia de la escala local y pequeña).

Existen numerosos libros de texto sobre etnografía, que se incluyen en muchos más libros de texto
generales sobre métodos de investigación. El caso de otro libro de texto es doble. No se puede
dejar fuera de una serie sobre investigación social que trata de proporcionar una "comprensión de
la investigación social", ya que es una parte integral de la empresa de investigación y la serie sería
peor para excluir la etnografía. El carácter distintivo de este libro de texto, sin embargo, proviene
de su investigación y la incorporación de ejemplos de investigación etnográfica en el texto. De esta
manera, se asociará con la fuerte defensa del autor de la etnografía por parte de sus críticos
posmodernistas y su amplia experiencia en la investigación cualitativa en entornos difíciles,
sensibles e incluso peligrosos. Gran parte del material ilustrativo en el texto proviene de
investigaciones etnográficas en Irlanda del Norte y trata temas delicados y delicados. Como
escribió una vez C. Wright Mills, "es mejor tener una cuenta por parte de un estudiante que
trabaje sobre su trabajo que una docena de" codificaciones de procedimientos "por especialistas
que a menudo no han trabajado mucho" (Mills 1959: 195). Sin embargo, se debe tener en cuenta
que la extensión de la codificación en "manuales de instrucciones" es mucho menor para la
etnografía que para la investigación por encuesta, y algunos etnógrafos tradicionales se muestran
obstinadamente antagónicos a los intentos de formalizar sus procedimientos para quienes
participan en la enseñanza y el aprendizaje de la práctica de la investigación de campo. Yo no soy
uno

¿Qué es la etnografía?
Introducción
Este capítulo responde a la pregunta de qué es la etnografía y el corolario de lo que no es.
Enfrenta las tergiversaciones de sentido común de la etnografía, defendiéndolas contra la
alegación de que es periodismo en otro aspecto. Para aclarar qué es la etnografía, se dibuja un
contraste entre dos formas de definir la etnografía, a la que se hace referencia aquí como
etnografía "grande" y "pequeña". Lo primero lo compara con la investigación cualitativa en su
conjunto; este último restringe su significado a la "investigación de campo". Se sugiere una
definición de "pequeña" etnografía, "etnografía, como trabajo de campo".

La etnografía es el estudio de personas en entornos o "campos" que ocurren naturalmente por

medio de métodos que capturan sus significados sociales y actividades ordinarias, involucrando al
investigador que participa directamente en el entorno, sino también las actividades, para recopilar
datos de manera sistemática. Manera pero sin sentido se les impone externamente

A continuación se describen dos formas de crítica de la etnografía, la ciencia natural y las formas
posmodernas, la primera de las cuales la abusa o la ve simplemente como un complemento de la
investigación cuantitativa, mientras que la última intenta desconstruirla hasta el punto donde casi
se disuelve. Este capítulo afirma que es deseable y aún posible emprender una etnografía
sistemática, una declaración que los siguientes capítulos apoyan y defienden. Primero, es
necesario señalar brevemente de donde la etnografía vino históricamente, ya que un legado de su
pasado es el estereotipo peyorativo de sentido común que trata con lo extranjero, lo extraño y lo
exótico.

La historia de la etnografía.

La etnografía no es un método particular de recopilación de datos, sino un estilo de investigación

que se distingue por sus objetivos, que son comprender los significados sociales y las actividades
de las personas en un "campo" o entorno determinado, y su enfoque, que implica una estrecha
asociación con Y, a menudo, participación en este entorno. Se basa en la idea de que el objetivo
central de las ciencias sociales es comprender las acciones de las personas y sus experiencias del
mundo, y las formas en que sus acciones motivadas surgen de estas experiencias y se reflejan en
ellas. Una vez que este es el objetivo central, el conocimiento del mundo social se adquiere a
partir de la familiaridad íntima con él, y la etnografía es central como método porque implica esta
familiaridad íntima con la práctica cotidiana y los significados de la acción social. Para acceder a los
significados sociales, observar el comportamiento y trabajar estrechamente con informantes y tal
vez participar en el campo con ellos, se utilizan varios métodos de recopilación de datos en la
etnografía, como entrevistas en profundidad, observación participante, documentos personales y
análisis de discursos de personas naturales, idioma. Como tal, la etnografía tiene una carrera
distinguida en las ciencias sociales. Han existido 'historias de viajeros' que se remontan a la
antigüedad, y que se consideran una forma de investigación etnográfica, ya que pretendían
representar algún aspecto de la realidad social (en este caso, un país, un grupo o una cultura)
sobre la base de conocimiento cercano y observación de la misma, aunque a menudo reflejaban
los prejuicios culturales y políticos de su propia sociedad (véase el recuadro 1.1).

La etnografía comienza correctamente solo con el siglo veinte y dos desarrollos intelectuales
completamente independientes, uno británico y otro norteamericano. El primero fue el
surgimiento de la tradición clásica de antropología social en Gran Bretaña, con personas como
Malinowski, Boas, Radcliffe-Brown y Evans-Pritchard. Que la mayoría eran británicos o trabajaron
en Gran Bretaña (con la obvia excepción de Boas) se puede explicar debido a la estrecha
asociación entre la antropología social y el colonialismo británico. Y si bien la antropología social
ya no puede ser la criada del colonialismo, sus orígenes estaban ligados a las necesidades del
Imperio Británico para comprender las culturas y los grupos que buscaba gobernar una vez que se
completó el período de conquista colonial y la asimilación en la "familia británica" de las naciones
era posible. Esto explica por qué surgió a principios del siglo XX y no en el apogeo de la conquista
colonial en el siglo XIX. Estos antropólogos fueron pioneros en un enfoque que involucraba el
conocimiento cercano de grupos y culturas preindustriales mediante una inmersión y observación
cercanas.

Recuadro 1.1
Giraldus Cambrensis, La topografía de Irlanda, Parte III, "Los habitantes del país".

Dados solo al ocio y dedicados solo a la pereza, piensan que el mayor placer es no trabajar. . . Esta
gente es, entonces, gente bárbara, literalmente bárbara. Juzgados según las ideas modernas, son
incultos. . . Todos sus hábitos son los hábitos de los bárbaros. . . Esta es una gente sucia,
revolcándose en el vicio. De todos los pueblos, es el menos instruido en los rudimentos de la Fe. .
. Además, nunca he visto entre otras personas, tantas personas ciegas al nacer, tantas cojas,
tantas mutiladas en el cuerpo y tantas que sufren algún defecto natural. Y no es sorprendente
que la naturaleza a veces produzca tales seres contrarios a sus leyes ordinarias cuando trata con
un pueblo que es adúltero, incestuoso, concebido ilegalmente y nacido fuera de la ley y abusando
vergonzosamente de la naturaleza. Parece un castigo justo de Dios.

Cambrensis (1147–1223) era un galés en la corte inglesa de Enrique II cuando fue por primera vez
a Irlanda en 1183. Fue Henry quien primero conquistó Irlanda. Cambrensis termina su topografía
con un elogio a Henry y la "manera en que el mundo irlandés se agregó a los títulos y triunfos" de
Inglaterra. Cambrensis visitó Irlanda dos veces, y luego solo viajó por Cork y Waterford.

El segundo desarrollo fue el trabajo de la Escuela de Chicago en sociología, que utilizó técnicas de
observación para explorar grupos en los márgenes de la sociedad industrial urbana en los Estados
Unidos en los años 1920 y 1930. Con la excepción ocasional, la atención se centró en los
desposeídos, los marginados y los extraños, un enfoque que Erving Goffman más tarde caracterizó
como un intento de abordar "el punto de vista de la persona que está fuera de la cadera en lugar
del aburrido". Legaron la sociología con estudios importantes de numerosos subgrupos desviados,
como prostitutas, traficantes de drogas, pandillas callejeras, varias ocupaciones urbanas inusuales,
como azafatas de baile de taxi, jack rollers, conserjes y vagabundos, y mundos sociales
relativamente desconocidos, como los de casas flop. y salas burlescas, inmigrantes polacos, la
cultura del ghetto judío y la cultura de los barrios marginales (así como la de la rica elite de la
Costa de Oro de California). En todos los casos, los investigadores participaron activamente en el
entorno o en la forma de vida en estudio, teniendo en cuenta que, como Robert Park, el más
destacado de los habitantes de Chicago, solía enviarlo a sus estudiantes universitarios, para una
"investigación real" de primera mano necesariamente (ver recuadro 1.2).

Recuadro 1.2
Robert Park, hablando a estudiantes de pregrado en la Universidad de Chicago en la década de
1920.

Se te ha dicho que vayas a buscar en la biblioteca acumulando una masa de notas y una capa
liberal de mugre. Se le ha indicado que elija problemas donde pueda encontrar pilas de registros
de rutina. Esto se denomina "ensuciarse las manos en una investigación real". Los que os
aconsejan así son hombres sabios y honorables. Pero una cosa más es necesaria: la observación
de primera mano. Ve a sentarte en los salones de los hoteles de lujo y en las puertas de las casas
flop; sentarse en los sillones de Gold Coast y en los barrios marginales; Siéntate en el salón de la
orquesta y en el Star and Garter Burlesque. En resumen, señores, vayan a ensuciarse el asiento de
sus pantalones en una investigación real.

Si bien la antropología social calificó a este enfoque de "etnografía", los sociólogos tendieron a
llamarlo observación participante o investigación de campo, pero significó casi lo mismo en la
forma en que se realizó la investigación. Existen algunas diferencias entre estos dos pilares
intelectuales (ver Berg 1998: 120), pero muchas similitudes. La tarea de cada uno era, en la frase
de Wolcott (1973), "descripción cultural", y mientras la antropología social buscaba explorar
grupos y culturas preindustriales, lo que obligaba a los etnógrafos a adoptar un papel de
investigación inicial como forastero, los grupos estudiados por los habitantes de Chicago eran Solo
un poco menos desconocidos y extraños para la clase media, los americanos medio occidentales, y
su papel de investigación como "información privilegiada" no estaba garantizado. Desde entonces,
por supuesto, la etnografía se ha trasladado a otras ciencias sociales, especialmente la educación,
los estudios de salud y el trabajo social, y las diferencias entre los usos sociológicos y sociales
antropológicos de la etnografía se han ampliado, a pesar del hecho de que la antropología social
ahora es paralela a la sociología en un enfoque de Entornos urbanos e industrializados. Pero esta
herencia ha dejado un legado particular para la etnografía que lo persigue hasta hoy: la idea del
sentido común de que ofrece una mera descripción de cosas extrañas, exóticas y peculiares.
Dentro de la sociología, esto se suma a las distorsiones sobre la disciplina dentro del conocimiento
del sentido común.
Etnografía, sociología y sentido común.

La sociología es única entre las disciplinas académicas, incluidas otras ciencias sociales, por tener
un tema de interés para la mayoría de las personas comunes. Las instituciones sociales que
interesan a la sociología, como la familia, la comunidad, el sistema educativo, la estructura de
clases, el estado, la organización del trabajo, la ley y el orden, la religión y muchos otros, forman el
tejido de la vida de las personas comunes y corrientes. Los miembros de la sociedad pasan un
tiempo considerable pensando y hablando sobre estas instituciones. Esta es una tremenda
ventaja, porque la sociología comienza con un tema que es intrínsecamente interesante para
muchas personas; la gente común en la calle quiere saber sobre las cosas que la sociología conoce.

La desventaja es que la sociología a veces compite con puntos de vista comunes de sentido común
de las mismas cosas. Las personas desarrollan conocimientos legos mediante los cuales entienden
el mundo, emiten juicios y decisiones y guían su conducta y comportamiento. Este conocimiento
laico se denomina "sentido común", y el mismo término describe sus dos cualidades perdurables:
los laicos creen que es compartido e intersubjetivo (es "común") y verdadero (tiene "sentido").
Debido a que las instituciones sociales forman el tejido de la vida de la gente común,
inevitablemente se desarrolla un conocimiento laico acerca de ellas, y la gente está muy
interesada en compartir opiniones sobre ellas. Las personas confían en que saben por qué la
familia está disminuyendo, o por qué ha aumentado el crimen o el desempleo, o qué está mal con
la iglesia, la moral, la policía o lo que sea. En este sentido, las ciencias naturales lo tienen
relativamente fácil. Cuando los astrónomos, por ejemplo, producen nuevas teorías para explicar
las órbitas de las lunas de Júpiter o la existencia de súper novas, no tienen que discutir con los
taxistas o estilistas, quienes se sienten seguros de decirles a los astrónomos que las súper novas
son súper novas. Porque sus madres salieron a trabajar y las descuidaron. O al menos, en la
medida en que las personas comunes y no calificadas tratan de discutir con los astrónomos, no
hay mucha gente que los tome en serio. Pero cada miembro laico de la sociedad tiene una teoría
de las mascotas de sentido común acerca de por qué algunas personas en lugar de otras cometen
delitos, o qué causa el desempleo, el divorcio y demás, o cuál es el vínculo entre raza y empleo, o
qué hay detrás de los años de disturbios civiles en Irlanda del Norte. Sin embargo, el conocimiento
del mundo del sentido común se deriva de la pequeña parte del mundo que conocen y habitan, de
modo que las explicaciones son parciales y generalizadas desde la experiencia personal. Además,
los laicos a menudo se fijan en las explicaciones derivadas del conocimiento del sentido común
que mejor se adaptan a sus creencias y puntos de vista personales, y nunca trabajan en sus
explicaciones, o tratan continuamente de mejorarlas. Esto significa que las explicaciones de la
sociología deben confrontar las creencias habituales de sentido común sobre fenómenos que a
menudo son erróneos y resistentes al cambio (ver Cuadro 1.3).
Recuadro 1.3

Entrevista con un miembro de la Iglesia Presbiteriana Libre de Ian Paisley, para una investigación
publicada en J. D. Brewer, Anti-Catholicism in Northern Ireland 1600–1998 (Londres: Macmillan,
1998), con G. Higgins.

Siento que las iglesias de hoy están más interesadas en sí mismas que en predicar el evangelio, y
siento que el ecumenismo [la cooperación y la integración de las denominaciones] es el propósito
de algunas de las iglesias. El movimiento ecuménico se establece en una iglesia del mundo, y bajo
el movimiento ecuménico no habría otro líder que el Papa. La iglesia católica romana es una
organización política. El Vaticano es un estado político. He estudiado la cosa. Si bien no tengo
nada en contra de los católicos romanos, el sistema [del catolicismo romano] establece al Papa
como Cristo en la tierra. Es por eso que el país está en el estado en el que se encuentra. Tienes
ecumenismo, todos estos servicios ecuménicos donde no importa lo que crees, todo vale. Me
refiero a que la ley y el orden se han roto en el hogar, en las escuelas, se ha roto en todas partes
porque el hombre ha tratado de seguir su propio camino y ha olvidado las enseñanzas de Dios.

La sociología no es capaz, por lo tanto, de delimitar un tema que es "profesional", en el sentido de

que no tiene un tema sobre el cual la gente común se sienta ignorante y desinformada, que se
interesa poco o rara vez discute. Este no es el caso de las ciencias naturales y de la mayoría de las
otras ciencias sociales, a las que se les otorga, superficialmente, una competencia y
profesionalidad porque su tema está más allá del ámbito de la comprensión y el interés de los
laicos. De esto se deduce que los críticos de la sociología pueden parodiarlo fácilmente como
sentido común, y muchos lo hacen. Para estos críticos, la sociología no puede ganar de ninguna
manera. Si surgen explicaciones que parecen confirmar el conocimiento de sentido común, los
críticos replican que esto se supo desde el principio sin que los sociólogos lo necesiten, y los
hallazgos que contradicen o disputan el conocimiento de sentido común se descartan como
contraintuitivos y simplemente no son verdaderos. Como Giddens (1996a: 4) escribió en su
defensa de la sociología, es el destino de la sociología ser visto como menos original y menos
central de lo que realmente es, y mucha investigación sociológica y muchos conceptos y teorías
son una parte tan importante de la gente. Repertorio cotidiano para aparecer como 'solo sentido
común' (ver también Bauman 1990: 8-10, para las similitudes y diferencias entre la sociología y el
sentido común).

Los etnógrafos, sin embargo, se encuentran en un doble vínculo. Las explicaciones sociológicas de
todo tipo enfrentan una resistencia considerable, pero la parodia del sentido común de la
investigación cualitativa y el tipo de datos que recopila dan problemas adicionales. Muchos
defensores del modelo de investigación social de ciencias naturales, así como laicos y
formuladores de políticas, parodian los datos cualitativos como "mero periodismo",
proporcionando relatos altamente descriptivos y no analíticos de personas que hablan sobre este
o aquel tema, con -y así decirlo, seguido de tal y cual cosa que dice eso. Y no solo somos "meros
periodistas", somos periodistas sensacionalistas, que brindamos detalles interesantes de lo
exóticamente inusual, lo peculiar, lo extraño y lo extraño, que copian pero que no informan. Por lo
tanto, los etnógrafos son vistos como simplemente colgando sueltos en las esquinas de las calles o
en los bares, yendo a la par, a la espera de los capullos, lo exótico y lo erótico, como un truco de
los tabloides, haciendo nuestra etnografía de manera poco rigurosa y no sistemática. Los datos
cualitativos son interesantes, dicen, pero son meras anécdotas, rumores y esencialmente no
comprobados. Es una evidencia que refleja la habilidad ingeniosa y engañosa del periodista
investigador o documentalista, no del investigador serio; La investigación real requiere datos
numéricos y estadísticos (ver Cuadro 1.4).

Recuadro 1.4

El profesor Brice Dickson, comentarista sobre Brewer, Lockhart y Rodgers, "Una etnografía del
crimen en Belfast", un documento presentado a la Sociedad de Investigación Estadística y Social
de Irlanda, y publicado en el Diario de la Sociedad de Investigación Estadística y Social de Irlanda,
vol. 27, parte 3, 1995–6. La respuesta del profesor Dickson (pp. 199-201) se abrió:

Los autores del artículo que acabamos de escuchar nos han brindado a todos un servicio al
brindar una contribución tan original y perspicaz al debate sobre la delincuencia urbana en
Irlanda del Norte. Sin embargo, conservo algunas reservas sobre el método etnográfico. Aunque
es interesante para la lectura, no presenta una imagen representativa de la forma en que lo haría
un proyecto más estadístico. Como abogado, tengo algunas dificultades para aceptar las pruebas,
que son anecdóticas y rumores, ya que satisfacen la carga de la prueba. Me parece que hay una
tendencia de los etnógrafos a acentuar lo inusual a expensas de lo mundano. Me recuerda el tipo
de periodismo documental que hace una excelente televisión al proporcionar buenos fragmentos
de sonido e imágenes sorprendentes, pero que deja al espectador no muy seguro de qué es un
hecho y qué es una ficción. El método etnográfico ciertamente proporciona una perspectiva
alternativa pero es complementario.

El periodismo comparte algunas similitudes con la escritura de investigación cualitativa (Seale

1999: 15), pero existen diferencias importantes basadas en el compromiso del investigador con
una mayor profundidad de pensamiento, periodos más sostenidos en la investigación y un
enfoque más riguroso y autocrítico. Y mientras algunos etnógrafos posmodernos extremos
desconstruyen su trabajo para afirmar que no tiene diferencia con la ficción o el periodismo, la
etnografía posmoderna nos lleva más allá de este escepticismo. Esta parodia, sin embargo, no
radica únicamente en el prejuicio contra los modelos humanísticos de investigación social, ya que
algunos etnógrafos realizan una investigación cualitativa muy deficiente. La investigación
cualitativa es muy fácil de hacer, pero es muy difícil hacerlo bien. No hay defensa para la
investigación cualitativa deficiente, sin embargo, la noción de que la investigación cualitativa no
puede ser sistemática lleva años fuera de fecha. Como sostiene Seale (1999: 17) en el título de su
reciente libro, la calidad en la investigación cualitativa es posible. Hace algún tiempo, realicé un
estudio etnográfico de la Royal Ulster Constabulary (RUC) (Brewer 1991a) y una de las pocas
críticas realizadas, al menos por escrito, fue que algunas personas dudaban de la capacidad de los
datos cualitativos para respaldar los comentarios realizados. Aunque el disgusto por los hallazgos
condujo a algunos abusos personales (ver Cuadro 1.5). Naturalmente, defendí los datos
etnográficos y luego publiqué un conjunto de pautas, mediante las cuales los etnógrafos pueden
realizar una investigación cualitativa sistemática y mostrar este hecho al redactar los resultados,
que desde entonces se han hecho ampliamente conocidos y utilizados (Brewer 1994). Estas
pautas, analizadas en capítulos posteriores, fueron paralelas a discusiones similares de muchos
autores, antes y después, que han tratado de mostrar cuán rigurosa y sistemática puede ser la
sociología cualitativa (por ejemplo, Hammersley 1989, 1990, 1992; Silverman 1989; Stanley
1990b). Los lectores de la literatura metodológica sobre investigación cualitativa han sido
conscientes durante muchos años de que las parodias de sentido común son cada vez más difíciles
de sustentar con argumentos razonados. El prejuicio contra los datos cualitativos persiste solo
porque las parodias son de sentido común y, por lo tanto, resistentes al cambio.

Etnografía "grande" y "pequeña".

En el sentido común, la etnografía se entiende como descriptiva "decirla como si fuera desde
dentro". Se pueden ofrecer juicios más razonados. Estos son dos tipos de definiciones. Uno utiliza
"etnografía" como sinónimo de investigación cualitativa en su conjunto, y describe virtualmente
cualquier enfoque como etnográfico que evita las encuestas como medio de recopilación de datos.
Esto puede denominarse "gran" etnografía o "etnografía entendida como el método cualitativo", y
está bien representada por la visión de Wolcott (1973) de que la etnografía es realmente una
perspectiva de la investigación más que una forma de hacerlo. Otros definen la etnografía para
significar lo mismo que "investigación de campo" o "trabajo de campo", y esto puede llamarse
"pequeña" etnografía o "campo de etnografía entendido". En esta definición, la etnografía se
convierte en una forma particular de hacer investigación cualitativa. Burgess (1982: 15) resume
mejor esta "manera de hacer las cosas":

La investigación de campo involucra el estudio de situaciones de la vida real. Por lo tanto, los
investigadores de campo observan a las personas en los entornos en que viven y participan en sus
actividades diarias. Los métodos que se pueden utilizar en estos estudios son desestructurados,
flexibles y abiertos.

Recuadro 1.5

Ed Moloney, periodista de The Sunday Tribune, revisando Inside the RUC para The Sunday
Tribune el 24 de febrero de 1991.

Los sociólogos tienen un don único para hacer que cualquier tema sea aburrido: la jerga mental,
el encubrimiento de lo obvio en la pseudociencia. El libro de John Brewer no es un libro para que
el público lo lea. Tendrán suerte de permanecer despiertos después del primer capítulo. Las
conclusiones de John Brewer son polémicas. La RUC estará encantada con ellos, nacionalistas
escépticos. Otros podrían haber sido más felices si las conclusiones hubieran sido probadas por
una investigación más amplia. La vigilancia también trata sobre el tipo de cosas que la
investigación empírica no siempre puede descubrir.

Sin embargo, incluso en este caso, la etnografía implica tanto el método como la metodología, ya
que es más que una forma de recopilar datos. La "pequeña" etnografía todavía no es tan pequeña.
Esto se ilustra mejor con la definición de etnografía adoptada en este volumen (ver pág. 10).
Definida de esta manera, la "pequeña" etnografía aún involucra juicios sobre: el objeto de la
investigación, que es estudiar a las personas en entornos naturales; el papel del investigador en
ese entorno, que es comprender y explicar lo que las personas están haciendo en ese entorno
mediante la participación directa en él; y los datos que deben recopilarse, que deben estar
presentes de forma natural y capturarse de tal manera que no se les imponga un significado desde
el exterior. Estos problemas de la técnica se derivan de un conjunto de premisas teóricas y
filosóficas, una metodología, de modo que la "etnografía entendida como trabajo de campo" aún
describe más que un conjunto de reglas de procedimiento para recopilar datos (es decir, la
etnografía es más que una método de recolección de datos). Esta es la razón por la que no es
adecuado equiparar la etnografía con una técnica particular de recolección de datos, por ejemplo,
la observación participante, aunque este puede ser uno de los principales métodos de recolección
de datos en etnografía. La "pequeña" etnografía utiliza varios métodos para acceder a significados
sociales, observar actividades e involucrar una asociación o participación estrecha en un entorno o
"campo".

Los relatos de etnografía presentados por Hammersley y Atkinson, quienes junto con Burgess
comprenden a los autores británicos más destacados sobre el tema, capturan su calidad como
método y metodología (ver Hammersley y Atkinson 1983; Atkinson y Hammersley 1998; ver
también su trabajo separado: Hammersley 1989 , 1990, 1992; Atkinson 1990, 1992; Burgess 1982,
1984). En una definición sucinta, Hammersley (1990: 1-2) describe lo que aquí se llama "etnografía
entendida como trabajo de campo" o "pequeña" etnografía en términos generales, haciendo
referencia a las técnicas de recolección de datos así como a cuestiones metodológicas más
amplias. Según Hammersley, la etnografía es una investigación con las siguientes características:

 El comportamiento de las personas se estudia en contextos cotidianos y no en

circunstancias experimentales o no naturales creadas por el investigador.
 Los datos se recopilan mediante diversas técnicas, pero principalmente mediante
observación.
 la recopilación de datos es flexible y no está estructurada para evitar arreglos prefijados
que imponen categorías a lo que las personas dicen y hacen
 El foco está normalmente en una sola configuración o grupo y es a pequeña escala.
 el análisis de los datos implica la atribución de los significados de las acciones humanas
descritas y explicadas (véase también Atkinson y Hammersley 1998: 110-11).
En lo sucesivo, será esta forma de etnografía a la que se hará referencia en este volumen como
"etnografía", en lugar de "etnografía entendida como el método cualitativo".

Críticas de la etnografía.
Dejando a un lado las parodias de sentido común, existen dos críticas principales de la etnografía
dentro de las ciencias sociales, que emanan de fuentes casi opuestas. La crítica de las ciencias
naturales proviene de los defensores del modelo de investigación social de las ciencias naturales, y
acusa a la etnografía de caer por debajo de los estándares de la ciencia, que constituyen la medida
adecuada para las ciencias sociales. La crítica posmoderna proviene esencialmente del modelo
humanístico de la investigación social, ya que los propios etnógrafos llegan a reflexionar
críticamente sobre su práctica bajo el impulso, entre otras cosas, de las teorías posmodernas. En
su forma extrema, esta crítica deconstruye la etnografía de sus procesos constitutivos, y acusa a la
etnografía de fundirse en el aire y disolverse en la nada, o, para usar una analogía más antigua, de
ser como el emperador de Hans Christian Andersen al no tener ropa (una analogía utilizada en
Brewer 1994). Sin embargo, existen versiones menos extremas de la crítica posmoderna, que
conservan alguna forma de realismo. Vale la pena abordar cada crítica.

La crítica de las ciencias naturales.

La ciencia social dominante se ha regido por lo que Giddens (1996b: 65–8) llama el "consenso
ortodoxo", que es que las ciencias sociales deben modelarse sobre las ciencias naturales (una
posición conocida como "positivismo", pero que Giddens confunde confusamente, se llama
'naturalismo', un término normalmente reservado para la posición opuesta). De esto se
desprenden tres creencias (véase también Giddens 1974: 3–4; Platt 1981: 73–4): las ciencias
sociales abordan problemas similares a los de las ciencias naturales; deben buscar la causa social al
explicar la actividad humana y aspirar a explicaciones deductivas; Deben tratar con sistemas y
totalidades. Como Giddens (1996b: 68) es consciente, esto ya no es un consenso. Sin embargo, el
último hogar del consenso ortodoxo son los libros de texto de metodología en las ciencias sociales
(recuadro 1.6). Aquí se avanza una concepción de la ciencia natural que los filósofos de la ciencia
ya no reconocerían (esta noción de la ciencia es, según Platt (1981), ahora más de una
"construcción social"). Sin embargo, este es nuestro modelo de "método científico" en las ciencias
sociales de acuerdo con estos libros de texto, y la etnografía no cumple con sus estándares.

Recuadro 1.6

Louise Kidder, Selltiz, Wrightsman and Cook, Métodos de investigación en relaciones sociales, 4ª
edición (Nueva York, Holt Saunders, 1981), pág. 13.

La práctica de la ciencia es una de las muchas formas de explorar los mundos sociales. Practicar el
arte y la religión son otras formas. ¿Por qué aprender métodos de investigación y por qué
practicar la ciencia? Una de las razones es poder predecir correctamente cómo se comportarán
las personas y las naciones para prever el futuro. Otra razón es entender cómo funciona el mundo
social descubriendo la conexión causal. Entendemos cómo funciona algo cuando podemos
predecir qué sucederá y explicar por qué. Una tercera razón es controlar los eventos y producir
los efectos previstos.

Vale la pena volver a enfatizar cuatro características sobresalientes de la etnografía para mostrar
la ofensa que ofrecen a los modelos de investigación social de las ciencias naturales. La etnografía
se centra en las actividades ordinarias de las personas en entornos naturales, utiliza métodos no
estructurados y flexibles de recopilación de datos, requiere que el investigador participe
activamente en el campo o con las personas estudiadas y explora los significados que esta
actividad humana tiene para las personas mismas y La sociedad en general. Acostumbrado en
estos términos, viola varios principios que las ciencias naturales aprecian. Algunos principios
tienen que ver con el papel del investigador. El modelo de investigación de las ciencias naturales
no permite que el investigador se convierta en una variable en el experimento, pero los etnógrafos
no se separan de la investigación sino que, dependiendo del grado de participación en el entorno,
son parte del estudio o por su presencia intrusiva Van a influir en el campo.

Si la observación participante se usa en la recopilación de datos, la etnografía puede involucrar la

introspección, o lo que Adler y Adler (1998: 97-8) llaman observación automática, por lo que las
experiencias y los cambios de actitud del investigador al compartir el campo se han convertido en
parte de los datos. Algo criticado desde que Francis Bacon no era científico. Otros principios se
refieren a los métodos de recolección de datos. Los métodos desestructurados, flexibles y abiertos
pueden implicar la recopilación de datos no sistemática, en la que la ausencia de estructura impide
una evaluación de los datos porque las diferencias que surgen en los datos pueden atribuirse a las
variaciones en la forma en que se recopilaron. La razón detrás de los métodos altamente
estructurados de las ciencias naturales es minimizar las variaciones extrañas para aislar diferencias
"reales" en los datos. Esta es la razón por la que las reglas de procedimiento dentro de los
modelos de investigación social en ciencias naturales están diseñadas para eliminar los efectos
tanto del investigador como de la herramienta utilizada para recopilar los datos.

La etnografía también viola principios muy apreciados en la ciencia con respecto a la naturaleza de
los datos. El modelo de ciencia natural de la investigación social busca describir y medir los
fenómenos sociales, pero tanto la descripción como la medición se logran asignando números a
los fenómenos. En resumen, se ocupa de la cantidad y recoge datos numerados. La etnografía
también describe y mide, pero lo hace por medio de extractos de lenguaje natural (citas largas de
entrevistas, extractos de notas de campo, fragmentos de documentos personales) y trata sobre la
calidad y el significado (ver Bryman 1988; Dey 1993: 10–14 ). Como indica Dey (1993: 12), los
significados pueden parecer confusos, poco confiables, esquivos y etéreos. Dichos datos pueden
aparecer como "demasiado subjetivos" y contrastar desfavorablemente con datos numerados,
que parecen ser más objetivos.
Por todas estas razones, la etnografía es criticada por los defensores de los modelos de
investigación social de las ciencias naturales. Si se le asigna un papel en la investigación, es como
una herramienta de sensibilización para recopilar datos preliminares en la etapa piloto, antes de
que el tema se aborde adecuadamente mediante la investigación cuantitativa. La respuesta a la
crítica de las ciencias naturales ha sido triple: defender el modelo de las ciencias naturales,
rechazarlo y, finalmente, trascenderlo. Esto nos da lo que podríamos llamar, respectivamente,
"científico" o "etnografía positivista", "etnografía humanista" y "etnografía reflexiva posmoderna".
Esta es una distinción que se devuelve a través de este volumen, pero las diferencias más
importantes se pueden resumir aquí.

Para cumplir con algunos de los estándares de las ciencias naturales, algunos etnógrafos han
refinado y mejorado sus reglas de procedimiento, afirmando que su práctica era científica (Denzin
y Lincoln (1998: 13–22) distinguen entre las fases positivista, post-positivista y modernista de El
modo 'científico' de la etnografía). Los primeros libros de texto sobre etnografía reflejaron esta
fase, como Becker (1970), Lofland (1971), Bogden y Taylor (1975) y Lofland y Lofland (1984). El
rigor hizo que a estos etnógrafos les gustara a los científicos la precisión con la que querían
capturar la realidad y, como a los científicos, creían en una realidad fija, un método riguroso que
podía descubrir, describir y explicar. Esto no está completamente extinto.

Por lo tanto, en un libro de texto reciente, Fetterman (1998: 2) declara que los etnógrafos son
narradores y científicos, en el sentido de que si su práctica es sistemática, más precisa será la
explicación dada y, por lo tanto, mejor será la ciencia. Todavía hay un compromiso en este estilo
de etnografía para estudios en profundidad de personas en entornos o campos sociales naturales,
y una búsqueda de significado, pero la práctica de la etnografía se sistematizó y se hizo rigurosa y
formal. La etnografía no solo podía imitar al modelo de ciencia natural, sino que también formaba
parte de él, ya que estos etnógrafos reconocían su papel adjunto. Se aceptó que la etnografía
podría usarse como fase preliminar y piloto en estudios cuantitativos. También se sugirió que los
etnógrafos podrían dar cuentas causales, utilizar métodos estructurados de recolección de datos
además del repertorio habitual y presentar algunos datos en forma numérica y estadística.

Otros etnógrafos respondieron al modelo de investigación social de las ciencias naturales

afirmando agresivamente la primacía de los modelos alternativos que no buscaban apropiarse de
los métodos y el enfoque de las ciencias naturales, defendiendo lo que Hughes (1990) llama el
modelo humanístico de la investigación social. como lo hizo Goffman (1961) en su etnografía de
un hospital (ver Recuadro 1.7). Si bien el modelo de investigación de ciencia natural vio a los seres
humanos como parte de fuerzas sociales externas, de modo que el comportamiento fue el
resultado de la causación social, el modelo humanista reafirma la idea de que las personas son
activas, creativas, insurgentes y conocedoras. Estas capacidades se resumen en la noción de que
las personas están "dotadas de significado"; Tienen la capacidad de dotar de significado a su
mundo.

Estos significados siempre están limitados por la ubicación estructural e institucional de la

persona, pero las personas poseen una "conciencia práctica", es decir, un cuerpo de conocimiento
que les permite conocer la vida social desde adentro, y poseen la capacidad discursiva para
articular esta comprension Las "sociologías interpretativas", como el enfoque dramatúrgico de
Goffman, la fenomenología social de Schutz o la etnometodología de Garfinkel, han demostrado el
complicado conocimiento necesario para que la gente común maneje y logre el comportamiento
social, y la "etnografía humanista" es un estilo de etnografía que busca explorarlas. Las habilidades
de la construcción de la realidad. Es antitético a la ciencia y valora los significados sociales que la
etnografía intenta revelar y revelar; de hecho, la "etnografía entendida como trabajo de campo" a
menudo es representada por estos adherentes como el medio más confiable para revelar estos
significados. Se pone énfasis en las ventajas de la investigación sobre el comportamiento natural
mediante el contacto directo directo con experimentos creados artificialmente, y en la necesidad
de reflejar en la investigación las capacidades significativas de los seres humanos, que no son
inanimados pero que pueden entender, interpretar y construir su mundo social.

La "etnografía humanista" se ve a sí misma como un acceso privilegiado a la realidad social y se

asocia a menudo con la afirmación contundente de que la realidad social está constituida por
prácticas interpretativas de la gente, afirmaciones comunes en etnometodología, fenomenología y
lo que Denzin (1989) llama "interaccionismo interpretativo". Desde este punto de vista, la
investigación etnográfica debe revelar la realidad de las personas que constituyen prácticas
interpretativas en lugar de preocuparse por los intereses de los modelos de investigación social de
las ciencias naturales. Los defensores de esta posición incluyen declaraciones clásicas de
etnografía como Blumer (1969) y Filstead (1970), y relatos más recientes de Hughes (1990) y
Holstein y Gubrium (1998).

Caja 1.7

Erving Goffman, Asylums (Londres: Pingüino, 1968 [1961]), págs. 7–9.

Mi objetivo inmediato al hacer trabajo de campo era tratar de aprender sobre el mundo social del
recluso en el hospital, ya que este mundo es subjetivamente experimentado por él. . . Fue
entonces, y sigue siendo, mi creencia de que cualquier grupo de personas (presos, primitivos,
pilotos o pacientes) desarrolla una vida propia que se vuelve significativa, razonable y normal una
vez que se acerca a ella, y esa es una buena manera de hacerlo. aprender acerca de cualquiera de
estos mundos es someterse uno mismo en compañía de los miembros a la ronda diaria de
pequeñas contingencias a las que están sujetos. Deseando obtener detalles etnográficos, no reuní
evidencia estadística.

La tercera respuesta es tratar de trascender la antigua dicotomía entre las ciencias naturales y los
modelos humanísticos de investigación social, y las antinomias asociadas entre cantidad y calidad,
números y significado. Esta trascendencia se logra a partir de temas dentro del posmodernismo.
"Números" y "significado" están interrelacionados en todos los niveles (Dey 1993: 17-28), a
menudo se requieren unos a otros o están implícitos unos en otros. Las formas elementales de
enumeración (como contar) dependen de los significados de la unidad calculada en conjunto, y los
significados sociales a menudo se entienden mejor cuando se articulan en relación con el número
de observaciones referidas o el número de las experiencias que describen (sobre el uso de varias
formas de contar en la investigación cualitativa (véase Bryman 1988: 131–51; Seale 1999: 119–39).
Pero la "etnografía reflexiva posmoderna" va más allá de afirmar que los dos polos son
compatibles; deconstruye los términos del debate para decir una plaga en ambas casas. Esto
implica un rechazo de los modelos de investigación social de las ciencias naturales y las
afirmaciones de algunos etnógrafos humanistas de que tiene acceso "especial" y "privilegiado" a
los informes internos de las visiones del mundo de las personas, una visión descrita por otros
etnógrafos como "realismo ingenuo" ( Hammersley 1990, 1992). Desde este punto de vista, la
etnografía debe ser rigurosa y sistemática, pero la ciencia no se presenta como el modelo, y si bien
la etnografía todavía se considera adecuada para satisfacer el mandato interpretativo y humanista
de estudiar a las personas en entornos naturales, su conocimiento no es privilegiado ni
problemático.

Basándose en estudios sociales de la ciencia, estos etnógrafos apuntan al hecho de que el modelo
de investigación social de las ciencias naturales no cumple con sus propios estándares. Como
sostiene Dey (1993: 15), todos los datos, independientemente del método, son "producidos" por
los investigadores, que no están distantes o distantes, ya que toman varias decisiones sobre el
diseño de la investigación, la ubicación y el enfoque que ayudan a "crear" los datos. Ellos terminan
coleccionando. Por lo tanto, se afirma que toda investigación es subjetiva, en que es personal y
cultural, incluida la ciencia (Hammersley, 1990: 9). Estos etnógrafos cuestionan la capacidad de
cualquier método para representar la "realidad" de manera precisa por tres razones: no hay una
"realidad" fija en la comprensión posmoderna de la naturaleza para capturar "con precisión";
todos los métodos son construcciones culturales y personales, recogiendo conocimientos parciales
y selectivos y dado que todo el conocimiento es selectivo, la investigación solo puede ofrecer una
descripción del mundo construida socialmente. Estos etnógrafos se enfocan apropiadamente y
critican la afirmación de que la etnografía es un método privilegiado. Esta crítica etnográfica
posmoderna de la etnografía representa un serio desafío para la etnografía.

La crítica posmoderna de la etnografía.

El posmodernismo comenzó como un cuerpo de teoría asociado con Lyotard y Baudrillard y

algunos escritos de postestructuralistas como Foucault. Sin embargo, el término fue usado por
primera vez por Lyotard en 1979 para describir una condición social de la sociedad capitalista
avanzada en lugar de un conjunto de ideas teóricas (para uno de los mejores tratamientos
sociológicos del posmodernismo, ver Harvey 1989). Esta condición social se caracteriza por la
constatación de que dos grandes ideas de la Ilustración (llamadas "meta narrativas") han sido
mitos e ilusiones. La idea de progreso y liberación es un mito, como lo demuestran los ejemplos de
genocidio del siglo veinte, y también lo es la idea de que el conocimiento puede ser objetivo y
verdadero. En este último aspecto, el conocimiento científico es relativo (como se argumentó
mucho antes por Feyerabend y Kuhn), por lo que no hay garantías en cuanto al valor de las
actividades de los científicos o la veracidad de sus afirmaciones.
La ciencia es simplemente un "juego de lenguaje". La deconstrucción de ambas ideas en mitos
implica la desintegración de todos los símbolos de la sociedad capitalista moderna, y
específicamente en relación con las afirmaciones de verdad, el posmodernismo niega la existencia
de todas las afirmaciones de verdad universal, que son reemplazadas por variedad, contingencia y
ambivalencia, y pluralidad en Cultura, tradición, ideología y conocimiento. Todo lo sólido se derrite
en el aire, cada estructura se disuelve y cada declaración de verdad es contingente y relativa; Nos
quedamos simplemente con retórica, discurso y juegos de lenguaje sobre el conocimiento y la
verdad. La "verdad" se puede deconstruir para hablar de la verdad, o "afirmaciones de la verdad",
que a su vez son reducibles al lenguaje y son simplemente juegos. Los efectos de este enfoque se
sienten en todas partes por todo, incluida la etnografía.

Este "momento" en la historia de la etnografía se conoce como la "doble crisis" (Denzin y Lincoln
1998: 21 2). Bajo el impulso de la posmodernidad, algunos etnógrafos cuestionan la afirmación de
que la etnografía puede producir conocimiento universalmente válido al capturar o representar
con precisión la naturaleza del mundo social (en antropología, ver Clifford y Marcus 1986; Clifford
1988; en sociología ver Hammersley y Atkinson 1983; van Maanen 1988; Atkinson 1990;
Hammersley 1990, 1992; Denzin 1997; Atkinson y Hammersley 1998; Richardson 1998). Todas las
cuentas son construcciones y todo el tema de qué cuenta representa con mayor precisión la
realidad social no tiene sentido (ver Denzin 1992; Richardson 1992). Esto se llama la crisis de la
representación. En la medida en que las descripciones etnográficas son parciales, selectivas e
incluso autobiográficas, están vinculadas al etnógrafo particular y las contingencias en las que se
recopilaron los datos, los criterios tradicionales para evaluar la etnografía se vuelven
problemáticos, como términos como 'validez', 'confiabilidad' y La 'generalización' está
deconstruida. Esto se llama la crisis de la legitimación.

Como veremos en el Capítulo 2, estas crisis tienen profundos efectos en la etnografía. La crisis de
la representación, por ejemplo, tiene implicaciones sobre cómo deberíamos entender los
recuentos etnográficos: no representan neutral o imparcialmente el mundo social (pero, desde
este punto de vista, ninguna otra cosa). Hay implicaciones para los reclamos que los etnógrafos
pueden hacer sobre su cuenta, que ya no es una descripción privilegiada del mundo social desde
adentro (lo que Geertz una vez llamó una "descripción densa" para enfatizar su riqueza y
profundidad). Y hay implicaciones para el texto escrito, que intenta representar por escrito la
realidad del "campo", ya que los etnógrafos ya no deben hacer afirmaciones de autoridad tonta
para validar la cuenta como una representación precisa de la realidad, sino ser "reflexivos". en el
que reflexionan sobre las contingencias que soportaron y ayudaron a "crear" los datos como una
cuenta parcial. Los etnógrafos deberían producir "cuentos del campo" (van Maanen 1988) en lugar
de intentar relatos realistas falsos de algún entorno. Sin embargo, como veremos en el siguiente
capítulo, algunos etnógrafos posmodernos han respondido a este desafío y han desarrollado una
especie de etnografía posmoderna, que aborda estas críticas pero responde de manera que
reafirma algunas de las certezas y realismo de los tipos anteriores de etnografía

Conclusión
La crítica posmoderna presenta cuatro problemas principales para la etnografía, atacando su
representación del campo, el valor que otorga a la "descripción densa", la confiabilidad y validez
de sus datos y la construcción del texto etnográfico. Estas críticas se abordan en capítulos
posteriores del volumen, ya que defendemos la etnografía y defendemos su uso continuo. Basta
aquí para terminar con unas pocas observaciones generales sobre la crítica posmoderna de la
etnografía y la defensa contra ella.

Las etnografías "realistas" sobreviven entre los etnógrafos que no han seguido el camino
posmoderno y se mantienen firmes en la validez de los enfoques humanísticos e interpretativos
para estudiar personas en entornos naturales. Las etnografías realistas también continúan entre
los etnógrafos que se suscriben al "realismo crítico" como una base metodológica, que afirma la
objetividad y realidad de algunas estructuras materiales, evidencia sobre la cual es posible
descubrir con precisión etnográficamente (así como por otros medios). Buenos ejemplos de la
etnografía realista crítica son el trabajo de Willis (1977) sobre la reproducción de clase, que aborda
etnográficamente la objetividad del sistema de clases y cómo se impone a los escolares, y la
etnografía de Porter (1995) de la profesión de enfermería, que enfrenta la realidad de Las
relaciones de poder en los hospitales y las estructuras objetivas como el sectarismo y el racismo en
etnografías realistas críticas (ver Porter 1993; Davies 1999).

Otros etnógrafos han tratado de rescatar la etnografía de los excesos del posmodernismo
incorporando algunas de sus críticas para defender la etnografía y enfrentar el desafío del
posmodernismo (Silverman 1989; Stanley 1990b; Brewer 1994; Seale 1999). Esta no es la forma
extrema de la etnografía posmoderna defendida por alguien como Denzin (ver Denzin 1988, 1992,
1994, 1997), donde el método se convierte en una forma de ficción o periodismo, cuyo trabajo
representa para una crítica una revisión algo elaborada que registra su Respuestas personales
'(Seale 1999: 4). El intento de reconciliar las ideas posmodernas con la práctica de una buena
etnografía es claro en el trabajo de Hammersley (1990, 1992), donde critica las fallas del "realismo
ingenuo" solo para defender una forma más robusta de representación etnográfica que él llama "
realismo sutil ', y su uso de la' relevancia 'como una forma alternativa de evaluar los datos
etnográficos bajo el ataque de su validez y confiabilidad. Estas respuestas, que defienden la
etnografía de sus críticos, constituyen una especie de etnografía posmoderna y se analizan en los
capítulos siguientes.