El pensamiento abstracto da al hombre una ventaja inconmensurable respecto del animal, pero

también trae aparejados algunos efectos colaterales adversos, como por ejemplo el pensar en
cosas delirantes del todo ajenas a la realidad, de ahí que quien sólo crea en esas cosas, de algún
modo- intellectually speaking- será menos que un animal. Un hombre cuyo único pensamiento
fuera el socialismo sería menos que un chimpancé, una mujer que cuyo único pensamiento fuera
el feminismo, sería menos que una vaca, y un hombre que crea que es mujer porque se inyecta a
diario estrógeno y porque un criminal a sueldo le amputó el pene, es menos que mi perro Congo.
No es que valga menos como ser humano, es su pensamiento lo que vale menos que el
"pensamiento" instintivo del animal, ya que este último siempre responde a un orden cuyo objeto
es beneficiar al que lo tiene.

El pensamiento abstracto es el cenit de la evolución biológica, el responsable excluyente de toda la

monumental creación humana desde el primer utensilio hasta el smart phone, por no poseerlo un
perro del antiguo Egipto hace las mismas cosas que un perro actual, pero el pensamiento
abstracto radicalmente equivocado, en virtud de su existencia, puede hacer que el hombre
descienda a un plano que ningún animal puede descender. Ninguna gacela quiere cambiar la
naturaleza del león, pretendiendo que se haga vegetariano; ninguna yegua odia al caballo porque
dice que es un bruto que no la respeta. Ningún orangután se disfraza de orangutana diciendo que
de ahora en mas es orangutana porque así lo siente. Tales perversiones absurdas son un lujo que
sólo el hombre se puede dar, ya que constituyen la perversión del pensamiento abstracto, y por
tanto no podrían existir sin él.

Lo que quiero decir es que la ventaja de ser hombre es poder crear el lenguaje, la filósofia, la
ciencia, la tecnología, la moral, el arte, el mercado y el capitalismo, pero la desventaja es que sólo
el hombre puede también crear el socialismo, el garantismo, el entornismo, el feminismo y la
ideología de género, perversiones del pensamiento abstracto que no puede tener quien no tiene
pensamiento abstracto alguno, dicho de otro modo, no hay perros socialistas, gatos garantistas,
yeguas keynesianianas, jirafas feministas o delfines troskistas, tales creencias absurdas son
perversiones del pensamiento abstracto, y como tales, son sólo patrimonio del único ser que
posee pensamiento abstracto: el hombre.

-Tampoco hay elefantes capitalistas Mayo.

-Claro, porque no tienen un pensamiento abstracto. Los animales son amorales, psicópatas si los
analizás con una vara humana. Su desventaja es que no pueden ser capitalistas, pero su ventaja es
que por la misma razón, no pueden ser socialistas. La única especie que tiene la capacidad de
autrodestruise por seguir fielmente un pensamiento abstracto equivocado, es la especie humana.
Los animales no progresan, pero tampoco retroceden, no involucionan. En términos ontológicos,
un cavernícola troglodita es más evolucionado que un hombre con el pene amputado disfrazado
de mujer que dice ser mujer.

-Por qué es más evolucionado?

-Porque está más asido a la realidad, sabe qué es, qué es la realidad y cómo puede buscar lo que
desea.

-Un cavernícola no sabe lo qué es.

-No a un plano consciente, pero sabe que su pene sirve para hacer pis y para copular una mujer;
no se amputará el pene por nada del mundo. No tiene creencias delirantes que lo disocian de la
realidad y le impiden conocerse sí mismo y al mundo que lo rodea. No descubrirá la teoría de la
relatividad porque carece de pensamientos complejos, pero por no tenerlos tampoco pensará que
nació en el cuerpo equivocado y que tiene que amputarse el pene.

Pensar para modificar la realidad para nuestro bien nos da una enorme ventaja, pero también nos
trae aparejada una desventaja, un riesgo inherente a toda acción dirigida por un pensamiento, y es
el tener una conducta equivocada porque fue regida por un pensamiento equivocado. De todas
formas no huelga referir que el hombre es mas sensato que delirante. La humanidad siglo a siglo
evoluciona porque el pensamiento acertado siempre le termina ganándole la pulseada al
pensamiento equivocado. Vista como un todo, la humanidad es mas inteligente que tonta, mas
razonable que necia. La humanidad nunca se va a suicidar con el socialismo y todas sus ideologías
derivadas.

Posted: Mayo Von Höltz

"La lógica son las normas del pensamiento, la epistemología las normas que relacionan tal
pensamiento con la realidad. Si cometo un error de lógica, demuéstrenmelo; si aplico un
pensamiento correcto a una realidad no correspondiente, demuestrénmelo. Si el acertado soy yo y
el equivocado sos vos, saldrás enriquecido cuando te corrijas y tu serás mi alumno y yo tu
maestro. Si el equivocado soy yo, saldré enriquecido cuando me corrija y tu serás mi maestro y yo
tu alumno. En ambos casos el intercambio será fructífero ya que saldremos enriquecidos del
mismo. Si tú, yo, o ambos, somos necios que no reconocen los errores demostrados, mejor no
hablemos porque sólo perderemos el tiempo, nadie saldrá distinto de tal intercambio." MVH

Texto randeano:

"Independencia es el reconocimiento del hecho que tuya es la responsabilidad de juzgar y nada

puede ayudarte a eludirla – que ningún substituto puede pensar por ti, igual que ningún suplente
puede vivir tu vida – que la forma más vil de bajeza y autodestrucción es la subordinación de tu
mente a la mente de otros, la aceptación de una autoridad sobre tu cerebro, la aceptación de sus
afirmaciones como hechos, sus dictámenes como verdad, sus edictos como mediador entre tu
consciencia y tu existencia.
No importa lo vasto o lo modesto que sea tu conocimiento, es tu propia mente la que tiene que
adquirirlo. Es sólo con tu propio conocimiento con el que puedes tratar. Es sólo tu propio
conocimiento el que puedes argüir poseer, o pedirles a otros que consideren. Tu mente es tu
único juez de la verdad – y si otros disienten de tu veredicto, la realidad es el tribunal de apelación
final. Nada más que la mente de un hombre puede realizar ese complejo, delicado y crucial
proceso de identificación que es pensar. Nada puede guiar ese proceso sino su propio criterio.
Nada puede guiar su criterio sino su integridad moral.

Vive y actúa dentro del límite de tu conocimiento y sigue expandiéndolo hasta el límite de tu vida.
Libera tu mente de los yugos de la autoridad. Acepta el hecho de que no eres omnisciente, pero
que comportarte como un zombi no te dará omnisciencia – que tu mente es falible, pero que
convertirte en un imbécil no te hará infalible – que un error cometido por ti es más seguro que
diez verdades aceptadas por fe, porque lo primero te deja los medios para corregirlo, mientras
que lo segundo destruye tu capacidad de distinguir la verdad del error. En vez de tu sueño de un
autómata omnisciente, acepta el hecho de que cualquier conocimiento que el hombre adquiere lo
adquiere por su propia voluntad y esfuerzo, y ésa es su distinción en el universo, ésa es su
naturaleza, su moralidad, su gloria."

Ayn Rand

Posted: Mayo Von Höltz

"Tu mente es tu único juez de la verdad – y si otros disienten de tu veredicto, la realidad es el

tribunal de apelación final". Ayn Rand

El imperativo categórico kanteano resumido a lo Tarzán dice que vos tenés que obrar en forma
moral por obligación, imperativamente, aunque tu razón diga lo contrario. No hacerlo -dice Kant-
identificaría al hombre con el animal, ya que un perro hace siempre lo que quiere, no deja de
comer si tiene hambre para dejarle un poco de comida a su hermano que no está presente,
mientras que el hombre, solo porque es el hombre, se impone conductas morales contrarias a su
razón, imperativamente, en nombre de la moral. Se podría decir que un animal sólo se guía por lo
que le conviene, mientras que el hombre tiene un imperativo categórico que lo lleva a hacer lo
razonablemente inconveniente, en aras de imponerse una conducta moral imposibilitada para el
mero animal. Sólo se diferencia entonces el hombre con el animal cuando -imperativamente- obra
en contra de su razón para respetar las normas morales que se autoimpuso, sólo en esos casos
revela que no es sólo un animal, que es un hombre además. (Tengo ganas de vomitar).
La gran mayoría de las personas, y la absoluta totalidad de los altruistas, cree en este sofisma
básicamente por culpa de Kant, aunque nunca lo haya leído. En rigor de verdad el hombre que se
guía por el imperativo categórico es menos que un animal, siendo que obra voluntariamente por
autoimponerse una norma irrazonable, en contra de sí mismo, en contra de su razón. Obra como
si odiara su inteligencia y su amor a la vida para obrar como un idiota o como un suicida. Lo que
diferencia al hombre del animal es que el hombre puede proyectar su acción mas allá del círculo
de sus instintos, logrando un resultado superior al que hubiera logrado de no obrar así; puede por
ejemplo no comer helado todos los días a pesar de que le encanta y tiene dinero como para
hacerlo, porque está haciendo dieta y no quiere engordar (no hace lo que le conviene ahora en
aras de lo que le convendrá mucho más en el futuro que su razón proyecta); luego en el verano
muestra un vientre plano en la playa como el que había proyectado con su estrategia racional*. El
hombre animal está al lado suyo con una panza descomunal porque siempre come todo lo que se
le da la gana guiado únicamente por su deseo y su disponibilidad, igual que un perro.

La evolución de la humanidad se debe pura y exclusivamente a la influencia del hombre que usa
siempre su razón, descubriendo los sofismas que, sea por negligencia o dolo, pretenden
confundirlo. Si no proyectara una estrategia razonable de su conducta, actualmente viviríamos
como el hombre de las cavernas, como sucede con el perro actual y su ancestro el cavernícola; y si
todos vivieramos como Kant propone con su imperativo categórico, haciendo lo que no nos
conviene en aras del bien ajeno, la especie humana ya se habría extinguido envuelta en un caos de
misticismo e irracionalidad.

* La estrategia a largo plazo cosecha al final del ciclo mas de lo que se hubiera cosechado en todos
los cortos plazos que conforman tal largo plazo, por tanto no es sacrificio, parece serlo al principio,
pero confirma que no lo es al final, parece inconveniente, pero al final revela no serlo.

Posted: Mayo Von Höltz

Lo que no incluye el paréntesis de la definición de Wikipedia, y que inexorablemente debiera

incluir es: ... (no dependiente de ninguna religión, ni ideología, ni RAZÓN). No incluir a la palabra
razón en tal definición es no incluir la palabra clave para la interpretación correcta del concepto
que se pretende definir. De no ser así no existiría el concepto referido, si algo es imperativo es
obligatorio, si es obligatorio no es razonable, ya que si fuera razonable no habría necesidad de
imponerlo a la fuerza. No existe la razón obligatoria; sólo el capricho irracional necesita de la
obligatoriedad. La negligencia es un error producido por la distracción de la razón; el acto moral
ejecutado por el imperativo kanteano en cambio, es un error deliberado impuesto por un sofisma
no descifrado. Es lisa y llanamente la jactancia de la estupidez.
Eduardo: Mirá Mayo, tenés una mente lógica y racional, y en Política y Economía, es difícil hacerte
sombra. Pero el amor y la compasión, no se rigen por las leyes de la lógica, ya lo decía Kant.
Cuando presto ayuda a alguien, no especulo; siento compasión, me pongo en el lugar del otro. Al
sentimiento, le agrego la lógica de "No hagas con los demás, lo que no quieres que hagan contigo".
Lógico que me siento bien ayudando, pero eso no quita que lo haga con amor.

Mayo: Justamente, el tremendo daño que le hizo Kant a la filosofía y al mundo, fue que disoció a la
razón de la moral. Si lo que está bien no es razonable (tal su sofisma fundamental), el capricho se
impone a la razón; para actuar irrazonablemente entonces, basta con decir: "así lo siento aunque
la razón me contradiga". Todas las atrocidades que se hacen se hacen invocando la prescidencia
de la razón ante un poder mayor -de orden místico ya que es irrazonable-que la ivalida. Todas las
filosofías evasivas, responsables de casi todo el mal que hay en el mundo, parten de este sofisma
kanteano: la razón es una cosa y la moral, otra. Marxismo, socialismo, keynesianismo, altruismo,
entornismo, garantismo, feminismo y todas las demás ideologías derivadas del marxismo, tienen
su base en que la moral es una cosa y la razón otra. Por tanto con la razón no se las puede
destruir, el corazón es el jefe, no el cerebro, los hombres no son números en una plantilla de
cálculos, son personas de carne y hueso, la razón es fría y no tiene conciencia social, blah, blah,
blah...

Consciente o inconscientemente Kant se equivoca (el me dirá que mi razón no es un arma que
sirva para invalidar su imperativo categórico, es decir: su capricho.) Lo moral es lo razonable y lo
razonable lo moral; moral y razón son una misma cosa. Lo inmoral es siempre irracional.

El imperativo categórico kanteano resumido a lo Tarzán dice que vos tenés que obrar en forma
moral por obligación, imperativamente, aunque tu razón diga lo contrario. No hacerlo -dice Kant-
identificaría al hombre con el animal, ya que un perro hace siempre lo que quiere, no deja de
comer si tiene hambre para dejarle un poco de comida a su hermano que no está presente,
mientras que el hombre, solo porque es el hombre, se impone conductas morales contrarias a su
razón, imperativamente, en nombre de la moral. Se podría decir que un animal sólo se guía por lo
que le conviene, mientras que el hombre tiene un imperativo categórico que lo lleva a hacer lo
razonablemente inconveniente, en aras de imponerse una conducta moral imposibilitada para el
mero animal. Sólo se diferencia entonces el hombre con el animal cuando -imperativamente- obra
en contra de su razón para respetar las normas morales que se autoimpuso, sólo en esos casos
revela que no es sólo un animal, que es un hombre además.

Posted: Mayo Von Höltz

Predicar el imperativo categórico es predicar la necedad como principio moral.

Yo no tengo registro de una sola cosa inteligente que haya dicho Macri en toda su vida, cosa que
nos conduce a dos interpretaciones posibles: 1. Durán Barba le dijo que jamás diga ninguna cosa
inteligente porque obligar a pensar espanta votos, o 2. Macri no es inteligente.

Recuerdo que la misma perplejidad me embriagaba en la época de Alfonsín, todos mis amigos me
decían: "Alfonsín es muy inteligente, muy inteligente". Yo me decía entonces: "Claro, no hay cosa
mas inteligente que simular que se un un tonto cuando tal cosa es conveniente; al presidente
argentino entonces -aparentemente y a juzgar por los dichos públicos- tal cosa le convendría
siempre." Luego empecé a dudar: "Conviene realmente que un presidente cada vez que habla
públicamente diga una tontería?, dejando entonces que su monumental inteligencia sólo se
exprese en forma privada, cuando no hay ningún periodista que pueda hacer pública una opinión
u orden inteligente?"... En la medida que transcurría el tiempo y se iban acumulando las
declaraciones presidenciales, iba aumentando mi admiración a Alfonsín: "Qué gran maestro de la
simulación!, ni una sola fisura en miles de declaraciones y reportajes, no hay nadie en el mundo
que pueda descubrir su monumental inteligencia, siendo un genio les hizo creer a todos que es un
tonto!"...

Finalmente llegó el caos, los saqueos, la hiperinflación y la renuncia deshonrosa al cargo de primer
mandatario. Traté de descubrir la inteligente maniobra de Alfonsín: "Qué había detrás de tales
sucesos magistralmente planeados por su numen?, cuál era el beneficio ulterior escondido para la
estólida inteligencia de la masa?"; como no pude elucidar mi dilema no me quedó otra opción que
admitir que Alfonsín era un perfecto papanatas.

Posted: Mayo Von Höltz

"Siempre han existido fantasmas en la máquina, segmentos aleatoreos de código, que se agrupan
para formar protocolos inesperados. Sin aviso, estos radicales libres generan una especie de
voluntad propia, creatividad, algo muy parecido a lo que llamamos "alma".... Por qué cuando se
deja cierto grupo de robots en la oscuridad, estos buscan la luz? Qué impulsa a los robots
almacenados en un espacio vacío a reunirse en vez de quedarse sólos? Cómo explicamos esta
conducta?. Segmentos aleatorios de código? O es algo mas?... Cuándo se convierte en conciencia
un diagrama perceptual? Cuándo se convierte un sensor diferencial en la busqueda de la verdad?
Cuándo se convierte un simulador de personalidad, en una dolorosa particula del alma?...".

Isaac Asimov

La sublime frase de Scott Gilbert: "la diferencia entre un embrión y una máquina es que el embrión
funciona mientras se construye (vive), la máquina no puede funcionar mientras se construye"*,
me hizo acordar -casi como si hubieran apretado un botón de acceso directo a un archivo
escondido en mi memoria- al concepto de singularidad tecnológica**, helo aquí extractado del
Dios Wikipedia: "La singularidad tecnológica es el advenimiento hipotético de inteligencia artificial
general (también conocida como "IA fuerte", del inglés strong AI). La singularidad tecnológica
implica que un equipo de cómputo, red informática, o un robot, podrían ser capaces de auto-
mejorarse recursivamente (rediseño de sí mismo), o en el diseño y construcción de computadoras
o robots mejores que él mismo. Se dice que las repeticiones de este ciclo probablemente darían
lugar a un efecto fuera de control -una explosión de inteligencia- donde las máquinas inteligentes
podrían diseñar generaciones de máquinas sucesivamente cada vez más potentes, la creación de
inteligencia muy superior al control y la capacidad intelectual humana."

La película "Yo robot", inspirada en un libro de Isac Asimov, explota la ficción de este concepto
conduciéndolo a una distopía donde las máquinas (los robots), se crean a sí mismas, superando
luego de un tiempo a la inteligencia humana, y por tanto, transformando a los hombres en sus
esclavos, de igual forma que hoy, por ser un instrumento subordinado a nuestros deseos y nuestra
voluntad, las máquinas son nuestras esclavas. El día que con una inteligencia mayor a la humana -
de igual forma que hoy los humanos nos reproducimos, crecemos y nos educamos a nosotros
mismos- ellas se hagan, evolucionen y se reproduzcan a sí mismas, nosotros pasaremos a
obedecer sus órdenes. Siguiendo la definición de Scott F. Gilbert, ése día las computadoras
perderán su condición de cosa, ese día nacerán y empezarán a vivir.

Una de las mayores autoridades en materia de Singularidad Tecnológica, es el físico argentino

Alejandro Santillán Iturres, quien saltara a la fama mundial por crear un sistema que predice con
un promedio de error prácticamente nulo y con una antelación máxima de dos horas, la cotización
futura de los valores comercializados en la bolsa. De acuerdo a cómputos que proyectan el ritmo
de progreso, Santillán corrigió el vaticinio del mismísimo Vernon Vinge, quien pronosticara que
singularidad tecnológica acaecería en el año 2019, diciendo que ésta realmente acaecería en el
año 2030. Si me preguntan a mi qué siento?, les respondo que aguardo con esperanzado
optimismo ese aparente aciago avatar que nos depara el destino: prefiero ser un mero esclavo de
robots racionales antes que seguir siéndolo de ese ser totalitario, irracional y despiadado conocido
con el nombre de político.

* Del tratado de biología de Scott Frederick Gilbert "Biología del desarrollo".

** Si por tener la máquina autonomía para mejorarse a sí misma -como en efecto muchas tienen-
evoluciona tan rápido que termina siendo más inteligente que el hombre que la creó, entonces
pasaría de ser su subordinada a ser su jefa. El punto donde se produce tal inversión de roles, que
aún no llegó pero que por proyección se especula que puede llegar, se llama singularidad
tecnológica.
Posted: Mayo Von Höltz

Las computadoras son muy buenas, sólo bienestar nos dieron. Ojalá ellas fueran nuestros
gobernantes, son los políticos los que son malísimos.

Amar es justamente lo contrario a la frase "amar es dar todo de sí sin esperar nada a cambio".
Amar es dar un valor inmenso a cambio de otro valor inmenso. El amor es el mejor negocio
emocional que hombre y mujer puedan hacer. Si por respetar fielmente lo que la excecrable cita
refiere, Megan Fox quiere tener hijos y formar una familia con Horacio Guaraní, o Brad Pitt hacer
lo propio con Milagro Sala, no es porque el amor los una, es porque la parte atractiva de la pareja
padece trastornos mentales que le impiden ver la realidad, sea tal realidad los patrones objetivos
de belleza aplicables al ser "amado", o sea los patrones objetivos que determinan alguna debilidad
psicológica aplicadas a sí misma. No es casual que Romeo y Julieta fueran hermosos, jóvenes,
inteligentes, ricos y de buenas familias, si Romeo hubiese sido gordo, pelado y viejo, el drama de
Shakespeare no hablaría de amor, hablaría de cómo un tipo horrilante y monstruoso manipuló la
mente de una chica hermosa mentalmente enferma.

Posted: Mayo Von Höltz

El amor incondicional es un mito filomarxista, de hecho el verdadero amor es la cosa mas

condicionada del mundo.

El genetista James Watson afirma que los blancos son más inteligentes que los negros

Watson ha pisado suelo británico para dar una serie de conferencias en el marco de la promoción
su nuevo libro, que sale a la venta el próximo 22 de octubre: 'Evite aburrir a la gente: lecciones de
una vida en la ciencia'. "No hay una razón firme para anticipar que las capacidades intelectuales de
personas geográficamente separadas en su evolución se hayan desarrollado de manera idéntica",
asegura en el texto.

No es la primera vez que la polémica sobre la genética y las diferencias raciales salta a la arena
pública. En 1990, el libro 'The Bell Curve' ('La Campana de Gauss', en español) ya sugería que las
diferencias en los índices de cociente intelectual entre razas tenían origen genético. La obra,
firmada por Charles Murray y Richard Hermstein, aseguraba incluso que las políticas sociales
estarían diluyendo la inteligencia de la población al fomentar que las mujeres con un bajo índice
intelectual tuviesen hijos.
El oscurantismo en el ámbito científico dominado por la política y no por la ciencia

El científico genetista, biólogo y Premio Nobel codescubridor de la estructura del ADN, James D.
Watson es uno de los investigadores más prestigioso del mundo, considerado padre del ADN. Éste
asegura que las pruebas demuestran que la raza negra es menos inteligente que la raza blanca.
Llega a la misma conclusión que el científico Georg Rieck en su revolucionario libro “Genética de la
Inteligencia” (disponible gratuitamente en Internet) tras investigar miles y miles de personas de
distinta raza, poniendo punto final sobre el interminable debate entre el ambientalismo y la
heredabilidad.

Watson sostiene que las políticas occidentales en los países africanos han fracasado porque las
personas negras no son tan inteligentes como las de raza blanca."Todas nuestras políticas sociales
están basadas en el hecho de que su inteligencia es la misma que la nuestra, mientras todas las
pruebas muestran que no es realmente así", afirma el científico en una reciente declaración al
diario The Sunday Times.

A veces la investigación científica choca frontalmente con las creencias políticas y religiosas de los
principales actores sociales. Los notables avances en la ciencia están demostrando día a día -a
pesar de la censura oscurantista- que las creencias irracionales de los antirracistas carecen de
fundamentos basados en hechos reales. La ciencia esta demostrando que no es el racismo sino el
ciego antirracismo quien carece de fundamentos racionales y serios. Georg Rieck afirma en su libro
“El material es abrumador. Justamente por ello capituló en este terreno uno de los más tenaces
defensores de la igualdad racial en el ámbito de la inteligencia. El profesor Otto Klineberg, dijo ya
en 1963: «en lo que a tests mentales concierne, la cuestión no reside en establecer si, en
promedio, los niños negros obtienen resultados más bajos que los blancos. Que ello es así no
puede ser puesto en duda.»

Que las diferencias existen ya no pude ser discutido y, de hecho, hoy solamente las trata de negar
cierto periodismo más preocupado por argumentos ideológicos que por hechos científicamente
comprobados.”.

En este mundo donde se quiere imponer el igualitarismo mediante el bombarde mediáticos de

una sola idea que al mismo tiempo habla de libertad, estas declaraciones del Nobel James Watson
son valientes y honorables. El científico sabe perfectamente que existe hace más de 50 años un
tabú en el Sistema, y sabe que con su declaración puede llegar a perder mucho, pues toca no solo
un tema sensible, sino que toca «el» tema sensible, que en el Sistema actual es visto como
políticamente incorrecto, tabú sobre el cual nadie debe opinar libremente ni expresar su opinión
objetiva ni a nivel científico ni a nivel filosófico racional. Insisten sobre la «eterna opresión» sufrida
por las supuestas minorías de color por parte del hombre blanco, tesis ideológica, maniquea,
parcial y netamente ambientalista. Con ella explican el eterno atraso y pobreza material-
económica, tecnológica y cultural de algunas razas que jamás pueden alcanzar por sí mismas
siquiera niveles de progreso medio (en este caso los africanos de raza negra).

En un vigente e impuesto auto-odio al occidental al europeo y/o descendientes todos los males de
las otras razas serían la consecuencia pura y exclusiva del “perverso hombre blanco”, dominador y
opresor. Se prohíbe preguntarse el por que unas razas alcanzaron mayores niveles de progreso -
realmente notable- mientras que otras jamás pudieron alcanzar siquiera en sueños; preguntar
esto y cuales son las causas que llevan a unas a la preeminencia y a otras al eterno atraso (que no
necesariamente deban explicarse en términos de opresor-oprimido). Se prohíbe este enfoque de
análisis racional lógico y comparativo ya que puede conducir solo a respuestas donde el
ambientalismo filoprogresista no tiene la última palabra, siendo las cualidades innatas heredables
-que no se reducen solo al color de piel-, la genética, la raza cobran un nivel explicativo integral y
fundamental que sin embargo es omitido y directamente censurado por cuestiones ideológicas,
políticas, económicas y religiosas. Es decir desde un estudio sociológico es posible inferir cierta
relevancia o preeminencia del factor heredable-racial sobre el factor ambiental. No obstante hasta
hace poco no existían pruebas de carácter científico. Pero los avances occidentales en la ciencia y
la tecnología han podido determinar bajo enfoques interdisciplinarios diferencias innatas
observables a nivel genético. La estadística, los estudios de CI, las imágenes por resonancia
magnética funcional (IRMf) principal método de investigación científica de las neurociencias
cognitivas, están dando explicaciones firmes sobre estas diferencias innatas antes observadas
desde investigaciones sociológicas objetivas (censuradas progresivamente desde la victoria aliada
en la IIGM hasta el día de hoy y en democracia*).

Existe otra arma abyecta que usan los globalistas: la difamación y el terror psicológico considerado
también “terrorismo intelectual”, consiste en descalificar, desmerecer, desacreditar, ridiculizar,
criminalizar toda opinión contraria a la establecida en la agenda de la Globalización Progresista y la
Tiranía mundial homogeneizadora, igualitaria, cosmopolita, antirracista y -en síntesis- filomarxista.

Existe un paralelismo increíble -como ya lo han destacado algunas almas despiertas- entre la
Inquisición y el Nuevo Orden Mundial. Si bien cambian los instrumentos, la esencia es la misma,
antes se tachaba al pagano europeo o al científico como “hereje”, ahora se los tacha de “nazi-
fascista” y se los condena a la ruina social, todo en nombre de una supuesta libertad(!?). La
hipocresía y las contradicciones dialécticas no han sido del todo advertidas por más evidentes que
sean. La ligereza de opiniones periodísticas complacientes a la política y pensamiento de sus amos
empleadores, defraudan el objeto para el cual deberían trabajar, la búsqueda de la Verdad y la
verdadera y responsable libre opinión. A pesar de las habladurías de libertad de prensa, no existe
en todo Occidente un solo medio de comunicación que haya aplaudido la actitud del científico
James Watson. ¿Esto no sería imponer sutilmente un pensamiento único?, ¿dominio mental?,
¿dominio moral?

James Watson sufre en estos momentos la suspensión del laboratorio donde trabajaba e
investigaba y fue obligado públicamente a retractarse de lo que dijo. “Hay científicos que han
recibido amenazas de muerte” comentaba S. Roser de la Universidad de Minnesota a la revista
«Muy Interesante» de febrero de 2007, “Algunos han sido difamados. Otros han recibido llamadas
a las 2 de la madrugada del tipo ¿sabes dónde están tus hijos?.” . La declaración de Watson más
allá de toda futura retractación, posee un cariz heroico en estos tiempos de oscurantismo
selectivo, donde decir la verdad sobre determinados temas ya es algo heroico.

En fin, la irracionalidad mística o cripto-religiosa de carácter igualitario ha provocado muchos

males en el mundo y parece no descansar. Considero que no es descabellado hacer un paralelismo
entre James Watson y Galileo Galilei, tampoco es descabellado hacer uno entre Georg Rieck y
Galileo. Estos no son los únicos perseguidos, hay cientos de ellos, que no trascienden ya sea
porque la censura es demasiado fuerte o porque no todos tuvieron la posibilidad de ser un premio
Nobel con fama y reconocimiento mundial previos a su “herejía” o “apostasía a los dogmas
igualitarios”.

* Yo no hubiera puesto este paréntesis. [Nota del editor].

Author: Unknown

Join Date: Aug 2014

Location: Gothorum, Keltibur, Hispania.

https://youtu.be/NH8b-pZflFI

Posted: Mayo Von Höltz ©

Actualmente se están montando campañas de difamación a nivel mundial contra James Watson,
los tribunales de la inquisición están en los gobiernos y en los mass media, no están en manos de
los cristianos sino del supuestamente menos místico progresismo igualitario.

Ciencia y tecnología
Ya no habrá porqué morir

La ciencia se acerca al sueño de la inmortalidad.

"Un átomo de carbono que estuvo en la cola de un dinosaurio hace un millón de años está ahora
en la punta de mi nariz, si los átomos no degeneran con el tiempo, por qué el material biológico
que está compuesto de átomos tiene necesariamente que hacerlo?, bastaría con borrar la
información celular que en los telómeros indica cuántas veces se dividió una célula (que es el
registro temporal que tiene la misma), para confundirla, y de este modo, la celula que se dividió
infinidad de veces desde hace 90 años, crea que es la célula de un bebé que se dividió pocas
veces." MVH

El último grito de la tecnología, lo que se viene, no es la enigmática inmortalidad del alma que con
fe pregonan las religiones, es una inmortalidad que sabemos cómo va a ser: simplemente seguir
viviendo como en este momento, por siempre. El paso del tiempo acumulará experiencias, pero
no gastará al cuerpo ni al cerebro de quien las acumule.

Por descabellado que parezca, un grupo no menor de científicos se hallan abocados a la tarea de
lograr extender la vida hasta tal punto que ya no habrá lugar para la muerte.Todo comenzó a
partir de la extensión en dos tercios de la duración de la vida de ratones de laboratorio. Todos los
mamíferos comparten varias características comunes, entre otras, todos viven aproximadamente
lo mismo en términos de latidos del corazón. En promedio, al final de su vida, el corazón de un
perro habrá latido la misma cantidad de veces que el de un ser humano y que el de un elefante,
sólo que en los primeros, los latidos son mas rápidos, y en los últimos, mas lentos. Esto nos
permite establecer una relación entre la longevidad humana y la de los otros mamíferos. En estos
términos, un ratón que haya aumentado en dos tercios su tiempo de vida es equivalente a un ser
humano que pueda vivir ciento cincuenta años. Encabezando la lista de científicos trabajando en
tratar de extender aun mas la expectativa de vida, se encuentra el investigador Aubrey de Grey de
la universidad de Cambridge, que asegura que en menos de un siglo podrán batirse las marcas de
longevidad de una manera escandalosa. Sostiene que ya no habrá porqué morir y que
probablemente ya han nacido algunos de los que conformarán la última generación de humanos
del universo. Claro, si uno vive eternamente no habrá lugar para nuevos integrantes de la raza, y
todo quedará en manos de las generaciones actuales.

Aubrey de Grey ha fundado una organización sin fines de lucro para recaudar fondos destinados a
premiar a aquellos científicos que logren sucesivamente batir la marca de longevidad de los
ratones. Con este incentivo propone llegar al ratón Matusalén, en clara alusión al pasaje bíblico del
Génesis, que debiera vivir el equivalente de mil años humanos. El siguiente paso es detener el
envejecimiento de un ratón, que se espera lograr en unos veinte años. A partir de ahí se dará el
salto hacia los seres humanos. Esta organización ha creado un sitio de web para recibir donaciones
para los premios cuya dirección tiene el sugestivo nombre de www.MethuselahMouse.org. Y bien,
cuál es entonces la receta de la inmortalidad? En un primer paso se logro extender la vida de los
ratones sólo con una dieta baja en calorías. Una dieta mucho mas limitada que las habituales
dietas para cuidar la figura. Una dieta cercana a matar de hambre a un ratón, que no sólo extendió
notablemente su vida, sino que cuando su edad cronológica correspondió a aquella a la que
debiera haberse convertido en un ratón anciano, mantuvo su actividad sexual y el brillo del pelaje
como si se tratara de un ratoncito joven.

De Aubrey sostiene que así como una casa que dura mil años, no fue preparada inicialmente para
vivir mil años, bien puede aun durar muchos más si se la mantiene adecuadamente. Del mismo
modo nuestros cuerpos serán mantenidos. Las células de nuestro cuerpo tienen unos registros
llamados telómeros que llevan la cuenta de la cantidad de veces que una célula se ha dividido, y
transmiten este resultado a cada célula hija. Cuando esa cuenta excede cierto número prefijado, la
célula ya no puede reproducirse mas y simplemente se degrada. Este problema ya ha sido resuelto
por la naturaleza en el caso de las células cancerosas, que son inmortales. No hay mas que imitar
su habilidad genética para perdurar y tendremos células normales inmortales. Cabe preguntarse
cómo será un mundo de inmortales. Mas allá de los problemas domésticos que traerá aparejados
como el quiebre de los fondos de pensión, el desmedido aumento de los seguros de vida, la falta
de puestos de trabajo, el hacinamiento, la falta de alimentos, etc, también generará problemas de
índole filosófica. En términos filosóficos, el escritor argentino Jorge L. Borges, trató el tema de la
inmortalidad en su cuento El Inmortal*: cómo afectaría la conducta y el pensamiento del hombre
el saberse inmortal?... La conciencia de la propia finitud es lo que le da sentido a todas nuestras
conductas. Por qué comería tal hamburguesa ahora si la puedo comer dentro de 10.000 años?, por
qué intentaría conquistar a la quiosquera de la esquina antes que termine el año si lo puedo hacer
dentro de 4.000 años?, por qué construiría un edificio el año que viene si lo puedo construir
dentro de mil años?, por qué escribiría mi libro al respecto de la inmortalidad si lo puedo escribir
en cualquier momento de aquí a la eternidad. Por qué tengo que levantarme de la cama si puedo
estar acostado los próximos 40 siglos?

Es inevitable que decaiga nuestra voluntad si uno cuenta con infinito tiempo. Si no existiera la
noche, tendría sentido hablar del día?... Es la muerte lo que le da sentido a la vida: no podemos
disfrutar de una sin la tácita existencia de la otra. Después de todo, queremos realmente ser
inmortales?

Alejandro Santillán Iturres • Revista AM • 2003

* "...Ser inmortal es baladí; menos el hombre, todas las criaturas lo son, pues ignoran la muerte; lo
divino, lo terrible, lo incomprensible, es saberse inmortal...". Una existencia eterna nos equiparará
con los animales, cuya vida no es lineal como la del hombre, sino circular, cuya repetición nos
llevará a la desazón, al tedio y a una confusión de la individualidad...". Adoctrinada por un ejercicio
de siglos, la república de hombres inmortales había logrado la perfección de la tolerancia y casi del
desdén. Sabía que en un plazo infinito le ocurren a todo hombre todas las cosas...". "... todos los
Inmortales eran capaces de perfecta quietud; recuerdo alguno a quien jamás he visto de pie: un
pájaro anidaba en su pecho...". "... La muerte (o su alusión) hace preciosos y patéticos a los
hombres...". "...Todo, entre los mortales, tiene el valor de lo irrecuperable y de lo azaroso. Entre
los Inmortales, en cambio, cada acto (y cada pensamiento) es el eco de otros que en el pasado lo
antecedieron, sin principio visible, o el fiel presagio de otros que en el futuro lo repetirán hasta el
vértigo. No hay cosa que no esté como perdida entre infatigables espejos. Nada puede ocurrir una
sola vez, nada es preciosamente precario. Lo elegíaco, lo grave, lo ceremonial, no rigen para los
inmortales."

El inmortal • El Aleph • Jorge Luis Borges

Posted: Mayo Von Höltz

Screenshot: Javi Gaite

Durante toda su vida Xul Solar se la pasó diciendo que era inmortal, cuando Borges fue a dar las
condolencias a su viuda en el velorio, la mujer, mas enojada que compungida, dijo:

-Viste Georgie?, se murió Xul, qué papelón!

El error de los furibundos indios que escondidos detrás de las rocas atacan al cara pálida
lanzándole flechas con puntas envenenadas con curare*, es que razonan de este modo: "Tengo
origen indio, ergo, todos los reclamos indios son justos, todas las tradiciones indias mejores y
todos los libros que hablan bien de los indios y mal de los blancos los únicos que cuentan la
verdad". Luego soslayan con estudiada indulgencia que la casi totalidad de las cosas que le dan
satisfacción y felicidad provienen de la cultura europea.

Imaginemos que yo fuera nazi, que sostenga que se deba exterminar a los judíos por el mero
hecho de ser judíos, cómo me explico que publique mis pensamientos en Facebook si Zuckerberg
es judío?, cómo me explico que no haya sido Biondini el que inventó Facebook?

Lo mejor es lo mejor, y no es lo mejor lo que crearon personas de mi misma raza o religión, pensar
así, que es así como piensan todos los racistas y fanáticos religiosos, es absurdo.
Los mejores pensamientos, los mejores descubrimientos y las mejores obras de arte, son los
mejores en virtud de sus cualidades intrínsecas, dentro de esas virtudes ninguna es la raza o
religión de su creador. Si yo analizo la música concluyo que las mejores obras son las de Bach,
Beethoven y Mozart, tres europeos, cuando estudio música me olvidó que yo soy de origen
europeo también, siendo nadie que piense rectamente sabe qué es mientras está pensado, ya que
el pensamiento implica la negación del ser pensante durante el proceso de pensamiento, el
pensamiento implica el momentáneo olvido de la propia identidad del ser que piensa, si mientras
pienso tengo encendido un cartelito luminoso que titila diciendo: "soy blanco, soy blanco", el
resultado al cual arribe mi pensamiento será erróneo y hasta disparatado, siendo que habrá sido
sesgado por un tema del todo ajeno a la única fuerza que debe impulsar su avance, que es la
lógica, distrayéndolo o arrastrádolo a un sendero equivocado. El racismo y los fanatismos
religiosos, arrastrados por espurios deseos ancestrales, tuercen tanto a la lógica que la terminan
aniquilando.

Imaginate que el que estudia música es un esquimal, es muy inteligente y llega a la misma
conclusión que yo, que los mejores músicos son Bach, Beethoven y Mozart, luego descubre que
son todos blancos y europeos, y dice, "todas estas teorías musicales que me indujeron al error son
nazis, ergo, el mejor músico es Tretzen Cha*. No me voy a dejar engañar por los nazis."

* Tretzen Cha es un músico esquimal que hace música golpeando dos maderas ("toc, toc" se llama
su instrumento).

*Me refiero a las peleas acaecidas en este foro.

Posted: Mayo Von Höltz ©