Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
1
Ejemplo de Epistemología Exacta: las tentativas por resolver problemas epistemológicos
con la ayuda del concepto de probabilidad.
(salta del 3 al 7)
La Epistemología debe ser útil a la Ciencia y debe enriquecer a la Filosofía. Para ello debe
poseer las siguientes condiciones.
Problemas lógicos
Problemas semánticos
Gnoseológicos
Metodológicos
Ontológicos
Axiológicos
Éticos
Estéticos
2
10. Utilidad de la Nueva Epistemología.
El epistemólogo, atento a la Ciencia de su tiempo, puede ser muy útil, ya que puede “participar del
desarrollo científico” al contribuir a cambiar positivamente el trasfondo filosófico de la
investigación y de la política de la ciencia.
Un método es “un procedimiento regular, explícito y repetible para lograr algo, sea material, sea
conceptual.
Método (antiguo)
Método general (menos antiguo)
Recién en el siglo XVII, cuando nace la ciencia moderna, se consolida el concepto general de
método.
Bacon: dice “el método científico es un conjunto de reglas para observar fenómenos y
inferir conclusiones a partir de dichas observaciones “ (método inductivo)
Descartes: este creía en el análisis y en la deducción. No creía en la inducción.
3
Una idea puede considerarse científica solo si es objetivamente contrastable con datos empíricos
(condición necesaria pero no suficiente).
Directa
Indirecta
EMPÍRICAMENTE
CONTRASTABLE
DIRECTAMENTE
HIPÓTESIS O TEÓRICAMENTE
TEORÍAS
INDIRECTAMENTE
INCONTRASTABLE
4
Una idea es científica cuando es contrastable. Esto es necesario pero no suficiente. Es
decir, una idea puede ser contrastable y sin embargo incompatible con el conocimiento
científico (en este caso no es una idea científica)
INCONTRASTADAS
INCOMPATIBLES
INCONTRASTABLES
NO
CIENTÍFICAS
En toda investigación se propone resolver problemas. Si el investigador no tiene una idea clara de
sus problemas, o si no tiene los conocimientos necesarios para abordarlos, o si propone soluciones
pero no las pone a prueba “decimos que no emplea el ´método científico”
Decimos en cambio que una investigación “precede con arreglo al método científico” si cumple o
se propone cumplir las siguientes etapas:
El método científico forma, no informa. Es una actitud más que un conjunto de reglas para
resolver problemas. (Imitar lo exitoso)
5
Aplicación del Método Científico en las Ciencias Sociales
Hoy no hay rama de las Ciencias Sociales que no tenga algo que ver en el terreno científico. Y
todas avanzan en esa dirección.
Sin embargo hay enemigos del proceso de cientifización de las Ciencias Sociales.
En resumen, el Método Científico es:“la manera de hacer buena ciencia”, natural o social, pura o
aplicada, formar o fáctica. Y esta manera puede adoptarse encampos que antes no eran
científicospero que se caracterizan, al igual que la ciencia, por la búsqueda de pautas generales.
6
Mario Bunge
2. Ciencia Formal y Ciencia Fáctica. ( el objeto y el método no son iguales entre las ciencias
formales y las ciencias fácticas)
El objeto:
o Los enunciados formales consisten en relaciones entre signos.
o Los enunciados fácticos en su mayoría a entes extra científicos:
Sucesos
Procesos
El método:
o Las ciencias formales usan la lógica para demostrar rigurosamente sus
teoremas.
o Las ciencias fácticas usan la lógica pero también necesitan de la
observación y/o el experimento. Deben procurar cambiar las cosas
deliberadamente para ver en qué medida sus hipótesis se adecúan a los
hechos.
7
Las ciencias fácticas utilizan símbolos interpretados, y la racionalidad es necesaria pero no
suficiente para los enunciados fácticos.
Los enunciados de las ciencias fácticas deben ser “verificables en la experiencia, directa o
indirectamente”
Las ciencias fácticas (Ciencias Naturales y de la sociedad) tienen los siguientes rasgos:
“racionalidad y objetividad”
Racionalidad:
o A. constituido por conceptos, juicios y raciocinios y no por sensaciones, imágenes,
pautas de conducta, etc. El punto de partida y el punto final de su trabajo son
ideas.
o B. que estas ideas puedan combinarse de acuerdo con algún conjunto de reglas
lógicas, con el fin deproducir nuevas ideas (inferencia deductiva).
o C. que esas ideas no se amontonen caóticamente o simplemente en forma
cronológica, sino que se organizan en sistemas de ideas, en conjuntos ordenados
de proposiciones (teorías)
Objetividad:
o A. que concuerda aproximadamente con su objeto; vale decir, que busca alcanzar
la verdad fáctica
o B. que verifica la adaptación de las ideas a los hechos recurriendo a un
intercambio con los hechos (observación y experimentación); intercambio que es
controlable y hasta cierto punto reproducible.
8
La Racionalidad y la objetividad son los rasgos de la ciencia fáctica y están íntimamente soldados.
9
k. El conocimiento científico es legal: busca leyes de la naturaleza y de la sociedad, y
las aplica (leyes naturales y leyes sociales)
l. La ciencia es explicativa: intenta explicar los hechos en términos de leyes y las
leyes en términos de principios.
m. El conocimiento científico es predictivo: Trasciende la masa de los hechos de
experiencia, imaginando como puede haber sido el pasado y como podrá ser el
futuro.
n. La ciencia es abierta: no reconoce barreras a priori que limiten el conocimiento.
o. La ciencia es útil: porque busca la verdad, la ciencia es eficaz en la provisión de
herramientas para el bien y para el mal.
10
11
Mario Bunge
Los datos se obtienen a la luz de teorías y con esperanza de concebir nuevas hipótesis.
La forma y el contenido
La estructura lógica y la interpretación.
Mientras la ciencia permanece en un estado semiempírico, carece de “unidad lógica”. Es decir, las
ideas de la ciencia no se enriquecen ni controlan las unas a las otras.
LEY
Designa una hipótesis de una cierta clase, a saber, una hipótesis no singular, no aislada, referente
a una estructura o esquema y corroborada.
12
TEORÍA
Designa un sistema de hipótesis entre las cuales destacan las leyes, de modo que el núcleo de una
teoría es un sistema de fórmulas legaliformes.
Una proposición factual puede adquirir pleno sentido solo dentro de un contexto y por
virtud de sus relaciones lógicas con otros elementos de dicho contexto, mientras que una
proposición aislada difícilmente tiene significación.
Al quedar absorbida en una teoría, una hipótesis recibe el apoyo (o la refutación) de un
campo factual más amplio, a saber, el campo entero cubierto por la teoría, mientras que
una hipótesis aislada no tiene más apoyo, si tiene alguno, que el de sus propios casos.
La dimensión y la adecuación relativas del trabajo teórico, miden el grado de progreso de una
ciencia.
Objetivos de la teorización:
. Explicar los hechos por medio de hipótesis que impliquen las proposiciones que expresan dichos
hechos.
. Reforzar la contrastabilidad de las hipótesis sometiéndolas al control de las demás hipótesis del
sistema.
13
Ningún conjunto de conjeturas se considerara como una teoría científica factual si no constituye
un sistema hipotético-deductivo propiamente dicho, si no brinda explicación y previsión, y si no es
contrastable.
Algunas teorías cumplen los cuatro puntos anteriormente mencionados y otros cumplen seis
puntos:
El teorizador, crea idealizaciones. Toda teoría científica se refiere a unos pocos aspectos del
sistema real que esquematiza.
La unidad conceptual
Unidad Formal: esta consiste en ser un sistema hipotético deductivo, o sea, un cuerpo cuyas
partes son o bien hipótesis generales o bien consecuencias de ellas.
Unidad Material: requiere una referencia común de sus partes, la cual se refleja en la recurrencia
importante de ciertos conceptos clave.
. Hace falta un común universo del discurso para establecer relaciones lógicas entre los miembros
de un conjunto de fórmulas, en matemáticas o en física.
14
. La condición de que los predicados de la teoría concuerden en significación, o sea, que
pertenezcan a la misma familia semántica o semánticamente homogéneos.
. Los predicados de la teoría deben ser todos y solo los que se presentan en los supuestos iniciales
y en las definiciones.
. Los conceptos clave de la teoría están conectados; esto es la conexión conceptual. Los conceptos
primitivos de la teoría tienen que distribuirse de un modo u otro entre los axiomas, de tal modo
que estos puedan ensamblarse. Si no hay ensambla miento de los conceptos primitivos (conexión
conceptual), no hay ensambla miento de los axiomas; y si no hay ensambla miento de los axiomas,
no hay relación de deductibilidad; y si no hay deductibilidad, no hay sistema.
La conexión conceptual es necesaria para la derivabilidad, la cual es esencial para disponer de una
teoría. La conexión conceptual enriquece,, controla y apoya recíprocamente teorías de un campo
determinado.
. Cualquierinformación empírica puede contar como evidencia favorable para una hipótesis del
conjunto o para otra.
Consistencia externa:esto es, la consistencia de toda teoría factual con toda otra teoría (no rival)
del mismo campo o de campos adyacentes.
.la explicación y la predicción de cualquier hacho real requiere la cooperación de cierto número de
teorías, aproximadamente una para cada aspecto del hecho.
.la consistencia externa se maneja como una contrastación para averiguar la verdad.
15
En resumen: es deseable la consistencia general de la ciencia; esa consistencia es necesaria para la
sistematización de los hechos reales, que son complejos, y posibilita el control reciproco de sus
varias partes.
El requisito de consistencia no nos obliga a abandonar una entera teoría; podemos intentar
eliminar las inconsistencias de una teoría algunos de cuyos supuestos hayan prestado ya servicio
valioso. Es decir, identificar y eliminar los supuestos causantes de la inconsistencia.
Una teoría abstracta es consistente si y solo si es satis factible, o sea, si hay por lo menos una
interpretación de sus primitivas que produzcan un modelo aceptable.
La completitud: se dice que una teoría es (deductivamente) completa, si y solo si, no pueden
introducirse en la teoría nuevas fórmulas que no puedan derivarse de sus axiomas, aunque sea
con la ayuda de definiciones.
Una teoría es incompleta si puede ampliarse sin contradicción, si puede crecer y seguir siendo
consistente.
16
Mario Bunge
Solo unos pocos estudiosos de la ciencia concuerdan respecto de lo que designa el término ley en
el contexto de la ciencia.
Se pueden distinguir por lo menos, cuatro significados del término ley en el contexto de las
ciencias fácticas:
2. Nomenclatura propuesta:
. Ley, o simplemente, ley: toda relación constante y objetiva en la naturaleza, en la mente
o en la sociedad.
. Ley 2 o enunciado nomológico o enunciado de ley: designa toda hipótesis general que
tiene como referente mediato, una Ley1, y que constituye una reconstrucción conceptual
de ella. Todo enunciado de ley tiene, dos referentes:
-la pauta de cierta clase de hechos, al que se supone que se adecua el enunciado en
cuestión; podemos llamarlo Referente Mediato del enunciado de ley.
-el Referente Inmediato de un enunciado nomológico es, en cambio, el modelo teórico
al que se aplica exactamente.
.Ley 3 o enunciado nomopragmatico: designa toda regla mediante la cual puede regularse
(exitosamente o no) una conducta. Las Leyes3 son casi siempre consecuencias de Leyes2
en conjunción con ítems de información específica. Una clase de este tipo de Ley3, es la
de los enunciados nomológicos predictivos, esto es, las proposiciones mediante las cuales
se hacen predicciones de sucesos singulares.
.Ley 4 o enunciado meta nomológico: designa todo principio general acerca de la forma
y/o alcance de los enunciados de ley pertenecientes a algún capítulo de la ciencia fáctica.
17
4. Justificación de la necesidad de las distinciones restantes
Los enunciados nomopragmaticos, Leyes3, no se consideran habitualmente como
proposiciones que pertenecen a una clase aparte, acaso porque rara vez son axiomas
independientes. Casi siempre son aplicaciones de Leyes2 a situaciones o a clases de
situaciones específicas. Los enunciados nomopragmaticos se deducen casi siempre de
Leyes2 en conjunción con datos empíricos.
Por último, las Leyes4, son reglas que guían la construcción de las teorías. Miembros
conspicuos de esta clase de leyes son: a. el principio de la covariancia general, b. el
principio de la mecánica cuántica.
5. Aplicación de la distinción entre Leyes1 y Leyes2: ¿son necesarias las leyes científicas?
Habitualmente se sostiene, o se implica, que las leyes científicas son necesarias en algún
sentido.
La expresión ley científica, designa, por lo común, pautas objetivas de la naturaleza, de la
mente o de la sociedad (Leyes1) y enunciados nomológicos (Leyes2). Esta ambigüedad es
una de las fuentes de la controversia acerca de la necesidad de las leyes.
Podemos concluir:
. que las Leyes1 (pautas objetivas) son fácticamente necesarias pero lógicamente
contingentes.
.que las Leyes2 (enunciados nomológicos) son fácticamente contingentes y lógicamente
necesarias, no en el sentido de ser impuestas por axiomas lógicos o por principios
inmutables de la razón, sino porque están o tienden a estar relacionados lógicamente con
otros enunciados de leyes.
18
7. Los ideales de la ciencia en términos de los diversos niveles de significación de Ley
. Legalidad: los hechos singulares deberán considerarse como casos particulares de
Leyes1.
. Cognosibilidad: las Leyes1 no son perceptibles pero son cognoscibles: su conocimiento se
corporiza en hipótesis generales (particulares o universales) que pueden llamarse Leyes2 o
enunciados nomológicos.
. Limitación y perfectibilidad: toda Ley2 tiene un dominio de validez peculiar y es falible
porque depende en parte de la experiencia; pero todo enunciado nomológico puede
perfeccionarse tanto en extensión como en precisión.
. Generalidad del conocimiento factico: los enunciados facticos singulares son deducibles
de enunciados factos generales (hipótesis llamadas Leyes2). A esto se reduce, desde el
punto de vista lógico, la explicación científica de los hechos.
. Sistematicidad: las Leyes2 constituyen sistemas lógicamente organizados o, al menos,
organizables. La mayoría de las Leyes2 son deducibles de hipótesis de tipo más elevado.
La mayoría de los enunciados nomológicos son aplicables en término de Leyes2 de un
grado de generalidad mayor (axiomas o principios)
. Generalidad de los enunciados empíricos: los enunciados empíricos singulares (hechos
que llamamos experiencia) son deducibles de hipótesis que pueden llamarse Leyes3.
. La legalidad de las leyes: los enunciados nomológicos (Leyes2) encuadran en ciertos
esquemas generales que pueden denominarse Leyes.
Pueden considerarse como prescripciones metodológicas y/o como suposiciones
ontológicas.
19
Mario Bunge
La investigación científica (hipótesis filosóficas)
Realismo: la realidad del mundo externo: la ciencia factual no prueba la existencia del mundo
externo, sino que presupone sin duda ninguna esa hipótesis filosófica. Los que quieran refutar esa
hipótesis tendrán pues que prescindir de la ciencia.
Pluralismo: la realidad tiene una estructura de varios niveles: la realidad tal como la conocemos
hoy, no es un sólido bloque homogéneo, sino que se divide en varios niveles o sectores,
caracterizado cada uno de ellos por un conjunto de propiedades y leyes propias. Los principales
niveles reconocidos hasta el momento parecen ser el físico, el biológico, el psicológico y el
sociocultural. Estos pueden dividirse en subniveles.
Otro presupuesto, relacionado con el anterior, es que los niveles superiores arraigan en los
inferiores, histórica y contemporáneamente, o sea que, los niveles superiores no son autónomos,
sino que dependen en cuanto a su existencia de la subsistencia de niveles inferiores. Este arraigo
de lo superior en lo inferior es la base objetiva de la explicación parcial de lo superior por lo
inferior o a la inversa.
- Ontológico
- Epistemológico
.la hipótesis de que todos los acontecimientos son según leyes (principios de legalidad);
20
.la hipótesis de que nada nace de la nada ni se sume en ella (principio de negación de la magia)
La validez de una ciencia formal es independiente del mundo porque no se ocupa de él.
Todas las teorías lógicas contienen – y todas las teorías matemáticas y factuales presuponen de un
modo u otro – las leyes de identidad y no-contradicción.
No se trata de basar la ciencia en la filosofía, ni a la inversa, sino más bien de reconocer que la una
no existe sin la otra, y que no parece que pueda progresar la una sin el apoyo y la crítica de la otra.
Un gran científico se mueve entre problemas profundos, y estos exigen hipótesis profundas, o sea,
hipótesis que están de algún modo relacionadas con concepciones filosóficas del mundo y de
nuestro conocimiento del mundo.
21
Mario Bunge
Introducción
Una de las tesis de Merton es que la investigación científica tiene rasgos peculiares que la
distinguen de todas las demás actividades humanas. Esas características son de dos tipos:
Internas e Institucionales.
Estos cuatro principios fueron criticados por la NSS. Los referentes de la NovísimaSociología de
la Ciencia son T. Kuhn y P. K. Feyerabend.
La NSS es un movimiento heterogéneo y sin embargo, sus miembros comparten las siguientes
tesis:
22
. Ordinarismo: la investigación científica es esfuerzo sin inspiración, y la negativa de darle un
status especial y a distinguirla de la ideología, la seudociencia o incluso la anticiencia.
. Externalismo: esta tesis propone que el contexto determina el contenido o incluso que no hay
diferencia entre ambos: que las ideas, procedimientos y actos del investigador individual están
determinados por su ambiente social, o incluso que este último constituye al primero.
. Relativismo: lo que pasa por verdad puede variar de lugar en lugar y de una época a la otra. Este
es el núcleo del relativismo gnoseológico, que a su vez parte del relativismo cultural inventado por
los antropólogos. Los relativistas no creen en la verdad. Si el relativismo es verdadero, entonces
es falso, ya que no es sino un producto efímero de un grupo social transitorio. La ciencia es
universal y no relativa.
23
. Ordinarismos: uno de los principios de la NSS es que la ciencia es una construcción social, una
manera de construir mundos, una arena política como cualquier otra. Esta es la tesis que hemos
llamado ordinarista. La NSS no aprende ciencia porque no cree que esta se distinga de cualquier
actividad humana ordinaria.
24
Gregorio Klimovsky
Para construir una explicación científica de carácter nomológico deductivo, es necesario disponer
a la vez de datos y leyes.
.fundamentación
.predicción
.explicación
Fundamentación: un enunciado es indicar las razones por las cuales se lo puede considerar
verificado. Para fundamentar un enunciado es necesario que no sepamos previamente que es
verdadero; la fundamentación es el procedimiento por el cual nos convenceríamos de que es así o,
por lo menos, de que vale la pena considerarlo verdadero.
Explicación: la situación es diferente. Si se quiere explicar algo, se sabe que ya ha ocurrido. Ej.:
Newton y las cosas que caen.
La explicación científica proporciona razones para que aquello que parecía intrigante, una vez
explicado, deje de serlo, y se transforme en un hecho natural que debió haber ocurrido así y no de
otra manera. Hay distintos tipos de explicación científica.
La explicación científica
La explicación científica es aquella por medio de la cual se intenta, ante un enunciado verdadero,
dar las razones que llevaron a que se produzca el hecho descrito por dicho enunciado. Ello se
25
haráutilizando leyes y datos, pero, si se quiere explicar el hecho descrito por el enunciado, el
hecho tiene que haber ocurrido: el enunciado debe ser verdadero.
Sin embargo hay un sentido específico en que sería posible hablar de la explicación de una
falsedad. Cuando se emplea el método hipotético deductivo, se considera transitoriamente que
un enunciado es verdadero y, mientras no se lo pueda refutar, tiene sentido pedir pos su
explicación.
Las explicaciones se piden no acerca de cosas, sino de hechos o estados de cosas descriptos por
enunciados. Cuando hablamos de explicación, lo estaremos haciendo referencia a la explicación
de los hechos (singulares o generales), descritos por enunciados verdaderos o aceptados
hipotéticamente como tales. Si no se cumplen estas condiciones, no tiene sentido pedir
explicaciones científicas.
. que lo que se deduce es la proposición que expresa el hecho que se quiere explicar.
. que entre las premisas empleadas para la deducción deban figurar leyes.
Este modelo de explicación se llama nomológico deductivo por: la palabra nomos que en griego
significa ley tanto en sentido jurídico como científico, indica que queremos explicar los sucesos de
la naturaleza (o incluso los sociales) mediante regularidades que necesariamente, y no en forma
contingente o casual, tienen que acaecer.
Se llama deductivo por la razón obvia de que, según hemos dicho, una explicación es una
deducción.
La explicación de leyes: la explicación de leyes resulta ser, en principio, algo muy sencillo. Hay
que disponer de una teoría lo suficientemente amplia como para que aquello que queremos
explicar aparezca como hipótesis derivada, una situación que se da con mucha frecuencia y que le
permite decir a Popper, precisamente, que la explicación es el motor por el cual se construyen las
teorías científicas y se usan para deducir aquello que queremos comprender. Pues, cuando se
pide la explicación de una ley, pueden pasar dos cosas:
26
. Que exista la teoría que permita construir por derivación,
. Que no exista y sea necesario inventarla para que pueda servir de explicación.
La importancia de la explicación de leyes es, pues, que su búsqueda es uno de los procedimientos
mediante los cuales los científicos se ven obligados a hacer nuevas construcciones teóricas cuando
las existentes resultan insuficientes para este propósito.
Reflexiones:
. Toda explicación es tan provisoria como la teoría misma que se usa en ella.
. En la mayoría de los casos se dispone, para una determinada área científica y en determinados
momentos históricos, de teorías alternativas que podrían servir para la explicación de una misma
ley, y en tal caso contaríamos con igual número de explicaciones alternativas.
. Cuando una teoría muere, mueren con ella todas las explicaciones a las que daba lugar. Por
consiguiente, aquellas leyes que habían sido explicadas por la otrora lozana teoría exigen
nuevamente ser explicadas por las nuevas teorías que vienen a reemplazar a la difunta.
La explicación de hechos: parece ser más complicado la explicación de un hecho singular y no una
ley. Para explicar el hecho son necesarios a la vez datos y leyes. Las leyes por si solas no permiten
deducir aspectos singulares.
Cuando hay que discutir s una explicación es o no legitima, es necesario analizar la validez de las
leyes que están en cuestión y podríamos cuestionarla, por ejemplo, mostrando que los datos
empleados en la explicación no tienen la conexión supuesta con el suceso a explicar.
En el modelo nomológico deductivo se afirma que, sin marcos teóricos y sin leyes no es posible
construir explicación, y que, aunque nuestro interés primordial radique en la práctica, no
podremos entender lo que hacemos y por qué las cosas suceden como lo hacen sin disponer de un
arsenal de teorías y de sistemas conceptuales que permitan conectar unos hechos con otros. Si a
ello se suma la concepción hipotético deductiva en relación con la predicción, que requiere teorías
27
y datos a la vez, se desprendería que ni explicar ni predecir sería posible sin el concurso de marcos
teóricos, de hipótesis convenientemente sistematizadas.
Cualquier sistema de clasificación implica, en algún sentido, hipótesis y teorías, y que estas guíen
la elaboración de los principios empleados al realizar tal operación.
Predicción y profecía
Predicción: la predicción está ligada al enunciado que se deduce de las premisas. En sentido
epistemológico se puede llamar predicción, si es posible utilizar la conexión deductiva entre
conocimientos que ya se poseen y aquel que se desea obtener.
Profecía: es toda afirmación acerca del futuro que no esté ligada a una deducción a partir del
conocimiento admitido.
En la práctica científica es indispensable renunciar a las profecías y realizar predicciones por medio
de teorías y leyes.
.explicaciones y,
.pseudoexplicaciones
Las pseudoexplicaciones consisten en proponer argumentos con los que aparentemente se estaría
ofreciendo una explicación, pero esta no es tal por ausencia de ciertos datos o porque se está
incurriendo en un círculo vicioso. También nos hallaríamos ante pseudoexplicaciones en el caso
de que las presuntas leyes empleadas para construir la explicación hubiesen sido extraídas de
teorías que, en virtud de algún criterio de demarcación, como el de Popper, no tuviesen carácter
científico.
A veces se intenta explicar un hecho señalando meramente la existencia de alguna cosa. Ej.: por
algo será.
La explicación potencial: es una explicación basada en datos supuestos que permite finalmente,
transformar la suposición en datos probados. Esta se transforma en una auténtica explicación
cuando la investigación independiente emprendida para decidir si el dato supuesto es verdadero o
no, resulta exitosa.
28
La explicación potencial plantea un problema para el cual no hay respuesta demasiado clara y
formulada con terminología uniforme, y que nos retrotrae a la pregunta ¿Qué es una predicción?
29
Gregorio Klimovsky
En este modelo, explicamos de manera nomológico deductiva o estadística un aspecto parcial del
hecho que queremos comprender, es decir, un ejemplo del tipo de acontecimiento que tarde o
temprano esperábamos que se produjese. En una situación como esta, la explicación se denomina
explicación parcial del hecho.
Este modelo de explicación parcial está estrechamente emparentado con los anteriores porque:
. No evita el uso de teorías y de leyes, por lo que sigue siendo un ejemplo de lo que pudiéramos
denominar la filosofía de Hempell respecto de la naturaleza de la explicación: nada puede ser
explicado sin un marco teórico adecuado.
La explicación genética: esta señala la posibilidad de explicar hechos históricos sin emplear leyes.
La explicación genética consistiría en tratar de comprender un hecho histórico señalando una
sucesión de hechos anteriores, encadenados de tal manera, que indicaran un proceso cuyo final
consiste en el hecho que queremos explicar.
Las explicaciones teleológicas: en estos modelos se intenta explicar un hecho que ocurre en el
presente en virtud de algo que ocurrirá en el futuro. La palabra telos, que significa fin u objetivo,
indica en este caso que se presupone la existencia de algún agente responsable de lo que
acontece ahora, que tiene algún propósito y que intenta preservar para el futuro una determinada
situación.(Hay explicaciones por propósito, explicación por razones, explicación por causas)
30
Gregorio Klimovsky
El concepto de ciencia
. Conocimiento: según Platón, el conocimiento debe tener las siguientes condiciones: creencia
(quien formula la afirmación debe creer en ella), verdad (el conocimiento expresado debes ser
verdadero), prueba (deberá haber pruebas de este conocimiento. Si no hay prueba, solo hay
opinión)
Sin embargo la caracterización platónica será para nosotros un buen punto de partida, aunque
provisional, para indicar de que se habla cuando se alude al conocimiento científico.
Método científico: lo que resulta característico del conocimiento que brinda la ciencia es el
llamado método científico. Este es un procedimiento que permite obtener conocimiento y a la vez
justificarlo.
No hay un solo método científico, y cuando hablamos de método científico, aludimos a un vasto
conjunto de tácticas empleadas para constituir el conocimiento.
Estas tácticas pueden modificarse con la historia de la ciencia, ya que con las nuevas teorías e
instrumentos materiales y conceptuales que se van incorporando se alteran los métodos y
también la noción de ciencia. De todas formas, entre tantas tácticas existentes, hay algunas
31
estrategias fundamentales. Siguiendo esto, podemos decir que el conocimiento científico es aquel
que se obtiene siguiendo los procedimientos que describen estas estrategias básicas.
Pero este enfoque disciplinar no es realista ni conveniente. Los objetos de estudio de una
disciplina cambian a medida que lo hacen las teorías científicas; ciertos puntos de vista son
abandonados o bien, en otro momento de la historia de la ciencia, pueden ser readmitidos.
En lugar de pensar en disciplinas, preferimos pensar en problemas básicos que orientan distintas
líneas de investigación. Lo cual nos lleva a considerar una nueva unidad de análisis, la teoría
científica.
Lenguaje y verdad: a propósito del conocimiento, hemos dicho que este se expresa por medio de
afirmaciones, con lo cual tomamos partido en favor de una aproximación lingüística a la cuestión.
No es la única. Es su análisis de la ciencia, ciertos filósofos ponen el énfasis en lo que conciben
como un determinado modo de pensamiento, especialmente privilegiado: el pensamiento
científico. Pero el pensamiento es privativo de quien lo crea, y solo se transforma en propiedad
social si se lo comunica a través del lenguaje.
Sin textos, artículos o clases, la ciencia no sería posible. Socialmente la ciencia como cuerpo de
conocimientos se ofrece bajo la forma de sistema de afirmaciones. Cuando tratemos acerca de
conjeturas o teorías científicas debemos entenderlas como propuestas, creencias u opiniones
previamente expresadas por medio del lenguaje.
Cuando nos referimos a la concepción platónica del conocimiento, empleamos la palabra verdad.
En ciencia la verdad y la falsedad se aplican a las afirmaciones o enunciados, y no a los términos.
Una teoría científica puede expresar conocimiento y su verdad no estar suficientemente probada.
32
. Por un lado parece indicar un tipo de correspondencia entre nuestras creencias y lo que ocurre
en la realidad.
. A veces está ligada a la idea de conocimiento Ej.: esto es verdad. Para significar que algo está
probado.
La primera acepción se la llama concepto aristotélico de verdad. Se funda en el vínculo que existe
entre nuestros pensamientos, expresados a través del lenguaje, y lo que ocurre fuera del lenguaje,
en la realidad. Aristóteles se refiere a esta relación como adecuación o correspondencia entre
pensamiento y realidad.
En el ámbito de las ciencias formales, como la matemática, hay un cuarto pero muy importante
sentido de la palabra verdad: decir, por ejemplo, que una proposición matemática es verdadera,
significa decir que es deductible a partir de ciertos enunciados de partida, fijados arbitrariamente.
La noción aristotélica de verdad no tiene ingrediente alguno vinculado con el conocimiento. Una
afirmación puede ser verdadera sin que nosotros lo sepamos, es decir, sin que tengamos evidencia
de que hay correspondencia entre lo que describe la afirmación y lo que realmente ocurre.
También podría ser falsa y nosotros no saberlo.
En el lenguaje ordinario hay cierta inclinación a suponer que si hay verdad hay también
conocimiento y prueba, lo cual podría generar graves mal entendidos.
33
En síntesis: en necesario discriminar entre verdad y el conocimiento de la verdad, entre la falsedad
y el conocimiento de la falsedad. La operación de establecer si una afirmación es verdadera o
falsa pertenece al ámbito del conocimiento y es posterior a la comprensión del significado
atribuido a los términos verdad y falsedad.
La epistemología es por ello una actividad crítica que se dirige hacia todo el campo de la ciencia.
Filosofía de la ciencia: esta tiene un vínculo muy estrecho con la epistemología. La filosofía de la
ciencia, como la filosofía en general, abarca muchos problemas que no son estrictamente
epistemológicos.
34
Contextos: H. Reichenbach, discrimina entre lo que llama contexto de descubrimiento y contexto
de justificación.
Contexto de aplicación: aquí se discuten las aplicaciones del conocimiento científico, su utilidad,
su beneficio o perjuicio para la comunidad o la especie humana. Se trata de un conjunto de
cuestiones que incluso tienen pertinencia para comprender los problemas propios de los
contextos de descubrimiento y de justificación.
35
Ricardo J. Gómez
Tal reflexión desde la filosofía de las ciencias nos ha de mostrar una multiplicidad de posturas
acerca del conocimiento científico. En verdad, no hay hoy una única y dominante concepción de
las ciencias sino una multiplicidad que pone de relieve una pluralidad de posturas complejas que
enfatizan que los viejos ideales de unicidad, certeza, método único, inter-reducción de teorías y
sistematicidad vertical de las mismas han entrado en bancarrota. Para comprender
adecuadamente como se ha arribado a tal abandono de viejos mitos epistemológicos, conviene
rastrear sistemáticamente el desarrollo histórico que condujo al mismo.
Tal rastreo histórico puede remontarse al pasaje, alrededor de 1960, de la concepción estándar a
no estándar de las ciencias. Mientras la primera intentaba fundamentalmente responder de una
determinada manera a preguntas centrales que definían el ámbito problemático de dicha
concepción, la últimapartía de alterar radicalmente tales preguntas centrales.
36
exitosa, mientas Popper lo hace con la explicación satisfactoria como objetivo primigenio
de la ciencia. Toda la teoría posterior a 1960 de la explicación científica parte de poner en
crisis ambos supuestos.
5. El cambio científico y el modo en que tiene lugar al reemplazar hipótesis y teorías por
nuevas es aquella cuestión que Popper sobredimensiona al proponer una concepción
dinámica de la ciencia en lugar de la propiamente estática del neopositivismo que ponía el
mayor énfasis en cuestiones de estructura, contenido y método.
6. La última de las que hemos llamado preguntas cruciales para la concepción estándar de
las ciencias es acerca de la racionalidad, pregunta a la que Popper sobredimensiono junto
a la del progreso y cuya respuesta es parasitaria a las que proporciono sobre método y
progreso, porque para él la ciencia es racional, es decir, opera siempre de acuerdo a las
mejores razones en tanto utilice en tal operatividad al método científico. Además, la
ciencia es racional. Es una racionalidad reducida a logicalidad porque proceder
racionalmente es proceder usando el método científico, pero este último consiste
básicamente en argumentar a favor o en contra de conjeturas suscitadas para resolver
problemas hasta aceptar aquella conjetura que ha sobrevivido al test de intentar refutarlo.
En cada una de las respuestas a las preguntas fundamentales citadas hay, pues, serias dificultades
que la tradición estándar no pudo resolver. Tal horizonte problemático insoluble acondiciono el
advenimiento de alternativas muy distintas a dicha tradición, rotulada por algunos “la versión
recibida”, mientras que otros prefieren nombrarla como “la leyenda”.
37
Díaz Esther y Heler M.
Tecnología: es cuando los procedimientos para dominar los fenómenos se originan en la aplicación
de los conocimientos científicos.
Al abarcar en su totalidad lo que se denomina ciencia, se observa como una tarea teórica, como la
producción de conocimiento científico, tiene connotaciones prácticas mediante la tecnología de
este modo la ciencia contribuye al bienestar de la humanidad. El desarrollo científico influye sobre
la sociedad.
En consecuencia se puede distinguir un nivel teórico y un nivel práctico en las ciencias. Esto nos
permite hablar de ciencia pura, cuando la investigación se plantea solo problemas teóricos, es
decir, intenta dar cuenta y explicar la realidad independientemente de su aplicación, así como de
ciencia aplicada en tanto se estudian, en base a elementos de la ciencia pura, problemas prácticos.
Hay múltiples relaciones entre los elementos señalados. Situaciones sociales inducen al desarrollo
de determinadas investigaciones científicas y tecnológicas. Los resultados de las investigaciones,
al mismo tiempo, modifican la realidad. Algunos estudios de ciencia pura requieren tecnologías
38
especiales. Cuestiones de ciencia aplicada plantean problemas teóricos que llevan a nuevos
avances o a reformulaciones de los conocimientos científicos y a su vez influyen sobre la cultura y
la organización social.
39
Díaz Esther y Heler Mario
El conocimiento científico
Las ciencias naturales son ciencias de hechos. Se caracterizan por ser experimentales. Sus
enunciados refieren a realidad empírica y se corroboran por observación y experimentación.
Intentan explicar los fenómenos en los que estos tienen de regular y constante. Para ello
formulan hipótesis explicativas, las que, en caso de ser confirmadas, constituyen leyes.
Entre una hipótesis científica y los hechos a que esa hipótesis alude, hay, una conexión en dos
sentidos:
HIPOTESIS CIENTIFICAS
HECHOS PARTICULARES
Las hipótesis informan acerca de las relaciones entre los hechos. Se presume que, de alguna
forma, los hechos muestran tales relaciones y la ciencia las enuncia en sus hipótesis. Si no hubo
error en la formulación de la hipótesis; esta explica los hechos particulares.
Las hipótesis son proposiciones universales que proponen relaciones generales. Es necesario
especificar tales relaciones para cada hecho particular.
Desde un punto de vista epistemológico, se dice que una hipótesis explica los hechos en tanto y en
cuanto a partir de aquellos se pueden deducir estos. O bien, que la hipótesis implica los
enunciados acerca de los hechos.
40
Estas premisas son:
. Condiciones Auxiliares: son también suposiciones que se toman de otras teorías o se formulan
especialmente.
También podemos obtener inferencias sobre hechos del pasado, para explicarlos por medio de
la hipótesis; este es el proceso de retrodiccion.
Es decir que: las hipótesis científicas explican, predicen y retrodicen hechos, por medio de
inferencias deductivas. Si la hipótesis científica es confirmada se convierte en ley.
Las proposiciones singulares enuncian estos fenómenos en su aquí y ahora. Estos enunciados se
denominan enunciados observacionales u observables porque se enuncian gracias a los datos
obtenidos por medio de la percepción.
El valor de verdad (verdadero o falso) de estos enunciados se determina por verificación empírica.
Cualquier observador libre de prejuicios puede efectuar directamente la contrastación mediante la
utilización de los sentidos.
Las proposiciones universales afirman algo acerca de todos los sucesos de una misma clase, en
todo tiempo y lugar. Es equivalente a una proposición compleja formada por enunciados
singulares conectados por conjunciones. Tales enunciados singulares describen cada uno de los
fenómenos a los que hace referencia la proposición universal.
Las leyes científicas son hipótesis confirmadas, ¿Qué significa, entonces, verificar una hipótesis?
41
Con ellas se establece la adecuación de las hipótesis con los hechos. Si se verifican las
consecuencias observacionales, la hipótesis es confirmada y se convierte en ley.
Las hipótesis explican y predicen los fenómenos. Para ello es necesario el pasaje de la proposición
universal (hipótesis) a proposiciones observables (acerca de hechos singulares), mediante
deducciones. Las inferencias así obtenidas permiten también la verificación o refutación en la
experiencia. De esta manera, se confirma la hipótesis, convirtiéndose en ley, o bien, se refuta, en
cuyo caso se reformula la hipótesis, comenzando de nuevo el proceso.
Hoy las leyes científicas tienen carácter de provisorias ya que pueden ser modificadas o
reemplazadas.
El desarrollo histórico de la ciencia muestra cambios habidos en las teorías científicas. Tales
cambios permiten afirmar la posibilidad de futuras innovaciones. De esta manera, es necesario
concluir que el conocimiento científico es provisorio.
El inductivismo:
Los inductivistas sostienen que para formular una hipótesis científica hay que partir de los hechos.
La observación es el punto de partida de la ciencia y la base segura para obtener conocimiento.
En toda percepción juegan siempre elementos teóricos. No hay percepciones puras, sin teoría.
Por el contrario, todo enunciado observacional supone teoría, sea o no científica.
42
percepción. Se tiene un problema cuando los conocimientos que creíamos poseer no sirven para
explicar los hechos o bien muestran errores o falencias. Los problemas aparecen en las teorías,
posean estas u mayor o menor nivel de elaboración.
Frente a un problema, el investigador busca una solución. En un proceso psicológico libre, formula
una hipótesis. La observación está orientada por el problema y por la hipótesis creada por el
científico.
La observación está dirigida por la hipótesis; y son estas las que determinan los datos relevantes
para la investigación.
La hipótesis propone una posible solución a un problema. La forma en que el investigador llego a
enunciarla no brinda ninguna fundamentación a la hipótesis. Su verificación depende de la
confrontación empírica de las consecuencias observacionales derivadas deductivamente de ella.
Contexto de justificación: designa a los procedimientos para validar teorías. Este contexto es el
que preocupa a la epistemología.
. Las hipótesis son libremente inventadas con el fin de dar soluciones al problema.
El papel de las consecuencias deducidas de la hipótesis, para comprobar o refutar esta última,
establece una situación especial. Se utilizan formas validas pero se desconoce el valor de verdad
de la hipótesis que actúa como premisa. Justamente ese valor es el que se pretende probar. Por
medio de la experiencia, se contrastan las conclusiones de la inferencia. De esta manera se
conoce primero el valor de verdad de las consecuencias observacionales. A partir de establecer si
son verdaderas o falsas tales consecuencias, se determinara la verdad o falsedad de la premisa, es
decir, de la hipótesis.
43
No hay comprobación de la hipótesis en el método científico.
El falsasionismo: las dificultades del método hipotético deductivo mostraban una posibilidad de
solución. Mientras que no puede verificarse una hipótesis por medio de la comprobación de sus
consecuencias observacionales, en cambio, es refutable cuando estas consecuencias son falsas.
Resulta entonces que no se puede verificar una hipótesis, pero si se puede refutar. Tal posibilidad
conduce a pensar que las hipótesis y teorías científicas son aceptables como válidas en tanto y en
cuanto no pueden refutarse pese a haber tratado de hacerlo. Aunque su aceptación solo será
provisoria, que es factible que sea refutada en un momento posterior.
La tarea del científico toma así un nuevo sentido. No tiene que buscar la confirmación de las
hipótesis, sino tratar de mostrar su falsedad. En este intento de falsearlas pueden darse dos
posibilidades:
El falsacionismosostiene que la ciencia busca la verdad, pero que solo es posible acercarse a ella
tratando de probar la falsedad de las hipótesis científicas y prefiriendo aquellas hipótesis que, por
el momento, no han podido ser falsadas.
Esta concepción exige que para ser científica una hipótesis, ha de cumplir con ciertos requisitos,
los cuales se resumen en que las hipótesis o teorías han de ser falsables. (la terminación able, ible
indican posibilidad; falsable es una hipótesis cuando puede ser falsa, aunque no debe estar
falsada, esto es, no debe estar comprobada su falsedad para valer como hipótesis científica.)
. Se las acepta como ciencia, pero se les exige que adecuen su método al de las ciencias naturales,
44
45
Beatriz Bruce
Distancia y compromiso
Cuando hablamos de valores epistémicos nos referimos al conjunto de propiedades que pueden
ser consideradas deseables en una práctica particular con una lógica propia como es aquella del
campo científico.
Por un lado: encontramos valores en la finalidad que se persigue, la cual debe ser apreciada para
justificar la puesta en movimiento de la acción. La ciencia es una forma de conocimiento
significada como valiosa, lo que quiere decir que su fin es reconocido socialmente.
Por otro lado: encontramos valores como propiedades pertinentes que permiten realizar mejor la
función o lograr el objetivo de una manera óptima.
El conocimiento científico suele diferenciarse de otras formas del saber porque su búsqueda de
verdad la implementa de una forma determinada, en que se destacan por su significación las
propiedades de:
. Racionalidad
.objetividad
.sistematicidad
Racionalidad:
-en el sentido abarcativo, la racionalidad se refiere a la capacidad común de todos los seres
humanos, la cual le permite conocer e interactuar con el mundo. Un sujeto es racional cuando
tiene la compleja facultad que nos diferencia de los animales, de ser capaz de movernos
eficazmente e inteligentemente en nuestro medio natural y social.
Lo racional alude asi a un nucleo de factores que hacen posible la interaccion y la comunicación.
.universalidad: dado un problema determinado todo agente racional que tenga la misma
información debe llegar al mismo resultado.
46
.condicion de necesidad: se refiere a que el resultado al que se llegue es único, porque se sigue
deductivamente desde el punto de partida, dadas las características del problema y la información
disponible.
-la justificación: es un proceso mental por medio del cual encontramos uno o más antecedentes
que permitan derivar el conocimiento que se quiere fundamentar. Justificar una creencia es
aceptar otra u otras que hacen verdadera la primera, entre las cuales existe una relación lógica de
antecedente a consecuente. Justificacin no es igual a Inferencia. Razón teorica no es igual a
Razonpractica.
-objetividad: la fuerza del valor de la objetividad radica en que viene a contener las exigencias del
requisito de verdad.
.tambien es objetivo lo que es admitido por todos y no por un grupo social o un individuo. La
validez universal es asi sinónimo de la objetividad,
.lo objetivo es sinónimo de neutralidad. Es decir que el conocimiento debe estar exento de
parcialidad y eliminar al máximo los compromisos políticos.
47
Beatriz Bruce
Distancia y compromiso
Es decir, los científicos sociales no pueden dejar de formar parte de las relaciones sociales de su
época. Todo saber acerca de la sociedad, esta precedido por una situación de pertenencia a una
historia, a una clase, a una nación, a una cultura o una tradición. Por ello el investigador social
tiene que analizar su propia ubicación, sus propios condicionamientos, la posición desde la que
efectúa la actividad cognoscitiva.
El ser humano no puede hacerse a un lado y contemplar con tranquila indiferencia, como un
observador distanciado, el curso de los acontecimientos sociales que lo involucran.
Bruce propone como solución la crítica reflexiva, la conciencia de que tal o cual relación social ha
tenido un comienzo, que no ha existido siempre, que ha sustituido a otra o que ha evolucionado
desde ella.
Es la crítica reflexiva la que nos permite escapar de nuestro entorno social y tomar frente a él la
distancia necesaria para someterlo a análisis. La crítica reflexiva es el arma que todo pensador
debe llevar contra sí mismo para tener la posibilidad de ser racional.
48
Pierre Bourdieu
Existen oposiciones y antagonismos en las interpretaciones que se hacen en los terrenos de las
producciones culturales: tenemos las interpretaciones Internalistas o Internas y las
interpretaciones Externalistas o Externas.
. Internalistas: creen que para comprender algo solo hay que leer los textos. Se remiten solo al
texto.
. Externalistas: estos remiten el texto al contexto interpretan las obras relacionándolas con el
mundo social o económico
En la ciencia hay una tradición histórica que afirma que esta se engendra a si misma al margen de
toda intervención del mundo social.
Bourdieu dice que con esto no basta para entender una producción cultural. A esto lo llama error
de cortocircuito. Es decir, tratar de relacionar polos opuestos. Ej.: un himno con una
manifestación.
Noción de campo:es suponer que entre dos polos, muy distantes, hay un universo intermedio.
Este universo es el campo. Que puede ser literario, jurídico, artístico, científico. En este universo
se incluyen los agentes y las instituciones que producen, reproducen o difunden las ciencias, el
arte o la literatura.
Ese universo es un mundo social como los demás, pero que obedece a leyes sociales más o menos
específicas. Es un espacio relativamente autónomo, es un microcosmos que tiene sus propias
leyes.
Como el macrocosmos, estos microcosmos están sometidos a leyes sociales, pero que no son las
mismas.
No escapa del todo a las coaxiones del macrocosmos, pero tiene una autonomía parcial, más o
menos marcada con respecto a él.
Es muy difícil apreciar y cuantificar el grado de autonomía de que disfrutan los campos o
subcampos científicos. Hay que saber cuál es la naturaleza de las coacciones externas y como se
manifiesta la resistencia dada por la autonomía; es decir, los mecanismos para librarse de las
coaxiones externas y reconocer sus propias determinaciones internas.
Hay que salir de la ciencia pura, liberada de toda necesidad social y de la ciencia servil, sometida a
todas las exigencias político-económicas.
49
El campo científico es un mundo social que ejerce coacciones, solicitaciones, etc., pero que son
relativamente independientes de las coacciones del mundo social global que lo engloba.
Las coacciones externas se ejercen por intermedio del campo y este las mediatiza.
Refractar:es una de las manifestaciones más visibles de la autonomía del campo. Retraduce en
una forma específica las coacciones o las demandas externas.
Cuanto más autónomo es un campo, más intenso será su poder de refractacion y más se
transfiguraran las coacciones externas, incluso hasta ser absolutamente irreconocibles.
Politizar una disciplina no es autonomía. Las ciencias sociales tienen muchos problemas con la
politización. Ej.: biólogos hacen descubrimientos de izquierda. Por eso le cuesta llegar a la
autonomía.
Cualquier campo es un campo de fuerzas y un campo de luchas por transformar ese campo de
fuerzas. Ej.: espacio religioso o científico como un mundo físico, que comprende relaciones de
fuerza y de dominación.
Aquí hay que saber y entender la estructura de las relaciones objetivas entre los agentes. Esta
estructura determina lo que estos pueden o no hacer. (Determina u orienta negativamente, su
toma de posición)
Solo entenderemos lo que dice o hace un agente comprometido con un campo, si podemos decir
la posición que ocupa en ese campo, es decir, desde donde habla.
Esta estructura está determinada por la distribución del capital científico en un momento dado.
En el ámbito de la investigación científica, los investigadores o las investigaciones dominantes,
definen, en un momento dado, el conjunto de los objetos importantes (donde hay que dirigir los
esfuerzos investigativos)
Las posibilidades que tiene un agente singular, de plegar las fuerzas de un campo a sus deseos son
proporcionales a su fuerza sobre él, vale decir, a su capital de crédito científico o a la posición que
ocupa en la estructura de la distribución del capital.
50
El capital científico no tiene nada que ver con el capitalista económico.
El capital científico se hace por el reconocimiento de una competencia que produce efectos de
conocimiento, procura autoridad y contribuye a definir reglas de juego entre otros asuntos.
Un campo no se orienta por el azar (en el todo es posible o imposible depende el momento)
Entre las ventajas sociales de quienes nacieron en un campo, está el hecho de poseer el dominio
de sus leyes inmanentes (leyes no escritas) y tener el sentido de la ubicación.
Este sentido de la ubicación, este arte de prever las tendencias, está vinculado con un origen social
y escolar elevado y que permite apoderarse en el momento oportuno de los buenos temas, los
buenos ámbitos de publicación, etc.; es uno de los factores que determinan las diferencias sociales
más notables en las carreras científicas.
Es decir que hay estructuras objetivas y también luchas con respecto a ellas.
Los agentes sociales cuentan con el habitus, es decir disposiciones adquiridas, maneras de ser
permanentes, duraderas, y que pueden llevarlas a resistir y a oponerse a las fuerzas del campo.
Quienes adquirieron disposiciones lejos del campo en que se inscriben y estas no son las que exige
el campo pueden sentirse incomodos y con consecuencias varias.
Pero también pueden entrar en lucha con las fuerzas del campo. Resistirse a ellas y en vez de
plegar sus disposiciones a las estructuras, intentar modificar las estructuras en función de sus
disposiciones, para conformarlas a ellas.
Resumen: los agentes sociales están insertados en la estructura en posiciones que dependen de su
capital y desarrollan estrategias que, en sí mismas, dependen en gran parte de esas posiciones, en
los límites de sus disposiciones. Esas estrategias se orientan, ya sea a la conservación de la
estructura, ya hacia su transformación, y en términos generales se puede comprobar que cuanto
más ocupa la gente una posición favorecida en aquella, mas tiende a conservar a la vez la
estructura y su posición, en los límites, no obstante, de sus disposiciones (su trayectoria social, su
origen social), que están más o menos de acuerdo con su posición.
.Capital científico puro: se adquiere principalmente gracias a los aportes reconocidos al progreso
de la ciencia, las invenciones o descubrimientos. Este capital está en la fase de acumulación
inicial, másexpuesta a la impugnación y a la crítica. Siempre tiene algo de carismático. Los dueños
de este capital, tienden a situarse en la lógica carismática del descubridor. Ej.: publicaciones que
dan prestigio.
51
.Capital científico de institución: se adquiere esencialmente mediante estrategias políticas
(especificas) que tienen en común demandar tiempo. En ciertos casos son burocráticos. Los
dueños de este capital tienden a organizar los procedimientos, los concursos. Ej.: participación en
comisiones, jurados (de tesis), coloquios, ceremonias, reuniones.
La suma de las dos especies de capital científico es extremadamente difícil; los conflictos
intelectuales son también conflictos de poder.
52
Pierre Bourdieu
Nos dice que hay que terminar con la tecnocracia: hay que terminar con la tiranía de los expertos,
que imponen sin discusión los veredictos de los mercados financieros y que no pretenden negociar
sino explicar.
Hay que inventar nuevas formas de un trabajo político colectivo, capaz de constatar las
necesidades, principalmente económicas, pero para cambiarlos y si es el caso, para neutralizarlos.
Ni liberalismo ni barbarie.
Hay problemas que son fundamentales, demasiado importantes para dejárselos a los tecnócratas,
tan autosuficientes como insuficientes.
Lo que he querido expresar, es una solidaridad real con aquellos que se baten por cambiar la
sociedad: pienso en efecto que no se puede combatir eficazmente la tecnocracia, nacional o
internacional, si no es enfrentándola en su terreno privilegiado, el de la ciencia, principalmente
económica y, oponiendo al conocimiento abstracto y mutilado del cual ella se vale, un
conocimiento, más respetuoso, de los hombres y de las realidades a las cuales ellos se ven
confrontados.
(nota mía): comprensión racional del mundo (elite) razón, cambio, modernidad; no es igual a
deseo profundo de la gente (pueblo) sinrazón, arcaísmo, inercia, conservadurismo.
53
Palma H. y Wolovelsky E.
Hay una ausencia de reflexión sobre la racionalidad científica dentro del sistema educativo. La
ciencia está allí, cotidianamente a nuestro alrededor. Se mete en nuestras vidas como en ningún
otro momento de la humanidad. Se sostiene con frecuencia, que una gran parte de la humanidad
vive en una sociedad científicatecnológica. Al tiempo que la frontera entre ciencia y tecnología se
desdibuja paulatinamente constituyendo lo que algunos llaman tecno ciencia, la ciencia y la
tecnología parecen estar de un modo no siempre claro en la base del desarrollo social de las
naciones y desde hace ya varias décadas la política científica es parte, a veces por ausencia, de la
agenda de los gobiernos. Sin embargo, la corriente parece ser una relación inversa entre la
relevancia creciente de estas cuestiones y la reflexión más allá del sentido común. Probablemente
una de las causas de esta situación sea el hecho de que casi nunca nos detenemos a reflexionar
acerca de los elementos que forman parte de nuestro mundo particular, cotidiano y accesible.
La ciencia se nos aparece así desde una doble caracterización que, aunque paradójica, lleva a los
mismos efectos:
. Por un lado resulta tan admirable como ajena a nuestro alcance en la medida en que solo es una
obra de especialistas cuya actividad esotérica no es posible entender.
. Por otro lado se presenta como parte del entorno cotidiano, de lo dado, de lo común.
Ambas apreciaciones, solo verdaderas a medias, pueden paralizar la reflexión crítica: la primera
por ubicar el fenómeno en una esfera inaccesible y la segunda por ubicarlo tan cerca que parecería
no quedar nada por indagar allí.
Pero eludir u olvidar los problemas no hace que estos desaparezcan y se plantea, más bien, la
necesidad de apelar a una de las banderas de la modernidad: la actitud o reflexión crítica. Una
actitud crítica puede inundarnos de preguntas.
. Por un lado se trata de trabajo intelectual, una reflexión de segundo nivel que nos pone de cara a
problemáticas específicas de pensamiento científico.
. por otro lado obliga también a pensar nuestro papel en la sociedad y aun sobre sus condiciones
mismas de posibilidad, habida cuenta que se trata nada más y nada menos que del abordaje de
una característica distintiva fundamental del mundo contemporáneo: la ciencia.
. Epistemología
54
.filosofía de las ciencias
.gnoseología
La raíz etimológica de la palabra epistemología es el termino griego episteme que significa ciencia.
La episteme era para los griegos el tipo de saber más alto, el más elaborado. Así, para Platón, la
episteme era el saber propio del mundo inteligible, o mundo de las ideas.
Muchos autores suelen utilizar epistemología como sinónimo de teoría del conocimiento o
gnoseología, es decir refiriéndose a aquella parte de la filosofía que se ocupa de reflexiones acerca
del problema del conocimiento en general, sin distinguir entre el saber científico y los saberes de
otro tipo.
La tarea, entonces de la teoría del conocimiento o gnoseología, será indagar sobre problemas tales
como el origen y la esencia del conocimiento humano.
En este trabajo se utilizara epistemología, en un sentido más restringido, como disciplina referida
exclusivamente a los problemas derivados de ese modo particular de conocimiento que
denominamos conocimiento científico.
Algunos autores, identificando a la epistemología con una de sus versiones, suelen utilizar el
término epistemología en un sentido sumamente restringido, atendiendo tan solo a condiciones
de validación del conocimiento científico según pautas canónicas y considerando tan solo la
estructura de las teorías científicas como un producto terminado, sin tener en cuenta las prácticas
que lo generan.
Sostenemos aquí, que la epistemología debe tener una visión un poco más amplia del problema y:
estudiar la génesis y la estructura de los conocimientos científicos. En una primera aproximación,
la epistemología general se propone estudiar la producción de conocimiento científicos bajo todos
sus aspectos: lógicos, lingüísticos, históricos, ideológicos, etc. Así que el complejo entrecruce de
ciencia actual y ciencia superada, filosofía, saberes diversos, ideas, prejuicios epocales y
condiciones sociales concretas, será considerado relevante desde el punto de vista
epistemológico. No atenderlo, puede desvirtuar el verdadero alcance de su objeto de análisis: la
producción científica moderna.
Por otro lado, el abordaje de una perspectiva más amplia revela un espectro sumamente rico de
cuestiones filosóficas. No solo cuestiones referidas a disciplinas particulares; sino también a
problemáticas de alcance más amplio como las que surgen del intento de establecer la relación
entre conocimiento producido y contexto en el cual se produce. Estos problemas filosóficos son
parte constitutiva del conocimiento contemporáneo y, por tanto tienen su reflejo en la ciencia, de
modo que requieren un análisis amplio y una discusión de problemáticas que exceden largamente
55
las cuestiones de justificación o validación de teorías. La disyuntiva aquí planteada puede
expresarse, en principio y polarmente, como sigue:
En las primeras décadas del siglo xx, la filosofía de la ciencia se institucionaliza como disciplina, al
tiempo que el desarrollo científico alcanza una envergadura y características inusitadas. Comienza
a gestarse la concepción heredada de la ciencia, que es un corpus relativamente homogéneo de
ideas, heredero directo del empirismo lógico, pero ampliado con otros pensadores y científicos
adherentes.
La epistemología revitaliza, esta vez con una gran potencia, un carácter marcadamente
funcionalista y prescriptivo, ya que de lo que se trataba era de elaborar una epistemología sin
sujeto, dejando de lado las condiciones individuales o colectivas de producción del conocimiento
científico, centrándose solo en lo que llamaron contexto de justificación. La filosofía de la ciencia,
se ocuparía de establecer las condiciones generales que las teorías pretendidamente científicas
deberían cumplir. El sujeto humano que hace ciencia quedaba definitivamente afuera de la
consideración, en la medida en que las determinaciones contextuales, en el mejor de los casos,
solo podían explicar los errores. Más bien el desapego a las condiciones concretas de producción
de conocimiento era el camino señalado como idóneo y adecuado.
La epistemología tradicional dice que no tiene sentido indagar acerca del sujeto que produce
ciencia. La pregunta por el sujeto que hace ciencia solo cobra sentido filosófico en la medida en
que la respuesta que se le dé a la misma, resulte relevante epistemológicamente. De hecho la
filosofía de la ciencia tradicional ha considerado la injerencia del sujeto como una interferencia en
la producción del conocimiento; interferencia que, en el mejor de los casos podía y debía ser
eliminada mediante diversos tipos de procedimientos metodológicos.
Es por ello que la revalorización del sujeto que produce ciencia, el análisis del contexto de
descubrimiento, tiene sentido en la medida en que pueda descubrirse que las prácticas en las
56
cuales se produce el conocimiento científico resulten relevantes en cuanto al contenido y
legitimación de ese producto.
57
Palma H. y Wolovelsky E.
El problema de la inducción
El método inductivista
El principio de la inducción debe recurrir normalmente a otro principio que puede denominarse de
regularidad de la naturaleza: puesto que la naturaleza ha funcionado hasta hoy de una manera, es
posible concluir que lo hará igual de aquí en adelante. Por ello podría afirmarse una ley científica
a partir de algunas observaciones.
A pesar de que cinticos como Newton o Darwin elegían por sobre todo la inducción, hay un
problema con la inducción, que consiste en como fundamentar este principio.
Hume cree que no hay una base racional para aceptar tal principio. La creencia en que las cosas
continuaran siendo como lo han sido se basa en el hábito, como también se basa en el hábito la
idea de causalidad en tanto conexión necesaria. Sin embargo, la imposibilidad de fundamentación
de un principio de inducción, ha ido muchas veces acompañada con la idea de que a lo único a que
pueden aspirar los humanos es a conocimientos construidos sobre esta base.
Esta convicción, más la defensa del punto de vista empirista ha dado lugar a lo que podría
denominarse en términos genéricos el método inductivista, que puede resumirse de la siguiente
manera:
.en primer lugar: se observarían y registrarían todos los hechos, sin seleccionarlos ni hacer
conjeturas a priori acerca de su relevancia.
.en tercer lugar: a partir de este análisis de los hechos se harían generalizaciones inductivas
referentes a las relaciones, clasificatoria o causales, entre ellos.
.en cuarto lugar: las investigaciones subsiguientes serian deductivas tanto como inductivas,
haciéndose inferencias a partir de generalizaciones previamente establecidas.
Esquema del funcionamiento del método inductivo (ver los apuntes para copiarlo)
58
lógicos en ellas. El problema de la invalidez se presenta únicamente en el camino de ascenso de 1
a 2.
.o es lógicamente valido,
En cuanto a la probabilidad, sus cálculos siempre son ficciones, es decir que no se trata de una
cualidad que está en los objetos, sino que son construcciones de nuestra mente, que pueden ser
realizadas antes de que los sucesos ocurran. Una vez extraída la carta, tirado el dado, pasados uno
o cinco años ya no podrá hablarse de probabilidad, sino de, en el mejor de los casos de certeza
acerca de lo ocurrido.
El recurso a la probabilidad matemática no es un buen camino para justificar las teorías científicas.
La táctica de Popper es invalidar toda posibilidad de fundamentación empírica e inductiva en
apoyo de su versión falsacionista de la ciencia y este argumento en particular apunta a mostrar
que hay una relación inversa entre la verosimilitud de las conjeturas y su probabilidad.
Otro tipo de objeciones esta mas relacionada con las practicas mismas de construcción del
conocimiento y se refieren a la carga teórica de la observación. La noción de carga teórica puede
tener varios significados bastante diferentes y todos ellos pueden funcionar como críticas a la
inducción aunque de distinto alcance y relevancia.
En primer lugar, puede señalarse que el método inductivista, tal como fue descripto más arriba es,
sencillamente, impracticable. Ni siquiera es posible dar el primer paso, ya que reunir todos los
hechos es una tarea imposible.
59
una carga teórica. De hecho es posible asegurar que el carácter de observación relevante es
variable y depende de que es considerado importante. A su vez esta consideración depende de
una respuesta posible, aunque sea errónea o descabellada.
El conocimiento científico se caracteriza por ser empíricamente contrastable, es decir, por estar
sometido a la crítica de la experiencia, la más dura y objetiva de todas. Tal como Popper entiende
el racionalismo crítico, esa contrastabilidad consiste esencialmente en la falsabilidad.
Entre verificación y falsacion hay una asimetría, ya que una sola refutación hace falsa una teoría
mientrasningúnnúmero de corroboraciones la hacer verdadera.
60
Las teorías se contrastan comparando sus consecuencias con la experiencia. Si se produce una
contradicción y la teoría no pasa la prueba, entonces resulta falsada y debe ser abandonada. Pero
no basta un caso aislado para que se produzca la falsacion, es menester que sea repetible y
repetido. Eso equivale a pedir que el caso falsador se subsuma en una hipótesis, llamada hipótesis
falsadora. Así, la falsacion se entiende también como el choque de una teoría desarrollada y una
hipótesis elemental, que es el germen de una nueva teoría.
A su vez si la teoría pasa la prueba con éxito resulta corroborada. Esta corroboración es mayor o
menor en virtud de la dureza de la contrastación, del riesgo que comporte, etc. Por eso difiere de
la verificación, pues la corroboración depende en gran medida de la falsbilidad: una corroboración
es mayor cuanto más improbable sea, es decir, cuanto másfalsable sea la teoría. Esta falsabilidad
puede medirse a partir de ciertas características estructurales de la teoría, como el grado de
universalidad, la precisión y sencillez, la improbabilidad a la luz del conocimiento disponible, etc.
Así se fija el grado de falsabilidad. A partir de él, y tomando en cuenta el número, calidad,
probabilidad, etc., de las corroboraciones, se determina el grado de corroboración de la teoría en
un momento dado.
El racionalismo crítico, que se apoya en la generación de conjeturas que luego deberán ser
sometidas al examen empírico, constituye un fundamento teórico para lo que suele denominarse
método deductivo o, más propiamente, método hipotético deductivo.
El método hipotético deductivo: este método funciona de la siguiente manera: de una hipótesis
general y de los enunciados particulares que determina las condiciones iniciales, se deduce un
enunciado particular predictivo. Los enunciados de las condiciones iniciales, por lo menos para
esta vez, se aceptan como verdaderos; la hipótesis es el enunciado cuya verdad se pone en
cuestión. Por observación determinamos si el enunciado predictivo resulta verdadero. Si la
consecuencia predictiva resulta falsa, la hipótesis queda refutada. Si la observación revela que el
enunciado predictivo es verdadero, decimos que la hipótesis está confirmada hasta cierto punto.
Una hipótesis no queda confirmada definitivamente, evidentemente, por uno o más casos
positivos, pero puede quedar altamente confirmada.
Una hipótesis suficientemente confirmada se acepta por lo menos de una manera provisional.
La deducción es una parte indispensable de la lógica del método hipotético deductivo, pero no es
la única. Hay un sentido importante y fundamental en que la hipótesis debe ser vista como una
conclusión y no como una premisa.
Las hipótesis (que quizás luego se llamaran teóricas o leyes) son resultados de la investigación
científica; la ciencia tiene como objeto establecer enunciados generales sobre el mundo.
61
62
Von Wright G.
Explicación y comprensión
Dos tradiciones
La predicción y la explicación, por su parte, no han dejado de verse en ocasiones como procesos
del pensamiento científico básicamente idénticos. (Solo diferencia temporal)
.la explicación vuelve por lo general la vista atrás desde lo que hay a lo que previamente ha tenido
lugar.
En la historia de las ideas cabe distinguir dos tradiciones importantes, que difieren en el
planteamiento de las condiciones a satisfacer por una explicación científicamente respetable:
.tradición aristotélica,
.tradicióngalileana.
Sus puntos de vista en lo que respecta a la explicación científica se puede señalar que:
63
b. La consideración de que las ciencias naturales exactas (física matemática) establece
un canon o ideal metodológico que mide el grado de desarrollo y perfección de todas
las demás ciencias, incluidas las humanidades.
c. Una visión característica de la explicación científica. Esa explicación es causal, en un
sentido amplio.
3. La otra posición en el debate sobre las relaciones entre las ciencias de la naturaleza y las
ciencias del hombre fue una reacción contra el positivismo. La filosofía antipositivista
representa una tendencia mucho más diversificada y heterogénea que el positivismo. El
rotulo de idealismo, utilizado a veces por su caracterización, solo es apropiado para
algunos aspectos de esta tendencia (hermenéutica).
Los idealistas rechazan el monismo metodológico del positivismo y rehúsan tomar el
patrón establecido por las ciencias naturales exactas como ideal regulador, único y
supremo, de la comprensión racional de la realidad.
Los antipositivistas también han impugnado el enfoque positivista de la explicación.
El uso ordinario no hace una distinción aguda entre las palabras explicar y comprender.
Cabe decir que prácticamente cualquier explicación, sea causal o teleológica o de otro
tipo, nos proporciona una comprensión de las cosas. Pero comprensión cuenta además
con una resonancia psicológica de la que carece explicación. (La comprensión es una
forma de empatía) Simel.
La comprensión se encuentra vinculada con la intencionalidad de una manera en que
explicación no lo está. La dimensión intencional ha jugado un papel relevante en la
discusión metodológica más reciente.
4. Hegel y Marx: las ideas hegelianas y marxistas sobre el método cargan el acento sobre
las leyes, la validez universal y la necesidad.
Pero la idea de ley presente en los escritos de Hegel y Marx cuando se plantean, por
ejemplo, el proceso histórico, difiere lo suyo del concepto de ley que subyace a las
explicaciones causales (galileanas). De modo similar, el esquema dialectico de desarrollo a
través de tesis, antítesis y síntesis no es un patrón causal de pensamiento.
La concepción hegeliana y marxista de ley y desarrollo se halla más próxima a lo que
nosotros llamaríamos patrones de conexión conceptual o lógica.
Hegel fue el gran renovador de una tradición aristotélica en la filosofía del método. Para
Hegel, como para Aristóteles, la idea de ley es primordialmente la de una conexión
intrínseca que ha de ser aprehendida por comprensión reflexiva, no la de una
generalización inductiva establecida por observación y experimentación. Para Hegel y
Aristóteles la explicación consiste en procurar que los fenómenos sean inteligibles
teleológicamente, más bien que en determinar su predecibilidad a partir del conocimiento
de sus causas eficientes.
64
5. Al apogeo del positivismo a mediados del siglo xIx sucedió una reacción antipositivista
hacia fines del siglo xIx y a comienzos del siglo xx. Pero en las décadas que mediaron
entre las dos guerras mundiales resurgió el positivismo con más vigor que nunca. El nuevo
movimiento fue llamado neopositivismo o positivismo lógico, más tarde también se lo
conoció como empirismo lógico. El atributo lógico fue añadido para indicar el apoyo que
el redivivo positivismo obtuvo de los nuevos desarrollos en lógica formal
El resurgimiento de la lógica ha sido muy importante en sí mismo para la metodología y la
filosofía de la ciencia. No obstante, difícilmente se podría decir que la lógica formal se
halla comprometida intrínsecamente con el positivismo o con una filosofía positivista de la
ciencia. La alianza entre lógica y positivismo durante el presente siglo es, por
consiguiente, un accidente histórico más que una necesidad filosófica.
El positivismo lógico de los años 1920 y 1930 fue el principal afluente del que se nutrió la
más amplia corriente de pensamiento filosófico hoy comúnmente conocida como
filosofía analítica. La filosofía analítica se bifurca en dos importantes subcorrientes:
.la filosofía lingüística o filosofía del lenguaje ordinario; esta subcorriente es hostil al
positivismo. La filosofía del lenguaje ordinario no ha mostrado interés por la filosofía de
la ciencia.
.la otra corriente tiene mayor interés en la filosofía de la ciencia. Esta corriente ha sido
positivista. Le ha dado importancia también a la actitud racionalista de ingeniería social,
hacia los asuntos sociales.
La metodología de las ciencias sociales y de la conducta y la metodología de la historia han
comenzado gradualmente a atraer la atención de los filósofos analíticos, en cierto modo a
consecuencia sin duda de que estas ciencias se vieran invadidas por métodos precisos.
Con este desplazamiento en su ámbito de interés, la filosofía analítica de la ciencia se halló
inmersa en el tradicional campo de batalla de la metodología positivista y antipositivista y
las antiguas controversias se reavivaron de nuevo a mediados de siglo. La causa inmediata
de la reanimación del debate fue una versión moderna de la vieja teoría positivista sobre
la explicación científica.
6. La teoría hempeliana de la explicación ha venido a conocerse por modelo (o teoría) de
cobertura legal. Otra forma de llamarla es la teoría de la explicación por subsunción.
El modelo de explicación por cobertura legal tiene dos submodelos:
.modelo nomológico deductivo,
.modelo probabilístico deductivo.
Cabe preguntarse si el modelo de Hempel solo se aplica a objetos de explicación
consistentes en acontecimientos. A menudo deseamos saber no por que ha tenido lugar
un acontecimiento, sino porque se da o deja de darse un determinado estado de cosas.
Este caso también puede encajar obviamente en el patrón hempeliano. Cabe incluso
tomarlo por el caso más fundamental, en el que la noción de acontecimiento puede
analizarse (definirse) mediante la noción de estado de cosas. Cabría decir que un
acontecimiento consiste en un par de estados de cosas sucesivos.
Nuestra discusión de la teoría de la explicación por subsunción se limitara casi
exclusivamente al modelo nomológico deductivo.
65
Hay un empleo característico de las leyes probabilísticas en el cometido de predecir con
alta probabilidad frecuencias relativas de ocurrencias de acontecimiento, cualquiera que
sea su grado de probabilidad; alto, medio, bajo. Yo diría que el modelo hempeliano
probabilístico inductivo no es sino una aplicación especial de un modo característico de
servirse del cálculo de probabilidades a efectos predictivos.
Los dos modelos son mucho más dispares de lo que a menudo se piensa. Un cometido
primordial del modelo nomológico deductivo es el de explicar por qué unas determinadas
cosas han tenido lugar. De modo que, en segundo término, también nos indica por que
habían de esperarse tales cosas. Bien podían haberse esperado por cuanto que tenían que
ocurrir.
Con el modelo probabilístico inductivo se invierten los papeles. Explica en primer lugar
porque se había de esperar (o no) lo ocurrido. Solo en un segundo término procede a
explicar el porqué de lo ocurrido, a saber debido a su alta probabilidad. Considero
preferible, en cualquier caso, decir simplemente que el modelo probabilístico inductivo
justifica determinadas expectativas y predicciones, en vez de decir que explica lo que
ocurre.
7. El modelo hempeliano (nomológico deductivo) de explicación no menciona las nociones
de causa y efecto. El modelo cubre un ámbito más amplio, donde se entiende que hay un
dominio reservado para las explicaciones causales. Es discutible que todas las
explicaciones causales cuadren realmente con el esquema de Hempel. También cabe
preguntar si el esquema puede en realidad hacerse cargo del peso de una explicación a
menos que las leyes de cobertura sean causales.
La respuesta a una y otra cuestión depende del punto de vista que se adopte sobre la
naturaleza de la causación. Un test elemental de la pretensión de validez universal de la
teoría de la explicación por subsunción consiste en plantear la cuestión de si el modelo de
cobertura legal comprende así mismo las explicaciones teleológicas.
Puede dividirse el campo tradicionalmente asignado a la teleología en dos sectores:
.el dominio de las nociones de función, carácter propositivo y totalidades orgánicas
(sistemas);
.corresponde a los objetivos e intenciones.
La cibernética: es el estudio general de sistemas de control y de mecanismos de dirección.
Ej.: la homeostasis. Ha tenido gran influencia en la ciencia moderna especialmente en
biología y en ingeniería.
8. La noción de ley natural, de uniformidades legaliformes en general, ocupa un lugar
preferente en la filosofía positivista de la ciencia. Los modelos hempelianos de
explicación son en este sentido típicamente positivistas.
También ha sido característico del positivismo un punto de vista más o menos claramente
articulado sobre la naturaleza de las leyes naturales y de otras leyes científicas. Según
este punto de vista, considerado a grandes rasgos, las leyes enuncian la concomitancia
(correlación) regular o uniforme de fenómenos, características que aparecen en objetos,
estados de cosas que tienen lugar o acontecimientos que ocurren. El paradigma de una
ley es bien una implicación universal (todos los A son B) o bien una
66
correlaciónprobabilística. Los fenómenos vinculados por la ley serán en el mejor de los
casos lógicamente independientes. Este requisito equivale más o menos a la idea de que
el valor de verdad de los enunciados legales no es lógicamente necesario, sino contingente
con arreglo al testimonio de la experiencia. Y dado que cualquier pretensión de verdad
por parte de una ley siempre trasciende la experiencia realmente disponible, las leyes
nunca son en principio completamente verificables. Ej.: cuervos negros.
Para satisfacer nuestra demanda de explicación es menester que la base de la explicación
tenga en algún sentido una relación más fuerte con el objeto de explicación que la
representada simplemente por la existencia de una ley que establece la concomitancia
universal de esas dos características, la de ser cuervo y la de ser negro.
9. (cibernética y teleología) ojo.
El científico social debe comprender el significado de los datos de comportamiento que
registra si quiere tratarlos como hechos sociales. Alcanza este género de comprensión
mediante la descripción (interpretación) de los datos en términos de conceptos y reglas
que determinan la realidad social de los agentes estudiados. La descripción, y la
explicación, de la conducta social deben servirse de la misma trama conceptual que la
empleada por los propios agentes sociales. En razón de ello, el científico social no puede
permanecer al margen de su objeto de estudio de la forma en que puede hacerlo un
científico natural. Cabe decir que no es otro el núcleo de verdad conceptual existente en
la doctrina psicologuita de la empatía.
La comprensión empática no es un sentimiento; es una aptitud para participar en una
forma de vida.
10. La metodología y la filosofía de la ciencia positivistas se han encontrado pues con un
desafío surgido de la corriente principal de la filosofía analítica.
La hermenéutica tiene dos características importantes a la vista de su afinidad con la
filosofía analítica:
.es el lugar central en ella reservado a la idea de lenguaje y a nociones de orientación
lingüística como significado, intencionalidad, interpretación y comprensión. Ello queda
reflejado en su mismo nombre hermenéutica, que significa arte de la interpretación;
.es su preocupación por la metodología y por la filosofía de la ciencia. En oposición
explicita a la idea positivista de la unidad de la ciencia, la filosofía hermenéutica defiende
el carácter sui generis de los métodos interpretativos y comprensivos de las
Geisteswissenschaften.
67
Feyerabend Paul
Descubrimos entonces que no hay una sola regla que no sea infringida en una ocasión u otra.
Resulta evidente que esas infracciones son necesarias para el progreso. Uno de los rasgos más
llamativos de las recientes discusiones en historia y filosofía de la ciencia, consiste en la toma de
conciencia de que sucesos y desarrollos, solo ocurrieron o bien porque algunos pensadores
decidieron no someterse a ciertas reglas obvias o porque las violaron involuntariamente.
Esta práctica liberal no constituye solo un mero hecho de la historia de la ciencia, sino que es
razonable y absolutamente necesaria para el desarrollo del conocimiento. Es decir que puede
demostrarse lo siguiente: dada cualquier regla por muy fundamental o necesaria que sea para la
ciencia, siempre existen circunstancias en las que resulta aconsejable no solo ignorar dicha regla,
sino adoptar su opuesta.
La única función de la argumentación racional quizás radique en aumentar la tensión mental que
precede y causa la explosión de la conducta.
Ahora bien, si son los eventos, no necesariamente los argumentos, la causa de que adoptemos
nuevos criterios, incluyendo formas nuevas y más complejas de argumentación, ¿no es cierto que
los defensores del statu quo tendrán que aducir no solo contra argumento, sino además causas
contrarias? Y si las viejas formas de argumentación resultan demasiado débiles para constituir una
causa, ¿no deberán estos defensores o bien abandonar, o bien recurrir a medios más fuertes y
más irracionales?. Incluso el racionalista más puritano se verá forzado entonces a dejar de razonar
y a emplear la propaganda y la coerción, no porque alguna de sus razones haya dejado de ser
válida, sino porque hayan desaparecido las condiciones psicológicas que las hacen eficaces y
capaces de influir en los otros. ¿Y cuál es la utilidad de un argumento que deja a la gente
impertérrita?
Por supuesto, el problema nunca se plantea exactamente de esta forma. La enseñanza de criterios
y su defensa nunca consiste en su mera colocación ante la mente y en exponerlos tan claros como
68
sea posible. Se da por supuesto que los criterios tienen también una eficacia causal máxima. Esto
hace muy difícil distinguir entre la fuerza lógica y el efecto material de un argumento. Un
racionalista amaestrado será obediente a la imagen mental de su amo, se conformara a los
criterios de argumentación que ha aprendido, se adherirá a esos criterios sin importar la confusión
en la que se encuentre, y será completamente incapaz de darse cuenta de que aquello que él
considera como la voz de la razón no es sino un post efecto causal del entrenamiento que ha
recibido. Será muy inhábil para descubrir que la llamada de la razón, a la que sucumbe con tanta
facilidad, no es otra cosa que una maniobra política.
Que los intereses, fuerzas, propaganda y técnicas de lavado de cerebro juegan un papel mucho
mayor de lo que comúnmente se cree en el desarrollo del conocimiento y de la ciencia, puede
descubrirse también por medio de un análisis de la relación entre idea y acción. A menudo se da
por supuesto que una comprensión clara y distinta de las ideas nuevas precede, a su formulación y
a su expresión institucional.
La actividad lúdica inicial constituye un presupuesto esencial del acto final de comprensión. No
existe ninguna razón por la que este mecanismo deje de funcionar en el adulto. La creación de
una cosa, y la creación más la comprensión completa de una idea correcta de la cosa, constituyen
muy a menudo partes de uno y el mismo proceso indivisible y no pueden separarse sin provocar la
detención del proceso. El proceso mismo no está dirigido por un programa bien definido, y no
puede estar dirigido por un tal programa porque es el proceso el que contiene las condiciones de
realización de todos los programas posibles. (La pasión da lugar a una conducta especifica que a su
vez crea las circunstancias y las ideas necesarias para analizar y explicar el proceso, para hacerlo
racional)
Las teorías devienen claras y razonables solo después de que las partes incoherentes de ellas han
sido utilizadas durante largo tiempo.
El pensamiento dialectico surge como forma de pensamiento que reduce a la nada las detalladas
determinaciones del entendimiento, incluida la lógica formal.
Mi tesis es que el anarquismo estimula el progreso cualquiera sea el sentido en que se tome este
término. Incluso una ciencia basada en la ley y el orden, solo tendrá éxito si permite que se den
pasos anarquistas ocasionales.
Resulta claro, pues, que la idea de un método fijo, o la idea de una teoría fija de la racionalidad,
descansa sobre una concepción excesivamente ingenua del hombre y de su contorno social. A
quienes consideren el rico material que proporciona la historia, y no intente empobrecerlo para
dar satisfacción a sus más bajos instintos y a su deseo de seguridad intelectual con el pretexto de
claridad, precisión, objetividad, verdad, a esas personas les parecerá que solo hay un principio que
69
puede defenderse bajo cualquier circunstancia y en todas las etapas del desarrollo humano. Me
refiero al principio: TODO VALE.
La contrarregla nos aconseja introducir y elaborar hipótesis que sean inconsistentes con teorías
bien establecidas y/o con hechos bien establecidos. Nos aconseja proceder contrainductivamente.
70
ImreLakatos
La demarcación entre ciencia y pseudociencia, tiene una importancia social y política vital.
El valor cognoscitivo de una teoría nada tiene que ver con su influencia psicológica sobre las
mentes humanas. El valor científico y objetivo de una teoría es independiente de la mente
humana que la crea o la comprende. Su valor científico depende solamente del apoyo objetivo
que prestan los hechos a esa conjetura.
En el razonamiento científico las teorías son confrontadas por los hechos y una de las condiciones
básicas del razonamiento científico es que las teorías deben ser apoyadas por los hechos.
Hoy es posible demostrar con facilidad que no se puede derivar válidamente una ley de la
naturaleza a partir de un número finito de hechos, pero la realidad es que aún podemos leer
afirmaciones en el sentido que las teorías científicas son probadas por los hechos. ¿A qué se debe
esa obstinada oposición a la lógica elemental?
Hay una explicación muy plausible. Los científicos desean que sus teorías sean respetables y
merecedoras del título de ciencia, esto es, conocimiento genuino.
El criterio de honestidad científica significa que el científico debe probar con los hechos cada frase
que pronuncia.
No todas las teorías pueden ser probadas. Si todas las teorías científicas son igualmente incapaces
de ser probadas, ¿Qué distingue al conocimiento científico de la ignorancia y a la ciencia de la
pseudociencia?
71
Los lógicos inductivos, suministraron en el siglo XX una respuesta a esta pregunta. La lógica
inductiva trato de definir las probabilidades de diferentes teorías según la evidencia total
disponible. Si la probabilidad matemática de una teoría es elevada ello la cualifica como teoría
científica, si es baja o incluso es cero, la teoría es no científica. Por tanto, el distintivo de la
honestidad intelectual seria, no afirmar nunca nada que no sea por lo menos, muy probable. El
probabilismo tiene un rasgo atractivo; en lugar de suministrar simplemente una distinción en
término de blanco y negro entre la ciencia y la pseudociencia, suministra una escala continua
desde las teorías débiles de probabilidad baja hasta las teorías poderosas de probabilidad elevada.
Pero en 1934 K. Popper, defendió que la probabilidad matemática de todas las teorías científicas o
pseudocientíficas para cualquier magnitud de evidencia, es cero. Si Popper tiene razón las teorías
científicas no solo son igualmente incapaces de ser probadas, sino que son también igualmente
improbables. Se requería un nuevo criterio de demarcación y Popper propuso uno magnifico. Una
teoría puede ser científica incluso si no cuenta ni con la sombra de una evidencia favorable, y
puede ser pseudocientífica aunque toda la evidencia disponible le sea favorable. Esto es, el
carácter científico o no científico de una teoría; puede ser determinada con independencia de los
hechos. Una teoría es científica si podemos especificar por adelantado un experimento crucial (o
una observación) que pueda falsarla, y es pseudocientífica si nos negamos a especificar tal falsador
potencial. Pero en tal caso no estamos distinguiendo entre teorías científicas y pseudocientíficas
sino más bien entre método científico y método no científico.
Una proposición puede fosilizarse hasta convertirse en un dogma pseudocientífico, o llegar a ser
conocimiento genuino dependiendo de que estemos dispuestos a especificar las condiciones
observables que la refutarían.
Thomas Kuhn habla de revolución científica y descubre la ingenuidad del falsacionismo de Popper.
En los últimos años he defendido la metodología de los programas de investigación científica que
soluciona algunos problemas que ni Popper ni Kuhn consiguieron solucionar.
En primer lugar: defiendo que la unidad descriptiva típica de los grandes logros científicos no es
una hipótesis aislada sino más bien un programa de investigación. La ciencia no es solo ensayos y
errores, una serie de conjeturas y refutaciones.
Tenemos un núcleo firme que esta tenazmente protegido contra las refutaciones mediante un
gran cinturón protector de hipótesis auxiliares. Y, lo que es aúnmás importante, el programa de
72
investigación tiene también una heurística, esto es, una poderosa maquinaria para la solución de
problemas que, con ayuda de técnicas matemáticas sofisticadas, asimila las anomalías e incluso las
convierte en evidencia positiva.
.núcleo firme,
Todos los programas de investigación tienen la característica común de predecir hechos nuevos,
hechos que previamente ni siquiera habían sido soñados o que incluso habían sido contradichos
por programas rivales o previos.
Resumiendo:el distintivo del progreso empírico no son las verificaciones triviales. Las llamadas
refutaciones no indican un fracaso empírico, porque todos los programas crecen en un océano
permanente de anomalías. Lo que realmente importan son las predicciones dramáticas,
inesperadas, grandiosas; mas pocas de estas son suficientes para decidir el desenlace; si la teoría
se retrasa con relación a los hechos, ello significa que estamos en presencia de programas de
investigación pobres y regresivos.
¿Cómo suceden las revoluciones científicas? Si tenemos dos programas de investigación rivales y
uno de ellos progresa, mientras que el otro degenera, los científicos tienden a alinearse con el
programa progresivo. Tal es la explicación de las revoluciones científicas. Pero aunque preservar
la publicidad del caso sea una cuestión de honestidad intelectual, no es deshonesto aferrarse a un
programa en regresión e intentar convertirlo en progresivo.
Kuhn se equivoca al pensar que las revoluciones científicas son un cambio repentino e irracional
de punto de vista. La historia de la ciencia refuta tanto a Popper como a Kuhn. Lo que sucede es
que, normalmente, los programas de investigación progresivos sustituyen a los regresivos.
73
El problema de la demarcación entre ciencia y pseudociencia también tiene serias implicaciones
para la institucionalización de la crítica. El problema de la demarcación entre ciencia y
pseudociencia no es un pseudoproblema para filósofos de salón, sino que tiene serias
implicaciones éticas y políticas.
Una metodología de los programas de investigación científica: debe haber una continuidadque se
origina en un programa de investigación genuino concebido en el comienzo. El programa consiste
en reglas metodológicas: algunas nos dicen las rutas de investigación que deben ser evitadas
(heurística negativa), y otros, los caminos que deben seguirse (heurística positiva).
La heurística negativa:el núcleo firme del programa: todos los programas de investigación
científica pueden ser caracterizados por su núcleo firme. La heurística negativa del programa
impide que apliquemos el modus tollens a este núcleo firme. Por el contrario, debemos utilizar
nuestra inteligencia para incorporar e incluso inventar hipótesis auxiliares que formen un cinturón
protector en torno a ese centro, y contra ellas debemos dirigir el modus tollens. El cinturón
protector de hipótesis auxiliares debe recibir los impactos de las contrastaciones y para defender
al núcleo firme, será ajustado y reajustado e incluso completamente sustituido.
La heurística positiva del programa impide que el científico se pierda en el océano de anomalías.
La heurística positiva establece un programa que enumera una secuencia de modelos
crecientemente complicados simuladores de la realidad: la atención del científico se concentra en
la construcción de sus modelos según las instrucciones establecidas en la parte positiva de su
programa. Ignora los contraejemplos reales, los datos disponibles.
74
La heurística positiva avanza casi sin tener en cuenta las refutaciones; puede parecer que son las
verificaciones y no las refutaciones las que suministran los puntos de contacto con la realidad. Son
las verificaciones las que mantienen la marcha del programa, a pesar de los casos recalcitrantes.
Podemos evaluar los programas de investigación incluso después de haber sido eliminados, en
razón de su poder heurístico.
Se dice que un programa de investigación progresa mientras sucede que su crecimiento teórico se
anticipa a su crecimiento empírico; eso es, mientras continúe prediciendo hechos nuevos con
algún éxito. (cambio progresivo de problemática); un programa está estancado si su crecimiento
teórico se retrasa con relación al crecimiento empírico; esto es, si solo ofrece explicaciones post
hoc de descubrimientos causales o de hechos anticipados y descubiertos en el seno de un
programa rival (cambio regresivo de problemática). Si un programa de investigación explica de
forma progresiva más hechos que un programa rival, supera a este último, que puede ser
eliminado (o archivado, si se prefiere).
75
La metodología de los programas de investigación, como cualquier otra teoría de la racionalidad
científica, debe ser complementada por la historia empírico externa. Para explicar los diferentes
ritmos de desarrollo de los distintos programas, puede ser necesario utilizar la historia externa. La
reconstrucción racional de la ciencia no puede ser completa porque los seres humanos no son
animales completamente racionales; incluso cuando actúen racionalmente pueden defender una
teoría falsa sobre sus propios actos racionales.
Pero la metodología de los programas de investigación traza una demarcación entre historia
interna y externa, que es notablemente diferente de la trazada por otras teorías sobre la
racionalidad.
76
ErnestNagel
Teniendo en cuenta esto, se examinara una serie de problemas lógicos generales de las
discusiones metodológicas de las ciencias sociales.
Las generalizaciones de las ciencias sociales tienen solamente un alcance muy restringido que se
limita a fenómenos sociales que se producen durante una época histórica relativamente breve
dentro de ordenamientos institucionales especiales.
77
eleccionarios, los cuales, sin embargo, no escapan de la dificultad temporal. Los mismos crean un
contexto uniforme que suele mantenerse por un periodo de tiempo, se hacen pertinentes
llevando a su programación y al público hacia tales fenómenos irrumpiendo en la vida cotidiana
del público que puede o no buscar informarse al respecto.
.El conocimiento de los fenómenos sociales como variable social: hace referencia a que los seres
humanos a menudo modifican sus modos habituales de conducta social como consecuencia de la
adquisición de nuevos conocimientos acerca de los sucesos en los cuales participa o de la sociedad
o la que pertenece. Siguiendo con el ejemplo del acto eleccionario, el público elector muchas
veces modifica su representación sobre tal o cual candidato a medida que va adquiriendo mayor
información y su pertenencia cultural o social. Así, muchas veces el credo, la ascendencia social, el
nivel de educación, la consecuencia entre dicho y hecho, solo por mencionar algunas variables,
pueden influenciar en el público elector. Así, un estudio sobre preferencias en un público elector
no puede ser constante durante el tiempo de influencia del acto eleccionario, por lo cual, un
estudio pertinente no puede arrojar leyes generales.
78
ErnestNagel
La estructura de la ciencia
79
Las contradicciones que caracterizan a las creencias comunes se hallan ausentes de esas
ciencias en las cuales ha avanzado considerablemente la búsqueda de sistemas unificados
de explicación.
4. El lenguaje en el cual se formula y se transmite el conocimiento de sentido común revela
dos tipos importantes de indeterminación:
.en primer lugar, los términos del lenguaje ordinario pueden ser muy vagos, en el sentido
de que la clase de cosas designadas por ellos no está nítida y claramente delimitada de la
clase de las cosas no designadas por él. Es decir que el ámbito de validez de los
enunciados que usan tales términos, no tiene límites definidos.
.en segundo lugar, los términos del lenguaje ordinario pueden carecer de un grado
importante de especificidad, en el sentido de que las grandes distinciones establecidas por
los términos no bastan para caracterizar diferencias másespecíficas, pero importantes,
entre las cosas denotadas por los términos. Por esto las relaciones de dependencia entre
sucesos no quedan formuladas de una manera precisamente determinada por los
enunciados que contienen tales términos.
Debido a estas características del lenguaje ordinario, con frecuencia es difícil realizar el
control experimental de las creencias del sentido común, ya que no es posible establecer
claramente la distinción entre elementos de juicio que confirman tales creencias y
elementos de juicio que los contradicen.
En su búsqueda de explicaciones sistemáticas, la ciencia, en cambio, debe disminuir la
indicada indeterminación del lenguaje corriente sometiéndolo a modificaciones. Hay
varios recursos para reducir la vaguedad y aumentar la especificidad de las expresiones
lingüísticas. Para muchos propósitos el recuento y la medición son las más efectivas de
estas técnicas y quizás, las más familiares.
Al aumentar la determinación de los enunciados e incorporarlos a sistemas explicativos
lógicamente integrados, la ciencia moderna agudiza los poderes de discriminación de sus
procedimientos de prueba y aumenta las fuentes de elementos de juicio para sus
conclusiones.
5. Una consecuencia importante de esa diferenciade orientación entre el conocimiento
teórico y el sentido común, sin embargo, es que la ciencia teórica deja de lado,
deliberadamente, los valores inmediatos de las cosas, de modo que los enunciados de la
ciencia a menudo solo parecen remotamente relacionados con los sucesos y
características familiares de la vida cotidiana.
La formulación de conceptos abstractos es una característica del conocimiento científico.
También lo hace el conocimiento de sentido común.
Las concepciones de la ciencia difieren en el hecho de ser formulaciones de propiedades
estructurales muy generales, abstraídas de las características familiares manifestadas por
clases limitadas de objetos habitualmente solo en condiciones muy especiales,
relacionadas con cuestiones susceptibles de observación directa solo a través de
procedimientos lógicos y experimentales complejos, y articulados con el fin de elaborar
sistemas explicativos para grandes conjuntos de fenómenos diversos.
80
6. Las conclusiones de la ciencia, a diferencia de las creencias del sentido común, son los
productos del método científico. Pero ningún conjunto de reglas establecidas de
antemano puede servir como salvaguardia automática contra prejuicios insospechados y
otras causas de error que puedan afectar adversamente al curso de una investigación.
Las conclusiones de la ciencia son los frutos de un sistema institucionalizado de
investigación (el método científico) que tiene un importante papel en la vida de los
hombres.
81
El circulo alrededor de Shlick
A través de los años, se concentró alrededor de Schlick , un circulo que asociaba los
diferentes esfuerzos tendientes a la concepción científica del mundo. Como resultado de
esta concentración, se produjo una propuesta mutua y productiva. Ninguno de los
miembros del círculo es un filósofo puro, sino que todos han trabajado en un área
particular de la ciencia. Sin embargo al correr de los años,salió a la luz una uniformidad en
aumento como resultado de la actitud específicamente científica: lo que puede ser dicho,
puede ser dicho claramente (Wittgenstein). Resulta evidente que no solo la actitud libre
de metafísica, sino también antimetafisica significa la meta común de todos.
Las actitudes hacia las preguntas concernientes a la vida muestran un consenso extraño,
aunque estas preguntas no están en el primer plano de los temas que se discuten en el
círculo. Desde un criterio puramente teórico, aquellas actitudes tienen una relación
mucho más cercana con la concepción científica del mundo que lo que aparenta a primera
vista.
El Circulo de Viena procura tomar contacto con corrientes vivas contemporáneas, en tanto
que compartan de manera cordial la concepción científica del mundo y se aparten de la
metafísica y la teología. Ciencia libre de metafísica.
El Circulo de Viena cree satisfacer una demanda actual: se trata de formar herramientas
del pensar para la vida cotidiana, tanto para los intelectuales como para todas aquellas
personas que cooperan de alguna manera en la organización consiente de la vida. La
intensidad de la vida, que es visible en los esfuerzos para obtener una transformación
racional del orden social y económico, también contagia al movimiento de la concepción
científica del mundo. Schlick concentro su trabajo en general, en el campo de la
concepción científica del mundo.
La concepción científica del mundo: la concepción científica del mundo se caracteriza por
su actitud fundamental, puntos de vista y dirección de investigación. Su meta es lograr la
ciencia unificada: lograr conciliar los resultados de los investigadores individuales con los
demás campos de la ciencia. De este objetivo se sigue el énfasis en el trabajo colectivo; el
énfasis en la comprensión intersubjetiva; la búsqueda hacia un sistema formal neutral, un
simbolismo liberado de las cenizas del lenguaje histórico; y la búsqueda hacia un sistema
total de conceptos. Se aspira a la purificación y dilucidación, y se rechaza las distancias
oscuras y las profundidades insondables. En la ciencia no existen profundidades, por
todos lados el terreno es llano: todo lo experimentado forma una red complicada, no
siempre clara, y a menudo comprensible en detalle. Todo es accesible a los humanos y los
humanos somos la medida de todas las cosas.
La concepción científica del mundo no conoce enigmas sin resolver. La tarea del trabajo
filosófico consiste en la dilucidación de problemas y enunciados, y no en la formulación de
enunciados filosóficos propios. El método de la dilucidación es el del análisis lógico.
El método del análisis lógico diferencia sustancialmente al nuevo empirismo y positivismo
de los anteriores, que tenían una mayor orientación biológica y psicológica.
82
Con frecuencia, uno puede libremente reinterpretarlos en afirmaciones empíricas, de
modo que pierda su contenido sentimental, que para el metafísico es fundamental. El
metafísico y el teólogo creen, erróneamente, que afirman algo con sus enunciados, creen
representar un estado de cosas. Estos enunciados no significan nada, sino que solo son la
expresión de una actitud hacia la vida. Y entonces existe un peligro: se simula un
contenido teórico donde no existe ninguno.
La concepción científica del mundo rechaza la filosofía metafísica. Sin embargo ¿Cómo
pueden explicarse las aberraciones metafísicas? Esta pregunta puede responderse desde
diferentes puntos de vista:
.en un sentido psicológico,
.en un sentido sociológico,
.en un sentido lógico.
Las investigaciones en sentido psicológico y sociológico se encuentran en un estado
embrionario.
Averiguar el origen lógico de las aberraciones metafísicas, sigue prosperando. Dos errores
fundamentales se encuentran en las teorías metafísicas y también en la formulación de
preguntas:
.una relación cercana con la forma de los lenguajes tradicionales y una ignorancia sobre
los procesos lógicos del pensar. (hipostacion y sustancializacion)
.el segundo error fundamental de la metafísica consiste en la concepción de que pensar
puede por sí mismo, o bien conducir al conocimiento sin la utilización de cualquier
material experimental, o solo mediante la circunscripción de hechos dados puede lograr
nuevos contenidos. (Transformación tautológica). No es posible desarrollar una metafísica
del pensar puro.
El análisis lógico no solo supera la metafísica en el sentido clásico propio de la palabra,
sino que también a la metafísica escondida del kantismo y del apriorismo moderno.
La concepción científica del mundo no conoce ningún conocimiento absolutamente valido
de razón pura, ningún juicio sintético a priori.
La tesis fundamental del empirismo moderno se basa en la negación de la posibilidad del
conocimiento sintético a priori. La concepción científica del mundo solo conoce
enunciados experimentales sobre objetos de todo tipo, y los enunciados analíticos de la
lógica y la matemática.
Todos los representantes de la concepción científica del mundo están unidos a favor del
rechazo de la metafísica abierta y del apriorismo escondido. Sin embargo, masallá de
esto, el Circulo de Viena considera de carácter metafísico a los enunciados tanto del
realismo (critico) como a los del idealismo sobre la realidad o la no realidad del mundo
exterior y los objetos de la psique ajena, pues están sujetos a las mismas objeciones de la
antigua metafísica: son carentes de sentido porque no son contrastables, no son
contenedoras de hecho. Algo es considerado real por el hecho de que está integrado en el
edificio total de la experiencia.
La remarcada intuición que los metafísicos consideran como fuente de conocimiento, no
es rechazada del todo por la concepción científica del mundo.
83
Se rechazara la doctrina según la cual en la intuición hay un modo de conocer que es más
valioso y que llega a mayor profundidad, que logra conducir másallá de los contenidos
empíricos sensibles y, que no necesita estar ligado por las estrechas ataduras del
pensamiento conceptual.
Resumen: concepción científica del mundo es: empirista y positivista; aplica el método del
análisis lógico (teoría de constitución)
84
Oliver Martin
Al igual que la filosofía y la historia de las ciencias, la sociología de las ciencias permite emprender
un trabajo reflexivo al proporcionar al sociólogo herramientas para examinar su propia práctica,
llevándolo a interrogarse sobre esa misma práctica..
Primera fase: la sociología de la ciencia nace por los años 30s. ideales democráticos en contra de
ideas antidemocráticas del nazismo, dictaduras proletaria.
Tercera fase: a partir de los 70s se abre un periodo de impugnación y desacralización de la ciencia.
Crece la críticaanticiencia contra el cientificismo y el todo poderío de las tecnocracias. Se abren
espacios de expresión de dicha critica. Durante este periodo surgen los análisis relativistas de la
ciencia y el rechazo de su representación positivista.
Cuarta fase: el fin del siglo xx está marcado por una concepción más aplacada de la ciencia. Sin
embargo las lecciones de los años 70s son aprendidas: la ciencia es entonces estudiada en sus
relaciones con la esfera de la política, de la ciudadanía, del mundo de la industria y de la
tecnología.
85
Sociología del conocimiento científico: durante los años 70s emergieron nuevas concepciones de
la sociología de la ciencia: las mismas posaron su mirada sobre las teorías, los métodos y los
conocimientos científicos, en resumen, sobre el contenido de la ciencia. En esta se distinguen de
lo que hasta aquí constituía la sociología de la ciencia, calificada como sociología institucional de la
ciencia. Esa sociología institucional se niega a hacer del contenido de la ciencia un objeto de
estudio sociológico.
El surgimiento de nuevos enfoques sociológicos de la ciencia igualmente pone fin a otro dominio:
hasta aquí, el estudio del conocimiento, de su lógica y de las reglas que la funda, surgían de la
filosofía, de los epistemólogos y a veces de los historiadores. Solo los conocimientos y las
creencias habituales, solo los conocimientos de las sociedades primitivas constituían el objeto de
análisis sociológicos o antropológicos. Los sociólogos no cuestionaban la concepción heredada de
la filosofía positivista o neopositivista (empirismo lógico del Circulo de Viena). Esta concebía la
ciencia como producto de procedimientos perfectamente lógicos y universales, que crecía por
acumulación, que comprendía los hechos complejos descomponiéndolos en hechos elementales
(reduccionismo) y que concluían en conocimientos objetivos.
Criticar al positivismo permitió tratar la cuestión del análisis social de los contenidos científicos. Al
volverse más problemáticos, los saberes y los productos de las investigaciones científicas pueden
ser discutidos al mismo título que los saberes y creencias de otras culturas.
A partir de entonces, los conocimientos que parecen más certificados, son sometidos al análisis
sociológico. Pero sería falso creer que esa renovación de la sociología de las ciencias presenta una
fuerte unidad al crecer a partir de cuestiones históricas, epistemológicas, psicológicas o
sociológicas, esas nuevas investigaciones muestran una cierta heterogeneidad y comparten tres
rasgos comunes:
.la renovación, toma cuerpo en Europa, quien dispone de una tradición más fuerte en sociología
del conocimiento que Estados Unidos. Solo mas tardíamente la sociología norteamericana se abre
a los enfoques que prestan atención a los contenidos de la ciencia.
.el principio de causalidad: el sociólogo debe interesarse por las condiciones que dan origen a las
creencias o a los estadios de conocimiento que observa.
86
.el principio de imparcialidad: el sociólogo debe ser imparcial frente a la verdad o falsedad, a la
racionalidad o a la irracionalidad, al éxito o al fracaso. Debe explicar cada una de esas dicotomías,
sin privilegiar el análisis de un lado o de otro. El sociólogo debe ser agnóstico.
.el principio de simetría: las explicaciones proporcionadas por el sociólogo deben ser simétricas, lo
que significa que los mismos tipos de causas deben ser empleados para explicar las creencias
verdaderas y las creencias falsas, los éxitos y los fracasos.
.el principio de reflexibilidad: los modelos explicativos deben aplicarse a la propia sociología. Sin
esta condición la sociología estaría en permanente contradicción con sus propias teorías.
.su objeto final es el saber científico, incluso si apelan a factores sociales para explicarlo y captar
sus determinaciones: estas no se preocupan de las consecuencias que la ciencia y los saberes
científicos pueden tener sobre la sociedad.
El programa empírico del relativismo: sus principios: el programa empírico del relativismo se
inscribe en la prolongación del programa fuerte antes expuesto: en uno como en otro caso, se
trata de explicar en termino sociológicos el contenido de la ciencia y de dar cuenta, de manera
simétrica, tanto de los errores como de los éxitos, de las posiciones ganadoras como de las
perdedoras. Sin embargo, este programa se diferencia del programa fuerte en los siguientes
puntos:
.sitúa los factores sociales que determinan el contenido de la ciencia en un nivel microsociologico,
es decir, junto a las culturas individuales o locales, rasgos sociológicos de grupos y de individuos, y
no junto a los contextos culturales generales.
87
.finalmente, toma como objeto de análisis las maneras cotidianas en que los actores negocian los
resultados científicos.
Por otra parte, si el programa fuerte proponía principios muy generales y abstractos para el
trabajo sociológico, el programa empírico del relativismo indica con mayor claridad los principios
metodológicos a seguir y los objetos a estudiar: es más concreto en el enunciado de su
procedimiento y más preciso en el enunciado de sus objetos.
.estudiar los factores que aseguran que una interpretación va a ser preferida a otras; en otras
palabras, encontrar los mecanismos que llevaran a que la controversia se cierre, se apague.
.relacionar los mecanismos de cierre a las estructuras sociales y políticas más generales, a los
efectos de determinar en qué medida los conocimientos científicos certificados, están vinculados
con ciertos intereses políticos, económicos o sociales.
.casos tomados de las disciplinas que, por razones diversas, a menudo son consideradas como los
tipos ideales de disciplinas científicas: la física y la biología.
Las críticas a los programas relativistas:los programas relativistas suscitaron numerosos debates
y se enfrentaron a importantescítricas:
.la primera clase de críticas, agrupa las críticas internas, es decir, las dirigidas no a los objetivos de
estas investigaciones, sino a los métodos empleados para alcanzar esos objetivos y a los limites
encontrados por dichas investigaciones.
.la segunda clase de críticas externas, es decir aquellas orientadas a cuestionar la validez de los
objetivos asignados a esas investigaciones.
88
Richard S. Westfall
En el siglo xvII aparece la ciencia como una actividad social organizada. Antes del siglo xvII es difícil
distinguir la ciencia de la filosofía, como así también a hombres como científicos.
En Europa Occidental si había hombres y grupos de hombres a los cuales se podía llamar
científicos. No trabajaban individualmente, sino que se habían organizado en sociedades que se
comunicaban efectivamente con otros hombres interesados en lo mismo. (Iglesia organizada).
El siglo xx se enteró con sorpresa de que la palabra universalidad no aparece en el título de esta
iglesia organizada.
Durante el siglo xvII predomino una situación radicalmente distinta. Las universidades no solo no
fueron el foco de la actividad científica, que tuvo que desarrollar sus propios centros
independientes, sino que constituyeron los principales centros de oposición a las nuevas
concepciones de la naturaleza que levanto la ciencia moderna.
Para comprender su relación con la ciencia moderna, deben recordarse las circunstancias que
habían hacho nacer a las universidades y la función que tenían asignada. La adquisición del corpus
de la filosofía aristotélica en el siglo XIII había, efectivamente, creado la universidad como centro
de enseñanza. Desde el principio, la institución había estado dedicada a la explicación y glosa de
Aristóteles, y los círculos académicos de Europa habían convertido en un interés establecido el
mantenimiento de la filosofía.
La Iglesia creo y fomento la universidad como principal institución de estudio en una sociedad que
de otro modo no habría tenido nada parecido. Todos los profesores de las universidades europeas
pertenecían a alguna orden religiosa; y la mayoría de los estudiantes se preparaban para carreras
eclesiásticas.
Hacia el año 1600, muy pocos de los rasgos esenciales de la institución habían cambiado. La
influencia del renacimiento había introducido sin duda otros autores clásicos en los programas,
pero las universidades no eran centros de estudios humanistas.
A medida que los hijos de la nobleza aspiraban a una enseñanza educada, la naturaleza
exclusivamente clerical de las instituciones, empezó a disminuir, pero su función eclesiástica no
ceso de modo alguno. Por consiguiente, en 1600 las universidades reunían en sus recintos a un
grupo de intelectuales altamente capacitados que eran menos aptos para coger la aparición de la
ciencia moderna que para considerarla como una amenaza, tanto para la verdadera filosofía como
para la religión inspirada.
A fines del siglo XVII, la revolución científica había forjado un instrumento de investigación que ha
sido empleado desde entonces. Buena parte de su éxito reside en haber desarrollado un método
89
adecuado a sus necesidades, y desde esta época el ejemplo de su éxito ha cundido en campos
cada vez más amplios.
.capitalismo manufacturero
.capitalismo industrial
.grandes fabricas
90
ImanuelWallerstein
Desde siglos atrás a la ciencia se la define como la búsqueda de leyes naturales universales que se
mantienen en todo tiempo y espacio, sobre la base de la visión clásica de la ciencia:
.la newtioniana y,
Para este autor, el surgimiento de las ciencias sociales tiene como base el positivismo, donde en
un principio se niega como ciencia porque había un modelo de las ciencias naturales.
Se las acepta como ciencia pero se les exige que adecuen sus métodos al de las ciencias naturales
para que sea válida, pero no se atreven a negar que las ciencias sociales no existen. Es decir que la
acepta como ciencias teniendo en cuenta su problemática específica o no se entra en discusión:
existen varios planteos, desde otorgarle obstinadamente el rango de las ciencias, hasta
despreocuparse, y aceptan la posibilidad de no lo sean.
Las ciencias sociales no son exactas, pero son rigurosas. Es poco probable que todas la ciencias
sociales adopten un mismo método pero si es evidente que todas comparten un mismo objeto de
estudio: el hombre.
Según Wallertain, las ciencias sociales emergieron a partir del siglo XVI y forma parte de la
construcción del mundo moderno y desarrollo un conocimiento secular sistemático sobre la
realidad que tenga algún tipo de validación empírica.
Desde el siglo XV la ciencia se define como la búsqueda de leyes naturales universales que se
mantenían en todo tiempo y espacio. Según este autor, en el comienzo del siglo XIX el
conocimiento se había dividido en 2 campos:
.la ciencia y,
.la filosofía.
La división entre ciencia y filosofía había sido proclamada como un divorcio según Agusto Comte, y
revive el término física social que permitiría la reconciliación del orden y el progreso.
91
Por ejemplo, el cuarteto historia, economía, sociología y ciencia política; disciplinas universitarias,
se ocupaban de describir la realidad social de varios países. Luego el estudio de esos pueblos paso
a ser parte de la disciplina antropología.
Para 1945 las ciencias sociales estaban institucionalizadas en casi todas las universidades
importantes del mundo.
.las sociales, que estudiaban la producción cultural, mental y espiritual de las sociedades humanas
civilizadas.
Lo que se trata de abarcar principalmente en este pequeño resumen es el proceso que sufrieron
las ciencias sociales tras la búsqueda de su independencia frente a las ciencias que ya existían, en
particular las ciencias naturales. Así como también se tratara de abarcar lo referente a la
institucionalización de las ciencias sociales.
Las ciencias sociales han padecido desde su nacimiento una definición y un estatuto ambiguos. Al
principio parecía clara su distinción con respecto a las ciencias naturales, pero el desarrollo
académico de las humanidades por un lado, y las crecientes implicaciones sociales de las
disciplinas de la naturaleza, por el otro, hicieron borrosos sus límites disciplinarios. Al propio
tiempo el desarrollo impetuoso de las universidades en todo el mundo vino a hacer imperiosa una
reflexión seria sobre la estructuración de las ciencias sociales.
92
¿Qué se puede concluir acerca de los pasos que podrían darse para abrir las ciencias sociales?:
Que se hace necesario generar un debate colectivo y hacer algunas sugerencias sobre los caminos
por los cuales quizás se podría llegar a soluciones.
Esto nos lleva al último punto del informe: la reestructuración de las ciencias sociales como
conclusión al aporte: hay 4 clases de procesos estructurales que los administradores de
estructuras de conocimiento de las ciencias sociales deberían alentar como vías útiles hacia la
clarificación intelectual y la eventual reestructuración mas completa de las ciencias sociales:
93
NicolásAbbagnano
Historia de la filosofía
.por un lado: tenemos en la época moderna el hecho, practico, de que la ciencia ya no tiene un
fundamento: incluso las observaciones más seguras son ocasionalmente dejadas de lado o
contradichas, incluso los principios de la razón más evidentes son violados y substituidos por
otros. (Practica liberal que inventa nuevas perspectivas)
.por otro lado: tenemos el hecho, teórico, de que esta prácticaestá acompañada por una
inamovible fe en el empirismo, esto es, en una doctrina que utiliza una base definida y estable.
(Una ideología dogmática en el empirismo)
Feyerabend dice que la investigación científica no busca crear teorías verdaderas sino teorías
eficaces. Buscar alternativas.
94
El empirismo lógico contemporáneo debe ser combatido y vencido, si se quiere democratizar la
ciencia librándola del dogmatismo. Combatir contra las condiciones consideradas como
indispensables para que haya ciencia:
.la coherencia y,
El anarquismo profesado abiertamente por Feyerabend, constituye sin duda una excelente
medicina para la epistemología y para la filosofía de la ciencia, en el sentido de que nos librara de
ella. El anarquismo combate, teniendo a su lado la experiencia real de la práctica científica, la idea
de un método que contiene principios firmes, inmutables y absolutamente vinculantes como guía
en la actividad científica. Es decir, que toda normativa es violada cuando las circunstancias lo
requieren. Tales violaciones son necesarias para el progreso científico.
El anarquismo ayuda a conseguir el progreso en cualquier sentido que se quiera entender esta
palabra; y esto porque hay un solo principio que puede ser defendido en todas las circunstancias y
en todas las fases del desarrollo humano; es el principio: CUALQUIER COSA PUEDE IR BIEN.
El anarquismo es posible y necesario para el progreso dentro de la ciencia como para el desarrollo
de nuestra cultura en su conjunto. (en democracia cuenta la experiencia de sus ciudadanos y no
solo la de los expertos profesionales).
95
MombruAndrés
Si bien este fenómeno va a abarcar todas las esferas del mundo moderno, comienza con la
filosofía y con la ciencia:
.la filosofía tiene como objeto de interrogación la totalidad, y en ella se encuentran muchos
problemas que pueden ser tratados de un modo exclusivamente especulativo,
.la ciencia se centra en su objeto y crea un método para definirlo, abordarlo y explicarlo.
¿Cuál es la ruptura epistémica que se produce con las anteriores formas de conocer?
Para los griegos, la idea de una creación a partir de la nada era impensable; por lo tanto,
concebían un estado anterior al que llamaron caos, en donde todas las cosas estaban mezcladas e
indiferenciadas. A este caos siguió un cosmos. La palabra cosmos significa justamente orden, y la
máxima preocupación de esos pensadores presocráticos radicaba en descubrir cómo se había
producido este orden.
Existía en estos hombres la idea de que tal orden que se advierte en el cosmos podía llegar a ser
descubierto por medio de la razón. Buscaron la causa en un principio activo de la naturaleza, en
un elemento primordial a partir del cual todo era ordenado. Los recursos para establecer ese
principio se basaban en observaciones y fundamentalmente, en deducciones racionales.
96
Esta forma de pensar, orientada por la razón e inaugurada por estos filósofos, volverá a aparecer,
con características diferentes, como orientadora de toda la actividad humana cuando el suelo
propicio del Renacimiento lo permitió.
Con el inicio de las ciencias modernas, se va a establecer que son las ciencias las que tienen que
explicar fenómenos y predecir acontecimientos en forma universal y necesaria; pero explicaciones
y predicciones relacionadas con la observación empírica. Es decir, sus conclusiones tienen que
referirse no a un hecho puntual, sino a todos los hechos que se produzcan bajo las mismas
circunstancias.
Cuando hablamos de ciencia tenemos que distinguir entre los diferentes tipos de producción de
conocimiento en los distintos periodos históricos y en relación con las diferencias entre modos de
producción, marco cultural y condiciones sociales.
En lo que hace a la obtención de conocimiento, a partir del siglo XVII nos estamos refiriendo a una
forma particular de ciencia, a la que se denomina con más precisión ciencia experimental
moderna; muy diferente en sus objetivos, procedimientos, métodos y expectativas a la
desarrollada por los antiguos griegos o por los medievales.
Esto se debe a que la ciencia no es una actividad exterior a la sociedad de la que surge, sino que,
por el contrario está sujeta a las formas económicas políticas y sociales. El esclavismo griego fue
determinante en el surgimiento de la filosofía y la ciencia.
Es por ello que cuando afirmamos que el conocimiento científico es una construcción histórica y
social, nos referimos precisamente al hecho de que está sujeta a las estructuras de las que forma
parte.
Para el año 1000, la cultura europea estaba muy por debajo de la cultura islámica. La iglesia
católica ejercerá una influencia muy importante en la organización de la cultura en general.
Fin de la Edad Media y comienzo de la Modernidad: poco después del 1300 fueron surgiendo
instituciones y modos de pensar nuevos que determinarían el surgimiento de la sociedad
burguesa. Esta sociedad se asentó sobre cambios fundamentales en el arte y la cultura en general,
en el comercio, en la reforma religiosa, en la organización política y, lo que nos interesa, en una
nueva forma de pensar la realidad que determino, entre otras cosas, el nacimiento de la ciencia
moderna, ya en los siglos XVI – XVII.
.revolución comercial,
.católicos no permiten el lucro, los protestantes lo ven como una bendición al lucro.
97
La revolución del conocimiento en los estudios de la naturaleza: esta es una transformación
espiritual que gesta un nuevo sujeto histórico, un nuevo sujeto de conocimiento que se expresa
fundamentalmente en Descartes, en la filosofía, y en Galileo, en la ciencia. No es a partir de una
transformación que se producen todas las demás, sino que todas coadyuvan a la transformación
global.
.de los procedimientos experimentales: los primeros hombres de ciencia que examinaron la
naturaleza o la obra de los seres humanos, usaron el compendio de recetas prácticas e
instrumentos del hogar, la granja y el taller artesanal.
Algunos establecen diferencias en canto al papel del artesanado y su relación con la ciencia,
marcando más una influencia recíproca entre el accionar científico académico con el de las
prácticas de los artesanos e ingenieros. De todas formas, hay que reconocer la influencia de las
practicas artesanales medievales sobre el método experimental esencial para el desarrollo de la
ciencia de la naturaleza.
El gran mérito de Galileo, consiste en proveer a la ciencia moderna de un nuevo método en el cual
la teoría y la experimentación se interrelacionan sirviendo la una a la otra como guía y como
control.
.El uso de instrumentos técnicos para la investigación científica: Galileo le otorgó al telescopio un
papel fundamental para el desarrollo de la ciencia. Su utilización en la tarea científica genero la
oposición de los teólogos de la época quienes, poseedores de una concepción distinta de la
ciencia, desconfiaron de su valor.
Galileo confiaba en los productos de la industria de la artesanía y proco una de las revoluciones
científicas profundas.
.La cuantificación: si bien reconocemos el aporte de los teóricos medievales para la construcción
de un lenguaje científico matematizado, también debemos tener en cuenta que en el trabajo
artesanal la cuantificación era cada vez más importante.
98
que pueden ser medidas y de este modo se obtiene un carácter consensual del conocimiento de la
experiencia. Este nuevo objeto de conocimiento no es empírico sino formal y abstracto. Este
conocimiento de las relaciones entre fenómenos puede cuantificarse y convertirse en test de las
hipótesis teóricas. Es decir, el lenguaje matemático solo puede captar relaciones entre
fenómenos; estas relaciones son algo que puede medirse y, por lo tanto, algo que puede
verificarse o refutarse. El fenómeno sufre, de esta manera, un proceso de abstracción al cual
corresponde la sistematización, unificación y ordenamiento del sistema complejo de leyes e
hipótesis que se verifican.
En el plano de la mecánica es más fácil la reducción del fenómeno a las relaciones que lo
determinan.
A esta concepción de la naturaleza entendida como una máquina que puede desarmarse, estudiar
sus partes por separado, hacerla más inteligible se la denomina mecanicista.
La revolución en los estudios sobre la sociedad: las disciplinas sociales surgieron más tarde que
las naturales y fueron el producto de otras necesidades que derivaron de la revolución industrial.
Al mismo tiempo que esta fue el resultado de la expansión de la economía capitalista y de otra
circunstancia, genero nuevas condiciones sociales, políticas y económicas que en muchos sentidos
contradecían las expectativas de progreso material y espiritual que habían anunciado la revolución
burguesa y el pensamiento ilustrado.
.por un lado: concentración de riqueza para la minoría de la clase de los patronos, y miseria,
hacinamiento, prostitución, delincuencia, nuevas enfermedades para la nueva clase social que
había surgido del industrialismo; el proletariado. Esta clase nace como contraparte de la clase de
los propietarios de los medios de producción, la burguesía industrial, la cual rompe con las viejas
estructuras de propiedad, administración y practicas productivas y sociales del mundo medieval.
Sustituyen el taller artesanal, por la fábrica en la cual los trabajadores no son los dueños de sus
herramientas, sino que venden su fuerza de trabajo.
La revolución industrial transforma el paisaje urbano, recrea las ciudades y genera una tensión
constante entre las nuevas clases sociales, la burguesía y el proletariado. Todo el cuadro se ve
agravado por algunas condiciones inherentes a la expansiva economía capitalista.
99
Desde el momento en que la sociedad europea entra en crisis con la Revolución Francesa, se
convirtió en un problema para sí misma en el nivel de la práctica (modo de organización) y se hizo
evidente la ignorancia teórica (modo de comprensión). Así se abre el camino para la aparición de
las ciencias humanas y, en particular, de las que conciernen a la sociedad.
La crisis, el estado crítico, en que se encontraron los individuos y las sociedades occidentales,
enfrentados con la necesidad de una nueva reordenación social y de obtener equilibrio, sacudió
los espíritus a favor de una intervención consciente y refleja de la sociedad sobre sí misma.
Las llamadas ciencias sociales se presentan con la intención de resolver los nuevos y complejos
problemas que acarrea la sociedad capitalista. En la ciencia, lo que llamamos la realidad como
objeto de conocimiento, no está considerada como algo dado; esta medida por la interpretación.
Había que definir los problemas sociales en términos de enunciados, proposiciones, hipótesis,
teorías y, además, era menester utilizar un método; es decir, una serie de procedimientos que
permitieran el abordaje de un objeto de estudio todavía poco claro.
En las ciencias naturales se encontraba un antecedente histórico de éxito y eficacia. Las ciencias
naturales fueron, por lo tanto, tomadas como modelos de ciencia y las disciplinas sociales nacieron
bajo su influencia. Se consideró que el saber científico era un saber positivo basado en las
siguientes consideraciones del conocimiento:
.la realidad se manifiesta en los fenómenos, lo que obliga a rechazar cualquier concepción de una
esencia oculta másallá de los fenómenos,
.el saber abstracto no es saber de cosas en si o universales, sino de meras cosas individuales
generalizadas,
.la unidad del método de la ciencia, según la cual cabe pensar en un solo ámbito del saber,
reducible a la observación y a la experiencia; en definitiva a una única ciencia, preferentemente la
física.
Esta concepción, a la cual se denominó positivismo, guio en sus comienzos el nacimiento de las
ciencias sociales; es decir, el intento de convertirlas en saber positivo desvinculado de las
especulaciones filosóficas o metafísicas.
100
Irving Copi introducción a la logica
La ciencia y la hipótesis
Los valores de la ciencia: el valor práctico de la ciencia reside en la vida más fácil y más pletórica
que han posibilitado los avances tecnológicos basados en el conocimiento científico.
Pero su aspecto práctico no es el único valor de la ciencia. La ciencia es conocimiento y como tal,
un fin en sí mismo. Las leyes y los principios descubiertos por la investigacióncientífica, tienen un
valor intrínseco, independientemente de toda estrecha utilidad que pueda poseer. Este valor
intrínseco reside en la satisfacción de la curiosidad, en la realización del deseo de conocer. El
conocimiento científico no solamente nos da el poder de satisfacer nuestras necesidades
prácticas, sino que es también, en sí mismo, la satisfacción directa de un deseo particular; el deseo
de saber.
Pero el científico busca algo más que un mero registro de estos fenómenos; trata de
comprenderlos. Con este propósito, intenta formular leyes generales que revelen los esquemas
de todas estas manifestaciones y las relaciones sistematices que hay entre ellas. El científico está
empeñado en la búsqueda de las leyes naturales conforme a las cuales se producen todos los
acontecimientos particulares, así como los principios fundamentales que yacen bajo ellos.
El científico no solamente trata de saber cuáles son los hechos, sino también de explicarlos, y con
este fin crea teorías.
101
El requerimiento más obvio es que la explicación sea verdadera. Pero las explicaciones de la
ciencia son en su mayoría generales, no particulares.
.La primera diferencia significativa reside en la actitud tomada ante la explicación de que se trate.
La actitud típica del que acepta realmente una explicación no científica es dogmática. Considera lo
que el acepta como algo absolutamente verdadero y másallá de toda posibilidad de mejora o de
corrección. Ya que las creencias no científicas son absolutas, acabadas y definitivas, dentro del
marco de una doctrina semejante no puede haber ningún método racional de considerar el
problema de sus verdades.
.La segunda y más importante diferencia entre las explicaciones científicas y las no científicas,
consiste en los fundamentos para aceptar o rechazar un cierto punto de vista. Las explicaciones
no científicas tienen argumentos muy escasos. Le dan poca importancia a las pruebas.
En el ámbito de la ciencia ocurre algo muy diferente. Puesto que toda explicación científica es
contemplada como una hipótesis, solo se la considera digna de aceptación en la medida en que
hay pruebas de ellas. El termino prueba, tal como lo usamos aquí, se refiere en última instancia a
la experiencia; la prueba sensible es la corte de apelación final para la verificación de las
proposiciones científicas. La ciencia es empírica.
Muchas proposiciones científicas no son directamente verificables. Sin embargo pueden ser
verificadas indirectamente.
.primero se deducen de la proposición que se quiere verificar una o más proposiciones que
pueden ser verificables directamente.
De manera similar, establecer la verdad de una conclusión no demuestra la verdad de las premisas
de las cuales se ha deducido. Sabemos muy bien que un razonamiento valido puede tener una
conclusión verdadera aun cuando no todos sus premisas sean verdaderos. Pero, por lo común,
esto es muy improbable, por lo cual una verificación directa con buen éxito o afirmativa de una
conclusión sirve para corroborar las premisas de las cuales es atinente.
102
He aquí la diferencia entre una explicación científica y una no científica:
.una explicación científica para un hecho dado tendrá otras proposiciones directamente
verificables que se pueden deducir de ella, además de la que afirma el hecho que se quiere
explicar.
.una explicación no científica no tendrá ninguna otra proposición verificable que se pueda deducir
de ella. Pertenece a la esencia de una proposición científica ser empíricamente verificable.
Criterios para evaluar las explicaciones científicas: se plantea de manera natural el problema de
saber cómo evaluar las explicaciones científicas, esto es, de juzgarlas como buenas o malas, o al
menos como mejores o peores. Hay 5 criterios que se usan en la estimación del valor o
aceptabilidad de las hipótesis:
.atinencia,
.simplicidad.
103
hipótesis explicativas. En el plano ideal, la manera en que los científicos
esperan progresar es aumentando gradualmente la amplitud de sus
hipótesis para que abarquen cada vez más hechos. Para poder realizar ese
progreso, es necesario que cada hipótesis nueva sea compatible con las ya
confirmadas. Para que pueda haber un progreso ordenado en la
investigación científica, una teoría nueva debe encajar con las teorías más
viejas. A las viejas teorías se las corrige, más que abandonarlas. Toda
teoría confirmada ha sido establecida después de haberse demostrado
que era adecuada para la explicación de una considerable masa de datos,
de hechos observados. Por lo tanto, no puede ser destronada o
desacreditada por ninguna hipótesis nueva, a menos que esta pueda
explicar los mismos hechos tan bien o mejor que la anterior.
- Poder predictivo o explicativo: se entiende por poder predictivo o
explicativo de una hipótesis, el conjunto de hechos observables que
pueden deducirse de ella. Puede someterse a prueba una hipótesis si son
deducibles de ella algunos hechos observables. Si una de dos hipótesis
susceptibles de ser sometidas a prueba tiene un número mayor que la
otra de hechos observables que se pueden deducir de ella, se dice que
tiene mayor poder predictivo o explicativo. De un hecho observable que
puede deducirse de una determinada hipótesis se dice que es explicado
por ello, o también, que esta lo predice. Cuanto mayor es el poder
predictivo de una hipótesis, tanto más explica y tanto mejor contribuye a
nuestra comprensión de los fenómenos que le conciernen. Este cuarto
criterio tiene un aspecto negativo que es de mucha importancia. Si una
hipótesis es incompatible con algún hecho de observación bien
comprobado, la hipótesis es falsa y debe ser rechazada. Cuando dos
hipótesis diferentes son ambas atinentes a la explicación de algún
conjunto de hechos, ambas pueden ser sometidas a ensayo y ambas son
compatibles con todo el cuerpo de teoría científica ya establecido, puede
ser posible decidir entre ellas deduciendo, a partir de las mismas,
proposiciones incompatibles que puedan ponerse a prueba directamente.
- Simplicidad: es perfectamente natural invocar el criterio de la simplicidad.
En la vida ordinaria tanto como en la ciencia, tendemos a aceptar la teoría
más simple que se adecua a todos los hechos conocidos. Sin embargo la
simplicidad es muy difícil de definir. Este criterio es importante y a
menudo decisivo, pero también es vago y no siempre fácil de aplicar.
104
El detective como científico:
105
Admitida su atinencia a los hechos, su posibilidad de ser sometida a
prueba y su compatibilidad con otras creencias bien confirmadas, el
criterio final para estimar el valor de una hipótesis es su poder predictivo.
- La deducción de consecuencias adicionales: una buena hipótesis señalara,
másallá de los hechos iniciales, la dirección de otros cuya existencia no se
habría sospechado sin ella. Como es de suponer, la verificación de
esasconsecuencias adicionales tendera a confirmar la hipótesis que
condujo a ellas. La deducción desempeña un papel esencial en el proceso
de toda investigación científica o inductiva. El valor primordial de toda
hipótesis reside en su poder predictivo o explicativo, lo que significa que
de una hipótesis apropiada deben ser deducibles hechos adicionales.
- La verificación de las consecuencias: para poner a prueba las
consecuencias de una hipótesis, esto es, las predicciones hechas sobre la
base de esta hipótesis se pueden requerir medios diferentes. Algunos
solo exigen observación.
- La aplicación: se puede deducir otras consecuencias de la hipótesis, ya no
para obtener una confirmación adicional, sino con fines prácticos.
El método científico no está limitado a los científicos profesionales: puede decirse que procede
científicamente todo aquel que sigue el esquema general de razonar partiendo de datos para
llegar a conclusiones que puedan ser sometidas a prueba experimental. El esquema general de
toda investigación científica puede expresarse en términos de los pasos que ilustramos en la
sección anterior.
Debemos destacar, que las cualidades necesarias para que una persona inicie una fructífera
investigación científica son tres:
.estar insatisfecha por la presencia de un conflicto o una grieta entre los hechos y la teoría.
106
Irving Copi
Sistemas Deductivos
Una ciencia es conocimiento organizado. Tenemos conocimiento científico solo cuando las
proposiciones están organizadas de manera sistemática, para exhibir sus relaciones mutuas.
.Los términos se pueden definir solo por medio de otros términos cuyo significado se presupone y
deben estar entendidos previamente si se quiere que las definiciones expliquen los significados de
los términos que se definen.
.Y las deducciones pueden establecer sus conclusiones solo basándose en las premisas que
deberán haber sido verificadas antes, si las conclusiones realmente han de quedar establecidas
por las demostraciones.
Por lo tanto, si todos los términos o símbolos de un sistema han de definirse dentro del sistema,
debe haber o, sucesiones infinitas de definiciones, o definiciones circulares.
Es obvio que las definiciones circulares no tienen valor como explicaciones, y las sucesiones
infinitas de definiciones tampoco tienen valor, pues ningúntérmino quedara verdaderamente
explicado sino hasta alcanzar el final, y una sucesión infinita no tiene fin. De manera semejante,
para demostrar todas las proposiciones debería haber regresiones infinitas de demostraciones o
demostraciones circulares. Y estas no son menos objetables.
Debe admitirse que dentro de un sistema de proposiciones que constituye una ciencia no todas las
proposiciones pueden demostrarse y no todos los temimos pueden definirse. No se pueden
demostrar todas o definir todas sin una regresión o una circularidad viciosa.
107
Sistemas Deductivos Formales: en un sistema deductivo los teoremas deben deducirse
rigurosamente a partir de los postulados enunciados. Si no se hace así, no importa que tan
verdaderos sean, el resultado no alcanza el objetivo de la sistematización. En vez de los sistemas
deductivos admitida y explícitamente concernientes a las entidades geométricas, hoy en día los
matemáticos desarrollan sistemas deductivos formales cuyos términos primitivos o indefinidos
incluyen símbolos arbitrarios, no interpretados, que por lo regular son letras de los alfabetos
griego y latino. Puesto que los términos indefinidos de un sistema deductivo formal incluyen
símbolos arbitrarios, sus postulados no son proposiciones en absoluto, sino formulas y lo mismo
son los teoremas.
Puede haber relaciones deductivas entre las formulas, como las hay entre las proposiciones.
Lo que se gana con el desarrollo formal de los sistemas deductivos es más rigor. Como algunos de
los símbolos de un sistema deductivo formal son símbolos arbitrarios no interpretados, es posible
darles interpretaciones diferentes. Y puesto que los teoremas son consecuencias formales de los
axiomas, cualquier interpretación de los símbolos arbitrarios que haga verdaderos los axiomas
necesariamente (verificara) hará verdaderos los teoremas.
La ventaja adicional de la generalidad es entonces otra ganancia obtenida por el desarrollo formal
de los sistemas deductivos.
Desarrollar formalmente un sistema deductivo, eso es, no interpretando sus términos indefinidos
sino hasta después de haber deducido los teoremas, no solo ayuda a alcanzar el rigor en su
desarrollo, sino que logra una mayor generalidad por la posibilidad de encontrar interpretaciones
alternativas para el mismo (y otras aplicaciones).
Un sistema se dice que es inconsistente si dos fórmulas, una de las cuales es la negación o
contradicción de la otra, pueden ambas demostrarse como teoremas dentro del sistema. Un
sistema es consistente si no contiene formula alguna en que tanto la formula como su negación
sean demostrables como teoremas, dentro del mismo.
Un sistema es consistente si contiene (es decir, puede expresar) una formula no demostrable
como teorema dentro del mismo sistema. (Criterio de consistencia de Post)
108
Un sistema deductivo inconsistente no tiene ningún valor, pues todas sus fórmulas son
demostrables como teoremas, incluyendo las que son negaciones explicitas de otras.
Si se logra deducir una formula tanto como su negación como teoremas de un sistema, se ha
demostrado que el sistema es inconsistente. Pero, si se trata, sin éxito, de hacerlo, no por eso se
ha demostrado la consistencia del sistema, pues el hecho puede haber reflejado , nada más, una
falta de ingenio de parte del investigador al construir demostraciones.
Los axiomas de un sistema deductivo se dice que son independientes, si ninguno de ellos puede
deducirse como teorema, de los otros.
Para demostrar que algún tipo de axioma en particular es independiente de los demás, es
suficiente encontrar una interpretación que haga falso al axioma en cuestión y verdaderos los
restantes. Una interpretación tal demostrara que el axioma en cuestión no es deducible, como
teorema, de los restantes, porque si lo fuera seria verdadero en cualquier asignación de
significados que hiciera verdaderos a los demás. Si para cada axioma es posible encontrar una
interpretación tal, esto demostrara que el conjunto de axiomas es independiente.
Un sistema inconsistente será completo, pero en vista de que los sistemas inconsistentes no
tienen ningún valor nos limitaremos a los sistemas consistentes.
.Cualquier sistema deductivo formal tendrá cierta colección de términos especiales indefinidos y
primitivos.
.Toda formula del sistema es tal que o ella o su negación son demostrables como teoremas (no
ambas)
Sistemas Lógicos: un sistema es riguroso solo cuando sus teoremas se han demostrado
lógicamente, o reducido lógicamente de los axiomas.
109
Enrique Otieza
110
GómezRodríguez Amparo
-Primera condición antecedente: la falta de concreción tiene que ver con dos situaciones que se
dan en las ciencias sociales:
.Por otro lado, encontramos con frecuencia investigación de problemas prácticos con fines
puramente pragmáticos. Son investigaciones que ofrecen un gran número de datos empíricos,
obtenidos a través de técnicas de investigación correctas, pero inútiles para responder a alguna
cuestión de interés científico.
-La segunda condición antecedente que hemos señalado tiene que ver con un elemento central
del diseño de la investigación: las hipótesis a investigar. Una vez formulado el problema, se
plantean las soluciones hipotéticas, es decir, las hipótesis a investigar, cuya búsqueda va a
111
determinar la investigación que se lleve a cabo. La formulación de hipótesis es la operación
subsiguiente a la determinación del problema en el proceso investigador.
Toda investigación comienza aventurando hipótesis sobre las soluciones probables o posibles al
problema en cuestión y eligiendo entre ellas las que parezcan más plausibles.
En el caso de que los problemas a investigar se formulen de manera poco concreta, esta
inconcreción, y todo lo que ella implica, se transfieren a la hipótesis y, por tanto, a toda la
investigación, como hemos indicado.
Una de las condiciones básicas que ha de cumplir una solución hipotética, es la de ser investigable
empíricamente, además de que pueda serlo mediante el empleo de técnicas asequibles.
-La tercera condición antecedente, tiene que ver con las variables. Si la función de la hipótesis es
la de señalar al investigador los aspectos que deben ser tomados en cuenta en la búsqueda de
soluciones, esto será posible si se llega a concretar al máximo las variables de que consta dicha
hipótesis. Podemos afirmar que la investigación científica gira en torno a las variables, se opera
con ellas en todas las fases de la investigación: observación, experimentación, clasificación y
análisis.
Por variable entendemos cualquier característica, cualidad o atributo de una persona, grupo o
acontecimiento que pueda cambiar de valor. Son características ligadas entre sí con una relación
determinada, entre las que se puede citar como más comunes las de convención o asociación y de
dependencia, influencia o causalidad.
Por su nivel de abstracción, las variables pueden dividirse en generales, que se refieren a
características no medibles empíricamente, intermedias, que expresan dimensiones o aspectos
parciales de estas variables, por tanto, más concretos, y, finalmente, indicadores, que representan
aspectos de estas dimensiones directamente medibles y observables. El proceso de hacer
operativas las variables no consiste sino en traducir las variablesmás generales en variables
intermedias e indicadores. Esto es fundamental en el proceso de hacer investigable una hipótesis.
Según el carácter de las escalas o conjuntos que forman los elementos que comprenden las
variables, estas se pueden dividir en nominales, ordinales, de intervalo y de razón.
Las variables nominales son las que comprenden la distinción de diversas categorías sin implicar
ningún orden entre sí.
112
Las variables ordinales implican orden entre sus categorías, pero no grados de distancia iguales
entre sí.
Las variables de intervalo suponen a la vez orden y grados de distancia iguales entre las diversas
categorías.
Las variables de razón comprenden a la vez todos estos aspectos, distinción orden, distancia y
origen único.
Por último, las variables se dividen en dependientes e independientes. Las dependientes designan
las variables a explicar, los efectos o resultados respecto a los cuales hay que establecer el motivo
o la causa. Las independientes son las variables explicativas, cuya asociación o influencia sobre la
variable dependiente se pretende descubrir en la investigación. Esta distinción hace referencia al
núcleo central del proceso investigador.
Por otro lado, aunque una variable relacionada con otra sea claramente anterior en el tiempo a
esta, y deba ser considerada como independiente para estudiar la influencia de la primera sobre la
segunda, se puede considerar la variable posterior en el tiempo como independiente a efectos de
estudiar la distribución de la variable primera en función de la segunda.
-en primer lugar, está la investigación descriptiva. Todo grupo, comunidad, institución, proceso o
acontecimiento de interés social puede ser materia de un estudio descriptivo en el que se analicen
todas o algunas de sus principales características, según los objetivos que se persiguen. La
descripción implica la selección de unos elementos frente a otros.
-En segundo lugar, tenemos los estudios comparativos. Estos pueden versar sobre la
transformación en el tiempo. La comparación está en la base de estudios estadísticos para el
establecimiento de correlaciones. Gran parte de las investigaciones en ciencias sociales son
estudios comparativos.
-En tercer lugar, está la investigación explicativa. Con ella se busca determinar las causas, o en su
defecto los motivos, que expliquen los fenómenos sociales. Son importantes también las
investigaciones que tratan de especificar los efectos de ciertas causas (situaciones nuevas,
113
cambios, transformaciones, innovaciones). Los estudios explicativos intentan determinar las
causas de ciertos efectos o los efectos de ciertas causas.
La observación tiene como finalidad la obtención de datos mediante diversos métodos. Estos
métodos permiten clasificar la observación en los siguientes tipos:
.observación directa: por medio de los sentidos, con o sin ayuda de instrumentos. Si los hechos
observados se producen espontánea y naturalmente, se tiene la observación simple. Pero si por el
contrario, es provocada artificialmente por el observador, o por lo menos existe una cierta
preparación y control de este sobre las condiciones del fenómeno observado, la observación es
controlada.
.observación documental: sobre documentos actuales o históricos de todo género que recogen y
reflejan hechos y datos de interés.
.observación ordinaria: la literatura especializada considera que esta clase de observación tiene
interés, ya que proporciona al investigador un conocimiento extenso de la realidad social y
además puede convertirse en fuente de hallazgo de cuestiones relevantes a investigar. Esta
observación se da en el contexto de teorías de sentido común o visiones de la sociedad.
114
Es necesario diferenciar entre observar y observar que. Observar remita el mero hecho de que los
humanos proceden como un instrumento físico de medición debido a sus capacidades físicas y
biológicas.
.comparación,
.manipulación,
.control.
El control: requiere que otros factores sean excluidos como explicación rival de las asociaciones
observadas entre las variables dependientes e independientes.
.demostrar covariacion,
Medición y escalas: la medición consiste en asignar números a objetos de acuerdo con ciertas
reglas. Incluye dos partes de un proceso:
.la aplicación de esta escala de acuerdo con una seria de reglas procesales (medición).
115
una observación con una serie de símbolos abstractos y en la asignación a la observación de uno o
más de tales símbolos, de acuerdo con alguna regla previa.
La ciencia pretende descubrir y estudiar las relaciones entre características, variables, de las cosas.
En consecuencia, se pueden aplicar las relaciones matemáticas entre números para representar y
estudiar las relaciones entre baribales.
El conjunto que componen los distintos valores o categorías de una variable forma una escala: la
escala de la variable en cuestión en el caso concreto de que se trate.
Esto explica que una de las más importantes clasificaciones de las variables es la que se hace
según las escalas:
.nominales,
.ordinales,
.de intervalo,
Las escalas nominales: se basan en una distinción simple, que establece únicamente la diversidad
de cosas diferentes, pero iguales en algún aspecto, aunque solo sea en el as genérico. Las escalas
nominales son abundantes en ciencias sociales.
Las escalas ordinales: se basan en una distinción que además de diferenciar categorías distintas,
como en el caso anterior, establece un orden entre ellas. Esta distinción es el resultado de la
determinación en dichas categorías del mayor o menor grado en que poseen una dimensión
común dada. Corresponde a los conceptos comparativos.
La escala de intervalo: se basa en la existencia de una distinción que no solo diferencia categorías
y establece un orden entre ellas, sino que también determina la distancia entre las diversas
categorías. Esta distinción es el resultado de la comparación de cada categoría con unidades
iguales, determinadas en relación a un origen convencional. En las escalas de este tipo se puede
determinar que la diferencia que separa dos categorías es igual o distinta a la que separa a otras.
Los conceptos métricos intensivos dan lugar a escalas de intervalo.
116
Clasificación, análisis e interpretación conceptualización:
El análisis: busca hacer explicitas las propiedades, notas y rasgos de todo tipo que se derivan de
las tablas en que aparecen clasificadas. El análisis da lugar a la inferencia de afirmaciones sobre
las propiedades de los datos obtenidos. Estas afirmaciones pueden ser de diverso tipo,
estadísticas, temporales, multivaribles, sociometricas, y pueden variar según las inferencias que se
hayan hecho.
Los conceptos científicos: los conceptos son las unidades básicas del conocimiento científico y se
expresan lingüísticamente en los términos de un lenguaje. En ellos pueden distinguirse dos
elementos fundamentales:
Los conceptos de las ciencias sociales: en ciencias sociales los términos de existencia se ajustan,
en general, al esquema señalado. Su contenido empírico está relacionado con procedimientos
propios de la investigación, y el contenido teórico, con procedimientos teóricos de diversa
naturaleza.
117
La situación de los términos sociales de existencia es, sin embargo, muy variada, diferenciándose
de una especialidad a otra e incluso dentro de una misma disciplina.
Las idealizaciones: las idealizaciones ejemplifican los valores extremos de una variable cuyo
ámbito lo constituye el universo del discurso propio de ese sistema conceptual; son términos
aplicables a ejemplos extremos del universo del discurso. Estos términos se distinguen de otros
por el hecho de que tenemos, o hemos llegado a adquirir, una evidencia empírica considerable en
contra de la existencia de cosas como las idealizaciones pretenden describir.
.en primero lugar, la subsunción bajo leyes más generales o teorías más amplias asentadas.
.en segundo lugar, la deducción de las idealizaciones se produce dejando que las variables tomen
ciertos valores extremos.
Las teorías en las que encontramos idealizaciones nos proporcionan medios para comparar lo real
con lo ideal. Esto permite dos cosas:
.en tercer lugar, está la exigencia de claridad operacional para las idealizaciones.
118