SURGIMIENTO DE LA CLASIFICACIÓN

“¿Podemos tener la esperanza de que la psicología positiva pueda ayudar a las personas a
evolucionar hacia su potencial más alto?” La clasificación descrita en este libro comenzó con esta
pregunta, planteada por Neal Mayerson a Martin Seligman en 1999. A la Fundación Mayerson le
preocupaba que el progreso inadecuado se estaba elaborando a partir de enfoques de resolución de
problemas bien usados y que un enfoque basado en el reconocimiento de las fortalezas y
aspiraciones de las personas podría resultar más efectivo.
Mayerson se dirigió a Seligman para explorar la intersección del campo emergente de desarrollo
juvenil positivo y el nuevo impulso de Seligman para articular una nueva psicología positiva. Pronto
quedó claro que debían responderse dos preguntas anteriores: (1) cómo se pueden definir los
conceptos de "fortaleza" y "máximo potencial" y (2) cómo se puede decir que un programa de
desarrollo juvenil positivo ha tenido éxito en alcanzar su ¿metas?
Estas dos preocupaciones enmarcaron el proyecto de clasificación desde su inicio. La Fundación
Manuel D. y Rhoda Mayerson crearon el Instituto de Valores en Acción (VIA), una organización sin
fines de lucro dedicada al desarrollo de una base de conocimiento científico de las fortalezas
humanas. Seligman fue el director científico del Instituto VIA y le pidió a Christopher Peterson que
fuera el director de su proyecto. En septiembre de 2000, Peterson se mudó temporalmente de la
Universidad de Michigan a la Universidad de Pennsylvania.
Durante los próximos tres años, Seligman y Peterson, con la asistencia de un prestigioso grupo
de académicos y profesionales, idearon una clasificación de las fortalezas y virtudes del carácter
(abordando la preocupación del "buen" adolescente) y formas de medirlas (abordando la
preocupación de la evaluación del programa). Este libro describe los resultados de esta colaboración.
Seguimos muy interesados en el desarrollo positivo de los jóvenes, pero ahora creemos que las
estrategias de clasificación y medición que hemos creado pueden aplicarse de manera mucho más
amplia. Nos han ayudado mucho en el camino.
Los capítulos individuales en la Sección II de este libro fueron redactados por científicos sociales
expertos; consulte la lista de colaboradores (págs. Xiii – xiv), comisionados por nosotros para revisar
lo que se sabía sobre las distintas fortalezas de los personajes en la clasificación. Tuvimos la suerte
de que prácticamente todas nuestras primeras elecciones fueron capaces de escribir estos
borradores. En algunos casos, encargamos dos borradores separados para la fuerza de un
personaje dado, y estos borradores luego se fusionaron. Todos los borradores fueron reflexivos y
exhaustivos, y creemos que un buen libro habría resultado simplemente de reunirlos, incluso sin
nuestra edición. Sin embargo, dimos un paso más y reescribimos cada borrador para mantener la
coherencia en la organización y el tono. Nuestra edición fue deliberadamente dura, y los
contribuyentes no deben ser responsables de los errores resultantes. También tuvimos la suerte de
contar con el asesoramiento de distinguidos científicos sociales de alto nivel (consulte la Junta de
Asesores (pág. Ii)), mientras trabajábamos en este proyecto.
 También agradecemos a Don Clifton, Jim Clifton y Marcus Buckingham de la Organización
Gallup por su trabajo pionero sobre las fortalezas y por mostrarnos que era posible una psicología
de las fortalezas humanas. Y, por supuesto, queremos agradecer a las más de 150,000 personas
que completaron versiones de nuestras medidas durante los últimos 3 años.
Este manual se centra en lo que está bien en las personas y específicamente sobre las fortalezas
del carácter que hacen posible la buena vida. Seguimos el ejemplo del DSM y el ICD y sus creaciones
colaterales al proponer un esquema de clasificación y al diseñar estrategias de evaluación para cada
una de sus entradas. La diferencia crucial es que el dominio que nos interesa no es la enfermedad
psicológica sino la salud psicológica. En resumen, nuestro objetivo es "un manual de las corduras"
(Easterbrook, 2001, p. 23). Escribimos desde la perspectiva de la psicología positiva, lo que significa
que estamos tan centrados en la fortaleza como en la debilidad, tanto en la construcción de las
mejores cosas de la vida como en la reparación de las peores, y en la satisfacción de la vida de las
personas normales y en la curación. Las heridas de los angustiados (Seligman, 2002).
La preocupación pasada de la psicología con los problemas humanos es, por supuesto,
comprensible y no se abandonará en ningún momento en el futuro previsible. Siempre existirán
problemas que exigen soluciones psicológicas, pero los psicólogos interesados en promover el
potencial humano deben plantear preguntas diferentes a sus predecesores que asumieron un
modelo de enfermedad de la naturaleza humana. Rechazamos el modelo de la enfermedad a medida
que nos acercamos al carácter, y estamos convencidos de que las fortalezas humanas no son
secundarias, derivadas, ilusorias, epifenomenales, parásitas sobre las negativas o sospechosas.
Dicho de manera positiva, creemos que las fortalezas del carácter son la base de la condición
humana y que las actividades congruentes con dichas fortalezas representan una ruta importante
hacia la buena vida psicológica.
Lo que distingue a la psicología positiva de la psicología humanista de los años sesenta y setenta
y del movimiento del pensamiento positivo es su dependencia de la investigación empírica para
comprender a las personas y las vidas que llevan. Los humanistas a menudo se mostraban
escépticos sobre el método científico y lo que podía ofrecer, pero no podían ofrecer una alternativa
que no fuera la idea de que las personas eran buenas. En contraste, los psicólogos positivos
consideran que tanto la fortaleza como la debilidad son auténticas y susceptibles de comprensión
científica.
Hay muchos buenos ejemplos de investigaciones psicológicas en curso que encajan bajo el
paraguas de la psicología positiva, pero este nuevo campo carece de un vocabulario común que
coincida con los rasgos positivos y permita a los psicólogos moverse entre los casos. Imaginamos
que la psicología positiva en su conjunto se vería beneficiada, de hecho, moldeada y transformada,
mediante formas acordadas para hablar de lo positivo, al igual que el DSM y el ICD han moldeado
la psiquiatría, la psicología clínica y el trabajo social al proporcionar una manera de hablar de lo
negativo.
 Creemos que la clasificación de caracteres que se presenta aquí es un paso importante hacia un
vocabulario común de rasgos positivos medibles. Nuestro proyecto coincide con una mayor
preocupación de la sociedad por el buen carácter (Hunter, 2000). Después de un desvío por el
hedonismo de la década de 1960, el narcisismo de la década de 1970, el materialismo de la década
de 1980 y la apatía de la década de 1990, casi todos hoy en día parecen creer que el carácter es
importante después de todo y que Estados Unidos se enfrenta a un carácter.
Pero, ¿qué es el carácter? Mientras no identifiquemos los detalles, los diferentes grupos de
nuestra sociedad, a pesar de su preocupación común por la bondad humana, simplemente hablarán
unos sobre otros cuando intenten abordar el problema. Por ejemplo, ¿el carácter se define por lo que
alguien no hace, o hay un significado más activo? ¿Es el carácter una característica singular de un
individuo, o está compuesto de diferentes aspectos? ¿Existe el carácter, como lo definamos, en
grados, o es el carácter simplemente algo que sucede, como el embarazo, se tiene o no? ¿Cómo se
desarrolla el carácter? ¿Se puede aprender? ¿Se puede enseñar y quién podría ser el maestro más
eficaz? ¿Qué roles desempeñan las familias, las escuelas, los compañeros, los programas de
desarrollo juvenil, los medios de comunicación, las instituciones religiosas y la cultura en general?
¿El carácter está construido socialmente y está cargado de valores idiosincrásicos, o hay universales
que sugieren una base más duradera? El campo emergente de la psicología positiva está
posicionado para responder a este tipo de preguntas.
La psicología positiva se centra en tres temas relacionados: el estudio de experiencias subjetivas
positivas, el estudio de rasgos individuales positivos y el estudio de instituciones que permiten
experiencias positivas y rasgos positivos (Seligman y Csikszentmihalyi, 2000). Nuestro proyecto de
clasificación aborda el segundo de estos temas y al hacerlo espera arrojar luz sobre el primero. Un
beneficio final de la clasificación que proponemos puede ser la identificación o incluso la creación
deliberada de instituciones que permitan un buen carácter.
¿Cuáles son las implicaciones para nuestra clasificación de estas lecciones negativas?
Esperamos hacer por el dominio de la excelencia moral (fortalezas y virtudes del carácter) lo que el
DSM hace bien en los trastornos y evitar lo que hace mal. Por lo tanto, nuestra clasificación se basa
en una estructura general de virtudes morales sugerida por nuestras revisiones históricas y
transculturales. Incluye un número manejable de fortalezas de carácter (24) y está abierto a la
posibilidad de consolidar aquellas que demuestran ser empíricamente indistinguibles, así como
agregar nuevas fortalezas que son distintas. Enfoca las fortalezas de carácter como diferencias
individuales, como continuas y no como categorías, y es sensible a las diferencias de desarrollo en
las que se muestran y despliegan las fortalezas de carácter. Finalmente, nuestra creación de
instrumentos de evaluación nunca subordinó los problemas de validez a los de la confiabilidad.
Los primeros filósofos griegos preguntaron: “¿Qué es el bien de una persona?” Este marco de
moralidad los llevó a examinar el carácter y, en particular, las virtudes. Sócrates, Platón, Aristóteles,
Agustín, Aquino y otros enumeraron tales virtudes, considerándolas como los rasgos de carácter que
hacen de alguien una buena persona. La filosofía moral cambió con la creciente influencia del
cristianismo, que veía a Dios como el dador de leyes por las cuales uno debería vivir. La conducta
justa ya no proviene de virtudes internas, sino de la obediencia a los mandamientos de Dios. Por lo
tanto, la pregunta guía cambió de indagaciones sobre los rasgos de una buena persona a "¿Cuáles
son las cosas correctas que se deben hacer?".
A medida que el cristianismo disminuía en importancia, la ley divina finalmente dio paso a una ley
moral equivalente llamada secular, pero el enfoque se mantuvo en la especificación Las reglas de
conducta correcta en oposición a las fortalezas de carácter. Los sistemas éticos tan conocidos como
el egoísmo ético, el utilitarismo y la teoría del contrato social están bajo el paraguas de la ley moral.
En las últimas décadas, ha habido llamamientos dentro de la filosofía para un retorno a la ética de la
virtud, comenzando con la crítica influyente de Anscombe (1958) de que la filosofía moral moderna
estaba incompleta porque se basaba en la noción de una ley sin un legislador.
La ética de la virtud es el enfoque contemporáneo dentro de la filosofía a las fortalezas del
carácter, y creemos que las virtudes son mucho más interesantes que las leyes, al menos para los
psicólogos, porque las virtudes pertenecen a las personas y las vidas que llevan. Dicho de otra
manera, la psicología debe restar importancia a las prescripciones para la buena vida (leyes morales)
y, en cambio, enfatizar el por qué y cómo del buen carácter.
Hay varias formas de acercarse al carácter. Un enfoque similar al DSM hablaría de él como
unitario y categórico: uno tiene carácter o no. O se podría pensar en el carácter en términos de
procesos subyacentes, como la autonomía o la orientación a la realidad. Uno podría casarse con
una teoría a priori. Uno podría ver al carácter como solo una construcción social, que revela los
valores del observador, pero no quién o qué se observa. Pero en todos estos aspectos hemos
adoptado un enfoque diferente. La postura que tomamos hacia el carácter está en el espíritu de la
psicología de la personalidad, y específicamente en la teoría de los rasgos, pero no en la caricatura
de la teoría de los rasgos como un hombre de paja y luego criticada por los teóricos del aprendizaje
social en los años setenta. En cambio, confiamos en la nueva psicología de los rasgos que reconoce
las diferencias individuales que son estables y generales, pero que también se adaptan al entorno
individual y, por lo tanto, son capaces de cambiar. El paso inicial en nuestro proyecto es, por lo tanto,
desempaquetar la noción de carácter, para comenzar con el supuesto de que el carácter es plural, y
lo hacemos especificando las fortalezas y virtudes separadas, y luego ideando formas de evaluarlas
como diferencias individuales.
Lo que aprendemos puede ser utilizado para responder otras preguntas sobre el carácter: su
dimensionalidad, su estabilidad, sus condiciones habilitantes y sus consecuencias, etc. Algunos de
nuestros colegas que están tan preocupados por la buena vida prefieren mirar exclusivamente fuera
del individuo para identificar y crear las condiciones que permiten la salud. O desconfían de la noción
de carácter debido a sus connotaciones políticas involuntarias o creen que los factores psicológicos
palidecen en comparación con el impacto de las situaciones. También creemos que los rasgos
positivos deben ponerse en contexto; es obvio que no operan en forma aislada de las
configuraciones, proximal y distal, en las que se encuentran las personas.
 Una psicología sofisticada ubica las características psicológicas dentro de las personas y las
personas dentro de sus entornos ampliamente construidos. Algunas configuraciones y situaciones
se prestan para el desarrollo y / o visualización de fortalezas, mientras que otras configuraciones y
situaciones las excluyen. No se puede permitir que los ajustes retrocedan al fondo distante cuando
nos enfocamos en las fortalezas. Las condiciones habilitadoras, tal como las imaginamos, a menudo
son el ámbito de otras disciplinas distintas de la psicología, pero esperamos una asociación
productiva con estos otros campos para comprender los entornos que permiten desarrollar las
fortalezas. Nuestro sentido común nos dice que las condiciones habilitantes incluyen oportunidades
educativas y vocacionales, una familia consistente y de apoyo, vecindarios y escuelas seguras,
estabilidad política y (quizás) democracia. La existencia de mentores, modelos a seguir y
compañeros de apoyo, dentro o fuera de la familia inmediata, probablemente también son
condiciones habilitantes. No hay razón para pensar que estas condiciones predisponen igualmente
a cada una de las fortalezas que nos interesan o, a la inversa, que todas las fortalezas están
igualmente habilitadas por una condición dada.
Solo podemos hacer mucho en este momento, pero un objetivo futuro sería caracterizar las
propiedades de los ajustes que permiten fortalezas y virtudes (Park & Peterson, 2003b). Esta
caracterización apuntaría a características del entorno físico (por ejemplo, naturalidad, belleza y feng
shui según lo estudiado por los psicólogos ambientales); el entorno social (por ejemplo, el
empoderamiento según lo estudiado por los trabajadores sociales y los psicólogos comunitarios); y
ambos (por ejemplo, la predictibilidad y la capacidad de control según lo estudiado por los psicólogos
del aprendizaje, la novedad y la variedad según lo estudiado por los psicólogos de la organización).
Dicho esto, es tan obvio que a los individuos y sus rasgos se les debe asignar un papel central en la
comprensión de la buena vida. Son las personas individuales, después de todo, quienes llevan estas
vidas. A pesar de la importancia de la situación en la configuración de las características de las
personas, todos aportan algo a la situación, y todos le quitan algo. Entre los más importantes de
estos "algo" está el carácter, interpretado como rasgos positivos. Los peligros de un ambientalismo
sin persona son bien conocidos dentro de la psicología, y no tenemos la intención de meternos en
ellos. Otra razón para evitar el ambientalismo radical es que es increíblemente difícil de manejar
hablar de la buena vida que se impone a una persona, en el camino
Que los problemas psicológicos pueden ser impuestos por el trauma y el estrés. Por supuesto,
las situaciones hacen que sea más o menos difícil vivir bien, pero la buena vida refleja la elección y
la voluntad. La vida de calidad no sucede simplemente porque los Diez Mandamientos cuelgan
de una pared del aula o porque a los niños se les enseña un mantra sobre simplemente decir que
no. Una vez más, el carácter interpretado como rasgos positivos nos permite reconocer y explicar
estas características de la buena vida. Lo que hace que la vida valga la pena no es efímero. No
resulta del cosquilleo momentáneo de nuestros receptores sensoriales por el chocolate, el alcohol o
las vacaciones en el Caribe. La buena vida se vive a lo largo del tiempo y en diferentes situaciones,
y se exige un examen de la buena vida en términos de rasgos positivos. Las fortalezas del carácter
proporcionan la explicación necesaria para la estabilidad y la generalidad de una vida bien vivida.
Al enfocarnos en las fortalezas del carácter, esperamos que sean numerosos, pero no
abrumadoramente. Las tratamos como diferencias individuales, en principio y, a menudo, en la
práctica, distintas unas de otras. Los tratamos como estables, por definición, pero también como
maleables, de nuevo por definición. En este primer capítulo, sentamos las bases de nuestra
clasificación: (a) el esquema general que diseñamos, que se basa en distinciones entre las virtudes,
las fortalezas del carácter y los temas situacionales; (b) el proceso por el cual generamos y decidimos
las entradas; y (c) los criterios para una fortaleza de carácter que usamos para decidir qué fortalezas
candidatas incluir y cuáles excluir.
El enfoque de la presente clasificación es sobre las fortalezas, al igual que el enfoque del DSM
es sobre los trastornos clínicos. También al igual que el DSM, nuestra clasificación reconoce que su
dominio eventualmente debe describirse en términos multiaxiales. Por lo tanto, la identificación de
las fortalezas de carácter de la firma de alguien se anotaría en un Eje I, mientras que los talentos y
habilidades, las condiciones habilitantes e incapacitantes, los logros y los resultados se anotarían en
los ejes adicionales.

DISTINGUIENDO FORTALEZAS, VIRTUDES…

Hemos encontrado útil reconocer que los componentes del buen carácter existen en diferentes
niveles de abstracción. Por lo tanto, nuestro esquema de clasificación no solo es horizontal sino
también vertical (especificando diferentes niveles conceptuales en una jerarquía). Los enfoques
filosóficos del carácter también proponen jerarquías entre las virtudes, pero con un propósito
diferente. Debido a que las virtudes enumeradas son numerosas y potencialmente en conflicto, los
filósofos introducen una jerarquía para explicar cuándo se debe manifestar una u otra virtud. De
hecho, una gran cantidad de discusión ha tratado de enumerar las virtudes maestras (por ejemplo,
sabiduría, coraje, amor) que tienen prioridad sobre todas las demás. Ninguno ha ganado la
aceptación universal, y sospechamos que el maestro varía según las culturas y los individuos. En
cualquier caso, nuestra jerarquía es una de abstracción. Como psicólogos, estamos menos
intimidados que los filósofos sobre la adjudicación de conflictos entre las fortalezas del carácter
porque la relación de los rasgos con la acción y la fusión de rasgos dispares en un yo singular son,
después de todo, las preocupaciones de la psicología moderna de la personalidad. La clasificación
actual enumera las fortalezas del carácter, como lo han hecho los filósofos durante siglos, pero
nuestras categorías traen consigo un rico contenido psicológico y estrategias de medición y, por lo
tanto, un poder explicativo fuera del ámbito y alcance de la filosofía.
Nuestra clasificación jerárquica de características positivas se modeló deliberadamente sobre
la clasificación de especies de Linneo, que también abarca desde lo concreto y específico (el
organismo individual) hasta categorías cada vez más abstractas y generales (población, subespecie,
especie, género, familia, orden, clase, etc.). filo, reino y dominio). Distinguimos tres niveles
conceptuales: las virtudes son las características centrales valoradas por los filósofos morales y los
pensadores religiosos: sabiduría, coraje, humanidad, justicia, templanza y trascendencia. Estas seis
amplias categorías de virtudes emergen consistentemente de estudios históricos, como se detalla
en el capítulo 2. Argumentamos que son universales, quizás basados en la biología a través de un
proceso evolutivo que seleccionó estos aspectos de excelencia como medios para resolver las
importantes tareas necesarias para la supervivencia de la especie. Especulamos que todas estas
virtudes deben estar presentes en valores por encima del umbral para que un individuo se considere
de buen carácter.
Las fortalezas del carácter son los ingredientes psicológicos (procesos o mecanismos) que
definen las virtudes. Dicho de otra manera, son rutas distinguibles para mostrar una u otra de las
virtudes. Por ejemplo, la virtud de la sabiduría se puede lograr a través de fortalezas como la
creatividad, la curiosidad, el amor por el aprendizaje, la mentalidad abierta y lo que llamamos
perspectiva: tener una "visión general" de la vida. Estas fortalezas son similares en cuanto a que
todas involucran la adquisición y el uso del conocimiento, pero también son distintas. Nuevamente,
consideramos que estas fortalezas están reconocidas y valoradas de manera ubicua, aunque un
individuo dado rara vez, si es que alguna vez, las muestra todas. Nos sentimos cómodos diciendo
que alguien es de buen carácter si muestra 1 o 2 puntos fuertes dentro de un grupo de virtudes.
Nuestra clasificación incluye 24 fortalezas, rasgos positivos como valentía, amabilidad y esperanza.
En este momento, pretendemos que estas fortalezas no sean ni exclusivas ni exhaustivas, pero
esperamos que las investigaciones posteriores nos ayuden a lograr una lista casi exclusiva y
exhaustiva. Este tipo de objetivo ha eludido al DSM, tal vez porque sus entradas se han afianzado
demasiado y han atraído a muchos electores, pero nuestra intención es diferente para nuestra
clasificación.
Los temas de situación son los hábitos específicos que llevan a las personas a manifestar
determinadas fortalezas de carácter en situaciones determinadas. La enumeración de los temas
debe tener lugar mediante la configuración, y es solo para el lugar de trabajo que esta investigación
ha comenzado en serio. La Organización Gallup ha identificado cientos de temas relevantes para la
excelencia en el lugar de trabajo, de los cuales 34 son especialmente comunes en los Estados
Unidos contemporáneos (Buckingham y Clifton, 2001).
Entre los temas de trabajo situacionales de la Organización Gallup se encuentran la empatía
(anticipar y satisfacer las necesidades de los demás), la inclusión (hacer que otros se sientan parte
del grupo) y la positividad (ver lo que es bueno en situaciones y personas). Recuerde que estos
temas están destinados a describir cómo uno se relaciona con otros en el lugar de trabajo, pero si
los vemos de manera más abstracta, la empatía, la inclusión y la positividad reflejan la misma
fortaleza de bondad del carácter. Y si observamos la bondad de manera aún más abstracta, esta
fortaleza de carácter, junto con las fortalezas que llamamos amor e inteligencia social, cae en la
clase de la virtud general de la humanidad. En un nivel conceptual, los temas difieren de las fortalezas
de carácter en varias formas cruciales.
 En primer lugar, están completamente ubicados en situaciones específicas. Los temas de
trabajo son diferentes de los temas familiares, por ejemplo, aunque puede haber cierta superposición
en las etiquetas. Alguien puede ser competitivo en el trabajo y en el hogar, pero estos temas se
manifiestan de manera diferente. En otros casos, un tema puede tener sentido solo para describir
una conducta en un entorno determinado. Incluso dentro de un dominio como el trabajo o la familia,
los temas pueden diferir entre culturas, cohortes, género y otros contrastes sociales importantes. La
inclusión de temas en nuestro esquema nos protege contra la crítica legítima de que existe una gran
variación sociocultural en la forma en que las personas conciben la bondad.
La variación existe en el nivel de los temas, no tanto en el nivel de las fortalezas de carácter,
y en absoluto, afirmamos, en el nivel de las virtudes. Finalmente, los temas per se no son ni buenos
ni malos; Se pueden usar para lograr fortalezas y, por lo tanto, contribuir a las virtudes, pero también
se pueden utilizar para propósitos tontos o incorrectos. A una velocista le va bien (como competidora
atlética) si intenta correr sus carreras lo más rápido posible, pero es probable que a una esposa no
le vaya bien (como pareja matrimonial) si la velocidad es lo más importante. Un punto relacionado
con los temas es que las personas pueden lograr el mismo resultado utilizando diferentes
configuraciones de ellos. Hay diferentes maneras de ser un buen empleado, un buen maestro o, para
nuestros propósitos, una buena persona. Lo que es crítico es que alguien encuentre un lugar en el
que sus temas sean productivos para el fin deseado.
Generando Entradas para la Clasificación
Generamos las entradas para la clasificación por trabajos en diferentes frentes. La lluvia de ideas
inicial involucró a un grupo central de académicos (Donald Clifton, Mihalyi Csikszentmihalyi, Ed
Diener, Kathleen Hall Jamieson, Robert Nozick, Daniel Robinson, Martin Seligman y George
Vaillant), quienes crearon una lista tentativa de fortalezas humanas.
Posteriormente, Christopher Peterson se unió a este grupo y ayudó a elaborar la lista inicial, que
se presentó en varias conferencias de psicología positiva y se refinó aún más después de las
discusiones con los participantes de la conferencia que eran demasiado numerosos para
mencionarlos. Entre conferencias, Peterson y Seligman idearon el marco para definir y
conceptualizar las fortalezas que estructuran este libro. Especialmente útiles fueron varias
conversaciones entre Peterson, Seligman y Marcus Buckingham de la Organización Gallup sobre la
relación entre la clasificación actual y el trabajo de Gallup sobre temas del lugar de trabajo. También
fueron críticos los estudios realizados por Peterson sobre las literaturas pertinentes que abordaron
el buen carácter, desde la psiquiatría, el desarrollo de la juventud, la filosofía y, por supuesto, la
psicología (consulte el capítulo 3 para ver los resúmenes de estas revisiones bibliográficas). También
recolectamos docenas de inventarios de virtudes y fortalezas, desde luminarias históricas como
Charlemagne (S. E. Turner, 1880) y Benjamin Franklin (1790/1961) hasta figuras contemporáneas
como William Bennett (1993) y Sir John Templeton (1995). Consultamos las declaraciones de los
Boy Scouts de América y las Guías de Canadá, así como las atribuidas, con la lengua en la mejilla,
al Imperio Klingon. Analizamos los objetivos especificados por los defensores de los programas de
educación del carácter (por ejemplo, M. W. Berkowitz, 2000) y el trabajo social desde la perspectiva
de las fortalezas (por ejemplo, Saleebey, 1992). Identificamos mensajes relevantes para la virtud en
tarjetas de felicitación de Hallmark, calcomanías de parachoques, portadas de Saturday Evening
Post de Norman Rockwell, anuncios personales, letras de canciones populares, graffiti, tarjetas de
Tarot, los perfiles de los personajes de Pokémon y las residencias de Hogworts. Nuestra intención
era no dejar ninguna piedra sin mover en la identificación de las fortalezas de los candidatos para la
clasificación. Combinamos los despidos y utilizamos los criterios descritos en la siguiente sección
para avanzar más en la lista. ¿Habíamos descuidado las fortalezas de carácter que otros
consideraban importantes, sin importar cuán vagamente definidas pudieran ser? Y si hubiéramos
omitido la fuerza enumerada de alguien, ¿teníamos una buena razón? Por ejemplo, excluimos de
nuestra clasificación los talentos y habilidades (por ejemplo, inteligencia) y características no
valoradas en todas las culturas (por ejemplo, limpieza, frugalidad, silencio).
En este libro, nos centramos en las fortalezas del carácter, el nivel intermedio de nuestra
clasificación, porque representan un buen equilibrio entre lo concreto (temas) y lo abstracto (virtudes
morales). Para ser incluido como una fortaleza de carácter, una característica positiva debe
satisfacer la mayoría de los siguientes 10 criterios. Estos criterios se articularon después de que
habíamos identificado muchas docenas de fortalezas candidatas y necesitábamos una forma de
consolidarlas. Creamos estos 10 criterios analizando las fortalezas de los candidatos y buscando
características comunes. Alrededor de la mitad de las fortalezas incluidas en nuestra clasificación
cumplen con los 10 criterios, pero la otra mitad no lo hace. Por lo tanto, estos criterios no son ni
condiciones necesarias ni suficientes para las fortalezas del carácter, sino más bien características
pertinentes que, en conjunto, capturan un "parecido familiar" (cf. Wittgenstein, 1953).

CRITERIO 1
¿Cuál es, entonces, esta relación contributiva entre las fortalezas del carácter y los
logros? Nuestro pensamiento aquí ha sido la noción aristotélica de eudaimonia, que sostiene que
el bienestar no es una consecuencia de la acción virtuosa, sino un aspecto inherente de tal acción.
Queremos permitir la posibilidad de que algunos de los resultados ostensibles de las fortalezas
(logros) no se muestren en algún momento posterior, como la fortaleza, sino que son parte integrante
de las acciones que manifiestan la fortaleza. Por ejemplo, cuando haces un favor a alguien, tu acto
no hace que te sientas satisfecho contigo mismo en algún momento posterior; Estar satisfecho es
un aspecto inherente de ser útil. En la actualidad, tenemos pocos datos sobre este punto, pero
creemos que ciertas personas poseen fortalezas propias de lo que Allport (1961) identificó hace
décadas como rasgos personales. Estas son fortalezas de carácter que una persona posee, celebra
y con frecuencia ejerce. En las entrevistas con adultos, encontramos que todos pueden identificar
fácilmente un puñado de puntos fuertes como muy propios, generalmente entre tres y siete (tal como
lo propuso Allport). Aquí están los posibles criterios para una fuerza de firma:
 ■ un sentido de propiedad y autenticidad (“este es el verdadero yo”) respecto a la fuerza ■ un
sentimiento de emoción al mostrarlo, especialmente al principio ■ una curva de aprendizaje rápido a
medida que los temas se unen a la fuerza y se practican ■ aprendizaje continuo de nuevas formas
de aplicar la fuerza ■ una sensación de anhelo de actuar de acuerdo con la fuerza ■ una sensación
de inevitabilidad en el uso de la fuerza, como si uno no pudiera ser detenido o disuadido de su
despliegue ■ el descubrimiento de la fuerza como poseído en una epifanía ■ vigorización en lugar
de agotamiento al usar la fuerza ■ la creación y búsqueda de proyectos fundamentales que giran en
torno a la fuerza ■ motivación intrínseca para usar la fuerza.
CRITERIO 2
Si no hubiera al menos algún vínculo estadístico entre las fortalezas y los resultados, no
habrían aparecido en todas las culturas y durarían a lo largo del tiempo. Las fortalezas permiten
resolver problemas de supervivencia. Sin embargo, estos resultados no son parte de la definición de
la fortaleza de un personaje. Si se reconoce una fortaleza solo cuando produce una recompensa, no
necesitamos la noción de buen carácter para explicar la conducta humana. Podemos volver a un
conductismo radical y hablar solo de las recompensas y los castigos prevalecientes. Pero, como
Aristóteles y otros filósofos preocupados por la virtud argumentan persuasivamente, las acciones
emprendidas únicamente por razones externas no pueden considerarse virtuosas, precisamente
porque son persuadidas o coaccionadas, llevadas a cabo o forzadas. Decir que una fortaleza se
valora moralmente es una calificación importante, porque existen diferencias individuales que son
ampliamente valoradas, contribuyen a su cumplimiento y se califican como características de firma
(cumpliendo con muchos, si no todos, de los criterios hipotéticos que se acaban de enumerar), pero
aún así caen. fuera de nuestra clasificación. Considere la inteligencia, la simetría facial, la
inmunocompetencia o la destreza atlética. Estos talentos y habilidades se cortan de una tela diferente
a las fortalezas de los personajes como el valor o la bondad, pero ¿cuál es la diferencia?

Hemos dedicado una considerable consideración a la distinción entre fortalezas y virtudes, por una
parte, frente a talentos y habilidades, por otra. Los talentos y habilidades a la vista parecen más
innatos, más inmutables y menos voluntarios que las fortalezas y virtudes. Por supuesto, estos son
asuntos de grado. Por lo tanto, el talento del tono perfecto siempre se discute como si fuera más
innato que las fortalezas de la amabilidad o la modestia, pero la capacidad de leer los horarios de
los trenes ciertamente no lo es. ¿Y supongamos que las fortalezas de los personajes en la
clasificación actual resultan ser hereditarias? Todas las demás diferencias individuales investigadas
parecen tener alguna base en la variación genética, así que ¿por qué no la curiosidad, por ejemplo,
o incluso la espiritualidad y el liderazgo? Sin duda, nadie descubrirá nunca genes únicos que
codifiquen virtudes morales específicas, y cualquier explicación biogenética del carácter se explicará
en términos de ingredientes crudos hereditarios que interactúen con entornos y experiencias
específicas. Pero la misma cuenta ya existe para muchos talentos y habilidades, entonces, ¿dónde
está la distinción? Nos quedamos, con cierta renuencia, con la conclusión de que las fortalezas de
los personajes difieren de los talentos y las habilidades, al menos porque caen en el dominio moral.
Esta es una conclusión menos que satisfactoria porque debemos ceder la designación de fortaleza
de carácter a la sociedad y cultura en general. Nuestros primeros esfuerzos para crear esta
clasificación se realizaron con la preocupación de que crearíamos una lista de características que
reflejaran solo nuestra propia visión de la buena vida. Creemos que hemos evitado este problema
porque no incluimos características valoradas solo a comienzos del nuevo siglo por parte de hombres
académicos estadounidenses europeos agnósticos de clase media alta (por ejemplo, carteras de
inversión diversificadas, acceso inalámbrico a Internet y cargas docentes reducidas). Como se
enfatizó, las virtudes y fortalezas que incluimos aquí se reconocen de manera ubicua como moral en
todas las culturas.
Hay dos respuestas adicionales que aclaran la distinción entre las fortalezas de los personajes y
otras dimensiones del virtuosismo. Primero está el papel que juega el esfuerzo y la voluntad en el
ejercicio de estas características. El jugador de baloncesto Michael Jordan fue venerado por su
capacidad atlética, pero también por su negativa a perder. En ambos casos, el talento / la fuerza se
practicó y se nutrió, pero aquellos de nosotros que no somos delirantes reconocemos que nunca
podemos volar por el aire como Michael, con o sin los zapatos que apoyó. Sin embargo, podemos
imaginar que podemos salir de nuestro lecho de enfermo para hacer nuestro trabajo lo mejor que
podamos, como hizo Jordan en un juego de playoffs de 1997 contra el Utah Jazz, en el que solo su
temperatura (103 °) superó su puntaje total (38 ). Esta interpretación representada representó la
fusión de un talento con la fuerza de un personaje, sin embargo, es lo último que valoramos
moralmente. Este capítulo no es el foro adecuado para una discusión sobre el libre albedrío y el
determinismo, por lo que solo notaremos al pasar nuestra fuerte sospecha de que la psicología
positiva, a medida que el campo evolucione, llevará necesariamente a los científicos sociales a lidiar
nuevamente con el papel crucial en la actividad humana. jugado por elección Una acción moralmente
loable es elegida de una manera que una acción meramente experta no lo es. Todas las personas
pueden aspirar a tener un carácter fuerte de una manera que no puedan aspirar a ser buenas o ser
físicamente resistentes
Una segunda distinción entre las fortalezas y talentos del carácter es que los últimos parecen más
valorados por sus consecuencias tangibles (aclamación, riqueza) que los primeros. Alguien que "no
hace nada" con un talento como un alto coeficiente intelectual o habilidades musicales
eventualmente desdén. Sé testigo del ridículo dirigido a Michael Jordan cuando abandonó el
baloncesto para seguir una carrera en el béisbol o la consternación que experimentamos cuando
individuos extremadamente talentosos como Judy Garland, Lenny Bruce, Andy Gibb o Darryl
Strawberry se ven abrumados por problemas de drogas. En contraste, nunca escuchamos la crítica
de que una persona no hizo nada con su sabiduría o amabilidad. Dicho de otra manera, los talentos
y habilidades pueden ser desperdiciados, pero las fortalezas y virtudes no pueden.
CRITERIO 3:
En muchos, si no en la mayoría de los casos, los observadores son elevados por su observación
de la acción virtuosa. La admiración se crea más que los celos porque las fortalezas de los
personajes son el tipo de características a las que la mayoría puede (y puede) aspirar. Cuantas más
personas nos rodeen que sean amables, curiosas o llenas de esperanza, mayor será nuestra
probabilidad de actuar de esta manera. Dicho de otra manera, las fortalezas acompañan a los juegos
de suma cero (Wright, 1999). Todos son ganadores cuando alguien actúa de acuerdo con sus
fortalezas y virtudes. Uno puede ser escéptico de este criterio, y se citan tres razones para apoyar
este escepticismo.
Primero, los actos moralmente loables de otros pueden crear vergüenza entre quienes somos
menos valientes o menos amables. La probabilidad de tal reacción es desconocida, pero es un
problema empírico interesante, ya que la gente reacciona ante tal vergüenza. Especulamos que
muchos pueden elevarse a la próxima ocasión disponible, lo que significa que, de hecho, han sido
elevados por lo que han observado. La segunda razón para el escepticismo es que las personas con
un carácter aparentemente bueno son falsas: sus hechos virtuosos enmascaran la inseguridad o
incluso una psicopatología más profunda.
Un tema común en la literatura, así como el periodismo de choque contemporáneo, es el
desvestimiento moral de una persona supuestamente buena. Estamos intrigados por este tipo de
historias, incluso cuando nos dejan vacíos, pero ¿son la regla? E incluso si es cierto, ¿las fortalezas
surgen de alguna manera solo como defensas contra los vicios? La respuesta de la psicología
positiva es que queremos ver la evidencia antes de descartar todos los casos de bondad humana
como meras exhibiciones, disfraces o desplazamientos. Y no hay tal evidencia. De hecho, lo que se
encuentra en los ejemplos de celebridades con patas de arcilla que no sean las transgresiones
obvias es una especie de justicia falsa por parte del transgresor. El pecado real puede no ser el
obvio, sino el fracaso de la autenticidad por parte del pecador. Otro punto aquí es que vemos el
carácter como plural, y que la existencia de actividad no virtuosa (con respecto a una fuerza) no
significa que el individuo no pueda mostrar otras fuerzas. Que el mánager de béisbol Pete Rose haya
apostado en los juegos de béisbol no disminuye el entusiasmo que mostró durante décadas como
jugador.
Criterio 4
Considere la flexibilidad. Uno puede representar su opuesto de una manera indeseable (como
inflexibilidad), pero con la misma facilidad de una manera deseable (como firmeza). Para casi todas
las fortalezas y virtudes de los personajes, cualquiera con un tesauro puede encontrar antónimos
aproximados con connotaciones deseables, pero el problema es la facilidad con la que se puede
hacer esto y el exceso de equipaje que se arrastra al hacerlo. Se puede pesar el equipaje mediante
un proceso de creación de antónimos de ida y vuelta. ¿Qué tan rápido se deshace el proceso? Por
ejemplo, un posible opuesto de la honestidad es el tacto, pero el opuesto obvio del tacto no es la
honestidad sino la rudeza. La honestidad, por lo tanto, cumple con esta prueba lingüística. Este
criterio no se debe confundir con el hecho de que algunas fortalezas y virtudes son bipolares, es
decir, hay un ancla negativa al continuo que define la característica (por ejemplo, la "bondad" varía
a través de los grados de entusiasmo medio a través de un punto cero a su creciente instancias
positivas). Otras características se ven mejor como unipolares (por ejemplo, "sentido del humor"
tiene un punto cero pero no un rango negativo significativo). Nuestro enfoque en todos los casos es
el final positivo del continuo de la fuerza, pero la bipolaridad versus la unipolaridad de las
características dadas es un contraste intrigante para tener en cuenta cuando abordamos las
estrategias de evaluación. También debemos recordar la premisa de la psicología positiva de que la
ausencia de una debilidad no es en sí misma una fortaleza y, además, que los determinantes de las
fortalezas frente a las debilidades no son simples adversos (Peterson
Criterio 5
Las fortalezas difieren en cuanto a ser tónicas (constantes) versus fásicas (depilación y
decrecimiento dependiendo de su "uso"). Esta distinción tiene importantes implicaciones de
medición. Una característica tónica (por ejemplo, bondad o humor) se muestra constantemente en
una variedad de configuraciones, lo que significa que puede evaluarse mediante preguntas
deliberadamente generales planteadas a un individuo y / o informante ("¿Le gusta molestar a los
demás?").
Una característica fásica aparece y desaparece porque solo es relevante en los entornos que la
permiten. La valentía, por ejemplo, no puede, de hecho, no puede, mostrarse cuando uno está
parado en la línea de salida de una tienda de comestibles. Pero si la tienda está siendo robada,
entonces una persona puede manifestar diversos grados de valor. Los filósofos a menudo se refieren
a las virtudes como correctivas, lo que significa que contrarrestan alguna dificultad que se piensa
que es inherente a la condición humana, alguna tentación que debe ser resistida, o alguna motivación
que necesita ser reenviado en algo bueno (Yearley, 1990, pág. 16). ).
No tendríamos que postular la virtud de la generosidad si las personas no fueran (a veces)
egoístas, la virtud de la persistencia si las personas no estuvieran (a veces) ociosas, o la virtud de la
valentía si las personas (a veces) no fueran capaces de hacer lo correcto por miedo Lo que es difícil
o desafiante no necesita estar al frente y en el centro cuando se muestra la virtud. En algunos casos
(por ejemplo, el egoísmo) lo que debe corregirse es una tendencia humana general. Pero en otros
casos (por ejemplo, la valentía), lo que exige la corrección es un estado psicológico inmediatamente
urgente. Identificar qué es lo que corrige la fuerza de un personaje debería ayudarnos a identificarlo
como tónico versus fásico. Una o más de nuestras fortalezas de carácter pueden ser tan fásicas que
no será plausible hablar de ello como un rasgo.

PUNTO Y APARTE OKAY. RECOPILACION DE DATOS PARA CREAR LA CLASIFICACIÓN

Luego, dentro de estas tradiciones, buscamos discusiones expositivas de virtudes reconocidas
consensualmente como las más antiguas, las más influyentes, o preferiblemente ambas. Nos
sentimos particularmente atraídos por aquellos autores que desarrollaron un catálogo
deliberadamente, y nos sentimos aún más complacidos cuando estos tuvieron comienzos y finales
claros en forma de virtudes explícitamente numeradas (por ejemplo, los Diez Mandamientos, el
Camino del Óctuple Ocho). Si hubiera más de un posible participante, elegimos lo que reflejaba los
aspectos más cruciales de la tradición en estudio. Así, por ejemplo, no incluimos las ideas de
Pantanjali sobre la virtud como se describe en el Yogasutra (trans. 1979); Si bien este texto es el
básico de la sexta escuela ortodoxa (yoga) de la filosofía hindú, las virtudes que se describen en el
Bhagavadgita (trans. 1990) son a la vez más inclusivas y conocidas. Ocasionalmente, ningún texto
emergió como el más representativo, en cuyo caso incluimos más de un texto por tradición. Si no
pudiéramos encontrar una exposición deliberada o concisa sobre la virtud dentro de una tradición,
optamos por estudiar su texto más conocido, así como las fuentes secundarias respetadas, y
extrapolar. Por ejemplo, en ninguna parte de las Analectas (trans. 1992) Confucio obtiene una lista
discreta de virtudes cruciales; más bien, se mencionan en todo el documento, y el texto es tan
unánimemente el más asociado con la tradición que enfocamos nuestras consultas allí.

El ímpetu para este ejercicio fue nuestro intento de crear una clasificación consensual de las
fortalezas humanas, evitando la crítica de que cualquier lista específica que propusiéramos sería
cultural e históricamente idiosincrásica. La lección principal que aprendemos del ejercicio histórico
descrito en este capítulo es que existe una fuerte convergencia en el tiempo, el lugar y la tradición
intelectual sobre ciertas virtudes fundamentales. A medida que una tradición se fundía en otra, a
medida que un catálogo se infundía y luego daba paso a la siguiente, las virtudes particulares se
repetían con una agradable tenacidad. Aunque otras pueden aparecer en algunas listas y luego
perderse, ciertas virtudes, ya sea explícita o temáticamente, tienen un poder de permanencia real.
Las advertencias están en orden. Primero, tiene sentido preguntar si todos los Altos Seis son
igualmente omnipresentes. Probablemente no. La justicia y la humanidad se muestran más
confiablemente en la lista de todas las tradiciones; tienden a ser nombrados explícitamente; y
sospechamos, dada su importancia crucial para la supervivencia incluso de la sociedad más
pequeña, que son verdaderamente universales (Bok, 1995; de Waal, 2000; Ridley, 1996). La
templanza y la sabiduría terminan en segundo lugar: al menos en nuestro estudio de las "Tres
Grandes" culturas con sus largas tradiciones literarias, aparecen de manera confiable y
generalmente explícita. La trascendencia parece ser la siguiente más ubicua, terminando en quinto
lugar solo porque es el más "implícito" de los seis principales: la trascendencia rara vez se nombra
de manera explícita, pero la noción de que existe un significado o un propósito más alto para la vida,
ya sea que esté respaldada por la religión o no, Infunde cada tradición en la medida en que en
algunas entradas decididamente no religiosas (como Platón o Confucio), la noción de virtud que sirve
al cielo o los dioses parece darse por sentado. Finalmente, el coraje está nominado de manera muy
explícita (generalmente como valor físico) en la mayoría de las listas, pero falta incluso
temáticamente de otros, como los de las tradiciones budista, taoísta y confuciana. Dudamos que
esto signifique que la valentía no se valora en estas tradiciones, y las definiciones más modernas de
valor discutidas anteriormente se pueden detectar en sus literaturas clásicas (cf. Yearley, 1990).
Preferimos no hacer eso aquí, pero sí discutimos las concepciones chinas de valentía en el capítulo
9. En segundo lugar, encontramos una enorme variabilidad entre las culturas en términos de lo que
la cultura considera. Mientras que cada tradición nombraba cierto número de virtudes como
apropiadas o necesarias para una vida bien vivida, no hay dos listas idénticas, y no

Para resumir, nuestro estudio de las tradiciones religiosas y filosóficas influyentes revela que
seis clases de virtudes amplias son ubicuas. Esta conclusión tiene implicaciones importantes para
nuestro intento de clasificar rasgos positivos. Lo más importante es que tenemos una base no
arbitraria para enfocar ciertas virtudes en lugar de otras. Gran parte del discurso social en curso
sobre el "carácter" está inclinado en una u otra dirección por valores políticos y personales que no
son universales. Aunque nuestra clasificación es decididamente acerca de dichos valores, es
descriptiva de lo que es ubicuo, en lugar de prescriptivo o idiosincrásico. Como se explicó en el
capítulo 1, usamos estas virtudes fundamentales para organizar nuestra lista más larga de fortalezas
de carácter más específicas. Optamos por esta estrategia por varias razones, incluida la complejidad
antes mencionada de las virtudes generales. En cada caso, podemos pensar en varias maneras de
alcanzar la virtud general, y nuestro objetivo final de medición nos llevó a centrarnos en estas rutas
más específicas (lo que llamamos fortalezas) hacia los Seis Altos. Por lo tanto, la virtud de la
"humanidad" se logra mediante las fortalezas de la bondad y la generosidad, por un lado, en lugar
de amar y ser amado por el otro. La virtud de la temperancia también tiene varias rutas: la modestia
y la humildad, el autocontrol y la autorregulación, y la prudencia y la precaución. La implicación
práctica de esta clasificación es que sugiere qué fortalezas de los personajes son similares y cuáles
no. La ubicuidad de estas virtudes centrales sugiere la posibilidad de universalidad y, finalmente, una
teoría profunda sobre la excelencia moral expresada en términos evolutivos (Wright, 1994). Una
posibilidad es que sean puramente culturales: características adquiridas que las sociedades de larga
vida, adineradas, alfabetizadas y cívicas con una división masiva del trabajo seleccionan. Otra
posibilidad es que los Seis Altos sean puramente biológicos, que definan el "animal moral". Y una
tercera posibilidad, a la que nos inclinamos, es que están predispuestos evolutivamente. Estos estilos
particulares de comportamiento pueden haber emergido, haber sido seleccionados y sostenidos
porque cada uno permite que se resuelva un problema de supervivencia crucial. Sin los mecanismos
biológicamente predispuestos que permitieron a nuestros antepasados generar, reconocer y celebrar
virtudes correctivas, sus grupos sociales se habrían extinguido rápidamente. Creemos que las
omnipresentes virtudes son las que le permiten al animal humano luchar y triunfar sobre lo que está
más oscuro dentro de nosotros.