ANÁLISIS DE SENTENCIAS:

1. EXP. N.O 3172-2004-AA/TC:

Recurso extraordinario interpuesto por don Roguer Ortiz Quezada contra la sentencia
de la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Piura, de fojas 106, su fecha
9 de julio de 2004, que DECLARA IMPROCEDENTE LA DEMANDA DE AMPARO de
autos.

Con fecha 4 de marzo de 2004, el recurrente interpone demanda de amparo contra la

Municipalidad Provincial de Piura, solicitando que se declare inaplicable el Memorando
N°136- 003-DM/MPP, de fecha 13 de febrero de 2004, que dispone el descuento por
concepto de pagos indebidos en las planillas de remuneraciones del actor, desde
febrero de 2004 hasta diciembre de 2006; y que se le abonen los montos indebidamente
descontados con sus respectivos intereses legales, más los costos y costas del proceso,
por considerar que dicho acto vulnera sus derechos constitucionales por parte de la
entidad municipal.

La emplazada contesta señalando que el descuento de la remuneración del actor se

originó en mérito de la recomendación efectuada por la Oficina de Control Interno, luego
de que ésta detectara actos administrativos irregulares que ocasionaron un perjuicio
económico a la entidad, debido a que se efectuaron pagos indebidos que eran de
conocimiento del actor y, pese a ello, no fueron comunicados a la entidad municipal.
La demanda tiene por objeto que se declare inaplicable el Memorando N°136-2003-
DMlMPP, de fecha 13 de febrero de 2004, que dispone el descuento de la remuneración
del actor, desde febrero de 2004 hasta diciembre de 2006. El acto, que según el
demandante lesiona sus derechos constitucionales, está referido al descuento de su
remuneración mensual, circunstancia que lo encontramos en el artículo 22° de la
Constitución, que establece que el trabajo es un deber y un derecho, el criterio del
Tribunal está orientado hacia la protección de los derechos del trabajador, incluida su
remuneración, en tanto éstos se sustentan en la defensa de la persona humana y el
respeto de su dignidad.

El Tribunal, mediante la sentencia, no ha ingresado a evaluar las situaciones particulares

presentadas en la relación laboral existente entre el actor y la Municipalidad demandada,
por lo que la Municipalidad mantiene expedito su derecho de iniciar las acciones legales
tendientes a resarcir el presunto perjuicio económico ocasionado y respecto al abono
de los descuentos, también resulta procedente amparar tal pretensión, por derivar
legítimamente de la remuneración que fue indebidamente descontada

A lo que este tribunal constitucional resuelve lo siguiente: DECLARAR FUNDADA la

demanda; en consecuencia, inaplicable al demandante el Memorando N° 136-2003-
DM/MPP, de fecha 13 de febrero de 2004. A la vez que se Ordene que la Municipalidad
Provincial de Piura cumpla con abonar al demandante las sumas indebidamente
descontadas, con sus respectivos interese legales.

2. EXP. N.° 4188- 2004-AA/TC:

Recurso extraordinario interpuesto por don Jorge Luis Alva Uriol, abogado de los
demandantes, contra la sentencia de la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de La Libertad, de fojas 108, su fecha 21 de octubre de 2004, en el extremo que
declaró improcedente el reintegro de las remuneraciones dejadas de percibir, en la
acción de amparo de autos.

Con fecha 30 de setiembre de 2003, don César Julio Talledo Marchena, doña Gaby
Soledad Fernández Burgos y doña Olga Haydee Villalobos Palacios interponen
demanda de amparo contra el Presidente del Gobierno Regional de La Libertad, don
Homero Burgos Oliveros, solicitando que se declaren inaplicables las Resoluciones
Ejecutivas Regionales N° 236-2003-GR-LL/PRE, del 12 de mayo de 2003, y 371-2003-
GR-LLA/PRE, del 27 de junio de 2003; asimismo, que se califique su estatuto laboral
como Personal de la Aldea Infantil “Santa Rosa” sujeto a contratos personales
permanentes a plazo indeterminado; y que se les pague sus remuneraciones en el
mismo monto se recibían hasta el mes de julio de 2003, con el reintegro de las
remuneraciones dejadas de percibir. Manifiestan que, no obstante que vienen ocupando
desde hace varios años cargos en calidad de servidores contratados permanentes, el
emplazado expidió la Resolución Ejecutiva Regional Nº 236-2003-GR-LL/PRE,
disponiendo que se regularicen sus contratos en la condición de “temporales o
accidentales”, desnaturalizando así su régimen contractual; y que, a partir del mes de
junio de 2003, se ha rebajado unilateralmente el monto de sus remuneraciones,
vulnerándose su derecho al debido proceso y el principio de intangibilidad de las
remuneraciones.

El apoderado del emplazado propone las excepciones de incompetencia y de oscuridad

o ambigüedad en el modo de proponer la demanda, y contesta la demanda solicitando
que se la declare improcedente, alegando que los recurrentes no tienen la condición de
servidores permanentes porque no fueron sometidos a un proceso de evaluación ni de
provisión y cobertura de plazas para su ingreso a la carrera administrativa; máxime si el
Programa de Apoyo Social de la Aldea Infantil es un proyecto especial, que no cuenta
con personal “permanente”

El recurso extraordinario se circunscribe a dilucidar el extremo de la demanda en que

se solicita que se pague a los demandantes la misma remuneración que venían
percibiendo hasta el mes de junio del año 2003, así como que se les reintegre los montos
dejados de percibir por efecto de la reducción en sus remuneraciones.

Es por ello que el tribunal constitucional resuelve Declarar FUNDADA la demanda en el

extremo materia del recurso extraordinario; en consecuencia, ordena al emplazado que
restituya a los demandantes la misma remuneración que venían percibiendo hasta el
mes de junio del año 2003, y que les reintegre los montos dejados de percibir por efecto
de la reducción en sus remuneraciones.

3. EXP. N.° 2832-2003-AA/TC:

Recurso extraordinario interpuesto por don Crescencio León Cárdenas contra la
sentencia de la Primera Sala Mixta de la Corte Superior de Justicia de Junín, de fojas
223, su fecha 25 de agosto de 2003, que declara improcedente la acción de amparo de
autos.
Con fecha 3 de diciembre de 2002, el recurrente interpone acción de amparo contra la
ONP, solicitando que se declare inaplicable, a su caso, la Resolución N.° 28131-2000-
ONP/DC, de fecha 19 de setiembre de 2000, que le otorga una pensión máxima de S/.
576.00, y que se expida una nueva resolución de jubilación conforme al Decreto
Supremo N°029-89-TR, ascendente a la suma de S/. 949.87, ordenándose, asimismo,
el reintegro de sus pensiones devengadas, más los intereses legales. Alega que,
habiendo cesado en sus labores el 30 de agosto de1992, con 53 años de edad, y
habiendo aportado al Sistema Nacional de Pensiones durante 31 años, se le debió
aplicar la Ley N.° 25009.

La emplazada solicita que se declare improcedente la demanda, aduciendo que el

demandante viene gozando del monto máximo que perciben los pensionistas del
régimen previsional del Decreto Ley N.° 19990

En cuanto a los fundamentos de dicha sentencia, el artículo 78° del Decreto Ley N.°
19990 establece que es mediante decreto supremo como se fijará el monto de la
pensión máxima, el que se incrementa periódicamente, teniendo en cuenta las
previsiones presupuestarias y las posibilidades de la economía nacional, conforme a la
Primera Disposición Final y Transitoria de la Constitución.
El demandante no ha acreditado que el monto de la pensión de jubilación que percibe
en la actualidad sea inferior al monto de la pensión máxima mensual señalado por la
ley; por el contrario, lo que en realidad pretende es que se incremente el monto de su
pensión de jubilación a la cantidad de S/. 949.87, esto es, a un monto que excede de la
pensión máxima mensual, lo cual no es posible. En consecuencia, no se han vulnerado
los derechos constitucionales invocados en la demanda.

Por lo que el tribunal constitucional al analizar todo ello da como resultado declarar
infundado la acción de amparo.