RECURSO DE REPOSICIÓN Y EN SUBSIDIO DE APELACIÓN EN CONTRA DE

DICTAMEN DE CALIFICACIÓN POR PÉRDIDA DE LA CAPACIDAD LABORAL

SEÑORES:
JUNTA REGIONAL DE CALIFICACION DE INVALIDEZ DE ANTIOQUIA
E.S.D

REF. Recurso de Reposición y en subsidio Apelación

ARLEY DE JESÚS PATIÑO ROMAN, mayor de edad, identificado con la C.C.

98.634.424 expedida en la ciudad de Itagüí, dentro de las diligencias de la
referencia, en la oportunidad legal pertinente presento RECURSO DE
REPOSICIÓN Y EN SUBSIDIO APELACIÓN contra el Dictamen Nro. 74920 de
Calificación de pérdida de la Capacidad Laboral y determinación de la Invalidez, que
me fue proferido en audiencia privada el día 17 de octubre del 2018 y notificado el
día 30 de octubre de 2018, con fundamento en los siguientes:

1. HECHOS

PRIMERO: El día 05 de abril de 2010 empecé a laborar en la empresa Templamos

S.A con un contrato a termino indefinido en el cargo de operario de producción,
siendo afiliado a la EPS Medimás y a la ARL Colmena

SEGUNDO: El día 20 de noviembre del 2015, durante la jornada laboral, estaba

manipulando unas canastas de 60 kg aproximadamente con la herramienta que es
una uña, junto con otro compañero, a lo cual en el momento sentí un tirón en el
hombro derecho, hice posteriormente el reporte y recibí atención por parte de la
ARL Colmena, pero decidí no volver a consultar por temor a perder el empleo.

TERCERO: Meses después, debido al dolor insoportable decidí volver a consultar,

esta vez ante la EPS Medimás debido a la omisión de la ARL Colmena, a lo cual
me hacen una ultrasonografía articular el día 19 de octubre de 2016 y me dictaminan
SINDROME DE MANGUITO ROTADOR.

1
CUARTO: El día 14 de marzo de 2018 la EPS Medimás mediante dictamen
NO.5477861 comunicó que el SINDROME DE MANGUITO ROTADOR el cual he
estado padeciendo es de origen laboral.

QUINTO: La ARL Colmena manifestó su inconformidad con el dictamen presentado

por la EPS Medimás, argumentando que los factores de riego no son de la
frecuencia, intensidad ni duración requeridas para desencadenar el SINDROME DE
MANGUITO ROTADOR en razón de mis actividades variadas.

SEXTO: La Junta Regional de Calificación de Invalidez mediante el dictamen Nro.

74920 del 17 de octubre del 2018 y notificado el 30 de octubre de la misma
anualidad, comunicó que el SINDROME DE MANGUITO ROTADOR era de
ORIGEN COMÚN en razón de mis actividades variadas y mi descanso de treinta
(30) minutos durante la jornada laboral, arguyendo que es tiempo suficiente para el
reposo y recuperación articular.

ARGUMENTOS DEL RECURSO

Impugnaré el dictamen Nro. 74920 del 17 de octubre del 2018 mediante el presente
recurso de reposición y en subsidio de apelación, de la siguiente manera:

1. Procedencia del recurso de reposición y apelación.

2. La importancia de la calificación de pérdida de capacidad laboral.

3. Régimen legal de los dictámenes proferidos por la Juntas de Calificación de

Invalidez y el debido proceso.

4. Actividades laborales, factores de riesgo e intensidad que desencadenaron

la enfermedad.

5. Conclusiones

Aunado a lo anterior, expondré los motivos que generan mi inconformidad.

1. Procedencia del recurso de reposición y apelación.

El artículo 43 del Decreto 1352 de 2013, manifiesta lo siguiente:

“Artículo 43. Recurso de reposición y apelación. Contra el dictamen emitido por la Junta
Regional de Calificación de Invalidez proceden los recursos de reposición y/o apelación,
presentados por cualquiera de los interesados ante la Junta Regional de Calificación de
Invalidez que lo profirió, directamente o por intermedio de sus apoderados dentro de los

2
 diez (10) días siguientes a su notificación, sin que requiera de formalidades especiales,
exponiendo los motivos de inconformidad, acreditando las pruebas que se pretendan
hacer valer y la respectiva consignación de los honorarios de la Junta Nacional si se
presenta en subsidio el de apelación.”

Frente al caso en concreto, el presente recurso de reposición y apelación se

encuentra procedente ya que el dictamen Nro. 74920 proferido por la Junta Regional
de Calificación de Invalidez de Antioquia me fue notificado el 30 de octubre de 2018
y se encuentra dentro del término consagrado en la ley.

2. La importancia de la calificación de pérdida de capacidad laboral.

Al tenor del artículo 48 Superior, la seguridad social es un derecho de carácter

irrenunciable que debe garantizarse a todos los habitantes del territorio colombiano.
Dicha disposición, además, estableció que se organizará como un servicio público
obligatorio bajo “la dirección, coordinación y control” del Estado, junto con entidades
públicas y privadas, que debe ser prestado a la luz de los principios de solidaridad,
eficacia y universalidad, es así como lo manifiesta la sentencia T- 341 del 2013.

En razón del enunciado constitucional, se expidió la Ley 100 de 1993 del cual diseñó
un nuevo modelo de seguridad social en Colombia en aras disponer la protección
del trabajador respecto de los riesgos derivados del trabajo, estipulando como una
de sus finalidades cuando ocurre un accidente laboral el afiliado tendrá derecho a
recibir (i) el servicio asistencial de salud correspondiente, con cargo al sistema, e
igualmente (ii) las prestaciones económicas, que se determinarán de acuerdo a las
secuelas de la enfermedad o el accidente, cómo incapacidades temporales,
subsidios por incapacidad temporal, incapacidad permanente parcial o pensión de
invalidez según la gravedad de la pérdida de capacidad laboral; en caso de muerte
los beneficiarios del afiliado tendrán derecho a pensión de sobrevivientes y al
denominado auxilio funerario, tal y como lo enuncia Sentencia T-518 de febrero 23
de 2011.

La clasificación de que la enfermedad sea contraída con origen común o con origen
laboral es de vital importancia ya que si es de origen laboral se obtiene una
retribución del 100% del IBC, y si es de origen común se obtiene una retribución con
el 66% del IBC durante los primeros 90 días y el 50% durante los siguientes 90 días,
tal y como lo estipula los artículos 153 numeral 3 y 206 de la Ley 100 de 1993, y su
trascendencia lo recuerda la sentencia T-341 del 2013 al expresar que:

“Conforme con ello, la clasificación de la pérdida de capacidad laboral ha sido

considerada por la jurisprudencia constitucional, como un derecho que tiene toda
persona, el cual cobra gran importancia al constituir el medio para acceder a la garantía
y protección de otros derechos fundamentales como la salud, la seguridad social y el
mínimo vital, en la medida que permite establecer a qué tipo de prestaciones tiene
derecho quien es afectado por una enfermedad o accidente, producido con ocasión o
como consecuencia de la actividad laboral, o por causas de origen común”.

3
Expongo lo anterior dicho, debido a que no he recibido una atención integral ya que
en busca de la atención medica para no seguir soportando los intensos dolores
acudo a las clínicas pero no me atienden porque dicen que el síndrome del cual
padezco es de competencia de la EPS y luego dicen que de la ARL, situación por
la que he estado durante 532 a 540 días aproximadamente teniendo en cuenta de
que es para mi bastante importante una pronta recuperación para mi estabilidad y
desempeño laboral, al igual que su retribución económica para el completo sustento
de mi familia, el cual está compuesto por tres personas que son mi hija Kelly Patiño
de 14 años de edad, mi hija Angie Patiño de 10 años de edad que sufre de una
patología acidosis tubular derecho y discapacidad cognitiva, mi esposa Mónica
María del cual dependen bastante de mí.

3. Régimen legal de los dictámenes proferidos por la Juntas de

Calificación de Invalidez y el debido proceso.

Los miembros de las Juntas de calificación de invalidez tienen como principal

función calificar la capacidad laboral de los usuarios del sistema de seguridad social.
Al momento de proferir un dictamen deben tener en cuenta lo expresado por la Ley
100 de 1993, por el Decreto 2463 de 2001 y por la jurisprudencia constitucional, en
donde se han fijado las pautas a tener en cuenta para proferir los dictámenes.

Es así, como en la sentencia T-093 del 2016 expresa que:

“Por otra parte, en cuanto al contenido de los dictámenes emitidos por las juntas de
calificación de invalidez el artículo 31 del Decreto 2463 de 2001 indica que éstos “deben
contener las decisiones expresas y claras sobre el origen, fecha de estructuración y
calificación porcentual de pérdida de la capacidad laboral”. En el mismo sentido la Corte
estableció que los dictámenes que expiden las juntas de calificación, deben contener
todos los elementos probatorios que sirvan para establecer una relación causal
tales como la historia clínica, exámenes médicos periódicos, el cargo
desempeñado, actividades, etc.” (negrillas fuera del texto).

Al igual que en la Sentencia T- 328 de 2011 al manifestar:

“Lo anterior pretende demostrar que las decisiones tomadas por la junta de calificación
de invalidez en cuanto a establecer origen, fecha, y porcentaje de la calificación,
entre otros ítems, se debe sustentar en las diferentes pruebas, esto obedece a
criterios legalmente y jurisprudencialmente señalados, lo que les garantiza a los
peticionarios la aplicación de un debido proceso”.

Consideraciones que traigo a colisión ya que considero que la Junta Regional de

Calificación de Invalidez al declarar como origen común el SINDROME DEL
MANGUITO ROTADOR por tener actividad variada y por tener pausas activas que
permitan la recuperación articular, no la encuentro debidamente sustentada y
motivada, ya que si bien tengo una actividad variada es porque la realizó bajo las
ordenes laborales que me indican y es por causa de ello el cual el hombro sufre el

4
deterioro que me llevo a contraer el SINDROME DEL MANGUITO ROTOTARIO, la
intensidad de mi labor es por los directrices de mis superiores jerárquicos de orden
laboral, por las tareas que me imponen es por el cual tengo que hacer labores que
requieren de gran esfuerzo y especialmente de mi hombro y brazo porque el cargo
de operario así lo requiere, no considero sustancialmente acertado decir que sea de
origen común porque en mis actividades no laborales no realizo ninguna otra
actividad que exija gran esfuerzo de mi hombro ni cargo materiales pesados como
si ocurre durante toda mi jornada laboral, al igual que tampoco encuentro admisible
que por tener pausas activas sea considerado de origen común ya que solo tengo
30 minutos de los cuales solo almuerzo y tomo tinto, ¿Qué esfuerzo exige eso para
sufrir el desgaste en el hombro?, es obvio que ninguno, ni se tuvo en cuenta el
reporte de recursos humanos que se emitió el día 20 de noviembre del 2015 en el
cual consta de las actividades realizadas además en la fecha del 20 de noviembre
del 2015 que fue el día en que sufrí el dolor no tenía tantas pausas activas durante
toda la jornada de trabajo debido a la carga laboral y su extensión por las horas
extras, y cuando descanso tan solo monto bicicleta, es por ello que el dictamen Nro.
74920 no se ajusta a la ley ni a la jurisprudencia por no realizar una valoración
integral de todas las circunstancias fácticas que desencadenaron dicho síndrome
para así poder efectivamente el origen de la incapacidad y por causa de ello que la
Corte Constitucional expresa en la sentencia T-341 del 2013 que:

“De esa forma, esta Corte ha indicado que se vulnera el derecho al debido proceso
de una persona que solicita el trámite de la calificación de invalidez, cuando las juntas
de calificación en sus dictámenes determinan el porcentaje de la pérdida de capacidad
laboral, el origen de la invalidez o la fecha de estructuración, sin suficiente
fundamento fáctico ni probatorio” (negrillas fuera del texto).

4. Actividades laborales, factores de riesgo e intensidad que

desencadenaron la enfermedad.

La sentencia T-341 del 2013 expresa que:

Las juntas de calificación de invalidez tienen por objeto realizar, mediante un dictamen,
la evaluación técnico-científica del grado de pérdida de la capacidad laboral, del origen
de la invalidez y de su fecha de estructuración, la cual sirve como fundamento para que
las entidades correspondientes decidan respecto del reconocimiento de las prestaciones
económicas a que haya lugar según el porcentaje de pérdida de capacidad laboral
establecido en el dictamen.

Al igual que en la Sentencia T- 328 de 2008 al manifestar:

“Para evitar dictámenes incompletos, las Juntas previo estudio de los antecedentes
clínicos y/o laborales, pueden, para mejor proveer, ampliar la información relativa a los
supuestos fácticos que sustentarán su evaluación técnica, lo cual incluye “historias
clínicas, reportes, valoraciones o exámenes médicos periódicos; y en general, los

5
 que puedan servir de prueba para certificar una determinada relación causal, tales
como certificado de cargos y labores, comisiones, realización de actividades,
subordinación, uso de determinadas herramientas, aparatos, equipos o
elementos, contratos de trabajo, estadísticas o testimonios, entre otros, que se
relacionen con la patología, lesión o condición en estudio y que los fundamentos
de derecho son todas las normas que se aplican al caso de que se trate” (negrillas
fuera del texto)

Mencionado lo anterior, la Junta Regional de Calificación Integral no tuvo en

consideración lo dispuesto por la Corte Constitucional y por el artículo 51 del
Decreto 1352 de 2013 ya que mis actividades laborales no fueron valoradas de
manera integral para el dictamen, es por ello, que como se puede evidenciar en el
contrato laboral, en el informe de evaluación emitido por ARL Colmena con fecha
del 20 de noviembre del 2015, en el reporte de recursos humanos del día 20 de
noviembre de 2015 y con el testimonio de Fernando Salgado, se puede deslumbrar
que para el día de la fecha de estructuración estaba realizando la actividad de
enfriamiento de piezas, actividad que consiste en sumergir los piezas en el tanque
de enfriamiento, esta actividad se asemeja o lo colocación de varillas en el horno,
pero no se deja encima del tanque sino que se sumerge lo pieza y se deja allí por
un tiempo determinado de 60 minutos y realizándose 5 veces durante la jornada con
una gran demanda de fuerza y de movimiento donde los hombros realiza alcances
frontales con flexión de 0-50º, alcances laterales con abducción de 0-20º y rotación
interna y externa de 0-20º, tal y como se puede evidenciar en la siguiente fotografía:

Como se puede apreciar, parece clara y evidente una relación entre los movimientos
repetitivos de hombro realizados por encima de la horizontal, con una aceleración en la

6
degeneración tendinosa, siendo máxime ésta cuando estas elevaciones se realizan con
peso; es menester recordar que estos movimientos no los hago por fuera del ámbito laboral.

5. CONCLUSIONES

Teniendo en cuenta lo anterior dicho, se puede concluir que la Junta Regional de

Calificación de Invalidez NO REALIZÓ UN EXAMEN INTEGRAL de las actividades
laborales como para poder concluir que es de origen común omitiendo el informe de
la ARL Colmena, Historia Clínica, testimonios y reporte de recursos humanos,
actividades laborales, omisión sin fundamento legal ya que si no los tenía podía
pedir una copia de ello, situación que la Corte Constitucional en la sentencia
DEBIDO PROCESO además de que no sustento de manera suficiente sus razones
para emitir dicho dictamen sin establecer ni siquiera un nexo de casualidad entre la
enfermedad y las causas comunes para poder contraerlo, ni es suficiente decir que
por 30 minutos de descanso es suficiente para la recuperación muscular sin tener
en cuenta QUE EN LA FECHA DE ESTRUCTURACIÓN REALIZABAMOS
TAREAS LABORALES QUE EXIGIAN MUCHO MOVIMIENTO Y MUCHA
FUERZA SIN UN PREVIO CALENTAMIENTO O ESTIRAMIENTO MUSCULAR,
ACTIVIDAD REALIZADA DESDE EL 2010 HASTA EL 2015 HASTA CON HORAS
EXTRAS, situación que puso más en riesgo mi salud y la estabilidad del hombro.

El día 20 de noviembre de 2015 fue cuando sentí el dolor y deje de trabajar con
normalidad teniendo una afectación muy grande para mi desempeño y estabilidad
laboral, ahora, a la fecha de presentación del presente recurso ya habrán pasado
casi 3 años en los cuales aguanto el dolor y cuando quiero calmarlo es difícil obtener
la medicina suficiente por no determinarse aun si es de origen común o laboral para
así saber quien es la entidad competente para suministrar la medicina, retardo que
tiene consecuencias nocivas tanto para mi y para mi familia y tal y como lo sustente
en puntos anteriores del presente recurso, es muy diferente la retribución económica
si es determinada de origen común u origen laboral, es por ello que presento el
actual recurso de reposición en busca de una decisión diferente en el origen de
calificación de invalidez.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

1. Artículo 48 de la Constitución Política de Colombia

2. Decreto 917 de 1999.
3. Artículos 41 – 42 – 43 de la Ley 100 del 93.
4. Decreto 2463 de 2001.
5. sentencia T- 341 del 2013.
6. Sentencia T-518 del 2011
7. sentencia T-093 del 2016
8. Sentencia T- 328 de 2011
9. Sentencia T- 328 de 2008

7
10. artículo 43 del Decreto 1352 de 2013
11. artículos 153 numeral 3 y 206 de la Ley 100 de 1993
12. artículo 31 del Decreto 2463 de 2001
13. artículo 51 del Decreto 1352 de 2013

PETICIONES

1. Solicito de manera respetuosa se sirva revocar el Dictamen Nro. 74920 de

dictamen de determinación de origen y/o pérdida de capacidad laboral y
ocupacional que fuere efectuado el día 17 de octubre del 2018
2. Subsidiariamente y en caso que no se revoque el Dictamen de Calificación de
la Perdida de la Capacidad Laboral y determinación de la Invalidez interpongo
Recurso de Apelación ante la Junta Nacional de Calificación contra el mismo
dictamen en mención.
3. De la decisión que se tome respecto del presente Recurso, solicito se me
expida Copia Autentica al momento de la Notificación personal.

PRUEBAS DOCUMENTALES

1. Contrato laboral
2. Informe de recursos humanos
3. Informe de evaluación de ARL Colmena
4. Copia del Dictamen Nro. 74920

PRUEBAS TESTIMONIALES

1. Fernando Salgado
Cargo: Encargado
Empresa: Templamos S.A
Número telefónico: 3128845097
ANEXOS

1. Fotocopia de la Cedula de Ciudadanía.

2. Los relacionados en el Acápite de Pruebas.

8
 NOTIFICACIONES

Las notificaciones personales las recibiré en la dirección calle 56 sur #75-852 interior
109, Barrio La Florida, Corregimiento San Antonio de Prado-Medellín.

Correo electrónico: arleypatino09@gmail.com

Firma

__________________________

C.C 98.634.424

ARLEY DE JESÚS PATIÑO ROMAN