Guinea Ecuatorial, la inseguridad jurídica a otro nivel.

El caso del Contencioso Administrativo de

CoFyDes-MiCAJA contra la Resolución del Primer Ministro del Gobierno en la Corte Suprema de
Justicia.

La sentencia nº 57/018 del seis de septiembre de 2018 (1), dictada por la CSJ bajo la máxima presión
del “poder fáctico” encargado del sector político del Ejecutivo, sobre el Recurso de Apelación
Contencioso Administrativo contra la Resolución del Primer Ministro del Gobierno, Encargado de la
Coordinación Administrativa, está plagada de incongruencias, fraudes de ley, contradicciones y
arbitrariedades; traduciendo en la práctica el alto grado de inseguridad jurídica que actualmente se
registra en Guinea Ecuatorial. Los que acuden a la administración de justica en este País
denunciando la violación de sus derechos, se encuentran a menudo, y muy a menudo, en situaciones
de casi absoluta indefensión.

Reseñamos algunos aspectos de la referida sentencia que determinan, sin lugar a dudas, su nulidad
en derecho.

i).- La CSJ asume la tesis del letrado de la parte recurrida en la consideración de que en un
contencioso administrativo se acusa al Estado de desviación de poder; en consecuencia, en este caso
el litigio enfrenta la Entidad privada CoFyDes-MiCAJA contra el Estado (sic). Siendo así ¿quién se
atreve a presentar casos similares en este contexto?; por eso, no es extraño que éste sea, muy
probablemente, el primer contencioso administrativo que llega a esa instancia judicial.

ii).- Esta sentencia, fechada el seis de septiembre de 2018, dictada por la Sala de lo Civil y Social,
(igual se hace referencia de la Sala de lo Contencioso Administrativo, como de la Sala Tercera) bajo
la Presidencia del Excmo. Sr. Don Juan-Carlos ONDO ANGUE, a pesar de haber sido cesado del cargo
de Presidente de la CSJ el 23 de agosto del mismo año, mediante el Decreto nº 136/2018 de la
Presidencia de la República. Obviamente, su firma NO CONSTA en dicha sentencia.

iii).- En la sentencia la CSJ se refiere a la Entidad recurrente, CoFyDes-Caja de Ahorros y Crédito

Cooperativos, EMF “CoFyDes-MiCAJA”, a veces como la mercantil COFYDES MYCAJA SA, otras como
cooperativa COFYDES MICAJA. Una extraña e inaceptable confusión de personalidad jurídica en la
máxima instancia de la jurisdicción ordinaria del País.

iv).- La referida sentencia en varios pasajes y argumentos de su parte deliberativa (fundamentos de

derecho), sugiere por una parte, la inexistencia y por lo tanto su no aplicación al caso, de la Ley de la
Jurisdicción Contencioso- Administrativa de fecha 27 de diciembre de 1956 (BOE de 28 de diciembre
de 1956); y por otra, aplicando la regulación del sector financiero, que es de soberanía comunitaria
(de la CEMAC), a pesar de cierto desconocimiento de la misma que se aflora; estableciendo, por
ejemplo, diferencia en la Entidad CoFyDes-MiCAJA entre empresa de micro finanzas y sociedad
cooperativa, entre otras inexactitudes conceptuales. Además de invocar REGLAMENTOS de la
CEMAC que NO EXISTEN: Reglamento 02/50/CEMAC/UMAC/COBAC, de 27 de Septiembre de 2017,
Reglamento 01/02/CEMAC/UMAC/COBAC de 27 de Septiembre de 2017; en ambos, según la CSJ,
Relativo a las Condiciones de Ejercicio y de Control de la Actividad de Micro Finanza en la CEMAC.

v).- Por último, si bien tal vez el aspecto más importante, la inexplicable contrariedad recogida en la
mencionada sentencia entre el dictamen del fiscal y la Sala en cuanto a la legalidad de la actuación
del Primer Ministro del Gobierno, Encargado de la Coordinación Administrativa, para cerrar o
suspender el funcionamiento de un Establecimiento de Micro Finanzas reconocida por la Comisión
Bancaria de África Central (COBAC).

“La Fiscalía en dicho informe solicitaba la estimación del recurso y su admisión a trámite por estar
ajustado a la Ley. En su análisis fáctico jurídico, concluye que el Primer Ministro del Gobierno,
violando el artículo 22 del Reglamento CEMAC, carece de competencias administrativas para cerrar o
suspender el funcionamiento de entidad de micro finanza del tipo COFYDES MICAJA. Que, en virtud
del artículo 23 del Reglamento referido antes, el Ministro de Hacienda y Presupuestos en su calidad
de Autoridad Monetaria Nacional, es la entidad competente para decidir sobre micro finanzas”.
Según consta en la varias veces mencionada sentencia.

En la Resolución por la que el Primer Ministro del Gobierno dispone la suspensión a todos los efectos
el ejercicio de las actividades crediticias , ordenando el precinto sine die, y sanciona con una multa a
la Entidad CoFyDes-MiCAJA, evoca precisamente los citados artículos 22 y 23, además del 58, del
Reglamento 01/02/CEMAC/UMAC/CEMAC, de fecha 13 de abril de 2002, Relativo a las Condiciones
de Ejercicio y de Control de la Actividad de Micro Finanza en la Comunidad Económica y Monetaria
de África Central. En efecto, tratándose de un contencioso-administrativo, el dictamen de la Fiscalía
es jurídicamente coherente y consistente.

Sin embargo, para la Sala “La legalidad de la actuación del Primer Ministro de Guinea Ecuatorial
sobre COFYDES MICAJA se basa en el artículo 4 del Tratado de la CEMAC, ya qu8e le asiste el deber y
la obligación de hacer cumplir las leyes comunitarias en Guinea Ecuatorial.”

El artículo 4 del Tratado de la CEMAC, Texto Revisado del 25 de junio de 2008, dice:

(En francés, original con firmas)

« Les Etats membres apportent leur concours à la réalisation des objetifs de la Communauté en
adoptant toutes mesures générales ou particuliers propres à assurer l’exécution des obligations
découlant du présent Traité. A cet effet, ils s’abstiennent de prendre toute mesure susceptible de
faire obstacle à l’application du présent Traité et des Actes pris pour son application.

En cas de manquement par un Etat aux obligations qui lui incombent en vertu du droit
communautaire, la Cour de Justice peut être saisie en vue de prononcer les sanctions dont le régime
sera défini par des textes spécifiques.»

(En español, de texto integrado en Evolución del Marco Jurídico de la CEMAC del Ministerio de
Integración Regional)

“Los Estados Miembros contribuirán a la realización de los objetivos de la Comunidad adoptando

todas las medidas generales o particulares adecuadas para garantizar la ejecución de las
obligaciones derivadas del presente Tratado. A tal efecto, se abstendrán de adoptar toda medida que
pueda perjudicar la aplicación del presente Tratado y las Actas aprobadas para su ejecución.

En caso de incumplimiento por parte de un Estado de las obligaciones que le corresponden en virtud
del derecho comunitario, se podrá presentar un recurso ante la Corte de Justicia para que decida
sobre las sanciones conforme al régimen establecido en las disposiciones específicas.”
Ciertamente, muy difícil de encontrar las debidas coherencia y consistencia legal y jurídicamente en
la actuación del Primer Ministro del Gobierno, Encargado de la Coordinación Administrativa, contra
la Entidad CoFyDes-MiCAJA.

En la sentencia nº 57/018, de fecha seis de septiembre de 2018 de la SALA de la Corte Suprema de

Justicia de Guinea Ecuatorial, en nombre del Jefe del Estado, establece que: FALLAMOS

a. Que debemos declarar y declaramos NO HABER LUGAR al recurso de Apelación Contencioso

Administrativo de la sociedad mercantil COFYDES MiCAJA, contra la sentencia nº 46/2016,
de fecha 13 de octubre, dictada por la Audiencia Provincial de Bioko Norte. …

Así está la administración de justicia en Guinea Ecuatorial que, en el caso de CoFyDes-MiCAJA, no

sólo viola los derechos de los intereses de la Entidad (empleados, accionistas, socios-miembros,
acreedores, usuarios –clientes, etc), sino que contribuye al proceso de empobrecimiento general, a
la inactivación de las economías de base, a profundizar la crisis económica, a desalentar al sector
privado y al fracaso del Plan Económico Nacional GE-H2020.

En estas condiciones de galopante inseguridad jurídica que afecta tanto a operadores económicos
nacionales como a extranjeros, ¿qué inversor serio se atreve a invertir en Guinea Ecuatorial?

Marcos Manuel NDong O-A. PCA/CFD-MiCAJAemf/AFI

(1) http://www.asodeguesegundaetapa.org/sentencia-de-la-corte-suprema-de-justicia-de-guinea-
ecuatorial-del-contencioso-administrativo-del-emfafi-cofydes-micaja-cofydes-caja-de-ahorros-y-
credito-cooperativos-contra-la-resolucion-del-prime/