Movimientos anti sistémicos, ayer y hoy

Siempre ha habido sistemas históricos en los que un grupo relativamente pequeño explotó a otros.
Los explotados siempre respondían lo mejor que podían. El sistema mundial moderno, que vino en
la existencia en el largo siglo XVI en la forma de una economía mundial capitalista, ha sido
extremadamente efectivo en la extracción de la plusvalía de la gran mayoría de las poblaciones
dentro de ella. Hizo esto mediante la adición a las características sistémicas estándar de la jerarquía
y la explotación de la nueva característica de la polarización.
El resultado ha sido un grado de explotación cada vez mayor por lo que ahora llamamos el 1% de
los demás (en estos días se llama el 99%). Dentro del sistema-mundo moderno, la resistencia
inicialmente tomó la forma principalmente de levantamientos espontáneos o escape a zonas en las
que era más difícil para el 1% para alcanzar e imponer su autoridad. Sin embargo, la creciente
mecanización y concentración de las empresas productivas dentro del sistema-mundo moderno
llevaron, como sabemos, en un grado cada vez mayor de la urbanización. La urbanización del
sistema-mundo moderno a su vez abrió nuevas formas para las clases trabajadoras para desafiar los
modos de extracción de las fuerzas dominantes.
La Revolución Francesa cambió aún más la estructura del sistema-mundo moderno
desencadenando dos nuevos conceptos, cuyo impacto fue transformar el sistema-mundo moderno.
Estas conceptos eran la "normalidad del cambio" en oposición a su realidad excepcional y limitada,
y la "soberanía del pueblo" en oposición a la del gobernante o la aristocracia. Este par de conceptos
fue la base de algo nuevo, una geo cultura que se extendió por todo el sistema histórico y "cambio"
del sistema legitimado por el "pueblo". Fue en respuesta a este peligro para las fuerzas dominantes
que las tres ideologías modernas -conservadurismo, liberalismo y radicalismo- emergieron
Cada una de las ideologías representaba un programa de acción política. El conservadurismo fue el
primero y la respuesta más inmediata, especialmente en los escritos de Edmund Burke y Joseph de
Maistre. El núcleo de la ideología conservadora era negar la prudencia, incluso la posibilidad, de
cambio. Los conservadores reafirmaron la prioridad de los juicios de las elites tradicionales,
localmente situadas, y apoyado por instituciones religiosas.
El liberalismo surgió como un modo alternativo de contener el peligro. Los liberales argumentaron
que el conservadurismo reaccionario, que inevitablemente involucraba la fuerza supresiva, era
contraproducente en el carrera mediana, empujando a los oprimidos a rebelarse abiertamente. En
cambio, dijeron los liberales, las élites deberían abrazar el inevitabilidad de algún cambio y diferir
nominalmente a la soberanía de la gente, pero insisten en que la transformación social era un
proceso complicado y peligroso que solo podía hacerse bien y con prudencia por especialistas a
quienes todos los demás deberían permitir tomar decisiones cruciales. Liberales por lo tanto
concebía un proceso lento y limitado de transformación social.
El radicalismo fue la última ideología que surgió. Comenzó como un pequeño anexo al liberalismo.
Radicales argumentaron que confiar en especialistas conduciría no más que a una ligera revisada a
la estructura social. En cambio, dijeron, los estratos inferiores deberían buscar la transformación del
sistema lo más rápido posible, guiado por un ethos democrático y un ideal igualitario.
La revolución mundial de 1848 marcó un punto de inflexión en las relaciones de las tres ideologías:
conservadurismo de derecha, liberalismo centrista y radicalismo de izquierda. Comenzó con un
levantamiento social en París en febrero, en el que la izquierda radical parecía apoderarse
momentáneamente del estado poder. Este levantamiento fue inesperado para la mayoría de las
personas: una feliz sorpresa para las clases trabajadoras, un peligro grave desde el punto de vista
de las élites. Asustó tanto a los conservadores como a los liberales que enterraron sus diferencias
volubles que había asomado tan grande hasta entonces y se formó una política alianza para reprimir
la revolución social. El proceso en Francia tomó esencialmente tres años, que culminó en la creación
del Segundo Imperio bajo Napoleón III.
Tampoco era la revolución social todo lo que estaba sucediendo. El mismo año, 1848, fue el
momento de los levantamientos nacionalistas en gran parte de Europa, especialmente en Hungría,
Polonia, las Italias y los Germanies. Los historiadores han llamado a estos levantamientos "la
primavera de las naciones". Al igual que la revolución social en París, estos diversos levantamientos
nacionalistas fueron reprimidos en unos pocos años: al menos por el momento, pero un largo
momento.
Este par de acontecimientos en 1848: revolución social en Francia y revoluciones nacionalistas en
muchos países forzaron una reconsideración de la estrategia básica por parte de los inquilinos de
cada uno de las tres ideologías. Los conservadores notaron que el único gran país en el que nada
parecía suceder en 1848 fue Gran Bretaña. Eso me pareció muy curioso ya que a lo largo de la
primera mitad del siglo XIX siglo, las fuerzas radicales parecían ser las más extensas, activas y bien
organizadas en Gran Gran Bretaña. Sin embargo, fue el único gran país en el que reinó la calma en
medio de la tormenta paneuropea de 1848.
Lo que los conservadores luego se dieron cuenta, y los historiadores más tarde confirmaron, fue que
los británicos Tories había descubierto un modo de contener el radicalismo mucho más efectivo que
la supresión forzada. Los conservadores británicos habían estado haciendo concesiones constantes
a las demandas de instituciones sociales y cambio institucional. Estas concesiones en realidad eran
relativamente menores, pero su repetida ocurrencia parecía basta para persuadir a las fuerzas más
radicales de que el cambio estaba teniendo lugar de hecho. Después de 1848, el ejemplo británico
persuadió a los conservadores en otros lugares, especialmente en Europa continental, que tal vez
deberían revisar sus tácticas. Este análisis revisado acercó a los conservadores a la posición de los
liberales centristas, y tomaron la etiqueta de "conservadurismo ilustrado".
Mientras tanto, los radicales estaban igualmente inquietos por lo sucedido. Las principales tácticas
radicales habían empleado hasta 1848 habían sido levantamientos espontáneos o retirada utópica.
En 1848 radicales observaron que sus levantamientos espontáneos fueron fácilmente sofocados. Y
su utópico los retiros resultaron ser insostenibles. La lección que sacaron fue la necesidad de
reemplazar espontaneidad con "organizar" la revolución, un programa que involucraba más
paciencia temporal como así como la creación de una estructura burocrática. Este cambio de táctica
acercó a los radicales a la posición de los liberales centristas, los burócratas radicales ahora
asumiendo el papel de los especialistas que guiaría la transformación.
Finalmente, los liberales también obtuvieron una gran lección de la revolución mundial de 1848.
Comenzaron para enfatizar su posición centrista, a diferencia de su papel primordial de
confrontación conservadores. Comenzaron a ver la necesidad de tácticas que atraería tanto a
conservadores como a radicales en su órbita, convirtiéndolos en meras variantes del liberalismo
centrista. En este esfuerzo, ellos resultó ser un gran éxito durante mucho tiempo, de hecho hasta la
revolución mundial mucho más tarde de 1968.
Fue en la segunda mitad del siglo XIX que vemos la emergencia organizacional de lo que
consideramos movimientos anti sistémicos. Había dos variedades principales: movimientos sociales
y movimientos nacionalistas, así como variedades menos fuertes como los movimientos de mujeres
y movimientos étnicos / raciales / religiosos. Estos movimientos fueron todos anti sistémicos en un
sentido simple: Estaban luchando contra las estructuras de poder establecidas en un esfuerzo por
traer a la existencia un sistema histórico más democrático, más igualitario que el existente.
Sin embargo, estos movimientos estaban profundamente divididos en términos de su análisis de
cómo definir los grupos más oprimidos y cuáles eran las prioridades para lograr los objetivos de uno
tipo de movimiento relativo a otros tipos de movimientos. Estos debates entre los diversos los
movimientos han persistido hasta el día de hoy.
Un debate fundamental fue cómo pensar sobre el papel de los estados en el logro de un diferente
tipo de sistema histórico. Hubo quienes argumentaron que los estados eran estructuras establecidas
por los sistemas de élite, mecanismos mediante los cuales las élites controlaban a los demás. Los
estados eran por lo tanto un enemigo, para ser rechazado, y contra el cual los movimientos deben
luchar incesantemente. La principal táctica, por lo tanto, debe ser educar y transformar la psicología
de aquellos que fueron oprimidos, para convertirlos en militantes permanentes que encarnarían y
transmitirían a los demás valores de un mundo democrático e igualitario.
En contra de esta visión se dispusieron los que estaban de acuerdo en que el estado era el
instrumento de las élites gobernantes, y por esta misma razón no podían ser ignoradas. A menos
que los movimientos tomaran el poder en los estados, las clases dominantes utilizarían su fuerza:
fuerza militar y policial, económica fuerza y fuerza cultural para aplastar los movimientos anti
sistémicos. Este grupo insistió en que, precisamente para transformar el sistema histórico, los
movimientos primero tenían que lograr el control del estado. Llegamos a llamar a esto la "estrategia
de dos pasos": primero obtener el poder del estado, luego transformar el mundo.
El segundo argumento fue entre los movimientos sociales y los movimientos nacionalistas. El
primero insistió en que el sistema-mundo moderno era un sistema capitalista y que, por lo tanto, la
lucha básica era una lucha de clases dentro de cada país entre los dueños del capital (la "burguesía")
y aquellos que solo tenían su propia fuerza de trabajo para vender (el "proletariado"). Fue entre
estos dos grupos que el abismo democrático e igualitario era enorme y cada vez mayor. Siguió eso
el "actor histórico" natural de la transformación fue el proletariado.
Los movimientos nacionalistas evaluaron el mundo de manera diferente. Vieron un mundo en el
que los estados fueron controlados por un grupo étnico interno dominante o por fuerzas externas.
Ellos argumentaron que las personas más oprimidas eran los "pueblos" a quienes se les negaban sus
derechos democráticos y en consecuencia vivían en un sistema histórico cada vez más desigualitario.
Seguido que los "actores históricos" naturales eran las naciones oprimidas. Solo cuando estas
naciones oprimidas llegaron a poder en su propio estado podría haber expectativas de una historia
más democrática, más igualitaria sistema.
Estas dos divisiones: la de aquellos que abjuraron del poder del estado versus aquellos que buscaron
obtenerlo como el primer paso; y eso entre aquellos que vieron al proletariado versus aquellos que
vieron las naciones oprimidas como los actores históricos naturales, no fueron los únicos asuntos
en debate. Ambos los movimientos sociales y los movimientos nacionalistas insistieron en la
importancia de las estructuras "verticales". Es decir, ambos insistieron en que el camino hacia el
éxito en la obtención del poder estatal era tener solo una estructura anti sistémica en cualquier
estado (estado actual de los movimientos sociales, estado virtual para el movimientos
nacionalistas). Ellos dijeron que al menos todos los otros tipos de movimientos anti sistémicos
subordinados ellos mismos al único movimiento "principal", el objetivo no pudo ser alcanzado.
Por ejemplo, tome los movimientos de mujeres o feministas. Estos movimientos insistieron en
relación no igualitaria y antidemocrática de hombres y mujeres a lo largo de la historia y
particularmente en el sistema mundial moderno. Argumentaron que la lucha contra lo que se
denominaba "patriarcado" era tan importante como cualquier otra lucha y era su principal
preocupación como movimientos. Contra esto vista, tanto los movimientos sociales como los
nacionalistas argumentaron que afirmar un rol independiente para los movimientos feministas
debilitaba su causa, la cual tuvo prioridad, y fue contrarrevolucionaria "objetivamente".
Los movimientos "verticales" insistieron en que podría haber auxiliares femeninos de lo social o de
los movimientos nacionalistas, pero que la realización de las demandas feministas solo podría
ocurrir como una consecuencia de la realización de las demandas del actor histórico "principal" (el
proletariado o la nación oprimida). En efecto, los movimientos verticales aconsejaron el
aplazamiento de las luchas de los movimientos feministas.
La misma lógica se usaría contra otros tipos de movimientos, como los movimientos sindicales o los
movimientos de las llamadas "minorías" como socialmente definidos (ya sea por raza, etnia, religión
o idioma). Todos estos movimientos tuvieron que aceptar la subordinación al movimiento principal
y postergación de sus demandas. Solo podrían ser adjuntos de los principales movimientos, o si no
fueron considerados contrarrevolucionarios.
Cuando estos diversos movimientos llegaron a ser lo suficientemente grandes como para ser
políticamente notable (alrededor de la década de 1870), la realidad más importante de todos ellos
era que tal vez eran notables pero de hecho, bastante débil desde el punto de vista organizativo y
político. La idea de que realmente podrían lograr el estado, el poder parecía una cuestión de fe, no
sostenida por una evaluación sobria de la verdadera relación de fuerzas en el sistema mundial
moderno.
Si bien su poder político aumentó lentamente desde entonces, todavía parecían relativamente débil
hasta 1945. Por lo tanto, es algo sorprendente que en el período 1945-1970 los movimientos anti
sistémicos verticales realmente lograron el primero de los dos pasos. De hecho vinieron al estado
poder, casi en todas partes. Este cambio repentino en la arena política del sistema-mundo moderno
garantiza una explicación cuidadosa.
El final de la Segunda Guerra Mundial marcó el inicio de dos importantes cambios cíclicos en la
historia del sistema-mundo moderno. Marcó tanto el comienzo de una fase A de Kondratieff como
el momento de hegemonía indiscutible en el sistema mundial de los Estados Unidos. El éxito de la
los movimientos anti sistémicos no puede ser entendidos sin ubicarlos en este contexto. Es más
revelador para comenzar con la hegemonía de EE. UU., que puede considerarse un cuasi monopolio
del poder geopolítico.
Los ciclos hegemónicos son muy largos. Pero el punto culminante, la verdadera hegemonía, es en
realidad bastante breve. De hecho, solo ha habido tres puntos tan altos en la historia del sistema
del mundo moderno: las Provincias Unidas a mediados del siglo XVII, el Reino Unido a mediados del
siglo XIX y los Estados Unidos a mediados del siglo XX. Cada uno duró quizás por 25-50 años más o
menos. La fase anterior al logro de la hegemonía total ha sido cada vez un "treinta años guerra"
entre un poder basado en tierra y un poder basado en mar / aire. La "guerra de treinta años "en el
caso reciente fue el que entre Alemania y los Estados Unidos desde 1914-1945, y terminó cuando
saber, en la derrota total de Alemania.
La hegemonía se basa en la existencia de una enorme ventaja económica, combinada con fuerza
política, cultural y militar. A partir de 1945, los Estados Unidos pudieron reunir todo esto para su
ventaja. En 1945, los Estados Unidos eran la única potencia industrial importante en todo el mundo
que había escapado a la destrucción mayor de sus plantas. De hecho, por el contrario, la producción
durante la guerra hizo sus empresas productivas más extensas y eficientes que nunca. En este
momento, la producción de EE.UU. era tan eficiente que podía vender sus productos líderes en otros
países a precios más bajos que estos países que podían producir estos productos por ellos mismos,
a pesar de los costos involucrados en transporte. Estos cuasi-monopolios basados en los EE. UU.
Fueron garantizados por el papel activo del estado en proteger y mejorar sus privilegios exclusivos.
El resultado fue la expansión más grande (de lejos) de la producción mundial de plusvalía en los 500
años de historia del sistema-mundo moderno. Mientras que los Estados Unidos era el principal
beneficiario -su estado, sus empresas, sus residentes- el aumento mundial de la producción produjo
beneficios para la mayoría de los países, aunque en un grado mucho menor que para los Estados
Unidos.
El problema con los cuasi monopolios en productos líderes es que se liquidan automáticamente
tiempo, por varias razones. El primero es que la alta tasa de acumulación de capital hizo estos cuasi
monopolios un objetivo muy tentador para la penetración de otros productores que intentaron
ingresar al mundo mercado. Estos otros productores robaron o compraron conocimiento técnico y
usaron su influencia en otros gobiernos para contrarrestar las políticas proteccionistas del gobierno
que protegen principalmente a los cuasi monopolios.
Además, el gobierno de EE. UU. Ayudó activamente al oeste de Europa y a la reconstrucción
económica japonesa con el fin de proporcionar a los clientes para la producción de Estados Unidos,
así como para mantener la política lealtad de estos regímenes satelitales de facto. Además, siempre
que los cuasi monopolios estuvieran en operación efectiva, las principales empresas temían sobre
todo cualquier interrupción de la producción, ya que las interrupciones involucraron pérdidas
irrecuperables. Por lo tanto, tiene sentido económico a corto plazo para hacer concesiones de
salario a sus trabajadores en lugar de riesgos de huelgas. Pero, por supuesto, con el tiempo esto
elevó el costo de producción y disminuyó la ventaja frente a competidores potenciales.
En la década de 1960, la mejor posición económica de Europa occidental y Japón podría ser
observada en la inversión dramática en una industria clave, automóviles. Mientras que en 1950 EE.
UU. los fabricantes podían vender menos que sus competidores en sus mercados locales, a
mediados de la década de 1960, el reverso era cierto. Los productores de automóviles de Europa
Occidental y Japón comenzaron a penetrar en el mercado doméstico de EE. UU.
Por todos estos motivos, otros a través del tiempo de hecho lograron penetrar en el mercado
mundial, aumentando así la competencia. Sin duda, esto benefició a algunos consumidores, pero al
mismo tiempo redujo el nivel de rentabilidad de los antiguos cuasi monopolios. Los productores de
EE. UU. Tuvieron que haber pensado cómo podrían minimizar las pérdidas que estaban incurriendo
en la tasa de capital acumulación.
A los capitalistas de EE. UU. No les resultó útil, dado que su cuasi monopolio de producción estaba
desapareciendo, también lo fue el cuasi monopolio de la fuerza geopolítica de EE.UU., que estaba
comenzando su declive inevitable. Para entender cómo sucedió esto, tenemos que ver cómo se
estableció en el primer lugar alrededor de 1945. Ya hemos mencionado la superioridad en la
eficiencia productiva y el hecho de que esta ventaja subyace a su dominio político y cultural.
Sin embargo, hubo un último elemento para asegurar la hegemonía total, que era la esfera militar.
El hecho de que antes de 1939, los Estados Unidos no habían invertido mucho en tecnología militar
y la mano de obra habia sido uno de los elementos clave para permitirles alcanzar el dominio
productivo. La Segunda Guerra Mundial cambió esa asignación de ingresos estatales. Los Estados
Unidos desarrollaron armas atómicas y mostraron su poder usándolos contra Japón. Sin embargo,
el sentimiento dentro los Estados Unidos eran muy partidarios de reducir el tamaño de las fuerzas
armadas.
El problema para los Estados Unidos era que un poder hegemónico no puede abstenerse de los
compromisos militares. Viene con la posición. Y en 1945 había otro poder que tenía unos muy
militares fuertes, los U.S.S.R, ya diferencia de los Estados Unidos, no mostraron signos de
apresurarse a desmantelar eso. Estaba claro que, si los Estados Unidos iban a ejercer la hegemonía,
tenía que llegar a un acuerdo con el Unión Soviética.
Hicieron un trato así, y lo hemos llamado "Yalta". Esto no se refiere realmente a las decisiones
acutales de esta reunión en febrero de 1945 de lo que entonces se llamaba Big Three-the United
Estados, Gran Bretaña y la Unión Soviética. "Yalta" era más bien un conjunto de arreglos tácitos sin
firma para que los Estados Unidos y la Unión Soviética se comprometieran y que se mantuvieran en
su lugar por algún tiempo.
De hecho, hubo tres arreglos tácitos. El primero era que habría una división del mundo en términos
de zonas de influencia y control. La línea se dibujaría más o menos donde los dos ejércitos
terminaron en 1945, una división en el medio de Alemania yendo de norte a sur llamada línea Oder-
Neisse, y el paralelo 38 en Corea. En efecto, la Unión Soviética tendría primacía en
aproximadamente un tercio del globo y los Estados Unidos en los otros dos tercios. El trato fue que
ninguna de las partes trataría de cambiar estas fronteras mediante el uso de la fuerza militar.
La segunda parte del acuerdo tenía que ver con la reconstrucción económica. Como notamos, EE.
UU. Los productores necesitaban clientes. El Plan Marshall y arreglos similares con Japón
proporcionaron estos clientes. El acuerdo tácito entre los Estados Unidos y la Unión Soviética era
que los Estados Unidos proporcionarían tal asistencia a los países de su zona, pero no a ningún país
de la zona soviética, donde la Unión Soviética podría arreglar las cosas como lo considere
conveniente.
Finalmente, la tercera parte del trato fue la llamada Guerra Fría. La Guerra Fría se refiere a la
denuncia mutua de ambos lados, cada uno proclamando sus virtudes y su inevitable a largo plazo
victoria ideológica así como las maquinaciones malvadas del otro lado. El trato fue que esto no iba
a ser tomado en serio, o mejor dicho, que la función de las denuncias mutuas no estaba destinada
de ninguna manera a revocar la primera parte del trato: la congelación de facto de las fronteras por
tiempo indefinido. El actual objetivo de la retórica de la Guerra Fría no era transformar el otro lado,
sino mantener la lealtad de los satélites en cada lado.
Aunque la primera parte del trato duró hasta el colapso de la Unión Soviética, y la segunda parte
hasta al menos la década de 1970, la acogedora disposición comenzó a ser erosionada por varios
factores. El statu quo internacional de facto no era del agrado de una serie de países en lo que
entonces llamado el Tercer Mundo. El primer gran disidente fue el Partido Comunista Chino (PCCh),
que Rechazó abiertamente el consejo de Stalin de llegar a un acuerdo para compartir el poder con
el Kuomintang. En cambio, el ejército del PCCh entró en Shanghai y proclamó la República Popular
de China.
Esta disidencia fue seguida por la insistencia del Viet Minh para lograr el control sobre todo Vietnam,
la insistencia del Frente de Liberación Nacional de Argelia para obtener la independencia total, y la
insistencia de los cubanos en armarse contra la intrusión de los Estados Unidos. En cada uno de
estos casos, era el poder del Tercer Mundo que estaba forzando la mano de la Unión Soviética y no
a la inversa alrededor. Por otro lado, la Unión Soviética y los Estados Unidos trataron de garantizar
que no había uso de armas nucleares, lo que habría violado el compromiso de la moderación mutua.
La Guerra de Vietnam, en la que los Estados Unidos cometieron sus tropas activamente, debilitó la
hegemonía de los EE. UU. de varias maneras. Estados Unidos pagó un alto precio económico por la
guerra. Y se volvió la opinión pública de EE. UU. Contra la participación allí (y, posteriormente, en
otro lugar, el llamado síndrome de Vietnam). Además, Estados Unidos perdió la guerra, lo que
fortaleció las opiniones de los demás en todo el mundo de que el poder militar de los EE. UU. Era
menos efectivo de lo que parecía: encarnado en el concepto del "tigre de papel".
Es en este contexto que tuvo lugar la revolución mundial de 1968. Fue una revolución mundial en el
sentido simple de que ocurrió en la mayor parte del mundo, en cada uno de los aspectos
considerados en ese momento tres "mundos" separados. Y fue una revolución mundial en las
notables repeticiones de dos principales temas casi en todas partes, por supuesto, vestidos con
diferentes idiomas locales.
El primer tema principal fue el rechazo de la hegemonía de los Estados Unidos ("imperialismo") por
los revolucionarios, sin embargo, tuvo un giro importante. Estos revolucionarios igualmente
condenaron el "colusión" de la Unión Soviética con el imperialismo estadounidense, que fue la
forma en que interpretaron los acuerdos tácitos de Yalta. En efecto, rechazaban los temas
ideológicos de la Guerra Fría y minimizaban la diferencia entre los dos supuestos súper poderes.
El segundo tema principal fue la denuncia de la Vieja Izquierda (es decir, los partidos comunista y
socialdemócrata y los movimientos de liberación nacional) sobre la base de que estos movimientos
no eran en realidad anti sistémicos, sino que también eran colusorios con el sistema.
Señalaron la estrategia histórica de dos pasos y dijeron que los movimientos de la Vieja Izquierda
tenían de hecho él logró del primer poder de etapa de estado, pero de ninguna manera ha cambiado
el mundo. Las desigualdades económicas seguían siendo enormes y crecían, interna e
internacionalmente. Los Estados no fueron más democráticos, posiblemente aún menos. Y las
distinciones de clase no habían desaparecido, simplemente renombrado, la burguesía se convierte
en la Nomenklatura, o algún término equivalente. Los revolucionarios rechazaron, por lo tanto, los
movimientos de la Vieja Izquierda como parte del problema, no como parte de la solución.
Si bien es cierto que los revolucionarios no fueron capaces de permanecer en una posición de
verdadera fuerza política muy larga y fueron suprimidos como movimientos, al igual que los de 1848,
sus esfuerzos sí tuvieron una consecuencia absolutamente importante. La revolución mundial de
1968 transformó la geo cultura. Los del dominio del liberalismo centrista sobre las otras dos
ideologías llegó a su fin. El liberalismo centrista no desapareció; simplemente fue reducido a ser una
vez más solo uno de tres. La radical izquierda y la derecha conservadora resurgieron como actores
totalmente autónomos en la escena mundial.
Lo que sucedió después de los movimientos fue en gran medida consecuencia de la crisis económica
mundial estancamiento de la crisis de Kondratieff. Los intentos de crear nuevos movimientos de la
izquierda global los diversos maoísmos, los llamados movimientos de la Nueva Izquierda Verde, los
movimientos neoinsurreccionistas, todos resultaron tener un apoyo efímero frente a las dificultades
económicas que tenían de repente se vuelven tan centrales en la vida de las personas, nuevamente
en casi todos lados.
Mientras tanto, los Estados Unidos estaban llevando a cabo un importante cambio de estrategia
para frenar la tasa de su declive Para hacer esto, Estados Unidos lanzó un conjunto de proyectos
triple. El primero tenía que ver con su relación con sus antiguos satélites principales, Europa
occidental y Japón. Ofrecía un nuevo arreglo al ahora económicamente mucho más poderoso y, por
tanto, políticamente regímenes más inquietos. Los Estados Unidos redefinirían su papel,
convirtiéndolos en "socios" en la geopolítica arena. Se crearon instituciones para implementar esta
nueva relación, como el Trilateral Comisión, el G-7 y el Foro Económico Mundial en Davos. La oferta
de EE. UU. Fue que los socios pudieran participar en movimientos geopolíticos que los Estados
Unidos desaprobaron, por ejemplo, La Ostpolitik de Alemania Occidental, la construcción del
oleoducto entre la Unión Soviética y el oeste Europa, una política diferente hacia Cuba. La condición
era que esta independencia política sería limitada y no fue demasiado lejos.
La segunda reorientación fue el abandono de la defensa del desarrollismo. En 1950 y 1960, todo el
mundo (Occidente, el bloque soviético y el Tercer Mundo) parecía respaldar el concepto de
"desarrollo" nacional, que significaba esencialmente una mayor urbanización, el crecimiento de un
estrato educado, protección de industrias incipientes y la construcción de instituciones y
burocracias. De repente, el lenguaje global cambió radicalmente. Producción para la exportación
debía reemplazar la protección de las industrias nacientes. Las empresas estatales debían
privatizarse. Los gastos de estado en educación y salud se reducirían radicalmente. Y, sobre todo, el
capital debía ser permitido fluir libremente a través de las fronteras. Este conjunto de recetas recibió
el nombre del Consenso de Washington, sobre lo que la famosa señora Thatcher proclamó: "No hay
alternativa" o TINA. El mandato fue ejecutado principalmente por el Fondo Monetario Internacional
(FMI), que se negó a dar a los estados los préstamos que necesitaban urgentemente debido a la
recesión económica, a menos que acordara observar estas nuevas reglas.
La tercera parte de la nueva estrategia fue erigir un nuevo orden mundial que puso fin a lo que se
llama proliferación nuclear. Esencialmente, los Estados Unidos tuvieron que aceptar la realidad de
que todos los cinco miembros del Consejo de Seguridad de los Estados Unidos tenían armas
nucleares, pero deseaban que la lista se detuviera allí. Esta oferta hizo que a todos los otros
condados. Un tratado estipularía que las cinco potencias nucleares buscaran tanto la reducción de
sus armas nucleares y ofrecer ayuda a los otros signatarios en la obtención de la energía nuclear
para usos pacíficos para todo el resto del mundo, siempre que los demás abandonen todo
pretensión de obtener armas nucleares. Como sabemos, cuatro países se rehusaron a firmar el
tratado- Israel, India, Pakistán y Sudáfrica. Pero muchos otros accedieron y finalizaron sus
programas.
De hecho, esta triple redefinición de la estrategia de EE. UU., Seguida esencialmente por todos los
presidentes de EE. UU. De Nixon a Clinton, fue parcialmente exitoso. Lo hizo lento la disminución
sin detenerlo enteramente. La derecha conservadora recién regenerada, ahora llamada neoliberal,
encontró este nuevo marco geopolítico muy propicio para el rápido crecimiento de sus
movimientos. Discurso mundial movido hacia la derecha constantemente.
Los regímenes que no se ajustaban a este nuevo discurso cayeron del poder. Finalmente, lo que se
había definido simbólicamente como el símbolo de la exitosa política de la Vieja Izquierda y
considerado (por tanto partidarios como adversarios) para ser inmutable -la Unión Soviética-
colapsó desde adentro.
Este colapso fue aclamado en el mundo occidental como su victoria en la Guerra Fría. Esta la
interpretación olvidó que el objetivo de la Guerra Fría no había sido "ganarlo" sino mantenerlo como
un pilar del sistema-mundo. Resultó, de hecho, que el colapso de la Unión Soviética sería tanto
acelerar el declive de la hegemonía de EE. UU. Y socavar los movimientos de la derecha neoliberal.
El evento geopolítico crucial fue la primera Guerra del Golfo (1990-1991), que comenzó con la
invasión de Kuwait por el Iraq de Saddam Hussein. Iraq había impugnado durante casi un siglo la
creación de Kuwait como un estado separado por los británicos. Sin embargo, nunca estuvo en
posición de hacer mucho al respecto. Durante el período en que el partido Baath había estado en el
poder, el régimen iraquí era apoyado por la Unión Soviética. Sin embargo, también recibió el apoyo
de los Estados Unidos durante el 1980 cuando los Estados Unidos lo alentaron a participar en la
inútil guerra con Irán.
A partir de 1990, la situación desde el punto de vista iraquí fue sombría. Habían pagado un enorme
precio para la guerra destructiva y ahora debía sumas considerables a los acreedores, uno de los
más grandes de que era Kuwait Además, creían que Kuwait estaba apropiándose del petróleo iraquí
a través de un sesgo perforación. Pero lo más importante es que el colapso de la Unión Soviética,
luego en proceso, eliminó las restricciones que Irak habría sentido durante la Guerra Fría. Parecía
un momento propicio para liquidar deudas iraquíes y deshacer la "pérdida" largamente resentida
de Kuwait en Iraq.
Sabemos lo que pasó en Los Estados Unidos, después de dudas iniciales, movilizaron a las tropas
necesarias para expulsar a los iraquíes de Kuwait. Esta misma acción, sin embargo, reveló geopolítica
debilidad de los EE. UU. de dos maneras. Primero, los Estados Unidos no pudieron asumir los costos
de su propia participación y fue subsidiado a un nivel del 90% por otros cuatro países: Kuwait, Arabia
Saudita, Alemania y Japón. Y en segundo lugar, el presidente de EE. UU., George H.W. Bush se
enfrentó a la pregunta de si las tropas estadounidenses victoriosas procederían a Bagdad o no. Él
prudentemente decidió que esto sería política y militarmente imprudente. La acción de los EE. UU.
En Iraq a partir de entonces se limitó a la imposición de varias sanciones Saddam Hussein
permaneció en el poder.
Mientras tanto, el desmantelamiento de la Unión Soviética y la posibilidad de todos sus ex-satélites
perseguir políticas independientes condujo a una rápida adopción por todos de políticas
neoliberales. Sin embargo, en unos pocos años, los efectos negativos de estas políticas neoliberales
sobre el estándar real de la vida de los estratos inferiores provocó una reacción en la que los
antiguos partidos comunistas (ahora renombrados) regresó al poder para seguir un programa
medianamente socialdemócrata. Al mismo tiempo, la derecha los partidos nacionalistas
comenzaron a ganar fuerza también. La realización mágica de un estilo "occidental" del gobierno
con un nivel "occidental" de realce económico real resultó ser muy difícil de comprender, y muchos
de estos gobiernos se volvieron bastante inestables.
Es en ese punto que los movimientos anti sistémicos comenzaron a revivir. La reacción inicial a la
colapso de la Unión Soviética había sido un shock emocional e incluso la depresión de los
movimientos de la izquierda en todas partes, incluso en aquellos que durante mucho tiempo fueron
muy críticos con la experiencia soviética. Sin embargo, después de pocos años después de esta
sombría perspectiva, apareció una nueva luz en el horizonte para la izquierda global. Algunos
movimientos rechazaron la sensación de inevitabilidad de un discurso triunfal y correcto. Podría
haber un discurso de izquierda global renovado.
Hasta ahora, hemos estado discutiendo el impacto en los movimientos anti sistémicos de la
globalización estancamiento que implica la fase B de Kondratieff. Sin embargo, había un factor
adicional, es que no son el resultado de cambios cíclicos en la economía mundial, sino de las
tendencias seculares a largo plazo. En curso vida de los sistemas históricos, cada descenso cíclico no
vuelve al punto bajo anterior, sino siempre aun punto algo más alto. Piense en ello como dos pasos
hacia arriba, un paso atrás en las curvas de porcentaje ese movimiento hacia la asíntota del 100 por
ciento. En el largo plazo, las tendencias seculares deben entonces llegar a un punto donde es difícil
avanzar más. En este punto, el sistema se ha movido lejos de equilibrio. Podemos llamar a este
punto el comienzo de la crisis estructural del sistema histórico.
 La breve explicación de por qué el capitalismo histórico ha llegado a su crisis estructural es el
aumento constante en el tiempo de los tres costos fundamentales de producción: personal, insumos
e impuestos. Los productores obtienen sus ganancias manteniendo el total de estos costos por
debajo de los precios a los cuales ellos pueden vender sus productos. A medida que estos costos
aumentan con el tiempo, alcanzan niveles en los que la voluntad de los posibles compradores de
comprar los bienes se alcanza, momento en el cual ya no es posible acumular capital a través de la
producción.
Los tres costos son cada uno complejo, ya que cada uno se compone de varios subcostos diferentes
los costos del personal siempre han sido los más transparentes. Y entre estos costos, el del trabajo
no calificado ha sido el más discutido. Históricamente, los costos del trabajo no calificado han
aumentado los trabajadores en las fases A de Kondratieff encontraron alguna manera de participar
en la acción sindical. La respuesta de productores en Kondratieff B-phases ha sido la fábrica fugitiva,
moviendo la producción a áreas de "salarios históricamente más bajos". Esta curiosa frase en
realidad se refiere a la capacidad de los empresarios para atraer a los trabajadores de las áreas
rurales menos atados al mercado laboral mundial que trabajarían por un menor salarios porque
estos salarios reales más bajos ofrecen mayores ingresos reales que su trabajo anterior. Después de
número de años, estos trabajadores se acostumbraron a sus nuevos entornos y aprendieron cómo
participar en acción sindical. En este punto, los productores comenzarían a huir a otras áreas. Esta
solución para los empresarios dependía de la disponibilidad de estos trabajadores rurales. El
suministro ahora ha comenzado a agotarse, como puede medirse por la considerable de ruralización
del sistema del mundo hoy.
El costo de la mano de obra no calificada solo ha sido una parte de los costos de personal. Una
segunda parte ha sido los costos incesantemente crecientes del personal intermedio, que eran
necesarios tanto a nivel organizacional para cumplir con las complejidades de las estructuras
corporativas más grandes y políticamente para servir como una barrera para las demandas
sindicales de mano de obra no calificada.
La solución para aumentar los costos del trabajo no calificado ha sido eliminarlos casi totalmente de
la fuerza de trabajo a través de la mecanización. En los últimos años, esto también ha llegado a ser
la solución para aumentar los costos del personal intermedio, cuyas tareas también están siendo
asumidas por la mecanización. En realidad, en el tercer costo de personal, el de los altos directivos,
el mayor aumento en el personal los costos han ocurrido. Quienes ocupan puestos gerenciales han
podido usar sus puestos como guardianes para exigir enormes rentas, que se extraen de los
beneficios de los inversores (los accionistas). La conclusión es que los costos de personal de hoy son
extremadamente altos en comparación con el pasado costos y en constante aumento.
La historia es similar en el costo de los insumos. Los productores han tratado de mantener bajos
estos costos externalizando tres tipos principales de gastos: deshacerse de los desechos tóxicos,
renovar las materias primas, y construyendo infraestructura. Durante 500 años pudieron hacer
frente a los desechos tóxicos simplemente por verterlo en el espacio público. Pero el mundo casi se
ha quedado sin espacio público, lo que ha llevado a una presión del movimiento ecologista mundial
para limpiar la toxicidad. Esto solo podría hacerse por los estados, lo que implicó la necesidad de
mayores impuestos. También llevó a los estados a buscar forzar a los productores a internalizar los
costos, lo que ha reducido la rentabilidad. El agotamiento del espacio público es análogo al
agotamiento de las zonas rurales, en gran parte no involucrado en la economía de mercado.
Del mismo modo, la renovación de las materias primas no fue un problema hasta la combinación de
500 años de uso que no fue renovado y una población mundial expandida llevó de repente a todo
el mundo escasez aguda de energía, agua, forestación y alimentos básicos (pescado y carne). La
escasez ha llevado a su vez a luchas políticas agudas sobre la distribución dentro y entre países.
Finalmente, la infraestructura es un elemento crucial en las salidas comerciales para la producción.
Sin embargo, aquí, nuevamente, los productores históricamente han pagado solo muy parcialmente
por el uso de la infraestructura, imponer los costos a otros, especialmente a los estados. Dado el
costo cada vez mayor de reparación y extendiendo la infraestructura, los estados se han encontrado
incapaces de asumir los costos, lo que ha llevado a un serio deterioro en todo el mundo de las ayudas
necesarias para el transporte y las comunicaciones.
Finalmente, los impuestos también han aumentado constantemente, a pesar de lo que parece ser
constante y enorme evasión de impuestos. En primer lugar, hay varios tipos de impuestos
gubernamentales, no solo los impuestos nacionales que son ampliamente conocidos, pero todo tipo
de impuestos a la estructura local e intermedia. Estos son usados, cuando todo está dicho y hecho,
no solo para pagar la burocracia sino también para satisfacer el siempre creciente demandas de los
movimientos anti sistémicos para los servicios educativos y de salud y la provisión de garantías de
ingresos de por vida tales como pensiones y seguro de desempleo, que colectivamente constituyen
el "estado de bienestar". A pesar de todas las reducciones de las disposiciones del estado de
bienestar que han sido forzados a los estados, la realidad es que estos gastos continúan siendo
significativamente más grande en todo el mundo que en el pasado.
Tampoco la tributación gubernamental agota la historia. Estamos bombardeados diariamente con
informes de la corrupción no solo en los países relativamente pobres sino incluso en los
relativamente más ricos, donde hay más dinero para robar. Desde el punto de vista del empresario,
los costos de la corrupción son cada vez más tanto un impuesto como los impuestos por los
gobiernos. Finalmente, la realidad en constante expansión de tipos de mafia, las operaciones
resultantes de las otras restricciones (especialmente la escasez) impone impuestos reales sobre el
emprendedor.
A medida que los costos de producción han aumentado constantemente (en el patrón de dos pasos
hacia adelante, un paso hacia atrás), la capacidad de aumentar los precios de los productos ha sido
seriamente limitada por el gran aumento de la polarización del ingreso y la riqueza mundial. La
demanda efectiva ha disminuido a medida que las personas han sido eliminadas de la fuerza de
trabajo. Y a medida que las posibilidades de acumulación de capital disminuyen, ha habido aumento
de miedo a la supervivencia y, por lo tanto, a la voluntad tanto de los consumidores individuales
como los productores empresariales a los gastos de riesgo, lo que reduce aún más la demanda
efectiva. Por lo tanto, el sistema-mundo llega a su crisis estructural, en la cual ni las clases inferiores
ni los capitalistas los empresarios encuentran rendimientos aceptables dentro del sistema mundial
moderno. Su atención a los giros hacia las alternativas disponibles.
Una vez que estamos en una crisis estructural, el sistema se vuelve caótico. Es decir, las curvas
comienzan a fluctuar violentamente El sistema ya no puede funcionar de manera tradicional. Se
bifurca, lo cual significa dos cosas. Primero, el sistema está absolutamente seguro de desaparecer
por completo, pero es intrínsecamente imposible saber cuál será el sistema o sistemas sucesores.
Uno solo puede esbozar en términos generales, ¿cuáles son las dos formas alternativas en que la
situación caótica se puede resolver en un nuevo orden sistémico?
Dos, la bifurcación conduce a una gran lucha política sobre cuál de las dos posibilidades alternativas
de la totalidad de los participantes en el sistema "elegirán". Es decir, mientras no podemos predecir
el resultado, podemos afectarlo. En términos del rol de los movimientos anti sistémicos, el punto
de inflexión ocurrió el 1 de enero de 1995, cuando los neo zapatistas (el EZLN en su español)
iniciales) se levantó en Chiapas y proclamó la autonomía de los pueblos indígenas. ¿Por qué sin
embargo el 1 de enero de 1995? Porque fue el día en que la Asociación de Libre Comercio de
América del Norte (NAFTA) entró en operación. Al elegir ese día, el EZLN enviaba el siguiente
mensaje a México y el mundo. La dramática renovación de la demanda de 500 años de los pueblos
de Chiapas por el autogobierno tenía como objetivo oponerse al imperialismo en todo el mundo y
al gobierno de México por su participación en el TLCAN así como por su opresión de los pueblos de
Chiapas.
El EZLN enfatizó que no tenían ningún interés en tomar el poder en el estado mexicano. ¡Al
contrario! Querían retirarse del estado y construir y reconstruir el modo local de vida. El EZLN fue
bastante realista. Se dieron cuenta de que no eran lo suficientemente fuertes militarmente para
librar una guerra. Por lo tanto, cuando las fuerzas simpatizantes dentro de México presionaron para
una tregua entre el gobierno mexicano y el EZLN, estuvieron totalmente de acuerdo. Para estar
seguro, el gobierno mexicano nunca estuvo a la altura del acuerdo de tregua, pero se ha visto
limitado a lo lejos que podría llegar debido al apoyo que el EZLN pudo reunir.
Este apoyo fue el resultado del segundo tema principal que persiguió el EZLN. Afirmó su propio
apoyo a todos los movimientos de todo tipo en todas partes que buscaban una mayor democracia
e igualdad. Y el EZLN convocó los llamados encuentros intergalácticos en Chiapas a los que invitaron
toda la izquierda global. El EZLN también rechazó las exclusiones sectarias en estas reuniones: el
patrón de la Vieja Izquierda. Predicaban en cambio la inclusión y la tolerancia mutua entre los
movimientos de la global izquierda.
La reactivación de la izquierda global recibió su segundo fuerte refuerzo en 1999. Una de las
objetivos principales del derecho global había sido institucionalizar el Consenso de Washington
mediante la adaptación dentro del marco de la Organización Mundial del Comercio (OMC) un
tratado que garantiza lo que se llamó derechos de propiedad intelectual en todos los países
signatarios. Esto tendría efectivamente impedido a estos países de producir sus propios productos
menos costosos para su propio uso y para venta a otros países, por ejemplo, en productos
farmacéuticos.
Había dos aspectos notables en Seattle. En primer lugar, hubo una gran movimiento de protesta
que rodeaba la reunión, que se componía de tres fuerzas que hasta ahora nunca fuerzas unidas: el
movimiento obrero (y específicamente la AFL-CIO), ecologistas y anarquistas. Además, los miembros
de estos grupos que estuvieron presentes eran en su mayoría personas de los EE. UU., Que mentían
al argumento de que solo en el Sur Global podría movilizarse la oposición al neoliberalismo.
El segundo aspecto notable es que las protestas tuvieron éxito. Permitieron algunas simpatías
delegaciones en la reunión de la OMC para resistir la adopción del nuevo tratado. La reunión de la
OMC desembolsado sin un tratado. Fue un fracaso. Y desde entonces, cualquier intento de adoptar
el tratado ha sido obstruido. La OMC se volvió irrelevante. Además, las protestas de Seattle dieron
lugar a una copia generalizada de la técnica de protesta en reuniones internacionales de todo tipo,
hasta el punto de que las reuniones de convocantes comenzaron a programarlos para remotas
ubicaciones donde tenían una mejor posibilidad de bloquear la presencia y el tamaño de tales
movimientos de protesta.
Esto nos lleva al tercer gran desarrollo en el segundo viento de movimientos anti sistémicos:
después de Chiapas y Seattle llegaron Porto Alegre y el Foro Social Mundial (FSM) de 2001. La
convocatoria inicial para la reunión de 2001 fue un esfuerzo conjunto de una red de siete
organizaciones brasileras (muchas de ellas de inspiración católica, pero también el principal
sindicato) y el ATTAC movimiento en Francia. Eligieron el nombre de Foro Social Mundial en
oposición al Mundo Foro Económico (FEM) que se había estado reuniendo en Davos durante unos
30 años y era un importante centro de discusión mutua y planificación de las élites del mundo.
Decidieron reunirse al mismo tiempo que las reuniones de Davos para enfatizar el contraste y
eligieron Porto Alegre como el sitio del 2001 reunión para subrayar la importancia política Global
del Sur.
Los organizadores tomaron la decisión crucial de que la reunión estaba abierta a todos aquellos que
contra el imperialismo y el neoliberalismo. También tomaron la decisión más polémica de excluir
partidos políticos y movimientos insurreccionales. Finalmente, decidieron no tener oficiales,
elecciones, o resoluciones Esto fue para enmarcar un enfoque "horizontalista" para organizar el
mundo fuerzas anti sistémicas, a diferencia del enfoque "verticalista" y por lo tanto excluyente de
los Antiguos Movimientos de la izquierda. Para resumir todo esto, eligieron como lema del
encuentro al ahora famoso lema, "Otro mundo es posible".
Porto Alegre fue inesperadamente un gran éxito. Los convocantes esperaban atraer 5000 personas
y atrajeron a 10.000. Sin duda, los participantes iniciales fueron en gran medida de Brasil y países
cercanos y de Francia e Italia. Pero inmediatamente hicieron dos cosas. Ellos decidieron continuar
con las reuniones de Porto Alegre, buscando expandir geográficamente la participación. Y crearon
un consejo internacional, más o menos por cooptación, para supervisar la organización de futuras
reuniones. En los años que siguieron, el FSM se reunió en diferentes partes del Sur Global y con un
enorme aumento del número de participantes. En este sentido, ha sido un éxito continuo.
Sin embargo, a medida que pasaba la primera década del siglo XXI, los dilemas del FSM pasaron a
primer plano. Se pueden entender mejor en el contexto de la evolución del sistema-mundo en sí
mismo. Hubo dos elementos principales en esta evolución. El primero fue la crisis de burbujas en
los Estados Unidos mercado inmobiliario en 2007-2008, lo que llevó a los comentaristas de todo el
mundo a reconocer la existencia de algún tipo de "crisis" en el sistema-mundo. El segundo fue el
aumento económico y geopolítico de las economías "emergentes", en particular, pero no solo, los
denominados BRICS (o Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica).
Juntos, los dos temas llevaron a un debate público sobre la enorme brecha de riqueza y sobre el
futuro del dominio geopolítico del norte global y una gran incertidumbre entre comentaristas sobre
cómo evaluar estos eventos. ¿Pensaríamos en ello como un cambio fundamental? o como un ¿Qué
pasó en la escena económica mundial y geopolítica? Los movimientos anti sistémicos y sus
partidarios han sido igualmente ambivalentes sobre cómo evaluar el debate sobre la desigualdad y
el aumento de las naciones "emergentes". También ha llevado a un debate agudo dentro del FSM
sobre sus éxitos y fallas.
Los movimientos anti sistémicos ahora enfrentan una serie de graves dilemas. El primero es si no
reconocer la existencia de una crisis estructural del capitalismo histórico. El segundo es sobre qué
deberían ser las prioridades de sus actividades a corto y mediano plazo. Lo más notable sobre los
movimientos anti sistémicos en la segunda década del siglo XXI es el grado en que los debates que
los envolvieron en el último tercio del siglo XX, una vez exorcizados en la revolución mundial de
1968, han vuelto a plagarlos, prácticamente sin cambios.
Hubo tres debates que describimos anteriormente. El primero se refería al papel de los estados en
el logro de un tipo diferente de sistema histórico. El segundo fue que entre las redes sociales
movimientos y movimientos nacionalistas sobre el actor histórico principal en la lucha por un mayor
solo orden histórico. El tercero fue entre los verticalistas que insistieron en que muchos oprimidos
los grupos tenían que subordinar sus demandas a las prioridades del actor histórico principal y el
horizontalistas que insistieron en que las demandas de todos los grupos oprimidos eran igualmente
importantes e igualmente urgente, y no debe diferirse.
¡Bien, aquí estamos de nuevo! Dentro del FSM y en el movimiento de justicia global más grande,
hay los que rehúyen en todos los sentidos el poder del Estado y los que insisten en que obtener el
poder del Estado es una prerrequisito esencial. Hay quienes insisten en la prioridad de la lucha de
clases (1% vs. 99%) y aquellos que insisten en la prioridad de la lucha nacionalista (Sur vs. Norte). Y
están aquellos quiénes son verticalistas, insistiendo en la acción política conjunta ya sea dentro del
FSM o en el contexto mundial más amplio movimiento de justicia, y aquellos que son horizontalistas,
insistiendo en no descuidar lo realmente olvidado grupos, el estrato global más bajo.
Estos debates han sido más visibles en América Latina porque se ha convertido en un locus principal
de los desarrollos globales en todos estos frentes de manera más vívida. Por varias razones (incluida
la disminución del poder geopolítico de los Estados Unidos), han llegado al poder en el siglo XXI una
gran cantidad de gobiernos que están a la izquierda o al menos a la izquierda del centro. También
ha habido un movimiento, dirigido en diferentes maneras tanto por Venezuela como por Brasil, para
crear América del Sur y América Latina estructuras (UNASUR y CELAC) que excluyeron a los Estados
Unidos y Canadá. También ha habido pasos hacia la creación de zonas y estructuras económicas
regionales (Mercosur, Bancosur).
Al mismo tiempo, estos gobiernos de izquierda, centro izquierda y, por supuesto, pocos en el
derecho político) todos han seguido políticas desarrollistas, que implican políticas extractivas que
violan las zonas tradicionales de los pueblos indígenas. Estos últimos grupos han acusado a los
gobiernos de izquierda de ser tan malos a este respecto como sus predecesores de la derecha. Los
gobiernos de izquierda en a su vez han acusado a los movimientos indígenas de actuar objetiva y
deliberadamente de acuerdo con grupos internos de derecha y los Estados Unidos
geopolíticamente.
El resultado neto es una Izquierda Global dividida en la lucha política sobre el nuevo orden sistémico
que está tratando de construir inclinando la bifurcación en la dirección de una relativamente
democrática, relativamente sistema mundial igualitario (o sistemas mundiales). Por supuesto, el
Derecho Global también está involucrado en un debate interno sobre tácticas, pero eso es poco
reconfortante para la Izquierda Global.
Una forma de analizar las opciones para la izquierda global es ponerlas en un marco de tiempo que
distingue las prioridades a corto plazo y las prioridades a medio plazo. Todos nosotros vivimos en el
corto plazo. Nosotros necesitamos alimentarnos, alojarnos, mantener nuestra salud y simplemente
sobrevivir. Ningún movimiento puede esperar para atraer apoyo si no reconoce esta necesidad
urgente para todos. De ello se desprende, en mi opinión, que todos los movimientos deben hacer
todo lo posible para aliviar la angustia inmediata. Llamo a esta acción a "minimizar el dolor". Esto
requiere todo tipo de compromisos a corto plazo, pero es esencial. En el al mismo tiempo, uno debe
tener muy claro que minimizar el dolor de ninguna manera transforma el sistema. Esta era la ilusión
socialdemócrata clásica. Simplemente minimiza el dolor.
En el medio plazo (es decir, los próximos 20-40 años), el debate es fundamental y total. Ahí está sin
compromiso. Un lado u otro ganarán. Yo llamo a esto la batalla entre el espíritu de Davos y el espíritu
de Porto Alegre. El espíritu de Davos exige un nuevo sistema no capitalista que conserve sus peores
características: jerarquía, explotación y polarización. Bien podrían instalar un sistema mundial que
es peor que nuestro presente. El espíritu de Porto Alegre busca un sistema que sea relativamente
democrático y relativamente igualitario. Digo "relativamente" porque un mundo totalmente plano
nunca existirá, pero podemos hacer mucho, mucho mejor de lo que hemos hecho hasta ahora.
Existe, en este sentido, un posible progreso.
No sabemos quién ganará en esta lucha. Lo que sí sabemos es que, en un mundo caótico, cada nano-
acción en cada nano-momento en cada nano-problema afecta el resultado. Es por eso que yo
continúe terminando la discusión de estos temas con la metáfora de la mariposa. Aprendimos en el
último medio siglo que cada aleteo de las alas de una mariposa cambia el clima mundial. En esta
transición a un nuevo orden mundial, todos somos pequeñas mariposas y, por lo tanto, las
posibilidades de inclinar la bifurcación en nuestra dirección depende de nosotros. Las
probabilidades son cincuenta y cincuenta. Se sigue que nuestros esfuerzos como activistas no son
meramente útil; son el elemento esencial en nuestra lucha por un mundo mejor.