PAOLA ANDREA CASTILLO MINA

IX SEMESTRE
DERECHO
FUP

IDENTIFICACIÓN DE LA PROVIDENCIA

Corte Suprema de Justicia, Sentencia SC10295-2017, Magistrado Ponente AROLDO

WILSON QUIROZ MONSALVO, (18) de julio de dos mil diecisiete (2017.

HECHOS RELEVANTES

El recurso de casación interpuesto por Juliana Andrea Benjumea Londoño frente a la

sentencia de 17 de octubre de 2012, proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior
del Distrito Judicial de Guadalajara de Buga, en el proceso ordinario que promovió contra
María Consuelo Moreno Rodríguez y Gustavo Almario Villalba, como herederos determinados
de Diego Andrés Almario Moreno, e indeterminados. este recurso se interpuso por que la
demandante pretende obtener derechos patrimoniales por haber convivido con el señor
almario moreno es decir que fue su compañera permanente donde ella manifiesta que
convivieron desde el 3 de marzo de 2008 hasta el fallecimiento del último, ocurrido el 15 de
mayo de 2010, la demandante pretende la declaración de unión marital de hecho ya que ella
manifiesta su residencia fue en tulua Tuluá entre marzo y julio de 2008; luego se trasladaron
al municipio de Andalucía, donde vivieron hasta marzo de 2009; y regresaron a Tuluá, lugar
en el que permanecieron hasta el deceso de él, ocurrido en cumplimiento de sus deberes
como integrante de la Policía Nacional. el juez de primera instancia niega la demanda por que
considera que no hay elementos probatorio para declarar una unión marital de hecho y por
consiguiente sociedad patrimonial a la cual ella tenga derecho como heredera, es por eso
que ella impugna diciendo que el tribunal no toma en cuenta testimonios aportados por la
demandante y además dice que la decisión, fundada en la ausencia de afiliación de Juliana
Andrea Benjumea Londoño como beneficiaria de Almario Moreno a los servicios de salud de
la Policía, se produjo por inobservancia del literal a) del artículo 23 del Decreto 1795 de 2000
donde dice que las uniones maritales de hecho deben tener 2 años de vigencia.

ASPECTO JURÍDICO CONSIDERADO

Es la determinar si hay una unión marital de hecho por consiguiente sociedad patrimonial
entre Juliana Andrea Benjumea Londoño y Andres almario. además de eso identificar si como
manifiesta la demandante que el juez de primera yerro al negar la demanda en primera
instancia por que se produjo por inobservancia del literal a) del artículo 23 del Decreto 1795
de 2000 donde dice que las uniones maritales de hecho deben tener 2 años de vigencia.

PARTES

Demandante: Juliana Andrea Benjumea Londoño

Demandados: María Consuelo Moreno Rodríguez y Gustavo Almario Villalba

PROBLEMA JURÍDICO
determina si hay o no unión marital de hecho por consiguiente sociedad patrimonial.

TESIS.
.
Corte Suprema: NO

EXPLICACIÓN DE LA TESIS

La corte suprema no casa porque la demandante porque sólo se probó una relación amorosa
que carecía de vocación de permanencia y para que haya unión marital de hecho se deben
constituir unos requisitos como la permanencia toca con la duración firme, la constancia, la
perseverancia y, sobre todo, la estabilidad de la comunidad de vida, y excluye la que es
meramente pasajera o casual; esta nota característica es común en las legislaciones de esta
parte del mundo y se concreta aquí para efectos patrimoniales en dos años de convivencia
única. es decir que la demandante solo tuvo un vínculo amoroso con el señor almario y por
eso se ve o se deduce que no hay una unión marital de hecho porque para eso las parejas
deben realmente querer conformar una familia marital o, dicho en otros términos, deben tener
un proyecto de vida.

MÉTODO: SISTEMÁTICO

SALVAMENTO DE VOTO: NO HAY

ANÁLISIS CRÍTICO

Estoy de acuerdo con la sentencia dado que desde el inicio de la sentencia se puede
evidenciar que las pruebas aportadas no son suficiente para probar una unión marital y
además se puede ver que en otras sentencias como (CSJ SC de 5 ago. 2013, rad. 2008-
00084-02). que nos habla de los requisitos donde la permanencia, la perseverancia y, sobre
todo, la estabilidad de la comunidad de vida, y excluye la que es meramente pasajera o causa
para una unión marital de hecho son primordiales y asimismo otra cantidad de sentencias
como (CSJ SC 003-2003 del 11 de febrero de 2003, rad. 6948, reiterada en SC11151 de
2015, rad. Nº 2005-00448-01) que hace referencia a que el Tribunal hace uso racional de su
discreta autonomía en la apreciación de las pruebas, no pudiendo en consecuencia, cometer
yerro fáctico en esa tarea lo que nos muestra que la parte demandante basó sus pruebas en
su mayoría testimonial y el juez está en el deber de apreciar y valorarlas pero si hay otra
pruebas corroboran lo lo dicho por la parte contraria lo puede hacer sin incurrir en errores.