SEÑOR JUEZ, SEÑOR FISCAL SEÑOR PROCURADOR PÚBLICO

Con respecto a la solicitud de constitución de actor civil que

postula el señor Procurador Público, tengo que hacer las
siguientes objeciones:

Primero.- En cuanto a la oportunidad, resulta totalmente

extemporánea, si se tiene en cuenta que la investigación
preparatoria se inició el 15 de diciembre del 2015, fecha que
se interviene al justiciable GILMER CALLE CALLE y es detenido
por la policía, en extremos hasta la fecha en que fuimos
notificados con la solicitud el 27 de julio del 2016, han
transcurrido más de 180 días, contraviniéndose al artículo
101 del Código Procesal Penal, que la constitución de actor
civil se presentó después de culminada la investigación
preparatoria.

Segundo.- Se precisa en el escrito en el segmento

DENOMINACIÓN DE LA PERSONA JURIDICA Y GENERALES DE
LEY DE SU REPRESENTANTE

1.- Que se trata de la SUNARP

2.- Su representante legal es el DR. EFRAIN NUÑEZ ZELAYA,

pero este funcionario no ha comparecido ni autoriza el escrito,
vulnerándose el artículo 131 del Código Procesal Civil, de
aplicación supletoria.
3.- Tampoco se presenta la prueba documental objetiva que
acredita su derecho como lo exige el artículo 98 del Código
Procesal Penal, en concordancia con el numeral 100, inciso
d) del propio Código acotado.

Tercero.- Con respecto al relato circunstanciado señala que

supuestamente “existen indicios suficientes de que el
imputado sería presunto autor del delito contra la fe pública,
en la modalidad de falsificación de documentos y uso de
documento público falso”. Pero no adjunta la prueba objetiva
DIRECTA como sería una pericia grafotécnica o la copia de un
acta de declaración de un testigo directo que vio y conoce que
mi defendido se dedica a la falsificación de documentos de la
SUNARP. No hay nada de eso.

Cuarto.- En el segmento referido a la JUSTIFICACION DE LA

PRETENSION CIVIL. Se señala que por haberse causado un
“enorme perjuicio” mi defendido debe indemnizar a la
SUNARP con la suma de S/. 15,000.00 soles. Pero NO SE HA
PRESENTADO LA PRUEBA DEL DAÑO CIERTO. Porque en
materia de responsabilidad civil, NO HAY INDEMNIZACIÓN
POR UN DAÑO HIPOTETICO.

La única supuesta prueba que ofrece el Procurador en el V

punto llamada “PRUEBA DOCUMENTAL” se refiere al
expediente sin número del año 2016, pero no aporta como
ANEXO el documento que acredite la existencia del citado
expediente terminado.

Concluyo entonces señor Juez, que por aplicación del inciso 2

del artículo 100 del Código Procesal Penal, al no haberse
cumplido con las formalidades y requisitos de ley, PIDO SE
DECLARE INADMISIBLE LA CONSTITUCION DE ACTOR CIVIL.

Gracias señor Juez.