Lawrence Krader

\ ~:.

la formación
del estado

;1

... nueva colección labor

 •
Introducción

La investigación de la naturaleza y orígenes del Estado ha sido

desde siempre una temática tradicional de la antropología cultural.
Ya en el siglo XVIII se ocuparon de este problema los precursores
de la teoría antropológica. Jean-Jacques Rousseau, Adam Ferguson,
Condorcet. Estos hombres, que fueron reformadores y revolucío-
naríos, pensaban que había. que hacer más perfecta la civilización,
que el instrumento del cambio era la acción política y que la polí-
tica radicaba en el gobierno y en el Estado. Los objetivos de una
sociedad más perfecta eran entonces muy parecidos a los de hoy:
todas las personas sometidas a la ley deben ser iguales ante ella,
sin previlegios ni derechos especiales, y por lo tanto los derechos
deben ser generales. Todas las personas deben disfrutar de libertad
dentro de los límites de la ley! y siempre que no traspasen esos
límites. Finalmente, la ley debe reflejar las costumbres del pueblo,
y no apartarse de ellas de forma radical o arbitraria (por ejemplo,
si es costumbre que las familias tengan perros en casa, no debe
promulgarse uria ley estatal que lo prohiba). Es decir, la ley no
debe entrar en conflicto con la costumbre, a no ser que ésta per~
turbe la igualdad de derechos y de libertad.

Estado y sociedad

Las obras de los pensadores del siglo XVIII se basan en una

serie de supuestos: que una sociedad del tipo de la norteamericana
y su forma de gobierno mediante el Estado estaban ligadas inse-
parablemente; que ambas podían perfeccionarse y que, por lo tanto,

11
 el progreso de la sociedad y el progreso del Estado eran una y la
misma cosa. A lo largo del siglo XIX siguió imperando el optimismo
a propósito del futuro del hombre, pero con un m~tiz diferente.
La revolución era la sierva de la legislatura, y la legislatura era la
sierva racional del pueblo. Al llegar el siglo siguiente se pensaba,
sin embargo que la humanidad estaba sometida a fuerzas ajenas
a su voluntad -fuerzas tormentosas y revolucionarias o lentas y
evolutivas o una combinación de ambas- que marchaban de for-
ma inevitable en dirección al progreso. En el siglo XIX hubo antro-
pólogos que siguieron defendiendo la tesis de que la ,socie~ad y
el Estado se dan juntos en todas partes, q;,e no había socIed~d
humana que no tuviera Estado. Hay antropologos q,;,e hoy sos tíe-
nen ese punto de vista. De todas formas, ya en el SIglo XIX hubo
quien pensó que podía haber sociedad sin Estado, y éste es el
punto de vista que también propondremos aquí.
Trabajando Lewis H. Morgan en el siglo XIX sobre la evolución
del concepto de gobierno entre los iroqueses, los aztecas, los griegos
y los romanos, inició la investigación sobre los orígenes del Estado
en su configuración moderna. Hoy entendemos que el Estado ocupa
un lugar central en la explicación del desarrollo de la sociedad.
El Estado no es ni un monstruo ni un instrumento perfecto para
la consecución de los fines que la humanidad persigue. Ha ido,'
más bien, evolucionando, igual que le ha ocurrido a la humanidad.
Sus comienzos fueron simples para llegar luego a adoptar estruc-
turas sociales cada vez más complicadas y formales. Los pueblos
de organización simple integrados por familias o grupos de familias,
estaban agrupados según el esquema consanguíneo de sociedad, en
el que el parentesco es el vínculo dominante entre los miembros
tribales. La organización civil de la sociedad se encuentra por otra
parte, como dijo Margan, en las sociedades complejas que apare-
cen más adelante en el tiempo. Por lo tanto, ha de inferirse que
existe progresión de una fase a otra.
Durante los decenios de 1920 y 1930, Robert Lowie, Robert
MacIver y Richard Thurnwald continuaron trabajando sobre los
orígenes y desarrollo del Estado. Lowie pensaba que el Estado
había surgido de la asociación, es decir, de una agrupación de per-
sonas que, dentro de una sociedad, se unen con fines específicos
y que al margen de los vinculos de la comunidad local y de los
lazos de parentesco, hace que las personas se unan dentro de una
nueva agrupación social. El Estado, según describió Lowie, no se
encuentra en forma evolucionada en todos los lugares en que existe
sociedad humana. Es un germen, una potencialidad que existe en
12
1I
todas las sociedades y que sólo llega a ser realidad en alguna de
ellas. Para que el Estado llegue a formarse, las persgnas han de sen-
tirse impelidas a agruparse saliendo de las múltiples comunidades
dispersas en que viven. Han de desgajarse del ambiente local para
entrar juntos en un nuevo tipo de organización. La asociación es
una de las formas (entre otras muchas) de hacerlo.
Lowie analizó la asociación de los indios crow, que regulaba
la caza del búfalo en las planicies del oeste, y vio en dicha asocia-
ción una forma potencial de Estado. Thurnwald pensaba, por su
parte, que el Estado es consecuencia de la conquista cíe un pueblo
por otro. De acuerdo con esta idea propuso una teoría que fue
duramente criticada y que ha tenido que ser modificada posterior-
mente. De todas formas, como más adelante veremos, Thurnwald
añadió un factor psicológico a la formación del Estado, de acuerdo
con lo observado en el Africa oriental.
El Estado ha de definirse en función de las dimensiones y la
complejidad relativas de la sociedad que se da, y del tipo de auto-
ridad que exista en dicha sociedad. Es un instrumento para gober-
nar sociedades de gran población, de miles o millones de personas,
y no se da más que en sociedades de ese tipo. Se encuentra sólo
en sociedades que cuentan con numerosos grupos compuestos, cIa-
ses y asociaciones que reúnen bajo un mando común a personas
de muy variada índole. No es corriente que las sociedades que
cuentan con una estructura de gobierno de tipo estatal sean étnica-
mente homogéneas. Dichas sociedades están divididas en estratos
y clases sociales, y presentan desigualdades en la distribución de
la riqueza y de las funciones económicas. Los Estados sirven para
agrupar a las diferentes clases yeomunidades bajo un mando único.
En cualquier forma de Estado, la autoridad emana de un organis-
mo de poder central y suele reafirmar su poder basándose en razo-
nes impersonales y objetivas, en nombre de Dios o la majestad
del trono, o del pueblo. Existen medios de regular la actividad de
ws hombres mediante organismos e instituciones oficiales de auto-
ridad, y mediante la asignación de cometidos especiales a los gober-
nadores de las provincias, a los jueces, los soldados, los reyes,
ministros, policías; o mediante la asignación espontánea de los
cometidos mencionados. En las sociedades simples las personas
corrientes actúan a veces como jueces, ministros, soldados, etc.;
ahora bien, el que existan diferencias en la magnitud y complejidad
de la población, y en la oficialidad de los organismos de poder,
supone diferencias radicales en las maneras de gobernar. Normal-
mente en los Estados es donde se dan las funciones gubernamenta-
13
1 les de mayor alcance, de mayor complejidad y de mayor oficialidad.
El Estado es un elemento que hace más complicada la organización
de la sociedad, un factor que actúa en dos sentidos: por una parte,
su presencia es un exponente de que la sociedad en que se da
ha llegado a tener una organización compleja; por otra parte, el
proceso de formación del Estado es un medio para iniciar el perfo-
do de transición hacia una sociedad compleja. Es decir, mediante
el proceso de formación del Estado se crea una sociedad más com-
pleja.
Unidad y diversidad del Estado.
El comienzo de la aparición del Estado y su formación se con-
siderarán aquí como un conglomerado de procesos, ya que aquél
surgió en muchos lugares y en épocas y condiciones diferentes.
La estructura social que de esta forma cobró existencia presenta
múltiples variantes. ¿En qué sentido podemos, por consiguiente,
hablar de Estado y en qué sentido de Estados? Ha habido ciuda-
des-Estado, imperios-Estado. Estados teocráticos, tribales-consan-
guíneos, naciones-Estado, Estados centralizados y descentralizados;
autocráticos, oligárquicos, democráticos; estratificados por clases
i
sociales, por castas y estamentos sociales. En otro tiempo se habló
en los regímenes fascistas -e incluso quizá se hable también hoy-
del Estado corporativo. Se puede optar por seguir por separado
la evolución de las diferentes formas de Estado, o también se pue-
11 de comenzar a analizar el Estado tal COTIla hoy lo vemos en todos
los países del mundo moderno. La forma de gobernar que existe
'ji en las naciones de nuestros días tiene una estructura y un íuncío-
namiento común en todas ellas que justifican que se las llame con
el mismo nombre de Estados. Pero, de acuerdo con la idea de la
pluralidad de la formación del Estado de que antes hemos hablado,
hemos de preguntarnos también en qué tipos de sociedades y des-
de cuándo y dónde se da la estructura genérica del Estado.
Si bien los Estados pueden adoptar múltiples formas, en todos
ellos aparecen ciertos rasgos comunes. Aunque su origen y circuns-
tancias sean distintos, estas características comunes son resultado
de las respuestas que da el Estado a los mismos problemas que
se repiten, a propósito del gobierno de grandes y complejos grupos
de personas.
De los diversos tipos de Estado que antes hemos mencionado,
muchos han desaparecido o están desapareciendo, por ejemplo las
14
ciudades-Estado que existieron durante la historia antigua y media
y durante el período renacentista. En términos de tamaño y pobla-
ción, eran Estados pequeños incluso en su época, en comparación
con los imperios egipcio, persa, romano o chino; que se establecían
en torno a una ciudad, como fue el caso de Ur de Caldea, en el sur
de Mesopotamia; de Atenas, en la Grecia antigua, o de Venecia, du-
rante el Medievo y el Renacimiento. Las ciudades-Estado dirigian
su propia política exterior, regulaban la política interna, se dedi-
caban al comercio y a la industria y actuaban como centros de
culto de sus territorios. Existieron otros Estados que "controlaron
grandes imperios, las llamadas «metrópolis», de las que dependían
otros territorios y poblaciones. También las metrópolis han desa-
parecido prácticamente, o su tamaño ha quedado tan reducido que
pocos son los territorios y poblaciones que no sean independientes.
En otro tiempo existieron, igualmente, tribus que tenían una orga-
nización política interna suficientemente compleja y unitaria para
que se les llamara Estados-tribus. En términos generales eran más
pequeñas que suelen serlo los Estados, y los cargos políticos que
existían en ellas tenían menos cometidos oficiales que en los Esta-
dos. Aunque Bronislaw Malinowski, antropólogo de la pasada ge-
neración, utilizó la expresión Estado tribal, no se ha empleado en
nuestro trabajo porque no se distingue bastante de otros tipos
de Estado. De todas formas, desde entonces la mayoría de éstos se
han transformado en Estados modernos o han desaparecido.
Ha habido Estados en el pasado, tal como el Estado medieval
en Mongolia, con límites territoriales mal definidos y cuyos súb-
ditos estaban relacionados entre sí por lazos de parentesco; de
ahí la denominación de Estado consanguíneo. que ya no existe.
Hoy los Estados tienen límites territoriales bien definidos y conce-
den el derecho de ciudadanía en su territorio a los que han nacido
en él, o son hijos de los que han nacido en él, o se han naturalí-
zado en él para: vivir allí con los mismos derechos y obligaciones
que los nativos. Estas son las naciones-Estado. La nación-Estado
apareció en Europa entre finales de la Edad Media y comienzos
de la Edad Moderna. Hoyes la forma dominante de Estado en casi
todos los lugares del mundo. Existe en América, en Asia, en Africa.
Se ha adaptado a muchas formas de ideología política, algunas de
las cuales, por ejemplo la comunista y la socialista, ni siquiera se
habían concebido cuando apareció por primera vez la nación-
Estado.
Las corrientes históricas han tendido a reducir las diferentes
formas de Estado a un tipo predominante: la nación-Estado, como
15
consecuencia de un proceso de difusión cultural que tuvo su cen-
tro en Europa e irradió a otras partes del mundo. Durante este
proceso los diferentes pueblos del mundo se pusieron en contacto.
El tipo predominante de Estado que decíamos se combinó después
con los sistemas indígenas de regímenes políticos y produjo una
serie de variantes: sistemas de partido único, sistemas de plurali-
dad de partidos, regímenes parlamentarios, autárticos, oligárqui-
cos, etc.
Hoy la unidad del Estado-nación se basa no en una herencia
común, ni en una unidad étnica o cultural, sino, más bien, en la
unidad de acción política dentro de un territorio. Las gentes que
componen la nación suelen ser de diferentes orígenes, como ocurre
en Estados Unidos. La cultura nacional brota de experiencias, preo-
cupaciones e intereses comunes; de instituciones, símbolos y me-
tas comunes; de un idioma (y a falta de él, o además de él. de un
sistema de comunicación de masas unificado mediante periódicos,
televisión, radio, escuelas, carteles). La mayoría de las naciones
tienen un solo idioma nacional, pero algunas, y entre ellas Bélgica,
Canadá, la Unión Soviética y Suiza, por ejemplo, tienen más de
un idioma, con los consiguientes problemas de coordinación polí-
tica y lingüística. Hay naciones políglotas que, como Suiza con sus
cuatro idiomas oficiales (francés, alemán, italiano y romanche), se
han adaptado mejor que otras a su pluralista vida nacional.
Hubo un tiempo en que los Estados surgían en muchos luga-
res del mundo como fenómenos paralelos, es decir, independientes
unos de otros. Hoy, no obstante, el contacto cultural, la acultura-
ción es cada vez más intensa y el desarrollo paralelo, corolario del
desarrollo aislado, es menos corriente.
Todos los Estados tienen ciertos problemas comunes: regular
y proteger las vidas de sus ciudadanos y residentes; regular las
relaciones entre los Estados de la forma más aconsejable; procu-
rar el bienestar de los miembros de un Estado que viven sujetos
a las leyes de otro Estado. Los Estados modernos tienen servicios
consulares y diplomáticos, imponen impuestos y gravámenes, ayu-
dan a los necesitados, ofrecen sistemas de educación nacional y
delimitan estrictamente y defienden sus fronteras. Los Estados
tienden a adoptar soluciones similares a los problemas que pre-
senta la regulación de la política interior y las relaciones con los
países extranjeros, y por eso los Estados se parecen cada vez más.
El número de formas que los Estados han adoptado está dis-
minuyendo como consecuencia tanto de factores externos de difu-
sión y contacto cultural como de factores internos y sistemáticos,
16
que provi~nen del mecanismo interior de los propios Estados y de
la comumdad de problemas que han de ser resueltos. En los últi-
mos. dec~nios ha~ aparecido nuevas naciones en África, Asia y en
las ~s~as índopacíficas. En estas mismas zonas, al igual que en las
Américas y en Europa, se han modificado las naciones más viejas
y han tomado cuerpo nuevos tipos de relaciones entre los Esta-
dos y los pueblos. En otros lugares del mundo la estructura euro-
pea del Estado-nación se ha readaptado a las nuevas circunstancias
y ha experimentad~ c~mbios que no impiden que se siga obser-
vando en ellas continuidad de forma y funciones. "
Al estudiar la problemática del Estado ha de tenerse en cuenta
otra serie de interrogantes: ¿en qué sentido coincide la sociedad
mongólica, romana o francesa con el Estado de los imperios mon-
galo roman?, o la República Francesa? ¿Es lo mismo sociedad y
Estado, Gobierno y Estado? ¿Hay Estado en todos los lugares en
que ha? sociedad humana, o es sólo característico de cierto tipo
de SOCIedad? ¿Hay una única definición del término Estado que
valga para todas sus diferentes formas?
Para saber qué es el Estado, basta- con mirar a nuestro mundo.
El mundo está dividido en' unidades políticas bien definidas sus
fronteras son objeto de constante preocupación, como se ve en las
negociaciones internacionales y en las medidas de protección mili-
tar que se toman. Traspasar esas fronteras sin la autorización
exp~esa de las autoridades del correspondiente país, puede ser
rnotívo de guerra. Dentro de esas, fronteras hay un Gobierno sobe-
rano q"?e, por lo menos en teoría} es autosuficiente y autónomo.
Es deCIr,. el Estado como organismo soberano no es responsable
ante nadie, sea cual fuere su pasado histórico o el origen de su
poder. Naturalmente, en la práctica no es así, ya que los Estados
tienen cierta obligación de mantener las buenas relaciones inter-
nacionales, pero los ciudadanos y súbditos de un Estado determi-
nado no pueden apelar más que a la autoridad establecida dentro
de él. Por otra parte, el Estado es un ente que se venera a sí mis-
mo, que hace un culto de su integridad territorial, de su indepen-
dencia política y de su autoridad omnímoda dentro de los límites
y el ámbito de su gobierno soberano. Los jefes de Estado hoy día
son presidentes, primeros ministros y reyes, a los que ayudan ase-
sores civiles y militares y policías. La masa, los súbditos, los cíuda-
danos corrientes, no pueden hablar a los jefes de Estado durante
las ceremonias oficiales, por ejemplo durante la coronación o en
~n~ in~~gurac~ón.oficial, y no puede llegar a ellos más que previa
mvítacíón o siguiendo los canales reglamentariamente establecí-
17

dos. Los jefes de Estado convocan, y nunca son convocados, den-
tro de su territorio. Esos altos cargos son pomposos y poderosos
y entrañan el poder soberano de los Estados que gobiernan.
Pero las cosas no han sido siempre así. Los datos arqueoló-
gicos no indican que hubiera grandes lugares de ceremonias ni gran-
des cortes hasta que surgieron los imperios de Egipto, China y
México en el curso de los últimos seis mil años. Antes, si los restos
que tenemos de aquellos tiempos son fidedignos, los hombres vivían
de forma más sencilla. Hoy hay muchas tribus que carecen de gran-
des centros de poder y protocolo. Los miembros de esas tribus
viven de forma muy simple, y si es que tienen un jefe pueden
hablar con él sin ceremonia ni protocolo especiaL
Plan del libro
El orden de presentación de las diferentes sociedades que apa-
recen en este libro es el de la complejidad relativa de sus estruc-
turas gubernativas. Por ello aparecerán primero las sociedades más
simples, las que tienen gobierno pero sin que esté organizado en
forma de Estado. A continuación estudiaremos las sociedades que,
aunque no tengan Estado, cuentan, a nivel modesto, con ciert~s
instituciones que se dan igualmente a nivel más estable y complejo
en el Estado (asociaciones para funciones policíacas o religiosas,
y cargos centralizados de gobierno o de culto). Seguidamente e~tt~.
diaremos sociedades con estructuras simples de Estado, y por últi-
ITIO civilizaciones -en las que aparece la concreción compleja y defi-
nitiva del Estado en todas sus formas y funciones. Hay que hacer
notar que todas las sociedades tienen alguna forma de go~ierno
(es decir, modos de organizar internamente sus asuntos SOCIales),
pero que no todas ellas realizan esa función mediante la forma de
gobierno que es el Estado.
Tipología del Estado
Sociedades simples sin Estado
Los esquimales, los bosquimanes, los pigmeos tienen gobier-
nos parecidos. El caso de los esquimales nos servirá en este libro
para ejemplificar el tipo de gobiern~ si;>. Estado. Los esqu!males
viven en bandas de unas docenas de individuos, o de unos CIentos,
18
r
a lo sumo. Estas bandas administran sus propios asuntos, organi-
~an la caza y la pesca para su subsistencia y negocian en pie de
, I~ualdad con s~s vecinos. Cada banda tiene su propia zona territo-
rial y v~ ca~bIando el sitio de residencia de un lugar a otro dentro
d~l ternton?, y ganando o perdiendo familias según que los me-
dIOS de subsistencia mejoren o empeoren en determinado momento
dentro del territorio.
Sociedades con instituciones conducentes al Estado
Las sociedades de economía y de vida social más estables ins-
taladas en aldeas tienen una población más constante numérica-
mente habla:r:do y una organización social más compleja. Una socie-
dad de este típo era la de los indios crow, que el pasado siglo habi-
taba en los grandes llanos del oeste de los Estados Unidos de
Norteamérica. Sus aldeas eran más estables, tanto en lo que se
refiere al lugar de residencia como al tamaño de la población, que
las de las bandas de esquimales. Los crow tenían una organización
que regulaba la caza del búfalo, importante actividad que les pro-
porcionaba gran parte de lo que necesitaban para vivir. Aunque esta
organización que castigaba las infracciones de las normas de caza
era situacional, es decir, no actuaba más que en lo referente a la
caza, constituye un ejemplo del tipo de institución que con el
tiempo termina por convertirse en un Estado plenamente evolu-
cionado.
Los kpelle, pueblo de agricultores de Liberia, en el Africa occi-
dental, obedecían a una especie de Gobierno centralizado cons-
tituido por un poder dual. Los shilluk, pueblo dedicado a Ia cría
de ganado y que habitaba en la parte superior del Sudán en el
valle del Nilo, practicaban un culto de rey divino, que reinaba pero
no gobernaba, Tanto los kpelle como los shilluk, con poblaciones
mucho ma~ numerosas que las bandas de esquimales, vivían de
forma relativamente .estable en agrupaciones estacionarias y aldeas
que normalmente ni aumentaban ni disminuían. Mientras en el
orden social de Ios kpelle había alguna forma de poder, bien que
~m~lgua" centralIzado, (la re,al~za), l?s ~hilluk (debido a que la
mstrtucíon real. carecra en U1tI~O término de poder coercitivo)
representaban SImplemente mediante un ritual simbólico la unidad
del pueblo en y bajo la institución real. Y así sigue probablemente
ocurriendo entre los shilluk, aunque lo que antes hemos dicho de
ellos. se refiere a hace una generación.
19
 r
Al igual que los crow del siglo XIX, los shilluk y los kpelle son
sociedades que carecen de Estado pero, con todo, sus instituciones
vistas en conjunto contienen en grado notable, igual que en el caso
de los crow, ideas y prácticas que son el embrión del posible futuro
Estado. Las instituciones reales y de vigilancia de los crow, los
shilluk y los kpelle, que obligaron a los miembros de la comunidad
a obedecer o que consiguieron la lealtad de los miembros de la
comunidad y de la sociedad, han de considerarse condición nece-
saria pero no suficiente de la formación del Estado. Son fenóme-
nos intermedios en que pueden apreciarse rasgos del gobierno y
de la organización social que se dan en el Estado.
El Estado naciente
Hay profundas diferencias entre el método de gobernar que
aparece en la vida política de los crow o los kpelle y el de los Es-
tados. El poder central del Gobierno está más plenamente desa-
rrollado en el Estado que en la organización social de los kpelle,
Por otra parte, el poder estatal está más articulado, es decir, está
dividido en organismos y departamentos cada uno de los cuales
tiene un campo especial de actuación y competencia: los muni-
cipios, los Departamentos de Culto y Guerra, etc. Estos Departa-
mentos oficiales, o Ministerios, suelen actuar en todo el territorio
que comprende el Estado, y no ven con buenos ojos que haya
centros aislados e independientes de poder que sólo en teoría es~
tán subordinados. Las leyes y los decretos del poder central son,
o deben ser, aplicables en todo el territorio. Esta universalidad
de los derechos y las leyes no se da más que en la organización
política de tipo Estado.
El reino de Ankole, en el Africa oriental, formaba un Estado
simple y modesto cuando la tradición seguía viva todavía no hace
más que una generación. Este Estado se formó mediante la con-
quista y, como la teoría del Estado de conquista tiene destacada
importancia, a la exposición de Ankole antecederá un breve estu-
dio de la teoría de la conquista y de las diferentes opiniones a este
respecto.
En su época la estructura política de Ankole era más com-
pleja que la mayor parte de las sociedades que hemos mencionado,
ya que estaba compuesta de diversos sectores económicos: campe-
sinos, pastores, comerciantes, etc. (Las sociedades de los esqui-
males, de los crow, de los kpelle y de los shilluk son homogéneas,
en ellas todas las comunidades viven de forma muy parecida a la
20
1I
vecina.) Los sectores que antes hemos mencionado de la sociedad
ankole estaban integrados parcialmente en un conjunto económico
bajo un régimen real, es decir, bajo una autoridad central y un
poder supremo, que eran objeto de culto real y que disfrutaban
de un grado razonable de poder delegado. La vida comunitaria era
e~;able y co~stituía (y aún constituye) una sociedad de composi-
c~on compleja. Sus fronteras estaban dominadas por jefes fronte-
rizos que actuaban con un alto grado de independencia. (Los con-
quistadores no habían llegado a dominar completamente a los con-
quistados, ni tampoco controlaban totalmente el tetritorio que
gobernaban.) A causa de que las deficiencias en la formación del
Estado se orig.inaban de la falta de una total integración unifica-
dora de las diferentes partes de la vida social y económica, se
llama a Ankole un Estado naciente.
El Estado propiamente dicho
. Los Estados de~ anti~o, Egipto, de la Rusia medieval y de Tar-
tana eran Estados-imperlc plenamente evolucionados, o imperios-
Estado. Tenían todos enormes dimensiones, no solamente en rela-
ción con los territorios de Ankole o Kpelle, sino también con las
n:o~ernas naciones-Estado. La vasta sociedad del Imperio mon-
gólíco que se formó en la Tartaria medieval contaba con cientos
de miles de soldados, igual que fas sociedades de los rus de Kíev
y de Egipto. Todos ellos llevaban una vida sedentaria en aldeas
si bien los mongoles tenían una existencia de nómadas, pero se
trataba de u~ nomadismo que ;,se a justaba a una pauta y una es-
tructura previstas. Los mongoles sólo tenían una forma principal
d~ ganar,se el sustento: sus rebaños. Ahora bien, para ganarse la
VIda tenían que establecer relaciones comerciales con la vecina
China, con la que intercambiaban productos agrícolas mediante
un sistema de mercado y cambio del que hablaremos en seguida.
Los principios del régimen y la estructura estatales pueden
enc~ntrarse entre los egipcios, los eslavos y los mongoles. Hay na-
r:a~lones . de est~s. pueblos que indican que en un principio no
vrvian bala un regimen estatal, y que sólo en época posterior de
su his~oria t~v~eron un gobierno con reyes, ministros, generales,
es decir, un regimen estatal. En la última parte de este libro expli-
caremos cómo se efectuó la transición de una forma de vida a
la otra.
La aparición del Estado en el Egipto de los faraones es un
21
 ejemplo de religión estatal, de culto a los reyes, de monarcas-dioses.
El antiguo Egipto constituía un Estado en el que la religión tenía
un propósito noble. Emile Durkheim mostró que la religión es una
representación de la unidad de las gentes que la profesan y que,
por lo tanto, un papel fundamental de la religión es el de servir
de aglutinante cultural. La religión del Estado tenía en Egipto,
COlllO en otros lugares, un propósito secundario: unificar al pueblo
bajo la monarquía. También el Estado mongólico cobró forma bajo
un emperador, que aglutinó a sus súbditos en torno a su trono
imperial. El procedimiento seguido tuvo dos fases que demuestran
la elaboración detallada de esta teoría de la religión y el Estado.
En el caso de los egipcios, mongoles y eslavos, el Estado se
formó como consecuencia de la expansión interna y de la conquista
interior. Los mongoles sojuzgaron primero a sus vecinos, que eran
también mongoles, y posteriormente a otros pueblos nómadas de-
dicados al pastoreo en Asia. Luego los mongoles emprendieron con
quistas de más envergadura. De igual forma, los rusos y otros es-
lavos consolidaron primero la zona de gobierno central dentro de
'sus áreas respectivas y después fuera de ellas. Así que la estrati-
ficación de la sociedad, la conquista interna y externa y la integra-
ción de las comunidades en conjuntos de mayores dimensiones se
producían simultáneamente. Al integrar comunidades diferentes
dentro de una forma común de gobierno se introdujeron diferen-
tes funciones nuevas: policía especializada, cobradores de impues-
tos, gobernadores, jefes militares, clérigos. Estas innovaciones
formaron estratos rectores especializados, que aparecían al mismo
tiempo que la creciente especialización de las funciones que se
producía en los demás aspectos de la sociedad. A diferencia de
Ankole, estos Estados experimentaron un considerable desarrollo
económico y político antes de adoptar la forma con que se los
conoce en la historia. Muestran que la estratificación interna co-
mienza a aparecer antes de las grandes conquistas. No hay pruebas
i
de que Ankole experimentara también este proceso.
I
En el aspecto puramente formal Ankole no constituía un Es-
tado tan bien desarrollado corno los imperios egipcio o mongol.
La concentración de poder en Egipto y Mongolia se efectuaba me-
diante un ritual, según el cual el pueblo delegaba formalmente el
poder político en el trono. Luego el rey delegaba, a su vez, el poder
así concentrado, en ministros y cargos oficiales.
Nuestra conclusión fundamental es que, aunque en todos los
lugares en que haya sociedades humanas se encuentran también
organizaciones y actividades políticas, el gobierno no siempre ni
22
en todas partes está organizado según las instituciones permanentes
del Estado. Desde luego, hay gobiernos que presentan instituciones
centrales y permanentes como es la monarquía, pero carecen del
desarrollo social y económico que se da en otras sociedades regidas
por Estados. Sin el apoyo del aparato gubernamental del Estado,
esas instituciones son débiles y muchas veces puramente formales.
En la organización del Estado, el hombre concentra su poder
sobre el hombre en un solo cargo oficial. El monopolio de la fuerza
física de que goza ese cargo es absoluto. Puede, sin embargo, cana-
lizar su poder mediante delegación específica; en los demás casos,
y mientras el Estado no sea derrocado, ese poder continúa a dis-
posición de la autoridad central. En manos del Estado el poder
adopta diversas formas y ~n uso de sus atribuciones puede prohibir,
matar, encarcelar, esclavizar, multar. Pero las fuerzas del Estado
no tienen proyecciones meramente negativas. El Estado se apoya
en las fuerzas integradoras de la sociedad: el amor, la lealtad, la
dependencia recíproca, la fe religiosa, la tradición y la fuerza de
la costumbre.
Además, el Estado es una autoridad central (monarquía, pre-
sidencia) con poder sobre un pueblo que vive dentro de un terri-
torio determinado; pero es más que una unidad física, territorial
o legal; el poder político central transforma la unidad nacional, la
representación, la defensa y el control de esa unidad en una ideo-
logía. La invasión del territorio de un Estado supone una doble
amenaza: por una parte la invasión disminuye el área geográfica
del Estado, y por la otra disminuye el ámbito de la autoridad cen-
tral y, por lo tanto, el poder de que disfruta. Cuando está en peli-
gro la extensión geográfica de un Estado, se ve igualmente ame-
nazada la ideología de la unidad del Estado y el territorio, del Es-
tado y el pueblo. La lealtad al Estado se basa, en parte, en la acep-
tación de su poder y en la fe en ese poder. La debilidad puede ser
~na amenaza para esa fe o, por el contrario, puede ser que la debi-
Iidad del poder atraiga hacia él más adhesión que nunca. Pero, en
cualquier caso, el pueblo reacciona al Estado y a su destino, y
no sólo a la mera pérdida de población, territorio o riqueza.
. To?-as las sociedades tienen normas de conducta y castigan las
infracciones de esas normas. Algunas sociedades tornan medidas
no solamente para castigar a los que quebrantan las normas, sino
tam?ién para reducir la repetición de las infracciones. El quebran-
t~mlento de la ley y las normas del Estado no sólo pueden perju-
dícar a la persona y a las propiedades de un miembro de la socie-
dad} sino que también pueden dañar y amenazar al poder central y
23
al sistema que para el mantenimiento de la ley y el orden pone en
práctica dicho poder central. La diferencia esencial .entre el Estado
y otras formas de poder político es que el Estado tíene un aspe~to
adicional: su propia mística del poder. El Estado es en este sentId?
una formación secundaria. De la misma forma que el mantem-
miento del orden en el interior y la defensa frente al exterior tienen
un doble sentido en el Estado (regulación y defensa de la sociedad
y del propio Estado), la integración social tiene también un doble
siguificado (integración de la sociedad b:,j.o el poder del. Estado).
La religión expresa el sentido de colectividad de la SOCIedad. La
religión del Estado es la expresión de la integración de la sociedad
dentro de y bajo el poder supremo.
El Estado no aparece más que en s-ociedades y economías gran-
des y complejas. Como la autoridad central de esas sociedade:, es,
en todos los casos, una formación secundaria. En todas las SOCIeda-
des humanas el gobierno y la política son instrumentos para .man-
tener el orden interno y atender a la defensa contra el cxteríor y,
asimismo, son un medio para simbolizar ante sí mismos y ante
los demás la unidad del pueblo. El Estado cumple todas esas fun-
ciones igual que las cumplen las soci~dades sin Estado, 'Pero el
Estado actúa también en nombre propio y procura consohdar su
soberanía identificándose con la sociedad cuyos destinos rige. El
Estado no es una cosa independiente, sino la institución de una
sociedad en la que el poder político está concentrado y monopo-
lizado.
1
Una teoría antropológica del Estado
En 1926 escribió Robert Lowie The Origen of the State par-
tiendo del supuesto de que todos los hombres han tenido y tienen
la misma idiosincrasia, y de que los pueblos no difieren más que
en la forma de manifestarla o de expresarla. Esta idiosincrasia
común a la especie, o unidad psíquica de la humanidad, fue rela-
cionada por Lowie con el concepto de la continuidad de la historia
del hombre. En todas partes el hombre trata de resolver los mis-
mos problemas físicos y sociales con medios culturales que varían
de acuerdo con los diferentes pueblos de la tierra. Uno de esos
problemas es el de organizar la vida social dentro de la comunidad.
Según Lowie, la complejidad que la vida social presenta cuando
está organizada en forma de Estado tiene su origen en una sencilla
institución que contenía el germen que posteriormente florecería
para dar lugar al Estado perfectamente evolucionado. Las perso-
nas que vivían en comunidades simples, aldeas, bandas o clanes,
crearon formas de relacionarse unas con otras mediante lazos lo-
cales, como ocurre en el caso de las aldeas, o de parentesco, como
sucede en el caso de los clanes. Pero para poder construir el Estado
tenían que relacionarse en agrupaciones más amplias, que trascen-
dieran la aldea y el parentesco, es decir, necesitaban asociaciones.
Lowie no dijo que el Estado se encuentra dondequiera que haya
un asociedad humana. Lo que manifestó fue que la asociación pue-
de darse en sociedades sin Estado, y que es el ulterior desarrollo de
esa institución el que da lugar al Estado. Al hilo de la asociación
puede seguirse, sin solución de continuidad, la historia de la vida
social del hombre, desde las condiciones más primitivas hasta el
nivel más complejo.
25
Continuidades y discontinuidades culturales
Continuidades culturales
Eduard Meyer, historiador de sociedades antiguas, y Wilhehn
Koppers, etnólogo moderno, han ido más allá que Lowie ~~ afirm.ar
que el Estado es un elemento universal de toda orgamzacion SOCIal
humana. La tesis de Meyer es poliédrica: si definimos el Estado
como principio organizador y unificador de toda organización social
humana el Estado ha de darse evidentemente en todos aquellos
lugares 'en que haya sociedad humana. Sin embargo, Meyer vio
también en el Estado una forma de gobierno político compleja y
muy elaborada, a la manera de las que existieron en las gra:r;des
culturas del antiguo Oriente Medio. En su historia del ant1~uo
Egipto, el Estado aparece en el período dinástico, a finales del
cuarto milenio antes de Jesucristo y no antes.
Aristóteles, al que se considera iniciador de este tipo, de inve~.
tigaciones, escribió que el hombre es por naturaleza animal poli-
tico (entendiendo por político civilizado, quizá con el sentido que
esa palabra tiene en la antropología moderna, y también culturi-
zado). Como vemos en las ciudades, el hombre vive en estrecha
relación con otros hombres. El zoon politilwn de Aristóteles,
«el animal político», significa «ser que vive en las ciudades o en
lugares semejantes», ya que la palabra griega polis significa «ciu-
dad, ciudad-Estado», lo que da origen a la palabra política, es decir,
«de la ciudad». En inglés se conserva la tradición latina que hace
al polis griego equivalente al civis latino, y este último vocablo
constituye la raíz de las palabras ciudad, civilizado. La idea de Aris-
tóteles va más allá de la simple referencia a la naturaleza urbana
del hombre, y habla también de la interdependencia de los hom-
bres que viven en comunidades, urbanas o rurales. No hay hom-
bres aislados, la sociedad es un fenómeno universal de la historia
humana. Pero sólo algunas clases de hombres están civilizados.
Civilizarse es la gran tarea política, que, según Aristóteles, está en
la naturaleza de la humanidad y que solamente se realiza comple-
tamente en condiciones civilizadas. Este es el concepto de «polí-
tico», que, en cierta medida, tiene el mismo significado que en
nuestros días y que entraña entre otras cosas la idea de gobierno
de hombres.
26
Discontinuidades culturales
La continuidad va aparejada a la discontinuidad. Ciertos aspec-
tos de la cultura, como por ejemplo el gobierno, son universales;
otros, el Estado por ejemplo, no lo son. Las sociedades humanas
pueden agruparse en dos categorías, según presenten o no los ras-
gas comunes a la organización social que es el origen de la forma-
ción del Estado. Nosotros estamos en desacuerdo con los que pien-
san que el Estado aparece siempre que existe una sociedad humana.
Nuestra tesis es que la presencia o ausencia de Estado en deter-
minado pueblo coloca a éste en una u otra de las dos categorías
antes mencionadas. La presencia del Estado es la señal que indica
discontinuidad en el desarrollo cultural, ya que las sociedades que
tienen Estado difieren entre sí sólo cuantitativa y cualitativamente,
sin embargo, de las sociedades que no lo tienen. Ahora bien, el
Estado no es solamente un factor que marca la línea divisoria entre
dos niveles de desarrollo humano, sino que su propia formación
es el medio para pasar de un nivel al otro.
Definición del Estado
El Estado es una forma no primitiva de gobierno. A diferencia
de las formas primitivas de gobierno, los organismos gubernamen-
tales que aparecen en el Estado son normahnente explícitos, com-
plejos y formales. Aunque las instituciones complejas del Estado
sirven para integrar la sociedad de la que el propio Estado surge,
la sociedad humana tiene otroa.mcdíos, además del Estado, para
lograr su integración. La integración se realiza de forma positiva:
1) mediante la expresión, en forma ritual y formal, de la unidad
de la sociedad (esto se da lo mismo en sociedades con Estado que
en sociedades sin él); 2) mediante la expresión de una ideología, en
la que la sociedad tomada en su conjunto, y su instrumento, el
Estado, se ven glorificados y venerados; 3) mediante el manteni-
miento de la paz interna de la comunidad; 4) mediante la protec-
ción de sus límites fronterizos, y 5) mediante relaciones extranje-
ras que resulten beneficiosas para el Estado y para las personas
que éste rige. La integración se consigue igualmente de forma nega-
tiva eliminando los actos que creen perturbaciones: el quebranta-
miento de las leyes, el terror y la rebelión. La autoridad central
delega los poderes integradores que entrañan las mencionadas acti-
vidades en el Ministerio de Asuntos Exteriores, el Ministerio de
27
Defensa, la policía, etc., según los casos. El Estado integra la socie-
dad que rige de manera diferente a aquella por la que una sociedad
sin Estado consigue también su integración interna. El gobierno
es uno de los medios que sirven para lograr la integración, y el
gobierno difiere según se trate de una sociedad con Estado o sin él.
El Estado, la sociedad y el comportamiento político
En ocasiones se ha hecho del Estado un objeto de reverencia
tanto por su atractivo intelectual como por su fuerza bruta coer-
citiva. Para J. Maritain el Estado es la realización ideal y práctica
de la quintaesencia humana, el orden racional de la sociedad. Para
Hegel el Estado era la realización de la idea ética en la sociedad.
Otros, sin embargo, han adorado al Estado porque supone la con-
centración de toda fuerza física en una sola mano.
Segón ciertos pensadores, el Estado está dotado de voluntad,
lo mismo que los seres humanos. Sin embargo, es inadmisible afir-
mar que el Estado, o cualquier otra colectividad social, tiene un
organismo biológico, con voluntad propia. Este es el error en el
que cayeron algunos filósofos sociales del siglo XIX tales como
August Schaeffle y Herbert Spencer. Por su parte, A. L. Kroeber
sugirió la expresión superorgánico para caracterizar la sociedad
y la cultura humanas, ~on objeto d~ evita~ la identificación d~ la
sociedad con un organismo y al mismo tíempo poner de relieve
la naturaleza colectiva de la vida social.
El filósofo político del siglo XIX J. Bluntschli llamó a la volun-
tad del Estado «voluntad colectiva» por contraposición a la «vo-
luntad personal», y con ello d~stinguió el t,odo social. del ?rg~~ismo
biológico. La voluntad colectiva no es mas que la idealización de
procesos mal definidos de acción política, ya ?ea por .consenso o
por imposición dictatorial. La voluntad colectiva es simplemente
una metáfora.
Bluntschli analizó detalladamente las diferencias existentes en-
tre sociedad y Estado. Desde la época de Rousseau hasta finales
del siglo XIX la teoría política francesa había consider~do al Estad~
y a la sociedad como la misma cosa. Por el contrarío, Bluntschh
defendió la tesis de que, mientras el Estado tiene cabeza y miem-
bros en su estructura, la sociedad no los tiene. La sociedad carece
de voluntad colectiva de poder político, de legislación, de gobierno
y de administración 'de justicia. T~dos esos atributos y tu:nciones
son específicos del Estado. La SOCIedad, como consecuencia de la
28
opmion pública, presenta criterios, intereses, demandas comunes.
El Estado y la sociedad, que están formados por los mismos indi-
viduos, experimentan interacciones en múltiples e íntimas formas.
El Estado fija la ley para la sociedad, protege y fomenta los inte-
reses sociales. La sociedad, por su parte, apoya al Estado con sus
recursos económicos e intelectuales. Si la sociedad sufre, el Estado
sufre con ella, mientras que una sociedad sana, próspera y culti-
vada fortalece al Estado y es la condición necesaria para su bienes-
tar. Bluntschli afirmó, además, que la teoría política alemana, al
distinguir como lo hacía entre sociedad y Estado, proporcíonaba
a éste una base firme para Su actuación y a la sociedad protección
contra la tiranía del Estado. Esta opinión no es, desde luego, el
caso extremo de exaltación del Estado, sino que, por el contrario,
representa un criterio bastante moderado. Sin embargo, concede
al Estado vida y existencia propias, y esta tesis resulta inaceptable
para el pensamiento antropológico de nuestros días.
Debido precisamente a opiniones de ese tipo, que de forma
poco realista, aun dentro de su moderación, atribuían una voluntad
independiente al Estado, A, R. Radcliffe-Brown, antropólogo del
siglo xx, rechazó toda alusión a la voluntad del Estado y consideró
el poder estatal para mandar corno una falsa analogía. Propuso,
por el contrario, que se analizaran las instituciones de gobierno
mediante la observación de los fenómenos sociales: los gobernantes
y los jueces son personas que desempeñan papeles que exigen dar
órdenes, hacer cumplir leyes, poseer poder y autoridad. El con-
junto de estos papeles y otros cometidos semejantes componen la
organización política de una sociedad. En opinión de Radcliffe-
Brown, la organización política J" parte del conjunto de la organi-
zación social y se refiere al control del poder. Todas las sociedades
tienen su delimitación e integridad territoriales. Todas ellas parti-
cipan en guerras y antagonismos y regulan sus relaciones ínter-
grupales. Todas' las sociedades tienen procedimientos para resolver
querellas y corregir abusos que puedan cometer sus miembros y,
asimismo, para regular las cuestiones que afectan a toda la socie-
dad. Para Radcliffe-Brown la diferencia entre las sociedades sim-
ples y las complejas radica en la definición e institucionalización
de dichos papeles. Los papeles políticos de las sociedades complejas
son cometidos diferenciados. El cargo de rey, de consejero, de
gobernador, de jefe del ejército entrañan determinados deberes
y privilegios, y también un determinado rango y unas determinadas
condiciones. Las funciones de la ley y el gobierno se instituciona-
lizan en la administración legal y gubernamental.
29
 Dos especialistas contemporáneos británicos en etnología afri-
cana conciben el Estado, incluso el primitivo, como una forma
explícita de gobierno. Meyer Fortes y E. E. Evans-Pritchard basan
sus tesis en estudios realizados en ocho sociedades de Africa: Zula,
Ngwato, Bemba, Ankole, Logoli, Kede, Tallensi y Nuer. Las cinco
primeras sociedades tenían o tienen una autoridad centralizada,
maquinaria administrativa, instituciones judiciales, divisiones socia-
les en función de la riqueza y los privilegios y rango personal en
función de la distribución del poder y la autoridad, es decir, un
orden jerárquico interno. Las tres últimas sociedades carecen de
esas formas específicas. Este segundo grupo está constituido por
sociedades sin Estado; cada una de ellas, en lo que se refiere a l~
vida política, está compuesta por diferentes sectores conectados
pero sin un cargo central de más alta jerarquía, para ejercer el
gobierno político. A pesar de ello, y no obstante carecer de los atri-
butos específicos del Estado, cuentan con ciertas formas de auto-
ridad, administración y práctica judicial. Estas funciones aparecen
vaga y difusamente en sus organizaciones de parentesco y en sus
formas de vida comunitarias locales.
¿Tienen Estado todas las sociedades?
Según Eduard Meyer, el Estado es la unidad del orden político
y militar de la sociedad. Sin el Estado no puede mantenerse el
orden legal, ya que falla la unidad de voluntad de la sociedad.
La sociedad consciente de la permanencia de su unidad e indepen-
dientemente de la voluntad de los individuos o de los grupos que
la integran se constituye en Estado. Este antepone su voluntad a la
de los que la componen. Lowie ha señalado que esta tesis de Meyer
representaba una reacción a una doctrina anterior, según la cual
en las sociedades primitivas el sistema de parentesco u orden con-
sanguineo de la sociedad ocupaba el lugar del Estado u orden polí-
tico de la sociedad. Meyer y Lowie estaban de acuerdo en que, aun
en las sociedades más simples, existe un orden político. Pero Lowie
añade esta puntualización: los gérmenes de la soberanía (o, para
decirlo de otra forma, el Estado) aparecen en todas las sociedades
humanas, pero al principio crecen de forma esporádica y desorde-
nada. Posteriormente, al adquirir mayor estabilidad y permanencia
las instituciones (asociaciones) pertinentes, el Estado prospera y
se consolida.
Meyer es el autor de la teoría de la universalidad del Estado
30
en las organizaciones sociales humanas. Según ella, las sociedades
humanas pres~ntan grandes diferencias. La organización interna
es completa, diferentes partes desempeñan diferentes funciones y
unos grupos se subordinan a otros dentro del conjunto social.
Estos grupos son fratrías, clanes, familias que se extienden a di-
versas tribus o subtríbus, divisiones militares y políticas, socie-
dades de culto, grupos profesionales, comunidades cantonales o
de aldeas.
Pero entre estos grupos hay uno que por su misma esencia'tdomina a los
demás. Es el grupo que considera a todas las agrupaciones de menores dimen-
siones como partes subordinadas de una unidad. Ese grupo exige a los de-
más qu~ se sometan .a su dominio y los obliga a adaptarse a su voluntad y
a los fines que persigue. [ ...] Por su parte, puede pactar voluntariamente
o a la fuerza y ~e una ma.nera duradera o efímera con otros grupos simila-
res, puede también subordinar su voluntad a la de otro Estado (como es el
caso de los ~sta~os vasallos); sin embargo, en caso de conflicto puede no
reconocer obligaciones ante grupos extranjeros. [ ...] Esta forma predomi-
nante de grupo SOCIal, en cuya esencia está la conciencia de una unidad com-
pleta y autónoma, es lo que llamamos el Estado.
Según esta lírica descripción de la teoría de Meyer el Estado
es un factor organizante y de gobierno en todos y cada 'uno de los
grupos humanos. Si las familias se agrupan para formar una ban-
da, es la banda la que entraña el factor-Estado de la sociedad.
Si las aldeas se agrupan para formar una unidad territorial, es la
unidad territorial o federación de aldeas la que representa el factor-
Estado. Si los clanes se agrupan para formar una tribu entonces
es esa tribu la que en sí y por sí constituye el Estado. El Estado
no necesita tener un~ dirección, explícita a cargo de un jefe, un
rey o unos a~esores, m tampoco jueces o administradores guberna-
mentales designados separadamente. El Estado se apoya primaria-
~e~te en la concien~ia del grupo como unidad independiente y
distinta en el pensamiento y el sentir de los miembros individuales.
Además, tampoco necesita delimitación territorial. Meyer plantea
claramente el problema del Estado y sus relaciones con el todo
social: en todo grupo humano hay un orden jerárquico estructu-
ras organizativas subordinadas y subordinantes, y principios es-
tructurantes.
Wilhel;n K~ppers, el desaparecido etnólogo austríaco, expuso
de forma mequivoca la doctrina de la universalidad del Estado y
su gran antigüedad. La sociedad y el Estado son modelados por el
grupo humano sobre una base territorial. Una pequeña banda com-
parte un trozo de terreno que registra incansablemente en busca
31
 '1:1,-
de plantas y animales comestibles, gusanos y larvas de ~nsectos.
Las bandas se adueñan del territorio en el que viven y nadie puede
entrar en él ni explotarlo. Si son atacadas, las bandas se asocian
para formar una colectividad. Están regidas por consejos de ancia-
nos y por jefes y su gobierno no obedece al capricho ni a la fue~za
bruta, sino que se ajusta a un orden jurídico. La banda que VIve
en un terreno determinado es una asociación voluntaria, que tam-
bién se deshace voluntariamente. Es más que una simple aglomera-
ción de familias, puesto que son familias que ocupan un territorio
I y que mientras están juntas forman una banda. No es la familia,
sino la banda que vive en un territorio la que forma el Estado.
~,
I La banda está compuesta de elementos que se encuentran en todas
las sociedades: una organización interna; un territorio en el que
1Ii
vive, en el que trabaja, y al que defiende; un sistema de costum-
bres y derechos que componen el orden social. Es~os son los
elementos sociales que se dan en el Estado en cualquier parte en
que éste se encuentre.
Frente a la tesis de Meyer y Koppers, nosotros defendemos
que las sociedades humanas se ajustan a uno de estos dos tipos
de organización política: 1) la que, con funciones gubernamentales
poco definidas y sin carácter permanente, surge para ~acer frente
a alguna situación de peligro como puede ser un crimen, o una
invasión, y desaparece cuando la crisis acaba, y 2) aquella que
cuenta con instituciones gubernamentales bien definidas y articu-
ladas.
Koppers, al hablar de la banda, parte del territorio para llegar
a la ideología basada en el territorio. Pero ya hemos visto que la
ideología basada en el territorio que se da en la banda no es la del
Estado. En nuestra opinión y en términos generales, las bandas no
son regidas por consejos de ancianos y jefes con funciones polí-
ticas institucionalizadas permanente y formalmente. Al afirmar
esto pensamos en los esquimales, los yahgans de la Tierra del
Fuego y los yukagir del noreste de Siberia. En el otro extremo de
la organización social tenemos las sociedades complejas organiza-
das en clases sociales. En estas sociedades hay personas que tienen
más poder que otras, cosa que también ocurre entre los esquima-
les. No es el poder lo que importa, sino la forma en que se consi- i
.gue y el modo en que se retiene. Si la clave del poder está en la i
fuerza bruta o el prestigio personal, puede perderse lo mismo que l
se gana, menguado por la edad y la difamación o la calumnia.
Ahora bien, si el poder social se basa en la continuidad de unos
::nciPios estructurantes, como institución en manos de una mio,
noría, que lo monopoliza por la fuerza, entonces nos encontramos
ante una sociedad compleja de personas de desigual categoría, que
modelan una jerarquía social para cuya protección se cuenta con
el monopolio de la fuerza y que encuentra expresión en la ideología
del Estado. Nuestro principal problema lo constituye la compo-
sición de las sociedades complejas en la formación del Estado, en
el curso del desarrollo de aquéllas.
L. Hobhouse, G. Wheeler y M. Gínsberg, teóricos sociales bri-
tánicos, estudiaron las funciones de gobierno, la autosuficiencia y la
unidad interna de pueblos simples: los negritos del sureste de Asia,
las tribus del centro de Australia, y los bosquimanes del suroeste
de Africa. Aunque estas sociedades carecen de cargos oficiales o de
jefes y consejeros, se dan en ellas, sin embargo, formas y funcio-
nes gubernamentales, tales corno la regulación del matrimonio y
la defensa común contra el ataque. Los miembros de estas socie-
dades están encuadrados en círculos cada vez más mnplios: las
familias se reúnen en grupos más amplios como bandas o aldeas
que juntas forman la sociedad o la tribu. Ninguna de estas bandas
es en ningún caso un organismo dependiente de la tribu o la nación.
En otros pueblos, sin embargo, los grupos y las divisiones locales
se convierten en organismos dependientes de la organización tribal.
~ e?-to~ces el orden interno de la' sociedad se hace complejo y
jerárquico. Los cargos de jefe y "asesor se convierten en perma-
nentes . y luego se cons?lidan de forma visible y explícita, sea por
herencia, por autoeleccíón, o pordecisión popular motivada por el
temperamento o las aptitudes especiales. Como ejemplo de pue-
blos de esta categoría podemos citar a los kwakiutl del noreste de
América, y los igorrotes filipinos. '
. 'ya. en 1885 escri?ió el etnólogo alemán Friedrich Ratzel que
DI siquiera los bosqu~anes carecían de organización política, por
laxa que ~era, organizada bajo la dirección de un jefe para la caza
y las razzias. La organización interna de las tribus se va solidifi-
cando como consecuencia de cambios políticos, y con ello quere-
mas decir algo más qne meros cambios de un jefe por otro. El
proceso se InICIa como consecuencia de factores externos de mi-
gra.ciión. y conquista. Los Estados tienen su origen en la autorregu-
lacIOn. ~nt:rna y.en el interés común. Los Estados primitivos, de
extensión indefinida, logran delimitación geográfica aunque su exis-
tencia sea efímera. La fase final del desarrollo del Estado es la con-
i ciencia d~" la integración nacional (Zusammengehoerigkeit). Un
I contemporaneo y colega de Meyer en Alemania, A. Vierkandt en-
cuentra el origen del Estado en otras cosas: la inclinación a la vida
33
l
 r
social (sociabilidad), que es una tendencia natural del hombre.
La unidad social surge de la práctica de actividades COlTIUneS, tales
corno la acción conjunta contra enemigos exteriores y el compartir
tareas para ganarse el sustento en el entorno Y, asimismo, mediante
la imposición a los individuos de una fuerza unificada social. La
sociedad como unidad es el centro de la fuerza moral que se pre-
cisa para la defensa contra los ataques exteriores y contra las
fuerzas disolventes internas. La sociedad como tal no tiene fuerza
física alguna a su disposición. Por otra parte, el Estado existe
dondequiera que haya fuerza física, en manos de miembros de
la sociedad, para utilizarla o a título de amenaza contra peligros
exteriores o contra las fuerzas disolventes internas. De acuerdo
con estas ideas, Ratzel y Vierkandt distinguieron el gobierno de
la sociedad, en general, del Estado, en particular.
La ley natural y el contrato social
Entre los que en el pasado entendieron que el Estado y la
:1
sociedad eran una y la misma cosa tenemos al filósofo británico
1
del siglo XVII Thomas Hobbes. En su obra Leviathan llega a esa
1 ,
' ,,
1
'
conclusión, identificando la creación de la sociedad humana con
,1
1
la formación del Estado. Antes de la aparición del Estado los seres
l' humanos vivían aislados unos de otros, como dice el filósofo en
1
el signiente pasaje del capítulo XIII de Leviathan:
Por 10 tanto, es evidente que durante el tiempo que los hombres viven
sin un poder común al que todos temen y respetan, su existencia transcurre
[1 en esas circunstancias que llamamos guerra, y tal guerra es de todos contra
todos. En esas circunstancias el trabajo no tiene sentido porque sus frutos
son inseguros. Por consiguiente, nadie cultiva la tierra, no hay barcos que
naveguen, nadie utiliza los bienes que pueden importarse por mar, no hay
edificios espaciosos ni instrumentos para poner y quitar cosas que por su
peso o dimensiones exijan gran esfuerzo. Tampoco hay conocimiento alguno
de la superficie de la tierra, ni medición del tiempo, ni artes, ni letras, ni
sociedad y, lo que es peor, existe el continuo temor y peligro de muerte
violenta, y la vida del hombre es solitaria, pobre, detestable, corta y propia
de bestias.
Así vivía el hombre, dice Hobbes, antes de la formación del
Estado, ese poder comunitario al que todos los hombres temen
y respetan. (El Estado era Leviatán, «el dios mortal»: dios porque
su fuerza ominosa inspira veneración, y mortal porque está con-
denado a un fin terrenal.) Los beneficios que resultan del régimen
34
d~l Estado son materiales y espirituales. Cuando los hombres co-
rrnenzan ~mpresas comunes, el orden moral mejora. Para Hobbes
se trata SImplemente de hacer un trato: la renuncia a la soledad
queda compensada con los beneficios que ofrece la vida en común.
Los ho~bres se agrupan en bandas en virtud de una decisión racio-
nal y libre y en busca de ventajas comunes. Al hacerlo se com-
prom~t~n a renunciar a su libertad a cambio de vivir en una socie-
dad CIVIL Hasta ese momento no estaban sujetos más que a las
l~yes de la n~t':lraleza, pero después de hacer el contrato social,
VIven e~ un regrmen de ley civil. La ley de la sociedad- civil, según
la do~trma d~l derecho natural, es invención humanal pero al mis-
mo t~empo tíene sus raíces en la ley natural. De acuerdo con las
doctrinas del derecho natural, el orden social tiene su origen en
el orden natural y el derecho social en el derecho natural
En el siglo XVIII William Blackstone, en sus Comm.ent~ries on
the Laws of England, escribió que la voluntad del Hacedor es la
ley d~ la natura!eza. La ley natural puso en los hombres la razón
y el hb,re albedrío como base de las normas generales de conducta
La razon humana descubrió las leyes naturales de inspiración divina
y con ellas l.a~ leyes de la naturaleza humana. Gran parte de nues-
~ras leyes CIViles se basan, en términos generales, en esas leyes
mmutables. N~estro libre albedrío :Sr nuestra razón nos hacen res-
ponsables, segun nuestras leyes civiles, ante los preceptos divinos
y naturales ,,\ue rigen el bien y el mal. Por lo tanto, la ley natural
fue la :natena prnna con la cual. se forjó la vida civilizada de la
humamdad.
Pero otro pensador del siglo XVIII, Adam Ferguson había
form~lado ya otra teoría antro:pológical más moderna, ac~rca de
la naturaleza humana y la l~y natural humana. Para Adam Fergu-
son.l~.ese~cra de la humanidad es la técnica (el artificio: cultura
y cIvlhzacI~~m); la naturaleza como tal es algo ajeno a la esencia
humana: SI Ilegarnos a la conclusión de que crecemos hasta llegar
a ser miembros de la especie humana en general creciendo en una
cultnra detennin~da y particular, tendremos lll;a sólida doctrina
d.e la antropología contemporánea que fue formulada hace dos
SIglos.
Pa~a ~~usseau existían razones diferentes de la libre voluntad
de los l:rdI:,Iduos para explicar el contrato social. El contrato social
es en SI mismo u~ derecho sagrado que constituye el fundamento
de todos los de,mas derechos. Y el derecho social no se deriva de
la naturaleza, SIno de las convenciones sociales. La tesis de Rous-
sean acerca del derecho social está más en consonancia que la de
35
 r
[

Hobbes con la teoría antropológica moderna (si bien hoy hablamos

título de ejemplo las empresas del temprano Estado egipcio y del
de muchos órdenes y derechos sociales).
antiguo Estado mongol).
Por otra parte, el Estado funciona en todas partes dentro de
los Iímites ' de la sociedad; sin embargo, la corporación no está
Estado y moralidad directamente relacionada con la sociedad, ni legal ni moralmente.
Hegel puso de manifiesto un sofisma que se encierra en la doc- Es una forma de asociación que consiste en ser un organismo de-
pendiente del Estado por delegación y decisión de éste. Si la cor-
trina de la ley_natural_y"el~contrato-social que en primer lugar
poración actuase como Estado, disfrutaría de poder político sin
somete al hombre a la ley de la naturaleza para después menos-
responsabilidad moral, actuaría por debajo del nivel del orden
cabar su libertad con el contrato social. Según Hegel, el Estado
moral de la sociedad, y no estaría sometida al control"'de esta últi-
no puede crearse mediante una ley a la manera que lo imaginan
ma. El poder estatal que no admite responsabilidades por sus actos
filósofos y juristas como Blackstone. De otra forma, el Estado se
encontraría en situación de dependencia con relación a esa ley supe- es un poder tiránico.
rior, ya que su justificación moral provendría de dicha ley superior.
(Esto es lo que les ocurre a las. corporaciones en relación con el
El Estado corporativo
Estado.) Nuestra opinión es que el fundamento moral de la auto-
ridad está fuera del Estado, ya que la moralidad del Estado es
La teoría ~el Estado corporativo fue un artificio para integrar
parte de la moralidad de la sociedad en que éste se encuentra.
a l.as gentes directamente en un todo mayor, con el engaño de la
De la misma forma en que el Estado es una parte o un aspecto de
unidad de voluntad, que se utilizó en la Italia de Mussolini durante
la actividad política de la sociedad, la moralidad del Estado es
los decenios de 1920 y 1930: El Estado corporativo actuaba como
parte de la moralidad de la sociedad. La igualdad de derechos y
si la sociedad no tuviera órganos fJ.rticulados de gobierno ni estu-
oportunidades es una cuestión moral (y también legal y econó-
viera d~vidida en clases sociales estratificadas, ya que en él todos
mica). El Estado busca o refleja la opinión de la sociedad en su
eran mIem~ros de una gran comunidad. El inglés Ernest Barker
conjunto a propósito de esta cuestión, y puede educar con ella a
en el decemo de 1930 fue de los primeros en percatarse del sofis-
la gente o hacer propaganda de ella ante la comunidad, pero si los
ma y del peligro moral que entrañaba la idea de esas personas-
órganos del Estado no tienen en cuenta la moralidad de la sociedad,
grupales suprapersonales, mediante las cuales la individualidad se
tendremos un caso de tiranía. fundía en un ser corporativo, en la mente o en el espíritu del
El orden moral de la sociedad no lo impone el Estado ni sus
pueblo. ,
organismos dependientes, por ejemplo los Departamentos guber-
Nuevamente tenemos aqu{ una concepción del Estado en la
namentales. Tampoco lo imponen sectores del todo social o legal,
que éste actúa como comunidad que abarca en su seno todas las
por ejemplo, las corporaciones. El Estado, en cuanto que es parte
c~munidades que caen dentro de su jurisdicción. Según esta doc-
de su sociedad, tiene el mismo orden legal y moral que ella. Si
trina, el Estado es el órgano dominante en una sociedad compleja
las acciones estatales se desvían radicalmente de la moralidad do-
en !a que ~uchas partes, se ensamblan. son interdependientes y
minante en la sociedad, el Estado tendrá que recurrir a la fuerza
a~tuan con]u.nt~ll1ente: camaras de comercio, gremios de comer-
para conseguir el acuerdo de las gentes. Y en este caso la fuerza
ciantes, a~?CI~ClOnes de agricultores, sindicatos obreros, organis-
del Estado no irá dirigida contra infractores de las leyes o per-
mos eC,lesIast:cos. Barker critica esta idea por servir de apoyo a
sonas inmorales, sino contra gentes de buena moral y cumplidores
l~ teoría fasclst~ del Estado corporativo. De igual manera que el
de las leyes. Los Estados que funcionan bien actúan de conformi-
sImIl_ del orga~ls:mo biológico, con mente y espíritu propios, es
dad con el orden moral que predomina en la sociedad. El Estado
enganoso y sofístico cuando se aplica al grupo social, y del mismo
es, o al menos debe ser, un elemento responsable de la sociedad.
modo que e~ un. ~bsur~o atri"?uir voluntad propia e independiente
Más adelante veremos en qué forma actúa el Estado para obtener
a una orgamzacron ~oC1al, aSI ocurre con la analogía corporativa,
su autoridad del pueblo para actuar como lo hace (citaremos a
que falla por las mismas razones. El Estado corporativo eleva el

36 37
 r,
concepto de corporación por encima del orden moral y político
que le corresponde por sus funciones. Como autoridad suprema,
el Estado pertenece a un orden político más alto que la comu-
nidad-corporación. El desentenderse de esta diferenciación es uno
de los errores morales y legales de la doctrina fascista ..Ni pued~
defenderse esa doctrina haciando del Estado una comunidad polí-
tica cualitativamente superior, que englobe a todas las demás, ya
que la relación del Estado con el orden moral de la socied.ad es
diferente del de las comunidades que juntas forman la sociedad.
El orden político supremo de la sociedad no está coordinado con
la sociedad entera, con su orden moral, económico y de otros tipos.
El Estado no tiene un control monopolístico del orden moral de la
sociedad, como lo tiene del poder físico de la sociedad. ¿Pueden
existir dos órdenes morales dentro del Estado?
Ciertos tipos de sociedad y determinados tipos de Estado reco-
nacen que el Estado no es el único depositario de la moralidad
social. Por ejemplo, dentro del Estado liberal, la sociedad en la que
se funda el Estado puede tener más de un punto de vista moral.
por ejemplo, puede no fusilar a los ~acifistasl inclu~o en ~iempo
de guerra, y aplicarles sólo formas mas leves de castigo, o Incluso
no aplicarles castigo alguno. Pero hay otras socidades en las que
el Estado sí llega a conseguir un control monopolístico de la moral
social. En la Antigüedad hubo Estados e imperios tempranos en
los que no había criterios morales distintos de los de esos Es~tados,
sus gobernantes o las religiones estatales. Naturalmente, en :po~as
posteriores aparecieron diferencias más e~aboradas en los cntenos
y las actitudes morales de los grupos regidos por el Estado, a me-
dida que las sociedades se iban haciendo más complejas en su
estructura y los individuos. y las clases sociales eran más conscien-
tes de sus relaciones con el Estado, y de que existía la posibilidad,
y a veces incluso la necesidad, de tener discrepancia~ mor~les C?TI
el Estado. Las dictaduras han tratado con frecuencia de identifi-
carse con el Estado para luego identificar el Estado con la sociedad
(Estado corporativo), y otras veces han concebido a la sociedad
como pueblo o comunidad, con vistas a justificar la identific~c~ón
del control monopolístico de la fuerza con el control monopolístico
de la moralidad.
En la doctrina de la «razón de Estado» la cuestión del orden
moral del Estado se decide en detrimento de la libertad del indivi-
duo. Cuando se recurre a la razón de Estado no cabe ni discusión
ni apelación; no queda más que obedecer, y obedecer baio amenaza
de los más severos castigos para quienes no lo hagan. De acuerdo
38
l
con la doctrina de la razón de Estado, éste no está sujeto a ley
alguna que no sea la suya. Tanto moral como legalmente, el Estado
no es responsable ante nadie. Esta es la doctrina de Maquiavelo.
El maquiavelismo
Con la doctrina del Estado corporativo se consiguen los mis-
mOS objetivos que con la de Maquiavelo, pero dando más rodeos.
Al identificar el Estado con la sociedad, no se resuclvch sino que se
crean problemas morales. La moral es, el conjunto de opiniones de
un determinado pueblo a propósito del bien y del mal, de ·10 justo
y de lo injusto, que varían de una cultura a otra. Las normas mo-
rales son relativas a la cultura en que se dan. En una sociedad
pluralista y compleja, como son las sociedades y el Estado mOM
demos, existen muchos criterios morales. Ahora bien, si el Estado
se identifica con la sociedad, la fuerza centralizadora de aquél
tiende a imponer un tipo de moralidad, y el Estado se convierte
en algo sacrosanto e intocable, Los que dirigen el Estado puede
que deseen que así sea, pero en las sociedades complejas pueden
darse criterios morales que discrepen de la moralidad del Estado.
Henry Thoreau ataca la monolítica moralidad pública en su doc-
trina de la desobediencia civil. Es decir, dentro de la sociedad se
encuentran preceptos morales socialmente válidos que se oponen
a los preceptos estatales de moralidad. Por lo tanto, según Thoreau,
el individuo tiene derecho, moralmente hablando, a oponerse al
Estado en cuestiones éticas.
Incluso en las sociedades relativamente simples existen estruc-
turas morales que no son monolíticas, sino complejas. Cuando un
sistema moral se reviste de la fuerza coercitiva del Estado, aparece
una moralidad totalitaria.
Gobierno y Estado
El gobierno} tanto en las sociedades simples como en las com-
plejas, entraña relaciones formales e informales. En las sociedades
complejas, el Estado formaliza las relaciones en mayor medida
que el gobierno de las sociedades más simples. La formalización
de una estructura dentro del sistema político de una sociedad y la
formación del Estado son cosas interrelacionadas, El ceremonial o
ritual es parte del conjunto de relaciones formales. El ceremonial
39
!
del Estado en las coronaciones y las inauguraciones tiene el pro-
pósito de simbolizar la unidad del pueblo bajo la autoridad central.
Ahora bien, los procedimientos y las ocasiones formal-ritualistas
se encuentran no sólo en sociedades con Estado, tales como la del
antiguo Egipto y las sociedades contemporáneas, sino también en
sociedades sin Estado. Concretamente los shilluk tienen un cere-
monial relativo a la monarquía y, sin embargo, no tienen Estado.
Como veremos cuando estudiemos con más detalle a los shilluk,
el ceremonial formal está separado del poder gubernamental. Por
consiguiente, el gobierno en general y el Estado en particular, no
son simplemente conjuntos de relaciones formales. La concentra-
ción de todo el poder físico en manos de la autoridad central es
función primaria del Estado y su característica distintiva. Para ver
con mayor claridad este punto podemos recapacitar en lo que no
se puede hacer en el régimen político del Estado. En la sociedad
regida por el Estado nadie puede quitar la vida a nadie, ni hacer
daño físico a nadie, ni apoderarse de lo que pertenece a otro, ni
dañar su reputación como no sea con permiso del Estado. El
Estado y sus delegados tienen poder para quitar la vida a sus
súbditos, infligir castigos corporales, adueñarse de los bienes o
propiedades a título de multa o de expropiación y alterar la
posición y el buen nombre de cualquier miembro de la sociedad.
No quiere decir esto que en las sociedades sin Estado pueda ma-
tarse con impunidad, pero en ellas (por ejemplo entre los bosqui-
manes, los esquimales y las tribus del centro de Australia) la
autoridad central que protege los hogares contra los malhechores
o no existe o es débil y esporádica, o se aplica sólo cuando surge
una situación que lo exige, como ocurría entre los crow y otros
indios de las llanuras del oeste americano. En las sociedades sin
Estado el hogar y las personas están protegidos con medios no
específicos; por ejemplo, mediante la actuación conjunta del grupo
para eliminar al malhechor, o mediante la aplicación de algún tipo
de fuerza que se utiliza temporal y esporádicamente y que ca-
rece de objetivo (y por lo tanto deja de emplearse) cuando la causa
que la provocó deja de existir. El Estado tiene medios para elimi-
nar lo que la sociedad considera delito u ofensa. Estos medios son
la policía, los tribunales de justicia, las cárceles; instituciones todas
que actúan explícita y específicamente en ese ámbito. Además, esas
instituciones son permanentes y estables dentro de la mentalidad
o marco de referencia de la sociedad.
Cuando se formó el Estado en la antigua Rusia, el príncipe
reinante reivindicó su derecho a imponer multas y a infligir cas-
40
tigos físicos e incluso la pena de muerte, pero sin conceder tal
derecho a ningún otro. Afirmó así, una vez más, la "naturaleza mo-
nopolistica del poder del Estado, negándoselo a cualquier otra per-
sona u organismo. Si un súbdito causaba daño a otro sin el permiso
expreso del príncipe, cometía un delito que era castigado. Además,
el poder del príncipe no podía delegarse más que de forma clara
y explícita. Por supuesto, los súbditos que gozaban de tal delega-
ción eran cuidadosamente designados, puesto que disfrutaban de
una protección especial que, desde luego, no tenían todos los que
vivían dentro del reino. "
No hay persona ni grupo alguno que pueda sustituir al Estado.
Los actos de éste no pueden ejecutarse más que o directamente
o por delegación expresa. Al delegar su poder, el Estado hace a
aquella persona en la que delega agente (órgano) del Estado. La
autorización de los policías, jueces, guardias de prisiones para ejer-
cer su autoridad coactiva, de acuerdo con las normas de la socie-
dad, proviene directamente de la autoridad central; igual les ocurre
a los cobradores de impuestos, los militares, los guardias fronte-
rizos, etc. La función autoritaria del Estado descansa en el mando
que ejerce sobre esas fuerzas en las que delega su poder y que son
sus agentes.
Teorías acerca del Estado
Para Eduard Meyer el Estado es el orden político de la socie-
dad, el todo social consciente de su unidad. Siguiendo a Robert
Maclver, Robert Lowie definió )al Estado como el orden político
existente dentro de límites territoriales fijos. El jurista rusobri-
tánico de finales del siglo XIX y principios del xx Paul Vinogradoff
definió al Estado como el organismo social (nación) estructurado
de acuerdo corrun conjunto de normas, que regula las relaciones
y la conducta de sus miembros; como corporeización del poder para
superar los conflictos internos, y como organización jurídica. El
Estado en cuanto organismo social de poder supremo debe estar
en relación con el Estado en cuanto organismo jurídico y regula-
dor o, para decirlo de otra forma, la autoridad reguladora debe
contar en último término con poder coercitivo.
Vierkandt pensaba que el Estado no existía más que en aque-
llas sociedades que tenían instituciones capacitadas para ejercer
fuerza física o para amenazar con ejercerla. De igual forma Malí-
nowski definía el Estado diciendo que era la única institución his-
41
 II
tórica con monopolio del poder coercitivo, concentrado en manos iI
de una autoridad centralizada. Malinowski se interesó especial-
mente por la tribu-Estado, que para él era el comité ejecutivo de
la sociedad, con organización política, clase militar y armas en cali-
dad de instrumentos del poder. Esta tesis tiene su raíz en la defi-
nición marxista del Estado, como comité ejecutivo de las clases
rectoras. Según Malínowskí, el monopolio de la fuerza da unidad
a la tribu y la transforma en un Estado cuya hegemonía se extiende
sobre determinado territorio. Según esto, la delimitación territo-
rial del Estado es consecuencia del monopolio y la unidad de!
poder político.
Corno ya hemos indicado, Fortes y Evans-Pritchard definen el
Estado diciendo que es un tipo de sistema político con autoridad
centralizada, aparato administrativo e instituciones judiciales. Aña-
den que el Estado aparece en un tipo de sociedad que cuenta con
estratificación social, basada en la riqueza y el priviligeío, y en la
que existen diferencias de rango, de acuerdo con la distribución -i
del poder y de la autoridad (cuanto mayor la autoridad, más alto
el rango).
Julian Steward ha hecho un análisis de los tres niveles de inte-
gración social que se dan en la formación del Estado. En el pri-
mero de ellos, que es el más simple, las sociedades no son más
que agrupaciones de familias, o bandas compuestas por varias
familias. En el nivel siguiente, inmediatamente superior, existen
grupos de aldeas que forman una sociedad, si bien su organización
continúa siendo relativamente simple. El Estado representa el nivel
máximo de integración de la sociedad, y es precisamente en ese
tipo de sociedad en e! que las familias, las comunidades de las
aldeas y otros tipos de agrupaciones sociales empiezan a ser ínter-
dependientes, y se unen de alguna forma dentro de una unidad
más amplia y compleja bajo el ala del Estado. En estas circunstan-
cias aparece con más claridad el control social y todos los compo-
nentes de la sociedad se ven sometidos a normas y regulaciones.
Este sistema de controles constituye la base de la jerarquía polí-
tica dentro de un sistema social de clases y rangos. La estructura
gubernamental, la estratificación social, los templos, los canales
y otros logros culturales del Estado aparecen corno instituciones
nuevas.
La tesis de Steward de los diversos niveles de integración, y
del Estado corno entidad que lo engloba todo y corno nivel más
alto de integración de los diferentes componentes o agrupaciones
sociales de la sociedad, fue ya presagiada en sus líneas generales,
42
pero sin utilizar la palabra Estado como concepto central de refe-
rencia y con diferentes estadios o fases, por Hobhouse, Wheeler
y Ginsberg: 1) Las comunidades pequeñas, autónomas, denomina-
das bandas, constituyen las unidades sociales reales en el estadio
económico más bajo, característico de los cazadores y recolectores
primitivos. 2) Las bandas que no están totalmente aisladas, sino
que mantienen relaciones con grupos vecinos similares, con los que
comparten un idioma común, las ceremonias religiosas y con los
que se relacionan con lazos de matrimonio. Esta agrupación de
bandas se llama tribu, y no tiene gobierno común ni unidad colec-
tiva. En las sociedades con estructuras económicas más complejas,
la unidad tribal está definida más claramente. 3) Los pueblos con
organización social y económica más evolucionada, que cuentan
con un gobierno común, a cuyo frente hay un jefe o un rey como
en el caso de los kpelle, o un consejo como ocurre con la Liga de
los iroqueses. 4) Un puesto más alto aún en esta escala lo ocupan
las sociedades que no entran ya en la clasificación tribal. En este
caso el gobierno está centralizado y las unidades locales pierden
su autonomía para componer distritos cuyos jefes son designados
por la autoridad central. Estamos ante el caso de los gobiernos
nacionales, cuyo proceso de formación está ejemplificado por el
antiguo Egipto, y en este sentido lo menciona Wheeler, Hobhouse
y Ginsberg.
Para Thurnwald el Estado es una comunidad política (politis-
ches Gemeinwesen) formada por "la combinación y estratificación
de personas de diferentes orígenes étnicos. Durante el proceso de
su transformación social aparecen diferentes funciones sociales
corno consecuencia de la subondinacíón de unos grupos étnicos
a otros. Las sociedades con estructura estatal son más complejas y
se desarrollan más tarde que las comunidades políticas arcaicas
(palaeopolitsches Gemeinde). Al hablar de la estratificación de los
diversos grupos' étnicos y sus diferentes funciones dentro de una
sola sociedad, volvió a formularse la teoría de la formación del
Estado mediante la conquista.
Según Hegel, solamente puede llamarse Estado una agrupación
de personas que pueden unirse para la defensa común de la ínte-
gridad de la propiedad de sus miembros. El propósito inicial de
esta agrupación no tiene por qué ser necesariamente la autode-
fensa, pero sólo puede llamarse Estado si es capaz de autodefen-
derse. El Estado es una comunidad. Hans Kelsen, filósofo del de-
recho contemporáneo, piensa también que el Estado es una comu-
nidad producto de la acción jurídica común. La defensa de que
43
1
habla Hegel es -un tipo de acción comunitaria; igual que la creación
del orden jurídico nacional, que dice Kelsen, es otro tipo de acción
comunitaria de la que surge el Estado como comunidad.
Estas opiniones suponen la participación indiscriminada de
un pueblo o una nación en su conjunto en la acción común. No dis-
tinguen entre las diferentes relaciones sociales que existen respecto
de la acción mencionada. Así, por ejemplo, Hegel partía del su-
puesto de que todos los miembros de la sociedad defendían la
propiedad de todos los demás. Según ese filósofo, algunas personas
que no tienen propiedad alguna, defienden la propiedad de los de-
más, pero Hegel no estableció relación alguna entre estas dos ideas.
Thurnwald habla de un criterio diferenciador, los diferentes oríge-
nes de los conquistadores y los conquistados, que posteriormente,
cuando se forma el Estado, mantienen entre sí la relación de gober-
nantes y gobernados. En cierta medida, tenemos aquí un enfoque
analítico del problema del Estado-coma-comunidad, pero el aná-
lisis no es suficientemente profundo. El proceso de conquista de
unos pueblos por otros no es el único medio para la creación del
Estado. Y lo que es más, incluso en los casos en que el Estado
se forma mediante la conquista, puede ser que los miembros del
pueblo conquistado entren al servicio del grupo dominante o for-
men parte de él.
Kelsen ha suscitado el arduo problema de la ley en el Estado-
corno-unidad. Aunque la ley se refiere sin duda a todas las personas
que caen bajo su jurisdicción y las considera como integradas en
una acción comunitaria, y aunque es también cierto que la letra
de la ley no hace distinciones entre ricos y pobres, el rico puede
conseguir más fácilmente dinero para pagar una fianza si se le
acusa de haber cometido algún delito en el que los tribunales pue-
den aceptar la fianza. Esto no siempre le resulta posible al pobre,
que quizá tenga que esperar en la cárcel a que se celebre el juicio.
Este proceder es contrario al espíritu de la ley, ya que la prisión
es una forma de castigo que no puede imponerse más que si que-
dan probadas suficientemente las acusaciones contra el reo. No es
éste el único caso de injusticia que presenta la ley, pero el ejemplo
que hemos citado de la fianza puede ser suficiente para ilustrar el
hecho de que, tanto el Estado como la ley, hacen distinciones entre
los diferentes tipos de personas que viven en el ámbito de su poder,
y en la medida en que lo hagan el concepto de comunidad se ve
debilitado en lo que afecta a su relación con el Estado.
Hay que considerar al Estado como una entidad más compleja
que la que implica el concepto de comunidad. Puede que, como
44
dijo ~~ efecto Hegel, la acción común haga al Estado, pero puede
también crear un falso sentido de comunidad, ya que no todas las
personas que componen el Estado están en la misma relación con
él. Si abandonamos el campo de la acción y las relaciones sociales
en cuanto procesos formativos de la comunidad-Estado y exami-
namos ~l tema de la comunidad de intereses, puede que aparezca
algo mas claro el problema de la diferenciación social. Las perso-
nas que no tienen propiedades puede que no sientan el mismo inte-
rés que las que sí tienen riquezas por la defensa de todas las pro-
piedades que existen dentro del Estado. "
En los escritos de los marxistas el Estado está visto de forma
más analítica. En ellos no hay sentido alguno de comunidad. (Ya
hemos mencionado la definición marxista del Estado según la cual
éste es Un órgano de las clases rectoras para controlar a las demás
clases.) Friedrich Engels dijo que el Estado era un producto de las
socieda~es económicamente evolucionadas, en las que la propiedad
y los pnvilegios estaban distribuidos de forma desigual. Son éstas
sociedades complejas, divididas en clases. La más elevada de ellas
es la clase rectora, y se designa clase superior en virtud de su posi-
ción social y política, que se' basa en la propiedad y el control de
los medios de producción: tierras, fábricas, etc. Aunque no gobier-
nan directamente sino a través de una institución social específica
(el Estado), las clases rectoras conservan su situación superior a
todas las demás, y de forma indirecta unifican las diferentes for-
mas de poder bajo su mando.
., El Estado apareció como consecuencia del proceso de forma-
cien de las clases sociales y de diferenciación entre ricos y pobres,
goben~_antes y gobernados. Es cierto que el Estado plenamente
evol:uclO~~do no. se d~ más que '~n sociedades complejas y con es-
tratlficación social. SIn embargo, aunque exista relación la forma.
ción de las clases sociales no es la causa del Estado ni la'formación
de éste el efecto. Más bien lo que ocurre es que hay que considerar
estos procesos como interrelacionados. El Estado aparece en el
proceso de formación de las clases sociales y de estratificación en
niveles superiores e inferiores. Y, al revés, durante el proceso
de formación del Estado aparecen y se estratifican las clases socia-
les. (Al mismo tiempo aparece también el fenómeno de que el pro-
ducto económico de la sociedad es poseído, controlado y distri-
buido de forma desigual. Trataremos esto COn más detalle en
páginas posteriores al hablar de los tempranos Estados eslavo
y mongoles.)
MacIver fue el que desarrolló la idea de la separación del
45
Estado y la comunidad; según él, el Estado es el órgano ~~ la
comunidad, pero no es idéntico a ella. La comunidad (p~htlca)
está compuesta de muchas asociaciones, entre ellas gremios de
comerciantes iglesias firmas comerciales, sindicatos, partidos polí-
ticos, etc. De 'todas erías, y según dice MacIver, el Estado es la más
poderosa, la de mayor permanencia y la de mayor amp,litud, puesto
que es el elemento victorioso del conjunto de la SOCIedad. Ya en
el siglo XVII Juan Althans (Althusen o Althusins) definió al Estado
como comunidad de comunidades (communitas communitatum},
es decir, como comunidad que abarca bajo su soberanía a todas
las demás. Si bien el Estado es una comunidad, dijo Althaus, lo
es de una forma especial que aventaja a todas las demás. Esta
opinión está muy próxima a la de nuestro contemporáneo Macfver.
En la Inglaterra de los decenios de 1920 a 1940 el destacado
político y asimismo teórico de la ciencia política Har<:>ld. ~aski de-
fendió la tesis de que el Estado era una forma de aSOCIaClOn huma-
na obligatoria, cuya obligatoriedad o coacción respecto al hombre
radicaba en su poder, ante el cual no había apelación posible. Está
localizado en una sociedad territorial en la que se distingue entre
gobierno y súbditos. Para Laski el Estado es el órgano del supremo
poder coercitivo, y en cuanto tal sólo él es el depositario de la
soberanía. El Estado es neutro moralmente hablando, ya que no
es intrínsecamente ni bueno ni malo, ni valioso ni carente de valor.
Sus súbditos han de juzgarlo sólo según criterios utilitarios y prác-
ticos, es decir, por su aportación al bienestar de la comunidad.
Según Laski, el Estado es, por lo tanto, objeto de juicio de morali-
dad social, pero no es en sí mismo fuente de moralidad soc~al.
Aunque, también según Laski, el poder supremo coercitivo reside
en" el Estado, los que en realidad ejercen tal poder son un grupo
de personas que componen el Gobierno y que actúan como instru-
mentas del Estado. Un número reducido de personas que forman
el Gobierno ejercen el supremo poder estatal sobre el resto, la
gran mayoría, de los súbditos o ciudadanos del Estado. Obsérvese
el contraste que existe en el aspecto numérico entre Laski y Blunt-
schli, para quien el Estado y la sociedad están compuestos por las
mismas personas.
Después de las críticas que se han hecho contra ella resulta
ya insostenible la tesis del Estado como forma de comunidad. Los
marxistas atacan la tesis de la comunidad de intereses dentro del
Estado. Barker criticó el concepto de Estado como persona-grupo
o comunidad corporativa. Para MacIver el Estado es el órgano
regulador de una comunidad político-territorial. (Si sustituimos
46
la palabra comunidad por sociedad, la idea de MacIver estará de
ac~erdo con el concepto de .Estado que se defiende en este libro.)
Al Igual que MacIver y Lowíe, Max Weber ve el origen del Estado
.n:0~erno en asociaciones anteriores, pero, por desgracia, esas aso-
CI~clOnes no p~eden definirse en función de los fines que perse-
guian, ya que dichos fines no tenían delimitación. Según Weber el
Estado no puede definirse más que por los medios que constitu;en
su característica distintiva, es decir, el monopolio de la fuerza física
dentro de un determinado territorio, y en consecuencia, para We.
ber, el Estado es una asociación obligatoria dentro de sú territorio.
Igual que nosotros hemos distinguido entre sociedades con
Estado y sin él, Weber distingue entre Estados modernos y menos
evolucionados. Para él el Estado moderno ha asumido funciones
de instituciones que se dan en el sib (o clan) de sociedades sin
Estado y de Estados simples, y .entre ellas la función de monopo-
Iízar todas las formas de violencia. Weber se pregunta cómo puede
justi.:?-carse, y por lo tanto legitimarse, esta forma extrema y por
consiguiente suprema de dominación. Tres factores intervienen en
la legitir.nación: la fuerza de la tradición en manos de un patriarca;
las cualidades personales de' un líder (carisma), y la virtud inhe-
rente a normas que exigen cumplimiento simplemente por ser nor-
mas de un orden racional. Pero Weber no hablaba más que del
Estado moderno, y al hacerlo pasaba por alto el problema que
indirectamente había suscitado del Estado como forma de comu-
nidad.
Hemos visto el concepto de Weber de la fundación formal (es
decir, la justificación y legitimación) del Estado moderno. Para él
lo característico es el sistema de prden vigente en todo el territori~
(que afecta tanto a los que pertenecen como a los que no perte-
n~cen al Estado), ya que tanto éste como las personas que los adrni-
n~stran se ven afectados por los cambios de legislación. Así enten-
dido, el Estado -moderno es una asociación obligatoria con una
base territorial. Así, por ejemplo, los movimientos del cIan mon-
gólico y los que se producen dentro de él están sujetos a la aproba-
c!ón de una ~~toridad política superior, que puede poner en prác-
tíca sus decIs~ones apelando a Inedias físicos. (En su época de
esplendor, el SIglo XIII, el Estado mongol difería de la descripción
que Weber hace del Estado moderno por su sistema de orden le-
gislativo y administrativo y por la naturaleza de su jurisdicción: la
delimitación de su territorio era imprecisa. VereITIOS más adelante
C?~ mayor deten~miento que la delimitación territorial y la defini-
cton de las funciones estatales están estrechamente ligadas.) La
47
1 nota de obligatoriedad, que puede encontrarse en Estados más an-
tiguos y menos precisamente definidos, está en evidente contraste
con la vida social de las bandas cuyos miembros pueden optar por
abandonarlas o unirse a ellas sin necesidad de contar con la aproba-
ción de una autoridad central. Este aspecto organizativo que pre-
sentan las bandas, de movilidad sin restricciones, lo ofrecen tam-
bién los clanes y sibs sin Estado, del tipo de los que se encuentran
en las sociedades segmentarías de Africa, y de las que son un buen
ejemplo los turcana del Africa oriental.
Recapitulación
Resumamos los diferentes atributos del Estado que aparecen
en las teorías. a las que hemos pasado revista en esta sección (los
paréntesis indican en qué medida están de .acuerdo los aut?res que
se citan). El Estado es diferente de la SOCIedad y del Gobierno en
general (todos los autores). El Estado es la autoridad política ceno
tral y suprema para la regulación de la sociedad (Engels, Fortes
y Evans-Pritchard, Laskí, Lowie, MacIver, Malinowski, Meyer, Ste-
ward, Vinogradoff, Weber). La autoridad polít~ca del Est~do tIe~e
vigencia dentro de límites territoriales defini~os (La~kI, Lo~:e,
Maclver, Malinowski, Weber). Representa un nivel de íntegracíon
y es instrumento para integrar una serie ~e comunidades y/o a~o.
ciaciones (Althaus, Hobhouse, Wheeler y Ginsberg, Maclver, LO~Ie,
Steward, Weber). El ,Estado actúa mediante un aparato de gobier-
nO con organismos específicos y división de f~nciones (Fortes y
' J
Evans-Pritchard, Steward, W.eber). r:l Est.ado esta formado por pero
l . sonas conscientes de su unidad e identidad (Hobhouse, Wheeler
, ! -si bien usando una palabra diferente de Estado-, Meyer, Mali-
¡:lOwski). El Estado está inc~ustado en un tipo de sociedad estra-
/tificada de acuerdo con la riqueza, el prestigio y el poder y que,
! ¡ICOnSiguientemente, está dividida en clases sociales (Engels, Fortes
. y Evans-Pritchard, Laski, MacIver, Steward). El Estado se CO~"
serva para acciones comunitarias como la defensa y la regulación
interna (Hegel, Kelsen). La fuente del juicio moral sobre el Estado
se encuentra fuera de él (Hegel, Engels, Laski), frente a la tesis de
Maquiavelo de que el Estado no es responsable ante ningún otro
organismo que no sea el propio Estado. . .
Para Malinowski el monopolio del poder coercítrvo y la deli-
mitación del territorio son aspectos que tienen conexión dentro del
Estado. Esta interconexión constituye parte integrante del Estado
48
r
f
por pertenecer a su esencia. Puede entenderse también esta cone-
xión de una fonna histórica, como secuencia de acontecimientos
según la cua~ se afirma el poder en una sociedad definida y geográ-
ficamente unificada, Cuando la autoridad central establece el mono-
polio de la fuerza coercitiva dentro de una sociedad los límites de
la e~tensión en que tiene aplicación esa fuerza, que hasta entonces
podían. haber estado vagamente definidos, quedan precisamente
determinados en aquel momento. Aquellos que se ven sujetos a
la fuerza o a la amenaza de la fuerza estatales, han de aceptar
o rechazar al Estado, no hay término medio. "
. El Estado es. un órgano de una sociedad compleja. Puede de.
cIr~e que una s.oCledad es compleja cuando está compuesta de una
s~ne de subunId~des, tales como aldeas, gremios, parroquias, sin-
. dícatos, corporaciones y hermandades que coexisten. Todas éstas
s.on formas de as.ociación (Maclver, Lowie, Weber). Otra posíbi-
Iidad es q~e la SOCIedad compleja esté compuesta de grupos étnicos,
°
clases SOCIales, castas, rangos sociales superiores o inferiores.
Normalmente la asociación y la estratificación suelen darse juntas.
El Es~ado se ent~ende como institución que engloba unidades más
pequenas y coexistentes (AltlIaus, MacIver, Steward). El Estado
aparece en sociedades estratificadas y su poder se encuentra en
manos del estrato social superior. E'l orden jerárquico de la socíe-
d~~d en que aparece el Estado, el orden jerárquico de la organiza-
cion estatal y el papel que desempeña el Estado en el mantení-
mienttirdel orden jerárquico de la sociedad son aspectos interre-
lacionados.
El sentido de pertenencia del individuo a una sociedad aumenta
cuando la sociedad es delimitada y definida por una estructura
~t~r~or y por l:ín;ites territoriales. El sentido de pertenencia del
individuo a la SOCIedad y a un estrato social determinado aumenta
al formarse el Estado. Estos fenómenos sociales colaboran en el
proceso de formación del Estado. Una sociedad estratificada ceno
tralizada y precisamente definida, con sentido de sí misma haceJ
de su e.xiste,;cia un idea~ y un problema sociales. Esto da l¿gar a
credos ideológicos, por ejemplo, el nacionalismo, el culto al Estado
en c~~nto tal, etc. La presencia de estos factores ideológicos es
tambIe~ un SIgnO de la formación de una sociedad compleja. En
la medida en que estos factores se desarrollan de forma consciente
. son un índice del grado de desarrollo del Estado. '
El Estado es el órgano supremo de poder en cualquier sociedad
en que. ~e ~ncuentre. Es un órgano para la integración social, la
regulación Interna y la defensa frente al exterior. Las sociedades
49
 I !

que carecen de Estado satisfacen las mismas funciones con otros

medios, pero el Estado cumple esos fines para servir a la sociedad,
y al hacerlo sirve también a sus propios intereses y fines. Aunque
la integración, la regulación y la defensa son funciones primarias
de todos los grupos sociales, el Estado combina estas funciones
con el fomento y conservación de su propia existencia como fin
en sí mismo. Por consiguiente, ha de considerarse al Estado como
formación secundaria para el logro de los fines sociales antes rnen-
donados. Es una de las organizaciones formales que actúan de
esta forma, pero es la única organización formal que combina
todas estas funciones. El Estado es también una formación secun- • 2
daria en cuanto que su aspecto de autoperpetuación, y de auto-
beneficio «político» aparecen en el tiempo claramente después de Gobierno sin Estado
su organización como estructura al servicio de la sociedad. Como
hemos dicho y como veremos al examinar el caso de Egipto y Mon-
golia, el Estado sirve para integrar a la sociedad, pero siempre bajo
Hay muchos tipos de gobierno. Las sociedades com le ias
norma.lmbente cuentan con sistemas de normas explícitas ~ f~rr~~~:
su propia soberanía.
El Estado vela por los derechos individuales y colectivos a
para go ernar a las clases sociales t . .
la propiedad, a la intimidad, a la vida y conserva el orden social
per se: un ataque a los derechos de una persona es un ataque al ~~f:~r~~;berntmentales C?mPlej~s,C~~a~~~~~~:nd~1,:~~~'~ef~~:
orden social y al poder del Estado para conservarlo, El Estado E I cons rtuyen la annazón organizativa de sus Estados
TI e otro extremo tenemos las institucio S . .
protege y defiende el territorio que gobierna contra cualquier ata- de carácter simple de las bandas del cazad: .Yd
U SOS
de gobierno
que, no sólo porque el territorio es útil para el mantenimiento de y los aborígenes australianos, or ciem lo es, e los esquimales,
sus súbditos, sino porque la pérdida de territorio es al mismo
tiempo una disminución del poder estatal. Por lo tanto, la adora- te sea su organización, ningun¿ de e~tosPp;eb~:SP:::~c~~~ ~~~
orma d e gobierno. Un caso intermedio lo constituyen las socieda-
ción del Estado, el culto del Estado, y el nacionalismo, son mani- des que carecen de Estado pero .
festaciones ideológicas que favorecen los fines del Estado, más bien instituciones de gobiem . que, sin embargo, cuentan con
que los fines de la sociedad. Hay que señalar que, como estas mani- , , o semejantes a las del Estado
festaciones ideológicas sirven al mismo tiempo los intereses de sIste;::a SOCIal y ,gubernamental más complejo que el de lIs ~~~~~
la clase social que está más estrechamente ligada al Estado, éste f as InstItuc~~nes de gobierno semejantes a las del Estado por
su or.t;Ia y función, pero que no son en sí mismas Estad
en lsoc;edades que poseen instituciones gubernamentaleso~Íg~ d~n
es algo «secundario» en un sentido adicional: en cuanto órgano
secundario de interacción social, dado que sirve de forma desigual evo ucíonadas que las de los es quima
. l 'Instituciones cons-
mas
a las necesidades de las diversas clases sociales. tít id ~ es. Son
I UI as mas o menos formalmente del tipo de las u d
l~s .lsoci~da~es religiosas secretas,las asociaciones ~i~t:~esa~ ~~
~~glo~ncIa, os cons~Jos supremos, la monarquía divina o las ue

dePlose~f~:fa:n~:n~:~h~: :s~~~~i~~::P:sC~e~t~~i~:~e político. {lno

lazos que Iigan al individuo a la f '1' 1 Y, superar los
r: b~~leeÍa e:~~o~;~e~e~:v::;~o
a
políticas no poJrán
.
.exI~t~
arm la y a comunidad locales
una fonn~ de trascender la familia
ha nacido, la ~stru?tura y la acción
¿
el individuo es miembro de ~aq~:ou?a .~mphtud Iimitada, Cuando
ciacron secreta o de un consejo

51
político, cuando es fiel al jefe o al rey, está p~rticipaudo en. acti-
vidades que tienen repercusiones en toda la tribu, en el conjunto
de la comunidad. Las relaciones existentes a nivel local se entre,
tejen de esta forma con un conjunto más .a:n:Plio que es toda la
comunidad. De esta forma hay mayor posibilidad de superar las
tensiones y los conflictos que surgen dentro del grupo menor; ma-
yor posibilidad de elección y más amplio horizonte para los pro-
yectos y la iniciativa del individuo; por otra parte, pueder: así
existir delimitaciones sociales que unan en una causa comun a
muchos pueblos, sectores de pueblos y familias: Al Ill;ismo tiempo
las relaciones con la sociedad secreta, el consejo, el Jefe o el rey,
imponen nuevas obligaciones tanto al individuo como a la so-
ciedad.
Los pueblos que poseen institucion,es paraestatales c~;ecen
con frecuencia de algún elemento esencial para la formación de
un posible Estado. Los indios de las llanuras tenía~ asociacione~
bien evolucionadas de varones adultos que eran autonomas o casi
autónomas, y que ejercían funciones militares o de vigiluncia.
Tenían igualmente un alto cargo de jefat~ra'y con fre~uencI~ un
consejo de tribu. Sin embargo, como ha mdicado Lowie, la jefa-
tura y el consejo mencionados tenían poco poder y, por otra parte,
los cargos correspondientes solían ser de vida efímera. La pauta
general del control social de las tribus de .los indios de las llanu:~s
era sencilla e informal, y actuaba para impedir la concentracíón
de poder en manos de una autoridad central. Las asocia?io~es,.po;
su parte, actuaban de consuno para evitar que una aSOCIaClOt,J- indi-
vidual, cualquiera que fuese, se convirtiera en la fuerza dominante
de la sociedad. Por consiguiente, al mantener, junto con el jefe y
el consejo, el orden político dentro del territorio de la trib:u, !as
asociaciones tenían funciones semejantes a las del Estado, SI bien
por su forma y estructura no se parecí~n al Estado.
Una serie de pueblos del oeste de Afríca, y entre ellos los kpelle,
contaban con un cargo de rey o jefe supremo, formalmente cons-
tituido, que en potencia podría haber proporcionado l~ estructura
nuclear para la formación de un poder estatal centralizado y for-
malizado. No obstante, y al mismo tiempo, los kpelle contaban
también con organizaciones religiosas secretas que llevaban a cabo
algunas de las funciones características de los Estados plenamente
desarrollados. El poder tenía, por consiguiente, dos polos entre los
kpelle, ya que estaba en manos del rey y del jefe de la sociedad
secreta cada uno de los cuales impedía que el otro llegase a hacerse
con el 'grado máximo y definitivo de control político.
52
Los Gobiernos que cuentan con un jefe, un consejo o algún
otro tipo de asociación corporativa son, por consiguiente, alterna-
tivas al régimen estatal. Si bien todos ellos difieren del Estado en
que es menor el grado en que cuentan con un poder político cen-
tralizado Y con organismos especializados y permanentes, todos
ellos constituyen formas explícitas de gobierno. Hay, además, otras
formas de gobierno que no son explícitas y que presentan carac-
terísticas aún más simples. De ellas vamos a hablar ahora en rela-
ción con las sociedades de los esquimales, los australianos y los
andamaneses. "
El gobierno simple de las bandas
Los esquimales
Los esquimales que pueblan Alaska en bandas de por lo general
no más de cincuenta personas viven de la pesca y la caza de balle-
nas, focas y otros grandes mamíferos marinos del Artico y, asi-
mismo, de animales terrestrés a los que cogen con trampas o a los
que persiguen hasta capturarlos. No tienen ni jefes, ni consejos
asesores, ni asambleas deliberantes, aunque sí practican cierta
fonna de dirección económica de tipo individual: en la caza de
la ballena, por ejemplo, el propietario de la embarcación manda
en la tripulación y tiene derechos.preferentes sobre lo que se cap-
ture. Empero, no tienen Gobierno formal, ni organismos explícitos
que los rijan. No existen funcionarios, ni jueces, ni tribunales ni
ley escrita entre los esquimales'l pero tienen sistemas particulares
para reprimir la agresión y para hacer justicia a los agravios.
Cuentan con mecanismos legales primitivos y entre ellos, por ejem-
plo, el duelo de canciones, que consiste en que aquel que ha sufrido
lesiones físicas o ha sido difamado, o al que se han robado cosas
de su propiedad, hace una acusación pública. El denunciante y el
denunciado se enfrentan ante la banda reunida en asamblea y,
en calidad de desafiador y desafiado, compiten entonando cancio-
nes alternativamente. El denunciante proclama su inocencia y se
defiende. Finalmente es la comunidad la que decide si es uno u otro
el que tiene razón.
Entre los esquimales hay varias formas socialmente aceptadas
de eliminar a las personas: el suicidio, el senilicidio (matar a los
viejos), infanticidio e invalidicidio (matar a los inválidos). El
homicidio se repara a veces mediante la venganza cruenta. Si se
53
~
1I
"

bres libres (que normalmente labraban la tierra), siervos vincula.
dos al suelo y esclavos (propiedad personal de sus dueños). La
Iglesia, con sus obispos y diferentes clases de clérigos, contaba con
su propia jerarquía, paralela a la existente en el mu~do. seglar.
El vínculo tribal consanguineo y los lazos con el terntono local
eran ya cosa del pasado, el Estado FUSO se había establecido por
fin, con sus características peculiares.
Hemos visto a lo largo de estas últimas páginas que las fuerzas
primarias de todo este proceso de formación del Estado fueron
de carácter autóctono: la centralización del poder real, la acumu-
lación de riqueza en las ciudades y en los feudos, la creación de
un grupo de colaboradores personales y paniaguados del rey. Lo
que todo esto representa es un proceso de conquista interna:
la conquista por parte de una autoridad real cada vez más ceno
tralizada, de sus coterráneos, de los demás habitantes de la tribu
o de la aldea, de las tribus, aldeas, distritos y provincias próxí.
mos y, finalmente, la conquista de tributarios. Las leyes y la cultura
del régimen central se fueron aplicando ineluctablemente a todos
ellos; con todos ellos llegó a formarse el Estado.
cas, .In~entr.as que. el Estado, por el contrario, constituye una Ior-
roa jerarquica ~e Integración social y política, que abarca Y' corona
muchas comun~dades de ~Ideas. Para que el Estado llegara a for-
marse era preCISO que primero se asociaran estas comunidades de
las al~eas mediante la interdependencia económica; ello representó
l~ mejora de la tecnología y el aumento de las relaciones comer.
ciales, co~? nos ~~estra la arqueología; supuso también que el
centro P?lItICO y ~lIhtar que estaba empezando a surgir impusiera
su au.t~ndad mediante la fuerza, para lo cual era preciso qu~ así
lo exigieran l~s ~ecesidades de defensa común y que las aldeas
ruvieran conciencia de que todas formaban parte de una cultura
y una causa comunes. Para que la comunidad local llegue a inte-
grarse dentr? de una entidad política más amplia son precisas
f~erzas exteriores al mundo de la aldea que la empujen en ese sen-
tido, El poder del Estado contradice las fuerzas centrípetas de
la a.lde~ y engloba a todas las aldeas en el ámbito común de su
terrttorío.
El pueblo

Nación-Estado y pueblo Las raíces de la nación-Estado arrancan en parte del pueblo

(tol.k ), de sus tendencias y sentimientos comunales. Pero estos sen-
La nación-Estado tlmIe~tos comunales y colectivos del pueblo no van muy lejos y,
adem.as, se oponen al Estado. Los pensadores y poetas románticos
La nación-Estado de la Europa contemporánea surgió de los d~I sIgl.o XIX, .las. mentes que, a tono con la época, buscaban en
modelos medievales. La nación en cuanto unidad cultural y étnica ~Icho Siglo reliquias del folklore dondequiera que las hubiere, idea-
fue la base de la unidad política que consiguieron los monarcas lIzar.on.al pueblo y exageraron su conciencia de colectividad, y sus
de la Edad Media. Según la aleccionadora tesis de Marquart, la sentirníentos comunales. La aldea campesina se opone al Estado
formación política del Estado coordinó la unidad territorial, la uni- P?rque su estructur~ po1ític~ r;o es .en sí misma parte propiamente
dad cultural y la unidad étnica con el sentimiento de que todo eso dIcha. del. Estado m le. es fácil la integración dentro del Estado:
constituía la personalidad de un pueblo, con su conciencia de iden- es, ~as bien, una especie de contrapeso frente al poder omnímodo
tidad, Esa unidad se formó o la formaron gentes que vivían en y U1:,vers~1 del Esta~o. L.a aldea campesina es, como Weber dice,
comunidades de aldeas y que parcial o totalmente aceptaban la particularísta y parcial: tiene unas reglas para sus vecinos y otras
nueva ordenación política. Gentes a las que se había hecho como para los. foraster,?~, El derecho consuetudinario de la aldea pre-
prender que formaban parte de un sistema social más amplio que gunta pn~ero quien eres y te aplica la ley según haya sido la res-
la aldea en que vivían y con el cual tenían, por consiguiente, cíer- puesta. Sm ,embarg~" la ley del Estado no puede hacer, por lo me-
tas relaciones. Esas relaciones hacían que ellos ocuparan el orden nos en teon~, acepción de personas ni puede preguntar quién eres
social más bajo porque el centro del sistema social más amplio¡ antes de aplicar su ley, que ha de ser igual para todos dentro de
el centro de la red política, estaba situado muy lejos de su aldea l~s confines de su territorio (al menos en teoría, como hemos
y, en cuanto a jerarquía social, desde luego, muy por encima de dicho).
la aldea. Las aldeas son organizaciones segmentarías, no jerárqui- Los Estados eslavos habían pasado hace mil años las fases

126 127
·' ~. I
iniciales de su existencia. Los lazos y vínculos locales habían sido
superados y se había establecido un régimen político Ull~tario en
muchas partes del oriente europeo. Si bien el proceso ~ac.Ia la for,
rnación de una monarquía central había empezado tímidamente
a partir de los siglos IV a VII, cuando realmente adquie~e solidez y
firmeza el proceso de integración política fue en los. SIglos IX y X
Y no antes. Entonces se expandió grandemente el SIstema de es-
critura eslava, el cristianismo quedó definitivamente instalado en-
tre los eslavos; la unidad cultural y lingüística eslava se fragmentó
y las diferentes lenguas eslavas consiguieron del~mitació~ tcrrltn.
rial específica; los príncipes eslavos trataban de Igual a Igual Con
las potencias mediterráneas y germánicas,
El alfabeto puso en manos de los príncipes reinantes un ins.
trumento para gobernar estructuras políticas grandes y complejas,
al posibilitar la existencia de archivos. Los impuest?s se formali-
zaron por escrito, las leyes se dieron a conocer ampliamente. Toda
la administración del Estado quedó en manos del gobernante cen-
tral y de sus departamentos y funcionarios. El mismo efecto bene-
ficioso del alfabeto lo tuvo la religión. El cristianismo dio a los
eslavos acceso a una religión mundial, a corrientes de pensamiento
mundiales tanto de carácter espiritual como de carácter tecnoló-
gico. El cristianismo reforzó el poder de los gobernantes revístién-
doles de una poderosa aureola esotérica que transcendía amplia-
mente los lazos de la vida local y de la costumbre. El islamismo
y el judaísmo cumplieron una función análoga en pueblos vecinos,
pero el cristianismo no tuvo rival entre los eslavos. Y fueron pre-
cisamente los monjes cristianos los que introdujeron el alfabeto
entre los eslavos.
La distancia entre el campesino y el señor se hizo mucho ma-
yor. Las diferentes categorías de campes~nos te~an diferentes ~la­
ses de señores según fueran hombres libres, SIervos voluntarios,
siervos involuntarios, esclavos. Los campesinos estaban obligados
por juramento, deudas, o simplemente por haber sido ~aptu.
rados por la fuerza. Se convirtieron en propiedad en los comienzos
de la historia del Estado.
_ Como hemos visto, los Estados eslavos surgieron principal-
mente como consecuencia de procesos internos y entre ellos de
. la conquista interna. Sus súbditos constituían una población en
su mayor parte homogénea, eslava, con la excepción del Estado
de Bulgaria que se formó mediante la imposición en él, sobre su
población eslava, de una dinastía de conquista de origen turco,
El Estado de los rus de Kíev se formó conjuntándose los escan-
128
dina:,os~varegos con los mercaderes, gobernantes y guerreros esla-
V?S indígenas. ,Loses~avos de Kíev ten~an un gobier~? central pro-
pIO que despues dominaron los escandinavos-varegos' y que se inte-
gró en el Estado histórico de los rus.
Según ~us más temprar;o.s documentos, el Estado de Kíev puso
el monopolio de la fuerza físíca en manos de la suprema autoridad
política. L~ autoridad para obligar a la fuerza o para amenazar
c?n recurnr a la fu~rza estaba exclusivamente en manos del prín-
CIpe y de sus subordmados. La ley especificaba y expresaba la natu-
raleza específica de e~te monopolio de la fuerza bruta, ihecho que
resulta de un valor Incalculable para estudiar la formación del
Estado. El código legal era exclusivista en su aplicación es decir
na se podía aplicar ninguna otra ley o costumbre dentro del Estad¿
de Kíev.
Los primeros ~ríncipes de Kíev y Polonia crearon vínculos per-
sonales de v~~allaJe con las personas de su corte, que constituían
su fu~rza militar y sus consejeros y que formaban su séquito, o
druzhzna. ~omo s.e trataba de un séquito personal, estas personas
no se sent!an obligadas ante el Estado en general si su señor per-
sonal mona, o era destronado' o perecía en la guerra. Hemos visto
ejempl?s de la relación personal entre señor y cliente en los casos
de Afnca que se han citado: en medida modesta entre los kpelle,
en mayor grado en Ankole, y entre los eslavos. También la veremos
en Tartaria.
Los Estados eslavos resolvieron a su forma el problema de
superar los vínculos locales y de establecer una visión del mundo
de mayor amplitud entre los señores y los campesinos de las aldeas.
Los colab~~adores militares del príncipe se convirtieron en una
nobleza militar compuesta por nobles que en calidad de tales esta-
ban al servicio del rey o por personas promovidas a la nobleza
como recompensa por los servicios prestados. Constituían el con-
trapeso de la nobleza de las aldeas. El cristianismo el comercio
los i~puestos, la administración de la justicia, todo 'ligaba las co~
mumdades locales a la autoridad del Gobierno central. La comu-
mdad de la aldea y el feudo del señor de la localidad, el boyar o
boyardo, fueron los yunques en que se forjó el Estado.
Hacía mucho que la tribu había desaparecido en el oriente de
Europa si por «tribu» entendemos un pequeño grupo de gente con
c~1t;tra ~omún, gobernado por un j efe cuyas funciones apenas se
distinguían de .las d~ los dem.ás. Cuando los escandinavos-varegos
llegaron a RUSIa el SIstema tnbal ya era allí cosa del pasado.
El paso de las pequeñas unidades politicas al sistema de Es-
129
tados del este y sureste de Europa no fue fácil. Había que romper
los vínculos locales a los que las gentes estaban acostumbradas
y reemplazarlos por otros nuevos que las ligaran a la autoridad
central. Los nuevos vínculos eran consecuencia del sistema eco-
nómico-legal-religioso dominado por la autoridad real y el Estado.
La comunidad de la aldea fue integrada por fin, a menndo por la
fuerza en el sistema social de todo el Estado, pero nunca vivió en
perfecta armonía con el poder central sino que, por el contrario,
fue un poco de tendencias rebeldes y, más aún, de rebelión. a lo
largo de los mil años siguientes. Los boyardos rusos se opusieron
al principio al poder central, pero fueron ganados para su causa al
llegar el siglo VII.
En todos los casos los Estados eslavos se formaron mediante
la integración de la vida local de las aldeas en nn todo mayor: un
territorio dominado por una corte central con actividades diplo-
máticas internacionales, militares, religiosas y económicas. De to-
das formas, la nueva estructura de poder no siempre impuso del
todo su autoridad en todas partes; es decir, no fue la fuerza domi-
nante en todo el territorio, ya que a ella se opusieron, a menudo
con turbulencias y alborotos, los pequeños señores y los pequeños
príncipes desde las fortificaciones de sus fendos. También los jefes
de los mercaderes y comerciantes de las ciudades constituían nú-
cleos de oposición a los grandes príncipes y reyes.
Los gobernantes de los primeros Estados eslavos no eran gran-
des monarcas. Durante toda la Edad Media estuvieron forcejeando
para objetivizar los vínculos personales que unían a sus protegi-
dos y colaboradores con sus reales personas con el propósito de
vincularlos no a sus personas, sino a sus tronos. Estos gobernantes
de los primeros Estados eslavos se vieron siempre asediados por
los enemigos del exterior y por los lazos' locales en el interior que
nunca del todo y siempre con dificultad fueron asimilados por el
sistema político del Estado central.
6
El Estado tártaro: turcos y mongoles
A principios del siglo XIII cayeron sobre Europa los mongoles,
de los que hasta entonces los europeos sólo sabían que eran el
azote de Dios. Los invasores dominaron a los rus de Kíev y se
extendieron por el este y centro de Europa, tras haber vencido en
Polonia, la Germania oriental y el valle del Danubio. Pero en ese
momento -para alivio de Roma, 10.5 germanos, los polacos y los
húngaros- los mongoles se retiraron conservando en Europa sólo
sus dominios rusos que continuaron formando parte de su imperio
hasta finales del siglo xv. Desde el punto de vista de la estructura
política mongola estas correrías eran cosa perfectamente natural,
pero para los europeos, que no sabían mucho del Oriente, estas
actividades bélicas fueron durante mucho tiempo objeto de per-
plejidad y debate. El Imperio mpngol de los siglo XIII y XIV, cuya
forma de actuar sigue siendo en gran parte un misterio, se extendió
desde el océano Pacífico a través de toda Asia, se anexionó el
Oriente Medio y, corno era inevitable, Rusia, China y Persia cayeron
bajo el poder mongol, al igual que las tierras del interior y centro
de Asia.
El mundo tártaro
Mongolia, patria de los mongoles, es un país de considerable
altitud, lejos de los océanos del mundo. El terreno es de tipo
desértico en el sur, estepario en las latitudes centrales, y estepario
también en el norte, donde se funde con los bosques de Siberia.
Los mongoles se dedican a la cría de ganado y al pastoreo. Viven
131
4

•
Resumen y conclusiones

Todas las sociedades, tanto las que tienen Estado como las que
no lo tienen, poseen determinada forma de gobierno. Las asocia-
ciones para fines militares y de vigilancia de los crow: la monar-
quía sagrada de los shilluk; las, sociedades secretas, la monarquía
y las relaciones señor-cliente de los kpelle son otros tantos ejem-
plos de instituciones que contribuyen .a la formación del Estado
sin ser Estados en sí mismas. Las asociaciones y las sociedades
secretas llegaron a superar los lazos locales, pero -por lo menos
en el caso de los kpelle- se neutralizaron recíprocamente. En cada
uno de los casos que hemos citado la economía productiva carecía
de funciones especializadas; las relaciones gubernamentales eran
directas y simples, y- la monarquía y otras instituciones de gober-
nación tenían poco poder, porque-el pueblo sólo había delegado
en ellas un poder escaso y, por consiguiente, no -poseían mucho
que delegar, a su vez.

Delegación primaria y secundaria del poder

en la sociedad
I Los cargos y las funciones del Estado se crean mediante dele-
gación secundaria de poder por parte del monarca en favor de sus
ministros. La sociedad estratificada de Ankole constituía un siste-

i
ma de gobierno centralizado. Existía cierta polarización de poder
entre el rey y la madre y la hermana del rey. La magia represen-
taba una fuerza social reconocida; externa a la monarquía, era pro-
tegida por el monarca y al mismo tiempo constituía un factor con

167
el que el poder real tenía que habérselas. En el caso de los kpe-
Ile, el polo alternativo del poder estaba en manos del jefe de los
poro, y no desempeñaba el mismo papel coadyuvante. Ankole era
un Estado emergente; Kpelle no tenía nada de Estado.
Ankole estaba más plenamente desarrollada que Kpelle y cons-
tituía un Estado emergente. En él los apacentadores y los agri-
cultores vivían en comunidades contiguas y económicamente espe-
cializadas. Si bien los agricultores no estaban plenamente integra-
dos en lo que se refiere a los aspectos militares y rituales de la
estructura política, no por eso dejaban de ser elementos de la eco-
nomía y de la vida política comunitarias. El gobierno de Ankole
era de un tipo diferente del de los shilluk o los kpelle, pero sólo
en el grado de complejidad de las funciones interdependientes y
de la integración de las partes difería de los gobiernos de Egipto,
del Estado de Kíev de los rus, y del Imperio mongol, todos los
cuales eran Estados con un nivel más alto de desarrollo.
En Ankole tenernos un grado reducido de integración de los
pueblos de agricultores y apacentadores; un grado reducido de
consenso popular en el apoyo al poder supremo; un grado redu-
cido de diferenciación en las funciones sociales y una rígida estra-
tificación por rango que impide la plena y libre comunicación. De
todas formas, existía un poder supremo y, en medida modesta, ese
poder se había distribuido entre cargos políticos especializados,
Existía, igualmente, una relación señor-cliente que servía para
reforzar la posición de la monarquía y para superar los vínculos
y obligaciones morales locales.
El Estado egipcio constituye un ejemplo de Estado plenamente
desarrollado, con integración de todas las partes de la sociedad:
campesinos, artesanos, soldados, sacerdotes y nobleza bajo un solo
poder supremo, y de todas las provincias y localidades dentro de
una sola estructura política. Las creaciones artísticas y literarias
muestran que la monarquía era a la vez humana y divina y que
servía para integrar a la sociedad dentro del Estado. El régimen
político eslavo de los rus ele Kíev representa un temprano Estado,
compuesto de partes diferentes (campesinos, militares, nobleza,
mercaderes) y de diferentes grupos étnicos (eslavos, escandina-
vos). Los Estados nómadas mongol y turco tuvieron su origen en
las herencias personales (patrimonios oficiales y conquistas de los
gobernantes locales) y se formaron con el apoyo de los encomen-
dados, paniaguados y séquito del kan. De la misma forma que los
rus de Kíev y al igual que lo que ocurría en Ankole, los clientes y
partidarios del soberano debían fidelidad a la persona del rey y no
168
a sus lugares de origen, de los que los habían arrancado la nueva
asociación centralizada. De todas formas, el vínculo así formado
entrañaba deficiencias, toda vez que era un vínculo que se refería a
la persona concreta de un monarca y no pasaba sistemáticamente
a los sucesores o herederos de la monarquía. En cualquier caso,
Se formaron verdaderos Estados que sirvieron para integrar bajo
un único poder los diversos grupos y clases sociales. En lo suce-
sivo, la sociedad, compuesta ya de partes interdependientes, estaría
recubierta por un solo techo: el del Estado. Los mongoles y sus
aliados se reunían en asamblea para dar expresión, mediante un
acto ritual, a su unidad bajo el kan. Esta ceremonia constituía
un acto de delegación primaria y secundaria de poder, al mismo
tiempo; igual que en Egipto.
El Estado y el orden moral
Según la doctrina de Maquiavelo, en cuestión de moralidad el
Estado no tiene otra norma ética que la suya propia. Empero,
el Estado forma parte de una determinada sociedad; no es más
que uno de los numerosos instrumentos de control social de esa
sociedad. Los actos del Estado son objeto del juicio moral y de
los criterios éticos generalmente prevalentes en dicha sociedad.
Si la sociedad es compleja, su sistema moral será igualmente com-
plejo; habrá más de un sistema moral en ella.
Las ideas expuestas constituyen la base moral que el Estado
ha de tener en cuenta para, a través de sus representantes, poder
actuar en nombre del cuerpo político: la sociedad en su aspecto
político. Si el cuerpo político cree que su Gobierno ha quebran-
tado las normas éticas prevalentes, es posible que, si la sociedad
tiene medios para ello, vote en contra de dicho Gobierno o provo-
que su caída de alguna otra forma. Si, a pesar de ello, la situación
moral continúa sin mejorar, es posible que el Estado sea destruido
si existen las circunstancias necesarias para que surja un movi-
miento de oposición con la fuerza y la eficacia precisas.
El que el Estado no se someta a ninguna norma ética consti-
tuye un peligro para la moralidad social, a causa de la enorme
fuerza que aquél posee. Dicho con más detalle: los organismos es-
tatales pueden obligar a la gente a actuar en contra de sus prin-
cipios morales, lo que constituye un acto de tiranía. Otra posibili-
dad a este respecto es que el Estado, en una sociedad altamente
compleja y con diversos sistemas morales, haga que uno de esos
169
sistemas morales se imponga a todos los demás. En este caso tene-
mos una dictadura, que lo seguirá siendo aunque se trate de una
dictadura que la mayoría haya impuesto a la minoría.
En determinados casos las corporaciones pueden actuar como
Estados, con una soberanía ficticia, pero no pueden llegar a ser Es-
tados y al miSlTIO tiempo continuar siendo organismos corporativos
porque esto supondría estar más allá de los juicios del cuerpo
político. El ritual de la formación y la unificación sociales bajo
el Estado delega poder primario en favor de la autoridad cen-
tral del Estado, y de esta forma éste obtiene su sanción social.
El que las corporaciones fueran Estados supondría la contradic-
ción de este principio.
¿Origen, u orígenes del Estado?
El Estado no tiene un único origen, sino muchos. Surgió de
forma independiente en diversos lugares y en momentos diferentes.
Se formó de diversas maneras: por conquista exterior, por desa-
rrollo interno, o por ambas cosas a la vez. Apareció en determina-
das zonas geográficas como consecuencia de la combinación de
relaciones territoriales y consanguíneas. El producto final, el Es-
tado, adquirió una forma unitaria con rasgos comunes en todas
sus diferentes variantes. Por ello puede contemplarse a la luz de
una definición y una teoría unitarias, toda vez que ha de habérselas
de una misma forma con los problemas inherentes al gobierno de
comunidades sociales grandes y complejas.
En todo caso, el Estado no es más que una de las formas que
han servido al hombre para crear un método de gobernar a un
gran número de personas, lo mismo en sociedades simples que
en sociedades complejas. Las asociaciones, reinos y confederacio-
nes tribales, organizaciones distintas del Estado, cumplieron la
misma función, pero en los últimos siglos todas han desaparecido
excepto el Estado.
El estudio de las formas primitivas de gobierno y de Estado
ha hecho que se tenga en cuenta el factor volumen de la población
en el proceso de la formación del Estado. En los gobiernos primi-
tivos la .población es de reducido volumen y todo el mundo se
conoce; por ello los controles sociales a que se recurre son infor-
males y de tipo personal. En caso de querella o litigio, el jefe de
la aldea basa su sentencia en la opinión que tiene, por sus rela-
ciones personales con ellos, del culpable y del inocente. La comu-
170
nidad acepta este procedimiento porque conoce al jefe como per-
sona. Cuanto mayor sea el número de personas que forman un
grupo étnico, menos relaciones tienen entre sí los individuos. Las
sentencias y las leyes tienden a ser impersonales; esta impersona-
lidad se acentúa aún más en el Estado.
- Veamos ahora algunas precisiones en torno al volumen de la
población. Las poblaciones de las bandas de australianos o esqui-
males son del orden de las decenas o centenas. La población de
Ankole o la del temprano Estado mongol ascendía a una cifra de
centenas de miles. El volumen de la población de una comunidad
que esté en período de transición de la banda al Estado se encuen-
tra a medio camino entre los dos tipos de cifras mencionados. En
todo caso, tribus y reinos corno los de los kpelle cuentan también
con poblaciones de cientos de miles.
El Estado es una institución de la sociedad, el órgano del
gobierno central. Es una institución de toda la sociedad en con-
junto y no de parte de ella como ocurre con las corporaciones
u otro tipo de asociaciones, provincias o comunidades. Una carac-
terística distintiva del Estado es que, una vez establecido, se con-
vierte en celoso guardián de su poder y no lo comparte con nadie.
En su calidad de institución de -la sociedad, el Estado está
sometido al orden y al juicio morales de la sociedad. No obstante,
el Estado es una institución de algunas sociedades solamente, no
de otras. Se encuentra en sociedades complejas y sirve para inte-
grar bajo un solo mando supremo el poder y la autoridad sobre
diferentes clases y tipos de personas. Al introducirse en un orden
social el Estado se convierte en el factor integrante de la sociedad,
cci~o 'formación social secundaria; y no por primera vez ni como
tipo primario de integración social.
Como el Estado es la institución de la gobernación política de
sociedades complejas, combina en esa gobernación órdenes morales
complejos y conflictivos. En determinadas ocasiones, el Estado
ha tratado de adoptar una actitud de neutralidad moral para ac-
tuar como árbitro frente a códigos conflictivos. Ha sido ésta una
i manera de cosificar el Estado y de quererlo poner, injustificada-
I
mente, más allá del juicio moral de la sociedad o sociedades que
gobierna. El que exista complejidad no excluye la responsabilidad
t moral, sino que únicamente la hace compleja.
I En la actualidad existen defensores del Estado que lo consi-
I deran todopoderoso, pero ya hemos visto las restricciones que tiene
el poder del Estado. Hay también quien piensa que el Estado se da
r dondequiera que exista sociedad humana; sin embargo, en páginas
I 171
¡

anteriores hemos estudiado formas de orden social en bandas prí-
mitivas y en otras sociedades en las que no había Estado. Las ins-
tituciones humanas adoptan diversas formas y su poder no es
ilimitado. Las soluciones conocidas de los problemas sociales no
son las únicas soluciones posibles.
¿Se da el Estado en todas o sólo
en algunas sociedades?
Existen dos bandos entre los antropólogos que se dedican al
estudio del origen y contextura del Estado. Por una parte, el de
los que piensan que el Estado es el principio organizante de todas
las sociedades. Por la otra, el bando de los que opinan que el
Estado está menos extendido y que no aparece más que en las
sociedades complejas a título de instrumento especializado de
gobernación, es decir, que el Estado representa y es el dominio
y control de la sociedad por un mando central especializado en
ese cometido. Entre los pasados tratadistas tenernos a Eduard
Meyer, para quien el Estado es un principio universal de organiza-
ción sociaL En otros lugares de sus obras, Meyer asigna al Estado
un segundo significado, por ejemplo al estudiar el caso específico
del surgimiento del Estado en el antiguo Egipto, y este segundo
significado está más próximo a la segunda alternativa antes mencio-
nada. Entre los tratadistas más recientes podemos citar a W. Kop-
pers, para quien el Estado es un fenómeno universal de la socie-
dad humana. Ambos tratadistas universalizan la existencia del
Estado. Por su parte, Lowíe, si bien considera el Estado como un
fenómeno universal.. establece, sin embargo, una distinción entre
el germen del Estado que aparece en las sociedades primitivas y el
tipo desarrollado de Estado que se da en las sociedades complejas.
Aunque las características relativas a la religión, el territorio y
el control que aparecen en las sociedades complejas gobernadas
por Estados se dan también en las sociedades simples, existen
aspectos diferentes en ellas. En el estudio del Estado aparecen con-
tinuidades y discontinuidades en la evolución y desarrollo del
hombre.
La razón de que algunos piensen que el Estado ha existido a
todos los niveles sociales y culturales de la humanidad estriba en
que para ellos el Estado, el Gobierno y la politica en general son
la misma cosa. Esta postura tiene ciertas ventajas y entre ellas,
fundamentalmente, la de que permite seguir sin solución de con-
172
~
,
tinuidad la evolución de todas las formas de vida humana desde
la sociedad primitiva a los Estados moderr:o.~, Pero !tente a esa
ventaja tiene el inconveniente de crear ambigüedad, ya q~e puede
confundir los diferentes y cambiantes significados y funciones de
control, poder, ritual, y defensa. del territo~?, co~o no sea que,
al aplicar estos conceptos a los SIstemas pOhtICOS SImples, se sepa-
ren del Estado como funciones específicas.
Para los universalistas, el término Gobierno pu~de sustituirse
por el de Estado. Y, efectivamente, si en t~das l~~ JsocIed~des.hu~a­
nas existe gobierno , tenemos a nuesu:a dISposIc~on el termino ~s.
tado para aplicarlo a situaciones SOCIales especIficas:. a las SOCIe-
dades complejas que cuentan con un centro de autondad concen-
trada que dispone de un monopolio de instrumentos para hacer
cumplir las decisiones de esa autoridad'. ~or otra parte, el poseer
los medios para hacer cumplir esas decisiones es ~na. de .r~s fun-
ciones especializadas del Estado. El Estado es la rnstituclO~ que,
de forma explícita, unifica, defiende y controla a una socI7~ad.
Por eso el Estado aparece como un factor que presta complejidad
a la sociedad. Las sociedades sin Estaño han administrado sus
asuntos internos de forma descentralizada y no integrada, y de
igual manera han defendido sus territorios y _desarro.llado y cxpre-
sado su unidad interna. El Estado desempeña precisamente esas
funciones en cuanto órgano de las sociedades complejas especia-
lizado en esas tareas. Es la fuerza integradora reguladora y defen-
sora en aquellas sociedades en que el Estado existe. Digamos final-
mente que el Estado realiza esas tareas porque ése es su co~etido
y sus fines específic.os. Las personas :nás .estrecham~nte vincula-
das con las instituciones del Estado identífican el bien de la so-
ciedad con el bien del Estado. El Estado se convierte en un fin en
sí mismo, y como tiene el control de la fuerza ~s.ica se ~onvierte
en el amo de la sociedad, en lugar de ser su criado servidor.
I
1 El Estado y la unificación de la sociedad
¡ La unidad social de la banda se expresa con un ritual religioso
¡ diferente del que manifiesta esa unidad dentro del Estado. La socie-
dad que cuenta con Estado venera en su ri~u~l la unid.ad socia.l y
I
el poder central que encarna y pone .en practica la un~dad SOCIa~.
\ La función del ritual del Estado consiste en hacer realidad la um-
! dad de la sociedad bajo el Estado, intensificar el acuerdo del pue-
blo con el gobierno del poder central.
173
 El ritual de la banda expresa la unidad social. el sentimiento
de colectividad en sus cultos y creencias comunes; es éste el pro-
ceso primario de unidad social. Además, en la banda se da una
participación directa en ritual colectivo. En el Estado, dicha unidad
encuentra expresión en el monarca COTIla jefe, sumo sacerdote y
rey-dios del ritual. Gengis Kan se apropió de modo explícito del
control de las fuerzas que expresaban y conservaban la armonía
social y nunca lo compartió con nadie.
Los documentos del temprano Estado tártaro, del Estado de los
príncipes de Kíev y del antiguo Egipto indican que todos retuvie-
ron de forma exclusiva y monopolística tanto el ritual del poder
corno las riendas de la autoridad. Los citados documentos mues-
tran, igualmente, que el ritual se transformó durante el proceso
de formación del Estado para expresar la unidad de la sociedad
bajo el Estado como proceso secundario.
El Estado y la defensa de la sociedad
La unidad territorial del Estado es diferente de la unidad terri-
torial de la banda. El monopolio del poder que posee la autoridad
central es de carácter monárquico, ya sea por elección o por heren-
cia, y está separado del pueblo sobre el cual se ejerce. Las fronteras
del Estado definen no sólo los límites del territorio que hay que
defender de los ataques del exterior, sino que señalan, sobre todo,
la demarcación dentro de la cual los órganos del poder estatal,
creados específicamente para tal efecto, han de mantener el orden
interior. Como ha señalado Malinowski, la firmeza del poder cen-
tral y la firmeza en mantener la delimitación territorial están in-
terrelacionadas.
Las bandas primitivas ahuyentan a los intrusos porque ame-
nazan la marcha de su economía o la propia existencia de la banda
como grupo. Esta es también la razón de que las fuerzas del Estado
rechacen a cualquier potencia extranjera intrusa pero, además,
el Estado actúa de esta forma contra los posibles intrusos porque
la invasión de su territorio supone el quebrantamiento real y sim-
bólico del monopolio del poder que el Estado posee dentro de su
territorio: De acuerdo con el significado del término soberanía, la
incursión de una potencia extranjera menoscaba el poder del
Estado.
A causa de que los gobernantes de los Estados han definido
en ocasiones sus prerrogativas territoriales (y de mando), y las
174
han definido de tal forma que incluso la simple idea de realizar
una invasión podría desencadenar la guerra, se han hecho necesa-
rias determinadas abstracciones, tales como los mapas, como me-
dio para definir las zonas más susceptibles de provocar la guerra.
De todas formas, los derechos territoriales no son más que un
motivo secundario para la defensa nacional o del grupo. La razón
primaria la constituyen factores de economía de esfuerzo, y de
bienestar y seguridad del grupo. La razón indirecta, secundaria
para la defensa, es la defensa por razones de Estado, la raison
d'état, ji.
El Estado y el control de la sociedad
La aplicación de la autoridad interna dentro del Estado exige
una serie de técnicas refinadas, comunes a todas las sociedades.
Los portavoces del pueblo delegan poder primario en el monarca,
como puede ya entrcverse en testimonios del temprano Egipto.
En añejos documentos mongoles se describe de forma explícita
esa delegación de poder, con participación del pueblo. Sin embargo,
esos actos de delegación primaria no eran suficientes por sí solos
para satisfacer las normas del Estad6 sino que, en cada caso, el
monarca tenía que delegar subsiguientemente parte de su autori-
dad. Para ello el soberano dividía su poder entre diferentes cargos
políticos cada vez más articulados' (pero) reteniendo, al mismo
tiempo, el derecho al veto sobre los actos de sus ministros, y con-
servando, asimismo, las atribuciones necesarias para destituirlos,
reemplazarlos y también para ampliar o reducir sus funciones.
La administración de la justicia es uno de los aspectos de las
actividades del Gobierno. Una de las primeras medidas que toma-
I ban los príncipes de Kíev era manifestar explícitamente sus dere-
Ij chos exclusivos a, dictar sentencias legales para imponer o hacer
que se impusieran castigos físicos, e incluso la pena de muerte.
Lo mismo en la banda que en el Estado es importante mante-
I ner el control social, a lo que coadyuvan normas y reglas tanto
I sociales como legales. El que en todas partes existan medios de
!, control social es una prueba de la unidad y continuidad de la
cultura humana. No obstante, las técnicas de control social, al
igual que las de defensa del teritorio o el ritual de la unidad social
1 cambian de significado y de función en el Estado (en relación con
lo que ocurre en las sociedades simples).
Lowie ve el origen del Estado en las asociaciones que llegan
17S
a superar los vínculos del parentesco local y de la región o terri-
torio locales. Para Malinowski lo fnndamental a este respecto del
¡
1
origen del Estado es la interrelación del poder central del Estado
con la exacta demarcación fronteriza de su territorio. Morgan se-
¡
ñala la importancia de los vínculos territoriales para la formación
de la estructura política civil, o Estado. Steward subraya la rela-
ción qué existe entre el orden complejo de la sociedad y el Estado,
Fortes y Evans-Pritchard contraponen 1) el desarrollo de la má-
quina administrativa y la especialización de las funciones guber-
namentales del Estado al 2) tipo de gobierno que existe en las
sociedades que no cuentan con ninguna de las dos cosas antes
Bibliografía
mencionadas. El Estado consigue los mismos fines que las socie-
dades sin Estado. cosa que subraya la continuidad de la especie
humana, pero los consigue utilizando medios diferentes, lo cual
pone de relieve la discontinuidad de la especie humana. Irürcduccíán y capítulo 1

BLUNTSCHU, J. K., The Theory 01 the State, Oxford University Press, Londres,
1892. Exposición ya clásica del tema de la separación del Estado y la
sociedad. -
DAVIS, J, P., Corporations, Putnam, Nueva York, 1905. Las partes históricas
y la introducción de Abram Chayes constituyen una buena base para el
estudio del Estado y las corporaciones.
DURKHEIM, El\ULE, Elementary Forms 01 Religions Lite, traducción al inglés
de Joseph W. Swain, Humanities, Nueva/York, 1915, y Divísion o/ Labor
in Society, Free Press, Nueva York, 1963. Dos obras clásicas sobre la reli-
gión y la división del trabajo en la sociedad humana. La última trata
igualmente el tema de la ley y el Estado.
ENGELs, F., The Origin 01 the Familv, Prívate Propertv and: the State, diversas
ediciones. La mejor exposición de orientación socialista, de los orígenes
del Estado, escrita por este amigo y colaborador de Marx.
FERGUSON, ADAM, An Essay on the History 01 Civil Society, 1767, dirigida por
D. Forbes, Aldine, Chicago, 1966. Obra clásica del siglo XVIII en la que
se expone por primera vez el progreso (no la evolución) de la sociedad
humana a lo largo de las tres etapas: desde el salvajismo, a la barbarie,
a la civilización.
FORTES, M., y E. E. EVANS-PRITCHARD (dirs.), Airican Political Svstems, Oxford
University Press, Londres, 1940. Es particularmente interesante la concisa
introducción a la excelente serie de análisis relativos a las organizaciones
políticas tradicionales.
FRIED, M. H., «On the Evolution of Social Stratification and the State», en
Culture in Hístary, S. Diamond (dir.), Columbia University Press, Nueva
York, 1960. Importante trabajo de un erudito que ahora se ocupa de la
teoría y evolución del Estado.
GIERKE, OTTO, Natural Law and the Theory 01 Societv, Beacon, Bastan, 1950.
Interesante por diversos temas relativos al Estado y la moralidad, la doc-
trina de la ley natural y la teoría del Estado corporativo. Dirigida por
E. Barker.
- Political Theories 01 the Middel Age, Beacon, Cambridge, 1951. Importante
en lo referente a la doctrina de la ley natural y el Estado. Dirigida por
F. Maitland.

177