ANÁLISIS DE LA SENTENCIA C-893/01

PRESENTADO A
CAROLINA ISAZA ZULUAGA

PRESENTADO POR
THAYS CHARRIS ACOSTA
BRAYAN HERNANDEZ CAAMAÑO
LAURA CERA LEMUS
ALVARO SIERRA FUENTES
MARIANELLA DIAZ
JHONATAN PINTO TRUJILLO

UNIVERSIDAD SIMÓN BOLIVAR

FACULTAD DE DERECHO
BARRANQUILLA-ATLÁNTICO
2018
 ANÁLISIS DE LA SENTENCIA C-893/01

En el presente escrito se hará un respectivo análisis de la sentencia C-893/01, en el cual,

se señalará los argumentos que la corte constitucional de Colombia reveló en cuanto a las
restricciones que tienen los mecanismos de solución de conflictos en la Nación,
básicamente en esta sentencia la corte establece límites a la conciliación en materia del
derecho laboral y de lo contencioso administrativo, para ello, es preciso, en primera media
comprender y argüir el origen, el objeto y el concepto que hoy por hoy se emplea de los
mecanismos de solución de conflictos en Colombia.

Para adentrarse en las limitaciones que manifestó la corte de la conciliación en materia

de derecho laboral y contencioso administrativo, primeramente es pertinente tener en
cuenta que, lo que principalmente dio origen en Colombia a los mecanismos de solución
de conflictos es el artículo 116 de la constitución política, este estableció que, pese a que
el principal ente para administrar justicia es la corte constitucional, la corte suprema de
justicia, el consejo de Estado, el consejo superior de la judicatura, la fiscalía general de
la nación, los tribunales, los jueces y la justicia penal militar, también, tienen la potestad
de impartir justicia transitoriamente los particulares en calidad de conciliadores o
árbitros, estos son habilitados por la partes para proferir fallos en derecho o en equidad,
pero, como ya se mencionó anterior mente la potestad se extiende solamente de forma
ocasional o transitoria, además se debe tener en cuenta que, las partes son quienes
habilitan o ponen en marcha la administración de justicia por particulares y no el
gobierno. Sin duda, el objeto del mecanismo de la solución de conflicto que se hace
mención, tienen como objeto fomentar y dar cumplimento al preámbulo de la constitución
nacional, ya que permite la participación activa de la sociedad civil en los asuntos que los
afectan, por lo cual, estos mecanismos tienen carácter democrático, en el sentido que
suscitan espacios donde la comunidad interviene, logrando así que cesen los conflictos
de la sociedad, debido a que, estos mecanismos pueden dedicarse puntualmente a resolver
esos asuntos que son de transcendencia social, es por ello, que los mecanismos de
solución de conflictos no pueden ser interpretados solamente como una herramienta para
descongestionar el aparato judicial, sino más bien, una forma de intercambiar propuestas
para erradicar la tensión o incompatibilidades que se vive diariamente en la sociedad de
manera pacífica, empática, ininterrumpida y justa.

Gracias a la acción interpuesta por el ciudadano Andrés de Zubiría Samper, la corte logró
clarificar la inconstitucionalidad de ciertos artículos y expresiones de la ley 640/01,
fijando así, diversos limitantes a la conciliación en el área del derecho laboral y
contencioso administrativo, la primera limitación fue al artículo 12 de la mencionada ley,
ya que, está en contra a lo establecido en el artículo 116 de nuestra carta magna, porque
hace mal el legislador en autorizar que el gobierno Nacional reglamente o determine los
requisitos que deberán cumplir los centros para que puedan conciliar en materia de lo
contencioso administrativo, desconociendo en su totalidad que, el congreso de la
república ha recibido del constituyente el encargo de desarrollar esos asuntos, también,
la corte declaró inexequible el artículo 30 de la ley en mención, restringiendo así, el
mecanismo conciliatorio para resolver controversias en materia laboral, se imparte esta
restricción porque dicho artículo expresa una disposición obligatoria, es decir, exige y a
su vez constriñe a que cuando en una convención colectiva se beneficien más de
trescientos trabajadores, tienen que incorporarse varios conciliadores, desentendiendo
por completo el artículo 116, toda vez que, este establece que la conciliación y el arbitraje
se activa solo si las partes así lo concertan, sin duda, es una potestad exclusiva de las
partes que lógicamente se debe ajustar a los lineamientos legales, otra limitación en el
área del derecho laboral, se dilucidó en el artículo 39 y expresiones del artículo 35, debido
a que, el artículo 35 al declarar que para acudir antes las jurisdicciones civil, contencioso
administrativo y laboral, la conciliación extrajudicial en derecho es un “requisito de
procedibilidad en el área laboral”, y el artículo 39 al expresar que es un requisito de
procedibilidad en asuntos laborales, es decir, que si el conflicto o el caso es conciliable
se deberá iniciar, en primera instancia, una conciliación extrajudicial en derecho antes de
acudir a la jurisdicción laboral, sin duda, los anteriores articulados vulneraban el artículo
55 de la constitución Nacional, en la medida en que, los trabajadores tienen la potestad
exclusiva de transigir y conciliar o no derechos inciertos y discutibles, constriñendo así a
los trabajadores o particulares a acceder libremente a la administración de justicia para
solicitar la tutela judicial efectiva de sus derechos.

Finalmente, es preciso inferir, que las limitaciones que estableció la corte constitucional
son justos, toda vez que, los articulados anteriormente mencionados vulneraban en gran
manera los preceptos constitucionales, sin embargo, es pertinente tener en cuenta que los
mecanismos de gestión de conflictos son permitidos por la ley en otras materias del
derecho y estos configuran una alternativa pacifica para la resolución de los conflictos de
la sociedad, sin duda alguna, se desligan un sin número de ventajas como son la
descongestión de los despachos judiciales, estos mecanismos son más eficaces y
económicos que un proceso judicial, son confidenciales, son más humanos porque son
sumamente flexibles con las partes, promueven el dialogo y sin duda, soluciona de
manera profunda los conflictos sin generar conflictos subyacentes.