RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL INTERNACIONAL

I. ANTECEDENTES
a) En el Derecho Romano:
Los Hermanos MAZEAUD, citado por Trazegnies (2001), menciona que los
romanos no tuvieron un principio general aplicable a lo que ahora se llama
responsabilidad extracontractual, de ahí que se diga que en Roma no se conoció
propiamente una teoría de la responsabilidad extracontractual.

b) En el antiguo derecho anglosajón:

Pellegrini (1996), refiere que en el Derecho Anglosajón la aplicación del principio

Lex Loci fue defendida, en el ámbito de la responsabilidad civil extracontractual,
por destacados tratadistas del Common Law, como Watcher y Wortley, lo que
influyó para que este principio fuera repetidamente aplicado por la
jurisprudencia estadounidense hasta la primera mitad del siglo XIX.

Una demostración que pone Pellegrini sobre lo antes dicho, fue la incorporación
de ese principio rector en la primera versión de las publicaciones llamadas
“Restatement of Conflicts of Law”, del año 1934. Mencionando que el tratadista
que más influyó en la redacción del Restatement fue el profesor Jhoseph Henry
Beale de la facultad de derecho de la Universidad de Harvard. El primer
Restatement of Conflicts of Law, en su sección 378, disponía:

“The law of the place of the wrong determines whether a person has
sustained legal injury”. (La ley del lugar del ilícito determina si una persona
ha sufrido un perjuicio legal).

Sin embargo, como menciona Pellegrini, el principio Lex Loci tuvo severas críticas
ya que era considerado como muy rígida e injusta, debido que el aplicar la ley del
lugar donde ocurrió lo ilícito, como único punto de conexión y, en consecuencia
como única ley que gobierne todos los elementos de un caso de responsabilidad
extracontractual, especialmente en aquellos casos donde el lugar del hecho es
distinto al lugar donde se producen los perjuicios. De acuerdo a Lowenfeld
(1988), citado por Pellegrini (1996), el caso tradicional que se usa para colocar
de ejemplo de las injusticias de la norma tradicional es el caso denominado
Alabama Great Southern Railroad Co. Versus Carroll, resuelto por la Corte
Suprema del estado de Alabama en 1892. Siendo los hechos los siguientes: El
demandante W. Carroll, era empleado de la empresa ferrocarriles Alabama Great
Southern Railroad, quien sufrió lesiones en un accidente en el Estado de
Mississippi, a consecuencia de que otro empleado de la misma empresa no
efectuó ciertos controles o inspecciones en Alabama a los carros de un tren. En
el accidente no existieron terceros lesionados distintos del señor Carroll y no
había un principio de orden público del Estado de Mississipi que llevara al
tribunal a aplicar la ley de dicho estado. El juicio se presentó en Alabama, tanto
el demandante como la empresa demandada eran del Estado de Alabama, los
controles debieron efectuarse en Alabama, pero, por el recorrido del tren, el
accidente sucedió final y fortuitamente en Mississippi.

De haberse aplicado la Lex Loci, es decir, la ley del estado de Mississippi, el

demandante no hubiese obtenido indemnización alguna debido a la falta de una
ley específica que permitiera solicitar al empleador indemnización por la omisión
de deberes de inspección.

c) La Escuela estatutaria
De acuerdo a Battifol (1983), citado por Trigueros (s.f.), fueron los estatutarios
italianos los que elaboraron las primeras reglas en relación con el derecho
aplicable a la responsabilidad civil. A partir de los conceptos de actos quasi ex
contractus y quiasi ex delicio, dedujeron que las obligaciones extracontractuales
debían regularse por el derecho del lugar en que el acto, jurídico o material, se
hubiera producido. Consideraron que ésta era una consecuencia natural de la
repartición de la competencia legislativa entre las autoridades de los diferentes
territorios. Sin embargo, ya en esa época, Bartolo de Sassoferrato y Baldo de
Ubaldis sostuvieron criterios distintos para la aplicación de esta regla: el primero
proponía distinguir entre la norma general y el caso de los extranjeros, para que
se tomara en cuenta que establecía la responsabilidad; Baldo rechazaba esta
distinción.(Trigueros, s.f., p.03).
BIBLIOGRAFÍA
 DE TRAZENIES G., Fernando. (2001). La Responsabilidad Extracontractual.
Séptima edición. Editorial PUCP. Lima, Perú.

 Trigueros Gaisman, Laura. (s.f.). La Responsabilidad Civil en el Derecho

Internacional Privado. Su Evolución. Recuperado de:
https://www.azc.uam.mx/publicaciones/alegatos/pdfs/31/34-11.pdf

 Pellegrini Ripamonti, Pedro. (1996). Ley Aplicable a La Responsabilidad

Extracontractual en el Sistema Anglosajón. Una Nueva Perspectiva. Revista
Chilena de Derecho, Vol. 23 N°1, pp. 179-194. Recuperado de
file:///C:/Users/USUARIO/Downloads/Dialnet-
LeyAplicableALaResponsabilidadExtracontractualEnEl-2649902%20(1).pdf