TRIBUNAL FORESTAL Y DE FAUNA SILVESTRE

OSINFOR

RESOLUCIÓN Nº 036-2019-OSINFOR-TFFS-I

EXPEDIENTE Nº : 011-2014-OSINFOR-DSCFFS-M

PROCEDENCIA : DIRECCIÓN DE SUPERVISIÓN DE CONCESIONES

FORESTALES Y DE FAUNA SILVESTRE

ADMINISTRADO : EMPRESA TURBINA SOCIEDAD ANONIMA CERRADA

APELACIÓN : RESOLUCIÓN DIRECTORAL Nº 261-2015-OSINFOR-DSCFFS

Lima, 16 de abril de 2019

I. ANTECEDENTES:

1. El 15 de junio de 2002, el Estado Peruano representado por el Instituto Nacional de

Recursos Naturales (en adelante, INRENA) y la empresa de Pequeños Extractores
Forestales con Manejo Sostenible Guacamayo Sociedad Anónima Cerrada (en
adelante EPEFOMSG S.A.C.1) con R.U.C. N° 20527046344 (fs. 612), debidamente
representada por el señor Edilberto Raúl Romero Rodríguez con DNI N° 08145425,
suscribieron el Contrato de Concesión para aprovechamiento y manejo de recursos
Forestales con fines Maderables en las Unidades de Aprovechamiento N° 194, 196,
197 y 198 del Bosque de Producción Permanente de Madre de Dios N° 17-TAM/C-J-
031-02 (en adelante, el Contrato de Concesión) (fs. 274), siendo uno de sus objetivos
el aprovechamiento sostenible de los recursos forestales maderables del área de la
concesión ubicada en la provincia de Tahuamanu de la región Madre de Dios, por un
periodo de vigencia de 40 años2.

2. Por medio de la Resolución de Intendencia N° 269-2008-INRENA-IFFS de fecha 06

de octubre de 2008 (fs. 154), el INRENA resolvió, entre otros aspectos, aprobar la
solicitud de cesión de posición contractual de la empresa EPEFOMSG S.A.C. a favor
de la Empresa de Pequeños Extractores Forestales Colorado Dos Sociedad Anónima

1 Cuyo nombre comercial es “EPEFOMSG S.A.C”, de conformidad con la búsqueda realizada en el portal web de la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria, cuya denominación también será utilizada en
la presente resolución a efectos de identificar a la administrada.

2 Contrato de Concesión
(…)
“ CLÁUSULA CUARTA
VIGENCIA DE LA CONCESIÓN
3.1. El plazo de vigencia por el cual se entrega la Concesión es hasta de 40 años, computados (…)”

1
 Cerrada (en adelante, EMPEFOC S.A.C.) con R.U.C. N° 20527039640 (fs. 613)
respecto del Contrato de Concesión Forestal con Fines Maderables N° 17-TAM/C-J-
031-02.

3. En mérito a la resolución señalada en el considerando precedente, en octubre de

2008, el INRENA, el señor Walter Ticona Vilca identificado con D.N.I. N°049619063
ejerciendo representación - Gerente General - de la empresa EPEFOMSG S.A.C (en
calidad de cedente) y el señor Christian Alberto Stapelfeld Asayag identificado con
D.N.I. N° 10306180 en representación de la empresa EMPEFOC S.A.C (en calidad
de cesionaria) suscribieron la Adenda al Contrato de Concesión Forestales con fines
maderables N° 17-TAM/C- J-031-02 (fs. 272), mediante el cual se transfiere titularidad
del Contrato de Concesión en favor de la cesionaria.

4. Mediante Resolución Directoral Ejecutiva N° 77-2011-GOREMAD-GGR-

PRMRFF/DER del 26 de mayo de 2011 (fs. 051), la Dirección Ejecutiva Regional del
Programa Regional de Manejo de Recursos Forestales y de Fauna Silvestre del
Gobierno Regional de Madre de Dios (en adelante, PRMRFFS-MD), resolvió aprobar
la solicitud de cesión de posición contractual de la empresa EMPEFOC S.A.C. a favor
de la empresa Turbina Sociedad Anónima Cerrada (en adelante Turbina S.A.C.3) con
R.U.C. N° 20350491423 (fs. 611) respecto del Contrato de Concesión Forestal con
Fines Maderables N° 17-TAM/C-031-02.

5. Con fecha 30 de mayo de 2011, el Estado peruano a través del Director Ejecutivo
Regional del PRMRFFS-MD, la Empresa EMPEFOC S.A.C. debidamente
representada por su gerente general Christian Alberto Stapelfeld Asyag y la Empresa
Turbina S.A.C. representada por su gerente general Lumin Ding, identificado con
Carnet de Extranjería N° 000211683, suscribieron la Adenda al Contrato de
Concesión Forestal con fines maderables N° 17-TAM/C-J-031-02 (fs. 048), mediante
el cual se transfiere la titularidad del Contrato de Concesión a favor de la empresa
Turbina S.A.C.

6. Por medio de la Resolución Ejecutiva Directoral N° 093-2011-GOREMAD-GGR-

PRMRFF/DER del 05 de julio de 2011 (fs. 350), el PRMRFFS-MD aprobó el Plan
General de Manejo Forestal actualizado (en adelante, PGMF) presentado por la
Empresa Turbina S.A.C., en una superficie de 34223.00 hectáreas, ubicada en la
provincia de Manu de la región de Madre de Dios.

3 Cuyo nombre comercial es “TURBINA S.A.C”, de conformidad con la búsqueda realizada en el portal web de la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria, cuya denominación también será utilizada en
la presente resolución a efectos de identificar a la administrada.

2
7. A través de la Carta N° 246-2013-OSINFOR/06.1 de fecha 03 de octubre de 2013 (fs.
046), notificada el 09 de octubre de 2013(4), la entonces Dirección de Supervisión de
Concesiones Forestales y de Fauna Silvestre5 (en adelante, Dirección de Supervisión)
del Organismo de Supervisión de los Recursos Forestales y de Fauna Silvestre (en
adelante, OSINFOR) comunicó a la empresa Turbina S.A.C., en el marco de las
funciones conferidas al OSINFOR por la legislación forestal y de fauna silvestre, la
programación y ejecución de la supervisión de oficio a realizarse en el área de la
concesión otorgada, a efectos de verificar la implementación de las obligaciones
contractuales previstas en los numerales 16.1, 16.4, 16.5 y 16.6 de la cláusula décimo
sexta del Contrato de Concesión, diligencia que sería efectuada a partir del 14 de
noviembre de 2013.

8. Durante el periodo comprendido desde el 21 al 24 de octubre de 2013, la Dirección

de Supervisión realizó la supervisión de oficio programada para verificar las acciones
implementadas en el marco del cumplimiento de las obligaciones contractuales
previsto en los numerales 16.1, 16.4, 16.5 y 16.6 de la cláusula décimo sexta del
Contrato de Concesión, cuyas observaciones se encuentran en el Acta de Inicio de
supervisión de fecha 21 de octubre de 2013 (fs. 026 y los resultados de la diligencia
recogidos en el Acta de Finalización de supervisión de fecha 24 de octubre de 2013
(fs. 028); posteriormente, analizados a través del Informe de Supervisión N° 138-
2013-OSINFOR/06.1.1 (en adelante, Informe de Supervisión) (fs. 001).

9. En atención a los resultados antes descritos, mediante Resolución Directoral N° 095-

2014-OSINFOR-DSCFFS de fecha 21 de febrero de 2014 (fs. 325)6, notificada el 20
de marzo de 2014 (fs. 339)7, la Dirección de Supervisión resolvió, entre otros, iniciar
el presente Procedimiento Administrativo Único (en adelante, PAU) a la empresa
Turbina S.A.C., titular del Contrato de Concesión, por la presunta comisión de las
infracciones tipificadas en los literales e) y v.1) del artículo 363° del Reglamento de la
Ley Forestal y de Fauna Silvestre, aprobado mediante Decreto Supremo N° 014-
2001-AG y sus modificaciones (en adelante, Decreto Supremo N° 014-2001-AG8);

4 Cabe señalar que la entrega de la citada carta se realizó con el señor Bilsan Alarcón Sulca (quien manifestó ser
asistente contable de la concesionaria), conforme se advierte del acta de notificación (foja 047).

5 Resulta pertinente indicar que la Dirección de Supervisión de Concesiones Forestales y de Fauna Silvestre era el
órgano de línea que, antes de la aprobación del actual Reglamento de Organización y Funciones del OSINFOR
(aprobado por Decreto Supremo Nº 029-2017-PCM), se encargaba de supervisar y fiscalizar el aprovechamiento y la
conservación de los recursos forestales y de fauna silvestre otorgados mediante contratos de concesión en sus
diversas modalidades de aprovechamiento establecidos por ley, en adición a los servicios ambientales derivados de
los mismos.

6 Sustentada en el Informe Legal N° 118-2014-OSINFOR/06.1.2 de fecha 19 de febrero de 2014 (fs. 318).

7 Es oportuno mencionar que la referida resolución directoral fue diligenciada mediante Oficio N° 642-2014-
OSINFOR/06.1 (fs. 338), la cual fue recibida por el señor Bilsan Alarcón Sulca quien manifestó ser contador de la
concesionaria, conforme obra en el acta de notificación respectiva.

8 Decreto Supremo N° 014-2001-AG, Reglamento a la Ley Forestal y de Fauna Silvestre y sus modificatorias.

3
 así como por presuntamente haber incurrido en las conductas que configurarían las
causales de caducidad previstas en el literal b) del artículo 18° de la Ley Forestal y de
Fauna Silvestre, Ley N° 273089 (en adelante, Ley N° 27308), concordado con lo
establecido en el literal d) del artículo 91-A° del Decreto Supremo N° 014-2001-AG10
y en el artículo 13° del Decreto Legislativo N° 110011.

10. El 10 de abril de 2014, el señor Xiadong Ji Wu (en su calidad de Gerente General de

la concesionaria12) presentó ante la mesa de partes de la Oficina Desconcentrada de
Puerto Maldonado (en adelante, OD – Puerto Maldonado) la Carta N° 006-2014-
TURBINA-MDD con registro N° 1930 (fs. 347) a través del cual la empresa Turbina
S.A.C. formuló descargos contra las imputaciones expuestas en la Resolución
Directoral N° 095-2014-OSINFOR-DSCFFS.

“Artículo 363°- Infracciones en materia forestal

De manera enunciativa, se consideran infracciones a la legislación forestal y de fauna silvestre, en materia forestal,
las siguientes:
(…)
e) El cambio de uso de la tierra no autorizado conforme a la legislación forestal.
(…)
v.1. El incumplimiento de la presentación de los planes de manejo, dentro de los plazos establecidos”.

9 Ley N° 27308, Ley Forestal y de Fauna Silvestre

“Artículo 18°.- Causales de Caducidad de los derechos de aprovechamiento
El incumplimiento de las condiciones del contrato de concesión, permiso o autorización.
(…)
b. El no pago del derecho de aprovechamiento o desbosque
(…)”.

10 Decreto Supremo N° 014-2001-AG, Reglamento a la Ley Forestal y de Fauna Silvestre

“Artículo 91-A°.- Causales de Caducidad de la concesión
La concesión forestal con fines maderables caduca en los siguientes casos:
(…)
d. Por el no pago del derecho de aprovechamiento dentro de los plazos establecidos.
(…)”.

11 Decreto Legislativo N° 1100, Decreto Legislativo que Regula la Interdicción de la Minería Ilegal en toda la
República y Establece Medidas Complementarias.
“Artículo 13°.- Medidas extraordinarias.
El Organismo de Supervisión de los Recursos Forestales y de Fauna Silvestre – OSINFOR, implementará de manera
inmediata acciones extraordinarias de fiscalización en las concesiones forestales, a fin de verificar que los titulares
de las mismas no hayan incurrido en actividades de minería ilegal o la hayan promovido al asociarse con la misma o
permitir su realización no autorizada dentro del área de su concesión.
En caso de constatar que el titular incurrió en actividades de minería ilegal o la promovió, el OSINFOR declarará la
caducidad de la concesión forestal correspondiente”.

12 Es pertinente señalar que la representación del señor Xiadong Ji Wu como Gerente General de la Empresa Turbina
S.A.C., se encuentra acreditada en el Asiento D00012 de la Partida N° 11004821 del libro de Sociedades Anónimas
del registro de Personas Jurídicas de la Oficina Registral Madre de Dios de la Zona Registral N° X Sede Cuzco (fs.
538 y 539).

4
11. Mediante Resolución Directoral N° 137-2015-OSINFOR-DSCFFS13 de fecha 31 de
marzo de 2015 (fs. 376), notificada el 22 de abril de 2015 (fs. 386-A)14, la Dirección
de Supervisión resolvió, entre otros, lo siguiente15:

a. Declarar la caducidad del derecho de aprovechamiento forestal otorgado a la

concesionaria por incurrir en la causal de caducidad prevista en el literal b) del
artículo 18° de la Ley N° 27308 concordado con lo establecido en el literal d)
del artículo 91-A° del Decreto Supremo N° 014-2001-AG, así como por
configurar la conducta contenida en el artículo 13° del Decreto Legislativo N°
1100.

b. Sancionar a la concesionaria con multa ascendente a 61.74 Unidades

Impositivas Tributarias (en adelante, UIT) por la comisión de la infracción
tipificada en el literal e) del artículo 363° del Decreto Supremo N° 014-2001-
AG al haberse observado actividad minera en aproximadamente 41.16
hectáreas ubicadas en el área de la concesión otorgada.

12. Con fecha 06 de mayo de 2015, la administrada por medio del señor Li Xiaobin,
interpuso recurso de reconsideración contra lo dispuesto en la Resolución Directoral
N° 137-2015-OSINFOR-DSCFFS, a través del escrito s/n ingresado con registro N°
201502528 (fs. 389).

13. El 05 de junio de 2015, la Dirección de Supervisión emitió la Resolución Directoral N°

261-2015-OSINFOR-DSCFFS16, notificada el 15 de junio de 2015(17), a través de la
cual, la Dirección de Fiscalización resolvió, entre otros, lo siguiente:

13 Sustentada en el Informe Técnico N° 003-2015-OSINFOR/06.1.1 de fecha 16 de enero de 2015 (fs. 357), el cual
analiza los descargos presentados contra las actuaciones administrativas realizadas por el órgano instructor de la
Dirección de Línea y en el Informe Legal N° 165-2015-OSINFOR/06.1.2 de fecha 25 de marzo de 2015 (fs. 370).

14 Es pertinente mencionar que la citada resolución directoral fue diligenciada a través del Oficio N° 1112-2015-
OSINFOR/06.1 (fs. 386-A), la cual fue recibida por el señor Bilson Alarcón Sulca; conforme obra en el acta de
notificación respectiva.

15 Cabe indicar que, el presente PAU fue iniciado por haber incurrido, entre otras conductas, en la que configuraría la
infracción prevista en el literal v.1) del artículo 363º de Decreto Supremo N° 014-2001-AG (promover la extracción
ilegal de especies maderables a través de terceros); no obstante, en la Resolución Directoral N° 137-2015-OSINFOR-
DSCFFS, la primera instancia señaló que el Informe Técnico N° 003-2015-OSINFOR/06.1.1 desacreditó que la
administrada incurriera en dicha conducta, toda vez que:

“[...] mediante su descargo, la mencionada titular alcanza la Resolución Ejecutiva Directoral N° 093-
2011-GOREMAD-GGR-PRMRFFS/DER del 25 de julio de 2011 de aprobación del PGMF actualizado,
dispositivo que motiva desvirtuar la imputación por este literal.”

16 Sustentada en el Informe Técnico N° 111-2015-OSINFOR/06.1.1 de fecha 04 de junio de 2015 (fs. 454), el cual analiza
los argumentos presentados y el Informe Legal N° 307-2015-OSINFOR/06.1.2 de fecha 03 de junio de 2015 (fs. 457).

17 Es pertinente acotar que la referida resolución directoral fue diligenciada mediante Oficio N° 1875-2015-
OSINFOR/06.1 (fs. 472), siendo recibida por la señora Marjorie Nadine Huaylla Carbajal, quien dijo ser la secretaria
de la concesionaria.

5
 a. Declarar fundado en parte el recurso de reconsideración presentado por la
administrada contra la Resolución Directoral N° 137-2015-OSINFOR-DSCFFS,
desestimando la incursión en la causal de caducidad prevista en el artículo 13°
del Decreto Legislativo N° 1100.

b. Por otro lado, declaró infundado el recurso de reconsideración presentado por

la administrada en los extremos subsistentes; es decir, que se mantiene la
comisión de la comisión de la infracción tipificada en el literal e) del artículo
363° del Decreto Supremo N° 014-2001-AG y la incursión en la causal de
caducidad prevista en el literal b) del artículo 18° de la Ley N° 27308
concordado con lo establecido en el literal d) del artículo 91-A° del Decreto
Supremo N° 014-2001-AG.

14. Mediante escrito S/N recibido 07 de julio de 2015 con registro N° 201504433 (fs. 480),
la empresa Turbina S.A.C., por medio de su gerente general, formuló recurso de
apelación contra la Resolución Directoral N° 261-2015-OSINFOR-DSCFFS, bajo los
siguientes argumentos:

a. Indica que: “[…] el OSINFOR insiste en imputar como deuda US$ 68 446.00
monto que corresponde al derecho de aprovechamiento de las zafras 2012-
2013 y 2013-2014, sin embargo de forma arbitraria la resolución que se
impugna no considera los siguientes argumentos: i) La resolución Jefatural N°
129-2003-INRENA, […] estableciendo como tal el periodo comprendido entre
el 01 de mayo y el 30 de abril del año siguiente (sic). Ello significa que al 21 de
febrero de 2014, fecha de emisión de la Resolución Directoral N° 095-2015-
OSINFOR-DSCFFS que inicia el PAU, aún no había culminado la zafra 2013-
2014. ii) De acuerdo al artículo 70° del Reglamento de la Ley Forestal y de
Fauna Silvestre […] la deuda por derecho de aprovechamiento se genera
culminado el periodo zafra. Es decir, que a la fecha de inicio del PAU aún no
había culminado la zafra 2013-2014, resultando ilegal imputar una falta de
pago correspondiente a dicha zafra”18.

b. Asimismo, refiere que la dirección de línea no valoró adecuadamente que “[…]

habiendo solicitado la exclusión y compensación de áreas, el Gobierno
Regional de Madre de Dios emitió la Carta N° 135-2015-GOREMAD-
GRRNYGA-DRFFS/AC […] dicha carta reúne los requisitos de validez del acto
administrativo […] pues contiene el pronunciamiento respecto de la exclusión
de áreas solicitadas”19.

18 Foja 482.

19 Foja 483.

6
 c. Por otro lado, aduce que: “[…] el OSINFOR sustenta su decisión a caducar por
la realización de minería ilegal sustentando en los resultados de la supervisión
al área de la concesión que se encuentran recogidos en el Informe de
Supervisión N° 138-2013-OSINFOR-06.1.1, así como en el Informe Técnico N°
003-2015-OSINFOR/06.1.1 y el Informe Legal N° 165-2015-OSINFOR/06.1.2
[…] dichos informes dan cuenta de la existencia de minería ilegal que se realiza
en áreas de la concesión, considerando que nuestra representada tiene
responsabilidad por ello”20.

d. En ese sentido, manifiesta que el OSINFOR no tuvo en cuenta que: “[…] El

Informe Técnico N° 2750-2014-GOREMAD-GRRNYGA-DRFFS/AC-YFCC de
23 de diciembre de 2014, que da cuenta de la superposición de 71 derechos
otorgados por una institución del propio Estado.”21. Así también, no tomo en
cuenta lo señalado en el “El Informe N° 1844-2014-
GOREMAD/GRRNYGA/AFS-RKRV de 12 de setiembre de 2014, que se da
cuenta de existencia de tala ilegal de terceros en áreas de nuestra
concesión”22.

e. Seguidamente, alega que: “El OSINFOR no tiene competencia para imponer

multa”23 y en caso la tuviera, no se ha motivado adecuadamente sobre los
criterios aplicados en la metodología empleada para el cálculo del monto de
multa a imponer.

f. Por último, señala que la resolución recurrida “[…] carece de motivación al no

contener un análisis sobre los argumentos planteados en los descargos”24 y
que no se ajusta al test de proporcionalidad desarrollado por el Tribunal
Constitucional.

15. Posteriormente, el 07 de octubre de 2015, la administrada presentó el escrito N° 02

con registro N° 201506841 (fs. 505) a través del cual amplió los fundamentos
expuestos en su recurso impugnatorio y señaló, esencialmente, lo siguiente:

a. Indica que el OSINFOR no tomó en cuenta que el Gobierno Regional de Madre

de Dios amparó su solicitud de exclusión y compensación de áreas al

20 Foja 488.

21 Ibíd.

22 Foja 489.

23 Foja 493.

24 Foja 501.

7
 demostrarse que en la superficie otorgada se habían concedido
(superposición) hasta 71 derechos de minería. Por ende, “[…] dicha
superposición significó el impedimento del ejercicio de nuestros derechos, lo
que genera el reajuste del derecho de aprovechamiento”25. En ese contexto, el
Gobierno Regional por medio de la Resolución Directoral Regional N° 1165-
2015-GOREMAD-DRRNYGA/DRFFS aprobó la suspensión de las
obligaciones relacionadas al pago del derecho de aprovechamiento de las
zafras 2012-2013 y 2013 -2014.

b. Asimismo, esboza como argumento de defensa que: “[…] lo que se ha

encontrado en dicha supervisión, son actividades mineras realizadas por
mineros artesanales asentados en el interior de nuestra concesión, como el
establecimiento de campamentos mineros y la existencia de maquinarias
pesadas [...]”26. Entonces, en su entender, se le ha sancionado por un hecho
que no fue realizado por ella.

16. Mediante escrito S/N recibido el 08 de enero de 2016 con registro N° 201600158 (fs.
534), la empresa Turbina S.A.C., se acoge al silencio administrativo negativo y da por
agotada la vía administrativa.

17. Por medio de la Resolución Número Uno de fecha 29 de abril de 2016 (fs. 545) 27
recaída en el Expediente N° 280-2016-0-2701-JM-CI-01, emitida por el Primer
Juzgado Mixto – Sede Tambopata de la Corte Superior de Justica de Madre de Dios,
se tomó conocimiento que el órgano jurisdiccional admite a trámite la demanda
contencioso administrativo interpuesta por la empresa Turbina S.A.C contra el
OSINFOR, por la cual solicita que se declare la nulidad de la Resolución Directoral N°
261-2015-OSINFOR-DSCFFS de fecha 5 de junio de 2015 y la Resolución Directoral
N° 137-2015-OSINFOR-DSCFFS de fecha 31 de marzo de 2015.

18. A razón de ello, el Tribunal Forestal y de Fauna Silvestre del OSINFOR emitió la
Resolución N° 214-2016-OSINFOR-TFFS de fecha 05 de diciembre de 2016 (fs. 556),
notificada el 23 de enero de 2017 (fs. 567)28, por la cual se resuelve, entre otros,
suspender la tramitación del PAU y, por lo tanto la resolución del recurso de apelación
interpuesto por la recurrente.

25 Foja 506.

26 Foja 507.

27 Mediante la notificación N° 6513-2016-JM-CI recibida el 30 de mayo de 2016

28 Cabe señalar que mediante Notificación N° 248-2016-OSINFOR-TFFS (fs. 566) se notificó N° 214-2016-OSINFOR-
TFFS, la cual fue recibida por recibida por la señora Marjorie Nadine Huaylla Carbajal.

8
19. Posteriormente, el Juzgado Civil Transitorio de Puerto Maldonado – Sede Tambopata
de la Corte Superior de Justica de Madre de Dios expidió la Resolución N° 17 de fecha
11 de junio de 2018 (fs. 587) que contiene la sentencia, donde se resolvió, entre otros,
declarar fundada en todos los extremos alegados la demanda interpuesta por la
empresa Turbina S.A.C., declarando así la nulidad de las Resoluciones Directorales
N° 137-2015-OSINFOR-DSCFFS y N° 261-2015-OSINFOR-DSCFFS. Por su parte,
la Sala Civil de la antes citada Corte Superior expidió la Sentencia de Vista, recaída
en la resolución N° 22 de fecha 31 de diciembre de 2018 (fs. 601), a través de la cual
confirma en todos sus extremos la resolución primigenia y ordena que una vez
consentida o ejecutoriada la sentencia se restituya el derecho de la empresa Turbina
S.A.C.

20. Mediante Resolución N° 23 de fecha 08 de marzo de 2019 (fs. 608), el Juzgado Civil
Transitorio de Puerto Maldonado – Sede Tambopata declara consentida la sentencia
de vista recaída en la Resolución N° 22.

21. Con fecha 22 de marzo de 2019, el señor Xiadong Ji Wu presentó el escrito s/n con
registro N° 2019002922 (fs. 584)29, mediante el cual remite las piezas procesales que
resuelven la cuestión incoada y solicita se le dé cumplimiento a lo ordenado por el
Poder Judicial.

II. MARCO LEGAL GENERAL

22. Constitución Política del Perú.

23. Ley Orgánica para el aprovechamiento sostenible de los Recursos Naturales, Ley
N° 26821.

24. Ley Forestal y de Fauna Silvestre, Ley Nº 29763 y su Reglamento para la Gestión
Forestal, aprobado por Decreto Supremo Nº 018-2015-MINAGRI.

25. Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley
Nº 27444, aprobado mediante Decreto Supremo N° 004-2019-JUS.

26. Ley que crea el Organismo de Supervisión de los Recursos Forestales y de Fauna
Silvestre, aprobado mediante Decreto Legislativo N° 1085 y sus modificatorias.

27. Decreto Supremo N° 029-2017-PCM, que aprueba el Reglamento de Organización y

Funciones del OSINFOR.

29 Remitido mediante Memorándum N° 349-2019-OSINFOR/08.2 de fecha 09 abril 2019.

9
28. Resolución Presidencial N° 020-2017-OSINFOR, que aprueba el Reglamento del
Procedimiento Administrativo Único del OSINFOR.

29. Resolución Presidencial N° 064-2017-OSINFOR, que aprueba el Reglamento Interno

del Tribunal Forestal y de Fauna Silvestre del OSINFOR, modificado por la Resolución
de Jefatura N° 023-2018-OSINFOR.

III. COMPETENCIA

30. Mediante el Decreto Legislativo N° 1085, se crea el Organismo de Supervisión de los

Recursos Forestales y de Fauna Silvestre – OSINFOR como encargado, a nivel
nacional, de supervisar y fiscalizar el aprovechamiento sostenible y la conservación
de los Recursos Forestales y de Fauna Silvestre, encargándose a las Direcciones de
Línea la función de realizar dichas supervisiones.

31. Por otro lado, el artículo 12° del Reglamento de Organización y Funciones del
OSINFOR, aprobado mediante Decreto Supremo N° 029-2017-PCM30 concordante
con el artículo 5° del Reglamento Interno del Tribunal Forestal y de Fauna Silvestre
del OSINFOR, aprobado mediante Resolución Presidencial N° 064-2017-OSINFOR
(en adelante, RITFFS), dispone que el Tribunal Forestal y de Fauna Silvestre es el
órgano encargado de ejercer funciones como segunda y última instancia
administrativa del OSINFOR, en materias de su competencia.

IV. CUESTIÓN PREVIA: PRONUNCIAMIENTO JUDICIAL

32. La empresa Turbina S.A.C presentó ante el Poder Judicial una demanda contencioso
administrativa31 por la cual solicita que se declare la nulidad de la Resolución
Directoral N° 261-2015-OSINFOR-DSCFFS, de fecha 5 de junio de 2015 y la
Resolución Directoral N° 137-2015-OSINFOR-DSCFFS, de fecha 31 de marzo de
2015 y acumulativamente objetiva, originaria y accesoria se restablezca su derecho
como titular del Contrato de Concesión.

30 Decreto Supremo N° 029-2017-PCM, que aprueba el Reglamento de Organización y Funciones del OSINFOR.
“Artículo 12°: Del Tribunal Forestal y de Fauna Silvestre.
El Tribunal Forestal y de Fauna Silvestre es el órgano colegiado encargado de resolver en segunda y última instancia
administrativa, los recursos de apelación interpuestos contra las resoluciones directorales expedidas. Lo resuelto por
el Tribunal es de obligatorio cumplimiento y constituye precedente vinculante en materia administrativa cuando así lo
determine mediante resolución”.

31 Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo
“Articulo 1.- Finalidad
La acción contencioso administrativa prevista en el Artículo 148 de la Constitución Política tiene por finalidad el control
jurídico por el Poder Judicial de las actuaciones de la administración pública sujetas al derecho administrativo y la
efectiva tutela de los derechos e intereses de los administrados.”.

10
33. En efecto, el 29 de abril de 2016 el Primer Juzgado Mixto – Sede Tambopata de la
Corte Superior de Justica de Madre de Dios emite la Resolución N° Uno recaída en
el Expediente N° 280-2016-0-2701-JM-CI-01, mediante la cual admite a trámite la
demanda contencioso administrativo interpuesta por la empresa TURBINA S.A.C
contra el OSINFOR; es decir, la autoridad judicial a pedido de la administrada se
avocó al conocimiento de la causa, suspendiendo así la competencia del órgano
administrativo32.

34. Por su parte, el artículo 13° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, aprobado mediante Decreto Supremo N° 017-93-JUS (en adelante, TUO de
la LOPJ) establece que cuando en un procedimiento administrativo surja una cuestión
contenciosa que requiera de un pronunciamiento previo, sin el cual no pueda ser
resuelto el asunto que se tramita ante la administración pública, se suspende aquel
por la autoridad que conoce del mismo, a fin de que el Poder Judicial declare el
derecho que defina el litigio; ello con la finalidad de evitar pronunciamientos
contradictorios, asegurando la coherencia de las decisiones del Estado.

35. Es oportuno resaltar que los procesos contenciosos administrativos tienen por
finalidad el control jurídico por parte del Poder Judicial sobre las actuaciones de la
administración pública, y la tutela de los derechos de los administrados dado que el
Poder Judicial tiene una posición preferente sobre los órganos de la Administración,
la cual se refleja en el producto que emite cada una, esto es, una sentencia y una
resolución administrativa las cuales no tienen la misma fuerza33.

36. En ese sentido, este Tribunal Administrativo considerando que la pretensión incoada
por la empresa Turbina S.A.C radica en cuestionar la validez de los actos
administrativos emitidos por el OSINFOR en ejercicio de su función supervisora y
sancionadora, concluyó que el pronunciamiento a emitirse se encuentra supeditado a
la decisión que emita el Poder Judicial en el proceso contencioso antes referido. Por
ello, este colegiado en la Resolución N° 214-2016-OSINFOR-TFFS, resolvió
suspender la tramitación del PAU y la resolución del recurso de apelación interpuesto.

37. Posteriormente, el Juzgado Civil Transitorio de Puerto Maldonado – Sede Tambopata

de la Corte Superior de Justica de Madre de Dios, a través de la Sentencia recaída

32 Decreto Supremo N° 017-93-JUS, Ley Orgánica del Poder Judicial

Artículo 13.- Cuestión contenciosa en procedimiento administrativo.
Cuando en un procedimiento administrativo surja una cuestión contenciosa, que requiera de un pronunciamiento
previo, sin el cual no puede ser resuelto el asunto que se tramita ante la administración pública, se suspende aquel
por la autoridad que conoce del mismo, a fin que el Poder Judicial declare el derecho que defina el litigio. Si la
autoridad administrativa se niega a suspender el procedimiento, los interesados pueden interponer la demanda
pertinente ante el Poder Judicial. Si la conducta de la autoridad administrativa provoca conflicto, éste se resuelve
aplicando las reglas procesales de determinación de competencia, en cada caso”

33 NIETO, Alejandro. Derecho Administrativo Sancionador. Quinta Edición, Tecnos, Madrid, 2012. Pág. 446

11
 en la Resolución N° 17 de fecha 11 de junio de 2018, resolvió declarar fundada en
todos los extremos alegados la demanda interpuesta por la empresa Turbina S.A.C.
y declaró la nulidad de las Resoluciones Directorales N° 137-2015-OSINFOR-
DSCFFS y N° 261-2015-OSINFOR-DSCFFS.Decisión judicial confirmada por medio
de la Sentencia de Vista recaída en la resolución N° 22 de fecha 31 de diciembre de
2018 emitida por la Sala Civil de la Corte Superior de Justica de Madre de Dios.

38. A la luz de lo antes expuesto, esta Sala, de la lectura de la resolución judicial que
emite pronunciamiento sobre la demanda interpuesta por la administrada, denota que
el órgano judicial emitió resolución sobre el fondo de la cuestión litigiosa, declarando
FUNDADA la misma y por ende declaró la nulidad de Resoluciones Directorales N°
137-2015-OSINFOR-DSCFFS y N° 261-2015-OSINFOR-DSCFFS al señalar, lo
siguiente:

“4.5.Conforme a lo esgrimido y atendiendo a la revisión minuciosa del expediente

administrativo que se tiene acompañado al presente proceso, este tribunal debe
anotar con sumo énfasis que la Resolución Directoral N° 261-2015-OSINFOR-
DSCFFS […] no encuentra un grado de congruencia en la justificación de las
premisas internas tanto en la coherencia lógica y narrativa, con relación a la
corroboración periférica de las premisas externas a partir de la corrección de las
interpretaciones y argumentos que permiten sostener las premisas fácticas y
jurídicas, que por lo demás afectan el derecho a una debida motivación y
congruencia lógica de toda resolución, pues aun cuando se advierte que el
artículo 217° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 –antes artículo 208°
de la Ley N° 27444- señala como requisito esencial del recurso de
reconsideración la presentación de prueba nueva, y pese a que la actora en su
oportunidad presento documentación diversa […] que informaban a la autoridad
administrativa lo relacionado con la fecha del periodo zafra, y fechas de
presentación de informes y presentación de PGMF y POA, entre otros; así como
se hacía de conocimiento la compensación de unidades de aprovechamiento
respecto del Informe N° 127-2015- GOREMAD-GRRNYGA-DRFFS/AC, este
último que recomienda “Declarar fundada la solicitud de exclusión y
compensación presentado por TURBINA S.A.C., titular del contrato B° 17-TAM-
C-J031-02 (…)”, y también recomienda “Compensar el área de concesión con
fines maderables del titular TURBINA SAC (…)”, ello en base a que el área de
concesión de TURBINA S.A.C. se encontraría superpuesto a 71 derechos
mineros de los cuales 62 se encontraban vigentes, asimismo la superposición
respecto de 13165.117 Ha., que se encuentra recogido en el Informe N° 2750-
2014-GOREMAD-GRRRNYGA-DRFFS/AC-YFCO, máxime el Informe N° 1844-
2014-GOREMAD/GRRNYGADRFFS/AFS-RKRV que daba cuenta de la
realización de tala y extracción ilegal de madera por terceras personas en el área
de concesión maderable de TURBINA S.A.C., entre otros; por ende, lo que venía
argumentando la actora en sede administrativa encontraba asidero normativo y
probatorio, en tanto que no venía realizando sus actividades cotidianas con
normalidad dada las situaciones advertidas, por lo que debió corresponder a la
propia autoridad administrativa suspender el procedimiento administrativo

12
instaurado y corroborar lo comunicado por la administrada TURBINA S.A.C., más
aun si ello encontraba sustento a partir del razonamiento que realizo la autoridad
administrativa al emitir la Resolución Directoral N° 261-2015- OSINFOR-DSCFFS
por la que declara fundado el recurso de reconsideración interpuesto por
TURBINA S.A.C […] por tanto, ello encontraba estricta vinculación con lo
esgrimido por citada autoridad al corroborar que no se habría advertido dichas
situaciones fácticas plasmadas en la premisa jurídica antes aludida, lo que
naturalmente se extendía y debilitaba la imputación del presunto cambio de uso
de tierra de la concesión por parte de la actora, sino que ello se había
desprendido de la conducta desplegada por terceras personas, quienes venían
realizando labores de minería, tala y extracción ilegal de madera en el área de
concesión de la actora, razón por la cual, la incongruencia de las premisas
internas a partir de amparar el recurso de reconsideración respecto de la causal
de caducidad por no haberse advertido actividades de minería ilegal o la
promoción u autorización dentro del área de concesión, con relación a la
imposición de multa por el presunto cambio de uso de la tierra de la concesión,
empero, atribuible a terceras personas, y por responsabilidad de la propia
autoridad administrativa al haber otorgado hasta 71 derechos mineros en el área
de concesión de la actora TURBINA S.A.C., todo ello hacia desvanecer la
presunta conducta infractora tipificada en el literal e), artículo 363° del
Reglamento de la Ley Forestal y de Fauna Silvestre, aprobado mediante Decreto
Supremo 014-2001-AG y modificatorias que se encontraba vigente en su
oportunidad y sirvió de sustento para la imposición de sanción a la demandante
en el procedimiento administrativo N° 011-2014-OSINFORDSCFFS-M.

4.6. De igual modo, se tiene que la Resolución Directoral N° 261-2015-

OSINFOR-DSCFFS también dejo vigente el extremo de la comisión de la causal
de caducidad señalada en el literal b) del artículo 18° de la Ley Forestal y de
Fauna Silvestre Ley N° 27308, concordado con lo establecido en el literal d) del
artículo 91°-A del Reglamento de la Ley Forestal y de Fauna Silvestre aprobado
por Decreto Supremo 014-2001-AG que se encuentra plasmado en la Resolución
Directoral N° 137-2015-OSINFOR-DSCFFS, empero, pese a que este despacho
ha procedido en advertir que la autoridad administrativa no ha procedido dentro
de sus funciones previstas no solo por no advertir en el procedimiento
administrativo lo esgrimido por la actora en su recurso de reconsideración y la
valoración integra de los medios probatorios aportados, sino además que
tampoco hizo lo conveniente para los efectos de corroborar la presunta falta de
pago de las zafras 2012- 2013 y 2013-2014 por parte de la actora, a partir que en
la propia Resolución Directoral N° 261-2015-OSINFOR-DSCFFS había razonado
la inexistencia, no asociación y no autorización de la actora en actividades de
minería ilegal, así como la inexistencia de pago de la zafra 2011-2012; de allí
que, si revisamos en el expediente administrativo, también podemos observar
que a fojas quinientos doce y siguientes corre la Resolución Directoral N° 1165-
2015-GOREMAD-GRRNYGA/DRFFS a través de la cual la Gerencia de
Recursos Naturales y Gestión del Medio Ambiente de la Dirección Regional
Forestal y de Fauna Silvestre del Gobierno Regional de Madre de Dios a través
de la cual resuelve “Aprobar la suspensión de obligaciones en relación al pago

13
 de derecho de aprovechamiento de las zafras 2012-2013, 2013-2014 y
siguientes, a favor de la Empresa TURBINA SAC, titular del contrato de concesión
N° 17-TAM/C-J-031-02 (…)”, por tanto, el razonamiento erróneo e incongruente
de la autoridad administrativa demandada al emitir las resoluciones materia de
nulidad por las cuales se caduca el derecho de concesión de la actora por
presunta falta de pago, también se desvanece atendiendo a la prueba plena antes
citada, todo lo cual nos conlleva en amparar la demanda postulatoria.

[…]
4.8. En consecuencia, este despacho concluye que la Resolución Directoral N°
261-2015-OSINFOR-DSCFFS y Resolución Directoral N° 137-2015-OSINFOR-
DSCFFS se encuentran incursas en la causal de nulidad prevista por el inciso 1),
artículo 10° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General, pues dichos actos administrativos han contravenido no
solo normas de carácter legal u administrativa, sino que además ello se ha visto
desplegada en la transgresión de normas fundamentales […] empero, por
responsabilidad atribuible a terceros –tala y minería ilegal- y la propia autoridad
administrativa al haber otorgado derechos mineros respecto de la concesión de
la actora o viceversa […]”34 (Subrayado agregado).

39. Entonces, habiéndose emitido pronunciamiento de fondo por parte del Poder Judicial
sobre la cuestión controvertida surgida en la resolución N° 17 - la cual tiene la calidad
de “cosa juzgada” al haber quedado firme (Resolución N° 23 de fecha 31 de enero de
2018, que da por consentida la decisión judicial expedida) - es necesario traer a
colación, lo dispuesto en el artículo 4° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, aprobado mediante Decreto Supremo N° 017-93-JUS (en
adelante, TUO de la LOPJ)35, donde se establece que toda autoridad está obligada a
acatar y dar cumplimiento de las decisiones judiciales emanadas por la autoridad
judicial, sin poder calificar su contenido o sus fundamentos o interpretar sus alcances.

40. De la misma forma, el artículo 46° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo establece que las resoluciones
judiciales deben ser cumplidas por el personal al servicio de la administración pública,

34 A mayor abundamiento, véase los numerales 4.4 al 4.9 de la Resolución N° 17 de fecha 11 de junio de 2018.

35 Decreto Supremo N° 017-93-JUS, Ley Orgánica del Poder Judicial

“Artículo 4°.- Carácter vinculante de las decisiones judiciales. Principios de la administración de justicia.
Toda persona y autoridad está obligada a acatar y dar cumplimiento a las decisiones judiciales o de índole
administrativa, emanadas de autoridad judicial competente, en sus propios términos, sin poder calificar su contenido
o sus fundamentos, restringir sus efectos o interpretar sus alcances, bajo la responsabilidad civil, penal o
administrativa que la ley señala.
Ninguna autoridad, cualquiera sea su rango o denominación, fuera de la organización jerárquica del Poder Judicial,
puede avocarse al conocimiento de causas pendientes ante el órgano jurisdiccional. No se puede dejar sin efecto
resoluciones judiciales con autoridad de cosa juzgada, ni modificar su contenido, ni retardar su ejecución, ni cortar
procedimientos en trámite, bajo la responsabilidad política, administrativa, civil y penal que la ley determine en cada
caso. Esta disposición no afecta el derecho de gracia.”

14
 sin que éstos puedan calificar su contenido o sus fundamentos, restringir sus efectos
o interpretar sus alcances, bajo responsabilidad.

41. Aunado a lo anterior, cabe resaltar que el numeral 2 del artículo 254° TUO de la Ley
N° 2744436 dispone que aquellos hechos que sean declarados probados por
resoluciones judiciales firmes vinculan a las entidades al interior de los
procedimientos sancionadores. Dicho precepto administrativo debe ser entendido
de manera conjunta con lo establecido en el artículo 215° del TUO de la Ley N° 27444,
el cual estipula que “no serán en ningún caso revisables en sede administrativa los
actos que hayan sido objeto de confirmación por sentencia judicial firme”.

42. Ahora bien, en relación al artículo señalado precedentemente, la doctrina manifiesta

que: “Ni el principio de verdad material, ni el de la legalidad, autorizan a actuar en
sentido contrario al mandato judicial. La mayor parte de las aplicaciones de esta
norma se tendrán en los ámbitos sancionadores administrativos, donde una conducta
tipificada como indebida, corroborada por el Poder Judicial, acarreara la aplicación de
la sanción administrativa que corresponda. En estos casos es necesario precisar que
cuando la norma indica ‘confirmación por sentencia judicial firme’, quiere decir que la
autoridad judicial ha emitido una decisión juzgando en contrato el caso, confirmando
la existencia de los hechos.”37.

43. En atención a lo antes expuesto (existencia de pronunciamiento judicial sobre el fondo

del asunto que declara la nulidad de la resolución que determina la responsabilidad
administrativa y declara la caducidad del derecho de aprovechamiento) y la normativa
citada en los considerandos treinta y nueve (39) al cuarenta y uno (41) de la presente
resolución, esta Sala es de la opinión que no amerita emitir pronunciamiento sobre
los argumentos esgrimidos en el recurso impugnatorio presentado por la administrada
al haberse desvirtuado la comisión de la infracción imputada y la causal de caducidad
atribuida; debiendo por lo tanto, devolver el presente expediente a la instancia
correspondiente a fin que continúe con el trámite correspondiente.

De conformidad con el Decreto Legislativo N° 1085; la Ley Forestal y de Fauna Silvestre,

Ley N° 29763, el Reglamento para la Gestión Forestal, aprobado por Decreto Supremo N°
018-2015-MINAGRI; el Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo
General, Ley N° 27444, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, y sus

36 Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS
“Artículo 254.- Caracteres del procedimiento sancionador
(…)
2. Considerar que los hechos probados por resoluciones judiciales firmes vinculan a las entidades en sus
procedimientos sancionadores.

37 MORÓN URBINA, Juan Carlos. Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General”, Gaceta Jurídica
Décima segunda edición, Octubre 2017. Tomo II p. 179.

15
modificatorias; el Reglamento del Procedimiento Administrativo Único del OSINFOR,
aprobado mediante Resolución Presidencial Nº 020-2017-OSINFOR; y, el Reglamento
Interno del Tribunal Forestal y de Fauna Silvestre del OSINFOR, aprobado mediante
Resolución Presidencial N° 064-2017-OSINFOR modificado por Resolución de Jefatura N°
023-2018-OSINFOR;

SE RESUELVE:

Artículo 1°.- DEJAR SIN EFECTO lo dispuesto en el artículo 1° de la Resolución N° 214-

2016-OSINFOR-TFFS de fecha 05 de diciembre de 2016, por los fundamentos expuestos
en la parte considerativa de la presente resolución.

Artículo 2°.- DAR POR CONCLUIDO el presente procedimiento administrativo único

instaurado contra la empresa Turbina S.A.C. al haber el Poder Judicial declarado la nulidad
de las Resoluciones Directorales N° 137-2015-OSINFOR-DSCFFS y N° 261-2015-
OSINFOR-DSCFFS; en consecuencia, corresponde disponer su ARCHIVO.

Artículo 3°.- NOTIFICAR la presente Resolución a la Empresa Turbina S.A.C, a la

Dirección de Fiscalización Forestal y de Fauna Silvestre del OSINFOR, a la Dirección de
Supervisión Forestal y de Fauna Silvestre del OSINFOR, a la Dirección de Evaluación
Forestal y de Fauna Silvestre del OSINFOR y a la Dirección Regional Forestal y de Fauna
Silvestre del Gobierno Regional de Madre de Dios, para los fines pertinentes.

Artículo 4°.- DEVOLVER el procedimiento administrativo sancionador contenido en el

Expediente Administrativo N° 011-2014-OSINFOR-DSCFFS-M, seguido a la Empresa
Turbina S.A.C. titular del Contrato de Concesión para aprovechamiento y manejo de
recursos Forestales con fines Maderables en las Unidades de Aprovechamiento N° 194,
196, 197 y 198 del Bosque de Producción Permanente de Madre de Dios N° 17-TAM/C-J-
031-02, a la Dirección de Fiscalización Forestal y de Fauna Silvestre del OSINFOR, para
los fines pertinentes.

Artículo 5°.- ORDENAR a la Dirección de Fiscalización Forestal y de Fauna Silvestre el

retiro de la empresa Turbina S.A.C. del Registro Administrativo de Sancionados y/o
Caducados que forma parte del Sistema de Información Gerencial del OSINFOR - SIGOSFC
en relación al presente procedimiento. De igual manera, encargar a la Dirección de
Evaluación Forestal y de Fauna Silvestre del OSINFOR la publicación en el aplicativo
“Observatorio - OSINFOR”, referida a la calificación del título habilitante acorde a lo
establecido por el Poder Judicial.

Artículo 6°.-EXHORTAR a la Dirección de Fiscalización Forestal y de Fauna Silvestre del

OSINFOR a tomar en cuenta la recomendación brindada por el Juzgado Civil Transitorio
Puerto Maldonado – Sede Tambopata de la Corte Superior de Justicia de Madre de Dios,

16
a fin de evitar que se produzca alguna transgresión al derecho de la motivación suficiente
y al debido procedimiento.

Artículo 7°.- Remitir copia de la presente Resolución y de la Resolución N° 17 expedida

por el Juzgado Civil Transitorio de Puerto Maldonado – Sede Tambopata de la Corte
Superior de Justica de Madre de Dios, a la Unidad de Recursos Humanos de OSINFOR,
para que de acuerdo a su competencia adopte las medidas que estime pertinentes.

Regístrese y comuníquese,

Luis Eduardo Ramírez Patrón

Presidente
Tribunal Forestal y de Fauna Silvestre
OSINFOR

Silvana Paola Baldovino Beas Jenny Fano Sáenz

Miembro Miembro
Tribunal Forestal y de Fauna Silvestre Tribunal Forestal y de Fauna Silvestre
OSINFOR OSINFOR

17