Exp.

:
Cuaderno : Principal
Sumilla : DEMANDA DE REVISION
ESPECIAL

SEÑOR PRESIDENTE DE LA SALA CONTENCIOSO ADMNISTRATIVA DE LA

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA

EMPRESA MUNICIPAL DE MERCADOS S.A. - EMMSA, identificada con R.U.C.

N° 20100164958, debidamente representada por su Gerente General JOSE
ANTONIO LUNA BAZO, identificado con DNI N° 08260204, con poder inscrito en
la Partida Electrónica N° 2006774 del Libro de Sociedades Mercantiles del Registro
de Personas Jurídicas, ambos con dirección domiciliaria real en Av. La Cultura N°
808, Distrito de Santa Anita, Provincia y Departamento de Lima, y con domicilio
procesal en la Casilla N°3685 del Ilustre Colegio de Abogados de Lima y la Casilla
Electrónica N° 37208, ante Usted con el debido respeto nos presentamos y decimos:

I. PETITORIO

Que, dentro del plazo legal y, al amparo del Artículo 148° de la Constitución Política
del Perú, así como de los artículo 4°, 5° (numerales 1 y 4), 11°, 13°, 41° y demás
pertinentes del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo (en adelante, la “LPCA”), aprobado mediante
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS; y, del Artículo 23° numeral 23.1 y artículo 31°
numeral 31.1.C) y demás pertinentes de la Ley de Procedimiento de Ejecución
coactiva (en adelante, “LPEC”) aprobado mediante Texto único Ordenado de la Ley
N° 26979, interponemos formalmente DEMANDA DE REVISION JUDICIAL DEL
PROCEDIMIENTO DE EJECUCION COACTIVA sobre la emisión de la Resolución
N 08 de la Ejecutoría Coactiva de la Intendencia de Lima Metropolitana de la
Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL) de fecha 11 de
agosto de 2015 materia del EXPEDIENTE COACTIVO 0095-2015- SUNAFIL/ILM-
ECO01, a efectos de que SE DECLARE NULA LA RESOLUCION N° 08 Y SE
DEJE SIN EFECTO LA MEDIDA CAUTELAR DE EMBARGO DEFINITIVO EN
FORMA DE RETENCIÓN HASTA POR LA SUMA DE S/.1´174,093.57 (Un Millón
Ciento Setenta y Cuatro Mil Noventa Y Tres con 57/100 nuevos soles) con el objeto
de que se sirva establecer los siguientes aspectos:

a. PRETENSIÓN PRINCIPAL.-
SE REALICE LA REVISIÓN JUDICIAL DE LA LEGALIDAD Y CUMPLIMIENTO
DE LAS NORMAS PREVISTAS EN LA LEY 26979 Y D.S. 201-2011-EF SE
DECLARE LA NULIDAD TOTAL DEL ACTO ADMINSTRATIVO contenido en la
Resolución de Ejecución Coactiva N° 08 de fecha 11 de agosto de 2015, que se
encuentra en el EXPEDIENTE COACTIVO 0095-2015- SUNAFIL/ILM-ECO01,
emitido por el Órgano de Ejecución Coactivo de la Intendencia de Lima
Metropolitana de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL),
suscrita por Ejecutora Coactiva Ana María Sómez Trujillo y Auxiliar Coactiva Ana
María Rivas Plata Santolalla, de dicho Órgano de Ejecución Coactivo, mediante el
cual se reinicia el procedimiento de cobranza coactiva seguido contrala Empresa
Municipal de Mercados –EMMSA, trabándose medida cautelar de embargo
definitivo en forma de retención hasta por la suma de S/.1´174,093.57 (Un Millón
Ciento Setenta y Cuatro Mil Noventa Y Tres con 57/100 nuevos soles), amparando
dicha resolución en un interpretación antojadiza e ilegal de dicho decreto supremo
N°201-2011-EF, publicado el 10 de noviembre de 2011, puesto que en el último
párrafo establece taxativamente:

“Cuando el procedimiento de ejecución coactiva es seguidos

contra una entidad del Estado, a fin de reanudarse el mismo se
deberá expedir resolución judicial debidamente motivada que la
autorice,....”.

Por consiguiente recurrimos a vuestro Órgano Jurisdiccional a fin de que se

pronuncie por dicha arbitrariedad, a fin de que podamos suspender dicho proceso
Coactivo de conformidad con el numeral 23.3, del artículo 23 de la Ley
Procedimiento Coactivo.

b. PRETENSIÓN ACCESORIA.-

SE DECLERE NULO Y SIN EFECTO LEGAL EL EMBARGO EN FORMA DE

RETENCIÓN sobre nuestra cuenta bancaria, que pertenece al pago de haberes de
los trabajadores de nuestra representada, los mismos que se encuentran
depositados en el Banco de Crédito del Perú — BCP, en forma de retención judicial
por el monto de S/. 285,800.00(Doscientos Ochenta Cinco Mil Ochocientos y 00/100
Nuevos Soles) de nuestra Cuenta Corriente 193-1087584-0-95; además de todas
las medidas cautelares iniciadas en contra de mi representada, por existir actos que
constituyen una grave afectación a los Principios de Legalidad y Debido
Procedimiento.

Asimismo, y de conformidad con lo establecido por los artículos 22 y 39 de la Ley

N° 26979, solicitamos se determine la Responsabilidad Civil y Administrativa por
parte del Órgano de Ejecución Coactiva de la Intendencia de Lima Metropolitana de
la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL) a través de la
emisión de la Resolución de Ejecución Coactiva N° 08 de fecha 11 de agosto de
2015, contenido en el EXPEDIENTE COACTIVO 0095-2015- SUNAFIL/ILM-
ECO01, suscrita por Ana María Gómez Trujillo y Ana María Rivas Plata Santolalla,
Ejecutor Coactivo y Auxiliar Coactivo respectivamente, por su conducta dolosa al
haber infringido las normas legales que sustentan el Procedimiento Coactivo y otras
Normas Legales de cumplimiento Obligatorio.

II. VIA PROCEDIMIENTAL Y COMPETENCIA

De conformidad con el artículo 28° del Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, que

aprueba el Texto Único de la Ley 27584 - Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, modificado por el Decreto Legislativo N* 1067, la vía procedimental
es la del Procedimiento Especial.

En observancia de las disposiciones del Artículo 23 (numeral 8) de la Ley de

Procedimiento de Ejecución Coactiva, el Órgano Jurisdiccional competente para la
sustanciación del presente proceso en primera instancia es la Sala Contencioso
Administrativa de la Corte Superior de Justicia de Lima.

III. DEMANDADOS, DOMICILIOS Y REPRESENTACION JUDICIAL.

La presente demanda se sigue contra los siguientes funcionarios:

• (INTENDENCIA DE LIMA METROPOLITANA DE LA

SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE FISCALIZACIÓN LABORAL —
SUNAFIL.

• ANA MARÍA GÓMEZ TRUJILLO, Ejecutora Coactiva de la

Superintendencia Nacional de Fiscalización laboral —- SUNAFIL.

• ANA MARÍA RIVASPLATA SANTOLALLA, Auxiliar Coactiva de la

Superintendencia Nacional de Fiscalización laboral — SUNAFIL.

Los citados funcionarios deberán ser notificados en su domicilio real y legal, sito en
Av. Salaverry N° 655 — 2do. Piso Jesús María - Lima

IV. ADMISIBILIDAD Y PROCEDENCIA.

La Presente Demanda cumple con todos los requisitos de ADMISIBILIDAD exigidos

por la Ley de Procedimientos de Ejecución Coactiva y, supletoriamente, por el
Código Procesal Civil.

Asimismo, la presente Demanda cumple con todos los requisitos de

PROCEDENCIA exigidos por la Ley de Procedimientos de Ejecución Coactiva y,
supletoriamente, por el Código Procesal Civil.
Por último, nuestro interés y legitimidad para obrar activa, es decir, para interponer
la presente Demanda, se sustenta en lo dispuesto por el Artículo 13° de la Ley de
Procedimientos de Ejecución Coactiva, debido a que somos los titulares de la
situación jurídica sustancial protegida que está siendo vulnerada por los
demandados.

V. FUNDAMENTOS DE HECHO:

PRIMERO: El presente proceso de Revisión Judicial tiene por objeto declarar la

nulidad de la resolución N° 08 de fecha 11 de agosto de 2015, puesto que dicha
resolución no se encuentra motivada conforme a ley, toda vez que al declarar el
embargo en forma de retención por el monto S/.1´174,093.57 (Un Millón Ciento
Setenta y Cuatro Mil Noventa Y Tres con 57/100 nuevos soles), el ente de SUNAFIL
se ampara en el Decreto Supremo 201-2011-EF, pero no prevé un detalle que
EMMSA es una empresa del Estado, al amparo de la Ley 28411- Ley General del
Sistema Nacional de Presupuesto en su artículo 2 — Ámbito de Aplicación,
comprende dentro de los alcances de la citada Ley a las “Empresas de los
Gobiernos Regionales y Gobiernos Locales”, es decir comprende a EMMSA.

SEGUNDO: Asimismo ratifica esta posición el propio artículo 5* de la citada Ley que
señala:

Artículo 5.- Entidad Pública

5.1. Constituye Entidad Pública, en adelante Entidad, única y

exclusivamente para los efectos de Ley General, todo organismo con
personería jurídica comprendido en los niveles de Gobierno Nacional,
Gobierno Local, incluidos sus respectivos organismos Públicos
Descentralizados y empresas, creados o por crearse; los Fondos, sean
de derecho público o privado cuando este último recibas transferencia
de fondos públicos; las empresas en las que Estado ejerza el control
accionario; y los Organismos Constitucionalmente Autónomos.

TERCERO: Mediante Resolución N° 08 de fecha 11 de agosto de 2015, fuimos

notificados con (fecha 12 de agosto de 2015, la misma que requiere a la recurrente
reiniciar el procedimiento de cobranza coactiva seguido contra Empresa Municipal
de Mercados —- EMMSA, trabándose medida cautelar de embargo definitivo en
forma de retención hasta por la suma de S/.1'174,093.57.

CUARTO: Como argumento jurídico de dicha resolución precitada, SUNAFIL utiliza

como base legal el Decreto Supremo N° 201-2011-EF, en cuyo último párrafo
interpreta la norma de una forma antojadiza e ilegal, señalando que EMMSA no es
una empresa Pública por lo que la norma es clarísima, nuestra empresa se
encuentra amparada en dicha norma legal por las siguientes razones:

“EMMSA, se encuentra sujeta al control del Concejo Metropolitano,

regulado por las disposiciones de carácter presupuestal emitidas por la
Dirección Nacional de Presupuesto Público, siendo la emisión de sus
actuaciones y actos administrativos sujetos al control de la Oficina de
Auditoría Interna, la cual es una entidad orgánica especializada
responsable de llevar a cabo el control gubernamental en una
institución o entidad pública, motivos por los cuales debe entenderse
que EMMSA es un ente público”

Partiendo de esta premisa, SUNAFIL está actuando en forma prevaricadora e ilegal,

al invocar como sustento legal dicho decreto supremo, sin antes tomar en cuenta
que EMMSA es una empresa que forma parte del Estado, por consiguiente no se
podría reiniciar dicho procedimiento coactivo sin antes contar con una resolución
judicial firme, para que recién SUNAFIL reinicie el proceso Coactivo.

QUINTO: Por consiguiente deviene en ilegal e irregular el embargo en forma de

retención realizada ante la entidad bancaria Banco de Crédito del Perú -BCP por un
monto de S/. 285,800.00 (Doscientos Ochenta Cinco Mil Ochocientos y 00/100
Nuevos Soles) de nuestra cuenta corriente N° 193-1087584-0-95, efectuada con
fecha 11 de agosto del año en curso, con relación al Expediente Coactivo N° 0095-
2015-SUNAFIL/ILM- ECO01, de ejecución de la Resolución N° 194-2014-
SUNAFIL/ALM/SIRE2; retención que se ha efectuado de la cuenta que tiene la
calidad de intangible, por corresponder a las remuneraciones de nuestros
trabajadores, los mismos que se han visto perjudicados, porque a la fecha aún no
se les ha abonado sus remuneraciones, causando con esta acción administrativa
un grave perjuicio a nuestra representada, conforme se acredita de la copia que se
adjunta del reporte informático del BCP; por la cual corresponde se deje sin
efecto dicha medida de manera inmediata.

SEXTO: Que, del literal e) del numeral 16.1 artículo 16 de la Ley de

Procedimientos de Ejecución Coactiva, establece que el Ejecutor Coactivo
procederá a suspender e! procedimiento coactivo cuando: “e) Se encuentre en
trámite o pendiente de vencimiento el plazo para la presentación del recurso
administrativo de reconsideración, apelación, revisión o demanda contencioso
administrativa presentada dentro del plazo establecido por ley contra el acto
administrativo que sirve de título para la ejecución.” Asimismo, la Ley número
veintisiete mil quinientos ochenta y cuatro, modificado por el Decreto Legislativo
1067, "Ley que Regula el Procesos Contenciosos Administrativos” señala: “Artículo
4.- Actuaciones impugnables Conforme a las previsiones de la presente Ley y
cumpliendo los requisitos expresamente aplicables a cada caso, procede la
demanda contra toda actuación realizada en ejercicio de potestades
administrativas. Son impugnables en este proceso las siguientes actuaciones
administrativas.”1. Los actos administrativos y cualquier otra declaración
administrativa. ”, Y “Artículos 19.- Plazos. La demanda deberá ser interpuesta
dentro de los siguientes plazos: 1. Cuando el objeto de la impugnación sean las
actuaciones a que se refieren los numerales 1, 3, 4, 5 y 6 del Artículo 4 de esta Ley,
el plazo será de tres meses a contar desde el conocimiento o notificación de la
actuación impugnada, lo que ocurra primero”.

SETIMO: Finalmente de conformidad con lo establecido por los artículos 22 y 39 de

la Ley N° 26979, solicitamos se determine la Responsabilidad Civil y Administrativa
por parte de los demandados por autorizar y emitir la Resolución de Ejecución
Coactiva N° 08 de fecha 11 de agosto de 2015, que declara medida cautelar de
embargo definitivo en forma de retención hasta por la suma de S/.1´174,093.57 (Un
Millón Ciento Setenta y Cuatro Mil Noventa y Tres con 57/100 nuevos soles),
contenido en el EXPEDIENTE COACTIVO 0095-2015-SUNAFIL/ILM-ECO01,
suscrita por Ana María Gómez Trujillo y Ana María Rivas Plata Santolalla, Ejecutor
Coactivo y Auxiliar Coactivo respectivamente, por su conducta dolosa al haber
infringido las normas legales que sustentan el Procedimiento Coactivo y otras
Normas Legales de cumplimiento Obligatorio, advirtiendo evidentes irregularidades
o ilegalidades que han producido daños económicos verificables y cuantificables en
perjuicio de la accionante generados como consecuencia de la emisión de la
Resolución mencionada.

VI. FUNDAMENTO JURIDICO DE LA DEMANDA

Amparamos nuestra demanda en los dispositivos legales:

Constitución Política del Estado.-

Articulo148° Las Resoluciones Administrativa que causan estado sin susceptibles

Impugnaciones mediante la acción Contenciosa Administrativa.

Ley del Procedimiento de Ejecución Coactiva.-

Artículo 23° Revisión Judicial del Procedimiento. El Procedimiento de Ejecución

Coactiva puede ser sometido a un proceso que tenga objeto exclusivamente la
revisión judicial de la legalidad y cumplimiento de las normas previstas para su
iniciación y trámite para efectos de lo cual resultan de aplicación las disposiciones
que se detallan a continuación: (…) Numeral 23.1 Literal A.
Ley Orgánica del Poder Judicial.-

Artículo 23° La acción contencioso administrativa de que trata el artículo 240* de

la Constitución se rige, en cuanto a sus reglas de competencia, procedencia y
procedimiento por su propia ley.

Ley del Procedimiento Administrativo General:

Ley N° 27444. Artículo 10° Causales de Nulidad.

Decreto Supremo N° 201-2011-EF

Artículo 1° Cuando el procedimiento de ejecución coactiva es seguido contra una

entidad del Estado, a fin de reanudarse el mismo se deberá expedir resolución
judicial debidamente motivada que la autorice, (...)

VII. MEDIOS PROBATORIOS

Ofrezco los siguientes medios probatorios:

1. Copia Legalizada de la Resolución de Ejecución Coactiva N° 08 de fecha

11 de agosto de 2015, contenido en el Expediente Coactivo 0095-2015-
SUNAFIL/ILM-ECOO01.

2. Copia del reporte informático bancario donde figura la retención judicial,

realizada por SUNAFIL, por el monto de S/.285,800.00.

VIII. ANEXOS:

1. A. Copia simple del DNI del representante legal de nuestra empresa.

1. B. Copia de vigencia de poder del representante legal de nuestra empresa.
1. C. Copia legalizada de la resolución de Ejecución Coactiva N* 08 de fecha 11 de
agosto de 2015, contenido en el Expediente Coactivo 0095-2015-SUNAFIL/ILM-
ECOO01.
1. D. Copia del reporte informático bancario donde figura la retención judicial,
realizada por SUNAFIL por el monto de S/. 285,800.00.
1. E. Original de la constancia de habilitación del abogado patrocinante, expida por
el Colegio de Abogados de Lima.
1. F. — Original de las constancia de habilitación del abogado patrocinante, expida
y Colegio de Abogados del Callao.
1. G. Ficha RUC de la empresa.

PRIMER OTROSÍ DECIMOS: Que, adjuntamos recibo de pago por tasa judicial de
ofrecimientos de prueba y derecho a notificar.

SEGUNDO OTROSÍ DECIMOS: Que, al amparo de lo dispuesto por el artículo 80°

del Código Procesal Civil, designamos como nuestros abogados patrocinantes a los
letrados que autorizan este escrito, a los mismos que concedemos las facultades
de representación contenidas en el artículo 74° del Código Adjetivo, las mismas que
declaro conocer y que nuestra dirección domiciliaria es la indicada en la presente
demanda.

TERCER OTROSI DIGO.- Solicitamos de conformidad con lo establecido en el

artículo 23°, numeral 3) de la Ley N° 26979, se ordene la inmediata suspensión del
procedimiento coactivo; y en aplicación de lo establecido en el artículo 16° numeral
5) de la acotada norma legal se disponga la suspensión de todas las medidas
cautelares ordenadas en contra de mi representada, debiendo notificarse para tal
efecto a los citados emplazados, a efecto de que cumplan con vuestro mandato,
bajo apercibimiento de Ley.

CUARTO OTROSÍ DECIMOS: Que de conformidad a lo señalado por el artículo

428° del Código Procesal Civil, nos reservamos el derecho de ampliar la cuantía de
la presente demanda de Revisión Judicial por concepto de indemnización, por los
daños causados a mi representada, descrito en parte octava de la presente acción,
por ello se remitirá la información que sustenta el daño económico señalado.

Lima, 17 de mayo 2019