ANALISIS DE HANA ARENDT

La película hanna Arendt esta basada en ña vida de la filósofa del

mismo nombre de origen judío, la cual fue considerada una de las exponentes
más amplias y críticas de la filosofía y la política del siglo XXI, teniendo gran
relevancia en los círculos intelectuales debido a sus planteamientos acerca del
totalitarismo y la avanzada nazi en el 39.

Esta película plantea uno de los preceptos o concepto más polémicos y

revolucionarios de su vida: el mal. Este hecho parte de la idea primordial del
sujeto como instrumento de la ordenes del otros, como un instrumento, un
burócrata solo realizado para cumplir los designios y deseos del poderoso.
Para esto, la película nos muestra uno de los principales hechos históricos y
relevantes de la historia: el juicio a Eichman delante del tribunal judío en Israel.

Hanna es una columnista aclamada del New Yorker la cual es enviada

hasta Israel a cubrir el juicio de un oficial de la SS Nazi: Adolf Eichman. Luego
de observar los testimonios dado por el acusado, Hanna concluye que la
maldad del ser humano esta orientada hacia la responsabilidad y la conciencia
que el mismo imprima sobre el acto, asi mismo que el hecho de que los
tiempos de una u otra forma, ofrecen perspectivas diferentes de la moral de los
hombres, haciendo que sea mayor o en menor medida, proclives a cometer
actos que luego en la historia serán considerados por los demás como “acotos
inmorales” o inclusive, “actos necesarios”. es la necesidad de analizar la
verdadera razón de la maldad humana cuando la historia o las circunstancias
llevan a cometer actos más allá de lo que realmente la sociedad establece
como una moralidad o una política amena o cercana a las necesidades e
interese de una sociedad que pueda estará inclinada hacia la bondad. La
maldad se vuelve entonces un medio necesario en el orden de las cosas, una
medida que ayuda a esclarecer y ordenar las consecutivas sucesiones de
situaciones y eventos que ocurren en el convivir humano.
 Hanna describe (ganando enemigos) que la maldad va más allá de los
actos que se cometen y se consideran malvados por los demás, sino que es la
verdadera percepción y concepción de lo realmente malo para unos lo que
designa y le da una connotación errónea a lo común. de esta forma, y tal como
lo propuso, Eichman era malo por el hecho de que otros (los judíos afectados)
lo consideraban malo, sin entender que dentro de las reglas de su propio
contexto social (régimen nazi) el mismo había hecho una serien de juramentos
que lo obligarían a abordar las situaciones y a obedecer las ordenes dentro de
lo “moralmente correcto” que su mismo medio le ofrecía, no se podría entonces
juzgar a un tiburón porque coma carne humana, cuando es su misma
naturaleza y medio (que le obligan p le llevan a cometer actos de esta índole) la
que lo lleva a desarrollar actos que por obvias razones a ojos humanos
resultarías monstruoso. ¿Quién sería el monstruo? ¿aquel que moralmente
está obligado a cometer actos que le lleven a sobrevivir dentro de su contexto y
realidad, o aquel que sea percibido por aquellos que son afectados, pero que
están por fuera de su realidad y no son capaces de entender los actos
cometidos por aquel que su mismo medio le lleva a cometer? ¿sería entonces
la maldad abordada (filosóficamente) desde un punto de vista más de
percepción y por quien perciba, que de realidad y naturaleza? Es por esto por
lo que Arendt, especifica que todo ser humano es de una u otra forma un
esclavo de esos contextos y realidades. Que la moral humana está sometida a
esos contextos y que es percibida dependiendo de los intereses de los
individuos que se vean afectados por esas realidades.

Es necesario demarcar de manera real la diferencia entre lo que una

persona desde su propio pueblo (como en el caso de los judíos) puede abordar
temas morales de manera objetiva, entendiendo de que manera se manifiesta
la maldad de las personas, o como puede ser juzgada esa persona de acuerdo
con los actos que comete, en la sociedad que comete. Mouffe planteaba que,
para estos casos, el antagonismo político estaba caracterizado por el hecho de
considerar al otro como un “enemigo”, el cual, por obvias razones debía ser
destruido, eliminado de la realidad política y física. Hanna, considera y aborda
la realidad del juicio de manera antagónica, entendiendo que las realidades
morales son dinámicas y que cambian dependiendo de la manera y las
circunstancias que viva la persona que ejecuta tales actos. Se debe entonces
llevar a una realidad en la cual no se considere al enemigo, sino al adversario,
tal como lo propone Mouffe. El antagonismo político entonces es llevar al
enemigo político (destruible) hasta el contexto político de “adversario” siendo
igualmente destruible, pero no de una manera física ni tangible, sino de una de
manera en la cual sus ideas sean debatibles y abordadas en el marco de la
política. De esta manera, se podrían entender diversos fenómenos sociales y
políticos que expresan los individuos, se tendría inclusive, una noción mucho
mas amplia de la justicia y de los valores que componen las sociedades

En conclusión, Arendt deja la puerta abierta a un mundo

completamente nuevo y complejo: el de la humanidad-mala, el de lo
verdaderamente perverso y como es concebido como perverso y malo,
dependiendo de la orilla de la cual se observe; por lo cual, dentro de la misma
realidad humana lo probadamente malo seria aquello que fuera en contra de
los intereses y fuera decidido por las condiciones psicológicas y consientes del
ser humano, mas no por aquellos que la cisrscuntancias le llevara a cometer,
o por aquello que la sociedad de donde proviene el individuo considerara
buena o mala, de esta manera, esa maldad universal se reduciría
considerablemente a perspectivas de bien-mal en las diferentes comunidades
que tratan de comprender la cosmovisión de su realidad.