1

D.C.176/2019.

PJF - Versión Pública

AMPARO DIRECTO:
D.C.176/2019.

QUEJOSA: ****** *********

*******

MAGISTRADA PONENTE:
LIC. ANA MARÍA SERRANO
OSEGUERA.

SECRETARIA:
LIC. MARÍA CONCEPCIÓN BADILLO
SÁNCHEZ.

Ciudad de México. Acuerdo del Noveno

Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer

Circuito, correspondiente a la sesión del día

veinticinco de abril de dos mil diecinueve.

V I S T O S, para resolver los autos del

juicio de amparo directo D.C.176/2019, promovido por

****** ********* ****** , contra los actos que

reclama de la Novena Sala y del Juez Trigésimo

Sexto, ambas autoridades de lo Civil del Tribunal




Superior de Justicia de la Ciudad de México,

consistentes en la sentencia definitiva de veintidós de

 2 D.C.176/2019.

PJF - Versión Pública

enero de dos mil diecinueve, dictada en el toca

********, y su ejecución, por considerarlas violatorios

de los artículos 14 y 16 constitucionales; y,

R E S U L T A N D O:

PRIMERO. Mediante escrito presentado el

dos de octubre de dos mil diecisiete, ante la Oficialía

de Partes Común Civil del Tribunal Superior de

Justicia de la Ciudad de México, ****** *******

********** ****** demandó de ****** *********

******, en la vía de controversia de arrendamiento

inmobiliario, las prestaciones siguientes:

“PRESTACIONES.--- a) La terminación del

Contrato de arrendamiento respecto del

departamento identificado con el número * ***

******** ******* ** ** ****** **** ** ** ***** ***

** ** ******* ******** ****** , Delegación Iztacalco,

Distrito Federal, hoy Ciudad de México.--- b) Como

consecuencia de la terminación del arrendamiento la

desocupación y entrega del inmueble arrendado.--- c)

El pago de las rentas causadas y no pagadas a partir

del día 7 de diciembre del 2016 hasta la fecha en que

 3
D.C.176/2019.

PJF - Versión Pública

desocupe y entregue el inmueble arrendado.--- d) El

pago de los intereses generados sobre cada renta

vencida desde el día 7 de diciembre del 2016 a una

tasa de 9% sobre el monto de cada renta.--- e) La

entrega de los comprobantes de pago de servicio de

energía eléctrica y agua.--- f) El pago de los gastos y

costas que se generen con motivo del juicio que se

promueve.”

Como hechos de la demanda, narró los que

estimó pertinentes (fojas 2 a 4 del juicio natural).

SEGUNDO. Previo desahogo de una

prevención, fue admitida la demanda por el Juez

Trigésimo Sexto de lo Civil del Tribunal Superior de

Justicia de la Ciudad de México; por escrito

presentado el nueve de marzo de dos mil diecinueve,

la demandada dio contestación y opuso las

excepciones y defensas que estimó pertinentes (fojas

38 a 42 del juicio natural).

TERCERO. Seguido el juicio por sus




diversos trámites, el juez dictó sentencia el veintitrés

de marzo de dos mil dieciocho, cuyos puntos

 4 D.C.176/2019.

PJF - Versión Pública

resolutivos son del tenor siguiente:

“PRIMERO.- Este juzgado es competente

para conocer y resolver sobre el presente juicio por

tratarse de arrendamiento inmobiliario destinado a

CASA HABITACIÓN.--- SEGUNDO.- Ha sido

procedente la vía intentada por la actora en donde

probó su acción y el demandado no acreditó sus

defensas y excepciones.--- TERCERO.- Se declara

terminado el contrato de arrendamiento celebrado

ente las partes de fecha uno de mayo de dos mil tres,

respecto del inmueble identificado como número ****

** ** ***** *** ** ** ******* ********

******, DELEGACIÓN IZTACALCO, CIUDAD DE

MÉXICO; condenándose al demandado ******

********* ******, a que desocupe y entregue

el inmueble arrendado a la parte actora o a quien sus

derechos represente dentro del término de CINCO

DÍAS y voluntariamente, una vez que se notifique

personalmente al demandado la presente resolución,

así como el auto de ejecución correspondiente, en

términos de lo dispuesto por el artículo 114 fracción

 5
D.C.176/2019.

PJF - Versión Pública

VI del Código de Procedimientos Civiles; apercibido

que en caso de no hacerlo así, se ordenará diligencia

de lanzamiento a su costa y en su contra.---

CUARTO.- Se condena a la parte demandada a

pagar a la actora las rentas correspondientes del siete

de diciembre de dos mil dieciséis, hasta la total

desocupación y entrega de la localidad arrendada, lo

que se cuantificará en ejecución de sentencia a través

del incidente respectivo.--- QUINTO.- Se condena a la

parte demandada al pago de los intereses generados

a una tasa del 9% (nueve por ciento) sobre la renta

vencida desde el día siete de diciembre de dos mil

dieciséis, hasta la total desocupación y entrega de la

localidad arrendada, lo que se cuantificará en

ejecución de sentencia a través del incidente

respectivo.--- SEXTO.- Se absuelve a la parte

demandada ****** ********* ******, la

entrega de comprobantes de pago de servicios de

energía eléctrica y agua, en virtud de que la parte




actora al ser propietaria tiene como solicitar dichos

comprobantes a las dependencias correspondientes

 6 D.C.176/2019.

PJF - Versión Pública

de dichos servicios.--- SÉPTIMO.- Al no encontrarse

el presente juicio dentro de los supuestos previstos en

el artículo 140 del Código de Procedimientos Civiles

para la Ciudad de México, no se hace especial

condena en costas.--- OCTAVO.- Notifíquese (…).”

CUARTO. En contra de dicha sentencia la

demandada interpuso recurso de apelación, y la

Novena Sala Civil del Tribunal Superior de Justicia de

la Ciudad de México, que conoció del asunto en el

toca ********, dictó sentencia definitiva el veintidós

de enero de dos mil diecinueve, cuyos puntos

resolutivos son del tenor siguiente:

“PRIMERO.- Han resultado infundados los

alegatos del único agravio planteado, se confirma la

SENTENCIA DEFINTIVA dictada en fecha veintitrés

de marzo de dos mil dieciocho, dictado por el C. Juez

Trigésimo Sexto de lo Civil de este H. Tribunal.---

SEGUNDO.- Se condena a la apelante ******

********* ******, a pagar a la parte actora las

costas causadas en ambas instancias.--- TERCERO.-

Notifíquese (…).”
 7
D.C.176/2019.

PJF - Versión Pública

QUINTO. Esa sentencia y su ejecución,

constituyen los actos reclamados en el juicio de

amparo que al efecto se resuelve, cuya demanda se

presentó el dieciocho de febrero de dos mil

diecinueve, ante la sala responsable, que emplazó a

la tercera interesada ****** ******* **********

****** (foja 9 del expediente de amparo), y remitió

con su informe justificado los autos relativos a la

Oficina de Correspondencia Común de los Tribunales

Colegiados en Materia Civil del Primer Circuito.

Por cuestión de turno, correspondió conocer

del asunto a este Noveno Tribunal Colegiado en

Materia Civil del Primer Circuito.

La quejosa quedó notificada de la sentencia

reclamada el veintitrés de enero de dos mil

diecinueve, surtiendo sus efectos al día siguiente, por

lo que el término de quince días para promover el

juicio de amparo, a que se refiere el artículo 17 de la

Ley de Amparo, corrió del veinticinco de enero al




dieciocho de febrero del citado año, descontando los

 8 D.C.176/2019.

PJF - Versión Pública

días veintiséis y veintisiete de enero; así como del

dos al cinco, nueve, diez, dieciséis y diecisiete de

febrero del mismo año, por ser inhábiles, y como la

demanda de amparo fue presentada el dieciocho de

febrero del propio año, se admitió a trámite por auto

de presidencia de ocho de marzo de dos mil

diecinueve.

Se dio la intervención que en derecho

corresponde a la Agente del Ministerio Público de la

Federación adscrita.

Se respetó el plazo de quince días que las

partes tenían en términos del artículo 181 de la Ley

de Amparo, para formular alegatos y promover

amparo adhesivo, sin que lo hayan hecho.

Por acuerdo de diez de abril de dos mil

diecinueve, fueron turnados los autos a la Magistrada

Ana María Serrano Oseguera, para la elaboración del

proyecto de resolución a que se refiere el artículo 183

de la Ley de Amparo.
 9
D.C.176/2019.

PJF - Versión Pública

CONSIDERANDO:

PRIMERO. Este Noveno Tribunal Colegiado

en Materia Civil del Primer Circuito es competente

para resolver el presente juicio de amparo, de

conformidad con lo dispuesto por los artículos 103,

fracción I, y 107, fracciones V, inciso c), y VI, de la

Constitución Política de los Estados Unidos

Mexicanos; 34 de la Ley de Amparo; 37, fracción I,

inciso c), 38, 144 y Quinto transitorio de la Ley

Orgánica del Poder Judicial de la Federación, y el

contenido del Acuerdo General 3/2013, aprobado por

el Pleno del Consejo de la Judicatura Federal el

veintitrés de enero de dos mil trece y publicado en el

Diario Oficial de la Federación el quince de febrero

del propio año, relativo a la determinación del número

y límites territoriales de los circuitos en que se divide

la República Mexicana, y al número, a la jurisdicción

territorial y especialización por materia de los

Tribunales Colegiados y Unitarios de Circuito y de los




Juzgados de Distrito; toda vez que el acto reclamado

es una sentencia definitiva pronunciada en un juicio

 10 D.C.176/2019.

PJF - Versión Pública

de controversia de arrendamiento inmobiliario, por

una autoridad judicial residente en este circuito.

SEGUNDO. La existencia del acto

reclamado se encuentra debidamente acreditada con

el informe rendido por la sala responsable, y con los

autos que acompañó para respaldarlo.

La ejecución del acto reclamado se tiene

por cierta, al ser inminente.

Además, la magistrada relatora entrega a

los integrantes de este tribunal, adjunto al proyecto

respectivo, copia simple de la sentencia reclamada,

de la que se ordena agregar copia al presente

expediente.

TERCERO. A efecto de analizar y resolver

el fondo del asunto, se tienen por reproducidos los

conceptos de violación como si se insertaran, pues no

existe disposición alguna en la Ley de Amparo que

obligue a transcribirlos, siempre y cuando se precisen

los puntos debatidos, se estudien, y se les dé

respuesta integral; lo cual tiene apoyo en la

jurisprudencia 2a./J. 58/2010, de la Segunda Sala de

 11
D.C.176/2019.

PJF - Versión Pública

la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada

en el Semanario Judicial de la Federación y su

Gaceta, Tomo XXXI, mayo de 2010, página 830, de

rubro siguiente:

“CONCEPTOS DE VIOLACIÓN O

AGRAVIOS. PARA CUMPLIR CON LOS

PRINCIPIOS DE CONGRUENCIA Y

EXHAUSTIVIDAD EN LAS SENTENCIAS DE

AMPARO ES INNECESARIA SU

TRANSCRIPCIÓN.”

Máxime cuando a continuación se realiza

una síntesis de ellos, y además la magistrada relatora

entrega a los integrantes de este Tribunal, adjunto al

proyecto respectivo, copia de la demanda de amparo.

CUARTO. En el único concepto de

violación, en esencia, señala la quejosa que la sala

responsable no consideró que conforme a las

constancias, es improcedente el pago de las rentas

reclamadas, pues acudió al domicilio señalado en el




contrato para realizar el pago pero nadie la atendió,

por lo que desconocía si existía un nuevo lugar de

 12 D.C.176/2019.

PJF - Versión Pública

pago, ya que no fue requerida ni informada sobre la

transmisión de la propiedad que se desprende de los

documentos basales.

Manifiesta que al no ser requerida del pago

de las rentas reclamadas por la sucesión de *****

******* ***** ******* ni por alguna persona que se

ostentara como nuevo propietario, era improcedente

su reclamo; que desconoce quién es el actual y

verdadero dueño del inmueble, por lo que no incurrió

en incumplimiento.

Refiere que ante la falta de comunicación

respecto de una aparente venta o adjudicación, así

como de los datos del nuevo o actual dueño del

inmueble, no existía lugar de pago de la renta por lo

que se le debió cobrar en el domicilio del inmueble

arrendado conforme a lo previsto en el artículo 2427

del Código Civil.

Aduce que la arrendadora fue quien

incumplió sus obligaciones, porque desde septiembre

de dos mil quince, impidió el uso y goce pacífico del

inmueble arrendado por las obras que realizó en el

 13
D.C.176/2019.

PJF - Versión Pública

edificio en el que se ubica el inmueble; por tanto, la

sala responsable no valoró correctamente las pruebas

y, por ende, no aplicó diversas disposiciones del

código adjetivo y transgredió en su perjuicio derechos

fundamentales, pues no atendió al principio pro

persona y al control de convencionalidad, por lo que

la sentencia reclamada no es clara, precisa ni

congruente con las constancias.

Estos conceptos de violación son

inoperantes.

En efecto, en síntesis, los agravios

expuestos ante la sala responsable por la ahora

quejosa, fueron los siguientes:

- Que el a quo no consideró que conforme a

las constancias era improcedente el pago de las

rentas reclamadas, pues acudió al domicilio señalado

en el contrato para realizar el pago pero nadie la

atendió, por lo que desconocía si existía un nuevo

lugar de pago, ya que no fue requerida ni informada




sobre la transmisión de la propiedad que se

desprende de los documentos basales.

 14 D.C.176/2019.

PJF - Versión Pública

- Que al no ser requerida del pago de las

rentas reclamadas por la sucesión de ***** *******

***** ******* ni por alguna persona que se

ostentara como nuevo propietario, era improcedente

su reclamo; que desconocía quién era el actual y

verdadero dueño del inmueble, por lo que no incurrió

en incumplimiento.

- Que ante la falta de comunicación

respecto de una aparente venta o adjudicación, así

como de los datos del nuevo o actual dueño del

inmueble, no existía lugar de pago de la renta, por lo

que se le debió cobrar en el domicilio del inmueble

arrendado conforme a lo previsto en el artículo 2427

del Código Civil.

- Que la arrendadora fue quien incumplió

sus obligaciones, porque desde septiembre de dos

mil quince, impidió el uso y goce pacífico del inmueble

arrendado por las obras que realizó en el edificio en el

que se ubica el inmueble; por tanto, el a quo no valoró

correctamente las pruebas y, por ende, no aplicó

diversas disposiciones del código adjetivo.

 15
D.C.176/2019.

PJF - Versión Pública

Ahora bien, la sala responsable razonó que

los agravios eran infundados, en síntesis, porque para

la procedencia de la acción de pago de rentas, era

suficiente que estuvieran vencidas y que previo

requerimiento del arrendador no fueran cubiertas, por

lo que si bien la recurrente manifestaba que ignoraba

quién era el dueño del inmueble y el lugar de pago de

las rentas; lo cierto era que con las copias certificadas

de las diligencias de jurisdicción voluntaria, que no

fueron objetadas, se acreditó que fue requerida de

pago y se le notificó el lugar señalado para ese

efecto, en el entendido de que tratándose de una

acción de terminación, el requerimiento se puede

hacer válidamente por medio del emplazamiento a

juicio, porque de conformidad con la fracción IV del

artículo 259 del Código Procesal Civil, dicho

emplazamiento producía los efectos de una

interpelación judicial.

Razonó que en relación con lo manifestado




en el sentido de que se le obstaculizó el uso y goce

pacífico del inmueble por obras realizadas en el

 16 D.C.176/2019.

PJF - Versión Pública

edificio, el arrendamiento por tiempo indeterminado

concluirá previo aviso por escrito dada a la otra parte,

por lo que la relación estaba terminada desde el

momento de la notificación, sin que el hecho de que

transcurriera un término amplio para la desocupación,

implicara que se concedió un plazo adicional; sin que

de autos se advirtiera que ofreciera pruebas para

acreditar su afirmación; que de ahí lo infundado del

agravio, por lo que procedía confirmar la sentencia

recurrida.

De la síntesis anterior se advierte que,

contrario a lo que manifiesta la quejosa, la sala

responsable sí atendió a lo que le manifestó en

relación con la improcedencia del pago de rentas y el

impedimento que adujo en el uso y goce pacífico del

inmueble arrendado; sin embargo, consideró que los

agravios eran infundados, sin que la quejosa

controvierta las razones que sustentaron la

determinación de la sala responsable, ya que no

evidencia jurídicamente que:

- Era cierto que para la procedencia de la

 17
D.C.176/2019.

PJF - Versión Pública

acción de pago de rentas, era suficiente que

estuvieran vencidas y que previo requerimiento del

arrendador, no fueran cubiertas; sin embargo, era

incorrecto que, aun cuando no fueron objetadas, con

las copias certificadas de las diligencias de

jurisdicción voluntaria, se acreditara que fue requerida

de pago y que se le notificó el lugar señalado para

ese efecto; o bien, que incluso aún cuando quedara

demostrado lo anterior, en el caso era insuficiente

para que procediera condenarla al pago de rentas,

con independencia de que el emplazamiento

produjera los efectos de una interpelación judicial.

- Era inexacto que la relación contractual

estuviera terminada desde el momento de la

notificación de darlo por terminado; o bien, que esa

circunstancia no implicaba que no se actualizara la

obstaculización en el uso y goce del inmueble.

- Aunado a lo anterior, ofreció pruebas para

acreditar lo que afirmó en el sentido de que se le




obstaculizó el uso y goce pacífico del inmueble por

obras realizadas en el edificio; precisando cuáles eran

 18 D.C.176/2019.

PJF - Versión Pública

y por qué era así.

De ahí lo inoperante de los conceptos de

violación, ya que no controvierten las consideraciones

de la sala.

En consecuencia, al ser inoperantes los

conceptos de violación y no advertir que en contra de

la quejosa se cometiera una violación evidente de la

ley que ameritara suplir la queja deficiente, en

términos del artículo 79, fracción VI, de la Ley de

Amparo, procede negar la protección constitucional

solicitada; negativa que se hace extensiva al acto de

ejecución, ya que no lo reclamó por vicios propios.

Sirve de apoyo la jurisprudencia II.1o. J/12,

emitida por el Primer Tribunal Colegiado del Segundo

Circuito, visible en la página cuarenta y uno de la

Gaceta del Semanario Judicial de la Federación 82,

octubre de mil novecientos noventa y cuatro, cuyo

criterio comparte este tribunal, y que es del tenor

siguiente:

“AUTORIDADES EJECUTORAS. NEGACIÓN

DE AMPARO CONTRA ORDENADORAS. Si el
 19
D.C.176/2019.

PJF - Versión Pública

amparo se niega contra las autoridades que ordenan
el acto violatorio de garantías, debe también negarse
respecto de las señaladas sólo como ejecutoras, si no
se les atribuyen por vicios propios.”
Por lo expuesto, fundado y, con apoyo

además en lo dispuesto por los artículos 73 a 76 de la

Ley de Amparo; se,

R E S U E L V E:

ÚNICO. La Justicia de la Unión no ampara

ni protege a ****** ********* ******, contra los

actos que reclamó de la Novena Sala y del Juez

Trigésimo Sexto, ambas autoridades de lo Civil del

Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de México,

consistentes en la sentencia definitiva de veintidós de

enero de dos mil diecinueve, dictada en el toca

********, y su ejecución.

Notifíquese, con testimonio de esta

resolución, devuélvanse los autos a la autoridad que

los remitió; y, en su oportunidad, archívese el

expediente como asunto concluido.

Así lo resolvió el Noveno Tribunal




Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, por

unanimidad de votos de los Magistrados Ana María

 20 D.C.176/2019.

PJF - Versión Pública

Serrano Oseguera, Marco Polo Rosas Baqueiro y

Gonzalo Hernández Cervantes, siendo presidenta y

ponente la primera de los nombrados, quienes firman

ante la Secretaria de Acuerdos que da fe.

2316
 PJF - Versión Pública
El dos de mayo de dos mil diecinueve, la licenciada María Concepción Badillo
Sánchez, Secretario de Tribunal, con adscripción en el Noveno Tribunal
Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, hago constar y certifico que en
términos de lo previsto en los artículos 16, 68 y 113 fracción I de la Ley
Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública, esta versión
pública suprime toda aquella información considerada legalmente como
CONFIDENCIAL, por tratarse de Contiene datos personales concernientes a
una persona identificada o identificable.. Conste.