Sunteți pe pagina 1din 5

Exp. N° : 465-2016.

Esp. Legal : Dra. Antonina


Ponce de Leon Paguada
Escrito N° :
Cuaderno : principal.

REFERENCIA :
“APELACION DE SENTENCIA”.

SEÑORA JUEZA DEL PRIMER JUZGADO DE PAZ LETRADO DE SAN


SEBATIAN.

SOFIA LOREN GIRALDO ARIAS, actora en la


demanda sobre alimentos seguida en contra
de Yerson Michel SALCEDO PRIETO; a Ud. En
atenta forma digo:

Dentro del plazo de Ley y al amparo del Art.


365 del Código Procesal Civil;; INTERPONGO RECURSO DE APELACIÓN
EN PARTE, contra la sentencia Resolución N° 11 de fecha 9 de mayo del
2018 EN EL EXTREMO QUE DISPONE “que el demandado YERSON
MICHEL SALCEDO PRIETO, cumpla con acudir a sus menor hija ALISSE
LORENA SALCEDO PRIETO con la suma de S/300.00 (trescientos con
00/100 SOLES), mensuales; solicitando se eleven los autos al superior
jerárquico a efectos de que sea REVOCADA EN DICHO EXTREMO Y
REFORMANDOLA DISPONGA EL PAGO DE LA SUMA SOLICITADA EN LA
DEMANDA; en base a los siguientes fundamentos:

I. AGRAVIOS QUE PRESENTA LA RESOLUCION MATERIA DE GRADO

1. Que teniendo en cuenta la necesidad del alimentista, es que se ha


recurrido al órgano jurisdiccional en busca de tutela jurisdiccional

1
efectiva, a fin de que se tutele el interés superior del niño, teniendo
como base exclusivamente la necesidad real del alimentista y la
apariencia de la capacidad económica del demandado.
2. Que en presente caso la A quo no solo ha incurrido en falta de
motivación en su Resolución que es materia de grado; sino que de
manera desproporcional y por demás vejatoria ha incumplido analizar
los gatos que irrogan la sola alimentación de la persona humana que
en este caso es el alimentista; para ello no es necesario tener bien
precisada las máximas de la experiencia ni recurrir al apoyo
científico; sino más bien basta con saber la operación aritmética para
poder entender y analizar los gastos que se tiene en el día a día;
pues este punto no ha sido materia de motivación por la A quo al
Momento de emitir la sentencia sesgada; puesto que en dicha
sentencia en el extremo que se apela; se tiene que la misma dispone
el pago mensual de S/300.00 Soles; sin haber realizado mayor
análisis el porque es que la A quo asigna una pensión alimenticia tan
irrisoria, que de seguro ninguna persona podría sobrevivir con dicha
cantidad de dinero durante todo un mes; mas aun si la A quo AL
MOMENTO DE PROMOVER LOS PUNTOS CONTROVERDIOS, NO HA
PRECISADO SI SE DEBEO NO DETERMINAR LA ASIGNACION
ALIMENTICIA A FAVOR DEL ALIMENTISTA; es decir que la sentencia
no puede versar sobre puntos no controvertidos; lo que conlleva a la
nulidad absoluta por este error insubsanable.
3. Que a pesar que en la sentencia en el rubro 3.3 se precisa que se ha
cumplido con acreditar las necesidades del alimentista; empero de
manera INCONGRUENTE, en la parte Resolutiva se dispone como
alimentos una suma de S/300.00 Soles, sin considerar que los gastos
diarios solo en alimentación son las siguientes:
DESAYUNO. s/6.00

2
ALMUERZO s/ 6.00
CENA s/ 6.00
Total solo S/18.00
alimentación

Como se puede ver solo en alimentación se tiene como gasto la suma


de S/18.00 Soles diarios y multiplicados por 30 días que tiene el
mes; hacen un total de S/540.00 Soles; sin contar con los gatos de
vestido, recreación, educación y otros que son vitales para el
desarrollo humano; por lo que consideramos que la sentencia no se
proporcional; puesto que no ha tomado en cuenta que la capacidad
económica del demandado; quien es conductor de vehículos pesados,
tal como se ha acreditado con las fotografías donde se le ve al
demandado celebrando la compra de un camión, fotografías en la
carretera con sus camiones, así mismo la misma A quo en el punto
3.6 de la sentencia; PRECISA LO SIGUIENTE “de otro lado, se tiene la
licencia de conducir del demandado (folios 118), así se advierte que
goza de categoría AIIIb, que autoriza a conducir vehículos
automotores destinados al transporte, vehículos de transporte de
carga, maquinaria pesada entre otros, por lo que la actividad referida
por la demandante si se encontraría acreditada” como se puede
advertir la misma jueza tiene por acreditada la actividad del
demandado quien tiene jugosos sueldos; puesto que de acuerdo a las
máximas de la experiencia, los choferes de esa categoría perciben
como salario o retribución, un aproximado de S/ 3,500.00 Soles, en
tanto el monto asignado como pensión de alimentos dictada en la
sentencia es desproporcional e incongruente con los fundamentos de
la sentencia materia de grado; es más la propia A quo ha advertido
que el demandado estaría faltando a la verdad al haber indicado que

3
solo percibe la suma de S/700.00 Soles (véase punto 3.7 de la
sentencia), tanto mas de qu la jueza da por no cierta el monto que
ha referido el demandado en su contestación, precisando que el
mismo tendría ingresos superiores a la remuneración minima vital;
empero la parte Resolutiva de la sentencia es incongruente e ilógico;
por todos estos fundamentos debe ampararse la apelación y disponer
que la pensión alimenticia sea por la suma de S/2000.00 Soles;
puesto que el demandado tiene oficio conocido ser chofer profesional
de transporte de carga pesada, que le faculta percibir sueldos
jugosos. Por ende en estricta aplicación del principio de congruencia
debe revocarse la sentencia y reformarse. Al respecto se tiene la
jurisprudencia siguiente:
JURISPRUDENCIA.

“La observancia del principio de congruencia


garantiza que el debate contradictorio entre
las partes se limita a las pretensiones y
fundamentos de hecho alegados por ellas, la
actuación de los medios probatorios se efectúa
en base a los puntos controvertidos que se
han fijado, y finalmente en la sentencia debe
existir un expreso y claro pronunciamiento
sobre cada una de las pretensiones invocadas
por las partes”1

II. SUSTENTO LEGAL DE LA PRETENSIÓN INPUGNATORIA.

1
Casación Nº 2028-01 –Lima, El peruano, 01-04-2002, p. 8569.

4
Mi pretensión impugnatoria se sustenta principalmente en las siguientes
normas legales:

 Art. I del título preliminar del Código Procesal Civil, que consagra
el derecho de toda persona a la tutela jurisdiccional efectiva para
el ejercicio o defensa de los derechos o intereses, con sujeción a
un debido proceso.
 Art. 196 del Código Procesal Civil, referente a la carga de la
prueba.
 Art. 364° del Código Procesal Civil, que faculta el examen de las
Resolución agraviante con el propósito de que sea anulada o
revocada.
 Art. 365° del Código procesal Civil, cuyo numeral 1) establece que
procede apelación contra las sentencias.

POR LO EXPUESTO:

Al Juzgado, pido se sirva admitir el presente recurso de


apelación, a fin de que en su oportunidad sea declarada fundada por el
superior en grado y proceda a revocar la sentencia en la parte
impugnada.

OTROSÍ DIGO.- Que se adjunta como prueba el record N° 20256732018


en línea, del Transportes, que acredita la condición del demandado
quien es chofer profesional.

SE DEFIERA

Cusco, 17 de mayo del 2018.