Problema 1

Un ingeniero está interesado en los efectos de la velocidad de corte (A), la geometría de la herramienta
(B) y el ángulo de corte (C) sobre la vida (en horas) de una máquina herramienta. Se eligen dos niveles de
cada factor y se corren tres replicas de un diseño factorial 2k. Los resultados fueron los siguientes:

A B C Combinación de Replicas
tratamientos I II III
- - - (+1) 22 31 29
+ - - a 32 43 28
- + - b 35 34 50
+ + - ab 55 47 47
- - + c 44 45 39
+ - + ac 40 37 33
- + + ab 60 50 57
+ + + abc 39 41 42

a) estimar los efectos de los factores

b) usar el análisis de varianza para confirmar las conclusiones del inciso a).
c) escribir un modelo de regresión para predecir la vida de la herramienta (en horas) con base a los
resultados de este experimento.
d) Analizar los residuos. ¿hay algún problema evidente?
e) Con base al análisis de graficas de los efectos principales y las interacciones, ¿cuales serian los
niveles de A, B y C que se recomendaría usar?

Solución:

A B C Combinación de Replicas
tratamientos I II III Yi ̅
𝐘𝐢
-1 -1 -1 (+1) 22 31 25 78 26
1 -1 -1 a 32 43 29 104 34,6666667
-1 1 -1 b 35 34 50 119 39,6666667
1 1 -1 ab 55 47 46 148 49,3333333
-1 -1 1 c 44 45 38 127 42,3333333
1 -1 1 ac 40 37 36 113 37,6666667
-1 1 1 ab 60 50 54 164 54,6666667
1 1 1 abc 39 41 47 127 42,3333333
̅ =40,8333333
Y=980 𝐘
1. Determinación de los contrastes

𝑐𝑜𝑛𝑡𝑟𝑎𝑠𝑡𝑒 𝐴 = −78 + 104 − 119 + 148 − 127 + 113 − 164 + 127 = 4

𝑐𝑜𝑛𝑡𝑟𝑎𝑠𝑡𝑒 𝐵 = −78 − 104 + 119 + 148 − 127 − 113 + 164 + 127 = 136

𝑐𝑜𝑛𝑡𝑟𝑎𝑠𝑡𝑒 𝐶 = −78 − 104 − 119 − 148 + 127 + 113 + 164 + 127 = 82

𝑐𝑜𝑛𝑡𝑟𝑎𝑠𝑡𝑒 𝐴𝐵 = +78 − 104 − 119 + 148 + 127 − 113 − 164 + 127 = −20

𝑐𝑜𝑛𝑡𝑟𝑎𝑠𝑡𝑒 𝐴𝐶 = +78 − 104 + 119 − 148 − 127 + 113 − 164 + 127 = −106

𝑐𝑜𝑛𝑡𝑟𝑎𝑠𝑡𝑒 𝐵𝐶 = +78 + 104 − 119 − 148 − 127 − 113 + 164 + 127 = −34

𝑐𝑜𝑛𝑡𝑟𝑎𝑠𝑡𝑒 𝐴𝐵𝐶 = −78 + 104 + 119 − 148 + 127 − 113 − 164 + 127 = −26

2. Determinamos los efectos

𝑐𝑜𝑛𝑡𝑟𝑎𝑠𝑡𝑒 𝐴 4
𝐸𝑓𝑒𝑐𝑡𝑜 𝐴 = = = 0,3333
4𝑟 12
𝑐𝑜𝑛𝑡𝑟𝑎𝑠𝑡𝑒 𝐵 136
𝐸𝑓𝑒𝑐𝑡𝑜 𝐵 = = = 11,3333
4𝑟 12
𝑐𝑜𝑛𝑡𝑟𝑎𝑠𝑡𝑒 𝐶 82
𝐸𝑓𝑒𝑐𝑡𝑜 𝐶 = = = 6,8333
4𝑟 12
𝑐𝑜𝑛𝑡𝑟𝑎𝑠𝑡𝑒 𝐴𝐵 −20
𝐸𝑓𝑒𝑐𝑡𝑜 𝐴𝐵 = = = −1,6667
4𝑟 12
𝑐𝑜𝑛𝑡𝑟𝑎𝑠𝑡𝑒 𝐴𝐶 −106
𝐸𝑓𝑒𝑐𝑡𝑜 𝐴𝐶 = = = −8,8333
4𝑟 12
𝑐𝑜𝑛𝑡𝑟𝑎𝑠𝑡𝑒 𝐵𝐶 −34
𝐸𝑓𝑒𝑐𝑡𝑜 𝐵𝐶 = = = −2,8333
4𝑟 12
𝑐𝑜𝑛𝑡𝑟𝑎𝑠𝑡𝑒 𝐴𝐵𝐶 −26
𝐸𝑓𝑒𝑐𝑡𝑜 𝐴𝐵𝐶 = = = −2,1667
4𝑟 12

3. Prueba de Hipotesis.
a. Ho: 𝐸𝑓𝑒𝑐𝑡𝑜 𝐴 = 0
𝐸𝑓𝑒𝑐𝑡𝑜 𝐵 = 0
𝐸𝑓𝑒𝑐𝑡𝑜 𝐶 = 0
𝐸𝑓𝑒𝑐𝑡𝑜 𝐴𝐵 = 0
𝐸𝑓𝑒𝑐𝑡𝑜 𝐴𝐶 = 0
𝐸𝑓𝑒𝑐𝑡𝑜 𝐵𝐶 = 0
𝐸𝑓𝑒𝑐𝑡𝑜 𝐴𝐵𝐶 = 0
 Ho: 𝐸𝑓𝑒𝑐𝑡𝑜 𝐴 ≠ 0
𝐸𝑓𝑒𝑐𝑡𝑜 𝐵 ≠ 0
𝐸𝑓𝑒𝑐𝑡𝑜 𝐶 ≠ 0
𝐸𝑓𝑒𝑐𝑡𝑜 𝐴𝐵 ≠ 0
𝐸𝑓𝑒𝑐𝑡𝑜 𝐴𝐶 ≠ 0
𝐸𝑓𝑒𝑐𝑡𝑜 𝐵𝐶 ≠ 0
𝐸𝑓𝑒𝑐𝑡𝑜 𝐴𝐵𝐶 ≠ 0
b. Nivel de significancia
𝛼 = 0,05
c. Criterio de rechazo
Se rechaza Ho:
𝑝𝑎𝑟𝑎 𝐴 𝑠𝑖: 𝐹0 > 𝐹𝑐 = 𝐹𝛼;(𝑎−1);𝑎𝑏𝑐(𝑟−1) = 𝐹0,05;1;16 = 𝟒, 𝟒𝟗
𝑝𝑎𝑟𝑎 𝐵 𝑠𝑖: 𝐹0 > 𝐹𝑐 = 𝐹𝛼;(𝑏−1);𝑎𝑏𝑐(𝑟−1) = 𝐹0,05;1;16 = 𝟒, 𝟒𝟗
𝑝𝑎𝑟𝑎 𝐶 𝑠𝑖: 𝐹0 > 𝐹𝑐 = 𝐹𝛼;(𝑐−1);𝑎𝑏𝑐(𝑟−1) = 𝐹0,05;1;16 = 𝟒, 𝟒𝟗
𝑝𝑎𝑟𝑎 𝐴𝐵 𝑠𝑖: 𝐹0 > 𝐹𝑐 = 𝐹𝛼;(𝑎−1)(𝑏−1);𝑎𝑏𝑐(𝑟−1) = 𝐹0,05;1;16 = 𝟒, 𝟒𝟗
𝑝𝑎𝑟𝑎 𝐴𝐶 𝑠𝑖: 𝐹0 > 𝐹𝑐 = 𝐹𝛼;(𝑎−1)(𝑐−1);𝑎𝑏𝑐(𝑟−1) = 𝐹0,05;1;16 = 𝟒, 𝟒𝟗
𝑝𝑎𝑟𝑎 𝐵𝐶 𝑠𝑖: 𝐹0 > 𝐹𝑐 = 𝐹𝛼;(𝑏−1)(𝑐−1);𝑎𝑏𝑐(𝑟−1) = 𝐹0,05;1;16 = 𝟒, 𝟒𝟗
𝑝𝑎𝑟𝑎 𝐴𝐵𝐶 𝑠𝑖: 𝐹0 > 𝐹𝑐 = 𝐹𝛼;(𝑎−1)(𝑏−1)(𝑐−1);𝑎𝑏𝑐(𝑟−1) = 𝐹0,05;1;16 = 𝟒, 𝟒𝟗
d. Cálculos

3 2 3 2
𝑌2
𝑆𝑆𝑇 = ∑ ∑ ∑ ∑ 𝑌𝑖𝑗𝑘𝑙 2 −
𝑁
𝑖=1 𝑗=1 𝑘 𝑙

9802
𝑆𝑆𝑇 = (222 + 312 + 252 + ⋯ + 472 −
24
𝑺𝑺𝑻 = 𝟐𝟎𝟗𝟓, 𝟑𝟑𝟑𝟑

(𝑐𝑜𝑛𝑡𝑟𝑎𝑠𝑡𝑒 𝐴)2
𝑆𝑆𝐴 =
8𝑟
(𝟒)𝟐
𝑺𝑺𝑨 = = 𝟎, 𝟔𝟔𝟔𝟕
𝟐𝟒
 (𝑐𝑜𝑛𝑡𝑟𝑎𝑠𝑡𝑒 𝐵)2
𝑆𝑆𝐵 =
8𝑟
(136)2
𝑆𝑆𝐵 = = 770,6667
24

(𝑐𝑜𝑛𝑡𝑟𝑎𝑠𝑡𝑒 𝐶)2
𝑆𝑆𝐶 =
8𝑟
(𝟖𝟐)𝟐
𝑺𝑺𝑪 = = 𝟐𝟖𝟎, 𝟏𝟔𝟔𝟕
𝟐𝟒

(𝑐𝑜𝑛𝑡𝑟𝑎𝑠𝑡𝑒 𝐴𝐵)2
𝑆𝑆𝐴𝐵 =
8𝑟
(−𝟐𝟎)𝟐
𝑺𝑺𝑨𝑩 = = 𝟏𝟔, 𝟔𝟔𝟔𝟕
𝟐𝟒

(𝑐𝑜𝑛𝑡𝑟𝑎𝑠𝑡𝑒 𝐴𝐶)2
𝑆𝑆𝐴𝐶 =
8𝑟
(−𝟏𝟎𝟔)𝟐
𝑺𝑺𝑨𝑪 = = 𝟒𝟔𝟖, 𝟏𝟔𝟔𝟕
𝟐𝟒

(𝑐𝑜𝑛𝑡𝑟𝑎𝑠𝑡𝑒 𝐵𝐶)2
𝑆𝑆𝐵𝐶 =
8𝑟
(−𝟑𝟒)𝟐
𝑺𝑺𝑩𝑪 = = 𝟒𝟖, 𝟏𝟔𝟔𝟕
𝟐𝟒
(𝑐𝑜𝑛𝑡𝑟𝑎𝑠𝑡𝑒 𝐴𝐵𝐶)2
𝑆𝑆𝐴𝐵𝐶 =
8𝑟
(−𝟐𝟔)𝟐
𝑺𝑺𝑨𝑩𝑪 = = 𝟐𝟖, 𝟏𝟔𝟔𝟕
𝟐𝟒

𝑆𝑆𝐸 = 𝑆𝑆𝑇 − 𝑆𝑆𝐴 − 𝑆𝑆𝐵 − 𝑆𝑆𝐶 − 𝑆𝑆𝐴𝐵 − 𝑆𝑆𝐴𝐶 − 𝑆𝑆𝐵𝐶 − 𝑆𝑆𝐴𝐵𝐶

= 2095,3333 − 0,6667 − 770,6667 − 280,1667 − 16,6667 − 468,1667 − 48,1667
− 28,1667
𝑺𝑺𝑬 = 𝟓𝟏𝟎, 𝟖𝟑𝟑𝟏

e. ANOVA.
 Fuente de Grados de Suma de Media de Fo Fc
variación libertad cuadrados cuadrados
A 1 0,6667 0,6667 0,020882 < 4,49
B 1 770,6667 770,6667 24,1383 > 4,49
C 1 280,1667 280,1667 8,7752 > 4,49
AB 1 16,6667 16,6667 0,5222 < 4,49
AC 1 468,1667 468,1667 14,6636 > 4,49
BC 1 48,1667 48,1667 1,50865 < 4,49
ABC 1 28,1668 28,1668 0,88222 < 4,49
ERROR 16 510,8331 31,92707
TOTAL 23 2095,3333 91,10145
f. DECISIÓN
Puesto que, a un nivel de significancia de α=0,05, para los efectos de los factores de: la
geometría de la herramienta (B), el ángulo de corte (C) y la interacción de AxC, los valores de Fo
exceden el valor tabular (critico) a sus respectivos grados de libertad, existe evidencia empírica
suficiente para rechazar hipótesis nula; lo que quiere decir que los factores B,C y la interacción de
AxC influyen significativamente sobre la vida (en horas) de una máquina herramienta.
De otro lado el factor A y las interacciones de los factores AxB, BxC y AxBxC no tienen
efecto significativo sobre la vida (en horas) de una máquina herramienta.
4. Análisis grafico

geometría de la herramienta (B)

velocidad de - +
corte (A) Angulo de corte (C) Angulo de corte (C)
- + - + Yi ̅̅̅
𝒀𝒊
22 44 35 60
- 31 45 34 50 488 40,6667
25 38 50 54
32 40 55 39
+ 43 37 47 41 492 41
29 36 46 47
Yj 422 558
̅𝒋
𝒀 35,1666667 46,5
Yk 449 531
̅𝒌
𝒀 37,4166667 44,25
 42

vida de la maquina herramienta

41
40
39

(Hr)
38
37
36
35
-1 1
velocidad de corte

Figura Nº 1: velocidad de corte vs la vida de la máquina herramienta

50
vida de la maquina herramineta

40
30
20
(hr)

10
0
-1 1
geometrria de la herraminta

Figura Nº 2: geometría de la herramienta vs vida de la máquina herramienta (hr)

 46

vida de la maquina herramienta (hr)

44
42
40
38
36
34
-1 1

angulo de corte

Figura Nº 3: ángulo de corte vs vida de la máquina herramienta (hr)

velocidad de corte (A) geometría de la

herramienta (B)
-1 1
-1 34,17 47,17
1 36,17 45,83

50
vida de la maquina herramineta

45
40
35
30
25
(hr)

20 -1
15 1
10
5
0
-1 1
geometria de la herramienta

Figura Nº4: geometría de la herramienta vs vida de la máquina herramienta (hr) manteniendo la

velocidad de corte constante
 50

vida de la maquina herramineta

45
40
35
30
25

(hr)
20 -1
15 1
10
5
0
-1 1
velocidad de corte

Figura Nº 5: velocidad de corte vs vida de la máquina herramienta (hr) manteniendo la geometría

de la herramienta constante

velocidad de Angulo de corte(C)

corte (A)
-1 1
-1 32,83 48,5

1 42 40

60
vida de la maquina herramienta (hr9

50

40

30
-1
20 1

10

0
-1 1
angulo de corte

Figura Nº 6: ángulo de corte vs vida de la máquina herramienta (hr) manteniendo la velocidad de

corte constante
 60

vida de la maquina herramienta

50

40

(hr9
30
-1
20 1
10

0
-1 1
velocidad de corte

Figura Nº 7: velocidad de corte vs vida de la máquina herramienta (hr) manteniendo el ángulo de

corte constante

geometría Angulo de corte

de la
herramienta
-1 1
-1 30,33 40
1 44,5 48,5

60
vida de la maquina herramineta

50

40

30
(hr)

-1
20 1
10

0
-1 1
angulo de corte

Figura Nº 8: ángulo de corte vs vida de la máquina herramienta (hr) manteniendo la geometría de

la herramienta constante
 60

vida de la maquina herramineta

50
40
30

(hr)
-1
20
1
10
0
-1 1
geometria de la herramienta

Figura Nº9: geometría de la herramienta vs vida de la máquina herramienta (hr) manteniendo el

ángulo de corte constante

Conclusión: del análisis grafico se puede confirmar lo que se obtuvo mediante el análisis de varianza que
solo los factores B, C y la interacción de AxC tiene efecto sobre la vida de la máquina herramienta. De
manera que para lograr una prolongada vida de la máquina herramienta se recomienda que se trabaje a
niveles altos de ángulo de corte y a bajo niveles de velocidad de corte.

5. Modelo
𝑦̂ = 𝛽0 + 𝛽1 𝑥1 + 𝛽2 𝑥2 + 𝛽3 𝑥3 + 𝛽4 𝑥1 𝑥2 + 𝛽5 𝑥1 𝑥3 + 𝛽6 𝑥2 𝑥3 + 𝛽7 𝑥1 𝑥2 𝑥3
Luego el modelo se reduce:
𝑦̂ = 𝛽0 + 𝛽2 𝑥2 + 𝛽3 𝑥3 + 𝛽5 𝑥1 𝑥2
Dado que solo se tiene los efectos significativos de B, C y la interacción AxC
Donde: 𝛽0 = 𝑦̅𝑔𝑜𝑙𝑏𝑎𝑙 = 40,833
𝑒𝑓𝑒𝑐𝑡𝑜 𝑑𝑒 𝐵
𝛽2 = = 5,667
2
𝑒𝑓𝑒𝑐𝑡𝑜 𝑑𝑒 𝐶
𝛽3 = = 3,4167
2
𝑒𝑓𝑒𝑐𝑡𝑜 𝑑𝑒 𝐴𝐶
𝛽5 = = −4,417
2
Finalmente la ecuación es:
̂ = 𝟒𝟎, 𝟖𝟑𝟑 + 𝟓, 𝟔𝟔𝟕𝒙𝟐 + 𝟑, 𝟒𝟏𝟔𝟕𝒙𝟑 − 𝟒, 𝟒𝟏𝟕𝒙𝟏 𝒙𝟑
𝒚
6. Determinamos la variabilidad
𝑆𝑆𝑇 −𝑆𝑆𝐸
𝑅2 = 𝑆𝑆𝑇
𝑥100

2095,3333 − 510,8331
𝑅2 = 𝑥100
2095,3333
 𝑹𝟐 = 𝟕𝟓, 𝟔𝟐
Ahora hallamos el r ajustado
𝑀𝑆𝑇 −𝑆𝑆𝐸
𝑅 2 𝑎𝑗 = 𝑀𝑆𝑇
𝑥100

91,10145 − 31,92707
𝑅 2 𝑎𝑗 = 𝑥100
91,10145
𝑹𝟐 𝒂𝒋 = 𝟔𝟒, 𝟗𝟓
Como 𝑅 2 𝑎𝑗 < 70% indica que los factores estudiados junto con sus interacciones no son los
responsables de explicar la variabilidad la vida de la máquina herramienta. Es decir que los
datos se deben a otra variable no considerada en el modelo.
7. Análisis de residuos

Determinamos los residuos

velocidad de Geometría de la herramienta

corte (A) -1 1
Angulo de corte Angulo de corte
-1 1 -1 1
-5,3323 1,0003 -3,6663 5,6663
-1 3,6677 2,0003 -4,6663 -4,3337
-2,3323 -4,9997 11,3337 -0,3337
-4,1663 4,8343 7,4997 -6,4997
1 6,8337 1,8343 -0,5003 -4,4997
-7,1667 0,8343 -1,5003 1,5003
Para un análisis de residuos efectuamos una grafica de normalidad e independencia
respectivamente

k eijkl pkx100 13 -0,3337 52,0773

1 -7,1667 2,083 14 0,8343 56,2434
2 -6,4997 6,25 15 1,0003 60,4095
3 -5,3323 10,42 16 1,5003 64,5756
4 -4,9997 14,58 17 1,8343 68,7417
5 -4,6663 18,7485 18 2,0003 72,9078
6 -4,4997 22,9146 19 3,6677 77,0739
7 -4,3337 27,0807 20 4,8343 81,24
8 -4,1663 31,2468 21 5,6663 85,4061
9 -3,6663 35,4129 22 6,8337 89,5722
10 -2,3323 39,579 23 7,4997 93,7383
11 -1,5003 43,7451 24 11,3337 97,9044
12 -0,5003 47,9112
 120

100

80

pkx100
60

40

20

0
-10 -5 0 5 10 15
residuos , eijkl

Figura Nº 10: grafica de la confirmación de la normalidad del modelo

15
valores de los residuos, eijkl

10

0
0 10 20 30 40 50 60

-5

-10
valores ajustados de vida de maquina herramienta

Figura Nº 11: grafica de dispersión de puntos de los errores vs valores ajustados.

Conclusión: como se puede apreciar en los gráficos el modelo cumple con la suposición de normalidad;
mientras que en la grafica de independencia de residuos los puntos forman una figura tipo “embudo” lo
que quiere decir que puede existir errores sistemáticos al momento de la toma de datos. Por lo tanto el
modelo no es el correcto.