EL INGENIERO EN SUS INFORMES

El ingeniero como todo profesional, en el ámbito técnico es solicitado unas veces para
dictaminar sobre la idoneidad o adecuación de conceptos respecto de sus fines, suficiencia
de magnitudes o condiciones, esto con el fin de cubrir riesgos, determinación de causas de
siniestros, certificación de calidades o de mediciones.
Para ello el ingeniero produce distintas clases de documentos con valor mercantil o incluso
judicial u otorgar su opinión profesional que será utilizada por quien le encargó aquel
trabajo de la manera que considere oportuna. [ CITATION Esc02 \l 10250 ]
En todos los casos la veracidad es la condición ética primordial que nunca puede
dispensarse, pero puede exigirse según la conveniencia es decir se puede no decir más que
verdades o bien decir todo lo que uno sabe sobre el asunto (lo cual piden en las
declaraciones judiciales), por lo cual es importante aclarar en toda situación si esto es
exigible.[ CITATION Esc87 \l 10250 ]
Cuando existen partes litigantes, los informes que un ingeniero debe entregar a una de las
partes lo sitúan en una situación parecida a un abogado, por lo cual puede aceptar dichos
encargos mientras la causa sea justa y además puede omitir aquello que perjudicaría a la
parte que le ha contratado para dicho informe u opinión, sin embargo, esto no le autoriza a
forzar los cálculos, pues sería falta de veracidad. [ CITATION Esc02 \l 10250 ]
1. CLASES DE INFORMES Y DICTÁMENES
1.1. PARA DEFENDER INTERESES DETERMINADOS
El ingeniero al recibir el encargo de realizar un escrito a ser utilizado para defender
intereses ante un tercero, el ingeniero debe realizar un escrito o informe que se refiera a
sólo las verdades que no perjudiquen a quien le ha encargado dicho documento.
Ejemplo:
En unas obras se rompió el cable de un cabrestante y causó graves heridas a un
operario. El juez procesó al encargado de obras de la empresa constructora. El
abogado que tomó la defensa buscó un dictamen pericial encargándolo a un
ingeniero. Éste vio que el cable, en su recorrido, rozaba en un punto difícilmente
observable, y lo citó en su informe porque esto es calificable como causa
involuntaria. Vio también que el tambor enrollaba mal el cable, y no lo citó porque
esto puede dar lugar a un daño sistemático que cabría calificar como negligencia en
las medidas de seguridad. Dijo una verdad y calló la otra. Él sabía que, en todo caso,
el operario perjudicado iba a tener la misma indemnización.
En estos casos se pueden omitir conceptos que no perjudiquen a quien le ha encargado el
documento para defenderse, siempre y cuando al no ser expuestos no se sigan males que
afecten a otros o al bien común.[ CITATION Esc87 \l 10250 ]
1.2. DICTÁMENES SOBRE MAGNITUDES ADMISIBLES
En los casos en que se debe dictaminar si determinadas magnitudes son admisibles o no,
por motivos sea de calidad, dimensiones o formas y riesgos. Esto se debe a que las normas
no siempre son únicas, claras y adecuadas al caso a enfrentar, por lo cual casi siempre se
admite su cambio por otras si esto se justifica con razonamientos técnicos y el ingeniero
puede determinar las magnitudes que realmente corresponden a ese caso. [ CITATION
Esc87 \l 10250 ]
Ejemplo:
En un sistema de aire comprimido de 700kPa, se introdujo una regulación de
presiones entre 600kPa y 800kPa. Un reglamento vigente no admitía determinada
norma cuando se trabaja a presiones desde 700kPa en adelante. Si en un documento
se declara que en algunos momentos la presión sobrepasa el valor nominal de
700kPa, se dejaría fuera de aprobación una industria que está en marcha. La
prudencia no le objeta en contra de la seguridad por añadir 100kPa a los 700kPa, ya
que la presión de prueba ha exigido mucho más que esto; dictamina que “ninguna
parte de la instalación tienen presión nominal mayor que la máxima de aquellas
normas”. No cita el valor de 800kPa y salva la veracidad usando la palabra nominal.
1.3. INFORMES QUE DIRIMEN CULPABILIDADES
Algunas veces el documento que sea redactado por el ingeniero servirá para que se sepa
quién o quienes son los causantes de algún siniestro, avería, daño, perjuicio, etc. Por lo cual
lo dicho en los informes a propósito datos, conceptos hechos, o estos ser omitidos para
beneficiar a la parte que ha encargado dichos informes, sin embargo, no puede mediante
ellos hacer caer la culpabilidad a quien el ingeniero crea que no la tiene. [ CITATION
Esc02 \l 10250 ]
Ejemplo:
Derrumbando un edificio en construcción, los abogados preparan alegatos para
dictaminar las causas y el procesado es un arquitecto.
El ingeniero ha sido encargado por el arquitecto y éste estudia el caso y ve que en lugar
de demostrar que los cálculos estructurales son correctos, es mucho más eficaz
demostrar que la causa del siniestro es otra. Por lo cual manda a analizar el cemento
utilizado en los silos, de los cuales encuentra que los inertes sobrepasan el porcentaje
máximo de tolerancia según la norma, por lo cual se traspasaría la culpa a la fábrica de
cemento.
Sin embargo, esta causa aislada no puede ser justificada como la causante del siniestro
y sería injusto traspasar la culpa a la fábrica de cemento, por lo tanto, si el ingeniero ve
que el arquitecto habría realizado correctamente el proyecto podría incluir que le
cemento disminuiría la resistencia, lo cual se asignaría a las demás causas.
 Si en el cálculo estructural hay deficiencias puede no citarlas, pero nunca se justificaría
una falta de veracidad al decir que los cálculos son correctos o cambiarles algunas
cifras.

2. EL INGENIERO AYUDANDO A CONSEGUIR ADJUDICACIONES