Fraude procesal: ¡cuidado con engañar al

juez!
“El error, como hecho psíquico, debe provocar en el juzgador una efectiva
falsa representación de la realidad, en virtud de la cual se encuentra
jurídicamente obligado a emitir la resolución injusta que perjudica el
patrimonio de la contraparte o del tercero…”
21 ENERO, 2019Comparte en:

Ricardo Florentino García Córdoba

Ricardo García

Cometen el delito de fraude procesal los que, en un procedimiento judicial de cualquier clase,
ostenten la posición de actor o demandado, como todos los demás sujetos que se encuentran
vinculados al proceso y sometidos a las reglas de la buena fe procesal, como los abogados o
apoderados de las partes de la relación jurídica procesal, los administradores de justicia; y
cualquier tercero vinculado con el proceso, como los testigos, traductores y peritos, quienes
con sus declaraciones e informe contribuyen a la realización del acto de disposición injusto.

La aportación torcida en el juicio de las declaraciones falaces y la confección de las pruebas

apócrifas puede estar incluso en sus abogados.

El tipo penal denominado fraude procesal se encuentra previsto y sancionado en el Código

Penal para la Ciudad de México (artículo 310) y castiga “Al que para obtener un beneficio
indebido para sí o para otro, simule un acto jurídico, un acto o escrito judicial o altere
elementos de prueba y los presente en juicio, o realice cualquier otro acto tendiente a inducir a
error a la autoridad judicial o administrativa, con el fin de obtener sentencia, resolución o acto
administrativo contrario a la ley”.

La norma dispone que al autor “se le impondrán de seis meses a seis años de prisión y de
cincuenta a doscientos cincuenta días multa. Si el beneficio es de carácter económico, se
impondrán las penas previstas para el delito de fraude”.

Este delito se perseguirá por querella, salvo que la cuantía o monto exceda de cinco mil veces
la Unidad de Cuenta de la Ciudad de México vigente, al momento de realizarse el hecho.

El bien jurídico protegido en el fraude procesal, al igual que en cualquier modalidad de fraude,
es el patrimonio —de hecho está ubicado en el ámbito de los delitos patrimoniales— y
también, como primordial, el buen desempeño de las funciones de la administración e
impartición de justicia. A ellos se une la buena fe de las partes durante la sustanciación del
proceso y el menoscabo de la autenticidad y veracidad de los instrumentos reconocidos como
material probatorio de las relaciones jurídicas.

El fraude procesal es una modalidad que cumple con todos los requisitos del fraude genérico
previsto en el articulo 386 del Código Penal Federal, cuya especialidad consiste en que la
comportamiento engañoso se exterioriza en el desarrollo de un proceso y va dirigido a inducir
al juzgador en error, con el propósito de obtener de él el dictado de una resolución dispositiva
contraria a la ley o perjudicial e injusta para la contraparte o un tercero ajeno al proceso.

La acción de engañar al juez o tribunal, radica en la narración histórica de los hechos que el
peticionario estima le sirven de fundamento a las prestaciones reclamadas o a las
excepciones opuestas, relato que deben ser idóneos para provocar el error en el juez y lograr
con éxito el dictado del decreto, auto o sentencia, de la que derive el perjuicio de alguien o un
beneficio indebido.

Por ende, la conducta engañosa desplegada por el defraudador consiste en realizar

maniobras fraudulentas para inducir a error al órgano jurisdiccional y lograr con éxito que en
su mente surja un concepto equivocado del conflicto jurídico sobre el cual ha de pronunciarse,
error exigido como resultado, que consuma el tipo penal de fraude procesal, con
independencia de que, la contraparte tenga la oportunidad de refutar las pretensiones del
actor o demandado, objetar sus pruebas y rendir en su defensa la propias.

Porque en su descripción sólo se exige que se produzca una actuación judicial idónea que
haga viable el dictado de la resolución judicial contraria a la ley, como el último acto de
ejecución. No es requisito el mantenimiento en el error por parte del administrador de justicia,
porque su permanencia se deriva del quebranto causado al correcto funcionamiento de la
administración de justicia. Lo que se busca evitar es que en los procedimientos
jurisdiccionales, las partes realicen acciones que induzcan al error judicial, como la simulación
de actos jurídicos, por nombrar un ejemplo.

El error, como hecho psíquico, debe provocar en el juez o tribunal disponente una efectiva
falsa representación de la realidad, en virtud de la cual se encuentra jurídicamente obligado a
emitir la resolución injusta que perjudica el patrimonio de la contraparte o del tercero; lograda
por la conducta engañosa desplegada durante el curso del proceso.

El perjuicio en el fraude procesal, como objeto del dictado del acto de disposición lograda por
el error, ha de representar una efectiva disminución patrimonial perjudicial e injusta,
determinada o determinable desde el punto de vista económico.

Preguntémonos entonces, en primer término, si para que resulten aplicables la sanciones

previstas para el delito de fraude, en base al monto del daño patrimonial causado, es
indispensable que el defraudador, llegue a disponer del beneficio económico que perjudica los
intereses patrimoniales de la otra parte o de un tercero.

La respuesta se obtiene desde la interpretación literal del tipo penal: no es necesario que el
decreto, auto o sentencia de la que deriva el perjuicio patrimonial obtenido sea ejecutable o
no, por haber alcanzado la categoría de cosa juzgada, por ministerio de ley o por declaración
judicial, porque únicamente se exige que la conducta típica se realice “con el fin de obtener
sentencia, resolución o acto administrativo contrario a la ley.”

Y, en segundo término, si la cuestión se aborda desde las acciones legales que debe
interponer la víctima cuando descubre la existencia de la resolución judicial errada, si esta no
ha quedado firme, veremos que puede hacer valer su derecho de contradicción mediante el
recurso correspondiente, y haya o no sido ejecutada, ejercitar vía incidental —o en juicio
autónomo— la acción de declaración de error judicial (Ver Tesis de Jurisprudencia “Error
judicial. Elementos de su configuración y su corrección por los órganos de control
constitucional”. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta; Libro XVIII, marzo
de 2013, Tomo 3; Materia: Constitucional; Tesis: I.3o.C.24 K (10a.); Página: 2001).

*Ricardo García Córdoba (rflorentinogc@hotmail.com) es abogado de la Universidad

Autónoma de México. Es autor del libro “El Delito de Fraude y sus Modalidades”, materia
sobre la cual imparte cursos.

También te puede interesar:

— Nace red de investigadores en Derecho Procesal
— Qué es la Red Legal Iberoamericana
— Conversaciones en el Garage S01E01: Michele Taruffo e inteligencia artificial
¿Cuándo se consuma el delito de
fraude procesal? [R.N. 1555-2011,
Lima]
POR
LEX
-
DICIEMBRE 11, 2018

Share

Fundamento destacado: Sexto. […] ii) el delito de fraude procesal, por su parte, se
consuma con la conducta de inducir a error al funcionario o servidor público, siendo
irrelevante para tal efecto la obtención de la resolución contraria a ley, pues ésta no
pertenece al tipo objetivo sino al tipo subjetivo, al estar precedido del término
“para”; en ese sentido, deberá tomarse en cuenta el momento en que se admitió la
demanda, es decir, el nueve de diciembre de dos mil dos. En consecuencia, se
advierte que desde las fechas indicadas -que determinan el inicio de los plazos
prescriptorios- a la actualidad ha transcurrido en exceso el tiempo establecido en la
norma penal para que se cumpla el plazo extraordinario de prescripción -para ambos
delitos-, por tanto, ha operado la acción liberatoria del tiempo de manera extintiva,
verificándose incluso que esta circunstancia ya se había producido en sede judicial
en la fecha de la emisión de la resolución de segunda instancia.

Lea también: ¿La prescripción se interrumpe con la sola presentación de la

demanda o con su notificación? [Casación 12736-2016, Lima Este]

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA PENAL TRANSITORIA
R.N. 1555-2011, LIMA

Lima, dieciséis de marzo de dos mil doce.-

VISTOS; el recurso de nulidad interpuesto y por el encausado Milton Juan Hilario

Gutiérrez contra la sentencia de vista de fojas ochocientos quince, de fecha doce de
octubre de dos mil nueve; interviniendo como ponente la señora Jueza Supremo
Barrios Alvarado; de conformidad con lo opinado por el señor Fiscal Supremo en lo
Penal; y, CONSIDERANDO:

Primero: Que, el presente proceso penal es de conocimiento de este Supremo

Tribunal en mérito a la Ejecutoria Suprema de fecha veintinueve de noviembre de
dos mil diez, de fojas ochocientos setenta y tres, que declaró fundado el recurso de
queja excepcional interpuesto por el encausado Milton Juan Hilario Gutiérrez y
dispuso se conceda el recurso de nulidad que promovió contra la sentencia de vista
que confirmó la sentencia de Mecha diez de noviembre de dos mil ocho, obrante a
fojas setecientos treinta y cinco, que lo condenó como autor del delito contra la Fe
Pública, en su modalidad de falsificación de documentos, subtipo uso de documento
privado falso, en agravio de Vicente Díaz Arce y Compañía Inmobiliaria,
Constructora y Administradora Santa Lucía Sociedad Anónima, y le impuso tres
años de pena privativa de libertad Suspendida en su ejecución por el término de dos
años, bajo reglas de conducta, y al pago de cuatro mil seiscientos nuevos soles por
concepto de reparación civil a favor de los agraviados.

Lea también: Remisión de cartas notariales interrumpe prescripción pero no

afecta posesión pacífica [Casación 2434-2014, Cusco]

Segundo: Que, el procesado Milton Juan Hilario Gutiérrez en su recurso

fundamentado a fojas ochocientos veintitrés, alega que el Colegiado Superior no
tomó en cuenta que los delitos por los que se le condenó -fraude procesal y uso de
documento privado falso- han prescrito, pues desde el nueve de diciembre de dos
mil dos, fecha en que utilizó el documento cuestionado, en la demanda de
otorgamiento de escritura pública, han transcurrido más de seis años, y por tanto, ya
se venció en exceso el plazo extraordinario de prescripción establecido para los
referidos delitos.

Tercero: Que, los cargos contenidos en la acusación fiscal de fojas cuatrocientos

sesenta y dos, expresan que el encausado Milton Juan Hilario Gutiérrez utilizó la
minuta de compra-venta del inmueble ubicado en jirón Prolongación Gamarra
número setecientos cincuenta y cuatro, distrito de La Victoria, de fecha veintiséis de
setiembre de mil novecientos noventa y uno, adjuntándola como prueba en su
demanda de otorgamiento de escritura pública, ante el Quincuagésimo Quinto
Juzgado Civil de Lima, pese a ser un mentó falso, induciendo a error al funcionario
público con el fin de obtener una sentencia favorable.
Clic aquí para obtener más información del curso
Cuarto: Que, el Código Penal en su artículo setenta y ocho, reconoce la
prescripción como uno de los supuestos de extinción de la acción penal, que tiene
como fundamento el principio de seguridad jurídica, pues la potestad punitiva del
Estado no puede permanecer latente indefinidamente, siendo necesario limitarla
cuando por el paso prolongado del tiempo trasunte en excesiva, eliminando tanto la
posibilidad de investigar un hecho criminal determinado como la responsabilidad
penal del puesto autor o autores del mismo. En ese orden de ideas, el artículo
ochenta del Código acotado establece un plazo ordinario de prescripción de la
acción penal, la que opera cuando no ha sido posible aún la formación de causa, en
cuyo caso se producirá la prescripción en un tiempo igual al máximo de la pena
fijada por la ley para el delito- si fuera privativa de libertad-; y en el supuesto que
exista un proceso penal instaurado o el Ministerio Público haya ejercitado la acción
penal, el artículo ochenta y tres del mismo Cuerpo Normativo establece un plazo
extraordinario, el cual se presenta cuando el tiempo transcurrido sobrepasa en una
mitad e! plazo ordinario de prescripción.

Lea también: Se afecta posesión pacífica si el bien inmueble materia de

prescripción es objeto de procesos judiciales [Casación 2153-2014, Huánuco]

Quinto: Que, en el caso de autos atentos a los agravios expresados por el recurrente,
se tiene que, conforme a la hipótesis táctica expuesta por el Ministerio Público en la
acusación fiscal glosada, se atribuye al procesado Milton Juan Hilario Gutiérrez los
delitos contra la Fe Pública, en su modalidad de uso de documento privado falso, y
contra la Administración Pública, en su modalidad de fraude procesal, los cuales se
encuentran sancionados, según lo estipulado en el segundo párrafo del artículo
cuatrocientos veintisiete y en el artículo cuatrocientos dieciséis del Código Penal,
con pena privativa de libertad no menor de dos ni mayor de cuatro años, y no mayor
de cuatro años, respectivamente.

Sexto: Que, en ese sentido, resulta necesario establecer desde qué fecha deberá
efectuarse el cómputo de los plazos de prescripción de la acción penal para cada uno
de los delitos imputados; así tenemos:
i) el delito de falsedad documental, en la modalidad de usar un documento falso, se
consumó- desde la hipótesis fiscal-, en la fecha en que el procesado Milton Juan
Hilario Gutiérrez hizo uso del documento falso presentándolo como medio
probatorio en su demanda de otorgamiento de escritura pública, interpuesta ante el
Quincuagésimo Quinto Juzgado Civil de Lima, esto es, el dos de diciembre de dos
mil dos, y no el diecisiete de octubre de dos mil tres en que se declaró fundada la
citada demanda, como se señaló en la decisión cuestionada; y,

ii) el delito de fraude procesal, por su parte, se consuma con la conducta de inducir
a error al funcionario o servidor público, siendo irrelevante para tal efecto la
obtención de la resolución contraria a ley, pues ésta no pertenece al tipo objetivo
sino al tipo subjetivo, al estar precedido del término “para”; en ese sentido, deberá
tomarse en cuenta el momento en que se admitió la demanda, es decir, el nueve de
diciembre de dos mil dos. En consecuencia, se advierte que desde las fechas
indicadas -que determinan el inicio de los plazos prescriptorios- a la actualidad ha
transcurrido en exceso el tiempo establecido en la norma penal para que se cumpla
el plazo extraordinario de prescripción-para ambos delitos-, por tanto, ha operado la
acción liberatoria del tiempo de manera extintiva, verificándose incluso que esta
circunstancia ya se había producido en sede judicial en la fecha de la emisión de la
resolución de segunda instancia.

Lea también: Corte Suprema olvida que prescripción adquisitiva de predio

rural opera con plazo de posesión de 5 años [Sentencia 31-2018, Cajamarca]

Sétimo: Que, finalmente, es del caso precisar bien en la parte resolutiva de las
sentencias cuestionadas -tanto la de primera instancia como la de vista, así como en
la queja excepcional- se Omitió consignar et delito de fraude procesal, que también
fue materia de acusación por parte del Representante del Ministerio Público; sin
embargo, dicho error material no resulta óbice para emitir el pronunciamiento
declarativo que corresponde, en mérito a las consideraciones expuestas.

Por estos fundamentos: declararon NULA la sentencia de vista de fojas ochocientos

quince, de fecha doce de -octubre de dos mil nueve, que confirmó la sentencia de
fecha diez de noviembre de dos mil ocho, obrante a fojas setecientos treinta y cinco,
que condenó a Milton Juan Hilario Gutiérrez como autor del delito contra la Fe
Pública, en la modalidad de uso de documento privado falso, en agravio de Vicente
Díaz Arce y Compañía Inmobiliaria, Constructora y Administradora Santa Lucía
Sociedad Anónima, y le impuso tres años de pena privativa de libertad suspendida
en su ejecución por el término de dos años, bajo reglas de conducta y al pago de
cuatro mil seiscientos nuevos soles por concepto de reparación civil a favor de los
agraviados; REFORMÁNDOLA: declararon de oficio EXTINGUIDA por
prescripción la acción penal incoada contra el citado encausado, por el delito contra
la Fe Pública, en su modalidad de uso de documento privado falso, por el referido
agraviado; y por el delito contra la Administración Pública, en la modalidad de
fraude procesal, en perjuicio del Estado; MANDARON se anulen los antecedentes
policiales y judiciales del procesado, generados por estos hechos, y se archive
definitivamente el proceso conforme a ley; y los devolvieron. Interviene el señor
Juez Supremo Morales Parraguez por licencia del señor Juez Supremo
Prado Saldarriaga.-

S.S.
LECAROS CORNEJO
BARRIOS ALVARADO
PRÍNCIPE TRUJILLO
MORALES PARRAGUEZ
VILLA BONILLA