Sunteți pe pagina 1din 6

INFORME LEGAL Nº 006 -2016- MDAP/AEX.

A : Econ. EFRAIN RAYMUNDO ROJAS


GERENTE MUNICIPAL

DE : ABOG. KARLA IGLESIAS FACUNDO


ASESORA EXTERNO

ASUNTO : REMITO INFOME LEGAL

REFERENCIA : Imputación de Cargos N°027-2018-SUNAFIL/IRE-HUA/SIAI-IC

FECHA : 01 de Junio del 2018.

Tengo el agrado de dirigirme a Ud., con relación al documento de la referencia con la finalidad de emitir el
presente informe:

I. ANTECEDENTES:

1.1. Que, según se relata en el documento de imputación de cargos, el Inspector de Trabajo,


Nestror Ilich Nicolass Godoy y el inspector Auxiliar, Napoleón Pedro Dávila Soria, concluyeron
con la Inspección y emitieron el Acta de Infracción, siendo que en mérito a ello, la autoridad
instructora hace suyo dicho documento para continuar con el Acta de imputación de Cargos,
respecto a las presuntas infracciones que habría constatado; siendo así, se precisa la supuesta
inasistencia del sujeto inspeccionado al requerimiento de comparecencia de día 08 de
Noviembre de 2017, a las 16:30 horas, por lo que ello constituiría una infracción a la labor
inspectiva calificada como muy grave teniendo consecuencias de multa.

1.2. Se remite la notificación del documento de imputación de cargos en la que se precisa el plazo
de 5 días hábiles para presentar el Descargo de Derecho.

II. FUNDAMENTO:

2.1. Que, según la manifestación del inspector, refiere que hubo una notificación valida, al
constituirse al centro de Trabajo del Sujeto Inspeccionado y dejando dicho documento en Mesa
de Pares de la Municipalidad, empero, el documento de referencia no evidencia la firma del
receptor.

2.2. Ahora bien, es necesario tener en cuenta que la Autoridad de la entidad, sujeta a Inspección, es
una persona con una considerable un carga laboral y compromisos diversos en la población,
por su condición de Alcalde.

2.3. Asimismo, el inspector refiere que no pudo volver a notificar, programando una nueva citación
a razón de la distancia; al respecto es necesario tener en cuenta el debido procedimiento
administrativo de la Ley 27444 ley del Procedimiento Administrativo General, en la que refiere
que se deberá notificar con un máximo de tres ocasiones para así brindar la oportunidad
suficiente al requerido de agendar la diligencia programada, tanto más, si se tiene en cuenta
que si para el propio inspector le resulta complicado la concurrencia, más de una vez al
Distrito (peses a que ello es su labor principal), es aún más dificultoso para la autoridad
Municipal teniendo en cuanta sus múltiples funciones.

2.4. Finalmente de acuerdo a los principios en las que se basa la Ley General de Inspección del
Trabajo Nª 28806, según el principio de legalidad el presente normativa esta creada bajo los
términos de las leyes de mayor jerarquía por cuanto la Constitución respalda el debido
proceso y el derecho a la defensa, por lo que esta entidad se merece una nueva oportunidad
para concurrir; así también se rige con el principio eficacia, siendo ello así el personal de
inspección debe seguir su labor con la diligencia correspondiente pese a las dificultades que se
presenten.

III. OPINIÒN:

En ese sentido sebera solicitar Nulidad del proceso hasta la notificación para que la entidad realice
la notificación válidahasta por una tercera y se dé la oportunidad de comparecer.

Es cuanto informo a Usted, para los fines correspondientes.

Atentamente
EXPEDIENTE : 01-2018-SUNAFIL/IRE-HUA
A CARGO : GLADYS EVELYN BAZAN GALLARDO
ESCRITO : 001-2018
SUMILLA : NULIDAD

SEÑORA SUBINTENDENTE DE ACTUACION INSPECTIVA LAVORAL - HUÁNUCO.

, con domicilio Jr. 28 de Julio S/N Chupan – Yarowilca


(Plaza de Armas, ante usted me presento y digo:

Que, en calidad de representante de la Municipalidad de Aparicio Pomares acudo a su


despacho con la finalidad de SOLICITAR se declare la nulidad de todo lo actuado hasta el
estado DEL ACTO DE NOTIFICACIÓN, en la que se me REQUIRIÓ A COMPARECER, a fin de
que me apersone a las oficinas de la Superintencia Nacional de Fiscalización Laboral,
programada para el día 08 de Noviembre de 2017 a las 16:30 horas; y exhiba la
documentación requerida, ello conforme lo establece el artículo 12.1 de la Ley 27444 – Ley
del Procedimiento Administrativo General, que determina: “La declaración de nulidad tendrá
efecto declarativo y retroactivo a la fecha del acto”, en atención a los siguientes
fundamentos que paso a exponer:

FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO DE LA NULIDAD.


1. Que, conforme a lo prescrito por la norma procesal, que para efectos del presente
resulta de aplicación supletoria por el Principio de Legalidad y Trascendencia, la nulidad
que inspira a nuestro ordenamiento procesal civil, sólo podrá ser sancionada por
causa expresamente establecida en la Ley, presupuesto fundamental que exige la
norma procesal, ya que por tratarse de un remedio excepcional de ULTIMA RATIO, el
criterio de las nulidades procesales debe ser en orden restrictivo, siendo así que, tal
como tiene establecido la uniforme jurisprudencia, la misión de las nulidades no radica
en las meras formalidades, sino en la protección de los derechos que ellas involucran,
en consonancia con los principios de trascendencia que inspiran su tratamiento en
nuestro ordenamiento procesal civil, por consiguiente, en el presente proceso se han
vulnerado los principios consagrados en los artículos 155, 158, y 161 del Código Procesal
Civil (aplicado al presente caso), así como también lo dispuesto en el artículo 21° de la
Ley del Procedimiento Administrativo - Ley 27444, por cuanto el Diligenciero de la
notificación no ha cumplido con lo que, en forma imperativa, establece los aludidos
dispositivos legales, vulnerando con ello, el Derecho a la Tutela Jurisdiccional, el
Derecho a un Debido procedimiento y finalmente, señora Subintendente, se ha
vulnerado el derecho a la defensa, el mismo que implica la violación al Principio de
Legalidad establecido por nuestra Constitución en su artículo 139°, con lo que respecta
al carácter de las nulidades, dado a que existe error y vicios en las notificaciones
contenidas en autos.

2. Que, el notificador de la CEDULA DE NOTIFICACIÓN, en este caso el Inspector Auxiliar


quien debió seguir las reglas de Ley de Procedimientos Administrativos General - Ley N°
27444, Artículo 16.- Eficacia del acto administrativo: “El acto administrativo es eficaz a
partir de que la notificación legalmente realizada produce sus efectos, conforme a lo
dispuesto en el presente capítulo”, asimismo establece el artículo 161º del Código
Procesal Civil, que establece que: “Si el notificador no encontrara a la persona a quien va
a notificar la resolución que admite la demanda, le dejará aviso para que espere el día
indicado en éste con el objeto de notificarlo (subrayado nuestro.) Si tampoco se le
hallara en la nueva fecha, se entregará la cédula a la persona capaz que se encuentre
en la casa, departamento u oficina, o al encargado del edificio, en ese caso el
Inspector Auxiliar refiere ser atendido por la trabajadora de mesa de partes, sin dejar el
aviso de regresar para emplazarlo debidamente teniendo en cuenta que se trata de una
notificación de régimen personal, en el artículo 21.5 de la norma administrativa que
prescribe que: “En el caso de no encontrar al administrado u otra persona en el domicilio
señalado en el procedimiento, el notificador deberá dejar constancia de ello en el acta y
colocar un aviso en dicho domicilio indicando la nueva fecha en que se hará efectiva la
siguiente notificación. Si tampoco pudiera entregar directamente la notificación en la
nueva fecha, se dejará debajo de la puerta un acta conjuntamente con la notificación,
copia de los cuales serán incorporados en el expediente” o conforme lo determinar el
artículo 21.4., es decir “La notificación personal, se entenderá con la persona que deba
ser notificada o su representante legal, pero de no hallarse presente cualquiera de los
dos en el momento de entregar la notificación, podrá entenderse con la persona que se
encuentre en dicho domicilio, dejándose constancia de su nombre, documento de
identidad y de su relación con el administrado”; en ese sentido la notificación será
validad siempre en cuando se realicen hasta por tercera vez según refiere la norma en
referencia.
3. En el presente caso se advierte que al efectuarse la notificación de la CEDULA DE
NOTIFICACIÓN, no se siguió el trámite regular anteriormente aludido, pues resulta
inviable que se haya dado una notificación válida debido al trafico documentario de la
entidad, además es de tener en consideración que mi persona es la Autoridad Municipal
por cuanto mi deber irroga muchos compromisos con la población y la carga
documentaria razón por la cual es complicado que haya tenido conocimiento de la
aludida resolución, no evidenciándose, al respecto que quien notificó, haya tenido en
cuenta todas las formalidades anteriormente expuesta, de lo que colegimos que realizó
una notificación defectuosa, toda vez que si el notificador hubiera seguido las reglas
establecidas en el artículo 161º del C.P.C., hubiera primero, dejado un aviso en la que
informara que regresaría al día siguiente a notificar, lo que no se advierte; luego de ello
debió regresar y entregar la notificación a persona capaz que se encontraba en dicho
domicilio, departamento, oficina o el encargado del edificio, lo que no se hizo, puesto
que se saltó todo ese procedimiento vulnerándose nuestro derecho a la defensa de
tomar conocimiento de la CEDULA DE NOTIFICACIÓN, y lo referido no es una
presunción ya que el propio Inspector manifiesta que por la lejanía del Distrito no pudo
volver a notificar el REQUERIMIENTO DE COMPARECENCIA programada para el día 08
de Noviembre de 2017, además considero oportuno mencionar que si para un inspector
es complejo el traslado al distrito siendo esta su labor principal, lo es más aun para mi
persona quien cumple múltiples funciones, en su defecto se deberá proceder conforme
establece el inciso 30.1 del artículo 30° del Decreto Legislativo N° 910.

4. Que el acto procesal de la notificación, cobra vital importancia en un proceso o


procedimiento, por cuanto sirve de garantía que salvaguarda derechos fundamentales
como a la defensa e igualdad de partes; por lo que, al no cumplir su cometido, una
notificación defectuosa constituye una flagrante vulneración al derecho al debido
proceso y la defensa, puesto causa indefensión al sujeto procesal que no fue notificado
válidamente, como sucedió en el presente caso, en el cual nunca me enteré del
presente proceso por no haber sido notificado válidamente.

5. Por esas consideraciones, en el cual se evidencia claramente que no fui válidamente


notificado y por ende no tenía conocimiento de los alcances de NOTIFICACIÓN, al
haberse causado indefensión procesal, solicito se declare la nulidad del acto de
notificación de la CEDULA DE NOTIFICACIÓN y consecuentemente, todos los actos
procesales que deriven de éste, por “La contravención a la Constitución, a las leyes o a
las normas reglamentarias” (Artículo 10° de la Ley N° 27444),

FECHA: UT SUPRA