Corticosteroides para La Prevención de La Recaída Después de Las Exacerbaciones Agudas Del Asma Rowe BH 2007 Cochrane Library

 Content Language Selection 
Your language preference is set to Spanish. Where translations are available, article sections will
display in this language. Return to English.
Cochrane Database of Systematic Reviews

Corticosteroides para la prevención de la recaída después de las exacerbaciones
agudas del asma
Cochrane Systematic Review - Intervention Version published: 18 July 2007 see what's new
View article information
 Brian H Rowe Carol Spooner Francine Ducharme Jennifer Bretzla Gary Bota
View authors' declarations of interest
Resumen available in English Español 日本語 Bahasa Malaysia
Antecedentes
El asma aguda origina numerosas visitas al servicio de urgencias (SU) anualmente. Entre el 12% y el 16%
tendrán recaídas que requerirán intervenciones adicionales en las dos semanas siguientes al alta del
servicio de urgencia. El tratamiento del asma aguda se basa en la rápida reducción del broncoespasmo y de
la inflamación de las vías respiratorias.
Objetivos
Determinar el beneficio de los corticosteroides (oral, intramuscular, o intravenoso) para el tratamiento de
los pacientes asmáticos dados de alta de un contexto de atención de casos agudos (es decir, generalmente el
departamento de urgencias) después de la evaluación y el tratamiento de una exacerbación aguda del asma.
Métodos de búsqueda
Se hicieron búsquedas en el Registro Especializado de Ensayos Controlados del Grupo Cochrane de Vías
Respiratorias (Cochrane Airways Group) y en las listas de referencias de los artículos. Además, se contactó
con los autores de todos los estudios incluidos para localicar estudios no publicados. La búsqueda más
reciente se efectuó en octubre de 2006.
Criterios de selección
Ensayos controlados aleatorios que compararon dos tipos de corticosteroides (oral, intramuscular, o
inhalado) con placebo para el tratamiento ambulatorio de las exacerbaciones del asma en adultos o niños.
Obtención y análisis de los datos

Dos revisores evaluaron de forma independiente la calidad de los ensayos para su inclusión y extrajeron los
datos. Se estableció contacto con los autores de los estudios para obtener información adicional.
Resultados principales
Se incluyen seis ensayos, que involucran a 374 personas. Un estudio usó corticosteroides por vía
intramuscular, cinco usaron corticosteroides orales. La revisión se dividió en dos y aunque la última
búsqueda no produjo ningún ensayo controlado con placebo adicional se incluyó un estudio IM adicional.
Significativamente, menos pacientes en el grupo con corticosteroides tuvieron recaídas que requerían
atención adicional en la primera semana (riego relativo [RR] 0,38; intervalo de confianza [IC] del 95%: 0,2 a
0,74). Este efecto favorable se mantuvo durante los primeros 21 días (RR 0,47; IC del 95%: 0,25 a 0,89) y
posteriormente hubo menos hospitalizaciones (RR 0,35; IC del 95%: 0,13 a 0,95). Los pacientes que
recibieron corticosteroides tuvieron menos necesidad de usar agonistas beta2 (diferencia de medias [DM] ‐
3,3 activaciones/día; IC del 95%: ‐5,6 a ‐1,0). Los cambios de las pruebas de la función pulmonar (DME 0,045;
IC del 95%: ‐0,47 a 0,56) y los efectos secundarios (DME 0,03; IC del 95%: ‐0,38 a 0,44) en los siete a diez
primeros días, a pesar de que fueron rara vez informados, no mostraron diferencias entre los grupos con
tratamiento. Se identificó heterogeneidad estadísticamente significativa en los resultados de los efectos
secundarios; todas las otras medidas de resultado fueron homogéneas. De estos resultados, tan sólo diez
pacientes necesitaron ser tratados para prevenir una recaída que requirió atención adicional después de
una exacerbación del asma.
Conclusiones de los autores

Un tratamiento de corta duración con corticosteroides después de ser evaluado por una exacerbación del
asma disminuye significativamente el número de recaídas que requieren atención adicional, las
hospitalizaciones y el uso de agonistas beta2, sin un aumento manifiesto de los efectos secundarios. Los
corticosteroides intramusculares y orales son efectivos.
Resumen en términos sencillos
available in English Deutsch Español Bahasa Malaysia தமி

Corticosteroides para la prevención de la recaída después de las exacerbaciones agudas del asma
En una crisis de asma, las vías respiratorias (conductos que llevan aire a los pulmones) se estrechan por la
contracción muscular y la inflamación. Los broncodilatadores (fármacos inhalados que ayudan a abrir los
pulmones y las vías respiratorias) pueden usarse para los espasmos, y los corticosteroides para la
inflamación. Sin embargo, muchas personas que reciben el alta en el departamento de urgencias después
de una crisis asmática tienen una recaída en diez días. La revisión de los seis ensayos con 374 personas halló
que un tratamiento de corta duración con corticosteroides después del alta disminuye la probabilidad de
que ocurra una recaída, y disminuye la necesidad de usar inhaladores, sin efectos adversos importantes. El
beneficio dura cerca de tres semanas.
Conclusiones de los autores available in English Español
Implicaciones para la práctica

Esta revisión sistemática de los ensayos controlados aleatorios confirma las pruebas de los metanálisis
anteriores (Engel 1991; Rowe 1992) y firmemente apoya el uso de los corticosteroides orales o
intramusculares para el tratamiento de los pacientes ambulatorios dados de alta del contexto de atención de
casos agudos con una exacerbación del asma. Se pueden hacer varias recomendaciones.
Los pacientes que se presentan para la evaluación y tratamiento con una exacerbación del asma tienen
probabilidad de beneficiarse del tratamiento con corticosteroides por vía oral o intramuscular al alta,
para prevenir la recaídas que requieren atención adicional, y disminuir el uso de agonistas beta2.
En esta revisión los esteroides orales se administraron durante un período de siete a diez días,
generalmente con una disminución gradual de la dosis. El pequeño tamaño de las muestras impidió
examinar la efectividad relativa de diversos regímenes y esta revisión no puede proporcionar una
recomendación definitiva sobre la dosis o el protocolo de dosificación.
No hay suficientes datos para determinar la ventaja relativa de la vía de administración del
corticosteroide (IM o PO) en los resultados. Es mejor reservar el tratamiento IM del asma para los
pacientes con cumplimiento dudoso, sin capacidad para adquirir los fármacos por vía oral, o los que por
otras causas son poco seguros (deficiencia cognitiva, intoxicación, etc.);
Implicaciones para la investigación

A pesar de la fuerza de los resultados de esta revisión, muchas cuestiones sobre el tratamiento con
corticosteroides de las exacerbaciones del asma continúan sin respuesta.
Se ha completado una revisión sistemática de los estudios que examinan el beneficio de incorporar
corticosteroides inhalados al tratamiento de los pacientes ambulatorios con una exacerbación del asma,
que sugiere que los corticosteroides inhalados pueden ser beneficiosos administrados junto con los
corticosteroides sistémicos (Edmonds 2003). Los corticosteroides inhalados y los agonistas beta2 de
acción prolongada se emplean cada vez más; la función de los corticosteroides sistémicos además de
estos fármacos será un área importante de investigación en el futuro.
Los pacientes con exacerbaciones leves pueden no necesitar corticosteroides orales y potencialmente
pueden ser dados de alta del servicio de atención de casos agudos con tratamiento con esteroides
inhalados y agonistas beta.2; sin embargo, la definición de lo que constituye una exacerbación "leve" es
incierta en este momento.
Además, se requiere una evaluación detallada adicional de las variables predictivas de la recaída a la luz
de las recomendaciones actuales. Por ejemplo, muchos estudios están poco claros en cuanto a las
variables predictivas de la recaída, ya que no incluyen el uso de esteroides como un criterio de
tratamiento al alta después de la evaluación (Weber 2002)). La gravedad de la presentación del asma y
otros potenciales factores de confusión (como las co‐intervenciones) pueden repercutir en el cálculo del
número necesario a tratar (es decir, menos grave: puede aumentar el número necesario a tratar para
beneficiar (NNTB); más grave: puede disminuir el NNTB).
Las investigaciones futuras de las exacerbaciones del asma deben concentrarse en medidas de resultado
bien definidas, que puedan permitir realizar revisiones más informativas en el futuro. Más
específicamente, será de gran utilidad en el futuro que se informen sistemáticamente los datos
completos de las pruebas de la función pulmonar. Finalmente, también sería beneficioso que se realice
una mejor descripción de la metodología.
Antecedentes available in English Español
El asma es una frecuente causa de solicitud de atención en los departamentos de urgencias (DU) en muchas
partes del mundo. En la población de niños y adultos el asma es la causa de aproximadamente 10 a 15/1 000
visitas al SU (Bates 1990). Aproximadamente entre el 10% y el 20% de los pacientes que se presentan al SU
requieren ingreso en el hospital (Weber 2002). Además, entre el 12% y el 16% de los pacientes dados de alta
de los SU en Norteamérica, tendrán recaídas que requerirán intervenciones adicionales en las dos semanas
siguientes al tratamiento inicial (Rowe 1998; Emerman 1999)). Finalmente, la atención de las exacerbaciones
agudas se puede realizar en un contexto de DU, clínica u oficina. La característica distintiva de la
presentación aguda es que los pacientes requieren evaluación e intervenciones terapéuticas adicionales
debidas a una exacerbación de su enfermedad de las vías respiratorias.
Los resultados de estas evaluaciones dependen de los tratamientos que son prescritos en el contexto de
atención aguda y al alta. Las investigaciones indican que muchos asmáticos mantienen una deficiente
calidad de vida (CdV) durante semanas después de las exacerbaciones y son particularmente propensos a
que se repitan las exacerbaciones (Fitzgerald 1990; Rowe 1998)). Claramente, la exacerbación aguda del
asma es un importante problema clínico y para los pacientes.
El enfoque de las exacerbaciones del asma se basa en consideraciones fisiopatológicas, incluido el

tratamiento del broncoespasmo agudo y del edema de las vías respiratorias. Existen guías de tratamiento en
muchos países (NAEPP 1997; CAEP/CTS 1999; BTS 2003); sin embargo, los abordajes terapéuticos varían
ampliamente. Esta diversidad puede deberse en parte al tratamiento rápidamente cambiante de la
enfermedad y a la incapacidad de las guías para influir en los profesionales de primera línea de la asistencia
sanitaria (Cabana 1999)). Lo que es más importante, continúan como objeto de discusión, el uso, la
dosificación, la vía y la duración del tratamiento con corticosteroides (o glucocorticoides) del asmático en el
contexto hospitalario y ambulatorio. Este estudio es una revisión sistemática de todos los ensayos
controlados aleatorios del tratamiento con corticosteroides, después del diagnóstico, tratamiento y alta del
contexto de atención del proceso agudo. El objetivo fue determinar si hay pruebas claras de que el
tratamiento de las exacerbaciones del asma con corticosteroides es beneficioso.
Antes de la revisión original sólo se han publicado dos revisiones anteriores sobre el tratamiento con
corticosteroides de las exacerbaciones del asma (Engel 1991; Rowe 1992)); sin embargo, los dos estudios
contenían defectos metodológicos que obligan a realizar una reevaluación de la bibliografía y una revisión
sistemática más centrada en esta intervención. Desde entonces, se han publicado diversas revisiones
narrativas y sistemáticas sobre este tema.
Objetivos available in English Español
El objetivo de esta revisión fue determinar el efecto de cualquier forma de corticosteroide (intramuscular
[IM], oral, inhalado) sobre la tasa de recaídas, las pruebas de función pulmonar [PFP], la calidad de vida
[CdV], etc., para el tratamiento de los pacientes asmáticos dados de alta de un servicio de atención de casos
agudos (es decir, generalmente el servicio de urgencias ‐SU‐) después de la evaluación y el tratamiento de
una exacerbación aguda del asma.
Métodos available in English Español

Criterios de inclusión de estudios para esta revisión
Tipos de estudios
Los estudios tenían que ser ensayos controlados aleatorios.
Tipos de participantes
Se consideraron para su inclusión en la revisión los estudios que incluyeron pacientes que se presentaron
en el DU o en otro servicio de atención de casos agudos. Se revisaron los estudios que incluyeron
participantes niños o adultos o ambos, y esta característica conformó uno de los análisis de subgrupos
propuesto.
Tipos de intervenciones
Los pacientes se asignaron al azar para recibir corticosteroides (oral, IM, o inhalado) o placebo después del
alta de un contexto de atención de casos agudos. También se incluyeron los estudios que compararon dos
tipos de corticosteroides. Finalmente, se incluyeron los pacientes que fueron asignados al azar a recibir una
inyección de corticosteroide por vía intramuscular (IM) antes del alta o una inyección IM además de
esteroides orales. Obviamente, los pacientes asmáticos recibieron regímenes adicionales, como agonistas
beta2 , anticolinérgicos, compuestos con teofilina, antihistamínicos, etc. Se registraron los datos de estas co‐
intervenciones de los estudios o se solicitaron a los autores.
Tipos de medida de resultado

Se consideraron todas las medidas de resultado de los pacientes, aunque la medida de resultado primaria
dicotómica fue la recaída que requirió atención adicional. Las definiciones de "recaídas" variaron, pero en
general se describió como la necesidad percibida por el paciente de evaluación y tratamiento adicional
dentro del período de seguimiento. Se consideraron dos subgrupos de acuerdo con el período de
seguimiento para estudiar la recaída: siete a diez días y a los 21 días. Sin embargo, se aceptaron todos los
intervalos de seguimiento.
Además, se registraron otras medidas de resultado:

a) la recaída que requería hospitalización;
b) la presencia de resultados adversos (incluidos efectos secundarios, muerte, etc);
c) los datos continuos de las pruebas de la función pulmonar (tasa de flujo expiratorio máximo [TFEM],
volumen expiratorio forzado en un segundo [VEF1], capacidad vital forzada [CVF], % del valor predicho del
TFEM, VEF1, CVF);
d) puntuaciones de síntomas; y
e) uso de agonistas beta2.
Se hicieron intentos para establecer contacto con los investigadores principales de los estudios incluidos
para obtener los datos de los pacientes individuales. Se realizaron análisis del tipo intención de tratar
(intention‐to‐treat analysis).
Métodos de búsqueda para la identificación de los estudios

Se identificaron los ensayos en el Registro Especializado de Ensayos Controlados del Grupo Cochrane de
Vías Respiratorias (Cochrane Airways Group Specialised Register of trials), que se deriva de búsquedas
sistemáticas en las bases de datos bibliográficas, incluido el Registro Cochrane Central de Ensayos
Controlados (Cochrane Central Register of Controlled Trials, CENTRAL), MEDLINE, EMBASE y CINAHL, y
búsquedas manuales en revistas sobre enfermedades respiratorias y resúmenes de congresos. Se buscaron
todos los registros en el Registro Especializado de Ensayos Controlados codificados como "asma" con los
siguientes términos:
(glucocorticoid* or steroid* or corticosteroid* or cortico‐steroid* or prednis* or solumedrol or medrol or

dexamethasone or methylpred* or solucortef or decadron) and (acute* or emerg* or relaps* or exacerb* or
discharg*)
La búsqueda más reciente se completó en octubre de 2006; no se identificaron nuevos estudios.
Se estableció contacto con los autores de todos los estudios incluidos para determinar si podían identificar
estudios adicionales no publicados y "en curso" que cumplían los criterios de inclusión. Además, se buscó
en las listas de referencias de los estudios incluidos, en las revisiones conocidas (Engel 1991; Rowe 1992) y
en textos, en busca de citas adicionales.
Obtención y análisis de los datos

Recuperación de estudios
Los resultados de la búsquedas bibliográficas se examinaron a partir del título, el resumen o los
descriptores, por dos revisores (BR, CS) de forma independiente para identificar los ensayos potencialmente
pertinentes para revisar el texto completo de los artículos. A partir del texto completo, dos revisores (CS, FD)
de forma independiente, seleccionaron con el uso de criterios específicos, los ensayos a incluir en esta
revisión. El consenso se evaluó mediante acuerdo simple y estadística kappa. Los desacuerdos se
resolvieron por consenso o por la opinión de un tercero (BHR).
Evaluación de la calidad metodológica

Dos revisores (BR, CS) evaluaron de forma independiente la calidad de los ensayos incluidos con el uso de
dos métodos. Primero, con el enfoque Cochrane de evaluación de la ocultación de la asignación, se asignó
una puntuación a los ensayos y se introdujeron usando los siguientes principios:
Grado A: Ocultación adecuada
Grado B: Ocultación incierta
Grado C: Ocultación evidentemente inadecuada.
La fiabilidad entre los revisores se evaluó por acuerdo simple, el estadístico Kappa y el estadístico Kappa
ponderado. Las discrepancias se resolvieron por consenso o por la opinión de una tercera parte (JB).
Segundo, la validez de cada estudio se evaluó con la escala de 0 a 5 puntos descrita por Jadad 1996 que se
resume como sigue:
1) ¿El estudio se describió como aleatorio (1 = sí; 0 = no)?;
2) ¿El estudio se describió como doble ciego (1 = sí; 0 = no)?;
3) ¿Se hizo una descripción de los retiros y abandonos (1 = sí; 0 = no)?;
4) ¿El método de asignación al azar fue bien descrito y era apropiado (1 = sí; 0 = no)?;
5) ¿El método de doble cegamiento estaba bien descrito y era apropiado (1=sí; 0=no)?;
6) Reste un punto si los métodos de asignación al azar o de cegamiento fueron inapropiados. La fiabilidad
entre los revisores se evaluó por acuerdo simple, el estadístico Kappa y el estadístico Kappa ponderado.
Extracción de los datos

Un revisor (BR) extrajo los datos de los ensayos y los introdujo en el programa informático de la
Colaboración Cochrane (Review Manager). Se estableció contacto con los autores principales de los estudios
para comprobar los datos y obtener aclaraciones e información adicional para la revisión.
Lamentablemente, la mayoría de los autores no pudieron acceder a la fuente de sus datos originales para
realizar análisis suplementarios, si no se les asignaban recursos adicionales. En estos casos, se usaron
ampliaciones de las reproducciones gráficas y se realizaron estimaciones de los datos. Se verificó la
fiabilidad de los datos con el autor principal o por un segundo extractor (JB).
Consideraciones estadísticas
Se combinaron todos los ensayos con el uso del Review Manager. Las comparaciones de subgrupos están
identificadas en la sección Comparaciones. En las variables dicotómicas se calcularon las estadísticas
individuales y agrupadas como riesgos relativos (RR) con intervalos de confianza (IC) del 95%); se usó un
modelo de efectos fijos. En las variables continuas se informaron los resultados de los ensayos individuales
como medias y se agruparon con el uso de diferencias de medias (DM) o diferencias de medias
estandarizadas (DME) e IC del 95% con un modelo de efectos aleatorios. Se cuantificó la heterogeneidad con
la estadística I cuadrado (I2) (Higgins 2002)).
Como no se identificó heterogeneidad estadística significativa entre las medidas de resultado principales, no
se requirieron los análisis de subgrupos planificados a priori (población: pediátrica versus adulta; medidas
de resultado: bien definidas versus mal definidas). Sin embargo, se realizaron análisis de subgrupos según
la vía de administración, oral versus intramuscular; fue posible realizar análisis de sensibilidad según las
puntuaciones de la evaluación de la calidad, altas versus bajas.
Resultados available in English Español
Descripción de los estudios

Ver tablas "Características de los estudios incluidos" y "Características de los estudios excluidos".
En general, las pruebas para la intervención con corticosteroides en el asma se originan en la bibliografía
más antigua; sin embargo, en esta revisión, la mayoría de los estudios se realizaron en los últimos 15 años.
Desde las revisiones anteriores (Engel 1991; Rowe 1992) se han publicado dos estudios adicionales (Lee
1993a; McNamara 1993), y se ha identificado un estudio adicional (Deshpande 1986). Cinco de los siete
estudios se realizaron en Norteamérica. Después de una interrupción de la revisión en 2007, el artículo de
Ho man (Ho man 1988) se extrajo e insertó en una nueva revisión que compara los corticosteroides IM
versus los orales.
Es importante señalar que todos los pacientes incluidos en estos estudios completaron su tratamiento o
fueron "dados de alta" en la unidad de atención de casos agudos y no fueron ingresados en el hospital. La
gravedad de la exacerbación del asma no pudo determinarse fácilmente a partir de estos estudios. En
general, se demostró la disminución significativa de la media de las funciones pulmonares al ingreso en la
unidad. Se requirió, en general, que los participantes tuvieran menos del 80% de los valores teóricos del
TFEM o del VEF1 para ser elegibles para su inclusión en los ensayos. La media de la TFEM antes del
tratamiento se informó como: 158 a 169 l/min (Fiel 1983), 193 a 198 (McNamara 1993), y 200 a 210 l/min (Lee
1993a)). Chapman informó una media del VEF1 antes del tratamiento del 46% del valor predicho.
Se administraron diferentes co‐intervenciones en cada estudio, tales como teofilina, agonistas beta2 y
anticolinérgicos; sin embargo, en ninguno de los estudios se proporcionaron específicamente esteroides
inhalados a los pacientes al momento del alta; el uso de los esteroides inhalados antes de la exacerbación
fue variable (rango: 0% a 20%). El uso de las teofilinas ha descendido a lo largo del tiempo transcurrido entre
los estudios, y estas observaciones se discutirán en la sección de Implicaciones. La duración de la
intervención con esteroides por vía oral también varió de tres a diez días.
Se informaron diversas medidas de resultado, pero la "recaída que requirió atención adicional" fue la más
frecuente. La definición de una recaída varió levemente, pero incluyó en general una presentación no
programada para recibir evaluación y tratamiento adicional. Se usaron ocasionalmente diversas escalas de
puntuaciones de los síntomas para describir las medidas de resultado. Debido a las diferentes puntuaciones
usadas, no fue posible realizar un análisis coherente de los resultados. Además, se emplearon varios
resultados de la función pulmonar (incluido la TFEM, el VEF1, la CVF, el porcentaje del TFEM predicho, el
porcentaje del VEF1 predicho); sin embargo, no se encontró una notificación coherente, lo que nuevamente
limitó los análisis posibles. Finalmente, ocasionalmente se informó el uso y los efectos secundarios de los
agonistas beta2.
Riesgo de sesgo de los estudios incluidos
En conjunto, la calidad metodológica se calificó como alta. Muchos de los estudios eran doble ciegos,
controlados con placebo, demostraron conocimiento de la necesidad de la ocultación de la asignación e
informaron un número suficiente de medidas de resultado.
Cinco estudios se evaluaron como "fuertes", de acuerdo con el método de Jadad (Chapman 1991;
Deshpande 1986; Fiel 1983; Lee 1993a; Shapiro 1983), y la de uno se calificó como "débil" (McNamara 1993)).
Con el uso de la metodología Cochrane se consideró que tres tuvieron una asignación cegada, en tres el
cegamiento de la asignación fue poco clara, y en uno la asignación no fue cegada.
Efectos de las intervenciones

Búsqueda electrónica
La búsqueda que produjo 229 referencias identificó 169 (73%) publicaciones originales; Se encontraron 69
(41%) referencias en EMBASE, 41 (24%) en MEDLINE, 59 (35%) en ambas; una (1%) referencia estaba citada en
MEDLINE, EMBASE y CINAHL. Una actualización de la búsqueda realizada en octubre de 2006 no aportó
ensayos adicionales.
La revisión independiente de los resúmenes y títulos de estas publicaciones identificó ocho estudios
potencialmente pertinentes. El acuerdo simple sobre la pertinencia fue 98% con un kappa de 0,76 (acuerdo
muy bueno). Se agregaron referencias adicionales obtenidas de la búsqueda en la bibliografía de los
artículos pertinentes y revisiones (13), por la correspondencia con los autores (cinco); se revisó un total de
26 estudios para su inclusión. La revisión independiente de estos artículos potencialmente pertinentes dio
lugar a siete estudios para incluir en el metanálisis; en la búsqueda en las bibliografías o en las
recomendaciones de los autores no se seleccionaron artículos pertinentes.
Los resultados de este metanálisis son presentados por cada medida de resultado, en lugar de por el tiempo
de seguimiento evaluado. Los resultados principales se informan como efectos globales de los fármacos
administrados por vía oral e IM versus placebo; sin embargo, más estudios usaron la intervención con
esteroides por vía oral que por la vía IM.
Recaídas que requirieron atención adicional:

Significativamente menos pacientes que usaron corticosteroides tuvieron recaídas que requirieron atención
adicional de siete a diez días después de una exacerbación (RR: 0,38; IC del 95%: 0,20 a 0,74). Además, menos
hospitalizaciones ocurrieron en los participantes que recibieron corticosteroides sistémicos (RR 0,35; IC del
95%: 0,13 a 0,95). No se encontró heterogeneidad significativa en estos resultados (en ambos el I2 = 0%). Los
datos de las recaídas sólo se informaron en un estudio a los 21 días, en el que los esteroides mostraron un
beneficio persistente (RR 0,47; IC del 95%: 0,25 a 0,89).
Corticosteroides orales versus IM
Los resultados combinados de todas las opciones de tratamiento con corticosteroides (oral/IM) no
mostraron heterogeneidad. Los corticosteroides orales proporcionaron una disminución similar de las
recaídas comparados con placebo (RR 0,44; IC del 95%: 0,21 a 0,94). Aunque los corticosteroides IM parecían
eficaces, debido al número pequeño de casos los intervalos de confianza fueron amplios (RR 0,30; IC del
95%: 0,08 a 1,09). En términos generales, no se encontraron diferencias significativas entre los
corticosteroides IM y las preparaciones orales en la evaluación de los primeros siete a diez días.
Uso de agonistas beta2

Los pacientes que recibieron corticosteroides por cualquier vía informaron que necesitaron menos
agonistas beta2 durante el seguimiento a los siete a diez días (DM ‐3,3 activaciones/día; IC del 95%: ‐5,6 a ‐
1,0). En sólo dos estudios se proporcionó este resultado y no se identificó heterogeneidad significativa en
este resultado.
Efectos secundarios
En la mayoría de los estudios se informó que los efectos secundarios totales eran "raros", pero sólo dos
ensayos suministraron información suficiente para incluirlos en este análisis. La estimación agrupada reveló
tasas similares de efectos secundarios en ambos grupos (RR 0,96; IC del 95%: 0,53 a 1,74); sin embargo, se
encontró heterogeneidad significativa (I2 = 75,5%). Sin embargo, no hubo un número suficiente de estudios
disponibles, como para proporcionar comparaciones de subgrupos o de sensibilidad importantes o para
llegar a conclusiones firmes.
Pruebas de la función pulmonar

Las pruebas de la función pulmonar se informaron rara vez; dos estudios presentaron los resultados a los
siete días (Shapiro 1983; Lee 1993a; Lee 1993b)). Se demostró que no hubo diferencias significativas entre
los grupos de tratamiento en el seguimiento a los dos a tres días (DME 0,48; IC del 95%: ‐1,2 a 2,2) o a los siete
a diez días (DME 0,09; IC del 95%: ‐0,46 a 0,63). No hubo un número suficiente de estudios que informaron los
resultados de las pruebas de la función pulmonar, para realizar comparaciones de subgrupos importantes.
Síntomas
Se informaron diversas puntuaciones de los síntomas. Pareció que los síntomas mejoraron en los estudios
que informaron estos resultados. Por ejemplo, ningún estudio informó síntomas de empeoramiento en el
grupo con esteroides. La tos, la disnea y las sibilancias disminuyeron todas significativamente en el grupo de
tratamiento con corticosteroides; sin embargo, debido a la notificación deficiente y a la falta de
estandarización, no se pudieron realizar comparaciones significativas.
Número necesario a tratar (NNT)

Con estos resultados se aplicó un RR del riesgo de recaídas inicial del grupo con placebo del 17%, y se usó el
programa Visual Rx (www.nntonline.net) para calcular que sólo 10 pacientes (IC del 95%: 8 a 23) requerirán
tratamiento con corticosteroides para prevenir una recaída que necesite atención adicional en los siete a
diez primeros días después de recibir atención ambulatoria por una exacerbación, verFigure 01. Con el
mismo método se calculó que sólo 11 pacientes (IC del 95%: 9 a 143) requerirán tratamiento con
corticosteroides para prevenir una recaída que necesite hospitalización después de la atención ambulatoria
por una exacerbación ver Figure 02.
Análisis de sensibilidad y de subgrupos

El análisis de sensibilidad en los resultados basados en las puntuaciones de calidad eliminó un trabajo
(McNamara 1993); después de eliminarlo los resultados de la recaída a los siete a diez días no se modificaron
(RR 0,45; IC del 95%: 0,21 a 0,96). No se pudo realizar análisis de subgrupos adicionales (ver "Métodos")
debido al pequeño número de estudios o a los datos que faltaban.
Discusión available in English Español
Este metanálisis resume todas las pruebas actuales sobre el tratamiento de los pacientes con
exacerbaciones del asma con el uso de corticosteroides sistémicos comparados con placebo. Con el uso de
estrategias de búsqueda exhaustivas y métodos para evitar sesgo de selección, esta revisión destaca la
importancia de proporcionar tratamiento con corticosteroides a los pacientes tratados como pacientes
ambulatorios por una exacerbación del asma. Los resultados indican que todos los pacientes que requieren
evaluación por una exacerbación merecen ser considerados para esta forma de tratamiento. La mayoría de
los estudios limitaron la incorporación a los estudios a los pacientes con una función pulmonar menor del
80% del valor teórico, lo que sugería que se trataba, al menos, de una exacerbación leve. El tratamiento con
corticosteroides no sólo disminuyó las recaídas que requerían atención adicional, sino también los ingresos
posteriores al hospital y el uso de agonistas beta2. Por el contrario, al parecer no hubo diferencias
significativas de la función pulmonar y de los efectos secundarios, entre los tratados con corticosteroides y
con placebo. Sin embargo, las anteriores conclusiones se basan en los datos de sólo unos pocos estudios,
por lo que estas conclusiones deben ser interpretadas con cuidado.
La diferencia entre el tratamiento con corticosteroides en comparación con placebo es notable durante el
seguimiento a los siete a diez días; tan sólo 9 pacientes requieren tratamiento para prevenir una recaída que
necesite atención adicional. Además, la elección del tratamiento no parece afectar a estas conclusiones. La
administración de fármacos orales o intramusculares parece ser igualmente beneficiosa; la preferencia de
los pacientes, las consideraciones sobre el cumplimiento y los costes deben tenerse en cuenta en la decisión
del tratamiento. Es necesario interpretar con cuidado los resultados sobre las diferentes vías debido a que
se realizaron comparaciones indirectas y a que se cuenta con escasos datos en esta revisión. Otra revisión
Cochrane resumirá formalmente con más detalle los datos sobre el uso de corticosteroides por vía oral
versus IM.Estas recomendaciones están de acuerdo con las proporcionadas por la Canadian Association of
Emergency Physicians (CAEP; CAEP/CTS 1999), el National Asthma Education Prevention Plan (NAEPP 1997) y
la British Thoracic Society (BTS 2003)). Todas recomiendan el uso de los corticosteroides sistémicos en los
pacientes con una exacerbación del asma.
Limitaciones metodológicas
Debido al número pequeño de ensayos incluidos en este metanálisis y al pequeño número general de
pacientes en los que se basan estos resultados, no se pueden establecer conclusiones sólidas sobre
subgrupos de acuerdo con la gravedad o la edad. Los resultados generales parecen ser aplicables a todos
los pacientes. Además, las muestras pequeñas impiden realizar una evaluación exacta de los efectos
secundarios asociados con el tratamiento con corticosteroides.
Hay una posibilidad de sesgo de publicación o de selección de los estudios en este metanálisis. Por ejemplo,
al no haberse identificado ensayos negativos no publicados, se puede estar sobrestimando el efecto del
tratamiento con corticosteroides. Sin embargo, se realizó una búsqueda exhaustiva en la literatura
publicada para obtener estudios potencialmente pertinentes, mediante una estrategia sistemática para
evitar el sesgo. Esto fue seguido por intentos de establecer contacto con los autores principales y con los co‐
autores. No se identificaron ensayos no publicados o negativos; sin embargo, se reconoce que pueden
existir. La revisión se actualizó con búsquedas adicionales y no han surgido nuevos datos pertinentes a este
problema de investigación.
Hay otros aspectos metodológicos que limitan la aplicabilidad de los resultados de esta revisión. Primero, la
mayoría de los estudios se realizaron en el contexto del departamento de urgencias, y el estado clínico de los
pacientes puede ser menos grave en los contextos de atención ambulatoria, de la clínica o del consultorio,
que en los que se realizaron los estudios. En consecuencia, estos resultados necesitan confirmación en el
contexto de la atención comunitaria. Segundo, la gravedad al inicio fue variable y mal documentada. Por lo
tanto, no fue posible realizar comparaciones de subgrupos de acuerdo con la gravedad de la presentación
de la exacerbación. Los revisores coinciden con otros autores (Chapman 1991), sin embargo, que sugieren
que los pacientes incluidos en estos estudios a menudo tenían exacerbaciones menos graves que los
pacientes con exacerbaciones que no fueron incluidos.
La definición de recaída, aunque es variable, parece una medida de resultado efectiva en el asma. La
estandarización rigurosa de esta medida de resultado, sin embargo, mejoraría la comparabilidad de los
estudios. La evaluación de los datos de la función pulmonar fue complicada por la falta de estandarización
de la información y por las diferencias de los análisis en las publicaciones. Por ejemplo, a menudo los
análisis de las PFP cambiaron de comparaciones entre los grupos con tratamiento versus los controles al
comienzo del estudio, a comparaciones entre los grupos con recaídas y sin recaídas en la publicación. Esto
impidió la evaluación más formal de los efectos de las intervenciones en base a las PFP y también de los
efectos de la intervención sobre las PFP durante el seguimiento.
References
Referencias de los estudios incluidos en esta revisión

Jump to: estudios excluidos referencias adicionales
Chapman 1991 {published data only}

Chapman KR, Verbeek PR, White JG, Rebuck AS. E ect of a short course of prednisone in the prevention of
early relapse a er the emergency room treatment of acute asthma. New England Journal of Medicine
1991;324:788‐94.
Link to article PubMed CAS Web of Science® Times Cited: 114
Deshpande 1986 {published data only}

Deshpande A, McKenzie SA. Short course of steroids in home treatment of children with acute asthma.
British Medical Journal 1986;293:169‐71.
Fiel 1983 {published data only}

Feil SB, Swartz MA, Glanz KG, Francis ME. E icacy of short‐term corticosteroid therapy in outpatient
treatment of acute bronchial asthma. American Journal of Medicine 1983;75:259‐62.
Link to article PubMed Web of Science® Times Cited: 107
Lee 1993a {published data only}

Lee CH, Lee CJ, Lan RS, Tsai YH, Chiang YC, Wang WJ, et al. Repository dexamethasone in the treatment of
acute bronchial asthma. Changgeng Yi Xue Za Zhi 1993;16:25‐9.
PubMed CAS Web of Science® Times Cited: 1
Lee 1993b {published data only}

Lee CH, Lee CJ, Lan RS, Tsai YH, Chiang YC, Wang WJ, et al. Repository dexamethasone in the treatment of
acute bronchial asthma. Changgeng Yi Xue Za Zhi 1993;16:25‐9.
McNamara 1993 {published data only}

McNamara RM, Rubin JM. Intramuscular methylprednisolone acetate for the prevention of relapse in acute
asthma. Annuals of Emergency Medicine 1993;22:1829‐35.
Shapiro 1983 {published data only}

Shapiro GG, Furukawa CT, Pierson WE, Gardinier R, Bierman CW. Double‐blind evaluation of
methylprednisolone versus placebo for acute asthma episodes. Pediatrics 1983;71:510‐4.
Referencias de los estudios excluidos de esta revisión

Jump to: estudios incluidos referencias adicionales
Connet 1994 {published data only}

Connet GT, et al. Prednisolone and salbutamol in the hospital treatment of acute asthma. Archives of
Disease in Childhood 1994;70:170‐3.
Engel 1990 {published data only}

Engel T, et al. Methylprednisolone pulse therapy in acute severe asthma. Allergy 1990;45:224‐30.
Fanta 1983 {published data only}

Fanta CH, et al. Glucocorticoids in acute asthma. American Journal of Medicine 1983;71:845‐51.
Link to article Web of Science® Times Cited: 206
Green 1995 {published data only}

Green SS, et al. Oral versus repository corticosteroid therapy a er hospitalization for the treatment of
asthma. Journal of Allergy & Clinical Immunology 1995;95:15‐22.
Harris 1986 {published data only}

Harris JB, Weinberger MM, Nassif E, Smith G, Milavetz G, Stillerman A. Early intervention with short courses
of prednisone to prevent progression of asthma in ambulatory patients incompletely responsive to
bronchodilators. Journal of Pediatrics 1986;110:627‐33.
Ho man 1988 {published data only}

Ho man IB, Feil SB. Oral versus repository corticosteroid therapy in acute asthma. Chest 1988;93(1):11‐3.
Littenberg 1986 {published data only}

Littenberg B, et al. A controlled trial methylprednisolone in the emergency treatment of acute asthma. The
New England Journal of Medicine 1986;314:150‐1.
Loren 1980 {published and unpublished data}

Loren ML, Chai H, Leung P, Rohr C, Brenner AM. Corticosteroids in the treatment of acute exacerbations of
asthma. Annals of Allergy 1980;45:67‐71.
McFadden 1976 {published data only}

McFadden ER, et al. A controlled study of the e ects of single doses of hydrocortisone on the resolution of
acute attacks of asthma. The American Journal of Medicine 1976;60:52‐9.
Morell 1992 {published data only}

Morell F, et al. Controlled trial of intravenous corticosteroids in severe acute asthma: e ectiveness of low
doses. Thorax 1992;47:584‐7.
Pedersen 1987 {published data only}

Pedersen BK, et al. Methylprednisolone pulse therapy in severe acute asthma. Annals of Allergy
1987;42:154‐7.
Schneider 1988 {published data only}

Schneider SM. High‐dose methylprednisolone as initial therapy in acute severe asthma. Journal of Asthma
1988;25:189‐93.
Storr 1987 {published data only}

Storr J. E ect of a single dose of prednisolone in acute childhood asthma. The Lancet 1987;1(8538):879‐
82.
Wilson 1990 {published data only}

Wilson NM. Treatment of acute episodic asthma in preschool children using intermittent high dose inhaled
steroids at home. Archives of Disease in Childhood 1990;675:407‐10.
Link to article
Referencias adicionales
Jump to: estudios incluidos estudios excluidos
Bates 1990
Bates DV, Baker‐Anderson M, Sizto R. Asthma attack periodicity: a study of hospital emergency visits in
Vancouver. Environmental Research 1990;51:51‐70.
BTS 2003
British Thoracic Society, Scottish Intercollegiate Guidelines N. British guideline on the management of
asthma. Thorax 2003;58(Suppl 1):1‐94.
Cabana 1999
Cabana MD, Rand CS, Powe NR, et al. Why don't physicians follow clinical practice guidelines? A framework
for improvement. JAMA 1999;282(15):1458‐65.
CAEP/CTS 1999
Boulet L‐P, Becker A, Bérubé D, Beveridge R, Ernst P, on behalf of the Canadian Asthma Consensus Group.
[Canadian asthma consensus report, 1999]. CMAJ 1999;161(11 Suppl):S1‐62.
Edmonds 2003
Edmonds ML, Camargo CA, Brenner B, Rowe BH. Inhaled steroids in acute asthma following emergency
department discharge. Cochrane Database of Systematic Reviews 2003, Issue 4.
Link to article
Emerman 1999
Emerman CL, Woodru PG, Cydulka RK, et al. Prospective multicenter study of relapse following treatment
for acute asthma among adults presenting to the emergency department. Chest 1999;115:919‐27.
Engel 1991
Engel T, Heinig JH. Glucocorticoid therapy in acute severe asthma: a critical review. European Respiratory
Journal 1991;4:1‐9.
Fitzgerald 1990
Fitzgerald JM, Hargreaves FE. Acute asthma: Emergency department management and prospective
evaluation of outcome. Canadian Medical Association Journal 1990;142:591‐5.
Higgins 2002
Higgins JP, Thompson SG. Quantifying heterogeneity in a meta‐analysis. Statistics in Medicine
2002;21(11):1539‐58.
Jadad 1996
Jadad AR, Moore RA, Carroll D, Jenkinson C, Reynolds DJ, Gavaghan DJ, et al. Assessing the quality of
reports of randomized clinical trials: Is blinding necessary?. Controlled Clinical Trials 1996;17:1‐12.
NAEPP 1997
National Asthma Education Prevention Program (NAEPP). NAEPP Expert Panel Report II: Guidelines for the
Diagnosis and Management of Asthma . Bethesda, MD: National Institutes of Health, 1997.
Rowe 1992
Rowe BH, Keller J, Oxman AD. Steroid use in the emergency department treatment of asthma
exacerbations: a meta‐analysis. American Journal of Emergency Medicine 1992;10:301‐10.
Rowe 1998
Rowe BH, Bota GW, Pollack CV, Emond SD, Camargo CA. Management of acute asthma among adults
presenting to Canadian versus US Emergency Departments. Annals of Emergency Medicine 1998;32(3
(Pt2)):S2‐S3.
Stein 1990
Stein LM, Cole RP. Early administration of corticosteroids in emergency room treatment of acute asthma.
Archives of Internal Medicine 1990;112:822‐7.
Weber 2002
Weber EJ, Silverman RA, Callaham ML, Pollack CV, Woodru PG, Clark S, et al. A prospective multicenter
study of factors associated with hospital admission among adults with acute asthma. The American
Journal of Medicine 2002;113:371‐8.
Characteristics of studies
Characteristics of included studies [ordered by study ID]

Jump to: excluded studies
Chapman 1991
Methods A randomized double‐blind placebo controlled clinical trial comparing oral steroids to placebo. Method of
randomization was not described; primary author stated randomization was by computer generated central
pharmacy. Allocation was concealed using sealed envelopes.
Participants Patients presenting to the emergency department with acute exacerbations of asthma who were likely to be sent
home upon completion of therapy. Patients had to fulfill American Thoracic Society criteria for diagnosis of
asthma.
Ages: 16 years of age and older.
Severity: Not indicated.
PFTs: Mean pretreatment FVC was 2.74 L (62 % of predicted) and mean FEV‐1 was 1.73 L (46% of predicted)
Interventions 40 mg of prednisone decreased by 5 mg per day until supply was exhausted. Control group received placebo inert
tablets identical in appearance and taste. Co‐interventions were permitted (theophylline compounds and
bronchodilators).
Outcomes The main outcome was relapse to additional care defined as "an unscheduled medical visit occasioned by the
patient's perceived need for further medical treatment". In addition, the patients had diary cards and made
spirometric measurements. The outcome measurements were performed at days 1, 7, and 14 as well as a
telephone contact at 21 days.
Notes Correspondence with author provided clarification and additional information. The researchers were unable to re‐
analyze the data for subgroup comparisons.
Risk of bias
Bias Authors' judgement Support for judgement
Adequate Low risk Computer generated randomisation scheme

sequence
generation?
Allocation Low risk Centralised randomisation by pharmacy

concealment?
Deshpande 1986
Methods A randomized, double‐blind placebo controlled clinical trial comparing oral steroid to placebo. A random numbers
table was used for randomization.
Participants Children presenting to a pediatric chest clinic with an acute exacerbation asthma were included in the study,
provided that they were able to use a peak flow meter.
Ages: Children ages 5 through 15 (mean 10.5).
PFTs: Patients were included if their PEFR was between 15 and 80% of the expected value for their height and age.
Interventions Each child received one dose of nebulized salbutamol (2 mg in 5 ml physiological saline). Patients were then
randomized to receive either prednisolone or identical placebo. The dosage schedule for the medication was as
follows:
Day 1: 2 mg /kg
Day 2: 1 mg /kg
Day 3: 0.5 mg /kg
Outcomes The main outcome was relapse; however, it was not specifically defined. Participants (with assistance from their
parents if necessary) were asked to record the PEFR in the morning and evening before treatment with
bronchodilators, until the follow‐up on day 4. Participants were allowed to continue any other previously
prescribed treatment, and were asked to document the frequency. Symptom scores were calculated at
presentation as well as day 4.
Notes Author wrote that a er the study was completed, participants were advised to seek follow up a er 24 hours;
therefore, 4 participants were admitted on day 4 in the placebo group and none in the treatment group. Study
data were not available; PEFRs were estimated from graphs at day 3.
Risk of bias
Adequate Low risk Random numbers table was used for randomization
sequence
generation?
Allocation Unclear risk Information not available

concealment?
Fiel 1983
Methods A randomized double‐blind placebo controlled clinical trial comparing oral steroids to placebo. Method of
randomization was not described.
Participants Patients who presented to the Temple University Hospital Emergency Department with acute asthma and fitting the
diagnostic criteria set by the American Thoracic Society.
Ages: Patients between the ages of 15 and 45.
PFTs: Mean pretreatment PEFR was 168.8 L/min (SD 85.9) in the treatment group and 157.9 L/min (SD 84.9) in the
control group.
Interventions Intravenous methylprednisolone 4 mg per kilogram and tapering schedule of oral methylprednisolone starting at
the dosage of 32 mg BID and decreasing to 0 mg over 8 days. Placebo group received identical placebo injection
and oral tablets. Co‐interventions were monitored.
Outcomes The main outcome was relapse defined as "the need for further emergency care within 10 days of enrollment".
Contact by phone or by person between 7 and 10 days. Participants were assessed with respect to symptoms, drug
compliance, adverse a ects, and relapse.
Notes Authors did not respond: Additional information obtained from review of supplemental publication (Glanz K, Feil
SB, Swartz MA, Francis ME. Compliance with an experimental drug regimen for the treatment of asthma: Its
magnitude, importance and correlates. J Chron Dis 1984;37:815‐24.)
Risk of bias
Adequate Unclear risk Described as randomised; other information not available

sequence
generation?

concealment?
Lee 1993a
Methods A randomized, double blind, placebo‐controlled clinical trial comparing oral and IM steroids to placebo.
Randomization was achieved by means of a set of computer‐generated set of random‐numbers in blocks of nine.
Participants Patients requiring immediate therapy but not hospitalization for an acute exacerbation of asthma were included in
the study. Fi y patients who had not ever received corticosteroids prior to admission were included and any
patient receiving herb/drug treatments or any medication of an uncertain origin were excluded from the study.
Ages: Mean ages were 42 (SD 4) for Group A (PO), 37 (SD 4) for Group B (IM), and 40 (SD 4) for Group C (Control).
Severity: Fischl index was used to determine severity at presentation. All groups were similar : Group A: 2.8 (SD 0.7),
Group B: 2.9 (SD 0.3), and Group C: 2.8 (SD 0.7).
PFTs: PEFRs (L/min) at presentation: Group A: 200 (SD 25), Group B: 210 (SD 30), and Group C: 208 (SD 26).
Interventions Patients were randomized to receive two treatments in three groups:
A. Oral tablets: dexamethasone 1.5 mg twice a day and tapered to zero at day 8 (3.0 mg day 1 and 2, 2.0 mg day 3,
1.5 mg day 4, 1.0 mg day 5 0.75 mg day 6 and 0.5 mg day 7); active or placebo.
AND;
B. Intramuscular injection: 10 mg dexamethasone by intramuscular injection OR placebo intramuscular injection.
Participants in Group "A" received placebo IM and placebo oral tablets, Group "B" received IM dexamethasone and
oral placebo, and Group "C" received placebo injection and oral dexamethasone.
All participants received oral anhydrous long‐acting theophylline at a dose of 250 mg twice daily.
Outcomes The main outcome was relapse defined as the need for another emergency room visit within 7 days of enrolment
into the study. Follow up at 7 days a er ED presentation was completed to collect symptom scores, adverse e ects,
relapse and frequency of beta‐agonist usage.
Notes Lee 1993a reports the information from po dexamethasone vs placebo; Lee 1993b reports information for IM
dexamethasone injection vs placebo. The authors did not respond.
Risk of bias
Bias Authors' Support for judgement

judgement
Adequate Low risk Randomization was achieved by means of a set of computer‐generated set of random‐
sequence numbers in blocks of nine.
generation?

concealment?
Lee 1993b
Methods See Lee 1993a
Participants See Lee 1993a
Interventions See Lee 1993a
Outcomes See Lee 1993a
Notes Lee 1993b reports the information from IM steroids vs placebo.
Risk of bias
Adequate sequence generation? Low risk As for Lee 1993a
Allocation concealment? Unclear risk As for Lee 1993a
McNamara 1993
Methods A randomized, single‐blind, placebo‐controlled clinical trial comparing IM steroids to placebo. An open random
numbers table was used to randomize patients. Concealment of allocation was not discussed.
Participants Patients with an acute exacerbation of asthma presenting to the emergency department, judged by the emergency
physician eligible to be sent home. Allocation determined at time of discharge by a nurse assistant.
Ages: Patients between the ages of 18 and 45.
Severity: Patients were asked to self‐describe their asthma as either mild, moderate or severe. In the steroid group;
9 mild, 14 moderate, 7 severe. In the control group; 10 mild, 13 moderate, 3 severe.
PFTs: Pretreatment PEFRs were 193 L/min (SD 68) for the steroid group and 198 (SD 68) L/min for the control
group.
Interventions The treatment group received intramuscular injection of 240 mg methylprednisolone vs saline placebo. "The
syringe was not covered; however, the treating physician did not view the syringe."
Outcomes The main outcome was relapse defined as a need to seek non‐routine medical care for symptoms of asthma within
7 days of study entry. Peak expiratory flow rates were also collected. Admissions to hospital and deaths were
recorded.
Notes 3 patients in the placebo group died. Correspondence with author provided clarification and additional
information.
Risk of bias
Adequate Low risk An open random numbers table was used to randomize patients.
sequence
generation?

concealment?
Shapiro 1983
Methods A randomized, double‐blind, placebo‐controlled, clinical trial comparing oral steroids to placebo. A random
numbers table was used for randomization.
Participants Patients were children of an Allergy Clinic of a Children's Orthopaedic Hospital and Medical Centre, or of a private
practice of one of the investigators. All patients experienced an acute exacerbation of asthma requiring 3
consecutive treatments of beta‐adrenergic therapy. Patients were excluded if they had taken inhaled or oral
corticosteroids in the previous 2 weeks. If the child was unable to perform PFTs, or had a previous history of
marked deterioration and hospitalization for status asthmaticus, the child was excluded.
PFTs: Patients were included if they had persistent depression in FEV‐1 of < 80% of predicted.
Interventions Treatment group received methylprednisolone 32 mg by mouth for 8 days while control group received placebo
tablets. All participants continued to take theophylline at a dosage that was considered adequate to maintain a
serum concentration of 10 to 20 ug /ml. All participants took metaproterenol, 10 to 20 mg TID routinely and up to
every 4 hours as needed.
Outcomes The main outcome was relapse defined as the need to seek additional care. Relapse at 24 hours, 7 days, and 14
days was assessed as well as admission rates and PFTs.
Notes
Risk of bias
Adequate Low risk A random numbers table was used for randomization
sequence
generation?

concealment?
FEV‐1: forced expiratory volume in one second

FVC: forced vital capacity
PEFR: peak expiratory flow rates
PFT: pulmonary function test
vs: versus
Characteristics of excluded studies [ordered by study ID]

Jump to: included studies
Study Reason for exclusion
Connet 1994 Patients were admitted and relapse was not reported.
Engel 1990 Patients were admitted and relapse was not reported.
Fanta 1983 Patients were admitted and relapse was not reported.
Green 1995 Patients were admitted and relapse was not reported.
Harris 1986 Patients were monitored before emergency department presentation and were treated at home in attempts to
prevent emergency visits.
Study Reason for exclusion
Ho man RCT comparing IM vs oral corticosteroids only; no placebo arm.

1988
Littenberg A multi‐treatment approach was used. Relapse data was not collected.
1986
Loren 1980 Patients were hospitalized.
McFadden Not the required outcome measures. (Patients were not followed for relapse.)
1976
Morell 1992 Patients were admitted and relapse was not reported.
Pedersen Patients were admitted and relapse was not reported.

1987
Schneider Patients were hospitalized.

1988
Storr 1987 Patients were admitted and relapse was not reported.
Wilson 1990 Not a randomized controlled trial.
IM: intra‐muscular
vs: versus
Data and analyses
Comparison 1. Oral or Intramuscular corticosteroid (CS) versus placebo Open in table viewer
Outcome or subgroup title No. of No. of Statistical method E ect size

studies participants
1 Relapse rates 5 Risk Ratio (M‐H, Fixed, 95% CI) Subtotals only
Show forest plot 
Analysis 1.1 Open in figure viewer Download as PowerPoint
Comparison 1 Oral or Intramuscular corticosteroid (CS) versus placebo, Outcome 1 Relapse rates.
1.1 7‐10 day follow‐up 5 329 Risk Ratio (M‐H, Fixed, 95% CI) 0.38 [0.20, 0.74]
1.2 21 day follow‐up 1 93 Risk Ratio (M‐H, Fixed, 95% CI) 0.47 [0.25, 0.89]
2 PFTs 2‐3 days 2 71 Std. Mean Di erence (IV, Random, 95% 0.48 [‐1.19,
Show forest plot  CI) 2.15]
Comparison 1 Oral or Intramuscular corticosteroid (CS) versus placebo, Outcome 2 PFTs 2‐3 days.
3 PFTs 7‐10 days 3 78 Std. Mean Di erence (IV, Random, 95% 0.09 [‐0.46,
Show forest plot  CI) 0.63]
Comparison 1 Oral or Intramuscular corticosteroid (CS) versus placebo, Outcome 3 PFTs 7‐10 days.
4 Admissions to hospital 4 210 Risk Ratio (M‐H, Fixed, 95% CI) 0.35 [0.13, 0.95]
Comparison 1 Oral or Intramuscular corticosteroid (CS) versus placebo, Outcome 4 Admissions to hospital.
5 Beta‐agonist use 2 Mean Di erence (IV, Random, 95% CI) Subtotals only
Comparison 1 Oral or Intramuscular corticosteroid (CS) versus placebo, Outcome 5 Beta‐agonist use.
5.1 7‐10 days 2 133 Mean Di erence (IV, Random, 95% CI) ‐3.31 [‐5.59, ‐
1.03]
5.2 14 days 1 70 Mean Di erence (IV, Random, 95% CI) ‐2.3 [‐5.36, 0.76]
6 Side e ects 2 132 Risk Ratio (M‐H, Fixed, 95% CI) 0.96 [0.53, 1.74]
Comparison 1 Oral or Intramuscular corticosteroid (CS) versus placebo, Outcome 6 Side e ects.
7 High Quality Studies (Relapse 4 273 Risk Ratio (M‐H, Fixed, 95% CI) 0.45 [0.21, 0.96]
Rates)
Comparison 1 Oral or Intramuscular corticosteroid (CS) versus placebo, Outcome 7 High Quality Studies (Relapse Rates).
Comparison 2. Oral corticosteroids versus placebo Open in table viewer
Outcome or subgroup title No. of studies No. of participants Statistical method E ect size
1 Relapse rates 4 Risk Ratio (M‐H, Fixed, 95% CI) Subtotals only
Comparison 2 Oral corticosteroids versus placebo, Outcome 1 Relapse rates.
1.1 7‐10 day follow‐up 4 256 Risk Ratio (M‐H, Fixed, 95% CI) 0.44 [0.21, 0.94]
1.2 21 day follow‐up 1 93 Risk Ratio (M‐H, Fixed, 95% CI) 0.47 [0.25, 0.89]
2 PFTs 2 61 Mean Di erence (IV, Random, 95% CI) 6.66 [‐3.50, 16.83]
Comparison 2 Oral corticosteroids versus placebo, Outcome 2 PFTs.
Comparison 3. Intramuscular corticosteroids versus placebo Open in table viewer
1 Relapse rates 2 89 Risk Ratio (M‐H, Random, 95% CI) 0.30 [0.08, 1.09]
Comparison 3 Intramuscular corticosteroids versus placebo, Outcome 1 Relapse rates.
1.1 7‐10 day follow‐up 2 89 Risk Ratio (M‐H, Random, 95% CI) 0.30 [0.08, 1.09]
2 PFTs 1 33 Mean Di erence (IV, Random, 95% CI) ‐10.0 [‐28.90, 8.90]
Comparison 3 Intramuscular corticosteroids versus placebo, Outcome 2 PFTs.
Information
DOI:
10.1002/14651858.CD000195.pub2
Database:
Cochrane Database of Systematic Reviews
Version published:
18 July 2007 see what's new
Type:
Intervention
Stage:
Review
Cochrane Editorial Group:
Cochrane Airways Group
Copyright:
Copyright © 2008 The Cochrane Collaboration. Published by John Wiley & Sons, Ltd.
Article metrics
Altmetric:
Blogged by 1
121 readers on Mendeley
See more details
Cited by:
Cited 0 times via Crossref Cited-by Linking
Collapse

Authors
 Brian H Rowe
Correspondence to: Department of Emergency Medicine, University of Alberta, Edmonton, Canada

brian.rowe@ualberta.ca
 More by this author on the Cochrane Library
Carol Spooner
Division of Emergency Medicine, 1G1.52 Walter Mackenzie Health Centre, Edmonton, Canada
Francine Ducharme
Department of Pediatrics, McGill University Health Centre, Montreal, Canada

Jennifer Bretzla
St Joseph's Site, Sudbury Regional Hospital, Sudbury, Canada

Gary Bota
St Joseph's Site, Sudbury Regional Hospital, Sudbury, Canada

Contributions of authors
BHR initiated the review, wrote the protocol, performed the searches, contributed to selection for inclusion,
extracted data, and is the principal author. CHS and FMD contributed to the protocol development,
performed selection for inclusion and quality assessments, and contributed to editing. JAB managed the
searches, selection for inclusion and quality assessments, data extraction and entry, and dra manuscript
development. GWB contributed to protocol development and editing. CHS converted the review to RevMan
4.0.
Sources of support
Internal sources
Department of Emergency Medicine, Faculty of Medicine and Dentistry, University of Alberta, Canada.
NHS Research and Development, UK.
External sources
Ministry of Health ‐ Emergency Health Services RAC (# 11469N), Toronto, Ontario, Canada.
Canada Research Chairs Program, Government of Canada, Canada.
Declaraciones de interés available in English Español
Drs. Rowe y Ducharme han recibido alguna beca de investigación y honorarios como consultores de
GlaxoSmithKline y AstraZeneca, ambos productores de preparaciones de corticosteroides inhalados. Los
autores de esta revisión no participaron en los estudios originales incluidos en esta revisión y no tienen
relación financiera o de otro tipo con las empresas que elaboran los corticosteroides.
Agradecimientos available in English Español
Los autores de la primera versión de la revisión desean reconocer la ayuda de Stephen Milan, y Anna Bara
del Grupo Cochrane de Vías Respiratorias (Cochrane Airways Group). También deseamos agradecer la ayuda
de los siguientes autores corresponsales: Robert McNamara, Kenneth Chapman, Susan McKenzie, Miles
Weinberger y Gail Shapiro. La ayuda de Dr. Paul Jones (Editor coordinador del Grupo Cochrane de Vías
Respiratorias [Cochrane Airways Group]; 1995‐2003), Dr. Philip Ind, Dr. Chris Cates, y del Sr. David Moher por
examinar el texto se apreció enormemente. Finalmente, Drs. Miles Weinberger y Barnet Eskin (EE.UU.)
aportaron apoyo editorial a la revisión de 1999.
Los revisores agradecen la ayuda de Toby Lasserson, Dr. Chris Cates (Editor Coordinador del CAG; desde el
2003 hasta el presente) y a los funcionarios del Grupo Cochrane de Vías Respiratorias (Cochrane Airways
Group). Finalmente, el Dr. Stephen Senn aportó apoyo editorial a la revisión de 2007.
What's new
Last assessed as up‐to‐date: 11 April 2007.
Date Event Description
23 July 2008 Amended Converted to new review format.
History
Protocol first published: Issue 1, 1999

Review first published: Issue 3, 2000
12 April 2007 New citation required and conclusions have changed Substantive amendment
Version history
Title Stage Authors Version Publication

Date
Corticosteroids for preventing relapse Review Brian H Rowe, Carol Spooner, Francine https://doi.org /10.10 18 July 2007
following acute exacerbations of Ducharme, Jennifer Bretzla , Gary Bota 02/14651858.CD00019
asthma 5.pub2
Corticosteroids for preventing relapse Review Brian H Rowe, Carol H Spooner, https://doi.org /10.10 22 January
following acute exacerbations of Francine M. Ducharme, Jennifer A 02/14651858.CD00019 2001
asthma Bretzla , Gary W Bota 5
What's new
Last assessed as up‐to‐date: 11 April 2007.
23 July 2008 Amended Converted to new review format.

Corticosteroides para La Prevención de La Recaída Después de Las Exacerbaciones Agudas Del Asma Rowe BH 2007 Cochrane Library

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Corticosteroides para La Prevención de La Recaída Después de Las Exacerbaciones Agudas Del Asma Rowe BH 2007 Cochrane Library

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

 Content Language Selection 

Cochrane Database of Systematic Reviews

View article information

Resumen available in English Español 日本語 Bahasa Malaysia

Obtención y análisis de los datos

Conclusiones de los autores

Resumen en términos sencillos

available in English Deutsch Español Bahasa Malaysia தமி

Conclusiones de los autores available in English Español

Implicaciones para la práctica

Implicaciones para la investigación

Antecedentes available in English Español

El enfoque de las exacerbaciones del asma se basa en consideraciones fisiopatológicas, incluido el

Objetivos available in English Español

Métodos available in English Español

Tipos de medida de resultado

Además, se registraron otras medidas de resultado:

Métodos de búsqueda para la identificación de los estudios

(glucocorticoid* or steroid* or corticosteroid* or cortico‐steroid* or prednis* or solumedrol or medrol or

La búsqueda más reciente se completó en octubre de 2006; no se identificaron nuevos estudios.

Obtención y análisis de los datos

Evaluación de la calidad metodológica

Extracción de los datos

Descripción de los estudios

Efectos de las intervenciones

Recaídas que requirieron atención adicional:

Uso de agonistas beta2

Pruebas de la función pulmonar

Número necesario a tratar (NNT)

Análisis de sensibilidad y de subgrupos

Discusión available in English Español

Referencias de los estudios incluidos en esta revisión

Chapman 1991 {published data only}

Deshpande 1986 {published data only}

Fiel 1983 {published data only}

Lee 1993a {published data only}

Lee 1993b {published data only}

McNamara 1993 {published data only}

Shapiro 1983 {published data only}

Referencias de los estudios excluidos de esta revisión

Connet 1994 {published data only}

Engel 1990 {published data only}

Fanta 1983 {published data only}

Green 1995 {published data only}

Harris 1986 {published data only}

Ho man 1988 {published data only}

Littenberg 1986 {published data only}

Loren 1980 {published and unpublished data}

McFadden 1976 {published data only}

Morell 1992 {published data only}

Pedersen 1987 {published data only}

Schneider 1988 {published data only}

Storr 1987 {published data only}

Wilson 1990 {published data only}

Characteristics of included studies [ordered by study ID]

Bias Authors' judgement Support for judgement

Adequate Low risk Computer generated randomisation scheme

Allocation Low risk Centralised randomisation by pharmacy

Bias Authors' judgement Support for judgement

Allocation Unclear risk Information not available

Bias Authors' judgement Support for judgement

Adequate Unclear risk Described as randomised; other information not available

Allocation Unclear risk Information not available