Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
Análisis de la solidificación
en metales puros por el
Método de Campo
de Fases
TESIS
Que para obtener el título de:
Ingeniero en Metalurgia y Materiales
PRESENTA
Cristóbal Ricardo Escamilla Illescas
Director de tesis
Dr. Víctor Manuel López Hirata
Ciudad de México
Agosto de 2016
Dedicatoria
Dedicatoria
Dedicatoria
Agradecimientos
Llegar al final de una etapa no es simple, y es estando aquí, al mirar atrás, en donde me doy
cuenta de todo lo que necesité y se me fue dado para construir un camino que llevara hasta
este lugar. Quiero agradecer:
A Dios, por todas las fortuitas casualidades que nos permiten existir y dejar una
evidencia de nuestra presencia. Por la vida, el tiempo, el amor y por este fascinante mundo
en el que vivimos.
Al Instituto Politécnico Nacional, a la Escuela Superior de Ingeniería Química e
Industrias Extractivas y al Departamento de Ingeniería en Metalurgia y Materiales, por ser
el pilar de mi formación. Por darme una identidad como Politécnico y Metalúrgico, la cual
honrar y de la cual estar orgulloso.
A mis padres, María Victoria Illescas Faustino y Aurelio Escamilla Téllez, a quienes
debo más que el amor recibido, el techo bajo el que he vivido o todo lo que he aprendido.
Es por ustedes que me encuentro aquí, que soy este Ricardo. Han formado mi ser cada día
de mi vida. Lo bueno en mí se los debo a ustedes.
A mis hermanos, Juan Pablo, David y Esmeralda, que son la fuerza cohesiva de la
familia Escamilla Illescas, por mostrarme el camino con su ejemplo.
A mi asesor, el Dr. Víctor Manuel López Hirata, quien con su incansable guía hizo
posible este trabajo. Por llenar mis dudas con entendimiento y siempre encontrar tiempo
para escucharlas, por la interminable paciencia e interés, por compartir sus conocimientos
conmigo y por, incluso, sentarse conmigo a hacer cálculo vectorial.
A la Dra. Maribel Leticia Saucedo Muñoz, por hacer este trabajo cada vez más completo
con cada observación y por hacerme sentir parte de este fabuloso grupo de investigación.
A la Dra. Lucía Graciela Díaz Barriga Arceo, al Dr. Héctor Javier Dorantes Rosales y al
M. en C. Sergio Javier García Núñez, por tomarse el tiempo para leer y revisar este trabajo,
a fin de mejorarlo.
A Valeria Miranda López, quien ha caminado a mi lado cada día de estos últimos cinco
años, quien me ha visto y hecho crecer. Has iluminado mi vida con recuerdos rebosantes de
amor y felicidad. Eres verdaderamente la mejor compañera de viaje. Tengamos el viaje más
largo, ¿Sí?
Agradecimientos
C. R. E. I.
Contenido
Contenido
Resumen..................................................................................................................................I
Lista de figuras ..................................................................................................................... II
Lista de tablas .....................................................................................................................VI
Introducción .......................................................................................................................... 1
1. Consideraciones teóricas ............................................................................................... 3
1.1 Solidificación en metales puros ............................................................................. 3
1.1.1 Nucleación en metales puros ............................................................................ 3
1.1.1.1 Nucleación homogénea ..................................................................................... 4
1.1.1.2 Nucleación heterogénea ................................................................................... 8
1.1.2 Crecimiento y microestructura dendrítica...................................................... 12
1.1.2.1 Anisotropía en crecimiento dendrítico ........................................................... 17
1.2 Método de Campo de Fases ................................................................................. 19
1.3 Formulación de Kobayashi ................................................................................. 21
1.4 Método de Diferencias Finitas ............................................................................ 24
2. Metodología numérica ................................................................................................ 29
3. Resultados .................................................................................................................... 33
3.1 Simulaciones de simetría de anisotropía perfecta ............................................. 33
3.2 Simulaciones de magnitud de anisotropía ......................................................... 36
3.3 Simulaciones de calor latente adimensional ...................................................... 43
4. Discusión....................................................................................................................... 48
4.1 Comparación de dendritas en metales puros con dendritas simuladas .......... 48
4.2 Efecto de la anisotropía en la solidificación ....................................................... 52
4.3 Efecto del calor latente adimensional en la solidificación ................................ 57
Conclusiones ........................................................................................................................ 62
Referencias .......................................................................................................................... 63
Apéndices ............................................................................................................................. 66
Apéndice I. Código usado para la simulación .............................................................. 66
Resumen
Resumen
Actualmente el método de campo de fases es una de las técnicas más efectivas para
modelar la evolución microestructural. La principal característica de los modelos de campo
de fases es el carácter difuso y finito de la intercara entre dos fases, que se describe por una
transición continua, en espacio x, de la variable de campo de fases ϕ(x,t) entre dos estados:
sólido y líquido en el caso estudiado.
En el presente trabajo se aplicó el método de campo de fases a la solidificación de
metales puros, haciendo énfasis en el crecimiento de cristales dendríticos usando la
formulación propuesta por Kobayashi para analizar los diferentes parámetros que afectan el
proceso de solidificación.
Para simular la evolución de la microestructura dendrítica, se usó un código en
FORTRAN, en el cual, las ecuaciones diferenciales parciales del modelo se resolvieron
numéricamente por el Método Explícito de Diferencias Finitas para generar archivos de
datos, que posteriormente se graficaron y se usaron para crear secuencias de video.
Los resultados de la simulación mostraron la evolución de cristales dendríticos en
metales con simetría cúbica y hexagonal, el efecto del calor latente de solidificación y la
magnitud de anisotropía sobre la formación de dendritas.
Al incrementar el valor de calor latente adimensional se observó una reducción en la
velocidad de crecimiento de los cristales. Además, a valores bajos de calor latente de
fusión, este mostró ser el mecanismo que determina la geometría de los cristales en
crecimiento, permitiendo la formación de geometrías simples. En contraste, a valores altos
de calor latente de fusión, la magnitud de anisotropía es el mecanismo determinante de la
geometría de los cristales, permitiendo la formación de geometrías complejas.
Por otra parte, en condiciones de isotropía cristalina o de baja anisotropía, se observó la
formación de cristales de puntas separadas. Además, al aumentar la magnitud de
anisotropía, se observó un aumento en la velocidad de crecimiento de los cristales, con la
presencia de un máximo, tras el cual la velocidad de crecimiento de los cristales disminuye.
I
Lista de figuras
Lista de figuras
1 Diferencia en energía libre entre líquido y sólido cerca del punto de fusión. (7) 3
4 Nucleación heterogénea de una capa esférica en una pared de molde plana. (7) 8
II
Lista de figuras
III
Lista de figuras
IV
Lista de figuras
V
Lista de tablas
Lista de tablas
VI
Introducción
Introducción
Se estima que las piezas fundidas se usan en el 90% de los productos fabricados, tales como
motores de vehículos, maquinaria para construcción y agricultura, válvulas, bombas,
compresores, electrodomésticos, computadoras, herramientas y en toda la maquinaria
empleada en la manufactura de dichos productos.
Las principales razones para utilizar la fundición son el amplio rango de propiedades
físicas y mecánicas cubierto por aleaciones fundidas, la obtención de un producto con poca
necesidad de acabado superficial, la versatilidad del proceso con respecto al peso y la forma
del componente, que puede ser desde gramos hasta toneladas y formas elaboradas que no
pueden ser obtenidas por otros procesos, así como un costo competitivo de los productos
obtenidos.
El proceso de solidificación es una parte inherente de los procesos de fundición, y
durante esta se genera la estructura de colada de la pieza fundida. Puesto que diversas
piezas se usan sin tratamientos térmicos o conformado posterior, las propiedades mecánicas
de estas, que son consecuencia directa de su microestructura, deben ser controladas durante
el proceso de solidificación. (1) (2)
Los cristales dendríticos o dendritas son estructuras de no-equilibrio que persisten a lo
largo del proceso de solidificación y que están presentes en todas las piezas fundidas. Estas
consisten en cristales individuales ramificados, que presentan morfologías con
direccionalidad cristalográfica, como brazos o ramas primarias, secundarias o terciarias que
guardan relaciones angulares especiales entre ellas: los brazos primarios de una dendrita en
un sistema cúbico se desarrollan en la dirección < 100 >, con los brazos secundarios y
terciarios desarrollándose en dirección ortogonal al brazo anterior.
Las dendritas son de gran importancia en materiales fundidos debido a que establecen la
textura de solidificación y tamaño de grano en la pieza fundida, factores de influencia en las
(3)
propiedades mecánicas y procesamiento posteriores al vaciado. Por ello es de gran
importancia modelar la formación y evolución de esta microestructura.
Actualmente el Método de Campo de Fases es una de las técnicas más efectivas para
modelar la evolución microestructural. La principal característica de los modelos de campo
de fases es el carácter difuso de la intercara entre dos fases, razón por la cual se llaman
1
Introducción
también ‘modelos de intercara difusa’. La intercara se describe por una transición continua,
en espacio x, de la variable de campo de fases ϕ(x,t) entre dos estados. (4)
El presente trabajo tiene el propósito de aplicar el Método de Campo de Fases al
crecimiento de cristales dendríticos en un metal puro, usando la formulación propuesta por
(5)
Kobayashi para analizar los diferentes parámetros que afectan el proceso de
solidificación.
2
Consideraciones teóricas
1. Consideraciones teóricas
Figura 1. Diferencia en energía libre entre líquido y sólido cerca del punto de fusión. (7)
3
Consideraciones teóricas
4
Consideraciones teóricas
𝐿𝐿𝑣𝑣 ∆𝑇𝑇
𝛥𝛥𝛥𝛥𝑣𝑣 = (5)
𝑇𝑇𝑚𝑚
5
Consideraciones teóricas
4
𝛥𝛥𝐺𝐺𝑟𝑟 = − 𝜋𝜋𝑟𝑟 3 ∆𝐺𝐺𝑣𝑣 + 4𝜋𝜋𝑟𝑟 2 𝛾𝛾𝑆𝑆𝑆𝑆 (6)
3
Figura 3. Cambio de energía libre asociado con la nucleación homogénea de una esfera de radio r. (7)
Es este incremento el que permite mantener la fase líquida en estado metaestable casi
indefinidamente a temperaturas debajo de Tm.
6
Consideraciones teóricas
2𝛾𝛾𝑆𝑆𝑆𝑆
𝑟𝑟 ∗ = (7)
∆𝐺𝐺𝑣𝑣
3
∗
16𝜋𝜋𝛾𝛾𝑆𝑆𝑆𝑆
∆𝐺𝐺ℎ𝑜𝑜𝑜𝑜 = (8)
3∆𝐺𝐺𝑣𝑣2
2𝛾𝛾𝑆𝑆𝑆𝑆 𝑇𝑇𝑚𝑚 1
𝑟𝑟 ∗ = � � (9)
𝐿𝐿𝑣𝑣 𝛥𝛥𝛥𝛥
7
Consideraciones teóricas
3 2
∗
16𝜋𝜋𝛾𝛾𝑆𝑆𝑆𝑆 𝑇𝑇𝑚𝑚 1
∆𝐺𝐺ℎ𝑜𝑜𝑜𝑜 =� � ( 10 )
3𝐿𝐿2𝑣𝑣 𝛥𝛥𝛥𝛥 2
Figura 4. Nucleación heterogénea de una capa esférica en una pared de molde plana. (7)
Asumiendo que γSL es isotrópica se puede mostrar que para un volumen de sólido
determinado, la energía interfacial total del sistema se minimiza si el embrión tiene la
forma de una capa esférica con un ángulo de mojado θ, expresado por el balance de
tensiones interfaciales γML, γSM y γSL en la pared del molde: (7) (9)
8
Consideraciones teóricas
Reescribiendo:
𝛾𝛾𝑀𝑀𝑀𝑀 + 𝛾𝛾𝑆𝑆𝑆𝑆
𝑐𝑐𝑐𝑐𝑐𝑐𝑐𝑐 = ( 12 )
𝛾𝛾𝑆𝑆𝑆𝑆
Debe notarse que la componente vertical de γSL permanece sin balancear. Tras un tiempo,
esta fuerza tiraría de la superficie del molde hasta que las fuerzas de tensión superficial se
balancearan en todas las direcciones. Por ello, la Ecuación (12) sólo muestra la forma
óptima del embrión.
La formación de dicho embrión se asocia a un exceso de energía libre expresado por:
donde Vs es el volumen de la capa esférica, ASL y ASM son las áreas de las intercaras
sólido/líquido y sólido/molde, y γSL, γSM y γML son las energías libres de las intercaras
sólido/líquido, sólido/molde y molde/líquido.
De esta manera existen tres contribuciones de energía interfacial. Las primeras dos son
positivas ya que surgen de intercaras creadas durante el proceso de nucleación. La tercera,
sin embargo, se debe a la destrucción de la intercara molde/líquido bajo la capa esférica y
resulta en una contribución negativa a la energía.
La Ecuación (13) puede escribirse en términos del ángulo de mojado, θ, y del radio de la
capa esférica, r.
4 3 2
(2 + 𝑐𝑐𝑐𝑐𝑐𝑐𝑐𝑐)(1 − 𝑐𝑐𝑐𝑐𝑐𝑐𝑐𝑐)2
∆𝐺𝐺ℎ𝑒𝑒𝑒𝑒 = �− 𝜋𝜋𝑟𝑟 ∆𝐺𝐺𝑣𝑣 + 4𝜋𝜋𝑟𝑟 𝛾𝛾𝑆𝑆𝑆𝑆 � � � ( 14 )
3 4
Debe hacerse énfasis en que la Ecuación (14) sólo es distinta de la Ecuación (6), que
describe el cambio de energía libre necesario para que ocurra nucleación homogénea, en la
9
Consideraciones teóricas
existencia del segundo término. Este tiene un valor numérico ≤ 1, dependiente sólo del
ángulo de mojado θ, esto es, la forma del núcleo. Por ello se denomina factor de forma.
La comparación entre ΔGhet y ΔGhom se muestra en la figura 5. Puede observarse que r* es
independiente del sitio de nucleación: (7)
Figura 5. Exceso de energía libre de embriones para nucleación homogénea y heterogénea. (7)
2𝛾𝛾𝑆𝑆𝑆𝑆
𝑟𝑟 ∗ = ( 15 )
∆𝐺𝐺𝑣𝑣
3 (2
∗
16𝜋𝜋𝛾𝛾𝑆𝑆𝑆𝑆 + 𝑐𝑐𝑐𝑐𝑐𝑐𝑐𝑐)(1 − 𝑐𝑐𝑐𝑐𝑐𝑐𝑐𝑐)2
∆𝐺𝐺ℎ𝑒𝑒𝑒𝑒 = ∙ ( 16 )
3∆𝐺𝐺𝑣𝑣2 4
10
Consideraciones teóricas
∗
(2 + 𝑐𝑐𝑐𝑐𝑐𝑐𝑐𝑐)(1 − 𝑐𝑐𝑐𝑐𝑐𝑐𝑐𝑐)2 ∗
∆𝐺𝐺ℎ𝑒𝑒𝑒𝑒 =� � ∆𝐺𝐺ℎ𝑜𝑜𝑜𝑜 ( 17 )
4
11
Consideraciones teóricas
Figura 7. (a) Distribución de temperatura para solidificación cuando el calor se extrae a través del
sólido. Isotermas (b) para una intercara plana S/L y (c) para una protuberancia. (7)
12
Consideraciones teóricas
13
Consideraciones teóricas
podrá solidificarse por medio de la conducción de calor a través del sólido, como se
muestra en la figura 7, cuando las paredes del molde y las protuberancias sólidas tengan
menor temperatura que el líquido.
Si la nucleación ocurre en las paredes del molde y el líquido no está subenfriado, se
presentará una zona pequeña de estructuras de protuberancias cerca de la pared, donde el
líquido está sobreenfriado. (6) (7)
Cuando r alcanza el radio crítico necesario para que suceda la nucleación, r*, cualquier
inestabilidad morfológica provoca que la intercara esférica se vuelva inestable a
alteraciones espaciales continuas, favoreciendo el crecimiento de protuberancias en la
intercara. Debido a que el crecimiento de protuberancias se favorece si el calor latente se
conduce hacia el líquido, una partícula originalmente esférica desarrollará brazos en varias
direcciones como se muestra en la figura 9: (7) (10)
Figura 9. Desarrollo de dendritas térmicas: (a) núcleo esférico; (b) comienzo de inestabilidad en la
intercara; (c) desarrollo de brazos primarios en direcciones cristalográficas;
(d) desarrollo de brazos secundarios y terciarios. (7)
14
Consideraciones teóricas
15
Consideraciones teóricas
Figura 11. Distribución de temperaturas en la punta de una dendrita térmica en crecimiento. (7)
16
Consideraciones teóricas
Figura 12. Patrón de evolución espacial para una secuencia de separación de puntas
obtenido en las simulaciones de Kessler, Koplik y Levine. (13)
17
Consideraciones teóricas
18
Consideraciones teóricas
19
Consideraciones teóricas
𝜕𝜕𝜕𝜕 𝐾𝐾
= ∇∙� ∇𝑇𝑇� ≡ ∇ ∙ (𝐷𝐷∇𝑇𝑇) ( 20 )
𝜕𝜕𝜕𝜕 𝜌𝜌𝑐𝑐𝜌𝜌
𝑆𝑆
𝜌𝜌𝐿𝐿𝑓𝑓 𝑉𝑉𝑛𝑛 = 𝐾𝐾𝑆𝑆 ∇𝑇𝑇 ∙ 𝑛𝑛�⃑|𝑖𝑖𝑖𝑖𝑖𝑖 − 𝐾𝐾𝐿𝐿 ∇𝑇𝑇 ∙ 𝑛𝑛�⃑|𝐿𝐿𝑖𝑖𝑖𝑖𝑖𝑖 ( 21 )
𝛶𝛶𝑇𝑇𝑀𝑀 𝑉𝑉𝑛𝑛
𝑇𝑇𝑖𝑖𝑖𝑖𝑖𝑖 = 𝑇𝑇𝑚𝑚 − � � 𝜅𝜅𝑆𝑆𝑆𝑆 − ( 22 )
𝜌𝜌𝐿𝐿𝑓𝑓 𝜇𝜇
pueden describirse por ecuaciones de intercara definida análogas al Problema de Stefan, sin
embargo, existen varias limitantes al modelar problemas de frontera libre mediante modelos
de intercara definida:
• El modelo de intercara definida apropiado no se conoce para muchos fenómenos.
• La simulación numérica es de extrema dificultad debido a las interacciones
complejas entre intercaras complicadas, que se someten a unión y constricción
durante una transformación de fase.
• Los códigos numéricos son largos y complejos, especialmente en tres dimensiones.
Como alternativa, surgió el método de campo de fases, una técnica relativamente nueva
de modelado de evolución microestructural caracterizada por considerar un espesor de
intercara finito, cuyo uso ha ido en incremento debido a sus orígenes fundamentales y a que
evita algunos de los problemas asociados con los modelos de intercara definida. (4) (8)
El método de campo de fases incluye además del campo de temperaturas usual, un
campo continuo denominado campo de fases o parámetro de orden. Este campo asume
valores constantes en el interior de cada fase, interpolando continuamente entre sus valores
en cada fase a través de una capa límite delgada, usada para describir la intercara entre
fases; es decir, permite bosquejar la intercara en una región difusa. Por ello, a los modelos
usados en el método de campo de fases se les conoce también como modelos de intercara
difusa. (4) (12)
Un parámetro de orden es una cantidad que parametriza el cambio de simetría de una
fase madre, desordenada en el caso del líquido a solidificar, a una fase hija, ordenada en el
caso del sólido formado, que aparece tras la transformación. Por ello, el campo de fases
puede verse como un parámetro que describe el grado de cristalinidad u orden o desorden
atómico dentro de una fase. Puede ser visto también como un parámetro que proporciona
una descripción fundamental de una intercara atómica difusa. (12)
21
Consideraciones teóricas
1
𝐺𝐺(𝜙𝜙, 𝑚𝑚) = � 𝜀𝜀 2 |∇𝜙𝜙|2 + 𝐹𝐹(𝜙𝜙, 𝑚𝑚)𝑑𝑑𝒙𝒙 ( 23 )
2
1
𝐺𝐺(𝜙𝜙, 𝑚𝑚) = � 𝜀𝜀(−∇𝜙𝜙)2 |∇𝜙𝜙|2 + 𝐹𝐹(𝜙𝜙, 𝑚𝑚)𝑑𝑑𝒙𝒙 ( 24 )
2
𝜀𝜀 = 𝜀𝜀̅𝜎𝜎(𝜃𝜃) ( 25 )
donde 𝜀𝜀̅ representa el valor promedio de ε y σ(θ) la anisotropía, que a su vez se expresa por:
22
Consideraciones teóricas
1 1 1 1 1
𝐹𝐹(𝜙𝜙, 𝑚𝑚) = 𝜙𝜙 4 − � − 𝑚𝑚� 𝜙𝜙 3 + � − 𝑚𝑚� 𝜙𝜙 2 ( 27 )
4 2 3 4 2
𝜕𝜕𝜙𝜙 𝜕𝜕𝐺𝐺
𝜏𝜏 =− ( 28 )
𝜕𝜕𝜕𝜕 𝜕𝜕𝜙𝜙
donde τ es una constante positiva que fija la escala temporal. Al sustituir la Ecuación (27)
en la Ecuación (24) y el resultado en la Ecuación (28), se obtiene la siguiente ecuación
diferencial, que representa la evolución de la intercara y es una de las ecuaciones a resolver
en el modelo:
23
Consideraciones teóricas
𝛼𝛼
𝑚𝑚(𝑇𝑇) = � � atan{𝛾𝛾(𝑇𝑇𝑒𝑒 − 𝑇𝑇)} ( 30 )
𝜋𝜋
donde α es una constante positiva menor a 1, requisito para que se cumpla la condición
previamente mencionada de |m| < 0.5 en todos los valores de T, γ es un parámetro
adimensional y Te y T son las temperaturas de equilibrio y enfriamiento, respectivamente.
La ecuación para la temperatura adimensional T como una función del tiempo
adimensional t, que es la segunda ecuación a resolver en el modelo, se deriva de la ley de la
conservación de la energía y se expresa como:
𝜕𝜕𝜕𝜕 𝜕𝜕𝜙𝜙
= ∇2 𝑇𝑇 + 𝜅𝜅 ( 31 )
𝜕𝜕𝜕𝜕 𝜕𝜕𝜕𝜕
Si se considera una serie de nodos en una malla regular, el espaciado puede ser
expresado por:
𝐿𝐿
ℎ= ( 32 )
𝑁𝑁 + 1
𝑐𝑐𝑘𝑘 = 𝑐𝑐(𝑥𝑥𝑘𝑘 ) ( 34 )
𝑐𝑐𝑘𝑘±1 = 𝑐𝑐(𝑥𝑥𝑘𝑘±1 ) ( 35 )
𝑑𝑑𝑑𝑑
𝑐𝑐𝑘𝑘′ = � � ( 36 )
𝑑𝑑𝑑𝑑 𝑥𝑥𝑘𝑘
𝑑𝑑2 𝑐𝑐
𝑐𝑐𝑘𝑘′′ = � � ( 37 )
𝑑𝑑𝑥𝑥 2 𝑥𝑥
𝑘𝑘
𝑑𝑑3 𝑐𝑐
𝑐𝑐𝑘𝑘′′′ = � 3 � ( 38 )
𝑑𝑑𝑥𝑥 𝑥𝑥
𝑘𝑘
los valores de c(x) en los nodos a la derecha e izquierda del nodo k están dados por:
25
Consideraciones teóricas
ℎ2 ℎ3
𝑐𝑐𝑘𝑘+1 = 𝑐𝑐𝑘𝑘 + 𝑐𝑐𝑘𝑘′ ℎ + 𝑐𝑐𝑘𝑘′′ + 𝑐𝑐𝑘𝑘′′′ + 𝑂𝑂(ℎ4 ) ( 39 )
2 6
ℎ2 ℎ3
𝑐𝑐𝑘𝑘−1 = 𝑐𝑐𝑘𝑘 − 𝑐𝑐𝑘𝑘′ ℎ + 𝑐𝑐𝑘𝑘′′ − 𝑐𝑐𝑘𝑘′′′ + 𝑂𝑂(ℎ4 ) ( 40 )
2 6
′
𝑐𝑐𝑘𝑘+1 − 𝑐𝑐𝑘𝑘
𝑐𝑐𝑘𝑘+ = + 𝑂𝑂(ℎ) ( 41 )
ℎ
′
𝑐𝑐𝑘𝑘 − 𝑐𝑐𝑘𝑘−1
𝑐𝑐𝑘𝑘− = + 𝑂𝑂(ℎ) ( 42 )
ℎ
𝑐𝑐𝑘𝑘+1 − 𝑐𝑐𝑘𝑘−1
𝑐𝑐𝑘𝑘′ = + 𝑂𝑂(ℎ2 ) ( 43 )
2ℎ
26
Consideraciones teóricas
′
𝑐𝑐𝑘𝑘𝑡𝑡+1 − 𝑐𝑐𝑘𝑘𝑡𝑡
𝑐𝑐𝑡𝑡+ = + 𝑂𝑂(∆𝑡𝑡) ( 45 )
∆𝑡𝑡
𝜕𝜕𝜕𝜕 𝜕𝜕𝜕𝜕
= −𝑉𝑉 ( 46 )
𝜕𝜕𝜕𝜕 𝜕𝜕𝜕𝜕
𝑐𝑐𝑘𝑘𝑡𝑡+1 − 𝑐𝑐𝑘𝑘𝑡𝑡 𝑡𝑡
𝑐𝑐𝑘𝑘+1 𝑡𝑡
− 𝑐𝑐𝑘𝑘−1
= −𝑉𝑉 � � ( 47 )
∆𝑡𝑡 2ℎ
𝑉𝑉∆𝑡𝑡 𝑡𝑡
𝑐𝑐𝑘𝑘𝑡𝑡+1 = 𝑐𝑐𝑘𝑘𝑡𝑡 − (𝑐𝑐 𝑡𝑡
− 𝑐𝑐𝑘𝑘−1 ) ( 48 )
2ℎ 𝑘𝑘+1
𝜕𝜕𝜕𝜕 𝜕𝜕 2 𝑢𝑢
= −𝐷𝐷 2 ( 49 )
𝜕𝜕𝜕𝜕 𝜕𝜕𝑥𝑥
𝐷𝐷∆𝑡𝑡 𝑡𝑡
𝑐𝑐𝑘𝑘𝑡𝑡+1 = 𝑐𝑐𝑘𝑘𝑡𝑡 − (𝑐𝑐 − 2𝑐𝑐𝑘𝑘𝑡𝑡 + 𝑐𝑐𝑘𝑘−1
𝑡𝑡
) ( 50 )
ℎ2 𝑘𝑘+1
A las Ecuaciones (48) y (50), representadas gráficamente en la figura 15, se les conoce
como el Método Explícito de Diferencias Finitas. (19) (20) (21)
Figura 15. Representación gráfica del Método Explícito de Diferencias Finitas: (a) Aproximación
para una ecuación diferencial parcial de primer orden (b) Aproximación para
una ecuación diferencial parcial de segundo orden. (21)
28
Metodología numérica
2. Metodología numérica
Parámetro Valor
𝜺𝜺� 0.01
δ 0.00, 0.02, 0.05, 0.08
j 0.0, 4.0, 6.0
m 1.0
α 0.9
γ 10.0
τ 0.0003
κ 1.0, 1.5, 1.8, 2.2
Metodología Numérica
¿Condiciones
No
actualizadas?
Sí
¿Existen errores? Sí
No
Interpretación de resultados
Para crear el código del programa Dendrite.f95 se usó FORTRAN 95 como lenguaje de
programación y el software Lahey ED Developer versión 3.80 como compilador. El código
se incluye como apéndice en este trabajo.
El programa consiste de los siguientes elementos:
• Un módulo “mdata” para almacenar la información sobre las variables a usar, a fin
de poder ser usada en las distintas subrutinas del programa.
• Una subrutina “initial” donde se indican las condiciones iniciales de la simulación:
valores de variables y posición de núcleos.
• Una subrutina “gradandlaplace” cuya función es calcular las variables y operadores
necesarios para la resolución de las ecuaciones.
• Una subrutina “evolution” usada para la resolución de las ecuaciones.
• Una subrutina “printdata” encargada de la generación de archivos de datos (con
formato .DAT) donde se almacena la información de la evolución cada vez que se
cumplen 20 ciclos del programa.
Tras cada ejecución del programa se obtuvieron 500 archivos de datos para cada campo,
ϕ y T, debido a que el programa ejecuta 10000 ciclos y se crea un archivo de datos
únicamente de los ciclos múltiplos de 20.
A fin de poder analizar la evolución microestructural, los archivos de datos generados
por el programa deben transformarse en gráficas y posteriormente en secuencias de video.
Para estos fines se usaron los softwares OriginPro 9.1 y Adobe Premiere Pro CC 2015,
respectivamente.
Para graficar la información guardada en los archivos de datos se empleó la siguiente
serie de pasos en OriginPro 9.1:
i. Abrir un nuevo libro de matrices dando clic el ícono “New Matrix” en la barra de
herramientas.
ii. Abrir el menú de importación de archivos ASCII dando clic en el ícono “Import
Multiple ASCII” en la barra de herramientas. Una vez abierto este menú,
seleccionar los archivos a importar y dar clic en “Add Files” y posteriormente en
“OK”.
iii. En el cuadro de diálogo que se abre al ejecutar la orden anterior, seleccionar la
opción “Start New Sheets” en el menú “Import Mode” y dar clic en “OK”, lo que
31
Metodología numérica
32
Resultados
3. Resultados
Los resultados que se presentan a continuación representan el crecimiento simulado de
cristales individuales, cuya nucleación fue heterogénea sobre la superficie de una partícula
de impureza localizada en el centro de la malla. Se considera que el metal solidifica a partir
de líquido estático, es decir, en ausencia de convección.
En las simulaciones se presenta el efecto del cambio en tres variables: magnitud de
anisotropía cristalina, δ, que representa la simulación de metales solidificándose bajo
distintas condiciones de tensión superficial, transporte de calor y de interacción entre su
intercara y el entorno; calor latente adimensional, κ, que representa la simulación de
metales con distintos calores latentes de fusión; y número de simetría de anisotropía, j, que
representa la simulación de metales con diferentes simetrías de crecimiento, es decir,
distintas estructuras cristalinas.
Las imágenes (a), (b) y (c) de la figura 17 muestran la evolución de un cristal poligonal
simulado bajo condiciones de simetría de anisotropía perfecta e isotropía cristalina, que
presenta geometría casi circular.
Las imágenes (d), (e) y (f) de la figura 17 muestran la evolución de un cristal poligonal
simulado bajo condiciones de simetría de anisotropía perfecta y baja anisotropía cristalina,
δ = 0.020. A pesar del valor de anisotropía distinto a cero con el que se simuló, no se
aprecian cambios en la geometría del cristal.
Es evidente que ambos cristales presentan altas velocidades de crecimiento, ya que a un
tiempo de 0.32, casi todo el líquido disponible ha solidificado.
La figura 18 muestra las simulaciones donde el calor latente adimensional tiene un valor
alto, κ = 1.8.
34
Resultados
Las imágenes (a), (b) y (c) de la figura 18 muestran la evolución de un cristal simulado
bajo condiciones de simetría de anisotropía perfecta e isotropía cristalina, que presenta
separación de puntas.
Las imágenes (d), (e) y (f) de la figura 18 muestran la evolución de un cristal simulado
bajo condiciones de simetría de anisotropía perfecta y baja anisotropía cristalina, δ = 0.020.
Este cristal presenta separación de puntas y una velocidad de crecimiento mayor que la del
cristal correspondiente a las imágenes (a), (b) y (c).
Ambos cristales presentan bajas velocidades de crecimiento, ya que a un tiempo de 0.6,
aún falta por solidificar una importante porción de líquido.
35
Resultados
36
Resultados
37
Resultados
38
Resultados
39
Resultados
Las imágenes (a), (b) y (c) de la figura 20 muestran la evolución de un cristal cuya
geometría es parcialmente dendrítica. Aunque se presentan brazos primarios y secundarios,
se observan remanentes de la estructura no dendrítica: puntas adicionales en direcciones
que no corresponden a las de crecimiento de acuerdo a la estructura cristalina simulada e
inestabilidades de la intercara en la zona central.
Las imágenes (d), (e) y (f) de la figura 20 muestran la evolución de un cristal cuya
geometría es casi totalmente dendrítica. Aunque aún existen remanentes de la estructura de
puntas separadas, la geometría del cristal es casi completamente dendrítica.
Las imágenes (g), (h) e (i) de la figura 20 muestran la evolución de un cristal dendrítico
típico de la estructura cúbica simulada, que presenta brazos primarios y brazos secundarios
pequeños creciendo con dirección ortogonal a estos.
Las imágenes (a), (b) y (c) de la figura 21 muestran la evolución de un cristal dendrítico
cúbico con brazos primarios gruesos y crecimiento diferente en cada brazo secundario,
obtenida al simular la solidificación del cristal con un valor moderadamente alto de
anisotropía cristalina.
Las imágenes (d), (e) y (f) de la figura 21 muestran la evolución de un cristal dendrítico
cúbico con brazos primarios gruesos y un crecimiento notable en los brazos secundarios.
Puede observarse la interferencia de los brazos secundarios con crecimiento rápido en el
desarrollo de los brazos secundarios con crecimiento lento.
Las imágenes (g), (h) e (i) de la figura 21 muestran la evolución de un cristal dendrítico
cúbico simulado bajo condiciones de alta anisotropía cristalina, δ = 0.120, que presenta
brazos secundarios asimétricos y que crece con una velocidad menor a la de los cristales
presentados en las imágenes (a), (b), (c) y (d), (e), (f).
Puede observarse un aumento gradual en la velocidad de crecimiento de los cristales de
las figuras 20 y 21, que no continúa en la evolución expuesta en las imágenes (g), (h) e (i)
de la figura 21.
La figuras 22 y 23 muestran cristales con estructura hexagonal, simulados con diferentes
condiciones de magnitud de anisotropía cristalina, usando valores de δ = 0.005, 0.01, 0.020
y δ = 0.050, 0.080, respectivamente.
40
Resultados
41
Resultados
Las imágenes (a), (b) y (c) de la figura 22 muestran la evolución de un cristal dendrítico
típico de la estructura hexagonal simulada, que presenta brazos primarios y brazos
secundarios.
Las imágenes (d), (e) y (f) de la figura 22 muestran la evolución de un cristal dendrítico
hexagonal similar al presentado en las imágenes (a), (b) y (c), distinto de este en el
crecimiento ligeramente más rápido del cristal y en la geometría de los brazos secundarios.
Las imágenes (g), (h) e (i) de la figura 22 muestran la evolución de un cristal dendrítico
similar a los presentados en las imágenes (a), (b), (c) y (d), (e), (f), distinto de estos en el
menor número de brazos secundarios y la ligeramente mayor velocidad de crecimiento.
42
Resultados
Las imágenes (a), (b) y (c) de la figura 23 muestran la evolución de un cristal dendrítico
hexagonal con menor velocidad de crecimiento en comparación a las evoluciones expuestas
en la figura 22, con menor cantidad de brazos secundarios, obtenida al simular la
solidificación del cristal bajo condiciones de alta magnitud de anisotropía cristalina.
Las imágenes (d), (e) y (f) de la figura 23 muestran la evolución de un cristal dendrítico
hexagonal que presenta una velocidad de crecimiento menor a la del cristal expuesto en las
imágenes (a), (b) y (c), con brazos secundarios pequeños, obtenida al simular la
solidificación del cristal bajo condiciones de alta magnitud de anisotropía cristalina.
Las imágenes (a), (b) y (c) de la figura 24 muestran la evolución de un cristal poligonal,
con forma similar a un cuadrado, que se vuelve convexa con el tiempo hasta ser similar a
un círculo.
Las imágenes (d), (e) y (f) de la figura 24 muestran la evolución de un cristal poligonal,
con forma similar a un hexágono, que se vuelve cóncava con el tiempo.
Ambos cristales presentan altas velocidades de crecimiento.
44
Resultados
45
Resultados
46
Resultados
Las imágenes (a), (b) y (c) de la figura 25 muestran la evolución de un cristal dendrítico
cúbico, que presenta brazos primarios gruesos y brazos secundarios pequeños.
Las imágenes (d), (e) y (f) de la figura 25 muestran la evolución de un cristal dendrítico
cúbico similar al presentado en las imágenes (a), (b) y (c), distinto de este en el crecimiento
más lento del cristal.
Las imágenes (g), (h) e (i) de la figura 25 muestran la evolución de un cristal dendrítico
similar a los presentados en las imágenes (a), (b), (c) y (d), (e), (f), distinto de estos en la
menor velocidad de crecimiento.
Las imágenes (a), (b) y (c) de la figura 26 muestran la evolución de un cristal dendrítico
hexagonal, que presenta brazos primarios gruesos y brazos secundarios poco desarrollados.
Puede observarse la interferencia de los brazos secundarios con crecimiento rápido en el
desarrollo de los brazos con crecimiento lento, lo que ocasiona una geometría asimétrica.
Las imágenes (d), (e) y (f) de la figura 26 muestran la evolución de un cristal dendrítico
hexagonal con brazos secundarios claramente desarrollados, con una velocidad de
crecimiento menor a la del cristal presentado en las imágenes (a), (b) y (c).
Las imágenes (g), (h) e (i) de la figura 26 muestran la evolución de un cristal dendrítico
hexagonal con una velocidad de crecimiento menor a la de los cristales expuestos en las
imágenes (a), (b), (c) y (d), (e), (f), que presenta brazos primarios delgados y brazos
secundarios poco desarrollados, con una geometría carente de simetría.
Puede observarse una disminución gradual en la velocidad de crecimiento de los cristales
de las figuras 25 y 26.
47
Discusión
4. Discusión
Figura 27. Comparación entre (a) Imagen de Microscopio Electrónico de Barrido (MEB) de una
dendrita de austenita; (b) Cristal equiaxial calculado con un modelo de Campo de
Fases correspondiente a dicha dendrita; (22) (c) Simulación obtenida con
las condiciones de t = 0.2, j = 4.0, κ = 1.8 y δ = 0.020.
48
Discusión
Figura 28. Comparación entre (a) Micrografía de una dendrita equiaxial de Succinonitrilo (SCN);
(b) Dendrita de Succinonitrilo con brazos secundarios casi periódicos; (3) (c) Simulación
obtenida con las condiciones de t = 0.2, j = 4.0, κ = 1.5 y δ = 0.020.
49
Discusión
Figura 29. Comparación entre (a) Dendrita de hielo solidificada en agua pura sobreenfriada a
- 0.4 °C; (23) (b) Simulación obtenida con las condiciones de t = 0.2, j = 6.0, κ = 1.5 y δ = 0.020;
(c) Dendrita de hielo solidificada en una solución de agua y 5% de etilenglicol
sobreenfriada a -2.0 °C; (23) (d) Simulación obtenida con las
condiciones de t = 0.4, j = 6.0, κ = 1.8 y δ = 0.005.
50
Discusión
Figura 30. Comparación entre (a) Micrografía de cristales con puntas separadas en una aleación
Al-4%Cu; (25) (b) Micrografía de cristales con puntas separadas en una aleación
Al-4.5%Cu; (26) (c) Simulación obtenida con las condiciones de
t = 0.6, j = 4.0, κ = 1.8 y δ = 0.000.
Además de haber similitud entre las imágenes presentadas en la figura 30, las imágenes
(13)
son comparables con las simulaciones de Kessler, Koplik y Levine y de Brush y
(14)
Sekerka , presentadas en las figuras 12 y 13, respectivamente, y con las fotografías
(15)
obtenidas por Ben-Jacob y colaboradores en su trabajo experimental, expuestas en la
figura 14.
Al comparar la geometría de las dendritas observadas experimentalmente de las figuras
27 y 28, con estructura FCC y BCC, respectivamente, con la geometría de las simulaciones
51
Discusión
presentadas en las respectivas figuras, se observa que las dendritas simuladas son
representativas de un metal con estructura cúbica.
Así mismo, al comparar la geometría de las dendritas hexagonales observadas
experimentalmente, de la figura 29, con las simulaciones expuestas en las mismas figuras,
se observa que las dendritas simuladas ofrecen una predicción realista de las dendritas en
metales con estructura hexagonal.
Lo anterior, en conjunto con la similitud entre las geometrías no dendríticas
experimentales, como los cristales con puntas separadas, y las simuladas, mostrada en la
figura 30, demuestra la capacidad del modelo usado para simular con precisión el
crecimiento de cristales dendríticos y de puntas separadas, y además, de simularlos en
diferentes estructuras cristalinas al variar el valor del número simetría de anisotropía, j.
52
Discusión
Figura 31. Simulaciones obtenidas con las condiciones fijas de t = 0.4, j = 4.0, κ = 1.8 y magnitud de
anisotropía variable: (a) δ = 0.000; (b) δ = 0.005; (c) δ = 0.010; (d) δ = 0.20; (e) δ = 0.050;
(f) δ = 0.080; (g) δ = 0.120.
53
Discusión
Figura 32. Simulaciones obtenidas con las condiciones fijas de t = 0.4, j = 6.0, κ = 1.8 y magnitud de
anisotropía variable: (a) δ = 0.000; (b) δ = 0.005; (c) δ = 0.010; (d) δ = 0.20;
(e) δ = 0.050; (f) δ = 0.080.
54
Discusión
Las imágenes (e) y (f) de la figura 32 muestran cristales dendríticos con crecimiento más
limitado a mayores valores de anisotropía, tanto en los brazos primarios como en los
secundarios.
En las simulaciones presentadas en las figuras 31 y 32, se pueden notar dos efectos:
a) La velocidad de crecimiento del cristal aumenta al aumentar la magnitud de
anisotropía, pero se presenta un máximo a valores altos de anisotropía, tras el cual,
la velocidad disminuye al aumentar δ.
Este efecto puede explicarse usando la Ecuación (26) en la Sección 1.3:
Debe recordarse que el valor de (θ – θ0) se asigna a cada valor de ∇ϕ. Cuando δ tiene
valor de 0.000, el segundo término se vuelve cero, con lo que σ(θ) tiene el mismo valor
para todos los valores de ∇ϕ, causando a su vez que ε tenga el mismo valor en todos los
puntos.
Así, la Ecuación (29) de la Sección 1.3,
sólo dependerá del valor de ϕ, que al ser determinado por el Método de Diferencias Finitas,
estará determinado por los valores de ϕ en las posiciones anteriores y posteriores a un nodo.
Como consecuencia, todas las direcciones en que puede crecer el núcleo presentan la
misma facilidad de crecimiento, en contraste a cuando existe un valor de δ, donde el
segundo término de la Ecuación (26) es de importancia, y junto con este término, el valor
asignado a (θ – θ0), que determina las direcciones preferenciales de crecimiento.
Considerando esto, en el escenario en el que δ tiene valor de 0.000, el crecimiento ideal
de acuerdo a la Ecuación (26) es aquel en el que la intercara crece siempre en todas las
55
Discusión
direcciones, formando una figura casi circular. Sin embargo, deben considerarse las
fluctuaciones debidas a la Ecuación (30) de la Sección 1.3:
𝛼𝛼
𝑚𝑚(𝑇𝑇) = � � atan{𝛾𝛾(𝑇𝑇𝑒𝑒 − 𝑇𝑇)} ( 30 )
𝜋𝜋
57
Discusión
Figura 33. Simulaciones obtenidas con las condiciones fijas de t = 0.32, j = 4.0, δ = 0.020 y calor
latente adimensional variable: (a) κ = 1.0; (b) κ = 1.5; (c) κ = 1.8; (d) κ = 2.2.
58
Discusión
Figura 34. Simulaciones obtenidas con las condiciones fijas de t = 0.32, j = 6.0, δ = 0.020 y calor
latente adimensional variable: (a) κ = 1.0; (b) κ = 1.5; (c) κ = 1.8; (d) κ = 2.2.
En las simulaciones presentadas en las figuras 33 y 34, se pueden notar dos efectos:
c) Cuando el calor latente adimensional tiene valor de 1.0, el cristal no presenta
estructura de separación de puntas o dendrítica, sino que se forma un cristal con
forma poligonal.
Ya que se debe extraer el calor latente de fusión desde el sólido para que la solidificación
ocurra, éste se vuelve una limitante al crecimiento: si el valor es alto, debe retirarse más
calor, lo que ralentiza el crecimiento del cristal. Esto último está relacionado con la
observación d).
Cuando el calor latente a extraer es menor, el efecto de la anisotropía, que dicta las
direcciones preferenciales de crecimiento del cristal, se ignora en favor de la necesidad de
extraer el calor para que el cristal crezca. Esto se demuestra en la figura 35:
59
Discusión
Figura 35. Simulaciones obtenidas con las condiciones fijas de t = 0.2, j = 0.0 con condiciones de
calor latente adimensional y magnitud de anisotropía variable: (a) κ = 1.0, δ = 0.000;
(b) κ = 1.0, δ = 0.020; (c) κ = 1.8, δ = 0.000; (d) κ = 1.8, δ = 0.020.
61
Conclusiones
Conclusiones
62
Referencias
Referencias
63
Referencias
64
Referencias
26. Morphological instability of cell and dendrite during directional solidification under a
high magnetic field. Li, Xi, Fautrelle, Yves and Ren, Zhongming. 2008, Acta Materialia,
Vol. 56, p. 3148.
65
Apéndices
Apéndices
print *, 'start'
call initial
!Uso de la subrutina "initial", encargada de establecer las condiciones iniciales.
do itimes=1,10000
!Recorrido de la variable itimes.
call gradandlaplace
call evolution
!Uso de las subrutinas "gradandlaplace" y "evolution", encargadas de los cálculos de
!gradientes y laplacianos y de los métodos numéricos usados para resolver las ecuaciones.
if ( mod(itimes,20).EQ.0 ) then
call printdata(itimes)
!Uso de la subrutina “printdata”, encargada de crear archivos de resultados, cada que se
!terminan 20 ciclos.
endif
end do
print *, 'stop'
stop
end program main
!================================================================
subroutine initial
use mdata
implicit none
integer :: i, j
!Definición de las variables “i” e “j”, que corresponden a los nodos en x y y,
!respectivamente.
!Valores de las constantes a usar en la simulación:
dx=0.03 !Distancia entre nodos en la dirección x.
dy=0.03 !Distancia entre nodos en la dirección y.
dt=2.e-4 !Etapa de tiempo entre cada ciclo.
tau=0.0003 !Constante positiva que fija la escala temporal.
epsilonbar= 0.01 !Valor promedio de épsilon.
67
Apéndices
jm = j-1
ip = i+1
im = i-1
if (im.eq.(0)) im=nx
if (ip.eq.(nx+1)) ip=1
if (jm.eq.(0)) jm=ny
if (jp.eq.(ny+1)) jp=1
!Condición adicional para los nodos en los extremos de la malla: si el nodo inmediato
!inferior es 0, el nodo es sustituido por el que ocupa el borde opuesto (nx o ny); si el nodo
!inmediato superior es mayor a nx o ny, el nodo es sustituido por el nodo 1, en el extremo
!opuesto.
partial_phi_x(i,j) = (phi(ip,j) - phi(im,j))/dx
partial_phi_y(i,j) = (phi(i,jp) - phi(i,jm))/dy
!Cálculo del gradiente de phi.
lap_phi(i,j) = (2.0*(phi(ip,j)+phi(im,j)+phi(i,jp)+ phi(i,jm)) +
phi(ip,jp)+phi(im,jm)+phi(im,jp)+ phi(ip,jm) - 12.0*phi(i,j))/(3.0*dx*dx)
lap_t(i,j) = (2.0*(t(ip,j)+t(im,j)+t(i,jp)+t(i,jm)) + t(ip,jp)+t(im,jm)+t(im,jp)+t(ip,jm) -
12.0*t(i,j))/(3.0*dx*dx)
!Cálculo de los laplacianos de phi y t.
if (partial_phi_x(i,j).eq.0.0) then
if (partial_phi_y(i,j).le.0.0 ) angle =-0.5*pi
if (partial_phi_y(i,j).gt.0.0 ) angle = 0.5*pi
endif
if (partial_phi_x(i,j).gt.0.0) then
if (partial_phi_y(i,j).le.0.0) angle= 2.0*pi + atan(partial_phi_y(i,j)/partial_phi_x(i,j))
if (partial_phi_y(i,j).gt.0.0) angle= atan(partial_phi_y(i,j)/partial_phi_x(i,j))
end if
if (partial_phi_x(i,j).lt.0.0) angle = pi + atan(partial_phi_y(i,j)/partial_phi_x(i,j))
!Asignación de valores al ángulo (diferencia entre theta y theta0).
epsilon(i,j) = epsilonbar*(1.0 + delta*cos(anisotropy*(angle)))
!Cálculo de épsilon.
69
Apéndices
epsilon_derivative(i,j) = -epsilonbar*anisotropy*delta*sin(anisotropy*(angle))
!Derivada de la ecuación anterior.
end do
end do
end subroutine gradandlaplace
!================================================================
subroutine evolution
use mdata
implicit none
integer :: i, j, ip, im, jp, jm
do i=1,nx
do j=1,ny
jp = j+1
jm = j-1
ip = i+1
im = i-1
if (im.eq.(0)) im=nx
if (ip.eq.(nx+1)) ip=1
if (jm.eq.(0)) jm=ny
if (jp.eq.(ny+1)) jp=1
term1= (epsilon(i,jp)*epsilon_derivative(i,jp)*partial_phi_x(i,jp) -
epsilon(i,jm)*epsilon_derivative(i,jm)*partial_phi_x(i,jm))/dy
term2= -(epsilon(ip,j)*epsilon_derivative(ip,j)*partial_phi_y(ip,j) -
epsilon(im,j)*epsilon_derivative(im,j)*partial_phi_y(im,j))/dx
!Términos 1 y 2 de la Ecuación (29).
partial_epsilon2_x = (epsilon(ip,j)**2 - epsilon(im,j)**2)/dx
partial_epsilon2_y = (epsilon(i,jp)**2 - epsilon(i,jm)**2)/dy
!Cálculo del gradiente de épsilon al cuadrado.
term3= partial_epsilon2_x*partial_phi_x(i,j)+ partial_epsilon2_y*partial_phi_y(i,j)
!Parte del término 3 de la Ecuación (29).
phiold = phi(i,j)
70
Apéndices
open(unit=53,file=FileName2)
do j=1,ny
do i=1,nx
write(53,FMT='(F10.6)',ADVANCE='no') t(i,j)
end do
write(53,FMT='(F10.6)',ADVANCE='yes')
end do
close(53)
print*,p
return
end subroutine printdata
!================================================================
72