Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
VICIOS DE LA ARGUMENTACIÓN
También llamados “falsos razonamientos”, son deficiencias o fallas que las respectivos argumentos
presentados puedan contener, ya sea deliberada y/o accidental, que buscan conseguir que sus tesis
sean aceptadas o acogidas.
Una falacia es un argumento lógicamente inválido, pero psicológicamente convincente. Así, aunque
estas falacias incluyan diversos tipos de pseudo-argumentos, todas poseen la cualidad de parecer
convincentes.
a) ARGUMENTUM AD POPULUM
b) ARGUMENTUM AD BACULUM
c)ARGUMENTUM AD HOMINEM
d)ARGUMENTUM AD IGNORAMTIAN
e) ARGUMENTUM MISERICORDIAM
f) AMBIGüEDAD
g)COMPOSICIÓN
h)DVISIÓN
i)COMPLEJO
j)MUÑECO DE PAJA
k) EMBUDO
l) PETITOPRINCIPI
https://prezi.com/zlkeebmaoufx/vicios-de-la-argumentacion/
D E F I N I C I Ó N D E F AL A C I A
Del latín fallacia, una falacia es una mentira o engaño con el que se pretende dañar a
una persona sin que ésta se dé cuenta. Una persona que descubre que ha sido víctima de una falacia
puede expresar, por ejemplo: “La falacia de su empleo me hizo vivir engañada durante muchos
años”, “Pablo está siempre con sus falacias, tratando de estafar a la gente”. Una persona utiliza una
falacia para obtener algo que sabe no podría conseguir de otro modo que no sea a través de la
apelación a la falsedad, generalmente su intención no es precisamente dañar, sino obtener
un beneficio, pero no le preocupa herir a otros para conseguir lo que
desea.
https://definicion.de/falacia/
DEFINICIÓN DE SOFISTA
El término sofista procede del vocablo latino sophista, aunque su origen etimológico más lejano se
halla en la lengua griega. Se conoce como sofista al experto en retórica que, en la Antigua Grecia, se
dedicaba a la enseñanza del sentido de las palabras.
El concepto se entendió de diversas formas a lo largo de la historia. Muchas veces, el sofista era
considerado un sabio que, gracias a sus conocimientos, podía educar a la gente. Los sofistas, en este
sentido, incluso aconsejaban a los dirigentes y les enseñaban cómo podían influir en la población.
Con el tiempo, algunos empezaron a acusar a los sofistas de arrogarse una capacidad para
la enseñanza de virtudes. Hubo sectores que señalaron a los sofistas como tramposos que, haciendo
uso de la retórica y de la dialéctica, engañaban a las personas.
De esta manera, comenzó a calificarse como sofistas a quienes apelaban a los sofismas para
desarrollar sus razonamientos y convencer a los demás. Un sofisma es una falacia: algo que, en
apariencia, se presenta como válido, aunque en realidad resulta falso.
Puede decirse, en definitiva, que la noción de sofista cambió con el paso del tiempo. En un principio,
el sofista se dedicaba a la enseñanza y la instrucción. Sin embargo, a partir de las posturas
de Platón, Sócrates y otros sabios, comenzó a asociarse a los sofistas al engaño. Así se llegó a la
definición de sofista como aquel que, empleando sofismas y falacias, engaña a las personas y hasta
obtiene un rédito de su capacidad para confundir al otro a través de sus argumentos.
El gran filósofo Platón fue una de las figuras que más abiertamente se mostró en contra de los sofistas.
Y es que dejaba sobre la mesa muchos argumentos para oponerse a los mismos. En concreto,
destacaba sobre todo cuestiones tales como estas:
-Consideraba que hacían uso de la razón simplemente como una técnica de discusión, sin importar la
moral o la verdad de la cuestión a tratar.
-Establecía que eran individuos que comerciaban con el saber, ya que cobraban importantes sumas de
dinero por aquel entonces simplemente por dar sus “charlas”.
https://definicion.de/sofista/
Qué es el Paralogismo:
Se conoce como paralogismo al raciocinio falso o incorrecto realizado de buena fe por falta de
consciencia de su engaño o falsedad. La palabra paralogismo es de origen latín “paralogismus”, y
este del griego “παραλογισμός” o “reflexión”.
Immanuel Kant, le dio el nombre de paralogismo trascendental, o paralogismo psicológico, los
dialectos por los cuales son llamados “psicología racional” supone poder demostrar lo siguiente: la
sustancialidad del alma, simplicidad, personalidad, y el carácter problemático, dudoso, de toda
existencia que no sea el del sujeto pensante.
En relación a lo anterior, para Kant se llega a un paralogismo con la confusión de la unidad del “Yo
pienso” con la unidad trascendental del yo como entidad simple y como personalidad (alma). Por su
parte, para Aristóteles, cualquier silogismo falso, corresponde un paralogismo por su premisa ambigua.
Como tal, el paralogismo es un razonamiento inválido, sin la intención de engañar con el uso de un
lenguaje ilógico, sin sentido. En el ámbito del derecho, el paralogismo tiene forma de silogismo o
entimema (premisa mayor, premisa menor y conclusión), en virtud de ello, para el abogado, profesor y
político alemán Ulrick Klug, existen diversos tipos de paralogismo, como:
Paralogismo semántico, se presenta cuando existe contradicción en las premisas, y por lo tanto, la
conclusión no deriva de ellas.
Paralogismo sintáctico, surge por la ambigüedad, oscuridad, vaguedad, y falta de definición de las
palabras que forman las premisas.
Paralogismo pragmático, no presenta incoherencia entre las premisas y conclusión, pero una falta de
credibilidad por carecer de justificación las premisas.
Paralogismo de desplazamiento de definición, se origina por la aparición en la premisa de una palabra
con dos significados diferentes.
Para más información, consulte el artículo silogismo.
El paralogismo es lo antitético de sofismo, siendo este último utilizado con cierto matriz peyorativo, en
que se incluye la intención de engañar, siendo un acto producido con consciencia de falsedad. Y es
por ello, la importancia de no caer en el error de establecer como sinónimo de paralogismo al sofismo,
debido a su diferencia en su forma de actuar.
https://www.significados.com/paralogismo/
La falacia formal (deductiva) se detecta mediante la examinación crítica del razonamiento lógico. Es
decir, no hay concatenación entre la conclusión y la premisa, aunque el patrón de razonamiento tiene
visos de ser lógico, es siempre incorrecto.
El patrón que sigue este tipo de falacias es:
Silvestre es un gato.
Las falacias formales puede detectarse mediante la sustitución de los elementos que integran las
premisas por símbolos, y luego ver si el razonamiento está ajustado a las reglas de la lógica. Algunos
subtipos de las falacias formales son:
-Apelar a la probabilidad
Con la probabilidad y el conocimiento previo se da por sentado lo que parece lógico, debido a que es
bastante probable.
Ejemplo
Hay nubes oscuras en el cielo.
Ejemplo
Si brindo a mis amigos, ellos me querrán más.
Esto conduce a una inferencia errónea al negarlo: «Si no brindo a mis amigos, ellos no me querrán».
Se le conoce igualmente como Argumentum ad Logicam. Aquí se parte del supuesto de que la
conclusión es mala, ya que los argumentos también son malos.
Ejemplo
Su nuevo novio tiene un automóvil viejo.
Se le llama también falacia intencional e implica sustituir una de las partes. Así, cuando las dos cosas
intercambiadas son idénticas, se asume que el argumento es válido.
Ejemplo
La policía informó que el ladrón que robó en casa de Jesús tenía barba.
El término medio del silogismo no cubre en sus premisas a todos los miembros del conjunto o
categoría
Ejemplo
Todo mexicano es latinoamericano.
Un panameño es latinoamericano.
Falacias informales
Las falacias informales (inductivas) dependen del contenido propiamente y tal vez del propósito del
razonamiento. Se encuentran más a menudo que las falacias formales y sus diversos tipos son casi
infinitos.
– Falacias de la presunción
Cuando existe la presunción de verdad pero no hay evidencia de ella, se puede provocar un
razonamiento falaz. Dos de estas estas falacias son:
Ejemplo
“Hitler era vegetariano. Entonces, los vegetarianos no son de confiar”.
– Falacias de relevancia
Este tipo de falacias busca persuadir a una persona con información irrelevante, a través de la
apelación a las emociones y no a la lógica. Aquí se incluyen:
Ejemplo
«Los astronautas creen en Dios. Entonces Dios existe, ¿o crees que sabes más que ellos?».
– Apelación a la opinión popular, en la que se sigue la opinión de la mayoría y se da por cierta una
creencia o idea solo porque la opinión pública la avala.
Ejemplo
«Todos compran esa marca de zapatos, debe ser muy cómoda».
– Atacar a la persona, también llamada Ad Hominem. Su uso es muy frecuente en el debate político,
pues se sustituyen los argumentos objetivos por la descalificación personal.
Ejemplo
«Qué puede saber ese diputado acerca del sufrimiento de la gente, si es un hijo de papá y mamá».
– Falacia bandwagon, referida a aquellas que contienen argumentos que resultan atractivos por su
popularidad y tendencias sociales.
Ejemplo
«La alimentación verde previene muchas enfermedades. Comeré solo alimentos no procesados para
no enfermarme».
– Falacias de la ambigüedad
La falta de claridad y un simple malentendido pueden provocar diversos tipos de estas falacias:
– Falacias de acento, las que ocurren cuando el modo en el cual se enfatiza una palabra no está claro
o genera confusión.
Ejemplo
«A» dice: «Defenderemos los derechos de los hombres hasta sus últimas consecuencias».
«B» responde: «Está claro que no defenderán los de las mujeres entonces».
O el clásico ejemplo de la oración “No tomé el examen ayer», que se presta a diversas
interpretaciones.
– Falacias de equivocación, que suceden cuando las palabras que se usan tienen distintos
significados.
Ejemplo
Tener fe en la ciencia y tener fe en Dios.
– Falacias del hombre paja, que se refieren a tergiversaciones que se introducen para que hacer
parecer débil un argumento.
Ejemplo
Político 1: «La deuda es muy alta, no deberíamos gastar más en Defensa».
Político 2: «¡Usted propone dejar al país desprotegido contra los enemigos externos!».
https://www.lifeder.com/falacias/
Un silogismo es inválido si no cumple alguna de las siguientes reglas. En caso contrario es válido.
1. Si la conclusión es negativa, una premisa debe ser negativa. Y recíprocamente, si una premisa
es negativa, la conclusión debe ser negativa.
2. El término medio debe ser distribuido en al menos una premisa.
3. Si un término es distribuido en la conclusión, entonces debe ser distribuido en una premisa.
4. Al menos una premisa debe ser afirmativa (Ningún silogismo categórico que tenga las dos
premisas negativas es válido).
5. Si una premisa es particular, la conclusión debe ser particular.
6. Si ambas premisas son particulares, entonces no hay conclusiones válidas.
Ejercicios de práctica:
Un término de una proposición se dice que es DISTRIBUIDO si el enunciado se refiere a todo ítem de
su categoría (ver la tabla siguiente).
MODO A B
5. Válido
6. Válido
El silogismo tiene lugar siempre en los mismos tres pasos: Se parte de una primera
premisa o premisa mayor, que supone una afirmación general o universal, de
carácter amplio (1), luego de una segunda o menor de índole particular, específica
respecto a una realidad puntual que deseamos contrastar con la premisa primera
(2) y así obtener finalmente una conclusión(3).
Reglas
Para que este razonamiento se produzca de forma correcta, sin incurrir en falacias,
deben tenerse en consideración las siguientes reglas:
https://www.monografias.com/trabajos76/definicion-elementos-silogismo/definicion-elementos-
silogismo2.shtml