SUMILLA: RECURSO DE APELACION CONTRA EL ACTA DE CONTROL

Nº C448717

SEÑORES DEL SERVICIO DE ADMINISTRACION TRIBUTARIA (SAT)

EDUARDO MISAEL
LOAYZA RODRIGUEZ, debidamente identificado con DNI Nº 72178244, con
domicilio real en la Mz. Y Lt. 18 – Urb. Miguel Grau – Distrito de Nuevo Chimbote y
con domicilio procesal en Av. El Country Mz. E Lte. 7 – 3er. Piso – Depa. 301 – Urb.
Los Jardines – Nuevo Chimbote (Frente al hotel Country); en el Procedimiento
Administrativo iniciado por su comuna y que es materia de impugnación, ante Ud. Con
el debido respeto me presento y digo:

I. PETITORIO
Que, como PROPITARIO con interés legítimo para obrar conforme IV del Título
Preliminar del CPC. Y en lo previsto en el enciso 20 del Art. 2° de la Constitución
Política del Perú, concordante con los Arts. 106 y 107 de la Ley de Procedimiento
Administrativo General – Ley N° 27444, Derecho de Petición y al amparo del Art. 326
y 331, con la Ley General de Transporte y Tránsito Terrestre – Ley N° 27181, RNT. N°
033- 2001-MTC; Art. 336- numeral 2 Inc. A. Modificado por el D. S. 016-2010-MTC.
Ordenanza Municipal 104 Reglamento de Trasporte Urbano –
MML, interpongo RECURSO DE APELACION contra la RESOLUCION DE
SANCION Nº 1534-2019-MPS/GAT, de fecha 13 de Mayo del 2019, conforme a los
argumentos que paso a exponer:

II. FUNDAMENTOS DE HECHO Y DERECHO.

Primero: Que, de manera circunstancial el día de ayer he tomado conocimiento del

Acta de Control Nº C448717, al haber visualizado la pagina de internet del SAT. donde
se me imputa haber supuestamente incurrido en la infracción tipificada con el código
R01, impuesta a mi vehículo particular de placa de rodaje N° C 1L600, en
inmediaciones de la Av. Javier Prado del distrito de San Borja;
Segundo: Que, el procedimiento instaurado contra el recurrente no obra prueba plena
que evidencia que mi vehículo hubiera incurrido en la infracción advertida por el
Inspector Municipal de Transporte (IMT), siendo mas cierto que mi vehículo se
encontraba circulando de la manera mas normal en dicha Vía. Asi mismo toda la Av.
Javier Prado es una vía que fue declarada de CIRCULACION RAPIDA por la fluidez
que pasan los diversos vehículos ligeros, pesados, y de trasporte público (buses) de
conformidad con vuestra ordenanza municipal;

Tercero: Que, mi vehículo es de uso particular y familiar, por ende no realiza el

servicio publico de taxi, y no requiere asimismo ninguna autorización para su libre
circulación por las diferentes vías de nuestro territorio patrio;

Cuarto: Que, mediante Resolución de Gerencia N° 257-2012-MML/GTU, de fecha 28

de Junio del 2012, se aprueba el “Manual de Intervención del Inspector Municipal de
Transito”, manual que especifica y brinda pautas y requisitos, para que las Actas de
Control, sean bien aplicadas y no así incurrir en futuras NULIDADES por omitir
alguno de los requisitos estipulados en dicho manual;

Quinto: Que, del Acta de Control impuesta carece de requisitos para su valides, para lo
cual advertimos que los Nombres y Apellidos del Inspector Municipal de Trasporte, no
se encuentran de manera completa e incluso este no indica el numero de su Documento
Nacional de Identidad, dicha emisión incurriría en la invalidez del acta, en tanto al no
poder identificar de manera plena al supuesto inspector, no pude ejercer mi derecho a
efectos de presentar una queja ante la Gerencia de Trasporte, contra dicho
servidor;

Sexto: Que, de dicha Acta de Control, también tenemos que de conformidad con el ítem
6i,del manual se a omitido señalar la marca de mi vehículo, año de fabricación; lo que
también incurría en la invalidez de dicha acta.

Séptimo: Que, asimismo de conformidad con el Item 8.1.11d. del manual, el Inspector
no ha tenido un criterio valedero en tanto la supuesta infracción se ha realizado en una
Vía de Circulación Rápida, y por alta fluidez, velocidad que pasan miles de vehículos
no se pueden intervenir o realizar operativos los Inspectores Municipales. Con lo que
deberá de merituarse el criterio subjetivo que ha tenido dicho inspector;

Octavo: Que, del Acta de Control materia del presente procedimiento también tenemos
que no se ha consignado el Nombre, Apellidos y Documento Nacional de Identidad, del
supuesto infractor con lo que dicho accionar lesiona el debido proceso instaurado por la
Municipalidad Metropolitana de Lima, mas aun cuando nuestros ordenamientos jurídico
nos indica que previamente para iniciarse un debido procedimiento deberá de
identificarse correctamente al infractor, y ello no se ha cumplido;

Noveno: Que, deberá revocarse el Acta de Control Nº C448717, impuesta, en merito del
Principio Administrativo del Debido Procedimiento, ya que dicha Acta “papeleta”, que
se impone, se lesiona normas reglamentarias de obligatorio cumplimiento que por estar
referidas al validez del acto administrativo su omisión e inobservancia por parte de la
autoridad administrativa, trae consecuencia la invalidez del acto en si;

Decimo: Que, de conformidad con lo dispuesto en nuestro ordenamiento legal vigente,

constituye obligación de la Administración Pública fundamentar debidamente y
motivadamente sus pronunciamientos y de dicha sanción impuesta, también tenemos
que no se ha cumplido con dicho principio;

Decimo Primero: Que, cabe señalar que la motivación no implicará la exposición

ampulosa de consideraciones y citas legales, sino que exige una estructura de forma y
de fondo, pudiendo ser concisa, pero clara y satisfacer todos los puntos demandados,
debiéndose expresar
las convicciones determinativas que justifiquen razonablemente su decisión en cuy
o caso las normas del debido proceso se tendrán por fielmente cumplidas; al contrario,
cuando la resolución aún siendo extensa no traduce las razones o motivos por los cuales
se toma una decisión, dichas normas se tendrán por vulneradas;

Decimo Segundo: En lo referente a la fundamentación que debe realizarse, en la

Resolución, es una respuesta a la petición interpuesta por el administrado, por el cual
éste hace una subsunción de los hechos a la norma, resolviendo todos los puntos
litigiosos puestos a consideración, sin salirse de esos marcos por cuanto puede que
otorgue menos o más de lo pedido, lo cual implicaría una vulneración al debido proceso
en su ámbito de presupuesto de una resolución debidamente fundamentada, entonces no
es menos cierto que el Gerente en el recurso de apelación, deben inexcusablemente
resolver todos los puntos apelados o puestos en consideración, así como todas y cada
una de las irregularidades advertidas, pues solo así las partes conocerán los motivos o
razones que llevaron al mismo a tomar esa decisión, lo contrario, también significaría
una violación al debido proceso en su componente de la fundamentación jurídica.

Décimo Tercero: Que, asimismo, considero que el acto administrativo emitido por
vuestra dependencia vulnera principios rectores del derecho administrativo como
el Principio de Legalidad, la misma que solo por rango de Ley atribuye a las entidades
municipales su potestad sancionadora, no obstante, las Ordenanzas Municipales que
disponen la forma de imposición de sanciones administrativas arbitrariamente no
puede contravenir ni ir más allá de lo regulado en la Ley del Procedimiento
Administrativo General – Ley Nº 27444. En ese sentido, la modificación a través de un
Decreto de Alcaldía no puede transgredir el derecho a la seguridad jurídica, el respeto
por el principio de legalidad y más aún la jerarquía normativa, que por sus
características enmarcaría un vicio del acto administrativo que devendría en NULIDAD
DE PLENO DERECHO de conformidad con el Artículo 10.1º “La contravención a la
Constitución, a las leyes o a las normas reglamentarias”.

Décimo Cuarto: Que, la imposición de una sanción pecuniaria con la que se me

conmina con el pago de una suma provechosa para la administración, atentando contra
mi persona el mismo que es exorbitante y que me permitiré recurrir, de ser el caso, a
las INSTANCIAS JUDICIALES que la Ley me permita a fin de hacer valer mi
derecho, al haberse iniciado un procedimiento invalido;

Décimo Quinto: Cabe indicar que, las decisiones de la autoridad administrativa, cuando
creen obligaciones, califiquen infracciones, impongan sanciones, o establezcan
restricciones a los administrados, deberán adaptarse dentro de los límites de la facultad
atribuida y manteniendo la debida proporción entre los medios a emplear y los fines
públicos que deba tutelar, a fin de que respondan a lo estrictamente necesario para la
satisfacción de su cometido. Por lo que, el acto administrativo que me coacciona con el
pago de una multa, no se ajusta a derecho toda vez que no produce efectos jurídicos
sobre los intereses, obligaciones o derechos de los administrados dentro de una
situación concreta, careciendo de EFICACIA;

Finalmente, que de acuerdo a lo previsto en la Ley del Procedimiento Administrativo

General – Ley Nº 27444, todo acto administrativo con vicio insubsanable, adolece de
nulidad absoluta, por lo mismo, un acto administrativo emitido en abierta
contradicción del principio de legalidad y razonabilidad debe ser anulado por no
tener condiciones para mantener su validez.

En consecuencia, de conformidad con el artículo 230.2º las entidades aplicarán

sanciones sujetándose al procedimiento establecido respetando las garantías del debido
proceso, por lo que vuestro despacho deberá disponer el quiebre de la misma y
proceder a su archivamiento.

3. FUNDAMENTOS DE DERECHO

El presente recurso se fundamenta en lo siguiente:

1. Art. 326 y 327 del RNT. El cual establece los requisitos y

procedimientos para imponer una infracción de tránsito.
2. Art. 331 “No se puede imponer una sanción, sin que previamente se
conceda el derecho de defensa”
3. Amparo El artículo III del Título Preliminar de la Ley Nº 27444, que en
su numeral 1.6) señala: “Las normas del procedimiento deben ser interpretadas
en forma favorable a la admisión y decisión final de las pretensiones de los
administrados (…)”.
4. Asimismo, el numeral 1.11) del mismo articulado señala: “En el
procedimiento, la autoridad administrativa competente deberá verificar
plenamente los hechos que sirven de motivo a sus decisiones, para lo cual
deberá adoptar todas las medidas probatorias necesarias autorizadas por ley, aún
cuando no hayan sido propuestas por los administrados o hayan acordado
eximirse de ellas”.
 5. Y demás Leyes pertinentes.

POR TANTO.- A Ud. Señor Gerente, solicito tenga por FUNDADO el presente
recurso impugnatorio y disponer la quiebra de la sanción pecuniaria impuesta.

Lima, 08 de Julio de 2014