Modelo de queja contra un fiscal

SUMILLA: QUEJA O DENUNCIA ADMINISTRATIVA.

SEÑORES OFICINA DESCONCENTRADA DE CONTROL INTERNO

(ODCI) - AREQUIPA

RUBEN CARPIO OVIEDO, con DNI 28203863, con domicilio real en

(…), con domicilio procesal en (…); a UD., respetuosamente, digo:

I.- NOMBRE DEL FISCAL QUEJADO

Fiscal Sr. (INDICAR EL NOMBRE DEL FISCAL) de la (indicar lugar de
trabajo como por ejemplo, Tercera Fiscalía Provincial Penal
Corporativa Distrito Judicial de Arequipa)

II.- DESCRIPCIÓN DE LA CONDUCTA MATERIA DE QUEJA.

1.- La presente queja se refiere al CASO 1506014506-2013-1825-0,
sobre denuncia por abuso de autoridad en contra de funcionarios del
Gobierno Regional de Arequipa que se tramita en la Tercera Fiscalía
Provincial Penal Corporativa Distrito Judicial de Arequipa.
2.- Es del caso que se ha presentado denuncia penal el 29 de abril de
2013 (hace un año).
3.- La última disposición emitida en este proceso es la DISPOSICIÓN
06-2013-3FPPC-MP-AR que amplía el plazo de investigación preliminar
por 30 días (hasta la fecha no se culmina esta investigación).
4.- Nuestra queja se basa fundamentalmente en la demora
injustificada y excesiva en la emisión de resolución que formaliza
denuncia penal puesto que desde abril de 2013 no se obtiene la
formalización de mi denuncia (un año) y desde que se ordenó la
última ampliación ya han transcurrido en exceso más de 30 días (más
de tres meses) sin que se haya emitido resolución esta situación
fundamenta mi pedido y lo hace fundado.

III.- MEDIOS PROBATORIOS Y ANEXOS

1-A Copia simple de mi DNI
1-B Copia de mi denuncia penal que se verifica que es de abril del año
pasado.
1-C Copia de la Disposición que amplía el plazo de investigación.

POR LO EXPUESTO:
A UD. pido acceder a mi pedido.

PRIMERO OTROSI.- Como prueba ofrezco de actuación mediata

ofrezco la revisión del expediente o carpeta fiscal en CASO
1506014506-2013-1825-0

Arequipa, 14 de julio de 2014.

(Firma del Administrado, no es necesario la firma del abogado)

MODELO INFORME DESCARGO POR
INCONDUCTA FUNCIONAL FISCAL ANTE
ODECMA
CASO Nº 2111010000-2013-430-O-ICA
SUMILLA: Presenta Descargo aparente inconducta funcional

A LA SEÑORA FISCAL SUPERIOR JEFA DE LA

OFICINA DESCONCENTRADADE CONTROL INTERNO DE ICA.
PEDRO RÓMULO ROCCA LEÓN, Fiscal Provincial Penal de la
Fiscalía ProvincialPenal de Huaytará, con todo respeto dice:
Que, habiendo recibido el 21 de los corrientes, la Cédula de Notificación Nº 578-
2014, con la Resolución Nº 04-2014-ODCI-ICA-CAÑETE, de fecha 04 de Febrero
de 2014, que resuelve “ABRIR PROCEDIMIENTO DISCIPLINARIO contra el
doctor Pedro Pómulo Rocca León- Fiscal Provincial (T) de la Fiscalía Provincial
Penal Corporativa de Huaytará, por presunta inconducta funcional pasible de
sanción disciplinaria, que se encuentra tipificado en el literal d) (Incumplir las
disposiciones legales, normas complementarias y de carácter interno emitidas por
la Fiscalía de la Nación y por sus superiores jerárquicos), literal j) (Desobedecer a
sus superiores jerárquicos) y literal k) emitir disposiciones con falta de adecuado
estudio, motivación y fundamento) del artículo 23 del Reglamento de Organización
y Funciones de la Fiscalía Suprema de Controll Interno del Ministerio Público,
aprobado por Resolución Nro. 071-2005-MP-FN-JFS de fecha 03 de Noviembre de
2005, concordante con el artículo 1º del Decreto Legislativo Nro. 052-Ley Orgánica
del Ministerio Público, artículo 139.6 y con el inciso 2) del artículo 159 de nuestra
Carta Fundamental” presento informe de descargo, dentro del plazo concedido,
más el término de la distancia:
1.- En el “INFORME Nº 03-2014-FPP/HAUYTARA” expuse con claridad las
razones jurídicas que demuestran que no existe responsabilidad pasible de proceso
disciplinario, sin embargo, no se han tomado en consideración mis argumentos de
defensa, de lo que fluye la violación del debido proceso en mi agravio, violando el
artículo 1º de nuestra Constitución Política.
2.- En tal sentido, no se ha tomado en consideración, el contenido de la Disposición
Nº 29-2010-2da. FSP-PISCO, expedida por el Fiscal Superior resolviendo la
QUEJA DE DERECHO 502-2010-19-0, del agraviado FAUSTO HUAMÁN LLALLI
y otra, contra la Resolución Fiscal Nº 763-2009-FPM.H, cuyo considerando
segundo, afirma: “Dispone admitir a trámite la Queja de derecho, (fs. 104) de cuyo
considerando segundo se advierte, que se eleva los actuados al Superior Jerárquico,
sin haber decepcionado constancia de notificación que se habría dirigido al
denunciado y asimismo durante este vaivén de oficios y resoluciones no se
aprecia la notificación de la Resolución Fiscalía Nº 763-2009-FMP-H-09-/11/09,
alos denunciados Patronicio Huamán Escriba y Marcelina Pillihuamán de Huamán ” de
lo que fluye que para nada se menciona perjuicio al denunciante FAUSTO
HUAMÁN LLALLI y otra, de lo que fluye la violación del debido proceso en mi
contra, haciéndome víctima de un proceso disciplinario, en base a fundamentos
insostenibles.
3.- Tampoco se ha tomado en consideración, para abrir el proceso disciplinario, que
el Superior, en el tercer considerando de la Disposición Nº 29-2010-2da. FSP-
PISCO, afirmó que “en aplicación de la Constitución y del Nuevo Código Procesal
Penal, notificar a todos los sujetos procesales, el resultado de la denuncia
interpuesta, a efectos de no recortar el derecho a la defensa de las partes y
consecuentemente, previo el trámite formal de admisión de Queja de derecho,
recabar los cargos de notificación de la Resolución Fiscal Nº 763-2009-FPM-H-
09/11/09 (fs. 89/93) para así continuar con el trámite respectivo ya que es
menester considerar que los actos de investigación son preclusivos” De lo que fluye
que el Superior está conminando a tener en consideración que todos los actos de
investigación “son preclusivos”. Lo que no ha sido adecuadamente considerado por
la Fiscalía de Control Interno, al disponer se me abra procedimiento disciplinario.
4.- Mucho menos se ha tomado en consideración que mi Superior dispuso: “Pimero
DECLARAR NULA la Resolución Nº 03-2010-MP-FPP-H de fecha quince de marzo
de dos mil diez, por el cual dispone elevar los actuados a este despacho superior”
Consecuentemente, la disposición de mi Despacho de elevar la queja de derecho del
ahora denunciante FAUSTO HUAMÁN LLALLI, no tiene efecto, no existe y por
ende, ha precluido la oportunidad y posibilidad de que el Superior pueda atender
sus argumentos a favor de su disconformidad con lo que se resolvió en la
Disposición Nº 763-2009-FPM-H, declarando no haber mérito para hacer uso del
ejercicio de la acción penal y ordena el archivamiento definitivo del proceso.
Consecuentemente, al disponer que se le notifique al agraviado nuevamente, no le
afecto en su Derecho, sino por el contrario, le estoy facilitando la oportunidad y
posibilidad de que interponga sus recursos impugnativos a fin de no afectar su
derecho a la tutela procesal efectiva y el debido proceso, sin embargo, la Fiscalía de
Control Interno, considera que mi función amerita que se abra proceso
disciplinario, lo que sí constituye una violación del debido proceso.
5.- No se ha tomado en consideración que mi Superior dispuso en el tercer
considerando de la Disposición Nº 29-2010-2da. FSP-PISCO “Se SOBRECARTE la
Resolución Fiscal Nº 763-2009-FPM-H, de fecha nueve de noviembre de dos mil
nueve, teniendo presente el Art. 334.1 del NCPP” por lo que en mi función de fiscal
provincial y en obediencia a dicho mandato, he procedido a notificar a las partes la
Disposición Nº 763-2009-FPM-H, que declara no haber mérito para hacer uso del
ejercicio de la acción penal y ordena el archivamiento definitivo del proceso, para
que el afectado con la misma, tenga oportunidad de interponer sus recursos
impugnativos en defensa de sus intereses o derechos. Sin embargo, desconociendo
lo que significa SOBRECARTE, la Fiscalía de Control Interno, me abre
procedimiento disciplinario, por cumplir con el mandato superior, aduciendo que
tal obediencia, es todo lo contrario, como se aprecia en la Resolución Nº 04-2014.
¿Qué dice el artículo 334.1 del NCPP? A la letra dice. “Artículo 334. 1. Si el fiscal al
calificar la denuncia o después de haber realizado o dispuesto realizar diligencias
preliminares, considera que el hecho denunciado no constituye delito, no es
justiciable penalmente o se presentan causas de extinción previstas en la ley,
declarará que no procede formalizar y continuar con la investigación preparatoria,
así como ordenará el archivo de lo actuado. Esta disposición se notifica al
denunciante, al agraviado y al denunciado.” Entonces, queda en evidencia
que mi Despacho ha cumplido rigurosamente, escrupulosamente y prolijamente,
con lo que ordenó el Superior en el tercer considerando de la Disposición Nº 29-
2010-2da. FSP-PISCO, por lo que me asombra que la Fiscal de Control Interno
asuma lo contrario, como se observa en el Primer considerando de la Resolución Nº
04-2014: “sino que por favorecer a la parte agraviada, ordena notificar nuevamente
con la Resolución Fiscal impugnada” Lo que constituye clamorosa violación del
debido proceso.
6.- No se ha tomado en consideración que los actos NULOS, no son susceptibles de
convalidación, por lo que acusarme de no respetar el principio de convalidación de
actos procesales, ante mi sometimiento a la disposición de mi Superior, que ha
DECLARADO NULA, la resolución que favorecía al ahora denunciante FAUSTO
HUAMÁN LLALLI y otra, y dispuesto que se le notifique nuevamente la
Disposición Nº 763-2009-FPM-H, declarando no haber mérito para hacer uso del
ejercicio de la acción penal y ordena el archivamiento definitivo del proceso, en
lugar de vulnerar el derecho constitucional de la doble instancia causando con ello
perjuicio moral y económico, como se aduce en la Resolución Nº 04-14, es
manifestación escrupulosa y prolija del mi profundo respeto por el debido proceso,
como criterio fundamental de justicia, que aprendí en mi hogar, pues de no haber
notificado dicha disposición, habría cometido una arbitrariedad y habría fallado en
mi actuación como Defensor de la legalidad ya que el Superior había declarado la
nulidad de la disposición, que elevaba la queja interpuesta por el ahora
denunciante.
7.- No se ha tomado en consideración que la providencia Nro. 01-2010-MPP.-FPP-
H, de fecha 27 de octubre de 2010, (fs. 64) que dispuso se “Notifique nuevamente la
Resolución Fiscal Nro. 763-2009-FPM-H al denunciante…” fue un acto legítimo
dentro del proceso penal, por lo que no existe responsabilidad disciplinaria en su
emisión. Ahora bien, si el ahora denunciante, renunció a su derecho de impugnar, y
luego, con soberbia, pretendió que los actos declarados nulos y precluidos por el
superior, tenía que convalidarlos, supliéndolo en la defensa, no puede ser motivo
para que se a través de una queja se retrotraigan las cosas al estado anterior a la
renuncia por parte del agraviado, a poder interponer el recurso impugnativo que no
quiso presentar en su oportunidad, ( A fojas 155 obra el escrito del quejoso,
ingresado con fecha 23 de noviembre de 2010, con la sumilla: “Preciso estado de
proceso”, convirtiéndose en una instancia suprema, afirmando que ya antes le
fue notificada la Resolución Fiscal Nº 763-2009-FPM-H y que ya interpuso
recurso de queja y que aún está por resolverse y otros argumentos), por lo que la
disposición que declaró extemporánea la solicitud de elevación de los actuados
peticionado por el denunciante (ahora quejoso) no constituye un acto abusivo del
fiscal, sino un acto en pleno ejercicio de las facultades que contiene el D.Leg 957;
pues quien afectó el derecho a la doble instancia, consagrado en el numeral 6) del
artículo 139 de la Constitución del Estado, fue el propio FAUSTO HUAMÁN
LLALLI, como consta en el expediente penal 2009-210, de lo que fluye que se está
violado mi derecho al debido proceso, omitiendo el principio universal de Derecho,
de OIR, al procesado y como consecuencia de esa violación, no se ha refutado los
fundamentos de descargo de mi parte.
8.- No se ha investigado adecuadamente los medios probatorios que ofrecí en el
informe de descargo, no valorando en debida forma la DISPOSICION Nº 29-1010-
2da.FSP-PISCO, de fecha 6 de octubre de 2010, que DISPONE: Primero,
declararNULA la Resolución Nº 03-2010-MP-FPP-H de fecha 15 de marzo de
2010, que dispone elevar actuados, segundo ADECUAR la presente
investigación a las normas del Nuevo Código Procesal penal, tercero Se
SOBRECARTE la Resolución Nº 763-2009-FPM-H.
8.1 No se ha valorado adecuadamente la Disposición Nº 01-2010-MP-FPP-H, de
fecha 27 de octubre de 2010, que dispone adecuar la investigación a las normas del
NCPP
8.2 No se ha valorado adecuadamente la Providencia Nº 01-2010-MP-FPP-H, de
fecha 27 de octubre de 2010, que dispone NOTIFÍQUESE nuevamente la
Resolución Fiscal Nº 763-2009-FPM-H al denunciante a efectos que haga valer su
derecho dentro del término de Ley.
8.3 No se ha valorado adecuadamente la cédula de notificación Nº 1307-2010, a
FAUSTO HUAMÁN LLALLI, reiterando la notificación de resolución fiscal y
anexando la Resolución Fiscal Nº 763-2009-FPM-H, que fue recibida por
LIDUVINA HUAMAN DE PÉREZ, con D.N.I. Nº 23553388, el 06 de noviembre de
2010 a 9.30 a.m. con firma y sello del gobernador de Santo Domingo de Capillas .
8.4 No se ha valorado adecuadamente el escrito del quejoso, ingresado con fecha 23
de noviembre de 2010, con la sumilla: “Preciso estado de proceso”, afirmando que
ya antes le fue notificada la Resolución Fiscal Nº 763-2009-FPM-H y que ya
interpuso recurso de queja y que aún está por resolverse y otros argumentos, que
carecen de contenido legal, pues se trata de justificar de alguna manera el
vencimiento de plazos para impugnar la Resolución Fiscal Nº 763-2009-FPM-H,
que fue válidamente notificada el 6 de noviembre de 2010.
8.5 No se ha valorado adecuadamente la PROVIDENCIA Nº 01-2011, de fecha 28
de febrero de 2011, que declara extemporánea la solicitud de elevación de actuados
con fecha 23 de noviembre de 2010 y se declara CONSENTIDA la aludida
Disposición, en aplicación al último párrafo del artículo 12, del D.L. 52. Con lo que
dejo en evidencia que mi Despacho no ha perdido competencia y todas las
disposiciones y providencias que he dictado al interior del proceso, se han
efectuado dentro de mi competencia.”
9.- Con lo antes expuesto, es evidente que la Resolución Nº 04-2014, constituye un
peligroso precedente para la estabilidad emocional de los fiscales penales, pues
pende sobre nuestra cabeza la espada de Damocles, por lo que cualquier quejoso
puede actuar con malicia, con temeridad y mala fe, quejándose de manera
imprecisa, vaga e incoherente, contra los fiscales, sin demostrado sus infundios, y
los fiscales de Control Interno, abrir proceso disciplinario en base a calumnias, cada
vez que un representante del Ministerio Público no suple a su abogado defensor en
el proceso y aconseje lo que debe hacer, para que haga valer sus derechos.
10.- No se ha tomado en consideración el numeral 9) del artículo 230º de la Ley Nº
27444 del Procedimiento Administrativo General que dispone: “Las entidades
deben presumir que los administrados han actuado apegados a sus deberes
mientras no cuenten con evidencia en contrario.”
11.- Al efecto, el Tribunal Constitucional, considera que el establecimiento de
disposiciones sancionatorias, tanto por entidades públicas como privadas, no puede
circunscribirse a una mera aplicación mecánica de las normas, sino que se debe
efectuar una apreciación razonable de los hechos en cada caso concreto, tomando
en cuenta los antecedentes personales y las circunstancias que llevaron a cometer la
falta. El resultado de esta valoración llevará a adoptar una decisión razonable y
proporcional. En este sentido, se debe tener en cuenta el principio de
proporcionalidad, el cual está estructurado por tres subprincipios: (i) el de
idoneidad o de adecuación; (ii) el de necesidad; y (iii) el de proporcionalidad en
sentido estricto. Esto supone que el Tribunal deberá evaluar todas las posibilidades
fácticas (idoneidad y necesidad), a efectos de determinar si, efectivamente, en el
plano de los hechos, no existía otra posibilidad menos lesiva para los derechos en
juego que la decisión adopta. La razonabilidad es un criterio íntimamente vinculado
a la justicia y está en la esencia misma del Estado constitucional de derecho. Se
expresa como un mecanismo de control o interdicción de la arbitrariedad en el uso
de las facultades discrecionales, exigiendo que las decisiones que se tomen en ese
contexto respondan a criterios de racionalidad y que no sean arbitrarias. Como lo
ha sostenido este Colegiado, esto “implica encontrar justificación lógica en los
hechos, conductas y circunstancias que motivan todo acto discrecional de los
poderes públicos”.
12.- En consecuencia, me declaro inocente de toda acusación por parte de FAUSTO
HUAMÁN LLALLI, por presunta inconducta funcional pasible de sanción
disciplinaria, pues mis descargos demuestran que no he cometido acto alguno que
se encuentre tipificado en el literal d) (Incumplir las disposiciones legales, normas
complementarias y de carácter interno emitidas por la Fiscalía de la Nación y por
sus superiores jerárquicos), en el literal j) (Desobedecer a sus superiores
jerárquicos) o en el literal k) emitir disposiciones con falta de adecuado estudio,
motivación y fundamento) del artículo 23 del Reglamento de Organización y
Funciones de la Fiscalía Suprema de Control Interno del Ministerio Público,
aprobado por Resolución Nro. 071-2005-MP-FN-JFS de fecha 03 de Noviembre de
2005, como se me imputa.
POR LO EXPUESTO:
A la fiscalía de Control Interno pido se tenga en consideración los argumentos en
defensa de mi derecho a la defensa y al debido proceso, que está siendo vulnerado
en mi agravio.

Huaytará 25 de febrero de 2014.

SEÑOR JEFE DE LA OFICINA DISTRITAL DE CONTROL DE LA
MAGISTRATURA[1]
I.- DATOS DE LA PERSONA QUE FORMULA LA QUEJA[2]
JUAN CARLOS BENAVENTE CONDORI, con DNI (…), Teléfono/celular
(…), correo electrónico para notificaciones en (…), con domicilio real
en (…), con domicilio procesal en (…); a Ud., respetuosamente, digo:
II.- DATOS DE LA PERSONA CONTRA LA QUE SE FORMULA LA
QUEJA[3]
Sr. IGNACIO RODRIGUEZ VILLAFUERTE, que ocupa el cargo de Auxiliar
jurisdiccional del Tercer Juzgado de Trabajo de la Corte Superior de
Justicia de Arequipa
III.- EXPRESIÓN CONCRETA DE LO PEDIDO
Solicito se admita la presente queja disponiéndose la realización de
una investigación preliminar[4] a fin de establecer la existencia de la
irregularidad denuncia por parte del funcionario quejado.[5]
IV.- DETERMINACIÓN CLARA Y PRECISA DE LA IRREGULARIDAD
FUNCIONAL Y LA FECHA DE COMISIÓN DEL ACTO
IMPUGNADO[6]
La irregularidad funcional esta en demorar injustificadamente la
elevación de mi expediente a una Sala Laboral, situación de omisión
que se ha iniciado el (indicar la fecha).
V.- DATOS DEL PROCESO
La presenta queja se refiere al proceso que se tramita en el
Expediente Nro. 2013-1233, materia Laboral – cobro de beneficios
sociales, tramitado por ante el Tercer Juzgado de Trabajo de la Corte
Superior de Justicia de Arequipa, Juez (indicar el nombre), Secretario
Judicial (indicar el nombre).
VI.- ESTADO PROCESAL DEL EXPEDIENTE
El estado del Expediente Nro. 2013-1233 es el de haberse concedido
recurso de apelación, el cual se encuentra pendiente de remitirse en
elevación a una Sala Laboral. [7]
VII.- FUNDAMENTOS DE HECHO QUE MOTIVAN LA QUEJA[8]
1.- El suscrito es trabajador que viene tramitando el cobro de sus
beneficios sociales a través del Expediente Nro. 2013-1233.
2.- Es del caso, que en primera instancia se ha emitido sentencia
favorable a mi persona, la cual ha sido apelada por la parte
demandada.
3.- Frente a la apelación el juzgado concedió recurso de apelación el
pasado 20 de enero de 2013, resolución que fue notificada a mi
domicilio procesal el 27 de enero de 2013.
4.- Es del caso que pese a los constantes pedidos verbales de
elevación hasta la fecha no se eleva mi expediente produciéndose
una demora innecesaria en mi proceso.
VIII.- FUNDAMENTOS EN LOS QUE SE BASA LA QUEJA
La demora en la elevación de mi expediente constituye una dilación
innecesaria en mi caso que contraviene el segundo párrafo del
Artículo 373 del Código Procesal Civil que indica “Concedida
apelación, se elevará el expediente dentro de un plazo no mayor de
veinte días, contado desde la concesión del recurso, salvo disposición
distinta de este Código. Esta actividad es de responsabilidad del
Auxiliar jurisdiccional.”, razón por la cual procede se declare fundada
la presente queja.
IX.- MEDIOS PROBATORIOS[9]
1.- La declaración del funcionario quejado a fin de acreditar que si
existe una demora injustificada en la elevación de mi expediente
2.- Copia de la notificación de la resolución que concede recurso de
apelación a fin de verificar desde cuando empezó a computarse el
plazo de 20 días para elevar el expediente.
X.- ANEXOS
1-A Copia de mi Documento Nacional de Identidad
1-B Copia de la notificación de la resolución que concede recurso de
apelación.
POR LO EXPUESTO:
A UD. pido dar a la presente queja el trámite que le corresponda.
Arequipa, 25 de septiembre de 2013.
(Firma de la persona que se queja y, de considerarlo necesario, del
abogado)[10]

SUMILLA :

A título del Artículo 13° de la LOMP, presento Queja contra la doctora Ana María SANTIAGO
JIMENEZ, Fiscal Titular de la 21° Fiscalía Provincial Penal de Lima POR EMITIR RESOLUCIÓN
FISCAL CON FALTA DE ADECUADO ESTUDIO , MOTIVACIÓN Y FUNDAMENTACIÓN Y POR
DILATAR , INJUSTIFICADAMENTE, LOS PLAZOS LEGALES PARA PROVEER ESCRITOS O
EMITIR LOS ESCRITOS PRESENTADOS POR LA PARTE DENUNCIADA.

SEÑOR FISCAL SUPERIOR, JEFE DE LA OFICINA DESCONCENTRADA DE

CONTROL INTERNO DEL MINISTERIO PÚBLICO

Benedicto Nemesio JIMÉNEZ BACCA, identificado con DNI Nº 43302983, Abogado con CAL Nº
37889, con domicilio procesal en la Avenida Guardia Civil N° 835- Corpac, San Isidro , ante
Usted atentamente, digo :
Que amparado en los artículos 1º, 17º 22º y 30º del Reglamento de Organización y Funciones
de la Fiscalía Suprema de Control Interno del Ministerio Público aprobado por Res. Nº 001-2004-
MP-FN-JFS, Nº 001-2004-MP-FN-JFS, modificado por Res. Nº 005-2004-MP-JPS y Res. Nº
015-2004-MP-FN-JPS presento queja contra la doctora Ana María SANTIAGO JIMENEZ, Fiscal
Titular de la 21° Fiscalía Provincial Penal de Lima por presunta conducta irregular al expedir la
resolución fiscal de fecha 7 de junio 2013 , resolución inmotivada en derecho y sin
argumentación, incumpliendo las disposiciones legales contenidas en la Constitución Política del
Estado (Art. 159) y la Ley Orgánica del Ministerio Publico, por los siguientes fundamentos:

A. NOMBRE Y CARGO DE LA FISCAL QUEJADA

Ana María SANTIAGO JIMENEZ, Fiscal Provincial Titular encargado de la Vigésima Primera
Fiscalía Provincial Penal de Lima, quien expide la resolución fiscal del 7 de junio 2013.

B. ANTECEDENTES

1. Denuncia N° 21- 2013

a. La investigación preliminar está dirigida por la Dra. Ana María Santiago Jiménez y como
Fiscal Adjunta, la doctora Patty Liliana Canlla Mass.

b. LA DENUNCIA POR LAVADO DE ACTIVOS PROVENIENTE DEL DELITO DE

DEFRAUDACIÓN TRIBUTARIA FUE PRESENTADA EL 7 DE JUNIO 2013 por el congresista de
la República Víctor Andrés García Belaunde, habiendo transcurrido cinco meses y medio desde
la resolución fiscal de 7 de junio 2013 de la resolución fiscal que dispone ABRIR
INVESTIGACION FISCAL .

c. EL 31 DE JULIO 2013, SE SOLICITÓ SE DECLARE LA NULIDAD DE LA RESOLUCIÓN

FISCAL DEL 7 DE JUNIO 2013 por no contarse con un informe previo emitido por la
Superintendencia Nacional de Administración Tributaria ( SUNAT) que sirva de indicios o
elemento de juicio revelador de una probable delito de defraudación tributaria conforme a lapa
Ley de Delitos Tributarios –Decreto Legislativo N° 813 .-Artículo 7.- Requisito de
Procedibilidad .- El Ministerio Público en los casos de delito tributario dispondrá la formalización
de la investigación preparatoria, previo informe motivado del Órgano Administrador del Tributo.
2.- Las diligencias preliminares y cuando lo considere necesario, el juez o el fiscal en su caso,
los demás actos de la instrucción o investigación preparatoria , deben contar con la participación
especializada del órgano administrador del tributo .

d. CON RESOLUCIÓN DEL 8 DE AGOSTO 2013, LA FISCALÍA SE PRONUNCIA PEDIDO

DE NULIDAD DECLARANDO NO HA LUGAR DECLARAR NULA LA RESOLUCIÓN DEL 7 DE
JUNIO 2013 que dispuso abrir investigación fiscal , con el argumento de que el artículo décimo
del Decreto Legislativo N° 1106 establece tácitamente de que el delito de lavado de activos es
autónomo por lo para su investigación y procedimiento no es necesario que las actividades
criminales que produjeron el dinero , los bienes o efectos o ganancias , hayan sido
descubiertas ,se encuentren sometidas a investigación, proceso judicial o hayan sido
previamente objeto de prueba o de sentencia condenatoria , asimismo, hace mención de
jurisprudencia constitucional en cuanto a la función de los fiscales en la investigación preliminar ,
como que el Ministerio Público conduce la investigación desde su inicio, que no juzga ni
sentencia, sus actos no comportan restricciones de la libertad .

e. EL 15 DE AGOSTO 2013, SE INTERPONE QUEJA CONTRA LA RESOLUCIÓN FISCAL

PROVINCIAL DEL 8 DE AGOSTO 2013, por el hecho de que al recurrente se le viene
investigando por el supuesto delito de lavado de activos proveniente de la defraudación tributaria
sin que previamente se haya requerido un informe técnico de presunción de delito de
defraudación tributaria emitido por la SUNAT, conforme a lo previsto en el Decreto Legislativo N°
813 en relación al delito de defraudación tributaria . HASTA LA FECHA NO SE HA CONOCE LA
SITUACIÓN ACTUAL DE ESTA QUEJA NI SE HA PROVEÍDO.

f. EL 12 DE NOVIEMBRE 2013, EL RECURRENTE TUVO OCASIÓN DE LEER LA

DENUNCIA EN SEDE FISCAL debido a que hasta esa fecha no contaba con copias de la misma
para conocer los cargos o imputaciones, analizando de que la policía especializada había
evacuado un informe en donde se observa de que se han incorporado a la investigación tres
personas en calidad de testigos , quienes han dado sus testimoniales ( Jorge José Pazos
Holder, Amelia Julia Príncipe Trujillo y Ugaz Sanchez Moreno )
g. EL 7 DE NOVIEMBRE se pide el archivamiento de la misma y conclusión de la
investigación por cosa decidida.

h. EL 12 DE NOVIEMBRE se pide la programación de fecha y hora para la declaración del

recurrente , se resuelva la cosa decidida y se entregue copia de la denuncia.

i. EL 17 DE NOVIEMBRE 2013 SE SOLICITA LA NULIDAD DE LAS DILIGENCIAS DE

TESTIMONIALES POR HABERSE VULNERADO EL DEBIDO PROCESO Y SE EXCLUYA DE
LA PARTICIPACIÓN EN LA INVESTIGACIÓN DE LA PROCURADURÍA DE LAVADO DE
ACTIVOS Y PÉRDIDA DE DOMINIO , porque su jefe y titular estaba incorporada en el proceso
investigatorio como testigo y la Procuradora Adjunta , Dra- Briones, quien se había apersonado a
la etapa de investigación preliminar es su subalterna, está subordinada a la titular y entre la
revista Juez Justo y la Procuraduría de Lavados de Activos existe antigua animadversión por
haber “desenmascarado” a esta institución que defiende al Estado como corrupta e inepta.
HASTA LA FECHA NO SE HA PROVEIDO ESTOS ESCRITOS
.
2. Los cargos o imputaciones extraídos de la Denuncia

a. Del contenido de la denuncia presentada por el congresista Víctor Andrés García

Belaúnde, podemos extraer los siguientes cargos o imputaciones :

• La participación del suscrito en diversas empresas como Asociación Unidos Contra el

Narcotráfico y Lavado de Activos , Investigaciones Corporativas SAC, Juez Justo TV SAC ,
empresas que estaría vinculadas a Rodolfo Orellana Rengifo .

• El cuestionamiento en la adquisición de diversos bienes muebles e inmuebles por parte

de mis familiares directos

• El cuestionamiento a los recursos que tendría el suscrito para la producción de la Revista

Juez Justo
• La referencia de que la revista Juez Justo desde su inicio ha publicado notas difamantes
contra Jorge José Pazos Holder, la Procuradora Pública de Lavado de Activos, Julia Príncipe
Trujillo, Ugaz Sanchez Moreno, entre otros , además de la familia Zileri y al denunciante .
C. DESCRIPCIÓN DE LA CONDUCTA MATERIA DE QUEJA

3. Resolución inmotivada en derecho( falta de adecuado estudio, motivación y

fundamentación )

a. Desde que apertura investigación preliminar ( 7 de junio 2013) han transcurrido 5 meses
y medio y desde esa fecha, la Fiscal Ana María Santiago Jiménez no ha señalado el sustento
fáctico (hechos) por los cuáles estoy siendo investigado, la causa probable o indicios suficientes
y elementos de juicio reveladores que motivó el inicio y la continuación de la investigación
preliminar hasta la fecha; INDICIOS SUFICIENTES, en el l sentido de que se presume que
exista conversión o transferencia de dinero ilícito proveniente de actividades criminales (
conforme a la ratio legis del Art. 6 del Decreto Legislativo 1106), denominado De lucha eficaz
contra el lavado de activos y otros delitos relacionados a la minería ilegal y crimen organizado,
publicado el 19 de abril del 2012.

b. Asimismo , la fiscal quejada , l ha omitido señalar el plazo de duración de la investigación

y las diligencias que se realizarán en la resolución del 7 de junio 2013, que resulta ser una
simple hoja en donde no se precisa la hipótesis incriminatoria ni se argumenta sobre el delito
precedente o delito fuente , elemento constitutivo del delito de lavado de activos ni tampoco
indica cuáles serían los indicios de la comisión de dicho ilícito.

c. Con motivo de haber solicitado la nulidad de la resolución del 7 de junio que apertura
investigación preliminar porque si se toma como referencia de que el delito previo o precedente
es el delito de defraudación tributaria, no se contaba con un informe previo emitido por la
Superintendencia Nacional de Administración Tributaria ( SUNAT) que sirva de indicios o
elemento de juicio revelador de una probable delito de defraudación tributaria conforme a la Ley
de Delitos Tributarios –Decreto Legislativo N° 813 .-Artículo 7.- Requisito de Procedibilidad ( El
Ministerio Público en los casos de delito tributario dispondrá la formalización de la investigación
preparatoria, previo informe motivado del Órgano Administrador del Tributo. 2.- Las diligencias
preliminares y cuando lo considere necesario, el juez o el fiscal en su caso, los demás actos de
la instrucción o investigación preparatoria , deben contar con la participación especializada del
órgano administrador del tributo ), la fiscal quejada , realiza de manera deliberada una
interpretación errónea del artículo décimo del Decreto Legislativo 1106 y emite su resolución de
fecha 8 de agosto 2013 señalando que esta norma establece tácitamente de que EL DELITO DE
LAVADO DE ACTIVOS ES AUTÓNOMO por lo para su investigación y procedimiento no es
necesario que las actividades criminales que produjeron el dinero , los bienes o efectos o
ganancias , hayan sido descubiertas ,se encuentren sometidas a investigación, proceso judicial o
hayan sido previamente objeto de prueba o de sentencia condenatoria , asimismo, hace mención
de jurisprudencia constitucional en cuanto a la función de los fiscales en la investigación
preliminar , como que el Ministerio Público conduce la investigación desde su inicio, que no juzga
ni sentencia, sus actos no comportan restricciones de la libertad .

d. Efectivamente, según la ratio legis del artículo décimo del Decreto Legislativo 1106 , el
delito de Lavado de Activos es autónomo, pero para cuestión de investigación y
procedimientos( para su investigación y procedimiento no es necesario que las actividades
criminales que produjeron el dinero , los bienes o efectos o ganancias , hayan sido
descubiertas ,se encuentren sometidas a investigación, proceso judicial o hayan sido
previamente objeto de prueba o de sentencia condenatoria), pero , dicha norma precisa que “ el
dinero , los bienes o efectos o ganancias sean producidas por actividades criminales “.

e. Seguidamente , señala cuáles son estas actividades criminales , entre las que está la
defraudación tributaria ya que conforme al Decreto Legislativo 1106, el l delito de Lavado de
activos se origina por la comisión de un delito fuente o delito previo, cuya realización haya
generado una ganancia ilegal.

f. En este caso, como podrá advertir de la denuncia interpuesta, no existe un solo indicio
que apunte a la existencia de un delito fuente y para aperturar investigación preliminar se
requiere no solo un indicio ( que no es mero rumor, sospecha o conjetura), sino una pluralidad de
ellos ( indicios suficientes) de tal forma que puedan ser materia de inferencia en un
razonamiento lógico a partir de un enlace preciso y directo entre la afirmación base y la
afirmación consecuencia, lo que se conoce como elementos de juicio reveladores .

g. El artículo décimo del Decreto Legislativo 1106 ( que el dinero , los bienes o efectos o
ganancias sean producidas por actividades criminales), está en consonancia con el Reglamento
Modelo del CICAD- OEA; que en su artículo 2do( promueve la tipificación del delito de lavado de
activos) menciona que el delito de lavado de activos consiste en convertir, transferir o transportar
bienes, dinero o efectos , a sabiendas , debiendo saber o con ignorancia intencional , que los
mismos son producto o instrumentos de ACTIVIDADES DELICTIVAS GRAVES.

h. Tanto en el Reglamento Modelo del CICAD- OEA, como el artículo décimo del Decreto
Legislativo N° 1106, menciona que el origen del dinero o bienes provengan de actividades
criminales o actividades delictivas graves ; entonces, en el caso concreto de la denuncia
presentada por Victor Andrés García Belaúnde, de qué actividades criminales o actividades
delictivas graves estamos hablando .

i. En la resolución fiscal del 7 de junio 2013, debió haberse considerado de que el objeto de
la investigación sería determinar a través de la prueba indiciaria si existe conversión ,
transferencia , ocultamiento o transporte de bienes, dinero, producto o efectos que tengan origen
en una ACTIVIDAD CRIMINAL . ¿ De qué actividad criminal estamos hablando? No basta decir
que el lavado de activos es un delito autónomo, eso está bien para la investigación y los
procedimientos , pero no para aperturar investigación preliminar .

j. La Sra. Fiscal, no motiva debidamente su resolución del 7 de junio 2013, no señala de

qué actividad criminal podría provenir el dinero , los bienes, efectos o productos de la empresa
Juez Justo TV SAC y dispone llevar a cabo la investigación preparatoria , ampliándola dos ves,
que ya casi lleva seis meses , tratando de encontrar una actividad criminal o actividad delictiva
grave a través de los gastos de publicidad que ha realizado Juez Justo TV SAC , que publica la
revista y el semanario Juez Justo, cuando debería ser al revés, contar con indicios de una
actividad criminal ( ejemplo, el informe de la SUNAT en cuanto a que existe indicios de que Juez
Justo TV SAC ha cometido delito de defraudación tributaria ) y desde allí , teniendo indicios de
una actividad criminal, probar que el dinero proveniente de esta actividad , es el mismo que Juez
Justo ha utilizado para su funcionamiento y la publicidad .

k. Hago hincapié que Juez Justo TV , en la fecha de interposición de la denuncia , el 7 de

junio 2013 y en la actualidad, nunca ha sido investigado o se encuentra comprendido en alguna
denuncia de la SUNAT POR DEFRAUDACION TRIBUTARIA .
l. La fiscal quejada ha dispuesto investigación preliminar sin contar con elementos
probatorios básicos ( que en este caso sería contar con un informe de la SUNAT sobre la
empresa JUEZ JUSTO TV SAC para determinar si existe alguna investigación o denuncia por
defraudación tributaria ) , por lo que ha venido realizando actividades caprichosas , contraria al
debido proceso ( como permitir que la Procuradora Pública de Lavado de Activos , Julia Amelia
Príncipe Trujillo, se apersone a la etapa de investigación preliminar como testigo, brinde su
testimonial con desconocimiento de mi parte para ejercer mi derecho a la contradicción ) y no se
inhiba esta institución de conocer el proceso, asimismo, la fiscal quejada ha dispuesto ampliar la
investigpación habiendo transcurrido casi seis meses , con decisiones despóticas , tiránicas,
carentes de toda fuente de legitimidad lo que es contrario a los principios de razonablidad y
proporcionalidad jurídica .

4. Dilatar , injustificadamente, los plazos legales para proveer escritos o emitir los escritos
presentados por la parte denunciada.

a. El 6 de noviembre 2013 se pide a la fiscalía que concluya la investigación preliminar y

proceda a su ulterior archivo por el carácter de cosa decidida no absoluta y el principio Ne Bis In
Idem porque ya hubo pronunciamiento en otra fiscalía por su archivamiento porque los hechos
denunciados no constituyen delito o carecen de ilicitud penal . SOBRE ESTA SOLICITUD LA
FISCAL QUEJADA NO SE HA PRONUNCIADO HASTA LA FECHA.

• La Cuarta Fiscalía Provincial Especializada en Criminalidad Organizada( Hoy Fiscalía

Supraprovincial Especializada en Criminalidad Organizada) en el Ingreso N° 87-2009, emite
resolución de fecha 6 de setiembre 2012, punto vigésimo tercero en donde respecto a la
incriminaciones a los investigados Benedicto Jiménez Bacca y Heriberto Benitez Rivas, por el
presunto delito de Asociación Ilícita para Delinquir , en cual cual se da como notitia criminal la
participación de las referidas personas como miembros de la Asociación Civil Unidos contra el
Narcotráfico y Lavado de Activos UCONA, en la revista Juez Justo y el Programa Radial Juez
Justo , cuyos reportajes y programas habrían servido para atacar a todo aquel que se oponga al
abogado Rodolfo Orellana Rengifo , dicho accionar no se encuentra dentro de los alcances del
artículo 317 del CP , esto es que dichas acciones en sí no constituyen acuerdos para delinquir ,
sino en todo caso conductas estarían orientadas a emitir opiniones la cuales contienen el sentir o
una posición , que necesariamente pueden no ser del agrado o no satisfacer las expectativas de
todas las personas y en tal sentido , si alguien se sintiera vulnerado en algún derecho en su
contra, deja a salvo el derecho a recurrir a la vía correspondiente
.
• ES REGLA GENERAL LA PROHIBICIÓN DE NUEVA DENUNCIA CON CARÁCTER DE
COSA DECIDIDA NO ABSOLUTA POR EL PRINCIPIO NE BIS IN IDEM, lo cual consideramos
correcto por cuanto es legítimo, lógico y racional que si un fiscal archivó un caso luego de
concluir la investigación preliminar, declarando no ha lugar a formalizar investigación preparatoria
porque los hechos no constituyen delito, no debe abrirse otra vez una investigación fiscal; en
todo caso, si el denunciante no estaba de acuerdo con dicha decisión, tuvo expedito su derecho
de solicitar se eleven los actuados el Fiscal Superior – Queja de Derecho.

• El TC con respecto a la aplicación del principio Ne Bis In Idem a los pronunciamientos

de archivo del Ministerio Publico, en la sentencia recaída en el proceso de amparo, Exp. 2725-
2008-PHC/TC7, ha emitido un pronunciamiento que cambia su criterio respecto a la validez y
aplicación del principio ne bis in idem a las decisiones fiscales que en investigación preliminar,
emiten pronunciamiento de archivo - no ha lugar a formalizar investigación preparatoria.

• El nuevo criterio del Tribunal Constitucional es que el principio del ne bis in ídem sólo se
aplicará cuando el pronunciamiento de archivo del Ministerio Público tenga como sustento que
los hechos no constituyen delito; esto es, cuando los mismos carezcan de contenido penal, que
no es lo mismo que el archivo se sustente por falta de pruebas o falta de indicios razonables en
un momento específico, genera los efectos de cosa decidida en relación con el principio del ne
bis in ídem procesal
.
• EL CARÁCTER DE COSA DECIDIDA NO ABSOLUTA se entiende cuando es legítimo,
lógico y racional que si un fiscal archivó un caso luego de concluir la investigación preliminar,
declarando no ha lugar a formalizar investigación preparatoria porque los hechos no constituyen
delito, no debe abrirse otra vez una investigación fiscal.

• Cuando el Ministerio Público archive la denuncia penal por el supuesto específico de que
el hecho no constituye delito, esto es, dentro del fundamento de carencia de ilicitud penal, que no
es lo mismo que el archivo se sustente por falta de pruebas o falta de indicios razonables en un
momento específico, genera los efectos de cosa decidida en relación con el principio del NE BIS
IN ÍDEM PROCESAL8.

b. HASTA LA FECHA, LA FISCAL QUEJADA , NO HA PROVEÍDO LA QUEJA

PRESENTADA EL 15 DE ATOSTO 2013 CONTRA LA RESOLUCIÓN FISCAL DEL 8 DE
AGOSTO 2013, por el hecho de que al recurrente se le viene investigando por el supuesto delito
de lavado de activos proveniente de la defraudación tributaria sin que previamente se haya
requerido un informe técnico de presunción de delito de defraudación tributaria emitido por la
SUNAT, conforme a lo previsto en el Decreto Legislativo N° 813 en relación al delito de
defraudación tributaria .

5. Incumplir las disposiciones legales contenidas en la Constitución Política del

Estado y la Ley Orgánica del Ministerio Publico.-

1. Por doctrina se conoce que la INVESTIGACIÓN FISCAL tiene como objeto la obtención
de las pruebas que acrediten la existencia del cuerpo del delito , así como la presunta
responsabilidad de la persona a quien se le imputa el hecho delictivo y la finalidad de averiguar
todas las circunstancias que rodean la comisión de un hecho punible y que sean de importancia
para poder establecer el CORPUS DELICTI en su momento y un juicio de valor , acerca de si
puede acusar a determinada persona del mismo o no .

2. Resulta e irrazonable el hecho que una persona esté sometida a un estado permanente
de investigación fiscal ( la investigación lleva más de cinco meses y medio ) sin que exista una
causa probable ( indicios suficientes o elementos de juicio reveladores de la comisión de una
actividad criminal de donde se origina el dinero o los bienes ) y que la investigación preliminar se
realice al revés: se me investiga para determinar una actividad criminal mediante una búsqueda
irrazonables de la comisión de un delito, sí o sí, para denunciarme, porque de por medio está
como denunciante un Padre de la Patria, quien viene intimidando a la Fiscal quejada a través de
la revista Caretas en donde han levantado el tema de la denuncia e investigación por el delito de
Lavado de Activos , tal como se le advirtió a la fiscal a través del escrito de fecha 7 de agosto en
donde se le ponía en su conocimiento sobre la presión mediática en su contra para torcer su
voluntad ..
3. El Artículo 77 del CPP establece los requisitos de procedibilidad para la formalización de
una denuncia entre las que se encuentra que se haya individualizado al presunto autor que
debe ser efectuada , según criterios del Tribunal Constitucional, con CRITERIO
CONSTITUCIONAL DE RAZONABILIDAD, esto es, no solo conformarse con consignar la
identidad o nombres completos sino , también, LA IMPUTACIÓN DE UN DELITO DEBE PARTIR
DE UNA CONSIDERACIÓN ACERCA DEL SUPUESTO APORTE DELICTIVO DE TODOS Y
CADA UNO DE LOS IMPUTADOS, LO QUE NO SE OBSERVA EN SU RESOLUCION DE
FECHA 3NOVIEMBRE2011.

D. FUNDAMENTOS DE DERECHO

1. RO de la Oficina de la Fiscalía Suprema de Control Interno del Ministerio Público .Artículo

23, inciso “ k”( Emitir dictámenes y resoluciones con falta de adecuado estudio, motivación y
fundamentación) inciso “n” ( No observar, injustificadamente, el horario de Despacho y los plazos
legales para proveer escritos o expedir resoluciones o por no emitir los informes solicitados)

2. Es objeto de la oficina de Control Interno de la Fiscalía Suprema de Control Interno del

Ministerio Público, de conformidad al Art. 1 del Reglamento de Organización y Funciones de la
Fiscalía Suprema de Control Interno del Ministerio Público, la Fiscalía Suprema de Control
Interno del Ministerio Público es un órgano de control disciplinario y de la evaluación
permanente de la función y del servicio fiscal para mantener los niveles de eficacia,
transparencia y probidad en el accionar del Ministerio Público .

3. Reglamento de la Parte del Capítulo 2do. Del título II del Decreto Legislativo N° 52 – Ley
Orgánica del Ministerio Público , relativo a las sanciones disciplinarias .Capítulo II.- Actos e
infracciones sujetos a responsabilidad disciplinaria .Art. 15º.- Ha lugar a responsabilidad
disciplinaria de- los miembros del Ministerio Público y en su caso de las demás personas a que
se refiere el presente Reglamento. en los siguientes casos:2.-Actuación impropia o negligencia
en los Procesos en que intervenga,3.-Falta de adecuado estudio o sustento legal en los
dictámenes que emitan por mandato de la ley.-4.- Manifiesta negligencia o incumplimiento de las
obligaciones o ejercicio de las atribuciones que se señalan en el Decreto Legislativo No. 52 y
demás disposiciones legales.-5.-Incumplimiento de disposiciones reglamentarias o emanadas de
normas generales, así como oficios circulares suscritos por sus superiores.
4. Ley Orgánica del Ministerio Público, Artículo 13.-Queja contra Fiscales.-El inculpado o el
agraviado que considerase que un Fiscal no ejerce debidamente sus funciones, puede recurrir
en queja al inmediato superior, precisando el acto u omisión que la motiva. El superior procederá,
en tal caso, de acuerdo con las atribuciones que para el efecto le confiere la ley.

5. El Decreto Legislativo Nº 1106 (Decreto Legislativo de Lucha eficaz contra el Lavado de

Activos y otros delitos relacionados a la minería ilegal y crimen organizado), publicado el 19 de
abril de 2012..

6. La STC Exp. N.º 06167-2005-PHC/TC, FJ 30 señala que “el grado de discrecionalidad

atribuido al fiscal para que realice la investigación sobre la base de la cual determinará si existen
elementos suficientes que justifiquen su denuncia ante el juez penal, se encuentra sometida a
principios constitucionales que proscriben: ACTIVIDADES CAPRICHOSAS, VAGAS E
INFUNDADAS DESDE UNA PERSPECTIVA JURÍDICA; DECISIONES DESPÓTICAS,
TIRÁNICAS Y CARENTES DE TODA FUENTE DE LEGITIMIDAD; Y LO QUE ES CONTRARIO A
LOS PRINCIPIOS DE RAZONABILIDAD Y PROPORCIONALIDAD JURÍDICA”. Asimismo, se
fundamenta en que la Constitución (artículo 2º-24-e) reconoce el principio-derecho fundamental
a la presunción de inocencia, lo que implica que “[c]uando existe el procesamiento y mucho
antes, es decir, con la sola imputación por parte de cualquier otro miembro de la sociedad (el
fiscal, la policía, el vecino, la prensa) el principio que rige es que la persona no sea señalada
como culpable hasta que una sentencia no lo declare como tal” [1].

7. Precisamente el contenido principal de la presunción de inocencia comprende la

interdicción constitucional de la sospecha permanente. De ahí que resulte irrazonable el hecho
que una persona esté sometida a un estado permanente de investigación fiscal o judicial. Ello es
así en la medida que si bien es cierto que toda persona es susceptible de ser investigada, no lo
es menos que para tal efecto se exija la concurrencia de dos elementos esenciales: 1) QUE
EXISTA UNA CAUSA PROBABLE Y 2) UNA BÚSQUEDA RAZONABLE DE LA COMISIÓN DE
UN ILÍCITO PENAL [2].

POR LO EXPUESTO :
1. Esté demostrado que la Fiscal Titular de la Vigésima Primera Fiscalía Penal de Lima,
Doctora Ana María SANTIAGO JIMENEZ, al emitir su resolución fiscal de fecha 7 de junio 2013 ,
con falta de adecuado estudio , motivación y fundamentación y al dilatar , injustificadamente,
los plazos legales para proveer escritos o emitir los escritos presentados por la parte
denunciada, ha cometido falta graves contemplado en el Art. 22, inciso 5.- Reglamento de
Organización y Funciones de la Fiscalía Suprema de Control interno del Ministerio Público .

2. La fiscal quejada , ha realizado de manera deliberada una interpretación errónea del

artículo décimo del Decreto Legislativo 1106 al señalar en su resolución de fecha 8 de agosto
2013 que esta norma establece tácitamente de que EL DELITO DE LAVADO DE ACTIVOS ES
AUTÓNOMO por lo para su investigación y procedimiento no es necesario que las actividades
criminales que produjeron el dinero , los bienes o efectos o ganancias , hayan sido
descubiertas ,se encuentren sometidas a investigación, proceso judicial o hayan sido
previamente objeto de prueba o de sentencia condenatoria . .

3. La ratio legis del artículo décimo del Decreto Legislativo 1106 de que delito de Lavado
de Activos es autónomo, es solo para la investigación y los procedimientos, pero dicha norma
señala claramente de que el dinero , los bienes o efectos o ganancias deben ser producidos por
actividades criminales.

4. La falta de motivación de la resolución fiscal del 7 de junio 2013 obedece a que no se ha

considerado de que el objeto de la investigación sería determinar a través de la prueba indiciaria
si existe conversión , transferencia , ocultamiento o transporte de bienes, dinero, producto o
efectos que tengan origen en una ACTIVIDAD CRIMINAL y si esta actividad criminal es el delito
de defraudación tributaria, lo primero que debió haber hecho la fiscal quejada, por una cuestión
de lógica elemental, hubiese sido solicitar a la SUNAT si en la fecha de interposición de la
denuncia ( 7 de junio 2013), existe una denuncia o investigación por DEFRAUDACION
TRIBUTARIA ; tal como lo menciona el denunciante como elemento de cargo al mencionar que el
delito de lavado de activos tiene como fuente el delito de defraudación tributaria.
.
5. La fiscal quejada no ha proveído varios escritos presentados por el recurrente como la
queja presentada el 15 de agosto 2013, dilatando sus resoluciones injustificadamente .
6. Está demostrado de que al recurrente se le viene investigando por más de cinco meses y
medio sin contar con una causa probable y sin contar con informe técnico de presunción de
delito de defraudación tributaria emitido por la SUNAT, conforme a lo previsto en el Decreto
Legislativo N° 813 en relación al delito de defraudación tributaria .

OTROSÍ DIGO:

Adjunto al presente escrito los siguientes documentos:

Anexo 01: Copia de la resolución del 7de agosto 2013
Anexo 02: Copia de la resolución fiscal del 8 de agosto 2013
Anexo 03: Copia de las resoluciones del 17 de noviembre solicitando la nulidad de las
testimoniales y la exclusión de la Procuraduría de Lavado de Activos .l
Anexo 04: Copia de la Queja del 15 de agosto 2013
Anexo 05: Copia del Decreto Legislativo N° 1106 (Ley de Lavado de Activos)

LA FISCAL ANA MARIA SANTIAGO JIMENEZ EN SU LABERINTO

La titular de la Vigésima Primera Fiscalía Provincial de Lima es la
abogada Ana María Santiago Jiménez, una mujer que está próxima a
jubilarse, tiene más de 30 años de servicio y ella misma se ha convencido
que a estas alturas de su vida, nadie ni nada la atemoriza. Pero una cosa
es lo que uno dice, otra es lo que siente cuando se pisa tierra y la realidad
nos golpea.

A esta mujer menuda, de rostro apacible, calmada, más próxima a los 55 años que a los 60
años, ad portas de irse a sus cuarteles de invierno, le ha llegado a su fiscalía una denuncia por
lavado de activos proveniente del delito de defraudación firmada por el Congresista de la
República, más conocido como “ El Congresista Repartija “ por el escándalo que se dio en el
Congreso cuando al menos cinco bancadas negociaron bajo la mesa las diez plazas para la
Defensoría del Pueblo, el TC y el BCR.

El más conspicuo de estos congresistas , incluso, existe un audio sobre el particular , es Víctor
Andrés García Belaúnde, conocido también como “Vitocho”, el mismo que para vengarse de las
publicaciones que la revista Juez Justo le ha hecho en varias ediciones, le pide al abogado
José Carlos Ugaz Sánchez-Moreno- a quien la revista Juez Justo le dedicó varias líneas con
motivo de una tremenda borrachera que terminó en un accidente de proporciones contra una
humilde ciudadana- que le elabore una denuncia por lavado de activos ( según se desprende de
las fuentes consultadas en donde aparece el nombre del bufete Benites, Forno y Ugaz) y
“Vitocho” la firma , rubricándola con su puño y letra , como para decir, yo , el supremo, el dios,
la firmo para que los fiscales y jueces sepan que estoy detrás de esta denuncia y mucho cuidado
con el que contraviene mi voluntad, porque soy un Padre de la Patria y la obediencia está
asegurada .

Una vez firmada la denuncia , el siguiente paso es soltar a su perro cancerbero, un ex

comandante de la ex PIP, que lo acompaña desde hace años y que se ha convertido en su
operador para presionar, intimidad y conseguir información , al precio que cueste . Este ex policía
es el comandante en retiro de la PNP, Pedro Delgado Valdivia, al mismo que “Vitocho” le ha
conseguido un puesto de trabajo en el Congreso de la República, en una de las tantas s
comisiones , percibiendo un haber mensual aproximado de e 7 mil soles. Una jugada brillante,
porque de una lado el Congreso le paga a este comandante y “Vitocho” lo utiliza de manera
personal y exclusiva para intimidar , presionar e investigar, ahorrándose el sueldo que debería
salir de sus bolsillos.

Pero, esta jugadas no son extrañas entre los congresistas , así le sacan la vuelta al Estado y de
paso, se ahorran unos cuantos miles .

El comandante Delgado ha salido furioso de su madriguera y se dedica a tiempo completo para

presionar, intimidar y buscar información contra el director de la revista Juez Justo ; información
que alimenta a los policías de la Dinincri de la División de Lavado de Activos y también a la
fiscal Santiago , que a estas alturas, siente que ha llegado a sus manos, en las postrimerías de
su vida profesional, una “papa caliente” de la que no sabe cómo resolverla, porque por un lado
tiene a “Vitocho”, un congresista que la presiona e intimida a quien quiere servir y dejarlo
contento y por otro lado, está el director de la revista Juez Justo, Benedicto Jiménez, quien ha
creado este “pasquín”, como lo llaman los Zileri, para luchar contra la injusticia, la corrupción y el
abuso del poder .

La fiscal Ana María Santiago se encuentra en un laberinto , en una encrucijada, entre la espada y
la pared porque ha pasado cinco meses y medio de la denuncia ( “Vitocho “ la presentó el 7 de
junio 2013) , ha dispuesto tres plazos ampliatorios y nada de nada .

Los indicios suficientes están esquivos, no aparecen por ningún lado.

Se suponía que era fácil determinar el delito fuente o precedente (defraudación tributaria ), pero
este no existe , porque Juez Justo TV SAC, la empresa que publica la revista Juez Justo, hasta
la fecha de la denuncia, no presenta ninguna investigación o denuncia por dicho delito, como sí
lo tienen los Zileri, de la revista Caretas , que adeudan aproximadamente 20 millones de soles .

Pero, como debe satisfacer el deseo del Padre de la Patria que envía a su esbirro, todos los días
, para que husmear cómo va la denuncia, lo que le queda es ampliar y ampliar los plazos para
que los sabuesos de la División de Lavado de Activos de la DININCRI, encuentren algo que le
permita denunciar al “Sheriff” y , así , cumplir con “Vitocho” y los que están detrás de esta
denuncia, Jorge José Pazos Holder, Juan Carlos Ugaz Sánchez-Moreno y la Procuradora de
Lavado de Activos , Julia Amelia Príncipe Trujillo, quienes, han hecho causa común y se han
presentado como testigos en la investigación, incluso la Procuradora , si bien se inhibe
personalmente , no lo hace como institución que defiende los intereses del Estado y envía a su
segunda, la doctora Janet Briones, para que se apersone y participe en las investigaciones . De
esta manera no pierde el control de la investigación . Mientras que ella se presenta ante la Fiscal
Santiago y pide ser considerada como testigo , victimizándose , diciéndole que la revista Juez
Justo le ha sacado los trapitos al sol y ha publicado de que su ex marido , padre de sus dos
hijas , ex alcalde de Huari, Edwards Vizcarra Zorrilla, quien se encuentra investigado y
denunciado por el delito de lavado de activos , aún mantiene relaciones con ella y lo ha
protegido para que salga libre de “polvo y paja”.

Como estas publicaciones le ha incomodado a la Procuradora Julia Amelia Príncipe, hermana

de un vocal supremo , opta por inhibirse, pero no lo hace con toda la Procuraduría de Lavado de
Activos y envía a la doctora Janet Briones para que se apersone , exigiéndole – la palabra
precisas sería intimidando- a la fiscal Santiago para que siga las investigaciones hasta
descubrir, sí o sí, de dónde salió el dinero para las publicaciones en su contra de la revista Juez
Justo para callarla de una vez por todas y sepultarla como medio , porque nadie ni nada debe
mancilla su imagen sacrosanta .

Tanto Pazos ( denunciado por tráfico ilegal de terrenos en Lurín a través de una seudo
comunidad campesina que le ha regalado aproximadamente 1500 hectáreas ) , Ugaz – Sanchez
Moreno( denunciado por lavado de activos y por ser causante de un serio accidente cuando
estaba más borracho que una uva) y Julia Amelia Príncipe Trujillo( criticada por su ineptitud en la
lucha contra el lavado de activos y su relación con el padre de sus dos hijas, el ex alcalde de
Huari , Edwards Vizcarra Zorrilla, actualmente investigado por lavado de activos ) y el
congresista de la República , Víctor Andrés García Belaúnde “Congresista Repartija” , se han
dado cita y unen esfuerzos contra el director de la revista Juez Justo, Benedicto Jiménez,
presentándose como testigos los tres primeros y presionan – diría intimidan – a la fiscal
Santiago para que de una vez por todas denuncie a la Revista y al director , Benedicto Jiménez,
sí o sí, para que se cierre esta iconoclasta revista que ha tenido el atrevimiento de mancillas sus
honores , destroza sus reputaciones cuestionando sus desempeño como Padre de la Patria,
ilustres abogados, exitoso empresario y Defensora del Estado.

Ante la actitud de la fiscal Santiago que sigue a pie juntillas la voluntad y deseo de los testigos y
del denunciante, el “Congresista Repartija”, el director de la revista Juez Justo ha optado por
pedir que se excuse de conocer la denuncia para garantizar la imparcialidad y objetividad de la
investigación y de paso la ha denunciado por Prevaricato y ha presentado una queja en Control
Interno por haber aperturado investigación el 7 de junio del año en curso con una resolución
inmotivada en derecho en donde no se precisa los cargos o imputaciones y , sobre todo, los
indicios suficientes de que existe un delito fuente o precedente o lo que denomina el artículo 10
del Decreto Legislativo N° 1106(Ley de Delito de Lavado de Activos), qué actividad criminal es el
origen del dinero, bienes , efectos o productos que pasar a ser convertidos o transformados con
la intención de difuminar su origen ilícito .

Para conocimiento de los ilustrados lectores de esta bitácora, pongo la queja contra la Fiscal Ana
María Santiago Jiménez con la intención de que les sirva para enriquecer intelectualmente a los
abogados litigantes investigadores ( ALI)