See discussions, stats, and author profiles for this publication at: https://www.researchgate.

net/publication/321178985

¿Es realmente el genero una construcción cultural?

Article · November 2017

CITATIONS READS

3 2,633

1 author:

Sergio Morales Inga

Escuela de Administración de Negocios para Graduados
14 PUBLICATIONS   6 CITATIONS   

SEE PROFILE

All content following this page was uploaded by Sergio Morales Inga on 21 November 2017.

The user has requested enhancement of the downloaded file.

 la ortiga
REVISTA DE ANÁLIS E INVESTIGACIÓN SOCIAL
Año 4. N° 4
2 nosotros

la ortiga
director
José de la Cruz Oriundo

SUBDIRECTOR
Luis Purizaga Vértiz

DIAGRAMACIÓN
Jairo Rosales

COLABORADORES Y ASOCIADOS
Karla Solari Pérez
David Arguedas Olave
Anderson García Cristóbal
Stefano Corzo Vargas

lalaortiga
ortiga
 contenido 3

9
¿eS REALMENTE EL GÉNERO
UNA CONSTRUCCIÓN CULTURAL?
Sergio Morales Inga

24
el cuerpo envejecido
de la mujer
Erika Tirado Ratto

32
la guerra, la memoria
y las mujeres
35
Lucía Alvites Sosa

pROYECTO:ELLAS
Incluido fotos de Portada y Contraportada

42 Alexander Caballero Díaz

BODAS. INK
Sandra Tineo Sanguinetti

58
inmorales, pervertidos y
desviados sexuales
Antony Díaz Santisteban

75
reseña de libros
la ortiga
4 editorial
El género en
cuestión
C uando realizamos la convocatoria de artículos para
este número (nuestra cuarta edición), al inicio de
este año, recogimos la premisa de ser testigos de rápidos
cambios en nuestra sociedad. Si acaso hay una constante
en esta época, esta podría reposar sobre una capacidad
generalizada de cuestionamiento. El género no ha sido
ajeno a ello. Algo no andaba bien y empezó el juicio, ahora
mutado en guerra, sobre este tópico. Marchas, denuncias,
debates y reclamos sazonaron el panorama.

El conjunto de disposiciones que norman y sancionan la

convivencia humana, esos roles supuestamente inamovibles
han caducado: acciones otrora sólo permitidas a varones
o a mujeres ya no lo son más. Desde luego, no hay un
consenso al respecto. Argumentos y contra argumentos
son enarbolados hasta golpear con la ironía para saberse
legítimos. Esta confrontación ha cobrado fuerza en distintos
ámbitos -desde el político hasta el religioso-coincidiendo
ambos en ser respaldados por la ciencia. Es en este horizonte
que Sergio Morales nos presenta su artículo “¿Es realmente
el género una construcción cultural?”. Recogiendo críticas
epistemológicas, ya planteadas en un artículo publicado
en nuestra edición cero, Morales nos invita a alejarnos de
las posiciones extremistas en las Ciencias Sociales para
acercarnos a la transdisciplinariedad y deshilvanar esa
madeja conceptual que recubre al género.

Más insertos en la vida cotidiana, Erika Tirado reflexiona

sobre el agotamiento de aquellos “imperativos de género”
conforme llega el envejecimiento. ¿Qué hay después de
satisfacer la supuesta máxima aspiración femenina de
procrear, ser madre y esposa? Lucía Alvites, por su parte,
resalta la violencia sexual que padecieron las mujeres en
el Conflicto Armado Interno. Habida cuenta del informe
de la Comisión de la verdad y reconciliación (CVR); ¿hay
condenas por este tipo de abusos en esa época?

Sandra Tineo nos transporta a la celebración de los

matrimonios y su perennización en las fotografías para

la ortiga
 editorial 5
El género en
cuestión
debatir sobre el conjunto de máximas con que debe cumplir
la novia. Finalmente, Antony Díaz nos saca de este siglo para
hurgar en el pasado y explorar lo que podría considerarse
las primeras manifestaciones de travestismo y su cobertura
en la prensa limeña.

Hemos procurado una edición cargada de variedad tanto

en enfoque como en temas de análisis. Apostamos también
por nuevas maneras de ensayar opiniones; trascendiendo
a la palabra escrita, nos alegra compartir un extracto del
ensayo visual de Alexander Caballero.

Reconocemos la necesidad de seguir cuestionando al

género mientras este licencie abusos. Esta compilación de
artículos apunta a ello, a la reflexión, para ser capaces de
ser siempre mejores que ayer.

José de la Cruz
Director

la ortiga
 ¿Es realmente el género una construcción cultural? 9
¿Es realmente
el género una
construcción
cultural?
Sergio Morales Inga
Bachiller en Antropología
Universidad Nacional Mayor de San Marcos
sergior2510@gmail.com

Resumen

L a idea de que el género es una construcción cultural domina gran parte

de las ciencias sociales contemporáneas, por ello, este texto buscará
problematizarla mediante cuatro objetivos: analizar el constructivismo como
epistemología, cuestionar el género como constructo cultural, presentar
investigaciones científicas que refuten tal noción y resaltar sus consecuencias
epistemológicas.

Abstract

T he idea that gender is a cultural construct dominates great part of the

contemporary social sciences. In that regard, this paper will look to question
this conception by means of four objectives: by analyzing constructivism as
epistemology, by questioning gender as a cultural construct, by presenting
scientific investigations that refute this notion, and by underlining their
epistemological consequences.

palabras claves: keywords:

b s b
c i c
i o i
gén ero l
cultura i o
n o g e nder culture
l
c g n o
i
epistemología c g
e pistemology
a a

la ortiga
10 ¿Es realmente el género una construcción cultural?

Introducción.

L a idea de que el género es una construcción cultural domina gran parte

de las ciencias sociales contemporáneas, lo cual no sería extraño si no
fuese porque se trata de un argumento fallido. Tal creencia, surgida más
por error que por certeza, ha logrado instalarse con absoluta comodidad
en disciplinas como sociología y antropología. Por ello, este texto buscará
problematizarla mediante cuatro objetivos: analizar el constructivismo como
epistemología, cuestionar el género como constructo cultural, presentar
investigaciones científicas que refuten tal noción y resaltar sus consecuencias
epistemológicas. Como deberá sospecharse, la justificación del texto no
solo responde al análisis de un tópico específico sino también a necesidades
epistemológicas y disciplinares fundamentales que ponen en juego (o en
riesgo) la cientificidad de la ciencia social.

Desde hace un tiempo, varios científicos sociales han optado por descalificar
básicamente todo lo que las ciencias naturales (etología humana, genética
poblacional, neuropsicología o psiquiatría) postulen sobre el comportamiento
humano. Sin embargo, visto de cerca, tal criticismo no es más que un síntoma
que revela la nula capacidad que muestran determinados académicos para
entender lo que postulan disciplinas basadas en diferentes epistemologías y
métodos.

El constructivismo como epistemología.

El constructivismo, antes que una teoría, es una epistemología que

desde su emergencia cambió las reglas de la investigación científica.
Desde el constructivismo radical cibernético (Watzlawick y Krieg, 1995),
el construccionismo psicológico (Ibáñez, 2003), el constructivismo
antropológico (Latour, 2003; Latour y Woolgar, 1995), el constructivismo
biológico (Maturana, 1995, 1997) hasta el constructivismo sociopoiético
(Arnold-Cathalifaud, 2004) -que se jacta de ser la nueva teoría social
hispanoamericana (Osorio et al., 2008)- todos comparten una idea nuclear:
la realidad no es un ente independiente de la consciencia (ente objetivo) sino
una construcción construida por ella.

Esta idea, que posee un claro correlato epistemológico (pues si no hay una
realidad objetiva, el conocimiento destinado a aprehenderla tampoco puede
ser objetivo), fue trastocada mediante desatornilladas lecturas en física
cuántica (que generaron ideas como “la realidad no existe” o “es inventada”)
y hasta mezclada con la noción posmoderna de la muerte de la ciencia
(Camejo, 2006). Por esta razón, los constructivismos tienen como estrategia
la elaboración de un parteaguas entre “positivistas” y constructivistas que sirve
para dejar en claro que, mientras aquellos emulan a las ciencias naturales

la ortiga
 ¿Es realmente el género una construcción cultural? 11
para construir teorías y defender la existencia de una realidad objetiva, estos
postulaban que la realidad es construida, por ello, solo podemos interpretarla.

Un constructivismo todavía recordado es el sociológico de Peter Berger y

Thomas Luckmann, expuesto en La construcción social de la realidad [1966]. Este
libro, deudor de la fenomenología social de Alfred Schütz(i) y del concepto de
lenguaje(ii) , postuló que “[l]a vida cotidiana se presenta como una realidad
interpretada por los hombres y que para ellos tiene el significado subjetivo de
un mundo coherente” (2003: 34). No obstante, lo que parecía un planteamiento
fresco, escondía una gran polémica; al ser la realidad el concepto central de
su argumento había que definirla y para ello los autores enunciaron las ideas
más insólitas de la teoría social contemporánea: “la realidad se construye
socialmente” (ibíd. 11) y “la sociedad existe solo en cuanto los individuos
tienen conciencia de ella” (ibíd. 101) –apreciaciones que son ignoradas por
quienes aún hacen referencia al texto, por algo fue “uno de los libros de teoría
sociológica más leídos de su tiempo” (Ritzer, 1997: 85). La razón del análisis
epistemológico del constructivismo se aprecia en el siguiente extracto, el cual
realiza el mismo parteaguas que sus pares:

“hemos tratado de mostrar […] por qué debemos considerar las versiones corrientes de las
explicaciones funcionalistas en las ciencias sociales como malabarismo teórico. Además,
confiamos en haber expuesto el fundamento de nuestra convicción de que una sociología
puramente estructural está expuesta […] al peligro de reificar los fenómenos sociales. […]
En contraste con algunas modas de teorizar que prevalecen en la sociología contemporánea, las
ideas que hemos tratado de desarrollar no plantean ni un “sistema social” ahistórico, ni una
“naturaleza humana” a-histórica. El enfoque utilizado aquí es, tanto no-sociologista, como no-
psicologista.” (Berger y Luckmann, 2003: 227-228)

La construcción de Berger y Luckmann no fue más que un one hit wonder, un

texto que obtuvo seguidores más por su maleabilidad que por su exactitud.
Por ello, tras 25 años de publicado, los autores sostuvieron que fueron
malinterpretados pues al oír el término constructivismo “salen corriendo”
(Berger, 1992; Luckmann, 1992). Lo cierto es que ambos académicos se
desentendieron, dedicándose luego a cosas diferentes –algo similar a lo
acontecido con Thomas Kuhn y La estructura de las revoluciones científicas que, junto
con La construcción, son obras de las que todo mundo quiso hablar excepto sus
autores. Ya para ese tiempo el constructivismo recibía fuertes críticas, como
la del filósofo de la ciencia Ian Hacking:

“La construcción ha sido la última moda. Por eso muchos tipos de análisis invocan el nombre de
construcción social, lo que hace que se mezclen objetivos completamente diferentes. Un enfoque
construccionista que lo envuelve todo ha llegado a ser bastante monótono -en ambos sentidos de
la palabra, aburrido y plano-.” (2001: 69)

la ortiga
12 ¿Es realmente el género una construcción cultural?
Según el físico Alan Sokal:
“Los primeros adversarios de la visión científica del mundo son los posmodernistas académicos
y los constructivistas sociales extremos. Insisten en que el llamado conocimiento científico no
constituye conocimiento objetivo de la realidad externa sino que es una mera construcción social
en igualdad de rango y validez con los mitos y las religiones.” (2011: 26)

Según el filósofo Paul Boghossian:

“La idea de que hay «muchas maneras igualmente válidas de ver el mundo», de las cuales la
ciencia sería tan sólo una más, ha echado hondas raíces, especialmente en el mundo académico
[…]. En vastos sectores de las humanidades y de las ciencias sociales esta clase de «relativismo
posmoderno» sobre el conocimiento ha adquirido el estatus de una ortodoxia.” (2009: 17)

Según el biólogo Ricardo Cabrera:

“A estos intelectuales se los identifica habitualmente con las corrientes posmodernistas,
relativistas culturales, relativistas epistemológicos, constructivistas sociales, etcétera. Todas
estas corrientes son anticientíficas. Fomentan la irracionalidad, la tolerancia al pensamiento
mágico, la proliferación y el avance de las pseudociencias. […]
En la Argentina, los profesorados de ciencia someten a los estudiantes a un bombardeo de
creencias relativistas del estilo “no hay verdades objetivas”, “el pensamiento científico no
persigue la verdad”, “hay una ciencia de cada cultura y cada cultura tiene su verdad”, “el
conocimiento científico es una construcción social” y cosas por el estilo. Es […] el discurso
oficial de nuestros profesorados, de donde salen los docentes de ciencias que a su vez lo trasmiten
a los más jóvenes.” (2011: 31)

A pesar de todo, el constructivismo logró lo que toda propuesta ampliamente

criticada obtiene: arraigo en Latinoamérica, región de recicladores de teorías.
Dado que por estos lares la ideología se antepone a la razón, el constructivismo
pasó a formar parte de las llamadas corrientes postpositivistas (Toledo-
Nickels, 2003) que conciben a la ciencia social como una “ciencia blanda”
(Kahhat, 2003). No importa si tales perspectivas son acientíficas o si carecen
de coherencia proposicional; si hablan del sujeto, el sentido, el lenguaje, la
acción, son enemigos de eso que llaman “positivismo” (Gaeta, 2012) y tienen
cierto tufillo anarco -recursos visibles en corrientes como fenomenología,
etnometodología, hermenéutica o interpretativismo, donde las metáforas se
anteponen a los conceptos (Geertz, 2003; Ritzer, 1997)- entonces pasaban
a formar parte de las modas académicas. Según el sociólogo Jaime Osorio:

“Como sucede con muchos cuerpos teóricos, dada en general la ausencia de formación filosófica
y epistemológica en los espacios en donde se enseñan las ciencias sociales y las humanidades, se
han asumido planteamientos posmodernos no siempre por un conocimiento y discusión de sus
fundamentos, sino, […] por el peso de las modas intelectuales y el afán de ‘estar al día’” (2009: 143)

Sin embargo, lejos de haber desaparecido, el constructivismo se ha expandido

escandalosamente. Según el antropólogo Carlos Reynoso:

la ortiga
 ¿Es realmente el género una construcción cultural? 13
“Invito al lector a que busque en Google o en cualquier motor de búsqueda la expresión “social
construction of” o “construcción social de”. Hoy (octubre de 2007) el retorno de ambos queries
retorna 1.550.000 y 225.000 punteros, respectivamente. […] Resulta divertido observar qué
es lo que se reputa construido socialmente; sólo para empezar encontramos: la realidad, el
crimen y la criminalidad, la tecnología, la madre y el padre, el género, la exclusión, un profesor
universitario, la temporalidad, el valor de uso, las identidades educacionales, la homosexualidad,
el conocimiento, la naturaleza, el lenguaje, el libre comercio, el territorio periférico, el retrato
en daguerrotipo, la mente, los hechos y los artefactos, la validez, el lesbianismo, la episiotomía,
la confianza, la enfermedad, la enseñanza, la información, el patrimonio, el blogspace, la
organización, el hip hop, los hechos científicos, la política social [sic], el infierno, la mediocridad,
Sarbanes-Oxley, los quarks, los orangutanes y la persona educada” (2008)

“A pesar de todo, el constructivismo logró lo que toda propuesta ampliamente criticada

obtiene: arraigo en Latinoamérica, región de recicladores de teorías. Dado que por estos lares
la ideología se antepone a la razón, el constructivismo pasó a formar parte de las llamadas
corrientes postpositivistas que conciben a la ciencia social como una “ciencia blanda”.

La construcción cultural del género.

Al hablar de constructivismo y antropología puede que recordemos la obra

de Bruno Latour, ampliamente criticada (Reynoso, 2015) y hasta catalogada
de “estupidez” (Bunge, 2012), sin embargo, aquí refiero al constructivismo de
género, surgido no de las exploraciones etnográficas sobre sexualidad primitiva
sino, para mayor exactitud, de su interpretación posterior. Desde el mítico lema
“la mujer no nace, se hace” de Simone de Beauvoir hasta la performatividad de
Judith Butler y lo queer, fueron los feminismos contemporáneos (Paglia, 2005;
Sommers, 2016a), mediante la “teoría” de género, los que emplearon etnografías
de Margaret Mead y otros para postular que la cultura es la causa de la variabilidad
de género en diversas sociedades humanas (Cabré, 2005; Martin y Voorhies,
1978; Méndez, 2008; Moore, 2009). En otros términos, si muestras propensión
hacia determinados ítems (sociabilidad, matemática, ciencia, muñecas, rugby,
comedias románticas, gore o trabajo social) se debe a la influencia sociocultural
y no a un componente biológico. Según la antropóloga Marta Lamas:
“al existir hembras (o sea, mujeres) con características asumidas como masculinas y machos (varones)
con características consideradas femeninas, es evidente que la biología per se no garantiza las
características de género. […] si en diferentes culturas cambia lo que se considera femenino o masculino,
obviamente dicha asignación es una construcción social, una interpretación social de lo biológico; lo que
hace femenina a una hembra y masculino a un macho no es pues, la biología” (2013: 110)

Sin embargo, tal como los otros constructivismos, la epistemología del

constructivismo de género esconde una tesis relativista: si no existe una
ciencia objetiva, las ciencias naturales tampoco pueden serlo. Según Maria
Teresa Citeli:

la ortiga
14 ¿Es realmente el género una construcción cultural?
“muchos estudios feministas fueron señalando que las afirmaciones de las ciencias biológicas sobre
los cuerpos femeninos y masculinos […] no pueden ser tomadas como espejo de la naturaleza
porque las ciencias, como cualquier otro emprendimiento humano, están impregnadas por los
valores de su tiempo.” (2001: 133) [Traducción del autor]

Según la historiadora Joan Scott:

“Me parece significativo que el empleo de la palabra género haya surgido en un momento de gran
confusión epistemológica que, en algunos casos, implica que los científicos de las ciencias sociales cambien
sus paradigmas científicos por otros literarios (que dejen de poner énfasis en la causalidad y lo pongan en
el sentido, haciendo confusos los géneros de investigación, según la frase del antropólogo Clifford Geertz);
y, en otros casos, la forma de los debates teóricos entre quienes afirman la transparencia de los hechos y
quienes insisten en que la realidad es fruto de una interpretación o una construcción” (2008: 64)

“Sin embargo, tal como los otros constructivismos, la epistemología del constructivismo
de género esconde una tesis relativista: si no existe una ciencia objetiva, las ciencias
naturales tampoco pueden serlo”.

Dado el innegable contexto posmoderno en el que se estableció, el

constructivismo de género no fue cuestionado. Así, el tiempo transcurrió: Geertz
se hizo leyenda, los estudios culturales y los estudios de género explotaron en
EEUU, el posmodernismo se volvió canon, Lacan y Foucault se adueñaron de las
facultades de Letras, aconteció el grandioso Sokal hoax, la antibiología fue norma
y el anticientificismo se volvió trending topic. Así, las ciencias sociales se alejaban
cada vez más de las naturales y dado que son los posmodernos quienes dictan
los cursos de epistemología, todo se contó desde su inclinada perspectiva.
¿Resultado? El constructivismo de género fue aceptado por medio mundo
(Alberdi, 1999; De Barbieri, 1993; Dorlin, 2009; Martín, 2008; Martínez-Herrera,
2007; Méndez, 2008; Moore, 2009; Serret, 2006; Stolcke, 1999; Tubert, 2003),
incluyendo a instituciones como la OMS(iii) y a la revista National Geographic(iv)
. En la literatura peruana, la cosa no es tan diferente (Bruce, 2016; Cáceres,
2015; Cáceres et al., 2015; Cépeda y Flores, 2011; Degregori, 2013; Fuller, 1988,
1993, 1997, 2004; Kogan, 1993, 1999, 2003; León, 2013; Lerner, 2016; Limo,
2016; Mannarelli, 2004; Moromisato, 2008; Motta, 2016; Nureña, 2009; Nureña
et al., 2008; Pereira, 2016; Ríos Burga, 2009; Rosales, 2016; Salazar, 2015; Silva
Santisteban, 2016; Zavala y Bariola, 2007). Nadie sostiene ya que la biología se
relacione al género y si alguien se atreve será tildado de esencialista, positivista,
cientificista, biologicista, homófobo y siervo de Monsanto.

Hablan las ciencias antropológicas.

Mientras sexo refiere a diferencias anatómicas entre macho y hembra, género atiende
a sus atributos comportamentales: macho rígido, hembra sensible. ¿Dónde habitó,

la ortiga
 ¿Es realmente el género una construcción cultural? 15
entonces, el error? El problema del constructivismo de género se implanta a
nivel de la explicación, no al de los hechos: sostener que la cultura explica la
variabilidad de género implica aceptar que la biología es universal, es decir,
que no existen diferencias fisiológicas entre un masái africano que combate
con leones y una norteamericana adolescente fanática de Hello Kitty. Por ello,
para poner en cuestión al constructivismo de género, bastaría con demostrar
que la biología puede explicar por qué, en promedio, los hombres son rígidos
y las mujeres, sensibles.

Realizando apenas un breve mapeo uno encuentra que existen diversos estudios
(Archer, 1996; Baron-Cohen, 2005; Buss, 1995; Campbell, 2010; Caplan et al., 1997;
Eagly y Wood, 1999; Geary, 2010; Ingalhalikar et al., 2014; Jones et al., 2000; Kimura
1992, 2004; Kimura y Galea, 1993; Le Vay, 1994; Lippa, 2010; Meitzen, 1986; Schneider
et al., 2000; Shackelford et al., 2002), tanto transculturales (Costa et al., 2001; Del
Giudice et al., 2012; Lippa, 2009; Schmitt et al., 2008) como experimentales -con
bebés recién nacidos para descartar la variable cultural (Baron-Cohen et al., 2000;
Diseth, 2008)-, que evidencian una misma tesis: la biología participa activamente
en la constitución del género, incluso mediante diferencias visibles en tópicos
como los de juego(v) , agresividad, elección profesional, orientación espacial,
razonamiento matemático, reacción a eventos, entre otros.

El famoso caso John/Joan es un ejemplo importante que evidencia, además, la

peligrosidad del constructivismo de género. Bruce Reimer nació en 1965 pero,
tras una negligencia médica durante su circuncisión, su sexo fue reasignado al de
una mujer, llamándose Brenda. El psicólogo John Money, afín al constructivismo y
reconocido por Marta Lamas (2013: 112) y la feminista Regina Limo (2016) como un
referente teórico importante, les aconsejó a los padres que criaran a Bruce como
niña. Sin embargo, “ella” no quería usar vestidos ni jugar con cocinitas; quería
afeitarse y orinar de pie(vi). Ya de adolescente le revelaron toda la verdad, Brenda
pasó a llamarse David, contrayendo matrimonio a los 23 años. No obstante, era
demasiado tarde: su padre se volvió alcohólico, su madre cayó en depresión y su
hermano se suicidó en el 2002. Dos años después, David Reimer cometió suicidio.
El año 2000, el periodista John Colapinto publicó un libro sobre el caso cuyo título
fue Tal como la naturaleza lo hizo.

El caso de los niños güevedoces de República Dominicana es ciertamente

resaltante. Se trata de niños que son criados como niñas (incluso adoptando
nombres femeninos) ya que nacen sin órganos masculinos visibles. Según un
reportaje de la BBC, uno de los niños contó que se negaba a usar vestidos o a jugar
con niñas pues prefería el fútbol(vii) . Sobre este tipo de casos, la endocrinóloga
Julianne Imperato-McGinley (1991) sostuvo que los niños, a pesar de su crianza
feminizada, mostraban una afinidad natural a las actividades masculinas –la
ausencia de la enzima 5-α reductasa, encargada de convertir la testosterona
en dihydrotestosterona (responsable del descenso de los órganos sexuales

la ortiga
16 ¿Es realmente el género una construcción cultural?
masculinos en la pubertad) era la causante de todo.

La transexualidad infantil es otro tema relevante. Según un reportaje realizado por

la BBC, en el cual se recogieron testimonios de especialistas, Juan Carlos Tapia
declaró: “No se trata de algo pasajero. A las niñas trans les gusta jugar con muñecas.
Los niños trans prefieren entretenerse con los autos”(viii). Una aproximación similar
sobre la orientación sexual fue suficiente para que el médico Elmer Huerta afirmara
que esta “es genética” (2014).

El mundo animal también ostenta casos semejantes. En la reserva de Moremi,

Botsuana, algunas leonas empezaron a actuar como machos: les creció la melena,
marcaban el territorio, rugían mostrando dominancia y hasta “montaban” a
otras hembras. La investigación dirigida por el zoólogo Geoffrey Gilfillan (2016)
reveló que tal comportamiento se debía a niveles altos de testosterona.

“Aparentemente, todo lo que ha sido tipificado como género por las ciencias sociales, ha sido
tratado con éxito por las ciencias naturales. El problema, por tanto, no es que unos estudien el
género mientras que otros, el sexo; el asunto es que es imposible comprender qué es el género si
no sabemos qué es el sexo”.

El año 2010, la televisión noruega emitió una serie de documentales titulado

Hjernevask (Lavado de cerebro)(ix) que exploraba tópicos como raza, inteligencia,
homosexualidad, género, etc. El primer episodio, titulado “La paradoja de la
igualdad”, tenía por fin discutir por qué en Noruega había notoriamente más
mujeres en medicina y enfermería, y más hombres en ingeniería, a pesar de
ser el país con la mayor tasa de equidad de género en el mundo. Tras una
serie de entrevistas, académicos noruegos del Nordic Gender Institute (NIKK)
postularon que tal brecha profesional era consecuencia de una persistente
crianza basada en estereotipos de género, mientras que científicos noruegos,
ingleses y norteamericanos sostuvieron que el problema trascendía lo social.
Tras recoger ambas perspectivas, las confrontaron, lo que permitió observar las
nerviosas reacciones de los académicos noruegos al no poder rebatir lo que las
investigaciones científicas mostraban: diferencias innatas de género. Cuenta la
historia que tras la emisión del documental, el Consejo Nórdico cerró el NIKK,
congelando su presupuesto ascendente a 56 millones de euros(x). Distintos
medios describieron el suceso como “el fin de la ideología de género”(xi).

Aparentemente, todo lo que ha sido tipificado como género por las ciencias
sociales, ha sido tratado con éxito por las ciencias naturales. El problema, por
tanto, no es que unos estudien el género mientras que otros, el sexo; el asunto
es que es imposible comprender qué es el género si no sabemos qué es el sexo.
Así, el constructivismo de género contribuye con la ideología de la tábula rasa
que, según el cognitólogo Steven Pinker (2003), ignora el aspecto heredado del

la ortiga
 ¿Es realmente el género una construcción cultural? 17
comportamiento humano promoviendo una imagen falsa del mismo(xii). Y es que
aquellas corrientes que en su momento juraron combatir la ortodoxia, ahora toman
su lugar: el espíritu anticientífico de los estudios de género (repletos de violentos
feministas que se creen con derecho de capturar las universidades para impedir
la presencia de académicos contrarios a su infantil idiosincrasia, como ocurrió en
Ottawa(xiii), Toronto(xiv) y Berkeley(xv), o de censurar, en Australia, la proyección
del documental sobre los derechos del hombre, The red pill(xvi)) hace que gestar un
verdadero diálogo parezca imposible. Según el sociólogo Héctor Ricardo Leis:
“Aquellos sociólogos que neutralizan o disminuyen la importancia de la naturaleza humana para
comprender la vida social y que […] presuponen la bondad de la acción social están afirmando
algo más […] que una hipótesis científica: están transformando tales supuestos en fundamentos
míticos o religiosos de sus trabajos, de modo tal que los mismos no pueden ser discutidos […]
y mucho menos refutados […]. Lo más gracioso de esto es que estos sociólogos no perciben que
están operando de un modo no científico. Precisamente su reduccionismo les impide ver que sus
supuestos son más religiosos que científicos.” (2002: 20)

Según el psicólogo Emilio García:

“El modelo estándar de las ciencias sociales ha impuesto como académicamente correcto, y
también políticamente, la consideración de que las diferencias entre los seres humanos, y más
concretamente entre hombres y mujeres, son debidas predominantemente al medio sociocultural,
los aprendizajes y socialización. Pero estos supuestos ambientalistas en extremo son muy difíciles
de mantener ante las investigaciones disponibles” (2003: 12)

La relación antibiologismo-posmodernismo-pseudociencia es evidente pues el

constructivismo de género no encuentra evidencia alguna. Según lo discutido,
el rótulo “ideología de género”, causante de una feroz polémica (Bedoya,
2017(xvii) ; Bruce, 2016; Bruce, 2016; Davelouis, 2016; Kanashiro, 2016; Lauer, 2017;
Limo, 2016; Motta, 2016; Ortega, 2016; Pereira, 2016(xviii) ; Sifuentes, 2016; Silva
Santisteban, 2016; Zegarra, 2016), tendría su razón de ser. Perseguir la justicia
social mediante la obtención de derechos, no implica contravenir la evidencia
científica –actitudes como estas no deberían ser desatendidas. Desde un punto
de vista científico, toda proposición que no muestre evidencia pero insista en
constituirse como verdadera, puede ser catalogada de ideológica(xix). Por ello,
tanto la afirmación de Carlos Iván Degregori, Jaime Ávila y Pablo Sandoval
-“los estudios de Género han sido uno de los aportes más importantes de
y para la disciplina en lo que a teoría y metodología se refiere” (2001: 49)-
así como la de Salomón Lerner Febres -los estudios de género “poseen un
discurso filosóficamente riguroso” (2016)- me resultan desconcertantes pues,
luego de lo examinado, no encuentro aquello que señalan. Las influencias
teóricas, metodológicas y filosóficas de los gender studies (postestructuralismo
y posmodernismo: Foucault, Derrida, Lacan, Kristeva –AKA French theory)
no constituyen conocimiento científico fiable pues han sido tildadas por
Jon Elster de “obscurantismo” al promover una “falta de respeto por los
estándares de argumentación y la evidencia” (2013). Así, el constructivismo

la ortiga
18 ¿Es realmente el género una construcción cultural?
de género está bastante lejos de siquiera servir como material empírico para
futuras investigaciones. Preguntarle a la gente qué cree sobre el género no es,
definitivamente, la mejor forma de saber qué es el género.

Finalizando.

Negar que el género sea una construcción cultural no significa afirmar

que la biología lo determine ni implica negar que posea un aspecto social.
El objetivo del texto ha sido discutir la importancia de lo biológico en la
constitución del género (incluso tal como ha sido definido por las ciencias
sociales más “blandas”) mediante referencias científicas, lo cual no solo
evitará el reduccionismo cultural o el aislamiento disciplinar sino que
enriquecerá el debate al posibilitar que lectores y estudiantes puedan discutir
con autonomía sin que ningún conocimiento sea tergiversado y/o vetado
por profesores incapaces o por “científicos” que más parecen ideólogos.
Y aunque se trata de un debate abierto (Fausto-Sterling, 1985, 2006; Fine,
2010; Spelke, 2005), queda claro que ninguna alternativa seria se plasmará
mediante constructivismos, reduccionismos, posmodernismos, relativismos
y antibiologismos. ¿Qué les espera a nuestras ciencias sociales si sus
promotores le dan cabida a la pseudociencia más por corrección política que
por ética científica? ¿Qué clase de conocimientos podríamos delegar a las
futuras generaciones? Al igual que Baron-Cohen, como en dicho documental,
sostengo: “no estoy diciendo que todo sea biología, simplemente estoy
diciendo «no olviden la biología»”.

“Negar que el género sea una construcción cultural no significa afirmar que la biología lo
determine ni implica negar que posea un aspecto social”.

Cuando comprendamos que la antropología no es una disciplina que tenga

por objeto una parte del fenómeno humano (como la psicología para la mente,
la neurología para el cerebro, la etología humana para el comportamiento,
la arqueología para la cultura material o la sociología para los fenómenos
sociales) sino su totalidad, entenderemos que una antropología científica jamás
podrá edificarse sesgando voluntariamente su objeto de estudio; ella debe
ser naturalmente transdisciplinar. Si vamos a discutir fenómenos humanos,
comencemos por situarlos entre naturaleza y cultura –he aquí nuestra mayor
riqueza disciplinar vilmente abandonada. La antropología, a pesar de los
golpes recibidos (por antropólogos), sigue siendo la Ciencia Total del Hombre,
sin embargo, será responsabilidad de todos nosotros (o de los que quieran
adjudicarse tal fin) sacarla de la crisis en la que todavía se encuentra. El espectro
posmoderno (Morales, 2013) está presente aun en nuestra academia pero será
cuestión de tiempo y, sobre todo, de iniciativa para que desaparezca de una
buena vez, por la salud académica de todos los que así lo deseamos.

la ortiga
 ¿Es realmente el género una construcción cultural? 19
Bibliografía
Alberdi, I. (1999). El significado del género en las ciencias sociales. Política y sociedad, 32, 9-21.

Archer, J. (1996). Sex differences in social behavior. American psychologist, 51(9), 909-917.

Arnold-Cathalifaud, M. (2004). La construcción del conocimiento. Fundamentos

epistemológicos del constructivismo sociopoiético. Investigaciones sociales, 8(12), 271-287.

Baron-Cohen, S. (2005). La gran diferencia. Cómo son realmente los cerebros de hombres y mujeres.
Barcelona: Editorial Amat.

Baron-Cohen, S., Connellan, J., Wheelwright, S., Batki, A., y Ahluwalia, J. (2000). Sex
differences in human neonatal social perception. Infant Behavior & Development, 23, 113–118.

Bedoya, C. (2017). ¿Quiénes son #ConMisHijosNoTeMetas?. LaMula. Consultado el 10-01-2017.

Disponible en: https://carlosbedoya.lamula.pe/2017/01/08/quienes-son-notemetasconmishijos/
carlosbedoya/

Berger, P. (1992). Reflections on the twenty-fifth anniversary of The social construction of reality.
Perspectives, 15(2), 1-2.

Berger, P. y Luckmann, T. (2003). La construcción social de la realidad. Buenos Aires: Amorrortu.

Boghossian, P. (2009). El miedo al conocimiento. Contra el relativismo y el constructivismo. Madrid:

Alianza Editorial.
Bruce, E. (2016). Contra la ideología de género. LaMula. Consultado el 05-12-2016. Disponible
en: https://enriquebruce.lamula.pe/2016/12/04/contra-la-ideologia-de-genero/ebruce/

Bruce, J. (2016). Desinformación es poder. El Comercio. Consultado el 16-12-2016. Disponible

en: http://larepublica.pe/impresa/opinion/827824-desinformacion-es-poder

Buss, D. (1995). Psychological sex differences: origins through sexual selection. American
psychologist, 50(3), 164-168.

Cabré, Y. (2005). Género y antropología social. Sevilla: Editorial Doble J.

Cabrera, R. (2011). Anticiencia. Exactamente, 18(47), 31-32.

Cáceres, C. (2015). Opinión sobre diversidad sexual y la propuesta de unión civil en Lima.
Argumentos, 9(2), 38-45.

Cáceres, C., Salazar, X., Motta, A., Núñez-Curto, A., Enciso, J., Valdivia, F., Lugo, E., Silva-
Santisteban, A., y Romero, L. (2015). Sexualidad y opinión pública en Lima. Lima: IESSDEH, UPCH.

Camejo, A. (2006). La epistemología constructivista en el contexto de la post-modernidad.

Nómadas, 14, 0.

Campbell, A. (2010). A mind of her own. The evolutionary psychology of women. NY: Oxford University Press.

Caplan, P., Crawford, M., Hyde, J., y Richardson, J. (1997). Gender differences in human cognition.
NY: Oxford University Press.

Cépeda, M. y Flores, X. (2011). Terrorismo de género: aproximaciones al movimiento drag en

Lima. Anthropía, 9, 16-26.

Costa, P., Terracciano, A., y McCrae, R. (2001). Gender differences in personality traits across
cultures. Journal of personality and social psychology, 81, 322-331.

Davelouis, L. (2016). En nombre del miedo. Perú21. Consultado el 16-12-2016. Disponible en:
http://peru21.pe/opinion/luis-davelouis-nombre-miedo-2263683

De Barbieri, T. (1993). Sobre la categoría género. Una introducción teórico-metodológica.

Debates en sociología, 18, 145-169.

Del Giudice, M., Booth, T., y Irwing, P. (2012). The distance between Mars and Venus:
measuring global sex differences in personality. PLoS ONE, 7(1), e29265.

la ortiga
20 ¿Es realmente el género una construcción cultural?
Degregori, C. (2013). La década de la antipolítica. Lima: IEP.

Degregori, C., Ávila, J., y Sandoval, P. (2001). Enseñanza de antropología en el Perú. Lima: CIES, IEP.

Diseth, T. (2008). Children born with ambiguous genitalia. Tidsskr Nor Laegeforen, 128(5), 576-580.

Dorlin, E. (2009). Sexo, género y sexualidades. Introducción a la teoría feminista. Buenos Aires: Nueva Visión.

Eagly, A., y Wood, W. (1999). The origins of sex differences in human behavior. American
psychologist, 54, 408-423.

Elster, J. (2013). La crisis en las ciencias sociales. Revista Argentina de Teoría Jurídica, 14, 2-19.

Fausto-Sterling, A. (1985). Myths of gender. US: BasicBooks.

Fausto-Sterling, A. (2006). Cuerpos sexuados. Barcelona: Melusina.

Fine, C. (2010). Delusions of gender. US: W.W. Norton Company.

Fuller, N. (1988). Tradiciones mantenidas, prácticas renovadas: crisis de la identidad femenina.

Debates en sociología, 12-14, 5-27.

Fuller, N. (1993). La disputa de la femineidad en el psicoanálisis y las ciencias sociales. Debates

en sociología, 18, 7-33.

Fuller, N. (1997). Identidades masculinas. Lima: PUCP.

Fuller, N. (2004). Contrastes regionales en las identidades de género en el Perú Urbano. El

caso de las mujeres de la baja Amazonía. Anthropologica, 22(22), 119-136.

Gaeta, R. (2012). El fantasma del positivismo en las ciencias sociales. Filosofia unisinos, 13(2),
225-249.

García, E. (2003). Neuropsicología y género. Revista de la Asociación Española de Neuropsiquiatría,

23(86), 7-18.

Geary, D. (2010). Male, female. The evolution of human sex differences. Washington: APA.

Geertz, C. (2003). La interpretación de las culturas. Barcelona: Gedisa.

Gilfillan, G., McNutt, J., Vitale, J., De Iongh, H., y Golabek, K. (2016). Rare observation of the
existence and masculine behaviour of maned lionesses in the Okavango Delta, Botswana.
African Journal of Ecology. Disponible en: http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/aje.12360/full

Hacking, I. (2001). ¿La construcción social de qué? Buenos Aires: Paidós.

Ibáñez, T. (2003). Psicología social construccionista. México: UdeG.

Imperato-McGinley, J., Miller, M., Wilson, J., Peterson, R., Shackleton, C., y Gajdusek, D. (1991).
A cluster of male pseudohermaphrodites with 5α-reductase deficiency in Papua New Guinea.
Clinical endocrinology, 34, 293-298.
Ingalhalikar, M., Smith, A., Parker, D., Satterthwaite, T., Elliott, M., Ruparel, K., Hakonarson,
H., Gur, R., Gur, R., y Verma, R. (2014). Sex differences in the structural connectome of the
human brain. Proceedings of the National Academy of Sciences, 11(2), 823-828.

Huerta, E. (2014). Para la ciencia la orientación sexual es genética. El Comercio. Consultado

el 04-01-2016. Disponible en: http://elcomercio.pe/ciencias/investigaciones/elmer-huerta-
ciencia-orientacion-sexual-genetica-noticia-1730397

Jones, G., Howe, A., y Rua, M. (2000). Gender differences in students’ experiences, interests,
and attitudes toward science and scientists. Science education, 84(2), 180-192.

Kahhat, F. (2003). Elementos de una aproximación interpretativa a las ciencias sociales.

Revista mexicana de sociología, 65(22), 401-427.

Kanashiro, G. (2016). Te Deum: ¿Qué es la “ideología de género” que criticó Cipriani? El Comercio.
Consultado el 03-12-2016. Disponible en: http://elcomercio.pe/opinion/colaboradores/
cardenal-juan-luis-cipriani-critica-ideologia-genero-noticia-1920281

la ortiga
 ¿Es realmente el género una construcción cultural? 21
Kimura, D. (1992). Sex differences in the brain. Scientific american, 267(3), 118-125.

Kimura, D. (2004). Human sex differences in cognition, fact, not predicament. Sexualities,
evolution & gender, 6(1), 45-53.

Kimura, D., y Galea, L. (1993). Sex differences in route-learning. Personality and individual
differences, 14(1), 53-65.

Kogan, L. (1993). Género-cuerpo-sexo. Debates en sociología, 18, 35-57.

Kogan, L. (1999). Relaciones de género en las familias de sectores altos de Lima. Debates en
sociología, 23-24, 191-208.

Kogan, L. (2003). La construcción social de los cuerpos o los cuerpos del capitalismo tardío.
Persona, 6, 11-21.

Lamas, M. (Comp.) (2013). El género: la construcción cultural de la diferencia sexual. México: UNAM.

Latour, B. (2003). The promises of constructivism. En: D. Ihde y E. Selinger (Ed.), Chasing
technoscience (p.27-46). Indiana: Indiana University Press.

Latour, B. y Woolgar, S. (1995). La vida en el laboratorio. La construcción de los hechos científicos.

Madrid: Alianza Editorial.

Lauer, M. (2017). Tontería de género. La República. Consultado el 13-01-2017. Disponible en:

http://larepublica.pe/impresa/opinion/838588-tonteria-de-genero

Le Vay, S. (1994). The sexual brain. Massachusetts: MIT Press.

Leis, H. (2002). La tristeza de ser sociólogo en el siglo XXI. Debates en sociología, 27, 13-29.

León, D. (2013). Feminidades en conflicto y conflictos entre mujeres. Lima: SENAJU, MINEDU.

Lerner, S. (2016). El género no es ideología. El Comercio. Consultado el 16-12-2016. Disponible

en: http://larepublica.pe/impresa/opinion/830973-el-genero-no-es-ideologia

Limo, R. (2016). “¿Y qué rayos significa “género”, ah? Útero.pe. Consultado el 30-11-2016.
Disponible en: http://reinadecapitada.utero.pe/2016/11/30/y-que-rayos-significa-genero-ah/

Lippa, R. (2009). Sex differences in sex drive, sociosexuality, and height across 53 nations.
Archives of sexual behavior, 38, 631-651.

Lippa, R. (2010). Gender differences in personality and interests. Social and personality psychology
compass, 4(11), 1-13.
Luckmann, T. (1992). Social construction and after. Perspectives, 15(2), 4-5.

Mannarelli, M. (2004). Sobre la historia de lo público y lo privado en el Perú desde una

perspectiva feminista. Revista Iberoamericana, 70(206), 141-156.

Martín, A. (2008). Antropología del género. Barcelona: Cátedra.

Martin, M., y Voorhies, B. (1978). La mujer: un enfoque antropológico. Barcelona: Anagrama.

Martínez-Herrera, M. (2007). La construcción de la feminidad. Actualidades en Psicología, 21(108), 79-95.

Maturana, H. (1995). La realidad ¿Objetiva o construida? Volumen I. Fundamentos biológicos de la realidad.

Barcelona: Anthropos; México: UIA; Guadalajara: ITESO.

Maturana, H. (1997). La realidad ¿Objetiva o construida? Volumen II. Fundamentos biológicos del conocimiento.
Barcelona: Anthropos; México: UIA; Guadalajara: ITESO.

Meitzen, M. (1986). Differences in male and female job-quitting behavior. Journal of labor
economics, 4(2), 151-167.

Méndez, L. (2008). Antropología feminista. Madrid: Síntesis.

Moore, H. (2009). Antropología y feminismo. Madrid: Cátedra.

Morales, S. (2013). La antropología contemporánea made in San Marcos. La ortiga, 1(0), 3-6.

la ortiga
22 ¿Es realmente el género una construcción cultural?
Moromisato, D. (Ed.) (2008). La segunda mirada: memoria del coloquio Simone de Beauvoir y los estudios
de género. Lima: CMP Flora Tristán.

Motta, A. (2016). La “ideología de género”: una estrategia retórica conservadora. PromSex.

Consultado el 01-12-2016. Disponible en: http://promsex.org/articulos-de-interes/3030-la-
ideologia-de-genero-una-estrategia-retorica-conservadora

Nureña, C. (2009). Una introducción a los estudios sobre masculinidades. Disponible en:
https://www.researchgate.net/publication/258211717_Una_introduccion_a_los_estudios_
sobre_masculinidades_recorridos_historicos_y_teoricos_de_la_investigacion_social_
sobre_los_hombres

Nureña, C., Medina, M., León, D., Rojas, L., y Chumpitazi, J. (2008). Representaciones de
masculinidad hegemónica en una discoteca “de ambiente” del centro de Lima. Anthropologika,
2(2), 285-314.

Osorio, F., Arnold, M., González, S., y Aguado, E. (Coords.) (2008). La nueva teoría social en
Hispanoamérica. Introducción a la teoría de sistemas constructivista. México: UAEM.

Osorio, J. (2009). El megarelato posmoderno. Crítica y emancipación, 2, 141-155.

Paglia, C. (2005). El feminismo es una ingenuidad total. La Nación. Consultado el 20-09-2016.

Disponible en: http://www.lanacion.com.ar/710967-el-feminismo-es-una-ingenuidad-total

Pereira, D. (2016). Por qué no debes tenerle miedo a la ‘ideología de género’. Perú21.
Consultado el 03-12-2016. Disponible en: http://peru21.pe/actualidad/ideologia-genero-
que-no-debes-tenerle-miedo-2263826

Pinker, S. (2003). The blank slate. The modern denial of human nature. US: Penguin Books.

Reynoso, C. (2008). Corrientes teóricas en antropología. Buenos Aires: Sb.

Reynoso, C. (2015). Crítica de la antropología perspectivista. Viveiros de Castro - Philippe Descola - Bruno
Latour. Buenos Aires: Sb.

Ríos Burga, J. (2009). Aníbal Quijano: Diálogo sobre la crisis y las ciencias sociales en
América Latina. Sociológica, 1(1), 19-41.

Ritzer, G. (1997). Teoría sociológica contemporánea. Madrid: McGraw-Hill, Interamericana de España.

Rosales, R. (2016). Ideología de género o falta de rigor. WaroGénero. Consultado el 02-01-2017.

Disponible en: http://warogenero.blogspot.pe/2016/12/ideologia-de-genero-o-falta-de-rigor.html

Salazar, X. (2015). La transgeneridad: identidades y movimiento social. Argumentos, 2(9), 33-37.

Schmitt, D., Realo, A., Voracek, M., y Allik, J. (2008). Why can’t a man be more like a woman?
Journal of personality and social psychology, 94, 168-182.

Schneider, F., Habel, U., Kessler, C., Salloum, J., y Posse, S. (2000). Gender differences in
regional cerebral activity during sadness. Human brain mapping, 9, 226-238.
Scott, J. (2008). Género e historia. México: UACM, FCE.

Serret, E. (2006). El género y lo simbólico. México: IMO.

Shackelford, T., Buss, D., y Bennett, K. (2002). Forgiveness or breakup: Sex differences in
responses to a partner’s infidelity. Cognition & emotion, 16(2), 299-307.

Sifuentes, M. (2016). La ideología de género. El Comercio. Consultado el 03-12-2016.

Disponible en: http://elcomercio.pe/opinion/rincon-del-autor/ideologia-degenero-marco-
sifuentes-noticia-1950457

Silva Santisteban, R. (2016). No cardenal, el género no es ideología. La República. Consultado

el 20-09-2016. Disponible en: http://larepublica.pe/impresa/opinion/790558-no-cardenal-
el-genero-no-es-ideologia

Sokal, A (2011). Qué es la ciencia y por qué debería importarnos. Exactamente, 18(47), 25-26.

Sommers, C. (2016a). La tercera ola del feminismo se construye con mentiras. El mundo.
Consultado el 20-09-2016. Disponible en: http://www.elmundo.es/cronica/2016/09/17/57d
79cb1268e3e94358b4638.html

la ortiga
 ¿Es realmente el género una construcción cultural? 23
Sommers, C. (2016b). Those who push for toy neutrality don´t get little girls at all. The federalist.
Consultado el 20-09-2016. Disponible en: http://thefederalist.com/2016/09/11/push-toy-
neutrality-dont-get-little-girls/

Spelke, E. (2005). Sex differences in intrinsic aptitude for mathematics and science? American
psychologist, 60(9), 950-958.

Stolcke, V. (1999). ¿Es el sexo para el género como la raza para la etnicidad? Buenos Aires: IDES.

Toledo-Nickels, U. (2003). Fenomenología del mundo social. Cinta de moebio, 18, 191-206.

Tubert, S. (Ed.). (2003). Del sexo al género. Barcelona: Cátedra.

Watzlawick, P., y Krieg, P. (Comps.) (1995). El ojo del observador. Contribuciones al constructivismo.
Barcelona: Gedisa.

Zavala, V., y Bariola, N. (2007). Discurso, género y etnicidad en una comunidad de shipibos
en Lima. Debates en sociología, 32, 50-69.

Zegarra, R. (2016). Los dueños de la verdad. El Comercio. Consultado el 03-12-2016.

Disponible en: http://elcomercio.pe/opinion/colaboradores/duenos-verdad-raul-zegarra-
noticia-1950486

i
A la que tildaron de “método puramente descriptivo y […] “empírico”, pero no “científico”” (Berger
y Luckmann, 2003: 35), contradiciendo lo que el mismo Schütz pensaba.
ii
Se lee: “la comprensión del lenguaje es esencial para cualquier comprensión de la realidad de la vida
cotidiana” (ibíd. 53).
iii
Según la OMS: “El género se refiere a los conceptos sociales de las funciones, comportamientos,
actividades y atributos que cada sociedad considera apropiados para los hombres y las mujeres”. Ver:
http://www.who.int/topics/gender/es/
iv
Su último número (enero 2017, Vol. 40, n. 1), dedicado enteramente al género, insinúa la idea de su
construcción cultural.
v
Para contrarrestar el “sexismo”, distintas feministas han impulsado la creación de juguetes neutrales
(gender-neutral toys), sin embargo, tal como lo discute Christina Hoff Sommers (2016b), que las niñas
jueguen con muñecas y los niños con naves sería impermeable al condicionamiento social.
vi
Ver:http://www.abc.es/sociedad/20150824/abci-david-reimer-experimento-sexo-201508211445.html
1927. P. 1.
vii
Ver:http://www.bbc.com/mundo/noticias/2015/09/150921_republica_dominicana_guevedoces_
genetica_ac_lav
viii
Ver: http://www.bbc.com/mundo/noticias-37875836
ix
Ver: https://temcasite.wordpress.com/2016/06/12/hjernevasklavado-de-cerebro-2010/
x
Ver: http://www.elsalvador.com/articulo/editoriales/teoria-genero-vino-abajo-noruega-63979
xi
Ver: http://gaceta.es/noticias/documental-desmonto-ideologia-genero-07072014-1436
xii
Para exponer el aspecto epistemológico, en mención al subtítulo del texto de Pinker, en vez de “negación
moderna de la naturaleza humana”, prefiero hablar de la “negación posmoderna de la naturaleza humana”.
xiii
Ver:http://www.titleixforall.com/extremists-disrupt-dr-janice-fiamengos-lecture-at-university-of-
ottawa-video/
xiv
Ver:http://www.macleans.ca/education/uniandcollege/a-mens-rights-advocate-spoke-at-the-
university-of-toronto/
xv
Ver: https://www.theguardian.com/world/2017/feb/01/milo-yiannopoulos-uc-berkeley-event-cancelled
xvi
Ver:https://www.theguardian.com/film/2016/oct/26/the-red-pill-melbourne-cinema-drops-mens-
rights-film-after-feminist-backlash
xvii
Citando a Foucault, Butler y Rubin, Bedoya afirma que las creencias religiosas “apuntan a negar la
construcción social del género” (2017). Me pregunto si pensará lo mismo de las investigaciones científicas
aquí citadas.
xviii
“No es correcto oponer, a manera de antónimos, ‘ideología’ y ‘hechos’ […]. De hecho, existen ‘ideologías’
con base científica y factual”, afirma Pereira (2016). Sin embargo, de haber algún sistema proposicional
plausible de verificación, se le llamaría hipótesis, tesis o teoría. Ningún juicio sano catalogaría como ideología
a la gravedad, la herencia genética o la evolución cultural.
xix
En mención a los estudios de género, luego del constructivismo, habría que agregar la brecha salarial
de género, la igualdad neurocognitiva entre hombres y mujeres o la noción de “patriarcado”, que han
demostrado ser desde ampliamente debatibles hasta empíricamente inexistentes.

la ortiga
View publication stats