Digitally signed by SIJ SINOE CORTE SUPERIOR DE AYACUCHO

Date: 2017.05.02 16:21:18 -05:00 Juez: PILLACA VALDEZ JOHN BERNARDINO

Reason: Resolución Judicial Fecha: 02/05/2017 16:20:31
Location: AYACUCHO / HUAMANGA
Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL
D.Judicial: AYACUCHO/HUAMANGA
FIRMA DIGITAL

PODER JUDICIAL
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AYACUCHO
JUZGADO PENAL COLEGIADO

CORTE SUPERIOR DE
AYACUCHO EXPEDIENTE : 01860-2014-59-0501-JR-PE-01
Secretario: SARITA CINTHYA
AGUINAGA ROSADO JUEZ : PILLACA VALDEZ JOHN BERNARDINO
Fecha: 02/05/2017 16:21:07
Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL ESPECIALISTA : SARITA CINTHYA AGUINAGA ROSADO
D.Judicial:
AYACUCHO/HUAMANGA MINISTERIO PUBLICO : TERCER DESPACHO DE LA FISCALIA PROVINCIAL
FIRMA DIGITAL
CORPORATIVA ESPECIALIZADA EN DELITOS DE CORRUPCION DE FUNCIONARIOS
PROCURADOR PUBLICO : PROCURADOR PUBLICO ANTICORRUPCION
DESCENTRALIZADO DEL DISTRITO JUDICIAL DE AYACUCHO,
IMPUTADO : QUISPE SAUÑE, TIMOTEO
DELITO : COLUSIÓN
AEDO MENDOZA, MARCO ANTONIO
DELITO : COLUSIÓN
QUISPE SAUÑE, TIMOTEO
DELITO : NEGOCIACIÓN INCOMPATIBLE O APROVECHAMIENTO
INDEBIDO DE CARGO
AGRAVIADO : ESTADO GOBIERNO REGIONAL DE AYACUCHO ,

SENTENCIA

Resolución N° 26
Ayacucho, 28 de abril del 2017.-

VISTOS Y OIDOS:

I. PARTE EXPOSITIVA:

Primero.- Identificación del proceso: La audiencia se ha desarrollado ante

el Segundo Juzgado Penal Unipersonal de Huamanga, dirigido por el señor
Juez John B. Pillaca Valdez, en el proceso penal N° 1860-2014-59, seguido
en contra de Timoteo Quispe Sauñe en calidad de autor por la presunta
comisión del delito contra la Administración Pública – Delitos cometidos por
Funcionarios Públicos, en la modalidad de Negociación Incompatible,
previsto y sancionado en el artículo 399° del Código Penal, concordante
con el primer párrafo del artículo 426° del acotado código, en agravio del
Estado – Gobierno Regional de Ayacucho.

1
Segundo.- Identificación de los sujetos procesales:

Fiscal: Erika Melga Lazo, Fiscal Adjunto Provincial de la Fiscalía Provincial

Especializada en Delitos de Corrupción de Funcionarios, con domicilio
procesal en el Jr. Libertad N°205 del Distrito de Ayacucho.

Procuraduría Pública: María Del Pilar Conde, con domicilio procesal en el

Jr. Dos de Mayo N° 155 del Distrito de Ayacucho, con Casilla Electrónica
N°63867.

Imputado: Timoteo Quispe Sauñe, con Documento Nacional de Identidad

Nº 07426950, de 53 años de edad, nacido el 28 de marzo de 1961, en el
distrito de Ayacucho, provincia de Huamanga y departamento de
Ayacucho, hijo de Modesto y Magdalena, con grado de instrucción
superior, domiciliado en el Jr. Dos de Mayo N°155 – interior 2do piso –
oficina 04, del Distrito de Ayacucho, que tiene como abogado defensor al
Dr. José Martin Bonilla Leonardo.

Tercero: Pretensión del Ministerio Público:

3.1. Circunstancias objeto de la acusación:

El Ministerio Público, en su alegato de apertura, señaló: que probará que el

acusado Timoteo Quispe Sauñe es autor y responsable del delito de
Negociación Incompatible, debido a que él referido acusado en su
condición de responsable de vehículos y maquinarias de la Oficina de
Patrimonio del Gobierno Regional de Ayacucho, mostró interés en la
adquisición de 400 stickers a favor de Marco Antonio Aedo Mendoza que
es representante de la Empresa AMI COGRAF-AV. Refirió que el imputado
Timoteo Quispe Sauñe realizó un requerimiento urgente solicitando 400
stickers, para luego efectuar dos proformas, una del N° 000363 de la
empresa AMI COGRAF-AV., de propiedad de Marco Antonio Aedo
Mendoza quien ofreció cada sticker por la suma de S/.22.50 soles y otra
proforma con el N° 000511 de la empresa DISUM E.I.R.L. que ofreció cada
sticker por la suma de S/.27.00 soles; por todo ello estando a que

2
supuestamente Marco Antonio Aedo Mendoza ofreció un costo menor se
generó el Comprobante de Pago N° 5225 de fecha 25 de julio del 2013 y la
orden de compra N°1485, por la suma de nueve mil soles; sin embargo, se
advirtió en el Gobierno Regional de Ayacucho y con la pericia contable
de la Fiscalía, que estos stickers estaban sobrevalorados, porque en
realidad cada sticker debió costar S/.2.50 soles, haciendo un total por los
400 stickers la suma de mil soles, pagándose de manera excesiva y como
consecuencia se generó un perjuicio al Estado. Señaló que los hechos se
encuentran tipificados en el artículo 399° delito de Negociación
Incompatible del Código Penal, modificado por la Ley 28355 del 06 de
octubre de 2004, concordante con el primer párrafo del Art. 426° del
mismo cuerpo legal; asimismo procedió a oralizar los elementos de
convicción que sustentaron la teoría del caso.

De lo mencionado, el Ministerio Público, en su alegato final, señaló, los

motivos por los que se debe sancionar al acusado, siendo estos los
siguientes: considera que la primera nueva circunstancia es que el hecho
tal como lo expuso el testigo Rafael Elmer Vargas respecto a los stickers,
estos ya estaban siendo elaborados previamente a la realización de las
cotizaciones, por ello el señor Timoteo Quispe Sauñe le indicó que ya
había coordinado con los jefes y tenía que recoger los stickers, es así que
lo presionó para que efectuará la orden de compra. La segunda
circunstancia, es que Timoteo Quispe Sauñe pidió los bienes un día sábado
y los utilizó, sin que haya revisado los bienes de las cuales iba a dar la
conformidad. La tercera circunstancia, es que Timoteo Quispe Sauñe dio la
conformidad de los bienes a pesar de que no reunían las características
técnicas conforme había efectuado en su requerimiento como área
usuaria, porque indudablemente no valían el precio que se pagó, aunado
a ello el acusado antes citado en su declaración indicó que al ir a recoger
los stickers el señor Marco Antonio Aedo Mendoza le dijo “Cómo voy a
entregar unos stickers, si ni siquiera me han pedido las proformas”; con
estas nuevas circunstancias se prueba el interés indebido. Además, refirió
que en el presente caso existió una sobrevaloración, lo cual constituye una
irregularidad; al respecto el señor Marco Antonio ha indicado que los

3
stickers debían ser de alta adherencia y mencionó en el Juicio Oral que sus
stickers valían el costo pagado, empero a simple vista se advirtió que el
valor de esos stickers no superan los S/.2.50 soles y dicha sobrevaloración
indica que hubo un interés por parte del Funcionario Público, tal como
expuso el perito contador, que en este caso dichos bienes están
sobrevalorados, lo que está debidamente probado porque el mismo
proveedor Marco Antonio bajó el costo de los bienes, también se tiene la
declaración de Eugenio Anyosa Gamboa quien indicó que fue a realizar
las cotizaciones en una imprenta y obtuvo la proforma de S/.26.45 soles, en
la que se indica que cada sticker vale S/.2.50 soles, por otro lado se tiene la
declaración del Perito Marcelino Barrientos quien señaló que hubo
irregularidades en la adquisición de los stickers del Gobierno Regional de
Ayacucho. Señaló que si bien la defensa alegó que se trataría de un error
material, tal como por ejemplo en la Proforma N°2645 no se consignó el
término centímetros ni la palabra stickers, ello no debe de desviar de lo
realmente importante, además que el acusado al dar la conformidad en
el Informe N° 35-2013, no indicó las mismas especificaciones en su
requerimiento, donde no indicó si el bien adquirido cumplía con las
características requeridas, los mismos efectivamente no cumplía con los
requerimientos exigidos; asimismo refirió que el testigo Marco Antonio Aedo
Mendoza, pese a que se le había puesto de conocimiento de que él tenía
derecho a la auto incriminación sabiendo que está siendo investigado en
otro cuaderno por la Judicatura dijo la verdad, e indicó que el señor
Timoteo Quispe Sauñe había realizado coordinaciones con el jefe superior.
Por último precisó que si bien, el abogado de la defensa está tratando que
éste sea un delito de Infracción de Deber y que el señor Timoteo Quispe
Sauñe no ha violentado ningún deber, porque él no era personal de
adquisiciones ni de abastecimiento, ergo en los delitos especiales el deber
que se protege básicamente es la lealtad y probidad que tiene que tener
como funcionario y servidor público dentro de la Administración Pública, lo
que no ha cumplido el señor Timoteo habiendo quebrantado su deber al
dar la conformidad de los bienes que no reunían las características que él
mismo los había requerido, por ser área usuaria. Por todo lo expuesto la
fiscalía espera un fallo condenatorio por el delito de Negociación

4
Incompatible, previsto en el art. 399° del Código Penal, modificado por la
Ley 28355 del 06 de octubre de 2004, concordante con el primer párrafo
del Art. 426° del mismo cuerpo legal.

3.2. Pretensión Penal:

La fiscalía considera que los hechos descritos materia de acusación se
encuadran en el tipo penal del delito contra la Administración Pública –
delitos cometidos por funcionarios públicos, en la modalidad de
Negociación Incompatible, previsto y sancionado en el artículo 399° del
Código Penal – supuesto: “El servidor público que indebidamente en forma
directa se interesa, en provecho de tercero, por cualquier operación en
que interviene por razón de su cargo, será reprimido con pena privativa de
libertad no menor de cuatro ni mayor de seis años e inhabilitación
conforme a los incisos 1 y 2 del artículo 36° del Código Penal”. Por lo que la
Fiscalía solicitó para el acusado la pena de cuatro años de pena privativa
de libertad suspendida y cuatro años de inhabilitación conforme a los
incisos 1 y 2 del artículo 36° del Código Penal.

3.3. Pretensión Civil:

La representante de la Procuraduría Pública Anticorrupción del Distrito
Judicial de Ayacucho, formula la pretensión de reparación civil a favor del
Estado; para la valoración de la indemnización por los daños y perjuicios
por la suma ascendente de S/.4.000.00 soles; sin perjuicio de que el
acusado restituya el monto indebidamente pagado, siendo esta la suma
de S/.3.320.00 soles, por el delito de negociación incompatible, que
deberá asumir el acusado Timoteo Quispe Sauñe.
El actor civil en su alegato de apertura, señaló: que en el juicio oral la
Procuraduría Publica debidamente constituido como Actor Civil tiene
legitimidad para la Defensa Jurídica y con las facultades otorgadas en el
artículo 100° y siguientes, demostrará la responsabilidad civil del imputado
Timoteo Quispe Sauñe, ello como a consecuencia de la responsabilidad
penal en el delito de Negociación Incompatible conforme a los
fundamentos de hechos, precisó el monto de reparación Civil solicitada a
favor del Estado y concluyó señalando que demostrará el hecho en base

5
a los diferentes medios probatorios presentados por la Fiscalía a las cuales
se adherido.
El actor civil en su alegato final, señaló: que la Fiscalía ha logrado acreditar
el hecho ilícito por el cual se ha acusado a Timoteo Quispe Sauñe, como
autor del delito de Negociación Incompatible en agravio del Gobierno
Regional de Ayacucho; en consecuencia la Procuraduría Pública
Anticorrupción demostró la responsabilidad civil bajo los siguientes
argumentos: en el decurso del presente Juicio Oral se ha demostrado que
el imputado en su condición de responsable de vehículos y maquinarias
de la oficina de Abastecimientos y Patrimonio Fiscal del Gobierno Regional
de Ayacucho, teniendo la condición de servidor público se interesó a
favor de Marco Antonio Aedo Mendoza, responsable de la empresa AMI
COGRAF-AV., para la adquisición de 400 unidades de stickers para
vehículos, para lo cual el citado imputado presentó proformas las mismas
que eran sobrevaluadas, teniéndose en cuanta que ésta no era su
función, toda vez que quien debía recabar dichas cotizaciones era el
responsable de adquisiciones, situación que fue corroborada con la
propia declaración del imputado, con ello se demuestra el interés por
parte del imputado para favorecer a la empresa AMI COGRAF-AV,
además el imputado mediante el Informe N°035-2013 emitió conformidad
de servicio por un bien que no tenía las especificaciones requeridas por el
mismo, toda vez que éste era el área usuaria; asimismo se tienen los
Informes N° 002-GRA/GG-ORADM-OTE y el N° 007-2013-GRA/GG-O-RADM-
OTE, de los cuales se advirtió una sobrevaloración de costos, cotizados por
la empresa a la cual se favoreció con la adquisición de los stickers; así
también de la declaración del señor Rafael E. Vargas se ha podido
advertir que el imputado habría presionado para que se generen órdenes
de compra de un bien que ya se estaba elaborado; del mismo modo se
tiene la declaración de Eugenio Anyosa Gamboa quien hizo una
cotización ante la empresa DISUM E.I.R.L., advirtiendo que ese mismo
sticker tenía un costo de S/. 2.50 soles la unidad y finalmente se tiene la
declaración del perito Marcelino Barrientos Serna con la cual se demostró
la sobrevaloración de los costos en la adquisición de dichos stickers; en
consecuencia, con los hechos antes descritos el imputado habría

6
atentado contra la recta administración pública y ha vulnerado los
deberes de lealtad, probidad que como servidor público debía de
cumplir, demostrando un interés indebido a favor de un tercero quien
ofertó por la adquisición de stickers un monto sobrevalorado, hecho que
fue advertido por las autoridades; asimismo, indicó que en el presente
caso se ha demostrado que concurren los elementos de la responsabilidad
civil, ocasionado un daño al afectar un bien jurídico tutelado, que viene a
ser el recto y normal funcionamiento de la Administración Pública.

Pretensión de la defensa del acusado Timoteo Quispe Sauñe:

4.2. La defensa en su alegato de apertura, señaló: que en el desarrollo del
juicio oral evidenciará de que no puede surgir responsabilidad penal, en
base a pruebas erróneas e informaciones vertidas por los testigos ofrecidos
por la Fiscalía, conforme se advirtió del requerimiento acusatorio. Refirió
que se imputa la vulneración de la Directiva de adquisiciones N° 01-2014-
GRA, sin embargo, los hechos sucedieron el año 2013 mediante un
presunto acto de sobrevaluación; por ello durante el desarrollo del Juicio
Oral se acreditará que no existen errores como para afirmar que su
patrocinado por ejercer legítimamente su función de querer identificar los
vehículos con stickers, se habría interesado en la adquisición de stickers
para el cumplimiento de sus funciones. Concluyó solicitando la absolución
de su patrocinado y se le exima el pago de la reparación civil.

La defensa del acusado, en su alegato final, señaló los motivos por los
cuales su patrocinado debe ser absuelto del delito materia de acusación,
puntualizando lo siguiente: considera que durante el desarrollo del Juicio
Oral cumplió con demostrar que este caso fue basado en errores, pero
además de ello refirió que el Ministerio Público imputa a Timoteo Quispe
Sauñe un hecho atípico; asimismo hizo referencia sobre el tipo penal
imputado citando al Art. 399° del Código Penal que señala: “que
solamente puede tener la condición de sujeto activo, aquel funcionario o
servidor público que interviene por razón de su cargo”, por lo que sostiene
que esto es un elemento constitutivo del tipo penal, lo cual no se da en el
presente caso y que por irrestricta aplicación del Principio de Legalidad

7
 tiene que evidenciarse y acreditarse en el proceso; por otro lado señaló
que el delito de Negociación Incompatible es la infracción del deber y el
mismo para que una persona pueda vulnerar el deber específico
contenido de un tipo penal, como presupuesto lógico se debe acreditar
que esa persona es titular de ese deber o función. Refirió que el Informe
N°10-2013 que obra en el expediente a fojas 36 de cuyo contenido se
advirtió que el cargo de su patrocinado era responsable de vehículo y
maquinarias, también se tiene la Orden de Compra - Guía de
Internamiento N°1485; asimismo señaló que los funcionarios conforme al
ejercicio de sus funciones podían cotizar y dar la conformidad, por lo que
Elmer Vargas Miguel era responsable de Adquisiciones y Omar Flores Jefe
del Área de Abastecimientos y Servicios Auxiliares del Gobierno Regional
de Ayacucho y por último se tiene la declaración de Elmer Vargas Miguel
en Juicio Oral que dijo expresamente que el trámite regular para este tipo
de adquisiciones era que el área usuaria formulará el requerimiento,
llegando esto al Director de Abastecimientos y a él.

Quinto.- Itinerario del proceso:

Iniciado el Juicio Oral, producidos los alegatos de apertura de las partes, y
luego que se instruye al acusado de sus derechos, y al preguntarle si
admite ser autor del delito materia de acusación, este no reconoció el
hecho imputado; dándose inicio a la actividad probatoria; actuada la
prueba testimonial, pericial y documental, cerrado el debate probatorio y
expuestos los alegatos finales, la causa quedó expedita para la
deliberación y expedición de la sentencia.

II. PARTE CONSIDERATIVA:

CALIFICACIÓN JURÍDICA DEL DELITO DE NEGOCIACIÓN INCOMPATIBLE:
1.1. COMPONENTES TÍPICOS DE CONFIGURACIÓN:
Es de aplicación al caso el artículo 399° del Código Penal, por el delito
contra la Administración Pública en la modalidad de Negociación
Incompatible, que establece – conforme a la imputación fiscal - que:
“El servidor público que indebidamente en forma directa se interesa, en
provecho de tercero, por cualquier operación en que interviene por

8
 razón de su cargo, será reprimido con pena privativa de libertad no
menor de cuatro ni mayor de seis años e inhabilitación conforme a los
incisos 1 y 2 del artículo 36° del Código Penal”.
Tipo penal, conforme al desarrollo y análisis en el presente caso, no se
pudo determinar, su realización en cuanto a sus elementos
constitutivos.

1.2. BIEN JURIDICO:

En la doctrina nacional, el bien jurídico tutelado en el delito de
negociación incompatible definitivamente por la mayoría de la
doctrina es la imparcialidad que debe tener el funcionario o servidor
público cuando intervenga en las relaciones contractuales u
operacionales. Así, la jurisprudencia penal ha señalado que: “El bien
jurídico que se tutela subyace en la necesidad de preservar
normativamente el normal funcionamiento de la Administración Pública
del interés privado de sus agentes (funcionario o servidor público) que
anteponen sus intereses a la de ella. En rigor se trata de preservar los
deberes funcionales y/o deberes especiales positivos de incumbencia
institucional (imparcialidad, rectitud, objetividad, etc) en la actuación
funcionaria frente a los administradores en general y frente a los
competidores ofertantes en los contratos o negocios estatales”. En otras
palabras, para que se produzca el delito de negociación incompatible
debe producirse el conflicto de compatibilidades. Se es funcionario
Público y, al mismo tiempo, interesado en la negociación1.

1.3. TIPICIDAD OBJETIVA Y SUBJETIVA

1.4. SUJETO ACTIVO
El agente del delito es un funcionario o servidor público2, que
intervenga en los actos preparatorios o ejecutivos de un contrato

1 BUOMPADRE, Jorge Eduardo; Manual de Derecho Penal. Parte Especial. Editorial Astrea, 2012, pág. 690.
2 conforme a la descripción contenida en e-l artículo 425° del Código Penal son: 1. Los que están
comprendidos en la carrera administrativa, 2. L-os que desempeñan cargos políticos o de confianza, incluso
si emanan de elección popular. 3. Todo aquel que, independientemente del régimen laboral en que se
encuentre, mantiene vínculo laboral o contractual de cualquier naturaleza con entidades u organismos del
Estado, incluidas las empresas del Estado o -sociedades d economía mixta comprendidas en la actividad
empresarial del Estado, y que en virtud de -ello ejerce funciones en dichas entidades u organismos, 4. Los
administradores y depositarios de caudales -embargados o depositados por autoridad competente, aunque
pertenezcan a particulares, 5. Los miembros de las fuerzas armadas y policía nacional, 6. Los designados,

9
 administrativo u otra operación. Pero, además, se exige una
vinculación funcional específica, puesto que el contrato u operación
tiene que pertenecer a la competencia funcional del autor; o sea,
tiene que ser un negocio en el que el funcionario deba – o por lo
menos pueda – formalmente, desplegar una actividad funcional que
integre los niveles decisorios o sirva para completar legalmente el acto3.

1.5. SUJETO PASIVO

Es el Estado, concretamente la Administración Pública, como bien
jurídico protegido.
1.6. COMPORTAMIENTO TIPICO
Que, el verbo rector es el interesarse, tal como se configura en el delito
de negociación incompatible, hay una pretensión de parte que
excede lo estrictamente administrativo y funcional, propio del
cumplimiento objetivo de los deberes de cargo y que asume dadas las
circunstancias una connotación particular de favorecimiento y
patrocinio de fines que no son las de la administración pública. Peña
Cabrera Freyre sostiene “…el interés indebido” no tiene que ser
necesariamente de orden económico, de obtener una ventaja en
términos pecuniarios, puede ser de cualquier índole, v.gr. La
consecución de un puesto laboral para un familiar, de participar en un
proyecto de inversión privada, de ser incluido en un proyecto político4.

Segundo.- ACTIVIDAD PROBATORIA EN JUICIO:

2.1. EXAMEN DEL TESTIGO MARCO ANTONIO AEDO MENDOZA, quien
señaló que: a) Tiene una empresa de nombre DECOGRAF-AV,
dedicada al rubro de impresiones, b) De la proforma N° 363, refirió que
vendió 400 stickers a un precio S/.9.000 soles; asimismo señaló que es
proveedor habitual del Gobierno Regional de Ayacucho, hasta la fecha
y precisó que el señor Omar Flores Yaros lo llamó, c) Conoce al
imputado Timoteo Quispe Sauñe, ya que es quien recogió una parte de

elegidos o proclamados, por autoridad competente, para desempeñar actividades o funciones en nombre
o al servicio del Estado o sus entidades, 7. Los demás indicados por la Constitución Política y la Ley.
3 CREUS. Carlos. Derecho Penal. Parte Especial. Tomo 2, 6° Edición, actualizada y ampliada. 1° reimpresión.

Editorial Astrea, Buenos Aires. 1998. p.301. Citado por James Reátegui Sánchez. El delito de negociación
Incompatible y de patrocinio ilegal de intereses privados. Página 34.
4 PEÑA-CABRERA FREYRE, tomo V, 2010, pág. 573.

10
los stickers un día sábado en la mañana, d) Hubo un informe de
tesorería ya que la proforma estaba sobrevaluada, estableciéndose
que cada sticker era de alta adherencia y que existió un descuento de
S/. 24. 00 soles a S/. 10.80 soles, e) La Fiscal le puso a la vista el sticker,
por lo que reconoció que es el que vendió, f) Tenía el monto
establecido de S/. 22.50 soles y posteriormente recotizó a S/.10.80 soles,
para no perder la inversión, g) El precio de producción es el costo que
se hace para la producción de producto y el precio de venta es con la
utilidad, h) No existió diferencia entre la primera proforma y la segunda,
ya que es del mismo trabajo. Refirió que respecto a la proforma de fojas
42, proforma de la empresa DISUM, ésta no es para una cotización de
stickers; asimismo señaló que en la primera proforma que se le puso a la
vista por la Fiscal, se tenía establecido que la medida de los stickers eran
precisadas en centímetros. Para este Despacho judicial, lo referido por
este testigo en juicio oral, es que dio sus proformas al precio que el
vende.
2.2. EXAMEN DE EUGENIO ANYOSA GAMBOA, quien señaló que: a) Es
contador público, teniendo 5 años de experiencia profesional y que el
año 2012 ocupó el cargo de tesorero en el Gobierno Regional de
Ayacucho, durante 5 años, b) Cuando el expediente llegó a su oficina
revisó si tenía boleta de venta, orden de compra y otros documentos.
Refirió que recuerda la adquisición de stickers del año 2013, en la cual
se adquirió 400 stickers y que en esa fecha el señor Timoteo Quispe
Sauñe trabajaba en la oficia de patrimonio fiscal, por lo que en la
adquisición de los stickers éste le dio la conformidad de compra,
existiendo dos proformas, c) La proforma de fojas 37 del expediente
judicial es para vehículos teniendo como precio la suma de S/.22.50
soles y la proforma de fojas 38 del expediente judicial es para vehículos
teniendo como precio la suma de S/.27.00 soles, ambas tienen al
reverso una firma de Timoteo Quispe Sauñe, d) Emitió el informe N°007-
2013, como tesorero, debido a que cuando laboraba diariamente le
llegaban expedientes para revisar, es así que en el expediente el precio
de los stickers era de S/.22.00 soles, pero por casualidad en una
empresa le dijeron que costaría de S/.3.00 a S/.5.00 soles y en la impresa

11
DISUM le dijeron que costaría S/.2.50 soles, e) La proforma de DISUM de
fojas 42, es por el monto total de S/.1.000 soles, por unidad es S/.2.50
soles, no se lee la palabra stickers, no se lee metro, no se lee
centímetros, por ello refirió que el contenido de este documento no lo
redactó, f) Al ser puesto a la vista el informe de fojas 43, dijo que lo
emitió como continuación del informe anterior y que con el segundo
comprobante del pago se generó otro pago, g) La proforma N°511 es
por la suma de S/.27.00 soles, pero en el informe se consignó la suma de
S/.37.00 soles por error, h) El tamaño de los stickers fue consignado
respecto a la orden de compra y que en el informe no se consignó lo
que se mencionaba con letra pequeña, i) El informe N° 010, es de
Timoteo Quispe Sauñe, el cual hace referencia a la proforma N° 2645,
que establece que la medida de los stickers era de 0.22 cm x 0.29 y que
tiene que ser de un material de calidad, para ser usado en vehículos,
maquinarias y motocicletas, j) La cotización lo realizaba el área logística
y habían dos proformas respecto a ello. Para este Despacho Judicial, lo
expresado por este testigo, hace advertir que por casualidad se da
cuenta de la sobre valuación de los stickers.
2.3. EXAMEN DEL TESTIGO ELMER VARGAS MIGUEL, quien señaló que: a)
Trabajó en el Gobierno Regional como responsable de adquisiciones en
el año 2013, teniendo como jefe inmediato a Omar Flores Yaros y la
función que tenía era ver las contrataciones menores a las 3UIT, es así
que el trámite de adquisiciones se daba a mérito de un requerimiento
dirigido al jefe de abastecimiento y este lo derivaba a él como jefe de
adquisiciones, para que luego él lo enviará a cotizar y una vez que
tenía el documento de cotización se verificaban las especificaciones y
el menor precio, generándose así las órdenes de compra, firmando el
documento por su persona y el Director de Abastecimiento, b) Emitió el
Informe N° 004-2014-GRA, que obra a fojas 39 del expediente judicial,
respecto a la adquisición de 400 stickers porque existía un informe de
Tesorería. Refirió que el imputado hizo la cotización de los 400 stickers, a
mérito del requerimiento a través de la oficina de patrimonio; teniendo
las cotizaciones dadas por el imputado, el testigo evaluaba las
especificaciones y el precio, en este caso no se realizó porque existió

12
una coordinación con los jefes superiores porque el imputado ya había
hecho las coordinaciones, dado que no estaba seguro que la orden de
compra era con administración o con la oficina de abastecimiento
quienes ordenarían la compra de estos Stickers, que el imputado ya
quería recoger porque existía presión para generar la orden de compra
motivo por el cual no ha evaluado las proformas, c) El acusado trajo dos
cotizaciones firmadas por él, de ello se tiene la cotización N° 363;
asimismo el acusado señaló que ya estaban listas las cotizaciones con el
proveedor ECOGRAF del ciudadano Marco Antonio Aedo Mendoza, d)
Conoce a Eugenio Anyosa, ya que era el Director de Tesorería y
desconoce sus funciones, e) Conoce a la Directiva de compra de
adquisiciones directa del año 2014, f) El documento que obra a fojas
52/56, es imposible que haya estado vigente en el año 2013, g) No
recuerda el contenido de la proforma emitida por el proveedor DISUM.
Para este Despacho Judicial, este testigo narra los detalles de la compra
de los bienes materia de juzgamiento; sin embargo, admite que el
ahora acusado le presionó para generar la orden de compra, que trajo
las cotizaciones entre otros, estas situaciones, no son nada creíbles pese
a que su función en su condición de jefe de adquisiciones era verificar y
hacer cumplir los procedimientos para las compras directas, menores a
tres UITs; hechos que vendrían siendo investigados conforme la Fiscalía
señaló en Juicio oral.
2.4. EXAMEN DEL PERITO MARCELINO BARRIENTOS SERNA, quien señaló
que: a) De Profesión es Contador Público, laborando actualmente en el
sub sistema de la Fiscalía Anticorrupción, b) Emitió el informe pericial N°
012-2015-MP-EF a efectos de determinar la sobrevaloración de precios
por la compra directa de 400 stickers con material de calidad impreso
en vinil laminado de alta densidad de medida 29 x 22.5 centímetros
para vehículos y maquinarias del G.R.A., para lo cual extrajo
documentos fuentes como la disposición N° 03, el informe de
requerimiento N° 010 elaborado por el área usuaria, proformas emitidos
por el proveedor Marco Antonio Aedo Mendoza y Multiservicios DISUM
E.I.R.L., c) Se ha establecido que en la adquisición de 400 stickers hubo
una serie de irregularidades por sobrevaluación de precios de S/.27.00

13
soles y S/.22.50 soles; asimismo, la proforma N° 0511 que corresponde a
Multiservicios DISUM no debió ser admitida debido a que la cotización
fue presentado el 23-03-16 y no consignó la firma del representante de
esta empresa; la proforma N° 363 que corresponde a Marco Antonio
Aedo Mendoza no debió ser admitida porque no fue cotizado por el
responsable de adquisiciones como lo exige el MOF y ROF, sino lo realizó
Timoteo Quispe Sauñe con cargo de responsable de vehículos y
maquinarias del GRA; asimismo, ninguna de las proformas cumplían con
las formalidades del caso; de la misma manera se anuló la OC N° 1485 y
el CP N° 5225 por el importe de S/.9,000.00 que estaba a favor de Marco
Antonio Aedo Mendoza. Por consiguiente; en el proceso hubo una
sobrevaluación de costo por el precio de S/.3,320.00 soles a
comparación del precio normal que ofrece el mercado; es decir, se
pagó indebidamente al mismo proveedor con un sobreprecio de
S/.10.80 soles cuando debió pagarse el importe de S/.2.50 soles por
cada sticker que asciende sólo a S/.1,000.00 soles; por otro lado, la
proforma N° 034 que corresponde a Marco Antonio Aedo Mendoza
bajo el precio a S/.10.80 soles; por consiguiente se evidencia la
sobrevaluación de precios con relación al primer pago de S/.9,000.00
soles; asimismo, en la proforma N° 895 emitido por Hernán Bautista por
el mismo bien se cotizó con la proforma N° 719 a S/.1.25 soles, pero al
final varió a S/.11.00 soles, el último proveedor cotizó a S/ .10.80 soles; sin
embargo, el costo real de acuerdo a las proformas era de S/.1.25 soles;
en consecuencia el perjuicio económico es de S/.3,320.00 soles, d) En su
peritaje no efectuó la consulta al SIGA, e) El responsable directo de la
adquisición de bienes y servicios es la Oficina de adquisiciones del
GRA. Para este Despacho Judicial, lo explicado por el perito no se
ajustan a los hechos que se pretende probar en juicio, es decir que
pretende la parte acusadora?, que su perito determine si hubo
sobrevaluación, o hubo irregularidades en la adquisición, labor
netamente, en caso de las sobrevaluación, un estudio de mercado que
debió realizarse con las formalidades del caso, es decir que debió
hacer en el marco de una función asignada, como en la adquisición de
los stickers, un servidor y bajo su entera responsabilidad y si existió

14
irregularidades en la adquisición, lo determinará un experto en
adquisiciones, o simplemente tener en cuenta el procedimiento para
adquisición que está en las normas que la regula, y como sabemos los
operadores de derecho tendrían mayor legitimidad para interpretar
estas normas, no a criterio de este Despacho un perito contable.

2.5. PRUEBA DOCUMENTAL:

Fiscal:
• A fojas 33/35, se tiene el Informe técnico legal N° 014-2014-GRA/GG-
ORADM-MBA, de fecha 31 de marzo del 2014, mediante el cual el
abogado Mardonio Bellido Aybar, informó sobre una supuesta
sobrevaloración en la adquisición de bienes del Gobierno Regional
de Ayacucho. Documental que éste Despacho Judicial, tendrá en
cuenta para fines de información.
• A fojas 36, se tiene el Informe N°0010-2013-GRA/GG-ORADM-OAPF-
UCP-TOS, de fecha 18 de marzo del 2013, emitido por el Responsable
de vehículos y maquinarias Timoteo Quispe Sauñe, quien informó al
Responsable de Control Patrimonial el requerimiento de manera
urgente de 400 unidades de stickers y otros con el logotipo del
Gobierno Regional de Ayacucho, para los vehículos y maquinarias de
dicha institución. Documental que éste Despacho Judicial, tendrá en
cuenta para fines de información.
• A fojas 37, se tiene la Proforma N° 000363, de fecha 05 de junio del
2013, correspondiente a la Imprenta COGRAF-AV, a nombre del
Gobierno Regional de Ayacucho, con la firma del señor Marco
Antonio Aedo Mendoza, consignando en el rubro descripción de 400
unidades de stickers adhesivo de alta adherencia, laminado de 22.50
x 29cm, con un precio unitario de S/.22.50 soles haciendo un total de
S/.9,000.00 soles, que tiene la firma del imputado Timoteo Quispe
Sauñe. Documental que éste Despacho Judicial, advierte que
efectivamente para fines de una compra existen proformas, que
conforme a la parte acusadora sería sobrevaluadas.
• A fojas 38, se tiene la Proforma N° 000511, de fecha 26 de marzo del
2013, perteneciente a la Empresa DISUM E.I.R.L. a nombre del

15
 Gobierno Regional de Ayacucho, donde consigna: 400 impresiones
de stickers para vehículos a full color de 29 x 22.5cm, plastificado,
con un costo unitario de S/.27.00 soles. Documental que éste
Despacho Judicial, advierte que efectivamente para fines de una
compra existen proformas, que conforme a la parte acusadora sería
sobrevaluadas.
• A fojas 39, se tiene el Informe N° 004-2014-GRA/GG-ORADM-OAPF-
UPA-EVM, de fecha 24 de marzo del 2014, suscrito por el Responsable
del SIGA, Elmer Vargas Miguel, informando que las cotizaciones para
la adquisición de stickers que ha dado origen a la O/C N°1485, SIAF
4814 ha sido realizada por el señor Timoteo Quispe Sauñe, trabajador
de la Unidad de Patrimonio, quien alcanzó a la Unidad de
Adquisiciones con su firma respectiva para la emisión de la orden de
compra; sin embargo, el expediente fue observado por la Oficina de
Tesorería, mediante informe N°007-2013-GRA/GG-ORADM-OTE.
Documental que éste Despacho Judicial, advierte que ya en el área
de Tesorería del Gobierno Regional de Ayacucho, notan la presunta
sobrevaluación, pese a que la responsabilidad es de las áreas de
Abastecimiento, Logística y Adquisiciones.
• A fojas 40, se tiene el Informe N°035-2013-GRA/GG-ORADM-OAPF-
UCP-TOS, de fecha 05 de julio del 2013, suscrito por Timoteo Quispe
Sauñe, a través del cual se informó la conformidad de la adquisición
de las 400 unidades de stickers de 29cm x 22.5cm con el logotipo del
Gobierno Regional de Ayacucho. Documental que éste Despacho
Judicial, advierte que efectivamente el imputado da su conformidad
de los bienes adquiridos, sin las características del producto, pero
para efectos de considerar un indicio debió existir prueba que el
acusado conocía respecto a trabajos de impresión, que debió ser
acreditada por la parte acusadora.
• A fojas 41, se tiene la Orden de compra – guía de internamiento N°
0001485, con SIAF 4814, de fecha 11 de junio del 2013, a favor del
proveedor Marco Antonio Aedo Mendoza, tramitado a la oficina de
tesorería con fecha 24/07/2013, por el precio de S/.9,000.00 soles por
la compra de 400 unidades de stickers en papel vinil de 9 cm x 5 cm

16
 pre numerados, de un precio unitario de S/.22.50 soles cada uno.
Documental que éste Despacho Judicial, advierte en forma objetiva
que éste trámite para la adquisición de bienes o servicios, es
realizada por las áreas respectivas.
• A fojas 42, se tiene la Proforma N° 002645, emitida por Multiservicios
DISUM E.I.R.L., de fecha 31 de julio del 2013, de 400 unidades de
impresión de logotipo a full color vinil laminado de 0.29 x 0.22 por la
suma de S/.1.000 soles. Para este Despacho Judicial, este documental
es para fines de información, ya que las valuaciones o el estudio de
mercado realizado en toda entidad es de entera responsabilidad de
la Oficina de Adquisiciones a través de sus cotizadores.
• A fojas 43/44, se tiene el Informe N° 002-2013-GRA/GG-ORADM-OTE,
de fecha 04 de febrero del 2014, suscrito por el Director de Tesorería
Eugenio Anyosa Gamboa, donde señaló: “con C/P N°5225, de fecha
25 de julio del 2013, se generó el pago de servicios de elaboración de
stickers para vehículos y maquinarias del Gobierno Regional de
Ayacucho, por el monto de S/.9.000.00 soles a favor del proveedor
Marco Antonio Aedo Mendoza.
• A fojas 45/46, se tiene el Informe N° 007-2013-GRA/GG-ORADM-OTE,
sin fecha, emitido por el Director de Tesorería, donde se precisó que
el costo del sticker es excesivo, haciendo referencia a la orden de
compra N°1485 por la suma de S/.9.000.00 soles.
Para este Despacho Judicial, estas dos documentales señalan con
claridad que las presuntas irregularidades cometidas por las áreas de
abastecimiento-logística y adquisiciones, son advertidas por otra
área, en la fase de pago por el bien adquirido.
• A fojas 47, se tiene el comprobante de pago N° 5225, de fecha 25 de
julio del 2013, en la cual se precisó que esta anulado la orden de
compra N°1485. Para este Despacho Judicial, estas documentales
advierten indicios que conforme la Fiscalía refirió en el contradictorio
vienen siendo investigadas.
• A fojas 48, se tiene la Proforma N° 000034 de la Imprenta – Librería
COGRAF-AV de Marco Antonio Aedo Mendoza, de fecha 20 de
diciembre del 2013, donde se precisó la impresión de stickers material

17
 vinil, medida 22.5 x 29cm, impreso a full color laminado, por la suma
de S/.10.80 soles cada uno. Para este Despacho Judicial, advierte
más irregularidades sobre el proceso de compra, que funcional y
objetivamente son de responsabilidad de las áreas de
abastecimiento-logística y adquisiciones.
• A fojas 49, se tiene la Orden de compra – guía de internamiento N°
0004822, con SIAF 16714, de fecha 23 de diciembre del 2013,
tramitado a la Oficina de Tesorería con fecha 27/01/2014, por el
precio de S/.4.320 soles, por la compra de 400 unidades de stickers en
papel vinil de 9cm x 5cm pre numerados, de un precio unitario de
S/.10.80 soles cada uno. Para este Despacho Judicial, advierte más
irregularidades sobre el proceso de compra, que funcional y
objetivamente son de responsabilidad de las áreas de
abastecimiento-logística, adquisiciones e incluso del Jefe de la
Oficina de Administración del gobierno Regional de Ayacucho, al no
tomar las acciones del caso.
• A fojas 50, se tiene el Cheque N° 802976720018401040104145106, de
fecha 28 de enero del 2014, a la orden de Marco Antonio Aedo
Mendoza, por la suma de S/.4.320.00 soles. Para este Despacho
Judicial, advierte más irregularidades sobre el proceso de compra,
que funcional y objetivamente son de responsabilidad de las áreas
de abastecimiento-logística y adquisiciones.
• A fojas 51, se tiene el Oficio N° 149-2014-GRA/GG-ORADM-OTE, de
fecha 19 de marzo del 2014, emitido por el Director de Tesorería,
donde precisó que el proveedor entregó el producto, debiendo
efectuar el pago correspondiente. Documental que es para estos de
información en el presente caso.
• A fojas 52/56, se tiene la Directiva N° 01-2014-GRA/ORADM-OAPF, sin
fecha, de cuyo contenido se advierte, la norma para contrataciones
directas de bienes y servicios iguales o inferiores a tres unidades
impositivas tributarias – Gobierno Regional de Ayacucho. Documental
que es para estos de información en el presente caso.
• A fojas 57/58, se tiene el Acta fiscal, de fecha 29 de enero del 2015,
realizado en la Unidad de Control Patrimonial del Gobierno Regional

18
 de Ayacucho, donde se verificó los stickers, así como el imputado
Timoteo Quispe Sauñe Proporcionó dos Stickers en papel vinil
adhesivo de alta adherencia laminado de tamaño 22.50 x 29 cm, así
como también se verificó el equipo mecánico al observar algunos
vehículos con el stickers proporcionados por el imputado.
Documental que es para estos de información en el presente caso.
• A fojas 59/64, se tiene la Resolución Ejecutiva Regional N° 512-06-
GRA/PRES, de fecha 22 de setiembre del 2006, mediante la cual se
dispone la reincorporación del imputado Timoteo Quispe Sauñe al
cargo de Técnico Administrativo I en el Gobierno Regional de
Ayacucho. Documental que es para efectos de determinar la
condición laboral del imputado respecto a la entidad.
• A fojas 65, se tiene el Memorando N° 022-2010-GRA-GG/ORADM-ORH,
de fecha 25 de enero del 2010, mediante la cual se comunicó el
desplazamiento del imputado Timoteo Quispe Sauñe a la Oficina de
Abastecimiento y Patrimonio Fiscal – Unidad de Patrimonio.
Documental que es para efectos de determinar en qué área
laboraba el imputado en la entidad.

Tercero.- HECHOS Y VALORACIÓN PROBATORIA:

3.1. En principio, toda sentencia, dentro de los marcos exigidos por el
artículo 394.35 del Código Procesal Penal, debe contener la motivación
clara, lógica y completa de cada uno de los hechos y circunstancias que
se da por probadas o improbadas y la valoración de la prueba que la
sustenta, con la indicación del razonamiento que la justifique.
3.2. Debiendo establecerse con carácter previo, que este juzgado, sólo
puede valorar la prueba actuada en juicio oral; este límite a la valoración
probatoria no es una decisión dejada al arbitrio del juez, sino más bien que

5 Artículo 394° Requisitos de la Sentencia.- La sentencia contendrá: 1. La mención del Juzgado Penal, el lugar

y fecha en la que se ha dictado, el nombre de los jueces y las partes, y los datos personales del acusado. 2.
La enunciación de los hechos y circunstancias objeto de la acusación, las pretensiones penales y civiles
introducidas a juicio, y la pretensión de la defensa del acusado. 3. La motivación clara, lógica y completa
de cada uno de los hechos y circunstancias que se dan por probadas o improbadas, y la valoración de la
prueba que la sustenta, con indicación del razonamiento que la justifique. 4. Los fundamentos de derecho,
con precisión de las razones legales, jurisprudencia o doctrinales que sirvan para calificar jurídicamente los
hechos y sus circunstancias, y para fundar el fallo. 5. La parte resolutiva, con mención expresa y clara de la
condena o absolución de cada uno de los acusados por cada uno de los delitos de la acusación les haya
atribuido. Contendrá además, cuando corresponda el pronunciamiento relativo a las costas y lo que
proceda acerca del destino de las piezas de convicción, instrumentos o efectos del delito. 6. La firma del
Juez o Jueces.

19
 se halla normada en el Artículo 393° del Nuevo Código Procesal Penal, que
establece “(…) 1. El Juez Penal no podrá utilizar para la deliberación
pruebas diferentes a aquellas legítimamente incorporadas en el juicio”. Lo
que es correcto a los fines que sustentan el nuevo modelo procesal penal,
entre éstos el de inmediación, contradicción, oralidad, publicidad, etc.
3.3. Resulta fundamental referirse al Principio de correlación entre
acusación y sentencia, según el cual, no se exige que los hechos acusados
presenten una identidad absoluta con los que se tengan por demostrados,
sino que lo que se pretende es que en la sentencia no se produzca
variaciones al marco fáctico que se imputó, que afecten o impidan el
ejercicio de una adecuada defensa, es decir no puede haber variaciones
en el núcleo de la acusación, lo que constituye el verdadero debate, el
thema probandum.
3.4. Antes de ingresar a la evaluación integral de la prueba, es preciso
indicar que las partes no acordaron dar por probado (convenciones
probatorias) algunos hechos que forman parte de la imputación fáctica.
En tal sentido, el objeto de debate, en atención a la proposición fáctica
formulada en la acusación escrita6 por la representante del Ministerio
Público, podemos delimitar el núcleo esencial de la acusación de este
sumario, esto es: ¿si el acusado Timoteo Quispe Sauñe se interesó
indebidamente para la adquisición de stickers, aprovechando su
condición de responsable del área usuaria?
3.5. Sobre el particular, habiendo analizado de manera individual las
pruebas actuados en juicio, en los párrafos que preceden pasaremos al
análisis del caso, así:
En el presente caso, la parte acusadora señaló que el imputado Timoteo
Quispe Sauñe, es responsable porque, los stickers antes de los
procedimientos para su adquisición ya los tenía, que habría sido recogida
del proveedor un día sábado, recibió las mismas sin las características y
que estaban sobrevaluadas las proformas para su adquisición; sobre al
particular, el primer supuesto que si ya tenía el bien antes de su
adquisición, este Despacho no tiene prueba actuada suficiente en debate,
si bien las testimoniales [quienes tenían la responsabilidad de realizar el

6Prevalecen los hechos imputados en la acusación escrita y controlada en la audiencia de control de

acusación, y son los que vinculan a este juzgado.

20
 procedimiento para la adquisición de bienes y servicios del Gobierno
Regional de Ayacucho] han referido que el imputado es el que se interesó,
pero esas versiones son subjetivas, e incluso para deslindar sus propias
responsabilidades, porque no es nada creíble que los funcionarios
encargados de la adquisición refieran que tal compra de stickers,
realizaron por pedido del área usuaria que habría coordinado con sus
superiores, por el contrario advertiría un accionar por demás irresponsable,
consecuentemente la presunta comisión de delitos. Con relación al
segundo supuesto, referido que el imputado recogió los stickers un día
sábado, tal situación podría llegar formar parte de un aspecto muy
periférico de su interés, pero nada le resta, que su labor pudo realizar fuera
de horario, porque tenía cumplir una función; en cuanto a que recibió el
producto sin las características o especificaciones técnicas, en el presente
caso, no se determinó con claridad cual fue esas características, y si no
tenía las características quien los determina tal hecho. Con relación
sobrevaluación, se debe tener en cuenta que en toda compra o
adquisición de bienes, como en toda entidad del Estado, existe un
procedimiento, siendo así, el área usuaria, requiere lo que necesita y la
Oficina de Abastecimiento mediante el área de logística y adquisiciones,
procede a realizar en primer lugar las cotizaciones con personal de la
misma unidad, quienes atendiendo a la proforma, en el caso de autos,
procederán a realizar la compra del proveedor que tiene un precio menor,
lo que significa que imputar sobre la presunta irregular adquisición del
stickers al ahora acusado, sería desconocer este trámite y cargar la
responsabilidad de otros servidores.
3.6. Con relación al tipo penal materia de análisis, se debe tener presente
que interesarse, es pues, volcar sobre el negocio de que se trate una
pretensión de parte no administrativa; querer que ese negocio asuma una
determinada configuración en interés particular del sujeto, o hacer mediar
en él, propugnándolos, intereses particulares de terceros.7 Este interés ha
de plasmarse en actos concretos, no en actitudes, que por subjetividad,
no llegan a ingresar al ámbito de protección de la norma, como por
ejemplo recomendar a una determinada empresa, al resto de funcionarios

7 CREUS, C.; Derecho Penal. Parte Especial, T. II, cit., p.309.

21
 avocados al contrato administrativo, por lo que si bien la parte acusadora
plateó su tesis en este entender pero faltó mayor énfasis en demostrar que
el imputado se interesó, a partir de indicios.
3.7. Asimismo, la parte acusadora debió determinar el grado de
participación del imputado, teniendo en cuenta, que el presupuesto
fundamental, es que el agente, ha de contar legalmente con funciones
específicas en el ámbito de los contratos u operaciones administrativas,
porque de no ser así, no se cumple con un requisito esencial de autoría.
Ello no ha de suponer que el agente sea quien detente la potestad
decisoria, de que se efectúe o no la operación administrativa; como bien
dice Soler, basta que concurra a formar la determinación sustancial o a
fijar la legalidad de la operación8, pero tal hecho debió ser advertido con
mayor precisión conforme a lo exigido en el tipo penal contenida en el Art.
399° del Código Penal.
3.8. DEL OBJETO CIVIL DEL PROCESO: Para fijar la reparación civil se tiene en
cuenta lo establecido en el artículo 93° y 101° del Código Penal y las
normas pertinentes sobre responsabilidad civil extracontractual contenidas
en el Código Civil.
3.9. El Código Procesal Penal en su artículo 12° establece “[…] la sentencia
absolutoria o el auto de sobreseimiento no impedirá al órgano
jurisdiccional pronunciarse sobre la acción civil derivada del hecho punible
válidamente ejercida, cuando proceda.”
3.10. La responsabilidad civil es una obligación de reponer al afectado en
una situación igual o similar al que se encontraba antes de que se
produzca el daño; es decir, es la obligación de reparar – indemnizar – un
daño.
3.11. La pretensión civil de reparación de daños y prejuicio (indemnización
por daños), tiene como elementos constitutivos del supuesto de hecho: a)
daño, b) conducta dañosa antijurídica, c) relación de causalidad
adecuada entre la conducta dañosa y el daño; y, d) factor de atribución;
siendo el elemento nuclear el daño, el mismo que consiste en una
afectación negativa de un bien jurídico.

8 SOLER, S.; Derecho penal argentino, T.V, cit., p.190

22
 3.12. La representante de la Procuraduría Pública Anticorrupción del
Distrito Judicial de Ayacucho; solicita la suma ascendente de S/.4.000.00
(cuatro mil soles), por concepto de indemnización de daños y perjuicios;
asimismo la restitución del monto indebidamente pagado, siendo esta la
suma de S/.3.320.00 soles, por el delito de negociación incompatible, que
deberá asumir el acusado Timoteo Quispe Sauñe.
En el presente caso, es de considerarse que en el ámbito penal no ha
quedado acreditado que el procesado haya operado fuera del ámbito
legal, en tales circunstancias, no se ha probado en sede civil que la
conducta del demandado se haya realizado.
Por tanto a juicio de este juzgado, en este caso, no procede imponer
reparación civil al no haberse probado los extremos de la pretensión, por
tanto corresponde declararse infundada la misma.
3.13. DE LAS COSTAS PROCESALES: El artículo 501.1 del Código Procesal
Penal, establece que si el imputado es absuelto o no se le impone medida
de seguridad, no se impondrá costas.

IV. PARTE RESOLUTIVA:

En consecuencia, apreciando los hechos, la pretensión punitiva y
resarcitoria formulada por la representante del Ministerio Público,
valorando los medios probatorios actuados en la presente causa, el Juez
del Segundo Juzgado Penal Unipersonal de Huamanga de la Corte
Superior de Justicia de Ayacucho y con la potestad que le confiere la
Constitución Política del Perú.

DECIDE:
FALLO: ABSOLVER A TIMOTEO QUISPE SAUÑE, de los cargos imputados por el
Ministerio Público, como autor del delito contra la Administración Pública –
Delitos cometidos por Funcionarios Públicos, en la modalidad de
Negociación Incompatible, previsto y sancionado en el artículo 399° del
Código Penal, en agravio del Estado – Gobierno Regional de Ayacucho.

23
DISPONGO: Que consentida o ejecutoriada que sea la presente sentencia
se cursen las partes respectivas, se tome razón donde corresponda y en su
oportunidad se archive definitivamente; sin costas. Notificándose.-

24