JEFATURA DE WO & PULLING

WELL ENGINIERING

ANÁLISIS DE FALLAS EN EL SISTEMA DE BOMBEO

MECÁNICO DEL LOTE X
EL ALTO – PERÚ

Resumen:

El Lote X cuenta con 2526 pozos, de los cuales 2354 pozos presentan
método de extracción usando sistema de Bombeo Mecánico
Reciprocante los cuales representan el 93.2% del total, estos poseen una
producción bruta promedio de 10.63 Bls/día/Pozo.
Un análisis de confiabilidad a este sistema analizando las fallas que se han
presentado durante el año 2000 a 2018 con el apoyo de programas de
base de datos Open Wells y Data Analycer, se puede ayudar a reducir el
costo operativo, disminuir el tiempo medio entre fallas y evitar pérdidas
de producción.

FECHA: PREPARADO POR: REVISADO POR:

CNPC PERU S.A.
Av. Bolognesi Nro. S/n KEVIN HIDALGO
El Alto – Talara. 07/01/2019 SEMINARIO VICTOR HUGO DIAZ
Introducción

En el presente trabajo se realiza un diagnóstico de fallas en los pozos que están sometidos
a sistema de bombeo mecánico en el campo lote X, mediante un análisis estadístico y
definiendo posibles soluciones.

El sistema de bombeo mecánico es el sistema de levantamiento artificial más usado en el

mundo. Fallas en el sistema ha causado pérdidas millonarias en el mundo. En general las
compañías petroleras están buscando medidas para reducir las fallas en el sistema de
bombeo mecánico.

El trabajo implicó, en primera instancia, la recolección de información correspondiente a

trabajos de pulling y workover, con el apoyo de sistemas de base de datos como el Open
Wells y Data Analycer se pudo desarrollar una base estadística del motivo de las
intervenciones de fallas para el sistema de bombeo mecánico dando como resultado un
incremento de intervenciones de pulling por motivo de tubería rota, así como también un
mayor índice de intervenciones de pulling por motivo de fallo en la bomba, lo cual generan
un impacto directo en el aumento de índices de pulling, incrementa costos de producción,
pérdida de producción por equipo parado, incremento de horas hombre trabajo, mayor
índice de accidentabilidad en las operaciones, etc.

Las recomendaciones sugeridas se realizan con el fin de disminuir la frecuencia de fallas por
pozo y limitar áreas de estudio para que se realicen pruebas de presencia de carbonato,
parafina y corrosión y atacar el problema en la prevención de las mismas antes de que el
pozo presente parada por alguna falla contemplada en dicho estudio.

Gráfica 1: Porcentaje de sistemas de extracción (2018).

Objetivo

 Reducir el costo operativo del sistema de Bombeo Mecánico, aplicar un mejor análisis
de fallas y enfocar los problemas más significativos para la aplicación de las medidas de
solución a corto, mediano y largo plazo.

Antecedentes

En la búsqueda de alternativas que ayuden en reducir las fallas en el sistema de Bombeo

Mecánico Reciprocante, se realizó un FTA en las instalaciones de subsuelo de este sistema,
encontrando que las causas son 62% en bombas de subsuelo, 35% en tubing y 3% en varillas.

La tabla a continuación muestra la estadística de las intervenciones con las fallas más
representativas en el Bombeo Mecánico Reciprocante desde el año 2000 al 2014

UBICACIÓN DE LA FALLA (2015 - 2018)

PERDIDA EN
TUBING
35%

CAMBIO
VASTAGO
3% CAMBIO
BOMBA
62%

Gráfica 2: Fallas en Bombeo Mecánico Reciprocante (2000 - 2014)

En la siguiente gráfica se observa un claro incremento en el número de fallas relacionadas al

tubing, de un promedio de 233 servicios de Pulling entre los años 2000 y 2014, ahora se tiene
un promedio de 309 servicios de Pulling entre los años 2015 y 2018.

De la misma manera se observa un incremento en el número de fallas relacionadas a la varilla y

varillón en conjunto, de un promedio de 24 servicios de Pulling entre los años 2000 y 2014,
ahora se tiene un promedio de 63 servicios de Pulling entre los años 2015 y 2018.

Así como también se observa una disminución en el número de fallas relacionadas a la bomba,
de un promedio de 418 servicios de Pulling entre los años 2000 y 2014, ahora se tiene un
promedio de 380 servicios de Pulling entre los años 2015 y 2018.
 UBICACIÓN DE LA FALLA (2015 - 2018)
PERDIDA
EN TUBING
41%

CAMBIO CAMBIO
VASTAGO BOMBA
8% 51%

Gráfica 3: Fallas en Bombeo Mecánico Reciprocante (2015 - 2018)

Desglosaremos las ubicaciones de falla de mayor impacto (Bomba y Tubing).

Bomba de Subsuelo:

La típica bomba por varillas de succión es un arreglo embolo-cilindro. En la terminología de

campos petroleros el embolo es llamado pistón y el cilindro se le conoce como barril de la
bomba. El pistón tiene una válvula de bola y asiento llamado válvula viajera debido a que viaja
hacia arriba y hacia abajo con el pistón. A la entrada del barril de la bomba existe otra válvula
llamada válvula fija debido a que la bomba está fijada a la tubería y no se mueve. Entender la
operación de la bomba es esencial para la comprensión total del sistema incluyendo la
interpretación de la forma de las cartas dinamométricas.
La operación de la bomba afecta todos los componentes del sistema. Esta influye en las cargas
sobre la sarta de varillas, unidad de bombeo, caja de engranaje y motor.
Sistemas con bombas de diámetros grandes son muy sensibles a la presión en la línea de flujo,
incluso pequeños aumentos en la presión de la línea podrían incrementar significativamente las
cargas en el varillón.
 EVOLUCIÓN FALLA DE BOMBA (2000 - 2018)
2000
900 825 2001
2002
800 755 2003
685 2004
700 2005
570 2006
CANTIDAD

600
503 2007
470 452
500 2008
396420 372385 2009
400 350
2010
255 257 278 289 2011
300 208 2012
193
200 128 2013
2014
100 2015
2016
0 2017
AÑO 2018

Gráfica 4: Evolución Falla en Bomba de subsuelo (2000 - 2018)

En la siguiente gráfica se observa una disminución de fallas en accesorios de la

bomba, de un promedio de 418 servicios de Pulling entre los años 2000 y 2014, ahora se
tiene un promedio de 380 servicios de Pulling entre los años 2015 y 2018.

Fallas en Bomba de Subsuelo

Gráfica 5: Fallas en Bomba de Subsuelo

En la siguiente gráfica se observa el incremento de fallas en accesorios de la bomba,

Representando un 51% del total de motivos en fallas de bomba.
A continuación, se grafica la ubicación de la falla que haya tenido el mayor incremento
en estos últimos años:

Gráfico 6: Tipo de Falla – Falla en Accesorios

En la siguiente gráfica se observa el incremento de fallas por desgaste en accesorios

de la bomba, obteniendo un 63% del total, lo que podría considerarse como normal un
desgaste al paso del tiempo estando el equipo en operación, pero también hay que
considerar que el porcentaje de fallas por corrosión es significativo pudiendo
disminuirlo si se tiene un control preventivo de la corrosión.

Fallas en Bomba de Subsuelo – Carbonato

PISTÓN APRISIONADO 2000

2001
160 2002
143
134 2003
140 2004
120 2005
102 2006
92
100 2007
CANTIDAD

2008
80 68
2009
57 54 53
60 48 2010
40 42 2011
34 31
40 25 2012
17 2015
20 4 2 2016
0 2017
AÑO 2018

Gráfico 7: Tipo de Falla – Falla en accesorios - Pistón aprisionado

En la siguiente gráfica se observa el incremento de fallas por pistón aprisionado dado
a consecuencia por la acumulación de carbonato en accesorios de la bomba, de un
promedio de 47 servicios entre los años 2000 – 2014, a un promedio de 84 servicios
entre los años 2014 – 2018.

Tubing:
El fluido se produce a través del anular tubería - varillas hasta la superficie. Cuando la tubería
está anclada al anular, esta tiene un efecto menor en el comportamiento del sistema en la
mayoría de los casos. Si la tubería no está anclada entonces podría afectar las cargas sobre las
varillas y el desplazamiento de la bomba debido a su estiramiento. Algunos problemas que
pueden afectar el comportamiento del sistema incluyen:

• Restricciones de flujo debido a parafinas e incrustaciones.

• Cuellos de botella pueden ocurrir cuando la bomba tiene diámetros mayores que el
diámetro interno de la tubería.
• Hoyos desviados que incrementan la fricción entre varillas y tubería.
• Tubería que es demasiado pequeña para la tasa de producción.

Todos estos problemas resultan en cargas más altas en todos los componentes del
sistema. También, fugas en tubería pueden disminuir significativamente la eficiencia
del sistema si no es detectada y corregida a tiempo.

FALLA RUPTURA DE TUBERÍA (2000 - 2018) 2000

2001
377 2002
400 363 2003
345
350 328 320 322 2004
2005
286 287 2006
300 270
256 251 2007
235 243
250 2008
CANTIDAD

188 2009
200 2010
146150 153
132 2011
150 2012
92 2013
100 2014
2015
50
2016
0 2017
AÑO 2018

Gráfica 8: Evolución Falla en Tubing (2000 - 2018)

En la siguiente gráfica se observa una disminución de fallas en accesorios de la

bomba, de un promedio de 233 servicios de Pulling entre los años 2000 y 2014, ahora se
tiene un promedio de 309 servicios de Pulling entre los años 2015 y 2018.
Fallas en Tubing

Gráfico 9: Fallas en Tubing

En la siguiente gráfica se observa el incremento de fallas en cuerpo de tubing, de un

promedio de 219 servicios de Pulling entre los años 2000 y 2014, ahora se tiene un promedio
de 290 servicios de Pulling entre los años 2015 y 2018.

A continuación, se grafica la ubicación de la falla que haya tenido el mayor incremento

en estos últimos años:

Gráfico 10: Tipo de Falla – Cuerpo de Tubing

En la siguiente gráfica se observa el incremento de fallas por rozamiento en el cuerpo

del tubing, de un promedio de 199 servicios entre los años 2000 – 2014, a un
promedio de 264 servicios entre los años 2014 – 2018.

Las fallas por corrosión en el cuerpo del tubing también se han incrementado, de un
promedio de 15 servicios entre los años 2003 – 2008, a un promedio de 20 servicios
entre los años 2014 – 2018.
Análisis Técnico

Definición de Fallas
Las fallas en el sistema de bombeo mecánico son eventos no deseados. Este tipo de
acontecimientos por lo general surgen en los sistemas de bombeo mecánico que tienen un
historial de fallas recurrentes (reiterativas).
En la definición de un evento no deseado, primero se debe determinar todos los eventos no
deseados en un sistema operativo. En un sistema de bombeo mecánico, la paralización de la
operación puede ser causada por:
(1) Falla o fallas del equipo:
Las fallas del equipo pueden ser causadas por la unidad de bombeo, la sarta de varillas y la
bomba de subsuelo.
(2) Falla o fallas del pozo por sí mismo:
Las fallas del pozo pueden ser incorporadas a la falla o mal funcionamiento del equipo.
Los detalles de las fallas del sistema son ilustradas en la Fig. 1 hasta la Fig. 10.
 FRECUENCIA DE FALLA - TUBING (2000 - 2018)
0.18
0.16
0.15
0.16 0.15
0.14 0.14 0.14
0.14
0.12 0.12
FRECUENCIA DE FALLAS

0.11
0.12 0.11 0.11
0.10 0.10
0.10
0.08
0.08
0.06 0.06 0.06
0.06
0.06
0.04
0.04

0.02

0.00
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018
AÑO
Total Linear (Total)

FRECUENCIA DE FALLA - BOMBA (2000 - 2018)

0.40
0.35
0.35 0.32
0.29
FRECUENCIA DE FALLAS

0.30
0.24
0.25 0.21
0.20 0.19
0.20 0.17 0.18 0.16 0.16
0.15
0.15 0.11 0.11 0.12 0.12
0.08 0.09
0.10
0.05
0.05

0.00
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018
AÑO

Total Linear (Total)

 FRECUENCIA DE FALLA - VARILLAS (2000 - 2018)
0.035
0.0290.028
0.030
0.026
FRECUENCIA DE FALLAS

0.025 0.022
0.020
0.020
0.017
0.014
0.015
0.0110.010 0.011
0.0090.0090.008
0.010 0.008 0.007 0.0080.008
0.006
0.004
0.005

0.000
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018
AÑO

Total Linear (Total)

FRECUENCIA DE FALLAS EN EL SISTEMA (2000 - 2018)

0.40
0.35
0.35 0.32
0.29
0.30
FRECUENCIA DE FALLAS

0.24
0.25
0.21
0.20 0.19
0.20 0.18
0.17
0.15 0.15 0.16 0.16 0.16
0.15
0.14 0.14 0.14
0.15 0.12 0.12 0.12 0.12
0.11 0.11 0.11 0.11 0.11
0.10 0.10
0.08 0.09
0.10 0.08
0.06 0.06 0.06
0.05 0.06
0.04
0.05 0.02 0.02 0.03 0.02 0.03 0.03
0.01 0.00 0.01 0.01 0.01 0.01 0.01 0.01 0.01 0.01 0.01 0.01 0.01
0.00
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018
AÑO

FF TUBING FF BOMBA FF VARILLAS

 COMPARATIVO DE FALLAS (2015 - 2018)

600
503
452
500
377
400 322
CANTIDAD

287 278 289

251
300

200
62 52 69 67
100

0
2015 2016 2017 2018
AÑO

BOMBA VARILLAS TUBING