TRIBUNAL : 4° Juzgado Civil de Santiago

ROL : C-5567-17

CARATULADO : Banco BCI con Inostroza

CUADERNO : Ejecutivo

Reposición con apelación en subsidio

S. J. L EN LO CIVIL (4°)

JAVIERA PAZ ITURRIETA CLAVIJO, ​abogado, actuando en representación

de don ​ALBERTO INOSTROZA, ​en juicio ejecutivo caratulado ​“BANCO BCI CON

INOSTROZA” ​causa Rol C-5567-17 a su S.S respetuosamente digo:

Que dentro de plazo y en virtud de lo dispuesto en el artículo 319 del Código

de Procedimiento Civil, por este acto presento recurso de reposición con apelación

en subsidio en contra de la resolución dictada el día 18 de enero de 2018 que

rechazó la absolución de posiciones que fue interpuesta por esta parte, en atención

a los antecedentes de hecho y fundamentos de derecho que paso a exponer.

La resolución que recibe la causa a prueba indica los hechos sustanciales,

pertinentes y controvertidos que se deben probar, para esto el Código de

Procedimiento Civil establece distintos medios de prueba, dentro de los cuales se

incluye la absolución de posiciones. El sistema de la prueba legal y tasada fija los

medios de prueba y les asigna valor probatorio a cada uno; en el párrafo 4° del título

1
XI “De los medios de prueba en particular” se menciona la prueba confesional en el

artículo 385, el tenor literal de la norma, en su inciso primero dispone:

“Fuera de los casos expresamente previstos por la ley, ​todo litigante está

obligado a declarar bajo juramento​, contestada que sea, la demanda, sobre

​ uando lo exija el contendor o lo decrete el

hechos pertenecientes al mismo juicio, c

tribunal en conformidad al artículo 159.”

Esta parte llamó a absolver posiciones sobre hechos propios y no propios,

bajo el apercibimiento establecido en el artículo 393 del Código de Procedimiento

Civil a don ​CLAUDIO MELANDRI HINOJOSA​, gerente general de Banco BCI y por

lo tanto, representante legal del banco.

El artículo 8 del Código de Procedimiento Civil que establece que, dentro de

los autorizados para litigar a nombre de sociedades comerciales y civiles se

encuentran los gerentes y administradores de aquellas.

Cabe concluir que, don ​CLAUDIO MELANDRI HINOJOSA se encontraría

bajo la obligación de absolver posiciones de acuerdo a la normativa vigente y que la

resolución que no ha dado lugar al medio de prueba solicitado ha causado un

perjuicio importante, que incluso llegó a coartar el derecho a la adecuada defensa

de esta parte.

La resolución impugnada menciona que “atendido el cargo que desempeña”

la comparecencia de don ​CLAUDIO MELANDRI HINOJOSA es “totalmente

innecesaria.” El artículo 389 enumera a quienes están exentos de comparecer al

tribunal a prestar declaración, estos son:

1º. El Presidente de la República, los Ministros de Estado, los Senadores y

Diputados, los Delegados Presidenciales Regionales dentro de la región en que

2
ejercen sus funciones; los miembros de la Corte Suprema o de alguna Corte de

Apelaciones, los Fiscales Judiciales de estos tribunales, el Fiscal Nacional y los

fiscales regionales;

2º. Los que por enfermedad o por cualquier otro impedimento calificado por el

tribunal se hallen en imposibilidad de comparecer a la audiencia en que hayan de

prestar la declaración; y

3º. Las mujeres, en caso que el tribunal estime prudente eximirlas de esta

asistencia.

Es posible concluir que no está considerado dentro de las excepciones al

artículo 385 el cargo de gerente general de una empresa. Es decir, no existe

disposición legal que excluya a altos cargos de la obligación impuesta por el artículo

antes mencionado.

En cuanto a la oportunidad en que se presentó la solicitud de absolución de

posiciones, el inciso segundo del artículo 385 indica que ​“solicitar en cualquier

estado del juicio y sin suspender por ella el procedimiento, hasta el vencimiento del

término probatorio en primera instancia, y hasta antes de la vista de la causa en

segunda.” ​Esta parte solicitó la prueba confesional dentro del plazo legal, es decir,

antes del vencimiento del término probatorio en esta primera instancia, a lo que la

resolución que no dió lugar a la solicitud no contempló, sino que se refirió a “que la

acreditación de las alegaciones efectuadas por el ejecutada, puede realizarse por

otro medios más idóneos.” Esto resulta equívoco con respecto a las ​reglas

reguladoras de la prueba​, que se pueden definir como “el conjunto de normas que

indican cuáles son los medios de prueba, ​la manera como deben hacerse valer en

juicio, el valor probatorio que tienen y la preferencia que debe dársele a cada uno de

3
ellos cuando concurren varios en un mismo juicio.1” Como se planteó anteriormente,

el Código de Procedimiento Civil sigue las reglas de la prueba legal o tasada, por lo

que en este caso, al no admitir la prueba confesional por razones como la existencia

de “medios más idóneos” corresponde a una contravención de la norma.

Frente a esto la Corte Suprema “ha fallado que se incurre en infracción de

las leyes reguladoras de la prueba, principalmente cuando se admiten probanzas

que la ley no permite o ​se rechazan medios probatorios que ella autoriza​, y que

las únicas situaciones en que se pueden infringir las leyes reguladoras de la prueba

son aquellas en que se invierte el peso de la misma.2” En este el caso, se rechazó el

medio probatorio de la prueba confesional, en cuanto se consideró que existían

medios de prueba mejor adecuados a probar los hechos controvertidos. No

corresponde la valoración de la idoneidad del medio de prueba, en tanto la

absolución de posiciones es un medio probatorio establecido por ley y se ha fallado

considerando una infracción a las normas reguladoras de la prueba expresamente

cuando se rechazan aquellos medios que la ley autoriza.

Finalmente, que son considerados trámites o diligencias esenciales en

primera instancia en los juicios especiales, entre otras, “​la práctica de diligencias

probatorias cuya omisión podría producir indefensión​” esto de acuerdo al artículo

795 n° 4 del Código de Procedimiento Civil. Se considera que el agravio provocado

por la resolución se origina en el hecho de que la omisión de la absolución de

posiciones, que se solicitó en la oportunidad legal correspondiente, ocasionó la

indefensión de este parte, debido a que, no se practicó una diligencia probatoria

correspondiente a un medio de prueba establecido por la ley.

1
​ odríguez Papic, Ignacio. Procedimiento Civil​. Editorial Jurídica De Chile, 2010.
R
2
Ibidem

4
 POR TANTO

A S.S. RESPETUOSAMENTE PIDO: ​Tener por interpuesto recurso de

reposición con apelación en subsidio en contra de la resolución dictada el día 18 de

enero de 2018 que rechazó la absolución de posiciones que fue interpuesta por esta

parte y, en definitiva, que se de lugar a la solicitud de absolución de posiciones. ​EN

SUBSIDIO​, y para el improbable evento de que no se acoja el recurso de reposición

deducido, solicitamos a ​S.S tener por interpuesto recurso de apelación en contra de

la misma resolución, en virtud de los mismos fundamentos, a fin de que ​S.S se sirva

tenerlo por interpuesto, lo acoja a tramitación, concediéndolo y ordenando que se

eleven los autos para ante la Ilustrísima Corte de Apelaciones de Santiago, a fin de

que ésta lo acoja y revoque la resolución recurrida, modificándola en los términos ya

reseñados, todo con expresa condena en costas en caso de oposición.