ANÁLISIS DE LA RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL FISCAL Nº

1277-2015/SC2
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
SALA ESPECIALIZADA EN PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR
INDECOPI - PUNO

LAS PARTES:

DEMANDANTE: ​HERNAN RENE PACCORI ILAITA

DEMANDADO: ​SCOTIABANK PERU S.A.A​.
MATERIA: ​SERVICIOS BANCARIOS REPORTE INDEBIDO

I. HECHOS
El 08/03/2014 ​el Sr. Herman René Paccori, tomó conocimiento que encontraba reportado
en el Central de Riegos por presentar una supuesta deuda con el Banco Scotibank
por este hecho,
El 11/03/2014 ​se dirigió a las oficinas del Banco a pedir información, donde le informaron
que tenía una por uso de una Tarjeta de Crédito a su nombre y que había sido
tramitado telefónicamente y desde la ciudad de Trujillo, por estos hechos ajenos a
su voluntad presentó su reclamo al banco, luego,
El 27/03/2014 ​el Banco le envía una carta al Sr. Paccori comunicándome que le abono
provisionalmente la suma de s/.19,088.08, sorprendido por lo hechos,
El 04/04/2014 ​por los hechos ocurridos el Sr. Paccori INTERPUSO UNA DENUNCIA
contra Scotibank por infracción a la Ley Nº29571 de Código de Protección del
Consumidor de INDECOPI-Puno. Solicitando como pretensión la cancelación de la
Tarjeta de Crédito, el retiro del Central de Riesgo y el pago de costas y costos, una
semana después,
El 08/04/2014 ​ le comunican que había sido admitido la denuncia por infracción al art. 9 del
Código de protección al consumidor, posteriormente,pero,
El 28/04/2014 ​el Banco le envía otra carta señalando que su reclamo ha sido procedente y
que el Banco había efectuado la cancelación de la Tarjeta de Crédito, al día
siguiente,
El 29/04/2014 ​el Banco nuevamente envía otra carta señalando que su condición había
sido rectificado en el Central de Riesgo, a su vez menciona que la colocación de la
tarjeta de crédito no lo hizo su personal de forma directa, sino una 3ro empresa con
quien firmó un contrato de servicios, seguidamente,
El 07/05/2014 ​se le notifica al denunciado.
Enseguida la sala se pronuncia con fecha,

02/09/2014 ​con Resolución Nº246-2014/INDECOPI-PUNO declarando fundada la

denuncia interpuesta con el banco por infracción al art.19 del Código de protección
 al consumidor, por haber reportado indebidamente al denunciante a la Central de
Riesgos y una sanción multa de 10 UIT, y ordeno al Banco 5 días de plazo para
que entregue la constancia de cancelación de la Tarjeta de ​Crédito y rectificación
de ​Central de Riesgo por medio de un documento oficial emitido por la SBS,
Seguros y AFP.

II. MATERIA EN CONTROVERSIA

1. Determina si Scotiabank cometió infracción al art. 9 de la Ley Nº29571 de
Código de Protección del Consumidor al otorgar la Tarjeta de Crédito si su
conocimiento del Sr. Paccori.
2. Determinar si la responsabilidad es del Banco o del tercero la empresa
que emitió la Tarjeta de Crédito.

III. PRETENSIONES Y ARGUMENTO DE LAS PARTES

Argumento del Demandante
Sr. Paccori INTERPUSO UNA DENUNCIA contra Scotibank por infracción a la Ley
Nº29571 de Código de Protección del Consumidor de INDECOPI-Puno. Solicitando
como pretensión la cancelación de la Tarjeta de Crédito, el retiro del Central de
Riesgo y el pago de costas y costos.

Argumento del demandado

El 15 de septiembre de 2014, el Banco apeló la Resolución 2462014/
CPC/INDECOPI-PUNO​,
manifestando lo siguiente:
1. El señor Paccori no tenía interés para obrar, pues a la fecha de interposición de
la denuncia, su entidad ya había procedido a anular la tarjeta de crédito
cuestionada y efectuar las rectificaciones correspondientes ante las Centrales de
Riesgo, por lo que correspondía ser eximido de responsabilidad y dejarse sin
efecto la sanción impuesta;
2. La empresa MF Asesoría y Consultoría S.A.C con quien tenía firmado un contrato
de locación de servicios efectuó la colocación de la tarjeta de crédito al cliente bajo
su cuenta y responsabilidad, siendo que a solicitud de dicha empresa su
representada procedió a la activación de la referida tarjeta;
3. El reporte del denunciante ante las Centrales de Riesgo se originó en virtud a la
deuda derivada del uso de su tarjeta de crédito, esto es, consumos desde el 29 de
setiembre al 19 de diciembre de 2013, retiros en efectivo y compras, siendo que su
entidad desconocía hasta antes del reclamo realizado por el consumidor ante su
representada que dichas operaciones habían sido efectuadas por un tercero. Añadió
que el órgano resolutivo no merituó adecuadamente los medios de prueba que
acreditaban tal hecho;
 4. pese a que la Comisión indicó que las cartas a través de las cuales comunicó la
anulación de la tarjeta de crédito y las rectificaciones efectuadas no tenían validez al
no existir cargo de recepción alguno por parte del consumidor, debió considerar que
el denunciante no objetó su contenido. Agregó que, en virtud a tales cartas se debía
dejar sin efecto la medida correctiva ordenada;
5. la Comisión no valoró el reporte Equifax del 13 de junio de 2014, presentado por
el señor Paccori, a través del cual se detalló las rectificaciones realizadas desde
setiembre del 2013 a febrero de 2014, con anterioridad a la presentación de la
denuncia; por lo que correspondía dejarse sin efecto la medida correctiva ordenada;
6. el órgano resolutivo consideró erróneamente que las impresiones de antalla de
su sistema no eran pruebas fehacientes y contundentes de la situación crediticia del
denunciante; y,
7. contrariamente a lo señalado por la Comisión, no obtuvo beneficio ilícito alguno,
toda vez que no efectuó el cobro de la deuda controvertida, pues abonó
provisionalmente la suma de S/. 19 088,08 en la cuenta del señor Paccori,
encontrándose impedido de ejecutarla vía cobranza judicial, siendo que
posteriormente realizó la cancelación de la misma

IV. ANÁLISIS

1. Sobre la presunta falta de interés para obrar

En su recurso de apelación, el Banco indicó que el señor Paccori no tenía
interés para obrar, pues a la fecha de interposición de la denuncia, su
entidad ya había procedido a anular la tarjeta de crédito cuestionada y
efectuar las rectificaciones correspondientes ante las Centrales de Riesgo,
por lo que correspondía ser eximido de responsabilidad.

2. Sobre el deber de idoneidad

3. Sobre las medidas correctivas

4. Sobre la graduación de la sanción

V. DECISIÓN

VI. CRÍTICA / OPINIONES