EXPEDIENTE: 1070-2018.

REF. SALA: 308-2019-0.

RELATOR: Anabel Quispe Campos
SUMILLA: INFORME ESCRITO -
ABSOLUCION DEL TRASLADO
DEL DICTAMEN FISCAL
SUPERIOR.

SEÑOR PRESIDENTE DE LA SALA PENAL TRANSITORIA DE ATE SEDE

PARIACHI DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA ESTE:

LUIS CRISTOFER ROJAS MEZA, en la presente

instrucción seguida por el supuesto DELITO DE
HOMICIDIO SIMPLE – EN GRADO DE TENTATIVA,
en agravio de JULIO CESAR MEZA TANTAVILCAC, a
Ud. respetuosamente digo:

Que, en ejercicio del irrestricto derecho a la defensa que

me asiste de acuerdo a lo regulado por el Art. 139º, inciso 14° de la Constitución Política
del Estado Peruano, acudo a su Digno Despacho a fin de dar cumplimiento al mandato
contenido en la Resolución Doce que establece: SEÑALARON FECHA PARA LA
VISTA DE LA ACUSA PARA EL DÍA LUNES OCHO DE JULIO DE 2019 A LAS
OCHO HORAS CON CUARENTA MINUTOS DE LA MAÑANA , en consecuencia la
Defensa Técnica cumple con presentar el informe escrito correspondiente, para lo cual
tiene a bien manifestar lo siguiente:

1. ACUSACION DEL MINISTERIO PUBLICO:

En el presente caso El ministerio Público, es decir la Primera Fiscalía Superior
Penal de Lima Este OPINA que se CONFIRME la sentencia de fecha 21 de
enero de 2019 de págs. 273/277donde se CONDENÓ a LUIS CRISTOFER
ROJAS MEZA como autor del DELITO CONTRA LA VIDA EL CUERPO Y LA
SALUD – HOMICIDIO SIMPLE EN GRADO DE TENTATIVA en agravio de
JULIO CESAR MEZA TANTAVILCA y se le impone CUATRO AÑOS DE
PENA PRIVATIVA DE LA LIBERTAD DE CARÁCTER EFECTIVA, fijo en la
 suma de TRES MIL SOLES el monto de la reparación civil que deberá ser
pagado a favor del agraviado.
2. IMPUTACION DEL MINISTERIO PÚBLICO:
Se imputa a mi patrocinado LUIS CRISTOFER ROJAS MEZA haber intentado
acabar con la vida del agraviado JULIO CESAR MEZA TANTAVILCA; hecho
suscitado aproximadamente a las once horas con treinta minutos del día 15 de
febrero de 2018, en circunstancias en que se habría suscitado una pelea entre
ambos al interior del cuarto de agraviado ubicado en el segundo piso del inmueble
sito en la manzana O, lote 32, Comité 14 del Asentamiento Humano Nocheto del
distrito de Santa Anita , en donde el procesado luego de tomas conocimiento por
parte de su pareja que el agraviado habría intentado seducirla, habría ingresado
violentamente al cuarto del mismo portando una arma blanca (cuchillo) en la
mano, le habría dicho al agraviado “Te voy a matar concha de tu madre”,
ocasionándole diversos cortes en el cuerpo del agraviad, pese a que este habría
intentado repeler el ataque del procesado, logrando finalmente escapar del lugar
y ser auxiliado por una vecina del lugar, siendo conducido al Hospital de Vitarte.
3. CON RELACIÓN AL GRADO DE PARTICIPACIÓN DE MI PATROCINADO
EN CALIDAD DE AUTOR:
Sr. Presidente, el fundamento esencial de la defensa está basada en que para
establecer la responsabilidad de mi patrocinado, se debe determinar previamente
la posición exacta y la distancia que tenía con relación al agraviado, por lo que
EL MINISTERIO PUBLICO DEBIÓ DE SOLICITAR LA REALIZACIÓN DE
LA DILIGENCIA DE RECONSTRUCCIÓN DE LOS HECHOS , sin embargo
se aprecia que solo se realizó una inspección policial, como una intención única y
exclusivamente de describir el lugar de los hechos, lo cual no cumple con los
fines de la instrucción establecidos en el Art. 72° del Código de Procedimientos
Penales, en consecuencia se habría vulnerado el debido proceso.
4. En el presente caso es importante manifestar que en relación al proceso penal en
el cual se ha sentenciado a mi patrocinado de manera irracional,
desproporcionada y desmedida a una condena de 05 años de prisión efectiva, en
 el mismo no se ha tenido en cuenta lo previsto en el Art. 72° del Código de
Procedimientos Penales, el mismo que establece los principios de la Instrucción.
“Artículo 72.- Objeto de la instrucción
La instrucción tiene por objeto reunir la prueba de la realización del
delito, de las circunstancias en que se ha perpetrado, y de sus móviles;
establecer la distinta participación que hayan tenido los autores y
cómplices, en la ejecución o después de su realización.
Durante la instrucción el Juez actuará las diligencias que sean
propuestas por las partes, siempre que resulten pertinentes, conducentes
y útiles, dentro de los límites de la Ley.
Las diligencias actuadas en la etapa policial con la intervención del
Ministerio Público y las practicadas por el propio Fiscal Provincial, con
asistencia del defensor, que no fueran cuestionadas, mantendrán su valor
probatorio para los efectos del juzgamiento. En este caso, no podrán
repetirse una vez emitido el auto de apertura de instrucción, salvo que su
ampliación resultare indispensable, debido a un grave defecto en su
actuación o que ineludiblemente deba completarse como consecuencia
de la incorporación de nuevos elementos probatorios.”

5. En el presente caso no se ha tenido en cuenta que una prueba fundamental para

determinar la autoría y participación de cada uno de los procesados es la
reconstrucción de los hechos, en el mismo lugar que se cometió el delito
LA INSPECCIÓN JUDICIAL Y LA RECONSTRUCCIÓN (NUEVO CÓDIGO
PROCESAL PENAL)
Artículo 192 Objeto.-
1. Las diligencias de inspección judicial y reconstrucción son ordenadas
por el Juez, o por el Fiscal durante la investigación preparatoria.
2. La inspección tiene por objeto comprobar las huellas y otros efectos
materiales que el delito haya dejado en los lugares y cosas o en las
personas.
3. La reconstrucción del hecho tiene por finalidad verificar si el delito se
efectuó, o pudo acontecer, de acuerdo con las declaraciones y demás
 pruebas actuadas. No se obligará al imputado a intervenir en el acto, que
deberá practicarse con la mayor reserva posible.
6. Es importante manifestar que LA RECONSTRUCCIÓN es una diligencia de
naturaleza dinámica que tiene por finalidad reconstruir de manera artificial el delito
o parte del mismo, a p través de las versiones que han aportado los imputados,
agraciado y testigos, incluyendo también cualquier otra prueba relacionada con el
hecho de verificar y EN EL PRESENTE CASO NO SE REALIZADO EN LA
ETAPA DE INSTRUCCIÓN HECHO QUE DETERMINA QUE EL PROCESO
PENAL Y LA CONDENA IMPUESTA SON ABSOLUTAMENTE
ARBITRARIOS.
7. Asimismo, no se ha tenido en cuenta que al momento de los hechos mi
patrocinado se encontraba en estado de ebriedad y El numeral 1° del artículo 20
del Código Penal, exime de responsabilidad al que por anomalía psíquica, grave
alteración de la conciencia o por sufrir alteraciones en la percepción, que afectan
gravemente su concepto de la realidad, no posea la facultad de comprender el
carácter delictuoso de su acto o para determinarse según esta comprensión. EN
EL PRESENTE PROCESO ESTAMOS FRENTE A UN CASO DE GRAVE
ALTERACIÓN DE LA CONCIENCIA PRODUCIDA POR EMBRIAGUEZ, LO
QUE DISMINUYE EN GRAN MEDIDA LA RESPONSABILIDAD DE M I
PATROCINADO. EN TAL SENTIDO, QUE
LA EMBRIAGUEZ PREORDENADA AL DELITO ES EL EJEMPLO POR
ANTONOMASIA DE ACTIO LIBERA IN CAUSA , PUES COMO SE HA
VISTO, ESTA FIGURA NACIÓ PRECISAMENTE PARA SOLUCIONAR
CASOS COMO ESTOS, PUDIENDO DISTINGUIRSE AQUÍ
PERFECTAMENTE LA FIGURA CULPOSA.
8. Por lo que se debe tener en cuenta que al momento de realizar la acción, el sujeto
era inimputable y carecía de sus facultades para comprender la antijuridicidad del
acto. EN ESTE SENTIDO, PODEMOS APUNTAR QUE RESULTA
IRRELEVANTE QUE EL SUJETO HAYA PRE ORDENADO LA SITUACIÓN
 DE INCAPACIDAD, PUES AL ÚLTIMO NO COMPRENDÍA EL CARÁCTER
ILÍCITO DE SUS ACTOS Y BIEN PUDO O NO ALCANZAR EL
RESULTADO QUE DESEÓ EN UN PRIMER MOMENTO, YA QUE
FINALMENTE LE RESULTA IMPOSIBLE CONTROLAR EL PELIGRO POR
ÉL CREADO.
9. De otro lado, tampoco se ha tenido en cuenta que estamos frente a un caso de
homicidio por emoción violenta ya que MI PATROCINADO AL ENTERARSE
QUE EL AGRAVIADO TRATO DE SEDUCIR A SU PAREJA ENTRO EN UN
GRAVE ESTADIO DE IRA Y ENOJO, LO QUE DESATÓ EN EL UNA
INCONTROLABLE FURIA Y RABIA LO QUE HIZO QUE AL MOMENTO DE
LOS HECHOS SE ENCONTRARA BAJO EL IMPERIO DE LA EMOCIÓN
VIOLENTA LA MISMA QUE SE DESENCADENÓ POR LA APARICIÓN
SÚBITA DE UNA SITUACIÓN IMPREVISTA POR MI PATROCINADO. ASÍ,
PUES ESTÁ ACREDITADO EN AUTOS QUE MI PATROCINADO ACTUÓ
EN UN ESTADO DE CONMOCIÓN ANÍMICA REPENTINA; ESTO ES,
BAJO UN IMPULSO AFECTIVO DESORDENADO Y VIOLENTO, EN EL
QUE NO SE ACEPTA LA PREMEDITACIÓN, POR LO QUE ESTA
SITUACIÓN ES UN ATENUANTE QUE EL JUZGADO TAMPOCO HA
TENIDO EN CUENTA.

PRETENSIÓN CONCRETA:
10. Solicito a la Sala Superior Penal de la Corte Superior de Justicia de Lima
DECLARAR NULA LA SENTENCIA dictada por la Juez del JUZGADO
PENAL TRANSITORIO DE SANTA ANITA de la Corte Superior de Justicia de
Lima Este que DECIDIÓ CONDENAR A MI PATROCINADO y se ordene un
nuevo pronunciamiento por un nuevo Magistrado.
POR TANTO:
A usted Sr. Presidente, solicito tener presente lo expuesto por estar de acuerdo a Ley.
PRIMER OTROSI DIGO: De acuerdo a lo establecido en los Artículos 131° y 132° de
la Ley Orgánica del poder Judicial, solicito se autorice a la Defensa Técnica para hacer el
uso de la palabra por espacio de 05 minutos el día de la Vista de la Causa.
SEGUNDO OTROSI DIGO: De acuerdo a lo establecido en el Art. 290º de la Ley
Orgánica del poder Judicial, suscribe el presente escrito los Abogado patrocinadores de
la parte recurrente.
Lima, 04 de junio de 2019.