EXPEDIENTE: 1070-2018.

CUADERNO: PRINCIPAL.
ESP. LEGAL: Victoria Choque.
SUMILLA: FUNDAMENTACION DEL RECURSO
DE APELACION DE SENTENCIA.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO PENAL TRANSITORIO DE SANTA ANITA - CORTE

SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA ESTE:

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, en la
presente instrucción seguida por el supuesto DELITO DE
HOMICIDIO SIMPLE – EN GRADO DE TENTATIVA, con
, a Ud. respetuosamente digo:

Que, en ejercicio del irrestricto derecho a la defensa que me

asiste de acuerdo a lo regulado por el Art. 139º, inciso 14°, de la Constitución Política del
Estado Peruano y en tiempo hábil acudo a su Digno Despacho a fin de presentar la
FUNDAMENTACION DEL RECURSO DE APELACION DE LA SENTENCIA de fecha
21 de enero de 2019, en el extremo que falla:
II. CONDENANDO a XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX como autor del
DELITO CONTRA LA VIDA EL CUERPO Y LA SALUD – HOMICIDIO SIMPLE
EN GRADO DE TENTATIVA a CINCO AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE
LIBERTAD EFECTIVA (…) FIJO: en la suma de TRES MIL SOLES, monto
que por concepto de Reparación Civil deberán abonar el sentenciado a
favor de la parte agraviada en un plazo no mayor de nueve meses (…)
Se formula el presente recurso de apelación en atención a los siguientes fundamentos
facticos y jurídicos que la defensa técnica expone a continuación:

IMPUTACIÓN EN RELACIÓN A MI PATROCINADO:

Se imputa a mi patrocinado XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX haber intentado acabar
con la vida del agraviado XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX; hecho suscitado
aproximadamente a las once horas con treinta minutos del día 15 de febrero de 2018, en
circunstancias en que se habría suscitado una pelea entre ambos al interior del cuarto de
agraviado ubicado en el segundo piso del inmueble sito en la manzana O, lote32, Comité 14
del Asentamiento Humano Nocheto del distrito de Santa Anita , en donde el procesado luego
de tomas conocimiento por parte de su pareja que el agraviado habría intentado seducirla,
habría ingresado violentamente al cuarto del mismo portando una arma blanca (cuchillo) en
la mano, le habría dicho al agraviado “Te voy a matar concha de tu madre”, ocasionándole
diversos cortes en el cuerpo del agraviad, pese a que este habría intentado repeler el
ataque del procesado, logrando finalmente escapar del lugar y ser auxiliado por una vecina
del lugar, siendo conducido al Hospital de Vitarte.

FUNDAMENTOS DE RECURSO DE APELACION:

1. En el presente caso es importante manifestar que en relación al proceso penal en el
cual se ha sentenciado a mi patrocinado de manera irracional, desproporcionada y
desmedida a una condena de 05 años de prisión efectiva, en el mismo no se ha
tenido en cuenta lo previsto en el Art. 72° del Código de Procedimientos Penales, el
mismo que establece los principios de la Instrucción.
“Artículo 72.- Objeto de la instrucción
La instrucción tiene por objeto reunir la prueba de la realización del delito,
de las circunstancias en que se ha perpetrado, y de sus móviles; establecer
la distinta participación que hayan tenido los autores y cómplices, en la
ejecución o después de su realización.
Durante la instrucción el Juez actuará las diligencias que sean propuestas
por las partes, siempre que resulten pertinentes, conducentes y útiles,
dentro de los límites de la Ley.
Las diligencias actuadas en la etapa policial con la intervención del
Ministerio Público y las practicadas por el propio Fiscal Provincial, con
asistencia del defensor, que no fueran cuestionadas, mantendrán su valor
probatorio para los efectos del juzgamiento. En este caso, no podrán
repetirse una vez emitido el auto de apertura de instrucción, salvo que su
ampliación resultare indispensable, debido a un grave defecto en su
actuación o que ineludiblemente deba completarse como consecuencia de
la incorporación de nuevos elementos probatorios. ”
2. De otro lado, el fundamento esencial de la defensa está basada en que para
establecer la responsabilidad de mi patrocinado, se debe determinar previamente la
posición exacta y la distancia que tenía con relación al agraviado, por lo que el
Ministerio Publico debió de solicitar la realización de la diligencia de reconstrucción
de los hechos, sin embargo se aprecia que solo se realizó una inspección policial,
como una intención única y exclusivamente de describir el lugar de los hechos, lo
 cual no cumple con los fines de la instrucción establecidos en el Art. 72° del Código
de Procedimientos Penales, en consecuencia se habría vulnerado el debido proceso.

3. En el presente caso no se ha tenido en cuenta que una prueba fundamental para

determinar la autoría y participación de cada uno de los procesados es la
reconstrucción de los hechos, en el mismo lugar que se cometió el delito
LA INSPECCIÓN JUDICIAL Y LA RECONSTRUCCIÓN (NUEVO CÓDIGO
PROCESAL PENAL)
Artículo 192 Objeto.-
1. Las diligencias de inspección judicial y reconstrucción son ordenadas por
el Juez, o por el Fiscal durante la investigación preparatoria.
2. La inspección tiene por objeto comprobar las huellas y otros efectos
materiales que el delito haya dejado en los lugares y cosas o en las
personas.
3. La reconstrucción del hecho tiene por finalidad verificar si el delito se
efectuó, o pudo acontecer, de acuerdo con las declaraciones y demás
pruebas actuadas. No se obligará al imputado a intervenir en el acto, que
deberá practicarse con la mayor reserva posible.
4. Es importante manifestar que LA RECONSTRUCCIÓN es una diligencia de
naturaleza dinámica que tiene por finalidad reconstruir de manera artificial el delito o
parte del mismo, a p través de las versiones que han aportado los imputados,
agraciado y testigos, incluyendo también cualquier otra prueba relacionada con el
hecho de verificar y EN EL PRESENTE CASO NO SE REALIZADO EN LA
ETAPA DE INSTRUCCIÓN HECHO QUE DETERMINA QUE EL PROCESO
PENAL Y LA CONDENA IMPUESTA SON ABSOLUTAMENTE ARBITRARIOS.
5. Asimismo, no se ha tenido en cuenta que al momento de los hechos mi patrocinado
se encontraba en estado de ebriedad y El numeral 1° del artículo 20 del Código
Penal, exime de responsabilidad al que por anomalía psíquica, grave alteración de la
conciencia o por sufrir alteraciones en la percepción, que afectan gravemente su
concepto de la realidad, no posea la facultad de comprender el carácter delictuoso
de su acto o para determinarse según esta comprensión. EN EL PRESENTE
PROCESO ESTAMOS FRENTE A UN CASO DE GRAVE ALTERACIÓN DE
LA CONCIENCIA PRODUCIDA POR EMBRIAGUEZ, LO QUE DISMINUYE
EN GRAN MEDIDA LA RESPONSABILIDAD DE M I PATROCINADO. EN TAL
 SENTIDO, QUE LA EMBRIAGUEZ PREORDENADA AL DELITO ES EL
EJEMPLO POR ANTONOMASIA DE ACTIO LIBERA IN CAUSA , PUES
COMO SE HA VISTO, ESTA FIGURA NACIÓ PRECISAMENTE PARA
SOLUCIONAR CASOS COMO ESTOS, PUDIENDO DISTINGUIRSE AQUÍ
PERFECTAMENTE LA FIGURA CULPOSA.
6. Por lo que se debe tener en cuenta que al momento de realizar la acción, el sujeto
era inimputable y carecía de sus facultades para comprender la antijuridicidad del
acto. EN ESTE SENTIDO, PODEMOS APUNTAR QUE RESULTA
IRRELEVANTE QUE EL SUJETO HAYA PRE ORDENADO LA SITUACIÓN
DE INCAPACIDAD, PUES AL ÚLTIMO NO COMPRENDÍA EL CARÁCTER
ILÍCITO DE SUS ACTOS Y BIEN PUDO O NO ALCANZAR EL RESULTADO
QUE DESEÓ EN UN PRIMER MOMENTO, YA QUE FINALMENTE LE
RESULTA IMPOSIBLE CONTROLAR EL PELIGRO POR ÉL CREADO.
7. De otro lado, tampoco se ha tenido en cuenta que estamos frente a un caso de
homicidio por emoción violenta ya que MI PATROCINADO AL ENTERARSE QUE
EL AGRAVIADO TRATO DE SEDUCIR A SU PAREJA ENTRO EN UN GRAVE
ESTADIO DE IRA Y ENOJO, LO QUE DESATÓ EN EL UNA
INCONTROLABLE FURIA Y RABIA LO QUE HIZO QUE AL MOMENTO DE
LOS HECHOS SE ENCONTRARA BAJO EL IMPERIO DE LA EMOCIÓN
VIOLENTA LA MISMA QUE SE DESENCADENÓ POR LA APARICIÓN
SÚBITA DE UNA SITUACIÓN IMPREVISTA POR MI PATROCINADO. ASÍ,
PUES ESTÁ ACREDITADO EN AUTOS QUE MI PATROCINADO ACTUÓ EN
UN ESTADO DE CONMOCIÓN ANÍMICA REPENTINA; ESTO ES, BAJO UN
IMPULSO AFECTIVO DESORDENADO Y VIOLENTO, EN EL QUE NO SE
ACEPTA LA PREMEDITACIÓN, POR LO QUE ESTA SITUACIÓN ES UN
ATENUANTE QUE EL JUZGADO TAMPOCO HA TENIDO EN CUENTA.

AGRAVIOS QUE ME CAUSA LA DECISIÓN IMPUGNADA:

La Condena Efectiva dictada en forma inmotivada transgrediendo el artículo 139°.5 de la
Constitución Política del Perú y demás normas de Condigo Procesal Penal; CAUSAN
GRAVE PERJUICIO ECONÓMICO Y MORAL AL IMPUTADO. PRIMERO: POR
TRANSGREDIR SUS DERECHOS PERSONALÍSIMOS COMO ES SU DIGNIDAD,
HONORABILIDAD, SOSIEGO, INTEGRIDAD FÍSICA, PRIVACIDAD. SEGUNDO:
POR GENERAR GASTOS EN DEFENSA TÉCNICA, ABANDONO DE TRABAJO LO
CUAL DETERMINA QUE SURJA POBREZA EXTREMA AL SUSCRITO.

PRETENSIÓN CONCRETA:
Solicito a la Sala Superior Penal de la Corte Superior de Justicia de Lima DECLARAR
NULA LA SENTENCIA dictada por la Juez del JUZGADO PENAL TRANSITORIO DE
SANTA ANITA de la Corte Superior de Justicia de Lima Este que DECIDIÓ CONDENAR
A MI PATROCINADO A CINCO AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LA LIBERTAD
EFECTIVA y se ordene un nuevo pronunciamiento por un nuevo Magistrado.

POR TANTO:
A Ud. Señorita Juez, solicito tener presente lo expuesto por estar de acuerdo a Ley.

PRIMER OTROSI DIGO: De acuerdo a lo establecido en el Art. 290º de la Ley Orgánica

del poder Judicial, suscribe el presente escrito el Abogado patrocinador de la parte
recurrente.
SEGUNDO OTROSI DIGO: La Defensa técnica se reserva el derecho de ampliar la
fundamentación del recurso de apelación de sentencia.
Lima, 28 de enero de 2018.