AUDIENCIA DE SOLICITUD DE MEDIDA DE ASEGURAMIENTO

La audiencia de solicitud de medida de aseguramiento o medida cautelar personal si se quiere, es

sin duda una de las más importantes audiencias preliminares, dada la complejidad de que trata y
el derecho fundamental que es objeto de debate en dicha diligencia: la libertad personal.

Las medidas de aseguramiento significan la limitación material o jurídica de la libertad de una

persona y de algunos derechos como el patrimonio económico cuando se refiera razonablemente
que es autor o participe de la conducta punible investigada y por la cual se le ha formulado
imputación; ellas pueden ser entonces privativas y no privativas d la libertad según la clasificación
que trae el código en el artículo 307.

Cuando a ello hubiere lugar, el fiscal delegado solicita al juez de control de garantías, que, en
audiencia pública, y conforme a lo preceptuado en el artículo 155 del código de procedimiento
penal, imponga al imputado una medida privativa de la libertad individual o varias de las medidas
de aseguramiento no privativas de la libertad conforme a los literales A y B del artículo 307 del
mismo ordenamiento

A su vez las primeras se erigen en detención preventiva en establecimiento carcelario y detención

domiciliaria en lugar de residencia como sustitutiva de la anterior.

Por su parte las no privativas de libertad son: Obligación de someterse a un mecanismo de

vigilancia electrónica, obligación de someterse a la vigilancia de una persona o institución
determinada, obligación de presentarse periódicamente o cuando sea requerido ante el juez ante
sí mismo o ante la autoridad que él designe, obligación de observar buena conducta individual,
familiar y social, con especificación de la misma y su relación con el hecho, prohibición de salir del
país, del lugar en el cual reside o del ámbito territorial que fije el juez, prohibición de concurrir a
determinadas reuniones o lugares, prohibición de comunicarse con determinadas personas o con
las víctimas, siempre que no se afecte el derecho a la defensa y prestación de una caución real
adecuada, por el propio imputado o por otra persona, mediante depósito de dinero, valores,
constitución de prenda o hipoteca, entrega de bienes o la fianza de una o más personas idóneas

Sobre todas volveremos más adelante.

La ley 1453 de 2011, reformó el artículo 306 del Código Penal Colombiano, respecto de la solicitud
de imposición de medida de aseguramiento, el cual reza:
El fiscal solicitará al Juez de Control de Garantías imponer medida de aseguramiento, indicando la
persona, el delito, los elementos de conocimiento necesarios para sustentar la medida y su
urgencia, los cuales se evaluaran en audiencia permitiendo a la defensa la controversia pertinente.

Escuchados los argumentos del fiscal, el ministerio público, la víctima o su apoderado y la defensa,
el juez emitirá su decisión.

La presencia del defensor constituye requisito de validez de la respectiva audiencia.

La víctima o su apoderado podrán solicitar al Juez de Control de Garantías, la imposición de la

medida de aseguramiento, en los eventos en los que esta no sea solicitada por el fiscal.

En dicho caso, el Juez valorará los motivos que sustentan la no solicitud de la medida por parte del
Fiscal, para determinar la viabilidad de su imposición15.

Para el profesor González Navarro, en este apartado el legislador hace suyo el criterio
jurisprudencial de la medida de aseguramiento, empero le hace un condicionamiento extraño en
el sentido que el juez valorara los motivos que sustentan la no solicitud de medida por parte del
fiscal, para determinar la viabilidad de su imposición, de este asunto se desprende lo siguiente:

15 COLOMBIA. CONGRESO DE LA REPÚBLICA. Ley 1453. (24, junio2011). por medio de la cual se
reforma el Código Penal, el Código de Procedimiento Penal, el Código de Infancia y Adolescencia,
las reglas sobre extinción de dominio y se dictan otras disposiciones en materia de seguridad.
Bogotá, 2011. no. 48110. p. 24

La norma deja la sensación que cuando el fiscal no solicite medida tiene que sustentar su
negativa.

El juez tendrá presente los argumentos del fiscal cuando no sustenta medida.
Se trata de un situación anómala en la medida que el Juez lo único a lo cual constitucionalmente
está autorizado es para pronunciarse cuando le solicitan medida de aseguramiento, y por lo tanto
si el Fiscal no solicita medida ninguna intromisión puede hacer el juez sobre el particular, porque
estamos frente a un sistema de parte y con justicia rogada; luego entonces eso significa que la
fiscalía no tiene por qué dar ninguna explicación de las razones por las cuales no pide medida.

Ahora la petición de la víctima cuando el Fiscal no solicita medida, no puede quedar condicionada
a los argumentos expuestos por el Fiscal para no pedir medida; luego entonces no tendría sentido
la adopción residual para la victima de peticionar la medida si el fiscal no lo hace, pero en nada
sujeta a los argumentos de la Fiscalía para no solicitar la medida”16

En mi criterio el objeto central de la audiencia corresponde al expresado por Vanegas; en el

sentido que corresponde al fiscal exponer con transparencia, ante el Juez y los demás
intervinientes en la audiencia, las razones por las cuales considera necesario que a un ciudadano
se le imponga una medida de aseguramiento, independientemente de que esta sea privativa de la
libertad o no17.

Sin duda le asiste razón al autor en cita, pues considero que es inconstitucional que el juez tenga
un papel frente al silencio del ente acusador respecto de la solicitud de Imposición de medidas de
aseguramiento. Pues lo anterior desvirtuaría la justicia rogada con la que opera el sistema penal
colombiano.

Por otro lado la corte constitucional en sentencia T-293 de 2013, respecto del papel que cumplen
las partes e intervinientes frente a las medidas de aseguramientos, expresó:

“En lo que tiene que ver con sus funciones en la audiencia de solicitud de imposición de medida de
aseguramiento, le corresponde a la Fiscalía, solicitar la adopción de las medidas de aseguramiento
al juez que ejerza las funciones de control de garantías, con la finalidad de asegurar la
comparecencia de los imputados, así como para garantizar la conservación de la prueba y la
protección de la comunidad, en particular de las víctimas. (…)

En lo relacionado con la función que desempeña la Defensa dentro de la audiencia de imposición

de medida de aseguramiento, ésta se materializa con la presentación de los argumentos y, si es
del caso, con elementos de juicio presentados al Juez de Control de Garantías que permitan
controvertir los fundamentos de la medida solicitada por el ente acusador con lo cual se garantiza
el derecho fundamental a la defensa.

(…)
Tal como lo ha resaltado esta Corporación, al juez de control de garantías le corresponde examinar
“si las medidas de intervención en el ejercicio de los derechos fundamentales, practicadas por la
Fiscalía General de la Nación, no sólo se adecuan a la ley, sino si además son o no proporcionales,
es decir, ( i ) si la medida de intervención en el ejercicio del derecho fundamental es adecuada
para contribuir a la obtención de un fin

Constitucionalmente legítimo; ( ii ) si la medida es necesaria por ser la más benigna entre otras
posibles para alcanzar el fin; y ( iii ) si el objetivo perseguido con la intervención compensa los
sacrificios que esta comporta para los titulares del derecho y la sociedad.”

Teniendo en cuenta que la medida de aseguramiento comprende la afectación de derechos

fundamentales, el papel que le corresponde cumplir al Juez de Control de Garantías dentro de tal
audiencia encuentra sustento en el artículo 250 Núm. 1 constitucional y está íntimamente ligado
con la verificación, entre otros requisitos, la necesidad y la finalidad de la medida, al igual que
prever su adecuada sustentación y la oportunidad de ser controvertida, aún más cuando dicha
medida puede comprometer la libertad del procesado. Es el juez de control de garantías el
competente para pronunciarse sobre las condiciones fácticas y jurídicas que sustentan la solicitud
del Fiscal, y determinar si tal solicitud resulta razonable, adecuada, necesaria y proporcional y en
caso de que así sea, autorizar la medida de aseguramiento como lo establece el artículo 250 de la
Constitución.18.

Respecto al papel que realiza el Agente del Ministerio Publico, en dicha audiencia, la corte
constitucional en sentencia C-209 de 2007, expresó:

La participación del Ministerio Público en la audiencia de solicitud de imposición de medida de

aseguramiento, está reglada por lo que establece el artículo 277 superior que determina que la
función de este órgano estatal está relacionada con la intervención en los procesos y ante las
autoridades judiciales o administrativas, cuando sea necesario en defensa del orden jurídico, del
patrimonio público, o de los derechos y garantías fundamentales, pero también por los límites
propios que le impone el legislador penal en la Ley 906 de 2004, como quiera que es un
18 CORTE CONSTITUCIONAL COLOMBIANA. Sentencia No. T-293 de 21 de mayo de 2013. MP.
María Victoria Calle Correa.

interviniente sui generis que puede abogar por los derechos de todos, incluidas las víctimas, pero
sin sustituir ni al Fiscal ni a la defensa19.

Se ha afirmado respecto de ellas, que hacen parte de las denominadas medidas cautelares,
mediante las cuales la autoridad judicial competente dispone sobre las personas o sus bienes con
el fin de asegurar la comparecencia del imputado al proceso penal, conservar la prueba y proteger
a la comunidad, en especial a las víctimas.

La sentencia C-634 de 2000 señaló lo siguiente:

“(…)Las medidas cautelares constituyen actos jurisdiccionales de naturaleza preventiva y

provisional que, de oficio o a solicitud de parte, se ejecutan sobre personas, bienes y medios de
prueba para mantener respecto de éstos un estado de cosas similar al que existía al momento de
iniciarse el trámite judicial, buscando la efectiva ejecución de la providencia estimatoria e
impidiendo que el perjuicio ocasionado con vulneración de un derecho sustancial, se haga más
gravoso como consecuencia del tiempo que tarda el proceso en llegar a su fin (…)20”

La sentencia C-774 de 2001 también se pronunció sobre el tema; manifestando que las medidas de
aseguramiento hacen parte de las denominadas medidas cautelares, es decir, de aquellas
disposiciones que por petición de parte o de oficio, dispone la autoridad judicial sobre bienes o
personas, cuyo objeto consiste en asegurar el cumplimiento cabal de las decisiones adoptadas en
el proceso, garantizar la presencia de los sujetos procesales y afianzar la tranquilidad jurídica y
social en la comunidad, bajo la premisa por virtud de la cual, de no proceder a su realización, su
propósito puede resultar afectado por la demora en la decisión judicial.

Para las medidas de aseguramiento, que en la ley 600 de 2000 estaba constituida únicamente por
la detención preventiva, la Ley 906 de 2004, consagró algunas de las medias como privativas de la
libertad y otras no privativas de la misma, las cuales innegablemente en ambos casos comportan
una restricción a la libertad personal.

De conformidad con lo establecido en el artículo 307 de la Ley 906 de 2004, las medidas de
aseguramiento, son las siguientes:
Artículo 307. Medidas de aseguramiento. Son medidas de aseguramiento:

A. Privativas de la libertad

• Detención preventiva en establecimiento de reclusión.

• Detención preventiva en la residencia señalada por el imputado, siempre que esa

ubicación no obstaculice el juzgamiento;

B. No privativos de la libertad

• La obligación de someterse a un mecanismo de

vigilancia electrónica.

• La obligación de someterse a la vigilancia de una persona o institución determinada.

• La obligación de presentarse periódicamente o cuando sea requerido ante el juez ante sí

mismo o ante la autoridad que él designe.

• La obligación de observar buena conducta individual, familiar y social, con especificación

de la misma y su relación con el hecho.

• La prohibición de salir del país, del lugar en el cual reside o del ámbito territorial que fije el
juez.

• La prohibición de concurrir a determinadas reuniones o lugares.

• La prohibición de comunicarse con determinadas personas o con las víctimas, siempre que
no se afecte el derecho a la defensa.

• La prestación de una caución real adecuada, por el propio imputado o por otra persona,
mediante depósito de dinero, valores, constitución de prenda o hipoteca, entrega de bienes o la
fianza de una o más personas idóneas.

• La prohibición de salir del lugar de habitación entre las 6:00 p.m. y las 6:00 a.m.

El juez podrá imponer una o varias de estas medidas de aseguramiento, conjunta o

indistintamente, según el caso, adoptando las precauciones necesarias para asegurar su
cumplimiento. Si se tratare de una persona de notoria insolvencia, no podrá el juez imponer
caución prendaria21.

En el nuevo sistema, las medidas de aseguramiento que inciden en los derechos de las personas
han de ser ordenadas por el Juez de Control de Garantías, no por el fiscal. Los fines o requisitos
que justifican tales medidas, son precisados en el artículo 308 de la Ley 906 de 2004, así:

Artículo 308. Requisitos. El juez de control de garantías, a petición del Fiscal General de la Nación o
de su delegado, decretará la medida de aseguramiento cuando de los elementos materiales
probatorios y evidencia física recogidos y asegurados o de la información obtenidos legalmente, se
pueda inferir razonablemente que el imputado puede ser autor o partícipe de la conducta delictiva
que se investiga, siempre y cuando se cumpla alguno de los siguientes requisitos:

Que la medida de aseguramiento se muestre como necesaria para evitar que el imputado
obstruya el debido ejercicio de la justicia.

Que el imputado constituye un peligro para la seguridad de la sociedad o de la víctima.

Que resulte probable que el imputado no comparecerá al proceso o que no cumplirá la

sentencia22.
A su turno, los artículos 309, 310, 311 y 312 de dicha ley contemplan otras circunstancias que
permiten decretar la medida de aseguramiento, en especial para los casos en que se tema que el
procesado pueda obstaculizar la justicia, bien por alteración de las pruebas, por influenciar a los
testigos o peritos o cuando se tema que va a impedir la realización de alguna diligencia procesal.
También se podrá imponer la medida de aseguramiento cuando se estime que la comunidad corre
peligro por haber continuado la actividad delictiva o se encuentre vinculado con Organizaciones
criminales, la cantidad de delitos que pudiere haber cometido o estar acusado o sometido a otra
medida de aseguramiento o una sentencia condenatoria en su contra por delitos dolosos o
preterintencionales.