1.

Se quiere evaluar la eficacia de distintas dosis de un fármaco contra la hipertensión

arterial, comparándola con la de una dieta sin sal. Para ello se seleccionan al azar 25
hipertensos y se distribuyen aleatoriamente en 5 grupos. Al primero de ellos no se le
suministra ningún tratamiento, al segundo una dieta con un contenido pobre en sal, al
tercero una dieta sin sal, al cuarto el fármaco a una dosis determinada y al quinto el mismo
fármaco a otra dosis. Las presiones arteriales sistólicas de los 25 sujetos al finalizar los
tratamientos son:

T1 T2 T3 T4 T5
180 172 163 158 147
173 158 170 146 152
175 167 158 160 143
182 160 162 171 155
181 175 170 155 160

a. Clasifique el modelo.
b. Analice si existen diferencias significativas entre las medias de los distintos
grupos.
c.Aplique pruebas a posteriori si es posible y muestre los resultados gráficamente.
d. Analice normalidad.
e. Compruebe homocedasticidad, a través de gráficos y Levene.
A
Clasificación del modelo: Modelo ANOVA simple
MODELO VR: PRESIONES ARTERIALES SISTÓLICA
VI: GRUPO DE PACIENTES
SIGNIFICACIÓN 0.05
B ANOVA SIMPLE
§ Hipótesis
Ho: m(1) = m(2) = m(3) = m(4) = m(5)
H1: al menos una media difiere significativamente del resto

§ Estadístico de prueba y punto crítico

Análisis de varianza de un factor

RESUMEN
Grupos Cuenta Suma
T1 5 891
T2 5 832
T3 5 823
T4 5 790
T5 5 757

ANÁLISIS DE VARIANZA
FV SC GL MC
Tratamiento 2010.64 4 502.66
Error 894.4 20 44.72

Total 2905.04 24

F obs: 11.240161
F crítico: 2.866081
p-valor: 0.000061

§ Decisión

Dado que Fobs = 11,2401 > F crítico=2,8660; estadístico cae en zona de rechazo, por lo t
Ho, es decir, que existen diferencias significativas en al menos una de las medias de los t
También se puede decir que se rechaza Ho, por p-valor= 0,000061 < a=0,05, es decir exis
sgnificativas entre los grupos de distintos tratamientos de fármacos
 C PRUEBA POSTERIORI
§ Hipótesis
Ho:
H1:
amente del resto
§ Estadístico de prueba y punto crítico

GRUPO
anza de un factor G1 - G2
G1 - G3
G1 - G4
Promedio Varianza G1 - G5
178.2 15.7 G2 - G3
166.4 54.3 G2 - G4
164.6 27.8 G2 - G5
158 81.5 G3 - G4
151.4 44.3 G3 - G5
G4 - G5

Fobs p-valor Fcrítico § Decisión

11.240161 6.061616E-05 2.866081402
No existen diferencias significativas si e
significativas entre el par de tratamien

11.240161
2.866081
0.000061

tico cae en zona de rechazo, por lo tanto se rechaza

al menos una de las medias de los tratamientos
lor= 0,000061 < a=0,05, es decir existen diferencias
os de fármacos
PRUEBA POSTERIORI

Existen diferencias significativas entre el par de tratamientos

No existen diferencias significativas entre el par de tratamientos

stadístico de prueba y punto crítico

Promedio (i) Promedio (j) (Xi - Xj) t(0,05;20) Raíz LI LS

178.2 166.4 11.8 2.0860 4.2294 2.9776 20.6224
178.2 164.6 13.6 2.0860 4.2294 4.7776 22.4224
178.2 158 20.2 2.0860 4.2294 11.3776 29.0224
178.2 151.4 26.8 2.0860 4.2294 17.9776 35.6224
166.4 164.6 1.8 2.0860 4.2294 -7.0224 10.6224
166.4 158 8.4 2.0860 4.2294 -0.4224 17.2224
166.4 151.4 15 2.0860 4.2294 6.1776 23.8224
164.6 158 6.6 2.0860 4.2294 -2.2224 15.4224
164.6 151.4 13.2 2.0860 4.2294 4.3776 22.0224
158 151.4 6.6 2.0860 4.2294 -2.2224 15.4224

o existen diferencias significativas si el IC contiene al valor 0; se rechaza H0, es decir, no existen evidencias
gnificativas entre el par de tratamientos: (T2-T3) ; (T3-T4) ; (T4-T5)
D TEST DE NORMALIDAD
§ Hipótesis
H0 : e ~ Normal
H1 : e no ~ Normal

§ Estadístico de prueba y punto crítico

j G Muestra Predicho Resíduo

1 1 180 178.2 1.8
2 1 173 178.2 -5.2
3 1 175 178.2 -3.2
4 1 182 178.2 3.8
5 1 181 178.2 2.8
6 2 172 166.4 5.6
7 2 158 166.4 -8.4
8 2 167 166.4 0.6
9 2 160 166.4 -6.4
10 2 175 166.4 8.6
11 3 163 164.6 -1.6
12 3 170 164.6 5.4
13 3 158 164.6 -6.6
14 3 162 164.6 -2.6
15 3 170 164.6 5.4
16 4 158 158 0
17 4 146 158 -12
18 4 160 158 2
19 4 171 158 13
20 4 155 158 -3
21 5 147 151.4 -4.4
22 5 152 151.4 0.6
23 5 143 151.4 -8.4
24 5 155 151.4 3.6
25 5 160 151.4 8.6

Z
2.5000

2.0000

1.5000

1.0000

0.5000

0.0000
f(x) = 0.0161779166x + 7.08567464797204E-17
-15 R² =-10
0.0098504586 -5 0 5 10
-0.5000

-1.0000
 1.5000

1.0000

0.5000

0.0000
f(x) = 0.0161779166x + 7.08567464797204E-17
-15 R² =-10
0.0098504586 -5 0 5 10
-0.5000

-1.0000

-1.5000

-2.0000

-2.5000

W obs : 0.0099 Wobs < Wtabla

W tabla: 0.985

§ Decisión
Dado que W obs = 0,0099 < W tabla = 0,985; existe suficiente evidencia estadística para
aceptar H0; por lo tanto se puede decir que se asume normalidad de los datos
 D TEST HOMOCEDASTICIDAD
§ Hipótesis
H0 : σ²(1) = σ²(2) = σ²(3) = σ²(4) = σ²(5)
H1 : al menos una varianza difiere del resto

§ Gráficamente
xx y
Z Prob Predicho Resíduo
-2.0537 0.02 178.2 1.8
-1.5548 0.06 178.2 -5.2
-1.2816 0.1 178.2 -3.2
-1.0803 0.14 178.2 3.8
-0.9154 0.18 178.2 2.8
-0.7722 0.22 166.4 5.6
-0.6433 0.26 166.4 -8.4
-0.5244 0.3 166.4 0.6
-0.4125 0.34 166.4 -6.4
-0.3055 0.38 166.4 8.6
-0.2019 0.42 164.6 -1.6
-0.1004 0.46 164.6 5.4
0.0000 0.5 164.6 -6.6
0.1004 0.54 164.6 -2.6
0.2019 0.58 164.6 5.4
0.3055 0.62 158 0
0.4125 0.66 158 -12
0.5244 0.7 158 2
0.6433 0.74 158 13
0.7722 0.78 158 -3
0.9154 0.82 151.4 -4.4
1.0803 0.86 151.4 0.6
1.2816 0.9 151.4 -8.4
1.5548 0.94 151.4 3.6
2.0537 0.98 151.4 8.6

§ Por módulo de resíduos

T(1) T(2)
1.8 5.6
5.2 8.4
3.2 0.6
3.8 6.4
2.8 8.6

5 10 15
 5 10 15
Análisis de varianza de un factor

RESUMEN
Grupos Cuenta
T(1) 5
T(2) 5
T(3) 5
T(4) 5
T(5) 5

Wobs < Wtabla

ANÁLISIS DE VARIANZA
FV SC GL
Entre grupos 24.9856 4
Dentro de los 258.336 20
ficiente evidencia estadística para
normalidad de los datos Total 283.3216 24

§ Decisión

Dado que F obs < F crítico, existe suficiente evidencia e

no existe variabilidad significativa entre las varianzas de
DASTICIDAD

σ²(3) = σ²(4) = σ²(5)

varianza difiere del resto Predicho Resíduo
Predicho 1
Resíduo 8.4777E-16 1

15

10

0
150 155 160 165 170 175 180

-5

-10

-15

T(3) T(4) T(5)

1.6 0 4.4
5.4 12 0.6
6.6 2 8.4
2.6 13 3.6
5.4 3 8.6
 Suma Promedio Varianza
16.8 3.36 1.588
29.6 5.92 10.492
21.6 4.32 4.472
30 6 36.5
25.6 5.12 11.532

MC F obs p-valor F crítico

6.2464 0.48358727 0.7475576 2.8660814
12.9168

existe suficiente evidencia estadística para aprobar H0, es decir

cativa entre las varianzas de los tratamientos
2. Se desea determinar si existen diferencias en los tipos de envase que procuran preservar
el anaquel (su vida). Se seleccionan tres tipos de envases, los datos se presentan en la
siguiente tabla:
Env A Env B Env C
23 35 51
28 36 44
21 29 37
27 40 35
35 43 46
41 48 53
37 50 52
30 27 43
32 50 45
36 52 34

a. Clasifique el modelo.
b. Analice si existen diferencias significativas entre las medias de los distintos grupos.
c. Aplique pruebas a posteriori si es posible y muestre los resultados gráficamente.
d. Analice normalidad.
e. Compruebe homocedasticidad, a través de gráficos y Levene.
 A

istintos grupos.
gráficamente.
1. Para determinar los efectos corrosivos de tres sustancias químicas diferentes (HCl,
HNO3, HF). Estos ácidos gaseosos que entran en el flujo de aire (flujo transportador que
entra al equipo de control, en cual se genera de un procesamiento industrial) pasan por los
filtros, es decir, en las telas usadas en los filtros o baghouses (hechas de fibra de vidrio,
asbestos, dacrón, nylon, polietileno), para controlar la contaminación de aire. Para tales
fines, se seleccionaron al azar las telas y se prueba cada sustancia química, en un orden
aleatorio, sobre cada una de las telas y se anotó el índice de corrosividad. Los datos
obtenidos son:

TIPOS DE TELA
vidrio asbestos dracón nylon polietileno
HCl 1.8 2.1 1.1 1.7 1.6
HNO3 2.3 2.3 1.1 2 1.8
HF 4.4 4.8 2.5 4.4 3.9

a. Mencione: variable de respuesta, variable(s) independiente (s), el factor(es),

el número de observaciones por cada tratamiento
b. Escriba el modelo que sigue este experimento, e indique las hipótesis del modelo.
c. Estime la varianza del modelo.
d. ¿Existe diferencia significativa en el índice de corrosividad medio, según la
sust química?
e. A través de una prueba a posteriori, analice si el químico HF es el que produce
más corrosividad.
f. Analice si se cumplen las hipótesis del modelo.

j prob z
1 0.0333 -1.83
2 0.1 -1.28
3 0.1667 -0.97
4 * *
5 0.3 -0.52
6 0.3667 -0.34
7 0.4333 -0.17
8 0.5 0
9 0.5667 0.17
10 0.6333 0.34
11 0.7 0.52
12 * *
13 0.8333 0.97
14 0.9 1.28
15 0.9667 1.83
 A
Clasificación del modelo:
VD: INDICE DE CORROSIVIDAD
VI: SUSTANCIAS QUÍMICAS
TIPOS DE TELA
FACTORES: (1) SUSTANCIAS QUÍMICAS
(2) TIPOS DE TELA
# OBSERVACIONES: (1) 3
(2) 5

sis del modelo.

B
C
D ANOVA EN BLOQUE
§ Hipótesis
Ho: m(1) = m(2) = m(3)
H1: al menos una media difiere significativa

§ Estadístico de prueba y punto crítico

Análisis de varianza de dos factores con u

RESUMEN Cuenta
HCL 5
HNO3 5
HF 5

vidrio 3
asbestos 3
dracón 3
nylon 3
polietileno 3

ANÁLISIS DE VARIANZA
FV SC GL
Químicos 16.57200 2
Telas 4.03733 4
Error 0.69467 8

Total 21.30400 14

§ Decisión

Dado que F obs > F crítico; el estadístico de prueba c

se acepta H0, es decir, existen diferencias entre las m
químicas)
Por p-valor < 0,05; se puede decir que existen diferen
de las medias
OQUE E PRUEBA A POS
§ Hipótesis
Ho:
media difiere significativamente del resto H1:

§ Estadístico de prueba y pu

anza de dos factores con una sola muestra por grupo GRUPO
HF - HNO3
Suma Promedio Varianza HF - HCl
8.3 1.66 0.133
9.5 1.9 0.245 § Decisión
20 4 0.805
Se rechaza Ho, existen dife
8.5 2.83333333 1.90333333 del índice de corrosividad.
9.2 3.06666667 2.26333333
4.7 1.56666667 0.65333333
8.1 2.7 2.19
7.3 2.43333333 1.62333333

MC Fobs p-valor Fcrít

8.28600 95.42418 0.00000 4.45897
1.00933 11.62380 0.00205 3.83785
0.08683

el estadístico de prueba cae en zona de rechazo por lo tanto no

en diferencias entre las medias de los tratamientos (sustancias

e decir que existen diferencias significativas entre al menos una

PRUEBA A POSTERIORI

m(3) = m(2); m(3) = m(1)

al menos una media difiere significativamente del resto

stadístico de prueba y punto crítico

PROM i PROM j DIF i-j t raíz LI LS

4 1.9 2.1 0.3450 0.1864 2.0357 2.1643
4 1.66 2.34 0.9608 0.1864 2.1609 2.5191

e rechaza Ho, existen diferencias significativas entre HF y el resto de los químicos, superando la media
el índice de corrosividad.
F HIPÓTESIS DEL MODELO
j prob z
1 0.0333 -1.83
2 0.1 -1.28
3 0.1667 -0.97
4 0.23 -0.73 Z=(4-0,5)/15 : 0.2333333333
5 0.3 -0.52
6 0.3667 -0.34
7 0.4333 -0.17
8 0.5 0
9 0.5667 0.17
10 0.6333 0.34
11 0.7 0.52
12 0.77 0.73 Z=(12-0,5)/15 : 0.7666666667
13 0.8333 0.97
14 0.9 1.28
15 0.9667 1.83

§ Hipótesis del modelo

¨ Hipótesis
H0:
H1:

¨ Estadístico de prueba y punt

j grupo muestra predicho resíduo z prob

4 HCl 1.7 1.66 0.04 -0.72791 0.23333
5 HCl 1.6 1.66 0.06 -0.52440 0.30000
1 HCl 1.8 1.66 0.14 -1.83391 0.03333
2 HCl 2.1 1.66 0.44 -1.28155 0.10000
3 HCl 1.1 1.66 0.56 -0.96742 0.16667
15 HF 3.9 4 0.1 1.83391 0.96667
11 HF 4.4 4 0.4 0.52440 0.70000
14 HF 4.4 4 0.4 1.28155 0.90000
12 HF 4.8 4 0.8 0.72791 0.76667
13 HF 2.5 4 1.5 0.96742 0.83333
10 HNO3 1.8 1.9 0.1 0.34069 0.63333
9 HNO3 2 1.9 0.1 0.16789 0.56667
6 HNO3 2.3 1.9 0.4 -0.34069 0.36667
7 HNO3 2.3 1.9 0.4 -0.16789 0.43333
8 HNO3 1.1 1.9 0.8 0.00000 0.50000

§ Decisión

Dado que W obs = 0,0099 < W tabla = 0,985; existe suficien

H0; por lo tanto se puede decir que se asume

Homoce

¨ Hipótesis
H0:
H1:

¨ Estadístico de prueba y punt

Análisis de varianza de un factor

HCl HNO3 HF RESUMEN

0.04 0.1 0.1 Grupos Cuenta
0.06 0.1 0.4 HCl 5
0.14 0.4 0.4 HNO3 5
0.44 0.4 0.8 HF 5
0.56 0.8 1.5

ANÁLISIS DE VARIANZA
FV SC
Químico 0.40768
Error 1.72848

Total 2.13616
 vidrio asbestos dracón nylon polietileno promedios
HCl 1.8 2.1 1.1 1.7 1.6 1.66
HNO3 2.3 2.3 1.1 2 1.8 1.9
HF 4.4 4.8 2.5 4.4 3.9 4

Normalidad

e ~ Normal
e no ~ Normal

adístico de prueba y punto crítico

2.50000

2.00000

1.50000

1.00000

0.50000 f(x) = 0.638384414x - 0.2655679162

R² = 0.0631697232
0.00000
0 0.2 0.4 0.6 0.8 1 1.2 1.4 1.6 Wobs:
-0.50000 W tabla:
W obs < W tabla
-1.00000

-1.50000

-2.00000

-2.50000
 0 0.2 0.4 0.6 0.8 1 1.2 1.4 1.6
-0.50000

-1.00000

-1.50000

-2.00000

-2.50000

bla = 0,985; existe suficiente evidencia estadística para aceptar

uede decir que se asume normalidad de los datos

Homocedasticidad

§ Decisión
σ²(1) = σ²(2) = σ²(3)
Al menos una varía en relación a las otras Dado que F obs = 1,4151 < F crítc = 3,8852, se a
es no tiene variabilidad signiicante
adístico de prueba y punto crítico

de un factor

Suma Promedio Varianza

1.24 0.248 0.05612
1.8 0.36 0.083
3.2 0.64 0.293

GL MC Fobs p-valor Fcrítc

2 0.20384 1.41516245 0.28066191 3.88529383
12 0.14404

14
 0.0632
0.881
W obs < W tabla
 s = 1,4151 < F crítc = 3,8852, se acepta H0, es decir la muestra
riabilidad signiicante
1. Se desea determinar si existen diferencias en los precios medios entre cuatro supermercados mayori
región metropolitana. Se seleccionan 10 artículos al azar y se observan sus precios unitarios en cada supe
datos se presentan en la siguiente tabla:

Artículo Supermercado 1 Supermercado 2

1 3.29 3.42
2 0.59 0.65
3 1.25 1.29
4 4.35 4.59
5 0.89 0.95

a. Mencione la variable de respuesta, factor(es), número de observaciones (réplicas) y el tipo d

b. ¿Existen diferencias significativas en los precios medios, según el supermercado?
c. A través de una prueba a posteriori, analice si el supermercado 3 tiene los mejores precios.
d. Analice las hipótesis del modelo.

Residuo z
-0.074 -1.83391
-0.04933 -1.28155
-0.036 -0.96742
-0.036 -0.72791
-0.03 -0.5244
-0.01067 -0.34069
-0.00667 -0.16789
0.01 0
0.01 0.167894
0.016667 0.340695
0.017333 0.524401
0.026 0.727913
0.026 0.967422
0.032667 1.281552
0.104 1.833915

Datos: SC(Residuo total) = 0.00987

Sumatoria de residuos S1 S2
en valor absoluto 0.07333 0.2427
e cuatro supermercados mayoristas de la
A
s precios unitarios en cada supermercado. Los

Supermercado 3
3.27
0.59
1.25
4.29
0.89

servaciones (réplicas) y el tipo de modelo.

ún el supermercado?
do 3 tiene los mejores precios.

S3
0.1693
1. En 1973 la compañía petrolífera Texaco informó al Subcomité de Contaminación Ambiental sobre la e
filtro Octel para reducir la emisión de gases contaminantes en los autos. Una de las posibles desventajas d
que aumentaba el ruido producido por los automóviles. La compañía entregó datos del nivel de ruido (en
producidos por autos provistos con el filtro frente al producido por autos desprovistos del él y dedujeron
diferencia significativa, pero el error experimental (MC(error)) de los datos mostrados era muy grande com
varianza explicada por el grupo (Con, Sin filtro), razón por la cual, a lo mejor no se detectó la diferencia. P
influencia de otros factores, agregó al modelo el factor “gama del auto” y se realizó un diseño experimen
factores, los datos obtenidos, se presentan a continuación:

Baja Media
814 787
Sin filtro 796 790
811 798
801 762
Con filtro 809 788
784 765

a. Identifique las variables involucrada en el diseño y especifique el modelo teórico completo.

b. Aplique el método estadístico adecuado que permita analizar si los factores influyen en la va
interés “Nivel de ruido”.
c. Si corresponde, aplique pruebas a posteriori.
d. Analice si se cumplen las hipótesis del modelo teórico
Homocedastidad (test)
Normalidad (gráfico QQ y test)
 A
taminación Ambiental sobre la eficiencia del
Una de las posibles desventajas del filtro era
regó datos del nivel de ruido (en decibelios)
desprovistos del él y dedujeron que no existía
s mostrados era muy grande comparado con la
or no se detectó la diferencia. Para controlar la
y se realizó un diseño experimental con dos

Alta
775
771
776
766
767
767

ue el modelo teórico completo.

ar si los factores influyen en la variable de
proyecto san andres
hablarle a don cristian de hacer y proponer una mejora con ayuda de el a largo plazo con tiempo de investigación
plazo con tiempo de investigación, modificación y informes que verifiquen los datos