Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
ANTECEDENTES
2-. Como consecuencia de lo anterior, dejar sin efectos las decisiones emitidas por
la Sala Especial de Instrucción de la Corte Suprema de Justicia, el pasado 10 de
mayo de 2019, dentro de los radicados 52240 y 52601.
11.Los hechos
Radicado: 2019-02270-00
Aclara: Cristina Eugenia Lombana Velasquez
Demandado: Corte Suprema de Justicia -
Sala Especial de Instrucción de la Sala Penal
obran en el expediente1:
1
VÉLEZ, investigado en los radicados 52240 y 52601, los cuales son instruidos por la
Magistrada acusada".
1 Folios 1-43
2 Se aclara que la Sala Especial de Instrucción de la Corte Suprema de Justicia, fue organizada para su funcionamiento por el
Acuerdo N° PCSJA 18-11037 de 5 de julio de 2018, en atención a lo previsto en el Acto legislativo N° 01 de 2018, que modificó
~(... ) artículos 186, 234 Y 235 de la Constitución Política y se implementa el derecho a la doble instancia y a impugnar la primera
sentencia condenatoria~; con el fin de investigar y acUsar ante la Sala Especial de Primera Instancia de la misma Sara Penal a los
miembros del Congreso por los delitos cometidos.
3
Radicado: 2019-02270-00
Aclara: Cristina Eugenia Lombana Velásquez
Demandado: Corte Suprema de Justicia -
Sala Especial de Instrucción de la Saia Penal
11. Afirmó que las decisiones acusadas también presenta un defecto material o
sustantivo, como quiera que omitió analizar las causales de recusación
invocadas en su contra, relacionadas con los supuestos previstos en los
numerales 1a, 5a y 8a del artículo 99 de la Ley 600 de 2000 y, en su lugar, acudió
a instituciones jurídicas de origen internacional, como la 'TEORíA DE LA
APARIENCIA DE IMPARCIALIDAD", tomada de la legislación española, que no
encuentra fundamento en la Constitución Politica de Colombia y en el
ordenamiento jurídico nacional, para aplicarse al personal de las Fuerzas
Militares.
13. Explicó que la Sala Especial de Instrucción no podía aplicar las disposiciones
contenidas en la Ley 909 de 2004 a su situación jurídica laboral, toda vez que
dicha normativa era aplicable, únicamente, a los empleados públicos de las
entidades descentralizadas adscritas o vinculadas al sector Defensa y a los
empleados civiles no uniformados del Ministerio de Defensa, las Fuerzas Miliares
y de Policia, de conformidad con lo dispuesto en los incisos 5 y 6 de la misma ley,
por ende, no era una normativa aplicable a los oficiales y suboficiales en servicio
activo, como ella, dado que tiene una regulación especial.
14. Señaló que las providencias acusadas también incurrieron en una vía de
hecho por desconocimiento del precedente jurisprudencial de la Corte
4
Radicado: 2019-02270-00
Actora: Cristina Eugenia Lombana Velásquez
Demandado: Corte Suprema de Justicia -
Sala Especial de Instrucción de la Sala Penal
V. Intervenciones
17. Señaló que las decisiones acusadas por la Magistrada Cristina Eugenia
Lombana Velásquez no vulneraron sus derechos a la igualdad y no discriminación,
al buen nombre, I~ honra, el debido proceso y la participación en la conformación,
ejercicio y control del poder polí~ico, en razón a que la actuación de la Sala fue
rigurosa al analízar cada uno I de los argumentos objeto de discusión, sin
cuestionar su idoneidad personal o profesional, ni promover un trato
discriminatorio por su pertenenci~ a la Justicia Penal Militar.
3 Folio 161
I
• Folio 164
...-- ----------------------------¡
Radicado: 2019-02270-00
Aclara: Cristina Eugenia Lombana Veiásquez
Demandado: Corte Suprema de Justicia -
Sala Especial de Instrucción de la Sala Penal
22. Aseguró que la decisión adoptada tampoco vulnera los derechos a la honra y
al buen nombre de la señora Lombana Velásquez, en la medida que dentro de la
providencia atacada no se efectúa consideración alguna respecto de las calidades
personales o profesíonales de la actora, o se afirma que sea una "persona
temerosa e influenciable"; contrario sensu, debido a la sensibilidad y
trascendencia de los intereses confrontados, se consideró con razones jurídicas y
constitucionalmente entendibles, "(. ..) que las restricciones leves de algunos
derechos de la Magistrada eran proporcionados y legitimas, en procura de
preservar, para el caso concreto, otro de mayor peso, la credibilidad de la
administración de justicia, el juez natural y remover asi los factores que pudieran
implicar cuestionamientos y reparos a la autonomia judicial, en virtud de la
condición de militar activa de la doctora LOMBANA".
24. Explicó que la Sala, luego de un análisis riguroso de las condiciones laborales
de la actora, concluyó que la "Magistrada militar en servicio activo" no estaba
revestida de la denominada apariencia de imparcialidad, lo que afectaba los
principios esenciales de la administración de justicia y particularmente los de
independencia, autonomia, debido proceso y juez natural, lo cual, en un contexto
de proporcionalidad, configuró el argumento que permitió separar a la accionante
de los casos a su cargo.
25. Refirió que la supuesta afectación de los derechos alegados por la accionante
resulta legitima frente a la prevalencia de los intereses superiores y derechos
fundamentales que se pretende garantizar y proteger con las decisiones
acusadas.
Radicado: 2019-02270-00
Aclara: Cristina Eugenia Lombana Velásquez
Demandado: Corte Suprema de Justicia -
Sala Especial de Instrucción de la Sala Penal
30. Adujo que la sospecha a LCio ex ante se realiza con el fin de prevenir
perjuicios, razonablemente pretisibles, a las garantías de independencia e
imparcialidad, por ende, no hay lUgar a exigir prueba de aquello que aún no se ha
configurado en la realidad, perb que, en la vista de un observador razonable,
presenta alta probabilidades de dcurrencia.
32. Dijo que la decisión acusJda , no efectuó una creación de una causal de
impedimento, pues la calidad de estatutaría de la Ley 270 de 1996, posibilita el
reconocimiento de una condicióri supra legal representada en "(. ..) la imposibilidad
jurídica de una persona para ejetcer simultáneamente o consecutivamente más de
una función o actividad', como Ise presentó en el caso de la actora, por lo que
resulta evidente que existen causales de impedimento de orden constitucional,
adicionales a los supuestos contrnidOs en la ley.
Radicado: 2019-02270-00
Actora: Cristina Eugenia Lombana Velásquez
Demandado: Corte Suprema de Justicia -
Sala Especial de Instrucción de la Sala Penal
de 2002, para concluir que esta circunstancia solo podía otorgarse por un período
de 3 años, prorrogables hasta por otros 3.
34. El abogado Reinaldo Villalba Vargas5, apoderado del señor Iván Cepeda
Castro, quien se constituyó como parte civil dentro de las referidas causas 52240
y 52601 adelantadas ante la Sala Especial de Instrucción de la Sala Penal de la
Corte Suprema de Justicia, pidió que se rechace por improcedente la tutela
promovida por la Magistrada Cristina Eugenia Lombana Velásquez, con
fundamento en lo siguiente:
35. Señaló que la decisión cuestionada no vulneró los derechos de la actara, ni fue
arbitraria o caprichosa, pues se fundamentó en las normas vigentes, así como, la
jurisprudencia nacional e internacional, que no pueden ser calificadas como
discriminatorias, dado que, en el caso concreto, lo que hacen es materializar la
esencia del Estado de Derecho, específicamente, los principios de separación de
poderes, independencia e imparcialidad judicial.
36. Indicó que no asiste razón a la accionante cuando solicita la inaplicación del
numeral 2° del artículo 151 de la Ley 270 de 1996, mediante la figura de la
excepción de inconstitucionalidad prevista en el artículo 4 superior, pues, el
precepto contenido en la referida leyes transversal a la administración de justicia y
no existe un motivo válido para que no sea observado en el caso de la actora.
38. Resaltó que un juez debe estar libre de toda sospecha de que sus decisiones
puedan estar afectadas por cualquier motivo o interés diferente a la recta
administración de justicia, por ello, cuando existan razones que pongan en duda
esas garantías, se debe proceder a la recusación, pese a que el juez obre con el
pleno convencimiento de que no están afectadas su independencia e
imparcialidad.
Radicado: 2019-02270-00
Actora: Cristina Eugenia Lombana Velásquez
Demandado: Corte Suprema de Justicia -
Sala Especial de Instrucción de la Sala Penal
CONSIDERACIONES
1. Competencia
Radicado: 2019-02270-00
Aclara: Cristina Eugenia Lombana Velásquez
Demandado: Corte Suprema de Justicia -
Sala Especial de Instrucción de la Sala Penal
9 Sentencia de unificación por importancia jurídica, proferida por la Sala Plena de lo Contencioso Administrativo el 5 de agosto de
2014. M.P: Jorge Octavío Ramírez Ramirez. Exp. n. o 11001-03-15-000-2012-02201-01 (IJ) Demandante: Alpina Productos
Alimenticios SAo
tO Sentencias T.352 de 2012, T-1 03 de 2014, T-125 de 2012, entre otras.
I
I 10
I Radicado: 2019-02270-00
Actora: Cristina Eugenia Lombana Velasquez
Demandado: Corte Suprema de Justicia -
I Sala Especial de Instrucción de la Sala Penal
I
IV. El defecto fáctico
I
53. Conforme a la jurisprudenci~ constitucional, el defecto fáctico, en una
dimensión negativa, se configura buando en desarrollo de la actividad probatoria
ejercida por el juez se presenta la omisión de la "(...) valoración de pruebas
determinantes para identificar la Veracidad de los
analizados hechos
por el juez
(...),"'. En esta situación se incurrJ "(...) cuando el juez simplemente ignora la prueba
u omite su valoración, o cuando si1 razón valedera da por no probado el hecho o la
circunstancia que de la misma emergf' clara y objetivamente(. . .)'"2. .
54. En una dimensión positiva, lel defecto fáctico ocurre cuando el juez, por
ejemplo, "(...) aprecia pruebas que no ha debido admitir ni valorar porque, por ejemplo,
fueron indebidamente recaudadas r:.. .)'~3, de conformidad con el artículo 29 de la
Carta Política. En estos casos, sil, embargo, sólo es factible fundar una acción de
tutela por vía de hecho cuando dlstensiblemente aparece arbitraria la valoración
probatoria realizada por el Juez.[ Por tanto, el error en el juicio valorativo de la
prueba: I
"[. ..} Debe ser de tal entidad que sea ostensible, flagrante y manifiesto, y el mismo debe
tener una incidencia directa en la' decisión, pues el juez de tutela no puede convertirse en
una instancia revisora de la actividad de evaluación probatoria del juez que ordinariamente
conoce de un asunto, según las rJglas generales de competencia[. ..}" 14
56. Como se observa, el defectol fáctico por indebida valoración probatoria no solo
se ocupa del examen que realiza el juez sobre el material probatorio aportado con
I
el proceso, sino que además abarca toda la actividad probatoria que aquél
despliega para intentar acreditar o desacreditar los hechos de la demanda.
I
57. Sin embargo, la intervención del juez de tutela, en relación con el manejo
probatorio dado por el juez natUral es, y debe ser, de carácter extremadamente
reducido. En primer lugar, el réspeto por el principio de autonomía judicial y el
I
I
11
I
Corte Constitucional. Sentencia T -442 de 1994 (MP. Antonio Barrera Carbonell).
12 Sentencia SU-159 de 2002 (MP. Manuel José Cepeda Espinosa. Sv. Jaime Arauja Rentería, Rodrigo Escobar Gil y Alfredo Beltrán
Sierra).
13 Sentencia T-538 de 1994.
I
14 Corte Constitucional. Sentencia SU-159 de 2002 (MP. Manuel José Cepeda Espinosa. SV, Jaime Arauja Rentería, Rodrigo
Escobar Gil y Alfredo Beltrán Sierra). I .
lS Corte Const~ucional. Sentencia T -117 de 7 de marzo de 2013. MP. Alexei Julio Estrada.
I
i
I
I
11
Radicado: 2019-02270-00
Aclora: Cristina Eugenia Lombana Velásquez
Demandado: Corte Suprema de Justicia-
Sala Especial de Instrucción de la Sala Penal
principio del juez natural, impiden que el juez constitucional realice un examen
exhaustivo del material probatorio.
V. El defecto sustantivo
"[. ..] Puede, entonces, señalarse que la función otorgada a los funcionarios judiciales en su
labor de administrar justicia y concretamente de aplicación e interpretación de las normas
jurldicas que encuentra su soporte en el principio de autonomla e independencia judicial no
es absoluta por cuanto se encuentra sujeta a los valores, principios y derechos previstos en
la Constitución. Por ello, "pese a la autonomla de los jueces para elegir las normas jurldicas
pertinentes al caso concreto, para determinar su forma de aplicación y para establecer la
manera de interpretar e integrar el ordenamiento juridico, en esta labor no le es dable
apartarse de las disposiciones de la Constitución o la ley, ya que la justicia se administra
con sujeción a los contenidos, postulados y principios constitucionales que son de forzosa
aplicación [. ..]'"7.
"(o..] una decisión judicial Bdolece de un defecto material o sustantivo en los siguientes
eventos (. ..) Cuando a pesar del amplio margen interpretativo que la Constitución le
reconoce a las autoridades judiciales, la aplicación final de la regla es inaceptable por
tratarse de una interpretación contrae vidente 18 (interpretación contra legem) o perjudicial
para los intereses legitimas de una de las partes'. (irrazonable o desproporcionada) [. ..]".
(Destacado de la Sala).
16 Sobre el particular puede apreciarse la sentencia T -474 de 2008 de la Corte Constitucional, M.P. Crara Inés Vargas Hemández
17 Sentencia T-284 de 2006. M.P. Clara Inés Vargas Hemández.
Hl Cfr. Sentencia T-567 de 1998.
19 Cfr. Sentencia T-001 de 1999.
12
Radicado: 2019-02270-00
Aclora: Cristina Eugenia Lombana Velásquez
Demandado: Corte Suprema de Justicia -
Sala Especial de Instrucción de la Sala Penal
separe del criterio establecido po~ su superior jerárquico, haciendo caso omiso al
precedente en la materia, y aún ~áS, que a pesar de reconocer la existencia de
éste, se aparte total o parcialmente del mismo sin cumplir con la carga
argumentativa que le corresponde en esos casos, toda vez que con ese proceder
se desconocen principios de r~levancia constitucional como la igualdad, la
seguridad jurídica, la confíanza Ilegítima, entre otros, que están directamente
relacionados con el respeto del pr¡ecedente.
I
64. Por ello, la Corte Constitucional permite, siempre y cuando se justifique de
manera razonada la decísión qub en uno y otro sentido toma un juez en virtud del
principio de autonomía, que 'las autoridades judiciales se aparten de un
precedente pues la interpretaci/'ln y aplicación del ordenamiento juridico no es
absoluta. Y en caso que el cambio de postura no se justifique expresamente, se
produce una violación a los deréchos fundamentales a la igualdad, al acceso a la
I
20 Sentencia de 11 de julio de 2013, M.P. Luis ErnJsto Vargas Silva.
13
Radicado: 2019-02270-00
Aclara: Cristina Eugenia Lombana Velásquez
Demandado: Corte Suprema de Juslicia -
Sala Especial de Instrucción de la Sala Penal
66. No existen medios ordinarios ylo extraordinarios de defensa judicial con los
cuales la accionante pueda lograr la protección de los derechos invocados, pues
contra las decisiones cuestionadas en el presente asunto, no procede recurso
alguno de conformidad con lo dispuesto en el artículo 111 de la Ley 600 de 2000.
21 Folios 72 w 130
22 Folio 1
23 Folio 223
2.( Folio 136
14
Radicado: 2019-02270-00
Aclara: Cristina Eugenia Lombana Velásquez
Demandado: Corte Suprema de Justicia -
Saia Especial de Instrucción de la Sala Penal
dk
que en "(. ..) sesión ordinaria , la Sala Plena celebrada en la fecha, confirmó
el nombramiento en Propiedad de la doctora CRISTINA EUGENIA LOMBANA
VELÁSQUEZ, como Magistrada de la Sala Especial de Instrucción de la Sala
de Casación Penal de la Corte [Suprema de Justicia (. . .)''25.
25 Folio 133
26
27
28
Folio 131
Folios 225 _ 226
Folio 134
I
29 Folio 276
I
I
I
15
Radicado: 2019-02270-00
Aclara: Cristina Eugenia Lombana Velásquez
Demandado: Corte Suprema de Justicia -
Sala Especial de Instrucción de la Sala Penal
Radicado: 2019-02270-00
Aclora: Cristina Eugenia Lombana Velásquez
Demandado: Corie Suprema de Justicia -
Sala Especial de Instrucción de la Sala Penal
la recusación en su contra
.
y la Jeparó
, del conocimiento de las investigaciones
penales con radicados N° 52240 Y 52601, sin tener elementos probatorios
razonables. Señala que, de manera caprichosa, dio por cierto que su pertenencia
a las Fuerzas Miliares como mierl bro activo del cuerpo de Justicia Penal Militar
era suficiente para afirmar que recae una "( .. .) SOSPECHA de parcialidad y
dependencia en mi ejercicio del pargo como Magistrada de esta Sala. Ello, por
ser, presuntamente, susceptible de presiones dentro del estamento militar para la
toma de decisiones, lo que pond1ía en riesgo mis intereses personales". Para la
actora, la falta de elementos de prueba conlleva a una falencia argumentativa, por
lo que la Sala Especial de In~trucción incurre en aseveraciones subjetivas,
caprichosas y abiertamente discriminatorias por su origen castrense.
"C-341 de2014
I
I
17
Radicado: 2019-02270-00
Actora: Cristina Eugenia Lombana Velásquez
Demandado: Corte Suprema de Justicia -
Sala Especial de Instrucción de la Sala Penal
35lbidem.
36 Sobre el derecho a un proceso regular
37 Artículo 8.1 CADH
I
I 18
I
I
Radicado: 2019-02270-00
Aclara: Cristina Eugenia Lombana Velásquez
I
77. La Corte Interamericana de De1rechos Humanos, en adelante CIDH, en materia
de imparcialidad de los jueces, en ¡el caso Apitz Barbera y otros ("Corte Primera de
lo Contencioso Administrativo") vs. Venezuela, en sentencia de 5 de agosto de
200B, precisó en primer lugar, q~e la independencia y la imparcialidad, si bien
guardan relación, tienen un contbnido propio. La independencia de los jueces
obedece a uno de los objetivosl principales de la 'separación de los poderes
públicos. Para la CIDH, "Dicho ejercicio autónomo debe ser garantizado por el Estado
tanto en su faceta institucional, esto les, en relación con el Poder Judicial como sistema,
así como también en conexión con¡ su vertiente individual, es decir, con relación a la
persona del juez específico. El objetivo de la protección radica en evitar que el sistema
judicial en general y sus integrarttes en particular se vean sometidos a posibles
restricciones indebidas en el ejercici6 de su función por parte de órganos ajenos al Poder
Judicial o incluso por parte de aqueilos
, magistrados que ejercen funciones de revisión o
apelación". I
7B. Mientras que, "la imparcialidad exige que el juez que interviene en una
contienda particular se aproxime b los hechos de la causa careciendo, de manera
subjetiva, de todo prejuicio y, asifnismo, ofreciendo garantías suficientes de índole
objetiva que permitan desterrar¡ toda duda que el justiciable o la comunidad
puedan albergar respecto de la ausencia
, de imparcialidad38. La Corte Europea de
Derechos Humanos ha explicado que la imparcialidad personal o subjetiva se
presume a menos que exista prJeba en contrari039 Por su parte, la denominada
prueba objetiva consiste en detérminar si el juez cuestionado brindó elementos
convincentes que permitan eliminar temores legitimos o fundadas sospechas de
parcialidad sobre su persona401 Ello puesto que el juez debe aparecer como
actuando sin estar sujeto a inflJencia, aliciente, presión, amenaza o intromisión,
directa o indirecta41, sino única Iy exclusivamente conforme a -y movido por- el
Derecho". I
79. La Corte Constitucional en sentencia C-037 de 1996, mediante la cual se revisó
la constitucionalidad del proyectb de ley número 5B/94 Senado y 264/95 Cámara,
"Estatutaria de la Administraci6n de Justicia", consideró que los dos principios
básicos de la Administración del Justicia son los de imparcialidad e independencia
del juez que conoce un asunto.
I
38 Cfr. PulJar v. the United Kingdom, judgment of 10 June 1996, Reports of Judgments and Decisions 1996-111,~ 30, Y Fey v.
Austria, judgment of 24 February 1993, Series A ":0. 255-A p. 8, S 28.
"Cfr. Daktaras v. Lrthuania, no. 42095/98 (Sec!. 3) (bil.), ECHR 2000-X - (10.10.00),930.
40 Cfr. Piersack v. Belgium, judgment of 1 October 1982, Series A no. 53, y De Cubber v. Belgium, judgment of 26 Odober 1984,
Series A no. 86. I
41 Principio 2 de los Principios Bésicos de las Naciones Unidas, supra nota 59.
I
19
Radicado: 2019-02270-00
Actora: Cristina Eugenia Lombana Velásquez
Demandado: Corte Suprema de Justicia -
Saia Especial de Instrucción de la Sala Penal
82. Y, sobre la imparcialidad, señaló que "se predica del derecho de igualdad de
todas las personas ante la ley (Art. 13 C.P.), garantía de la cual deben gozar
todos los ciudadanos frente a quien administra justicia. Se trata de un asunto no
sólo de índole moral y ética, en el que la honestidad y la honorabilidad del juez
son presupuestos necesarios para que la sociedad confíe en los encargados de
definir la responsabilidad de las personas y la vigencia de sus derechos, sino
también de responsabilidad judicial. El logro de estos cometidos requiere que
tanto los jueces como los demás profesionales del derecho se comprometan en
los ideales y el valor de la justicia, para lo cual no basta el simple conocimiento de
la ley y del procedimiento, sino que es indispensable el demostrar en todas las
actuaciones judiciales los valores de la rectitud, la honestidad y la moralidad'.
85. Del estudio y análisis objetivo de las providencias que se controvierten, para
esta Sala, no se configura el defecto fáctico en su dimensión negativa por las
razones que a continuación se exponen.
Radicado: 2019-02270-00
Aclora: Cristina Eugenia Lombana Velásquez
Demandado: Corte Suprema de Justicia -
Sala Especial de Instrucción de la Sala Penal
I
87. En la parte motiva de las decisiones que cuestiona la accionante, la Sala
Especial de Instrucción, a partir be una interpretación amplia del articulo 38 del
Estatuto de la Corte Internacional de Justicia sobre las fuentes de derecho
internacional, hizo mención a lotros instrumentos de derecho internacional
denominados soft law, para reíerirse a los "principios básicos relativos a la
independencia de la judicatura'í adoptados por el Séptimo Congreso de las
Naciones Unidas sobre Prevención del Delito y Tratamiento del Delicuente (Milán,
26 de agosto al 6 de septiembrb de 1985), como generadores de obligaciones
internacionales. I
88. Con fundamento en el prinJiPio , No. 1, que dispone que los jueces deben
resolver los asuntos con imparcialidad, basándose en los hechos, y en consonancia
con el derecho, sin restricción ialguna, y sin influencias, la Sala Especial de
Instrucción de la Corte Suprema de Justicia sostuvo que el funcionario judicial actúa
con una doble condición: I
i) desde su SUbjetividJd,I "careciendo de todo prejuicio o especial
animosidad respecto de las partes y de la litis, libre a su vez de influencias o
alicientes indebidos, presiones 0iamenazas, condición que se presume, a menos
que existe prueba en contrario"; 1
ii) desde una objetiva co;ndición apreciada por un observador razonable,
que no alberga duda, temores legitimos (objetivamente justificados) o fundadas
sospechas de parcialidad del fu~cionario, condición que, precisa la Sala, se mide
sobre hechos concretos, verificados, que autorizan a dudar o sospechar de la
parcialidad, aspectos que una v¡bz constatados, conllevarian a la sustracción del
conocimiento del asunto por parte del operador judicial del caso concreto. Se trata
,
90. El hecho que verificó la Sala Especial de Instrucción ya partir del cual aplicó de
manera preventiva la teoría de lé apariencia de independencia e imparcialidad para
resolver la recusación presehtada contra la Magistrada Cristina Lombana
Velásquez, y separarla del cOHocimiento de los asuntos, fue el de la condición
castrense que mantiene la Magibtrada recusada, hecho que, incluso, fue verificado
por su propio dicho. I
91. La Sala Especial de Instrubción de la Sala Penal de la Corte Suprema de
Justicia resolvió la recusación atudiendo a estándares de garantias inmersos en el
. bloque de constitucionalidad en bentido estricto y en sentido lato para dar respuesta
al problema juridico planteado ,y establecer si la calidad de miembro activo del
Ejército Nacional, en el grado de Mayor, de la Magistrada recusada, constituía un
,
hecho que al estar demostrado, generaba no solo para las partes, sino para
cualquier ciudadano, una duda o temor objetívamente justificado que afectaba la
21
Radicado: 2019-02270-00
Aclora: Cristina Eugenia Lombana Velásquez
Demandado: Corte Suprema de Justicia -
Sala Especial de Instrucción de la Sala Penal
94. Esto demuestra que las decisiones judiciales no incurrieron en defecto fáctico
en su dimensión negativa, por ausencia de prueba, pues la Sala Especial de
Instrucción aplicó el concepto de imparcialidad objetiva para, a partir de la
verificación de la condición administrativa de la Magistrada Cristina Eugenia
Lombana, declarar fundada la recusación y apartarla del conocimiento de los
radicados 52240 y 52601, con el fin de cumplir con los estándares de imparcialidad
e independencia judicial y, de esta manera, hacer efectivo, dentro de las
correspondientes actuaciones procesales, el derecho constitucional al debido
proceso.
96. La condición de oficial activo de las Fuerzas Militares condujo a la Sala Especial
de Instrucción a sustraer del conocimiento a la Magistrada recusada al considerar
que el ejercicio de su función ponía en riesgo la garantía constitucional de
imparcialidad, sin que ello evidencie la vía de hecho alegada en la solicitud de
amparo.
97. Como lo señaló la CIDH en el caso Apitz Barbera y otros ("Corte Primera de lo
Contencioso Administrativo") VS. Venezuela "la recusación otorga el derecho a las
partes de instar a la separación de un juez cuando, más allá de la conducta
personal del juez cuestionado, existen hechos demostrables o elementos
22
Radicado: 2019-02270-00
Actora: Cristina Eugenia Lombana Velásquez
Demandado: Corte Suprema de Justicia -
Sala Especial de Instrucción de la Sala Penal
I
b. El defecto sustantivo alegado¡ por la parte accionante
101. Pues bien, para esta Sala, la Sala Especial de Instrucción de la Sala Penal
de la Corte Suprema de Justibia resolvió la recusación de acuerdo con la
competencia atribuida en el artíc~lo 106 de la Ley 600 de 2000.
I
102. Ciertamente, la Sala Especial de Instrucción no encontró acreditadas
ninguna de las causales del artídulo 99 de la Ley 600 de 2000, que se invocaron
como sustento de la recusación. I
Radicado: 2019-02270-00
Aclora: Cristina Eugenia Lombana Velásquez
Demandado: Corte Suprema de Justicia-
Sala Especial de Instrucción de la Sala Penal
106. Para esta Sala, de acuerdo con la tesis expuesta por la Sala Especial de
Instrucción, la labor hermenéutica en el escenario judicial debe trascender la regla
procesal que limita las causales de impedimento y recusación, para permitir que el
bloque de constitucionalidad en sentido estricto y en sentido lato44 , haga parte del
cuerpo normativo que garantiza la efectividad de los principios universales de
imparcialidad e independencia judicial.
108. La Sala Especial de Instrucción consideró que, más allá de las causales de
recusación que se invocaron por la parte civil, en el caso concreto se configuró
una condición supralegal que permitía separar a la Magistrada recusada del
conocimiento de los procesos 52240 y 52601, al concurrir en la funcionaria judicial
la causal de incompatibilidad prevista en el numeral segundo del articulo 151 de la
Ley Estatutaria de Administración de Justicia, según el cual el ejercicio de cargos
en la Rama Judicial es incompatible con la condición de miembro activo de la
Fuerza Pública.
44 Que incluye dentro de los parámetros para el examen de constitucionalidad, las leyes de categoría especial.
_._,--
24
Radicado: 2019-02270-00
Actara: Cristina Eugenia Lombana Velásquez
Demandado: Corte Suprema de Justicia -
Sala Especial de Instrucción de la Sala Penal
114. En este orden de ideas no se advierte que las decisiones proferidas por la
Sala Especial de Instrucción de ,la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia
constituyan un defecto sustantivo en la medida en que, en ejercicio de su
independencia y autonomía com:o autoridad judicial, acudió a criteríos válidos de
interpretación de carácter constitucional.
Radicado: 2019-02270-00
Aclora: Cristina Eugenia Lombana Velásquez
Demandado: Corte Suprema de Justicia -
Sala Especial de Instrucción de la Sala Penal
Ahora bien, las causales de incompatibilidad que plantea la norma bajo examen
son constitucionales, bajo el entendido de que, como se explicará para cada caso,
todas ellas deben comprometer seriamente el desempeño de las funciones
asignadas a cada uno de los servidores judiciales. Asi, los numerales 10 y 50.,
que se constituyen en un desarrollo de lo dispuesto en los articulas 127 y 128 del
Estatuto Superior, establecen el ejercicio de una serie de cargos que por razones
obvias de conflicto de intereses y de pérdida de objetividad impiden el ejercicio de
la cabal administración de justicia. Por su parte, los numerales 30 y 40 se ajustan
a la Carta Política, en la medida en que el desempeño de las labores allí previstas
impliquen la pérdida del tiempo para el despacho de los asuntos a su cargo o la
parcialidad de los funcionarios y empleados judiciales, pues, por otra parte, es
necesario tener en consideración que nadie está exento de poder realizar algún
tipo de transacción económica o financiera, sin que ello signifique
automáticamente estar incurso en causal. de incompatibilidad. Finalmente,
resulta palmaria la causal de pertenecer a la fuerza pública contenida en el
numeral 20. No obstante, conviene reiterar que, como se estableció a
propósito del articulo 11 del presente proyecto de ley, la señalada causal no
se aplica a los miembros de dicha fuerza, en la medida que no hacen parte
de la rama judicial. Asimismo, se insiste en que, atendiendo los parámetros
fijados en el Acto Legislativo No. 2 del 21 de diciembre de 1995, los
26
Radicado: 2019-02270-00
Actora: Cristina Eugenia Lombana Velásquez
Demandado: Corte Suprema de Justicia-
Sala Especial de Instrucción de la Sala Penal
___ . L.- _
27
Radicado: 2019-02270-00
Aclora: Cristina Eugenia Lombana Velásquez
Demandado: Corte Suprema de Juslicia -
Saia Especial de Instrucción de la Sala Penal
DECISiÓN
123. Por las razones expuestas, la Sala considera que, en el presente asunto, la
parte actora no acreditó que los autos de 10 de mayo de 2019, proferidos, por la
Sala Especial de Instrucción de la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia,
hayan incurrido en alguna de las causales especiales de procedibilidad de la
acción de tutela contra providencia judicial, por tal motivo se negará la solicitud de
amparo invocada por la señora Cristina Eugenia Lombana Velásquez.
FALLA