ESPECIAL

La prueba de oficio y los sistemas

de valoración probatoria
Una introducción
al X Pleno Casatorio Civil

Christian CÁRDENAS MANRIQUE*

Sobre la prueba de oficio, tema que será sujeto a análisis en el X Pleno Casatorio Civil,

RESUMEN
el autor afirma que la aplicación de estas pruebas en los procesos de reivindicación debe
ser excepcional. Afirma ello porque es un requisito para la fundabilidad de este tipo de
demanda que se acredite fehacientemente la propiedad del bien y que el mismo debe coin-
cidir con el título que presenta el demandante.

Introducción

El 16 de julio de 2018, en aplicación del

MARCO NORMATIVO
• Código Procesal Civil: arts. 194, 197 y 400.
PALABRAS CLAVE: Pleno casatorio / Medios proba-
torios / Valoración probatoria / Prueba de oficio
artículo 400 del Código Procesal Civil, la
Corte Suprema ha convocado al X Pleno
Casatorio Civil sobre un proceso de reivin-
dicación, en donde se debatirá la infrac-
ción normativa de los artículos 194 y 197
del Código Procesal Civil, referidos a los
medios probatorios de oficio y la obligación
del juez de valorar en forma conjunta y razo-
nada todos los medios de prueba, al ser res-
ponsabilidad del juez reconstruir los hechos
tomando como base las pruebas aportadas
por las partes y actuadas en el proceso.

Recibido: 27/08/2018
Para convocar a dicho pleno casatorio, la
Aprobado: 03/09/2018
Corte Suprema ha considerado que “diver-
sos órganos jurisdiccionales del país, que

* Abogado por la Universidad de San Martín de Porres, maestro en Derecho Constitucional y doctor en Derecho.
Docente universitario. Miembro del Instituto Vasco de Derecho Procesal.

GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL | Nº 63 • SETIEMBRE 2018 • ISSN 2305-3259 • pp. 141-146 141
actúan como instancia de mérito, en los pro-
cesos que versan sobre reivindicación, vie-
nen actuando deficientemente en materia de
calificación, recopilación y valoración de los
elementos probatorios, lo que no les permite
resolver el conflicto de intereses en forma
justa incurriendo en criterios distintos y hasta
contradictorios, aspecto sobre el cual resulta
necesario realizar el control casatorio”.
A continuación, en el presente artículo desa-
rrollaremos las instituciones contenidas en los
artículos 194 y 197 del Código Procesal Civil.
I. Análisis
1. Medios probatorios de oficio
En el caso materia de casación y que será
analizado en el Pleno Casatorio, el impug-
nante señala que se ha incurrido en infrac-
ción normativa del artículo 194 del Código
Procesal Civil, alegando que las instancias
de mérito han sostenido que las denomina-
ciones del predio no les había generado cer-
teza ni convicción respecto a la identificación
PRUEBA DE OFICIO - ARTÍCULO 194 CPC
VERSIÓN PRIMIGENIA DEL ARTÍCULO 194
Cuando los medios probatorios ofrecidos por
las partes sean insuficientes para formar con-
vicción, el Juez, en decisión motivada e inim-
pugnable, puede ordenar la actuación de los
medios probatorios adicionales que considere
convenientes.
Excepcionalmente, el Juez puede ordenar la
comparecencia de un menor de edad con dis-
cernimiento a la audiencia de pruebas o a una
especial.
142 pp. 141-146 • ISSN 2305-3259 • SETIEMBRE 2018 • Nº 63 | GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL
del predio a efectos de determinar el bien
materia de reivindicación, habiendo omitido
el juez, siendo el director del proceso, hacer
uso de la facultad discrecional conferida en
el artículo 194 del Código acotado.
Al respecto, el citado artículo 194, que
regula la prueba de oficio, cuyo texto origi-
nal fue modificado el año 2014, establece lo
siguiente (ver tabla en la parte inferior).
Del cuadro se observa que a la versión pri-
migenia del artículo 194 del Código Procesal
Civil le han añadido el término “excepcio-
nalmente” a la facultad que el juez pueda de
oficio actuar medios probatorios, y siempre
que la fuente de prueba haya sido citada por
las partes en el proceso. Además, se ha pre-
cisado que con esa actuación, el juez cuidará
de no reemplazar a las partes en su carga pro-
batoria, siendo necesario que la resolución
que ordena las pruebas de oficio debe estar
debidamente motivada.
Revisando sentencias casatorias, se apre-
cia que existe contradicción respecto de la
aplicación de las pruebas de oficio; así, por
MODIFICACIÓN REALIZADA MEDIANTE EL ARTÍCULO 2 DE LA LEY
N° 30293 (28/12/2014)
Excepcionalmente, cuando los medios probatorios ofrecidos por las
partes sean insuficientes para formar convicción el Juez de Primera
o de Segunda Instancia, ordenará la actuación de los medios pro-
batorios adicionales y pertinentes que considere necesarios para
formar convicción y resolver la controversia, siempre que la fuente
de prueba haya sido citada por las partes en el proceso. Con esta
actuación probatoria el Juez cuidará de no reemplazar a las partes en
su carga probatoria, y deberá asegurarles el derecho de contradicción
de la prueba.
La resolución que ordena las pruebas de oficio debe estar debida-
mente motivada, bajo sanción de nulidad, siendo esta resolución
inimpugnable, siempre que se ajuste a los límites establecidos en
este artículo.
En ninguna instancia o grado se declarará la nulidad de la sentencia
por no haberse ordenado la actuación de las pruebas de oficio.
El Juez puede ordenar de manera excepcional la comparecencia de
un menor de edad con discernimiento a la audiencia de pruebas o a
una especial.
 ESPECIAL | X PLENO CASATORIO CIVIL: PRUEBAS DE OFICIO Y VALORACIÓN PROBATORIA
ejemplo, en la Casación N° 40-2001-Lima se
indicó que: “La actuación de la prueba de
oficio es una facultad discrecional del Juz-
gador, la misma que es empleada cuando los
medios probatorios actuados en un proceso
no le producen suficiente convicción para
decidir la litis (el resaltado es nuestro)”.
Asimismo, se manifestaba que “el artículo
194 del código procesal civil no tenía razón
de ser, puesto que según lo establece el
artículo 196 del citado código, la carga
de la prueba le corresponde a las partes
(Casación N° 3168-2000-Lima)”.
Como se aprecia, en la primera casación
citada se indica que es facultad del juez soli-
citar medios probatorios de oficio, mientras
que en la otra ejecutoria se indica que ello no
tiene razón de ser, al tener las partes la obli-
gación de demostrar los hechos que susten-
tan su pretensión, observándose la falta de
uniformidad por parte de los órganos juris-
diccionales al respecto.
De otro lado, se aprecia que también ha exis-
tido controversia respecto a la posibilidad de
que un órgano judicial superior pueda orde-
narle al inferior que actúe un medio probato-
rio de oficio.
Así, en la Casación N° 673-2000-Lima se
precisó que “en aplicación del principio de
independencia jurisdiccional (…) ningún
magistrado de instancia superior puede
interferir en la actuación de los magis-
trados de instancias inferiores y disponer
que estos actúen tales o cuales pruebas, las
que podrán ser actuadas de oficio siempre y
cuando de acuerdo la función discrecional
del juez este las considere necesarias”.
Mientras que en la Casación N° 1435-2001-
Lima, se indicó que: “[L]a decisión de la Sala
de mérito de ordenar que el a quo actúe
medios probatorios complementarios (…)
no contraviene normas que garantizan el
derecho a un debido proceso, por cuantos
GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL | Nº 63 • SETIEMBRE 2018 • ISSN 2305-3259 • pp. 141-146
Comentario relevante
te
del autor
En el caso que es materia de Pleno
Casatorio, el impugnante señala que
tanto el juzgado como la Sala Supe-
rior debieron aplicar el artículo 194,
al tener duda sobre la denomina-
ción del predio que era materia de
reivindicación.
los medios probatorios podrán ser objeto
de cuestionamiento por las partes en ejer-
cicio de su legítimo derecho de defensa”.
Sobre esa aplicación de la prueba de oficio
por el órgano superior, se realizó en el año
2016 un pleno jurisdiccional en la ciudad
de Ica, en el que se debatió si la prueba de
oficio que se ordene en segunda instancia
debe actuarse en esta instancia o ante el juez
de primera instancia. Al respecto, hubo dos
posiciones:
Primera posición: Conforme a lo pre-
visto en el primer y tercer párrafo
del artículo 194 del Código Procesal
Civil, la actuación del medio proba-
torio de oficio, deberá efectuarse por
el órgano que así lo dispone, bajo la
condición que la fuente de prueba haya
sido citada por las partes en el proceso.
Entonces, en atención al principio de
legalidad, si el medio probatorio de ofi-
cio se dispone en segunda instancia, este
órgano jurisdiccional (Juez o Colegiado)
deberá actuarlo (si ello se requiere). Esta
norma debemos interpretarla en concor-
dancia con el artículo 374 última parte
del código procesal civil que expresa:
“(…) si fueran admitidos (se refiere a
los medios probatorios), se fijará fecha
para la audiencia respectiva, la que será
dirigida por el Juez menos antiguo, si
143

Comentario relevante
te
del autor
Consideramos que la aplicación de
pruebas de oficio en un proceso de
reivindicación debe ser excepcio-
nal, puesto que, como dijimos, es
un requisito para la fundabilidad de
este tipo de demanda que se acre-
dite fehacientemente la propiedad
del bien y que el mismo debe coin-
cidir con el título que presenta el
demandante.
el superior es un órgano Colegiado (el
resaltado es nuestro)”.
Segunda posición: Teniendo en cuenta
el principio de pluralidad de instancia
que consagra el inciso 6) del artículo 139
de la Constitución, concordante con el
principio de doble instancia, previsto en
el artículo X del Título Preliminar del
Código Procesal Civil, la prueba de ofi-
cio deberá actuarse ante el Juez de pri-
mera instancia y no ante el de segunda
instancia, esto para evitar fallos sor-
presivos para las partes. Además no es
correcto que el juez reemplace a los jus-
ticiables (el resaltado es nuestro)”.
Luego de realizada la votación en el Pleno
Jurisdiccional del año 2016, se acordó por
mayoría aprobar la primera posición, en la
que se sostenía que la actuación del medio
probatorio de oficio deberá efectuarse por el
órgano que así lo dispone.
En el caso que es materia de Pleno Casato-
rio, el impugnante señala que tanto el juz-
gado como la Sala Superior debieron apli-
car el artículo 194, al tener duda sobre la
denominación del predio que era materia de
reivindicación.
144 pp. 141-146 • ISSN 2305-3259 • SETIEMBRE 2018 • Nº 63 | GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL
Sobre este punto específico, se debe consi-
derar que en un proceso de reivindicación
tiene que estar plenamente determinado el
bien que es materia del proceso, así como su
coincidencia con el título de propiedad que
el demandante ha presentado. Así, por ejem-
plo, en la Casación N° 3436-2003-Lamba-
yeque se estableció que “para la proceden-
cia de la acción reivindicatoria se define por
la concurrencia de los siguientes elementos:
a) que la ejercite el propietario que no tiene
la posesión del bien; b) que esté destinada a
recuperar el bien, no el derecho de propie-
dad; c) que el bien esté poseído por otro que
no sea el dueño; y d) que el bien sea una cosa
determinada”.
Ahora bien, en el caso materia de Pleno exis-
tía duda sobre la denominación del bien, que
quizá por el transcurso del tiempo pudo haber
cambiado de nombre, por lo que si el deman-
dante tenía un título que acreditaba la titula-
ridad del bien, el juez pudo haber aplicado el
artículo 194 del Código Procesal Civil en el
proceso y, por ejemplo, recurrir a una pericia
a fin de establecer si ese bien correspondía o
no al título del cual el demandante alegaba
ser el propietario.
Por nuestra parte, consideramos que la apli-
cación de pruebas de oficio en un proceso de
reivindicación debe ser excepcional, puesto
que, como dijimos, es un requisito para la
fundabilidad de este tipo de demanda que
se acredite fehacientemente la propiedad del
bien y que el mismo debe coincidir con el
título que presenta el demandante.
2. Sistemas de valoración probatoria
Asimismo, en el caso que ha llegado a Pleno
Casatorio, los impugnantes denuncian la
infracción del artículo 197 del Código Pro-
cesal Civil, esto es, la obligación del juez de
valorar en forma conjunta y razonada todos
los medios de prueba, dado que las pruebas
en el proceso, sea cual fuere su naturaleza,
están mezcladas, formando una secuencia
 ESPECIAL | X PLENO CASATORIO CIVIL: PRUEBAS DE OFICIO Y VALORACIÓN PROBATORIA
integral, por lo que es responsabilidad del
juez reconstruir los hechos tomando como
base las pruebas aportadas por las partes y
actuadas en el proceso, por lo tanto, ninguna
prueba puede ser tomada en forma aislada,
tampoco en forma exclusiva, sino en con-
junto, toda vez que solo teniendo una visión
integral de los medios probatorios se puede
sacar conclusiones en busca de la verdad,
que es el fin del proceso.
En el caso que venimos analizando, el impug-
nante al fundamentar la casación, señala que
se ha rechazado el medio probatorio (docu-
mento privado) presentado por no encon-
trarse visado por la autoridad competente,
sin considerar que el demandado nunca cues-
tionó su valor probatorio.
Por tanto, la Corte Suprema considera nece-
sario establecer pautas interpretativas con
efectos vinculantes, para las decisiones que
en el futuro adopten los órganos jurisdiccio-
nales del país sobre el mismo tema.
Al respecto, el Código Procesal Civil en su
artículo 197 establece lo siguiente: “[T]odos
los medios probatorios son valorados por el
Juez en forma conjunta, utilizando su apre-
ciación razonada. Sin embargo, en la reso-
lución solo serán expresadas las valoracio-
nes esenciales y determinantes que sustentan
su decisión”.
Sobre este tema debemos señalar que existen
tres grandes sistemas de valoración probato-
ria: sistema de prueba tasada, de libre valo-
ración y de sana crítica, que desarrollaremos
a continuación:
a) Sistema de prueba tasada: se utilizó en
el Código de Procedimientos Civiles de
1912. En este sistema no se confiaba en
la labor valorativa del juez, es por ello
que la ley le proporciona fórmulas pre-
establecidas de valoración a las cuales
debe regirse escrupulosamente. Aquí el
juez se encuentra impedido de formarse
un criterio personal de los medios de
GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL | Nº 63 • SETIEMBRE 2018 • ISSN 2305-3259 • pp. 141-146
Comentario relevante
te
del autor
En cuanto el impugnante alega que
al rechazarse el documento pri-
vado presentado por su parte al no
encontrarse visado por la autoridad
competente, sin considerar que el
demandado nunca cuestionó su valor
probatorio, debemos señalar que, en
primer lugar, al tratarse de un docu-
mento emitido por una entidad, este
documento debe cumplir una forma-
lidad para que sea admitido y valo-
rado en el proceso.
prueba, ya que la ley atribuía un valor a
cada medio probatorio. En consecuencia,
la actividad del juez se mecanizaba.
b) Sistema de libre valoración: propio de
los jurados, donde el juzgador aprecia y
valoriza las pruebas sin que la ley le dé
criterio alguno.
c) Sistema de sana crítica: es el utilizado
en el Código Procesal Civil y regulado
en su artículo 197, en donde se establece
que el juez aprecia todos los medios pro-
batorios actuados, los confronta unos
con otros, los valora y llega al conven-
cimiento de los hechos, con la obliga-
ción de motivar su decisión con base en
los medios probatorios que le han pro-
ducido convicción sobre los hechos en
controversia.
Asimismo, la Sala Suprema, sobre el artículo
197 del Código Procesal y el sistema de valo-
ración probatoria ha señalado lo siguiente:
Debe tenerse presente que el artículo
197 del Código Procesal Civil, regula
que: “todos los medios probatorios
son valorados por el Juez en forma
145
 conjunta, utilizando su apreciación
razonada. Sin embargo, en la resolu-
ción solo serán expresadas las valora-
ciones esenciales y determinantes que
sustenten su decisión”. En ese sentido,
el Juez se encuentra en la obligación de
atender y analizar los medios probato-
rios que intentan acreditar un hecho ale-
gado por alguna de las partes, ya sea
en la demanda, o en el escrito se ofrez-
can nuevos medios probatorios, siempre
que estos cumplan los requisitos para su
admisión, constituyendo la omisión a tal
precepto una infracción a la norma que
establece la finalidad de los medios pro-
batorios, contenida en el artículo 188 del
acotado código (Casación N° 185-2015-
Lima Este).
Que, en materia probatoria el derecho a
la utilización de los medios de prueba,
se encuentra íntimamente conectado con
el derecho a la tutela jurisdiccional efec-
tiva y a un proceso justo, que entre sus
vertientes engloba el derecho a obte-
ner una resolución razonable, motivada
y fundada en derecho, además de con-
gruente con las pretensiones deducidas
por las partes en el interior del proceso;
como también con el derecho de defensa
del que es realmente inseparable. Así,
el contenido esencial de este derecho se
respeta, siempre que, una vez admiti-
das las pruebas declaradas pertinentes,
sean valoradas por los órganos judi-
ciales conforme a las reglas de la lógica
y de la sana crítica, según lo alegado
y probado (Casación N° 1601-2011-La
Libertad).
De las sentencias citadas, la Corte Suprema
considera que el juez debe aplicar el sistema
de valoración de los medios probatorios que
se encuentra regulado en el artículo 197 del
Código Procesal Civil, utilizando las reglas
146 pp. 141-146 • ISSN 2305-3259 • SETIEMBRE 2018 • Nº 63 | GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL
de la lógica y de la sana crítica, siendo su
obligación indicar en sus fundamentos cuá-
les han sido sus argumentos para estimar o
desestimar la pretensión, lo que se encuentra
relacionado con el derecho a la tutela juris-
diccional efectiva y al debido proceso de las
partes.
Sobre el caso en concreto, en cuanto el
impugnante alega que al rechazarse el docu-
mento privado presentado por su parte al no
encontrarse visado por la autoridad com-
petente, sin considerar que el demandado
nunca cuestionó su valor probatorio, debe-
mos señalar que, en primer lugar, al tratarse
de un documento emitido por una entidad,
este documento debe cumplir una formali-
dad para que sea admitido y valorado en el
proceso.
Además, y en el caso de que dicho docu-
mento fuera muy relevante para acreditar la
fundabilidad de la pretensión y si ha citado
por las partes en el proceso, el juez en apli-
cación del artículo 194 del Código Procesal
Civil podría solicitar a la entidad que verifi-
que la autenticidad y certeza del documento
y tras ello valorar esa prueba conjuntamente
con las demás, conforme lo establece el
artículo 197 del Código Procesal Civil.
Conclusión
• Finalmente, cabe precisar que, conforme
a lo establecido en el artículo 400 del
Código Procesal Civil, la decisión que se
tome en mayoría absoluta de los asisten-
tes al Pleno Casatorio constituirá prece-
dente judicial y vinculará a los órganos
jurisdiccionales de la República, hasta
que sea modificada por otro precedente.
Asimismo, y de acuerdo al artículo 386
del Código Procesal, un órgano judicial
podría apartarse de un precedente judi-
cial, siempre que motive esa decisión.